ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. Справа № 922/2242/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши заяву розпорядника майна Бандоли О. О. (вх. № 15 від 17.11.23) про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами, подану у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36-Д, офіс 54.1; )
до Приватного підприємства "АЄ Фекторі" (адреса: 61070, м. Харків, вул. Рудика, буд. 6; )
про визнання банкрутом
за участю представників учасників провадження:

кредитора (ТОВ "Іоніті") - Москаль Р. Б.

кредитора (ПП "Автоентерпрайз") - Сичов А. Ю.

кредитора (АТ "Мегабанк") - не з`явився;

боржника - Слупицький В. С., Волторність С.І.

розпорядника майна - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 922/2242/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про визнання банкрутом Приватного підприємства "АЄ Фекторі".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АЄ Фекторі"; призначено розпорядником майна Приватного підприємства "АЄ Фекторі" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича; призначено проведення попереднього судового засідання на 30.01.2023.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АЄ Фекторі" здійснено від 07.12.2022 оголошенням № 40709169

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Іоніті у розмірі 2177783,68 грн (четверта черга), та 85110 грн витрати пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді у розмірі;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" у розмірі 541702,32 грн. (четверта черга) та 5368 грн судового збору (1 черга);

- Акціонерного товариства "Мегабанк" в розмірі 98836,14 Євро та 86483,02 грн, що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.01.2023 становить 3920346,78 грн забезпечені заставою майна боржника; 5368 грн. судового збору (1 черга).

Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, та надати суду реєстр вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання суду на 21.06.2023.

Підсумкове засідання неодноразово відкладалось.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа електонікс Україна" звернулося до суду зі скаргою на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (вх. № 15916 від 21.06.2023),

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 задоволено скаргу ТОВ "Сеа електонікс Україна" (вх. № 15916 від 21.06.2023) на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича. Визнано дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича щодо складання протоколу інвентаризації активів та зобов`язань боржника від 16.01.2023, такими, що не відповідають вимогам п. 10 ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, та пунктів 5, 6 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014. Визнано бездіяльність розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича щодо непроведення інвентаризації майна боржника за місцем знаходження боржника, непроведення перевірки фактичної наявності, стану і оцінки активів боржника незаконною, тобто такою, що не відповідає вимогам п. 10 ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича провести інвентаризацію активів та зобов`язань боржника у відповідності до вимог законодавства. Зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича провести аналіз фінансово-господарського стану підприємства, у відповідності до методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006. Зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича провести збори кредиторів після проведення у відповідності до вимог законодавства інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарського стану підприємства.

Розпорядник майна Бандола Олександр Олексійович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/2242/22.

Подана заява мотивована з посиланням на те, що ТОВ "Сеа електонікс Україна" на день звернення до господарського суду 21.06.2023 увело суд та інших учасників провадження в оману щодо своєї правосуб`єктності щодо права на звернення з відповідною скаргою, оскільки ще до подання скарги 20.06.2023 відступило належне йому право вимоги до ПП АЄ Фекторі на користь Приватного підприємства Автоенетерпрайз шляхом укладання договору № 20/06-2023 від 20.06.2023 про відступлення права вимоги. Як наслдіок, на думку розпорядника майна, ТОВ "Сеа електонікс Україна" станом на час подання скарги вже втратило право кредитора та процесуальні права, що витікали з цього процесуального статусу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 заяву розпорядника майна Бандоли О. О. (вх. № 15 від 17.11.23) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2023.

В судовому засіданні 22.11.2023 розгляд скарги було відкладено на 06.12.2023.

Приватне підприємство Автоенетерпрайз надало суду письмові пояснення (вх. № 33528 від 06.12.2023) в яких просить суд відмовити розпоряднику майна Бандолі О. О. в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки станом на 21.06.2023, коли ТОВ "Сеа електонікс Україна", всі питання пов`язані з виконанням договору № 20/06-2023 від 20.06.2023 про відступлення права вимоги ще не були вирішені, а ТОВ "Сеа електонікс Україна" не втратив право кредитора в межах справи про банкрутство ПП АЄ Фекторі.

У судове засідання 06.12.2023 прибули представники кредиторів та боржника.

Представник кредитора - ТОВ "Іоніті" підтримує позицію розпорядника майна, просить суд задовольнити подану ним заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Представник кредитора - ПП Автоенетерпрайз просить суд відмовити розпоряднику майна в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Представники боржника також просять суд відмовити розпоряднику майна в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Розпорядник майна на судове не з`явився. В судовому засіданні 22.11.2023 було постановлено провести судове засідання 06.12.2023 в режимі відеоконференції за його участі, однак в призначений день та час розпорядник майна не вийшов на відеоконференцзв`язок.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, в процесі розгляду справи про банкрутство Приватного підприємства "АЄ Фекторі" на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" (вх. № 9457 від 18.04.2023) із грошовими вимогами до боржника,

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" до боржника у загальному розмірі 541702,32 грн, з яких 449517,00 грн. - основний борг (4 черга), 82422,43 грн. - інфляційне збільшення суми боргу (4 черга); 9762,89 гри. - 3% річних (4 черга) та 5368,00 грн. судового збору (1 черга).

За результатами попереднього засідання 08.05.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП АЄ Фекторі підлягають включенню визнані судом вимоги, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" у розмірі 541702,32 грн. (четверта черга) та 5368 грн. судового збору (1 черга).

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа електонікс Україна", як кредитор у справі про банкрутство ПП АЄ Фекторі, звернувся до суду зі скаргою на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (вх. № 15916 від 21.06.2023).

За результатами розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа електонікс Україна" звернулося до суду зі скаргою на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (вх. № 15916 від 21.06.2023),

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 задоволено скаргу ТОВ "Сеа електонікс Україна" (вх. № 15916 від 21.06.2023) на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича. Визнано дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича щодо складання протоколу інвентаризації активів та зобов`язань боржника від 16.01.2023, такими, що не відповідають вимогам п. 10 ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, та пунктів 5, 6 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014. Визнано бездіяльність розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича щодо непроведення інвентаризації майна боржника за місцем знаходження боржника, непроведення перевірки фактичної наявності, стану і оцінки активів боржника незаконною, тобто такою, що не відповідає вимогам п. 10 ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича провести інвентаризацію активів та зобов`язань боржника у відповідності до вимог законодавства. Зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича провести аналіз фінансово-господарського стану підприємства, у відповідності до методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006. Зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича провести збори кредиторів після проведення у відповідності до вимог законодавства інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарського стану підприємства.

Разом з тим, в подальшому Приватне підприємство Автоенетерпрайз звернулося до суду з заявою (вх. № 30495 від 08.11.23) про заміну кредитора в якій просить суд замінити конкурсного кредитора Приватного підприємства АЄ Фекторі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" (код за ) на Приватне підприємство Автоенетерпрайз ().

Ухвалою Господарського судуХарківської області від 08.11.2023 задоволено заяву Приватного підприємства Автоенетерпрайз (вх. № 30495 від 08.11.23) про заміну кредитора. У справі № 922/2242/22 про банкрутство Приватного підприємства "АЄ Фекторі" замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" на Приватне підприємство Автоенетерпрайз. Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру кредиторів.

Зазначена ухвала обґрунтована з посиланням на те, що відповідно до умов укладеного між ТОВ "Сеа електронікс Україна" та ПП Автоенетерпрайз договору № 20/06-2023 від 20.06.2023 ТОВ "Сеа електронікс Україна", як первісний кредитор, відступило ПП Автоенетерпрайз, як новому кредитору, право вимоги сплати боргу від боржника у даній справі - Приватного підприємства АЄ Фекторі.

Розпорядник майна Бандола Олександр Олексійович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/2242/22.

Подана заява мотивована з посиланням на те, що ТОВ "Сеа електонікс Україна" на день звернення до господарського суду зі скаргою на його дії 21.06.2023 увело суд та інших учасників провадження в оману щодо своєї правосуб`єктності щодо права на звернення цією скаргою, оскільки ще до подання скарги 20.06.2023 відступило належне йому право вимоги до ПП АЄ Фекторі на користь Приватного підприємства Автоенетерпрайз шляхом укладання договору № 20/06-2023 від 20.06.2023 про відступлення права вимоги. Як наслдіок, на думку розпорядника майна, ТОВ "Сеа електонікс Україна" станом на час подання скарги вже втратило право кредитора та процесуальні права, що витікали з цього процесуального статусу.

Зазначені обставини розпорядник майна Бандола Олександр Олексійович вважає нововиявленими, та такими, що свідчать про необхідність перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/2242/22 та її скасування.

Надаючи правову кваліфікацію поданій заяві (вх. № 15 від 17.11.23), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з процедур банкрутства).

Згідно зі ст. 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена. У разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває процесуальної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. Процесуальної дієздатності набуває також неповнолітня особа, якій у порядку, встановленому законом, надано повну цивільну дієздатність. Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Статтею 46 ГПК України передбачено право процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно з визначенням, які містить ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

В постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 Верховний Суд дійшов правового висновку, зокрема, про те, що особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяви конкурсного кредитора у попередньому засіданні суду (ч. 6 ст. 23, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ);

- визнання вимог такого кредитора, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (ч. 6 ст. 23, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ).

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В даному випадку, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" до боржника у загальному розмірі 541702,32 грн, з яких 449517,00 грн. - основний борг (4 черга), 82422,43 грн. - інфляційне збільшення суми боргу (4 черга); 9762,89 гри. - 3% річних (4 черга) та 5368,00 грн. судового збору (1 черга).

За результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП АЄ Фекторі підлягають включенню визнані судом вимоги, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" у розмірі 541702,32 грн. (четверта черга) та 5368 грн. судового збору (1 черга).

Таким чином, в розумінні вищевказних положень чинного законодавства статус кредитора у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" отримало з моменту винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.05.2023.

В подальшому ж цей статус Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" втратило з моменту винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.11.2023, якою було задоволено заяву Приватного підприємства Автоенетерпрайз (вх. № 30495 від 08.11.23) та у справі № 922/2242/22 про банкрутство Приватного підприємства "АЄ Фекторі" замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" на Приватне підприємство Автоенетерпрайз.

Разом з тим, наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" відповідного статусу, який у встановленому порядку було визнано судом шляхом винесення відповідної ухвали, надавав названому товариству можливість користуватися процесуальними правами та нести певні обов`язки, які передбачені відповідними положеннями ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства протягом всього проміжку часу коли цей статус був наявним у цього товариства. В т. ч. даний статус надавав Товариству з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" право оскаржувати дії та бездіяльність розпорядника майна у справі про банкрутство, оскільки таке право прямо передбачено вказаними вище положеннями чинного законодавства.

Зазначене в свою чергу спростовує посилання розпорядника майна на те, що у Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" станом на час подання скарги від 21.06.2023 вже втратило право кредитора та процесуальні права, що витікали з цього процесуального статусу, оскільки шляхом укладання договору № 20/06-2023 від 20.06.2023 про відступлення права вимоги відступило свої грошові вимоги до ПП «АЕ Фекторі» на користь ПП Автоенетерпрайз.

Тобто, розпорядник майна безпідставно ототожнює перехід права вимоги до боржника від первісного кредитора до нового кредитора за договором № 20/06-2023 від 20.06.2023 зі зміною кредитора у справі про банкрутство, яка хоча і мала місце в зв`язку з укладанням зазначеного договору, проте була вчинена лише з винесенням ухвали Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у даній справі.

До того ж, вибуття первісного кредитора (ТОВ "Сеа електронікс Україна") і заміна його новим кредитором (ПП Автоенетерпрайз) не впливає на хід розгляду справи про банкрутство, оскільки ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В даному ж випадку, як свідчать письмові пояснення ПП Автоенетерпрайз та пояснення надані представником названого товариства в судовому засіданні 06.12.2023, ПП Автоенетерпрайз повністю підтримується позиція ТОВ "Сеа електронікс Україна" щодо оскарження дій розпорядника майна за скаргою від 21.06.2023.

Таким чином, доводи розпорядника майна про наявність правових підстав для перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/2242/22 за нововиявленими обставинами свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

За таких обставин, в задоволенні заяви розпорядника майна (вх. № 15 від 17.11.23) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Бандоли О. О. (вх. № 15 від 17.11.23) про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог п.п. 17.5 п.17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.12.2023

Суддя Байбак О.І.