ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г., повний текст складено 01.05.2023) про відстрочення виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»

до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго «Краматорськ»

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.) знаходиться справа № 910/22876/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго «Краматорськ» про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.

Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» Пироговим Артемом Анатолійовичем заявлено відвід головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю..

Вказана заява мотивована тим, що головуючий суддя Станік С.Р. та суддя Шаптала Є.Ю. не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва (суддя Удалова О.Г.) від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у їх неупередженості, об`єктивності та достатні підстави вважати, що судді не є безсторонніми під час розгляду справи.

Також, останній вказує, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» була подана 11.05.2023, тобто шість місяців тому, що значно перевищує встановлений строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у вказаній заяві, за час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» було подано відмову від апеляційної скарги, однак суддями Станіком С.Р. та Шапталою Є.Ю., які були у складі суду на час подання відмови Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» від апеляційної скарги, не було закрите апеляційне провадження, відповідно до вимог ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Також, ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» вказує, що зазначеним складом суду (головуючий суддя Станік С.Р., суддя Шаптала Є.Ю.) в порушення ст. 266 Господарського процесуального кодексу України було приєднано до апеляційної скарги «відзив від відмови від апеляційної скарги», який було подано в порушення ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/22876/17 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про відвід головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17 необґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» Пирогова А.А. про відвід головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В. судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» Пирогова А.А. про відвід головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обґрунтовуючи заявлений відвід головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю., заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дослідивши доводи заявленого позивачем відводу головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.), дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені позивачем доводи відводу ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть ґрунтуватись, як доводи для відводу головуючого суддів Станіка С.Р. та Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів про те, що за час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» було подано відмову від апеляційної скарги, однак головуючий суддя Станік С.Р. та суддя Шаптала Є.Ю., які були у складі суду на час подання відмови Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» від апеляційної скарги, не було закрите апеляційне провадження, відповідно до вимог ст. 264 Господарського процесуального кодексу України - суд зазначає, що це є процесуальними рішеннями суду, які ухвалюються в установленому порядку, незгода з якими не є підставою для відводу. При цьому, в судовому засіданні 09.11.2023 судом було поставлено питання присутньому представнику відповідача стосовно повноважень Голови правління Бондаренка Е. станом на момент подачі відповідних заяв.

Доводи заявника в обґрунтування підстав відводу про те, що зазначеним складом суду (головуючий суддя Станік С.Р., суддя Шаптала Є.Ю.) в порушення ст. 266 Господарського процесуального кодексу України було приєднано до апеляційної скарги "відзив від відмови від апеляційної скарги", який було подано в порушення ст. 266 Господарського процесуального кодексу України - визнаються апеляційним судом такими, що не можуть бути підставою для відводу вказаним суддям, оскільки, по-перше, заявником подано заяву про відкликання заяв про відмову від апеляційної скарги, що є правом сторони на вчинення відповідної процесуальної дії, і вказана заява подана ним через канцелярію суду, і відповідно, долучена до матеріалів справи.

До того ж, вирішення питання стосовно поданої заяви - є процесуальними рішеннями суду, які ухвалюються в установленому порядку, незгода з якими не є підставою для відводу.

Крім того, стосовно строку розгляду справи суд керується ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 55, 64 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням існуючого воєнного стану, з метою забезпечення їх процесуальних прав.

Розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» Пирогова Артема Анатолійовича про відвід головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Інші твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» Пирогова Артема Анатолійовича про відвід головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю. у справі №910/22876/17 відмовити.

2. Справу №910/22876/17 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков