УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/19882/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державної іпотечної установи

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Маринченко Я.В.)

від 06.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Ходаківська І.П.)

від 13.09.2023

у справі за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство фінансів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Національний банк України;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року Державна іпотечна установа (надалі - позивач, Держіпотека) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - відповідач, ПАТ "Дельта Банк"), третя особа Міністерство фінансів України про припинення зобов`язання.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів №168405зв від 12.12.2018, відповідач є власником іменних відсоткових облігацій емітованих позивачем серії "А3" в кількості 4565 шт. У результаті прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 02.03.2015 №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", відповідач не зміг виконати зобов`язання перед позивачем за Договором банківського рахунку від 27.02.2013 №26/995-070, що позбавило позивача права на розпорядження грошовими коштами, які обліковувались на банківському рахунку, і в результаті чого, позивач не може виконати свої зобов`язання за облігаціями серії "А3" перед відповідачем. Позивач просить суд визнати припиненими з 12.12.2018 зобов`язання позивача перед відповідачем щодо сплати суми номінальної вартості іменних відсоткових облігацій серії "А3" у кількості 4565 штук з додатковим забезпеченням в бездокументарній формі ISIN UA, реєстраційний номер випуску 293/2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання припиненим зобов`язання позивача перед відповідачем щодо сплати суми номінальної вартості облігацій серії "А3" за 10-й відсотковий період, оскільки зазначені позивачем обставини не свідчать про неможливість виконання ним зобов`язань, з огляду на те, що таке зобов`язання є грошовим і може бути виконане за рахунок інших коштів позивача.

5. Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції, а також врахував висновки у подібних правовідносинах, на думку суду, викладених у постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 910/18432/21, від 26.07.2023 у справі № 910/18283/21, від 25.07.2023 у справі № 910/18430/21, щодо неможливості застосування у цих правовідносинах положень статті 607 Цивільного кодексу України.

6. 12.10.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

7. 17.10.2023 на електронну адресу Верховного Суду з електронним цифровим підписом представника Національного банку України надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

8. Верховний Суд ухвалою від 06.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків, з огляду на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

9. 21.11.2023 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на виконання зазначеної ухвали.

10. В уточненій редакції касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статті 607 Цивільного кодексу України та порушили норми статей 86, 236, 237 ГПК України, і підставою касаційного оскарження судових рішень визначає лише пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 607 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

11. Підстави касаційного оскарження щодо порушення норм процесуального права в уточненій редакції касаційної скарги скаржник не визначив.

12. В обґрунтування визначеної підстави скаржник зазначає, що прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" та від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" в розумінні пункту 6.3. договору банківського рахунку є обставиною непереборної сили, яка знаходиться поза межами контролю позивача і відповідача, і яку сторони не могли передбачити або запобігти її настанню, обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, що є підставою для припинення зобов`язання в силу статті 607 Цивільного кодексу України. Скаржник зазначає, що зміни в законодавстві зробили неможливим виконання позивачем зобов`язань перед відповідачем у єдиний спосіб, можливий за умов існування у відповідача заборгованості з повернення позивачу вартості облігацій серії "А3", і існування заборони на покриття збитків за рахунок коштів, залучених від випуску облігацій ДІУ, встановлених Проспектом емісії, що вплинуло на реальну можливість припинення зобов`язання відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України.

13. Верховний Суд зауважує, що існує сформована практика суду касаційної інстанції щодо застосування статті 607 Цивільного кодексу України стосовно порушеного скаржником питання.

14. Зокрема Верховний Суд, розглядаючи справу № 910/18432/21 за позовом Держіпотеки до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненими зобов`язань щодо сплати суми номінальної вартості іменних відсоткових облігацій серії "С3" у постанові від 11.07.2023 дійшов висновку, що запровадження в ПАТ "Дельта Банк" процедури ліквідації, внаслідок якої Держіпотека позбавлена можливості розпоряджатися коштами на рахунку у вказаному банку, не є підставою для припинення зобов`язання неможливістю його виконання в розумінні статті 607 ЦК та не свідчить про неможливість виконання вимоги про погашення номінальної вартості облігацій.

15. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 910/18283/21 (за позовом Держіпотеки до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненим зобов`язання щодо сплати відсоткового доходу за 13 відсотковий період за іменними відсотковими облігаціями з додатковим забезпеченням в бездокументарній формі серії "В3") та від 25.07.2023 у справі №910/18430/21 (за позовом Держіпотеки до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненим зобов`язання щодо сплати відсоткового доходу за 14 відсотковий період за іменними відсотковими облігаціями з додатковим забезпеченням в бездокументарній формі серії "В3"), від 09.08.2023 у справі № 910/18289/21 (за позовом Держіпотеки до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненим зобов`язання щодо сплати відсоткового доходу за 13 відсотковий період за іменними відсотковими облігаціями з додатковим забезпеченням в бездокументарній формі серії "В3").

16. Також Верховний Суд зазначив, що посилання Держіпотеки на зміни в законодавстві, через які було втрачено єдиний можливий спосіб припинення зобов`язання, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, оцінюється критично, оскільки фактично твердження Держіпотеки про припинення зобов`язання на підставі статті 607 ЦК зводяться до неможливості виконання нею вимоги про погашення номінальної вартості облігацій серії "В3" через відсутність необхідних коштів (постанова від 09.08.2023 у справі № 910/18289/21).

17. Скаржник у касаційній скарзі не вказав на відмінність обставин у справі, яка переглядається, та у зазначених справах, пославшись лише на різні строки погашення заборгованості, різні умови випуску та серії облігацій.

18. Отже, Верховний Суд уже викладав висновки щодо застосування зазначеної у касаційній скарзі норми права у подібних правовідносинах, а суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції у цій справі відповідно до цих висновків, і підстави для відступлення від зазначених висновків у межах цієї справи відсутні.

19. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

20. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 607 Цивільного кодексу України, що викладені у раніше прийнятих постановах, і підстави для відступлення від цих висновків у межах цієї справи відсутні, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України.

21. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Держіпотеки, викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/19882/21 за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023.

2. Касаційну скаргу № 3144/15 від 12.10.2023 (надіслану засобами поштового зв`язку ДП "Укрпошта") разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко