ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2553/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сек Еколоджи»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест»
про стягнення 110567 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сек Еколоджи» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» (далі відповідач) про стягнення 110567 грн., з яких 66856 грн. заборгованість, 43711 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 09.11.2020 № 2021/04-03-ОВД/ПП щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 26.09.2023 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 10.10.2023 та встановлено відповідачу строк до 24.10.2023 для подачі заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 09.11.2020 № 2021/04-03-ОВД/ПП щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у встановлений договором строк; контррозрахунок заявленої до стягнення суми пені.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг від 09.11.2020 № 2021/04-03-ОВД/ПП (далі договір), відповідно до умов якого позивач виконавець приймає на себе обов`язки надати замовнику послуги по підготовці та супроводу післяпроектного моніторингу згідно з Висновком (ОВД) № 05.1-10/92 від 20.10.2020, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності № 0 «Заміна маточного поголів`я з тварин породи УВБ-1 та УВБ-2 на тварин маточного поголів`я породи велика біла датської селекції на свинофермі ТОВ «Узин-агроінвест», що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Московська, 2Б», що включає в себе: 1.1.1. Розробка індивідуальної програми та плану післяпроектного моніторингу з урахуванням особливостей планованої діяльності; 1.1.2. Моніторинг впливу планованої діяльності на якість атмосферного повітря на межі СЗЗ; 1.1.3. Моніторинг впливу шуму від планованої діяльності на межі СЗЗ; 1.1.4. Моніторинг атмосферного повітря від джерел відповідно до умов дозволу. Лабораторно-інструментальний контроль викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів; 1.1.5. Моніторинг стану грунтів в межах СЗЗ; 1.1.6. Моніторинг впливу планованої діяльності на підземні водоносні горизонти в місцях розташування майданчиків зберігання відходів; 1.1.7. Заміри рівня води в свердловині; 1.1.8. Моніторинг якості води (нітратне забруднення, органічні речовини, хімічний, бактеріологічний та радіологічний аналізи); 1.1.9. Контрольні спостереження за складом поверхневих і підземних вод (включаючи колодязі на території найближчої житлової забудови); 1.1.10. Поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються, видаляються/ надавати інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність; 1.1.11. Підготовку Звіту за результатами післяпроектного моніторингу та подання звіту за результатами післяпроектного моніторингу до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплатити виконавцю вказані послуги.

Вартість вказаних в п. 1.1. послуг виконавця визначається згідно календарного плану (Додаток № 2) (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору замовник зобов`язаний оплачувати послуги виконавця в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.3 договору протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від виконавця рахунку на оплату відповідного етапу виконання робіт, згідно з Календарним планом (Додаток № 2) замовник зобов`язаний перерахувати на рахунок виконавця в якості попередньої оплати суму в розмірі 60% від загальної вартості етапу.

У відповідності до п. 2.4 договором протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від виконавця копії документів підтверджуючих виконання відповідного етапу та акту прийняття наданих послуг, згідно з Календарним планом (Додаток № 2) замовник зобов`язаний перерахувати на рахунок Виконавця, суму в розмірі 40 % від загальної вартості етапу.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що сторони підписують Акт прийняття наданих послуг після виконання п. 1.1 договору.

Згідно з п. 3.1 договору після перерахування попередньої оплати, передбаченої п. 2.3 договору, виконавець приступає до надання послуг визначених в п. 1.1 договору.

Сторони погодили, що виконавець виконує п. 1.1 договору, а саме: розробляє та погоджує встановлені договором документи, в порядку та у відповідності до чинного законодавства України згідно до календарного плану (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору після виконання відповідного етапу згідно календарного плану (Додаток № 2) Договору, сторони підписують Акт прийняття наданих послуг.

У випадку, якщо замовник має претензії чи зауваження стосовно послуг виконавця або стосовно Акту наданих послуг, то він вправі викласти такі претензії чи зауваження письмово, та протягом 10 (десяти) календарних днів надати (направити) такі претензії виконавцю (п. 3.5 договору).

Якщо замовник не надав у встановлений строк претензій чи зауважень щодо послуг виконавця або стосовно Акту прийняття наданих послуг, то він зобов`язаний підписати Акт прийняття наданих послуг із Виконавцем. У випадку ухилення або безпідставної відмови від підписання Акту прийняття наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання, такі послуги вважаються наданими належним чином, своєчасно та в повному обсязі (п. 3.6 договору).

Згідно з п. 4.3 договору договір діє протягом 365 календарних днів з моменту отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до п. 4.3 договору визначено строк його дії, при цьому, якщо жодна із сторін в місячний строк до спливу строку, на який укладено договір, не заявить наміру його розірвати, договір автоматично пролонгується на один рік (п. 4.4 договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (п. 8.1 договору).

В додатку № 1 до договору сторони погодили специфікацію надання послуг: назву послуг, періодичність їх надання, обсяг та вартість.

В додатку № 2 до договору сторони погодили календарний план, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг складає 188220 грн.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він на виконання умов договору надав відповідачу передбачені договором послуги вартістю 188220 грн., що підтверджується розробленим Планом після проектного моніторингу, Звітом за результатами післяпроектного моніторингу, лабораторними замірами та висновками, які залучені до матеріалів справи.

Розроблений звіт за результатами післяпроектного моніторингу був затверджений відповідачем 02.02.2022, про що свідчить відповідна відмітка з підписом директора відповідача на вказаному звіті, підпис якого скріплено печаткою відповідача.

Вказаний звіт було подано до 15.02.2022 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської ОДА та зареєстрований останнім, що підтверджується листом Департаменту від 23.02.2022 № 273-28.05.1-2022.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем частково оплачені надані позивачем послуги на суму 121364 грн., у вигляді поетапної оплати, яка була перерахована на рахунок позивача.

Позивач надіслав на електронну адресу представника відповідача для підписання акт надання послуг від 18.02.2022 № 12 та рахунок на оплату від 18.02.2022 № 43 на суму 66856 грн., на підтвердження чого надав суду скріншоти з електронної пошти.

Разом з тим відповідач оплату надісланого рахунку не здійснив, акт надання послуг 18.02.2022 № 12 не підписав, не повернув на адресу позивача, мотивовану відмову від його підписання чи заперечення на нього не надав, у зв`язку з чим у відповідності до положень п. 3.6 договору у випадку ухилення або безпідставної відмови від підписання Акту прийняття наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання, такі послуги вважаються наданими належним чином, своєчасно та в повному обсязі.

Під час розгляду даної справи відповідач не заперечив факт отримання акта надання послуг від 18.02.2022 № 12, не надав заперечення на нього та не заперечив факт наданих позивачем послуг в сумі 188220 грн.

Отже, відповідачем залишились не оплачені надані позивачем послуги в сумі 66856 грн.

Враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у строк встановлений договором не виконав, позивачем була надіслана відповідачу претензія від 29.06.2023 № 1074 про сплату боргу у розмірі 66856 грн., а також нарахованої за час прострочення виконання зобов`язання пені. До претензії було додані акт надання послуг: від 18.02.2022 № 12 та рахунок на оплату від 18.02.2022 № 43. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.06.2023 № 285 та накладною «Укрпошта» від 29.06.2023 № 285. Відповідач отримав вказану претензію 04.07.2023, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 285. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги не виконав, у зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в сумі 66856 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 66856 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 66856 грн. основного боргу.

Позивач на підставі п. 6.1 договору просить суд стягнути з відповідача за невиконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, яка за його розрахунком з простроченої суми за період прострочення з 26.02.2022 по 17.08.2023 складає 43711 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору сторона, яка порушила зобов`язання за договором зобов`язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд зауважує, що умовами договору сторони не передбачили можливості нарахування штрафних санкцій понад шість місяців.

Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована з урахування положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тобто за 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що позивач за порушення строку виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги нарахував пеню більше ніж за 6 місяців, що суперечить положенням ч. 6 ст. 232 ГК України

Згідно з правильним арифметичним розрахунком пені, який зроблений судом з врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, ч. 6 ст. 232 ГК України, в межах періоду нарахування пені заявленої позивачем, стягненню підлягає пеня за період прострочення з 26.02.2022 по 26.08.2022 в розмірі 11338,04 грн.

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
26.02.2022 - 02.06.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 66 856,00 (Сума боргу) x (2 x 10,00 : 365) x 97 днів (прострочення) : 100 973 553,44 грн.
03.06.2022 - 26.08.2022 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 66 856,00 (Сума боргу) x (2 x 25,00 : 365) x 85 днів (прострочення) : 100 857 784,60 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 11 338,04 грн.
В решті заявленої до стягнення суми пені в розмірі 32372,96 грн. суд відмовляє, з огляду на її безпідставність, оскільки, пеня всупереч положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахована більше ніж за 6 місяців.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, зобов`язання відповідача щодо здійснення розрахунку за надані послуги прострочене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 66856 грн. основного боргу, 11338,04 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 32372,96 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сек Еколоджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про стягнення 110567 грн., з яких 66856 грн. заборгованість, 43711 грн. пеня задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» (вул. Поповича, 150, м. Узин, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09161, ідентифікаційний код 35528563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сек Еколоджи» (проспект Соборності, 19, офіс 219, м. Київ, 02160 ідентифікаційний код 40094801) 66856 (шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. основного боргу, 11338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 04 коп. пені, 1898 (одну тисячу вісімсот дев`яносто вісім) грн. 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сек Еколоджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про стягнення 32372,96 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 06.12.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк