ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1454/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Барбаш О.А.

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від відповідача: Моцайко В.С. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури ( м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області ( с. Степанці, Черкаській район, Черкаська область) та Степанецького сільського комунального підприємства "Благоустрій" (с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ( м. Черкаси) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, в якому прокурор в інтересах держави просить :

- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 30.06.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 02.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 29.09.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 26.10.2021, № 10 від 26.11.2021, № 11 від 26.11.2021 до договору № 9 на постачання електричної енергії від 13.04.2021 укладеного між Степанецьким сільським комунальним підприємством "Благоустрій" та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ;

- стягнути заборгованість в розмірі 211 933,54 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася.

Відповідач вважає, зокрема, що прокурор не може подавати позов фактично в інтересах створеного місцевим органом влади комунального підприємства і стягувати спірні кошти саме на його користь.

В запереченні відповідача, ТОВ «Черкасиенергозбут», від 26.01.2023 доводи щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави обґрунтуються з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20, що стали підставою для перегляду справи 905/1907/21.

Ухвалою від 10.03.2023 за клопотанням відповідача суд зупинив провадження у справі до завершення перегляду судового рішення у подібній справі № 905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 13.11.2023 провадження у справі було поновлено, оскільки прийнято постанову Великою Палатою ВС від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, яку сторони подали у справу.

13.11.2023 в справу надійшло клопотання від відповідача (а.с. 66 том 2) про повторне зупинення провадження у справі до часу завершення розгляду із прийняттям постанови Великою Палатою ВС у справі № 922/2321/22, яке представник відповідача в засіданні підтримав і просить задовольнити. Також вказав, що 06.12.2023 в цій справі вже відбулося завершальне засідання і сторони цього спору очікують повного тексту рішення.

Представник прокуратури висловився проти зупинення провадження.

Суд вважає за доцільне провадження у справі повторно зупинити з огляду на таке:

Сторонами не заперечується, що одним із доводів та заперечень у справі стосовно відповідності спірних додаткових угод положенням законодавства про державні закупівлі, є дотримання порядку збільшення ціни не більше ніж на 10% в цілому незалежно від кількості додаткових угод, чи при кожному збільшенні окремо повинно дотримуватися обмеження у 10% від ціни.

В ухвалі від 11 жовтня 2023 року по справі № 922/2321/22 Велика Палата ВС так обґрунтувала наявність підстав для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду:

Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив, що цим касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі N 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі N 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі N 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі N 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі Касаційний адміністративний суд) постановою від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене вище, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21.

Зважаючи на викладене, а також з огляду на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 922/2321/22 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Отже за даними обставинами, які слід оцінити у справі № 925/1454/22 та з їх урахуванням вирішити спір, дана справа та справа № 922/2321/22 є подібними і містять одні й ті самі проблемні правові питання.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 10.11.2023 представника відповідача ТОВ "Черкасиенергозбут" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 925/1454/22 за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури ( м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області ( с. Степанці, Черкаській район, Черкаська область) та Степанецького сільського комунального підприємства "Благоустрій" (с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ( м. Черкаси) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів - зупинити до завершення перегляду судового рішення у подібній справі № 922/2321/22 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення постанови суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М.Спаських