ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

13.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/4907/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Господ Тетяни Анатоліївни (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за наданою поворотною фінансовою допомогою у загальному розмірі 3 292 000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.09.2023) Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Господ Тетяна Анатоліївна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" (далі - відповідач) заборгованість за наданою поворотною фінансовою допомогою у загальному розмірі 2 292 000 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного повернення наданої позивачем у період з 12.04.2018 по 14.08.2023 поворотної фінансової допомоги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в загальній сумі 2 292 000 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2023.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №48259/23 від 21.09.2023), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 3 292 000 грн. 00 коп. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що станом на дату підписання позовної заяви відповідачем також не повернуто 1 000 000 грн. 00 коп. у відповідності до вимоги від 18.08.2023. Так, в розділі 3 позовної заяви позивачем було зазначено, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів заявлені за вимогою від 31.07.2023, при цьому, станом на дату підписання позовної заяви, строк на повернення коштів у відповідності до вимоги від 18.08.2023 не закінчився, у зв`язку з чим позивачем не були відображені вказані вимоги у позовній заяві.

Від ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи (вх. суду № 48920/23 від 26.09.2023), в якій він просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, посилаючись на таке:

- ОСОБА_1 є власником 70 відсотків статутного капіталу відповідача - ТОВ "Ганг", що підтверджується інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідно до пункту 13.2 Статуту ТОВ "Ганг" рішення про надання згоди на вчинення правочину, вартість майна, робіт та послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно Загальними зборами учасників;

- вартість чистих активів товариства останні роки є значно нижчими, ніж ціна позову, а саме на сайті ОпенДатабот чистий прибуток відповідача в 2021 році складає від`ємне значення - 354 800 грн. 00 коп., а в 2022 році від`ємне значення - 570 200 грн. 00 коп. Також, на сайті ОпенДатабот активи відповідача вказані у 2021 році 3 013 600 грн. 00 коп., у 2022 році 2 284 600 грн. 00коп.;

- оскільки ОСОБА_1 , як учасник ТОВ "Ганг", не брав участі у Загальних зборах учасників, не давав згоди на укладення будь-яких значних правочинів директору підприємства, отже, є підстави вважати, що директор ТОВ "Ганг" ОСОБА_2 (чоловік позивачки) діяв із перевищенням наданих йому Статутом повноважень, тобто правочин щодо надання (отримання) фінансової допомоги є оспорюваним. З метою захисту прав заявника, як учасника ТОВ "Ганг", з огляду на те, що позивач та керівник відповідача є пов`язаними особами, позивач є працівником відповідача, займає посаду економіста, є уповноваженою особою у банківських установах, де відкриті рахунки відповідача, а також з огляду на те, що директор, всупереч вимогам Статуту та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", протягом кількох років не надає звіт про свою діяльність та результати господарської діяльності, внаслідок чого заявник не має інформації про первинну документацію та звітність товариства, останній просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання 03.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про день, час та місце даного підготовчого засіданн, а також не містять відзиву на позовну заяву.

Також судом було зазначено, що розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяви про залучення третьої особи судом відкладається до наступного підготовчого зсідання.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі щодо заяви про вступ у справу третьої особи (вх. суду № 54003/23 від 24.10.2023), в яких він заперечує проти залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи, посилаючись на таке:

- за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється;

- повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які від імені товариства діяти не мають права. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника;

- щодо посилань ОСОБА_1 на фінансовий стан відповідача, то останній посилається на положення статуту щодо надання згоди вчинення значних правочинів, а також на відомості щодо вартості активів відповідача. Проте, вказана обставина не пов`язана з предметом розгляду та перебуває поза межами предмету доказування. Будь-який спір про стягнення коштів з однієї особи на користь іншої гіпотетично, з якоюсь невеликою долею вірогідності, може вплинути на величезну кількість осіб, наприклад на всіх засновників (яких може бути сотні, якщо мова йде про акціонерне товариство) або постачальника електричних послуг, який не зможе стягнути борг, якщо у підприємства не буде активів або навіть працівників підприємства, яким у випадку стягнення з нього боргу не буде виплачена заробітна плата. Однак, залучення всіх цих осіб в якості третіх осіб до кожної справи про стягнення боргу вочевидь перевантажить судову систему і не відповідатиме принципу процесуальної економії;

- щодо посилань ОСОБА_1 на порушення його прав як учасника ТОВ "Ганг", то по суті ОСОБА_1 стверджує про наявність між ним і іншими особами корпоративного спору, проте цей спір жодним чином не пов`язаний із цією судовою справою і не стосується питання стягнення боргу з відповідача на користь позивача. Посилання ж ОСОБА_1 на те, що позивач наразі є працівником відповідача є суто голослівними твердженнями, які не відповідають дійсності. Отже, залучення третьої особи буде затягувати розгляд справи, порушує права позивача та додасть у цю справу елемент корпоративного конфлікту між учасниками відповідача, який не є предметом цієї справи і може бути вирішений виключно шляхом розгляду інших (окремих) позовів. По суті, третя особа, поданням цієї заяви, намагається не долучитися до участі у справі, рішення в якій може вплинути на її права і обов`язки, а намагається вирішити свій власний корпоративний конфлікт за рахунок позивача, що є неприпустимим;

- ОСОБА_1 не довів, що рішення за наслідками розгляду справи вплине на його права і обов`язки, а доводи його заяви ґрунтуються на припущеннях. За таких обставин та з метою дотримання принципу процесуальної економії позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

У підготовче засідання 25.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Також, у підготовчому засіданні 25.10.2023 розглянуто заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яку господарський суд вважав за доцільне задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Судом також було відзначено, що під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у пункті 1.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг", у редакції від 24.05.2019 (далі - Статут), зазначені учасники товариства, а саме:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_3 .

У пункті 4.1. Статуту визначений розмір часток статутного капіталу кожного з учасників товариства та вказаний такий їх розмір:

- ОСОБА_2 - 30%;

- ОСОБА_1 - 30%;

- ОСОБА_3 - 40%.

При цьому, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (директором) товариства є ОСОБА_2 .

Разом з тим, у судовому засіданні 25.10.2023 було повідомлено суд про те, що в травні 2023 року ОСОБА_1 набув частку, яка належала ОСОБА_3 , шляхом укладення договору дарування, внаслідок чого частка ОСОБА_1 збільшилася до 70%.

Судом було відзначено, що у пункті 9.1. Статуту визначено, що Загальні Збори Учасників є вищим органом товариства.

До компетенції Загальних зборів Учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (підпункт 9.5.7. Статуту).

При цьому, пунктом 9.12. Статуту передбачено, що рішення з питань, передбачених пунктами 9.5.2, 9.5.3, 9.5.4, 9.5.5, 9.5.7, 9.5.9, 9.5.10, 9.5.13, приймаються одноголосним рішенням усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань і підписи на протоколі нотаріально посвідчуються.

Судом було відзначено, що самим позивачем у додаткових поясненнях від 24.10.2023 підтверджено наявність корпоративного конфлікту у ТОВ "Ганг", учасниками цього конфлікту є директор підприємства, власник частки у 30% статутного капіталу - ОСОБА_2 , а також другий учасник товариства, який володіє часткою у 70% статутного капіталу - ОСОБА_1 . При цьому, позивачем у даній справі є Господ Тетяна Анатоліївна , яка за свідченнями сторін, є дружиною директора товариства ОСОБА_2 .

З цього приводу суд зазначав також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважав за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд прийшов до висновку, що обґрунтованими та більш вірогідними є посилання заявника - ОСОБА_1 , що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 щодо однієї із сторін, а отже, суд вбачав наявність підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2023 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; підготовче засідання було відкладено до 08.11.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зміну підстав позову (вх. суду № 56674/23 від 07.11.2023), в якій він просить суд вважати вірними наступні підстави позову:

- підставою позову є факт набуття відповідачем грошових коштів позивача без достатніх правових підстав, оскільки договір поворотної фінансової допомоги у письмовій формі між сторонами не укладався, хоча грошові кошти позивачем відповідачу були дійсно перераховані, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями;

- правовою підставою для заявленого позову є положення частини 1 та 2 статті 207, частини 1 статті 1047, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на таке:

- позивачем після відкриття провадження у справі було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" на користь Фізичної особи-підприємця Господ Тетяни Анатоліївни грошові кошти у розмірі 3 292 000 грн. 00 коп. Підтримуючи вказану заяву в частині нової редакції прохальної частини заяви (збільшення розміру позовних вимог до суми стягнення 3 292 000 грн. 00 коп.), позивач, у відповідності до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне змінити підстави позову в обґрунтування чого зазначає про те, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем було перераховано відповідачеві грошові кошти на загальну суму 3 292 000 грн. 00 коп. При цьому, у відповідних платіжних дорученнях було зазначено в якості призначення платежу "поворотна фінансова допомога за договором". Одночасно матеріалами справи не підтверджується наявність жодного письмового договору між позивачем та відповідачем, хоча виходячи з наявних платіжних доручень, сам факт переказу грошових коштів є безсумнівним. Також позивач зазначає, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2023, представником ОСОБА_1 , якого наразі залучено в якості третьої особи, було зазначено, що вони не бачили договорів позики і виникає питання щодо підстав, на яких були перераховані кошти;

- у випадку відсутності укладеного у письмовій формі договору позики (поворотної фінансової допомоги) такий договір є неукладеним, а отже, кошти перераховані із призначенням платежу "поворотна фінансова допомога" підлягають стягненню як безпідставно отримані незалежно від наявності чи відсутності у платіжних дорученнях посилання на певну дату чи номер договору. Оскільки, ані матеріалами справи, ані жодним учасником справи не підтверджено існування укладених у письмовій формі договорів поворотної фінансової допомоги між позивачем та відповідачем то вбачається, що підставою позову має бути саме факт набуття відповідачем грошових коштів позивача без достатніх правових підстав. При цьому, правовою підставою для заявленого позову є положення частини 1 та 2 статті 207, частини першої статті 1047, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України;

- одночасно, подана позивачем заява не змінює предмет позову і він залишається таким самим (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, прохальну частину якої позивач все ще підтримує), а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" на користь Фізичної особи-підприємця Господ Тетяни Анатоліївни грошові кошти у розмірі 3 292 000 грн. 00 коп.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 56848/23 від 07.11.2023), в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача наступні докази:

- рішення (протоколи) загальних зборів ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки про схвалення загальними зборами значних правочинів щодо отримання фінансової допомоги;

- виписки з поточних банківських рахунків ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки;

- квитанції про сплату податку на прибуток ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки;

- податкову звітність прибуток ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки;

- інформацію про те, чи є або була позивач - Господ Тетяна Анатоліївна , працівником ТОВ "Ганг" у періоди 2017-2023 роки, коли надавалася фінансова допомога.

Подане клопотання мотивоване тим, що з огляду на те, що третя особа ОСОБА_1 не має доступу ані до виписок з поточних банківських рахунків ТОВ "Ганг", ані до первинної документації, звіт про свою фінансову діяльність товариство не надавало, то наявні сумніви відносно факту неповернення фінансової допомоги позивачеві, оскільки, як вказано у позові, позивач постійно регулярно перераховувала значні грошові суми відповідачу, не отримуючи повернення боргу, що не відповідає таким принципам господарювання як обачливість, розумність та добросовісність. З викладеного вбачається, що підтвердженням отримання фінансової допомоги відповідачем та несвоєчасного його повернення позивачу є: рішення (протоколи) загальних зборів ТОВ "ганг" за періоди 2017-2023 роки про схвалення загальними зборами значних правочинів щодо отримання фінансової допомоги; виписки з поточних банківських рахунків ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки; квитанції про сплату податку на прибуток ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки; податкова звітність прибуток ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки. Такі документи сторонами справи до суду не подані.

В інтересах третьої особи ОСОБА_1 був поданий адвокатський запит до ТОВ "Ганг" від 07.11.2023, відповідь не отримана.

У підготовче засідання 08.11.2023 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про зміну підстав позову.

Так, згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про зміну підстав позову подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Враховуючи вказане, з огляду на те, що заява про зміну підстав позову подана позивачем лише 07.11.2023 та прийнята до розгляду судом, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для висловлення власної правової позиції з приводу вказаної заяви, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчуєвався 13.11.2023, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.11.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 13.12.2023 включно, підготовче засідання було відкладено до 29.11.2023.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення щодо позову або відзиву (вх. суду № 57100/23 від 08.11.2023), в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує про таке:

- між позивачем та відповідачем відсутні будь-які укладені правочини у імперативно передбаченій законом формі;

- третя особа ОСОБА_1 заявляє про те, що він як учасник ТОВ "Ганг" із часткою у статутному капіталі товариства 70 % не надавав згоди на укладання правочинів із отримання фінансової допомоги від директора товариства, в подальшому такі дії не схвалював і не погоджував. У 2023 році внаслідок тривалого корпоративного конфлікту загальні збори учасників товариства відповідача взагалі не проводилися, хоча неодноразово ініціювалися з боку ОСОБА_1 ;

- відповідно до статті 291.5 Податкового кодексу України фізична особа-підприємець, яка є платником єдиного податку за 2 групою, не має права надавати фінансову допомогу, у тому числі юриличним особам. Це свідчить про те, що позивач навмисно та штучно, всупереч нормам законодавства, створила умови для банкрутства товариства та позбавлення його активів. Вказане підтверджується також тим фактом, що за наявності значної суми заборгованості, позивач продовжувала перераховувати гроші ТОВ "Ганг", директором якого є чоловік позивачки ОСОБА_2 ;

- кожне перерахування грошових коштів від позивача відповідачу є значним правочином, який не погоджений загальними зборами, тобто вчинений директором із перевищенням повноважень;

- щодо позовної давності третя особа зауважує, що відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З огляду на те, що фінансова допомога була надана у 2018-2023 роках, договір про надання фінансової допомоги відсутній, до позовна давність є такою, що спливла. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;

- щодо обґрунтованості позовних вимог, то Верховний Суд у постанові від 14.01.2021 у справі № 825/1006/16 вказав, що "законодавець чітко визначив, що суми поворотної фінансової допомоги, отримані платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, включаються до складу інших доходів та платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення";

- підтвердженням отримання фінансової допомоги відповідачем та несвоєчасного його повернення позивачу є: рішення (протоколи) загальних зборів ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки про схвалення загальними зборами значних правочинів щодо отримання фінансової допомоги; виписки з поточних банківських рахунків ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки; квитанції про сплату податку на прибуток ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки; податкова звітність прибуток ТОВ "Ганг" за періоди 2017-2023 роки. Такі документи позивачем до суду не подані, отже, вимоги позивача не обґрунтовані належними та допустими доказами, тому задоволенню не підлягають.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 60653/23 від 27.11.2023), в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати докази, що становлять банківську таємницю, а саме: виписки з поточних банківських рахунків, відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" за періоди 2017-2023 роки.

В обґрунтування поданого клопотання тертя особа зазначає про таке:

- з огляду на те, що позивач та відповідач є пов`язаними особами, позивач надав суду докази перерахування грошових коштів (платіжні документи), де призначенням платежу вказані договори фінансової допомоги, аналогічним чином обґрунтовані й досудові претензії позивача до відповідача, при цьому, у подальшому позивач змінив підстави позову, зазначивши про безпідставність отримання коштів, що свідчить про суперечливість процесуальної поведінки позивача, третя особа змушена просити суд перевірити вказані у позові обставини об`єктивним та незалежним способом;

- виписка з поточного рахунку відповідача за період 2017-2023 роки надасть можливість достеменно встановити, у якому обсязі відповідач отримував грошові кошти від позивача, і в якому обсязі ці гроші поверталися;

- з огляду на те, що предметом спору є наявність заборгованості юридичної особи ТОВ "Ганг" перед її працівницею та дружиною директора товариства, при цьому, відповідач юридична особа не отримує від дружини свого кредитора - керівника процесуальні документи та не надає пояснень щодо спору, третя особа просить суд витребувати докази, що становлять банківську таємницю.

У підготовче засідання 29.11.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

За вказаних обставин, з огляду на те, що третьою особою лише 27.11.2023 було подане клопотання про витребування доказів, та враховуючи клопотання відповідача, суд вбачав підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 29.11.2023 судом протокольно було оголошено перерву до 12.12.2023.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду № 63502/23 від 11.12.2023), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- ТОВ "Ганг" зазначає, що ним дійсно було отримано від ФОП Господ Т.А. у період з 12.04.2018 по 14.08.2023 поворотну фінансову допомогу у розмірі 3 292 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними документами, копії яких були долучені ФОП Господ Т.А. до позовної заяви;

- 31.07.2023 ТОВ "Ганг" нарочно отримало від ФОП Господ Т.А. вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги від 31.07.2023, про що свідчить відмітка, яка проставлена на зазначеній вимозі. У відповідності до вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги від 31.07.2023, ФОП Господ Т.А. вимагала у ТОВ "Ганг" повернути поворотну фінансову допомогу, яка була надана у період з 12.04.2018 по 23.07.2023, загальним розміром 2 292 000 грн. 00 коп.;

- 18.08.2023 ТОВ "Ганг" нарочно отримало від ФОП Господ Т.А. вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги від 18.08.2023, про що свідчить відмітка, яка проставлена на зазначеній вимозі. У відповідності до вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги від 18.08.2023, ФОП Господ Т.А. вимагала у ТОВ "Ганг" повернути поворотну фінансову допомогу, яка була надана у період з 11.08.2023 по 14.08.2023, загальним розміром 1 000 000 грн. 00 коп.;

- за змістом наведених вимог про повернення поворотної фінансової допомоги, ФОП Господ Т.А. посилалась на абзац 2 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, який встановлює строк для повернення позики позичальником у випадку, якщо договором позики не встановлено строк її повернення, або якщо цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги. Проте, ТОВ "Ганг" зазначає, що твердження ФОП Господ Т.А. про те, що за правовим характером договір поворотної фінансової допомоги являє собою договір позики не відповідають нормам діючого законодавства;

- діючим законодавством виокремлено поворотну фінансову допомогу у окремий вид правовідносин, який не є тотожним до правовідносин позики. При цьому, діючим законодавством не встановлено регулювання правовідносин, які стосуються поворотної фінансової допомоги. Водночас, ТОВ "Ганг" зазначає, що між товариством та ФОП Господ Т.А. велись переговори, щодо укладення договорів про надання поворотної фінансової допомоги, а не позики. При цьому, сама поворотна фінансова допомога у розмірі 3 292 000 грн. 00 коп. була надана ФОП Господ Т.А. без укладання таких договорів у вигляді окремих документів. Отже, договори позики чи поворотної фінансової допомоги щодо цих грошових коштів між ФОП Господ Т.І. та ТОВ "Ганг" не укладалися. Вочевидь вказані кошти були перераховані позивачем з надією на те, що в подальшому між сторонами будуть підписані відповідні договори поворотної фінансової допомоги у відповідності до приписів підпункту 14.1.257. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України;

- оскільки ТОВ "Ганг" та ФОП Господ Т.А. було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги у спрощений спосіб, то ними не визначено строку, протягом якого ТОВ "Ганг" має повернути ФОП Господ Т.А. поворотну фінансову допомогу, після отримання вимоги. Вказаний строк не визначений і законодавством. Отже, строк для повернення ТОВ "Ганг" поворотної фінансової допомоги, яка була надана йому ФОП Господ Т.А. ще не настав, відповідно, позовна заява не підлягає задоволенню.

- в розрахунках позивача містяться істотні помилки. Так, позивач (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить суд стягнути з відповідача 3 292 000 грн. 00 коп. Грошові кошти у вказаній сумі дійсно перераховано позивачем відповідачу. Проте, у розрахунку позивача не враховано, що 12.04.2019 позивачеві було повернуто частину грошових коштів у сумі 110 000 грн. Зазначені обставини щодо перерахування та повернення грошових коштів підтверджуються виписками АТ КБ "Приват банку" щодо взаємовідносин з контрагентом (ФОП Господ Т. А.) у період 2018-2023 роки. Жодних інших грошових коштів у безготівковій чи у готівковій формі відповідач з вищезазначених перерахованих 3 292 000 грн. 00 коп. відповідач позивачеві не повертав. В той же час, наведена обставина щодо повернення 110 000 грн. вже свідчить про помилковість розрахунку, оскільки сума неповернених коштів становить 3 182 000 грн. 00 коп. Зазначені обставини підтверджується відповідними банківськими виписками;

- відповідач також зазначає, що не має інших банківських рахунків для здійснення господарських розрахунків у гривні крім того, на який було перераховано вищевказані грошові кошти, що підтверджується доданою до цих пояснень довідкою так роздруківкою з кабінету платника податків.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 63519/23 від 12.12.2023), в яких він просить суд, у зв`язку з питаннями, порушеними на попередньому підготовчому судовому засіданні, долучити до матеріалів справи копії відповідних банківських виписок за період 2021-2023 роки. Вказані виписки підтверджують суми операцій за цей період між ФОП Господ Т. А. (платник) та ТОВ "Ганг" (отримувач).

У підготовче засідання 12.12.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання про витребування доказів, проти якого представники позивача та відповідача заперечували, посилаючись на те, що матеріали справи містять належні докази щодо обставин повернення спірних грошових коштів.

Також, представник позивача повідомив, що найближчим часом до матеріалів справи буде долучена довідка щодо наявності у ФОП Господ Т.А. лише одного банківського рахунку, виписка по якому вже долучена до матеріалів справи.

Судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження фактичного повернення спірних грошових коштів; необхідність у витребуванні будь-яких додаткових доказів відсутня.

У вказаному засіданні представники позивача відповідача та третьої особи повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача, відповідача та третьої особи підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.12.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 13.12.2023.

У судове засідання 13.12.2023 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, при цьому, останні про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх представників на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 193).

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 10.01.2024 о 12:20 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, яку він зазначив у заяві про вступ у справу.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 14.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко