ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.11.2023 Справа № 905/2465/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Линник Т.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп», м. Харків, Харківська область,

про заміну кредитора правонаступником

у справі № 905/2465/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область,

керуюча санацією Карауш Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.01.2022 Господарський суд Донецької області відкрив провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область.

За результатами попереднього засідання у справі №905/2465/21 суд постановив ухвалу від 28.09.2022, якою визнав та встановив розмір і перелік вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, які звернулись до суду з заявами про визнання кредиторських вимог в межах визначеного ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства строку.

Ухвалою від 25.04.2023 за результатами підсумкового засідання суд постановив затвердити план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» в редакції, схваленій зборами кредиторів 20.04.2023 та ввести у справі №905/2465/21 процедуру санації; керуючою санацією боржника суд призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

Ухвалою від 26.06.2023 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» про визнання кредиторських вимог суд визнав кредиторські вимоги заявника на суму 41523,17 грн (зобов`язання, не забезпечене заявою) та 5368,00 грн (судовий збір, сплачений при зверненні кредитора до суду з заявою про визнання кредиторських вимог).

Постановлення ухвали мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 27.10.2021 у справі №905/1624/21 за результатом задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» до боржника стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» заборгованість у сумі 31253,17грн, з яких: основний борг в сумі 23664,84 грн, 3% річних у сумі 2098,72 грн, інфляційні втрати в сумі 5489,61грн; вказаним рішенням з боржника на користь кредитора також стягнуті понесені позивачем судові витрати: судовий збір в сумі 2270,00грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Вимоги про стягнення заборгованості в сумі 23664,84 грн задоволені рішенням суду від 27.10.2021 у справі №905/1624/21 внаслідок невиконання боржником зобов`язань за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» договором поставки №24102017-1 від 24.10.2017; вимоги про стягнення 3% річних у сумі 2098,72 грн та інфляційні втрати у сумі 5489,61 грн, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України внаслідок невиконання боржником грошових зобов`язань, задоволені як акцесорні вимоги.

Рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2021 у справі №905/1624/21 залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та набрало законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №905/1624/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн.

03.11.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» надійшла заява про заміну кредитора правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Терра Техніка».

Заява кредитора обґрунтована укладанням договору уступки права вимоги №161023 від 16.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Терра Техніка» (новий кредитор), відповідно первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги та інші права первісного кредитора на підставі договору поставки №24102017-1 від 24.10.2017, рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2021 у справі №905/l624/21, постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №905/1624/21, додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №905/1624/21, ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 у справі №905/2465/21 про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове».

Ухвалою від 07.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2023.

20.11.2023 через систему «Електронний суд» від керуючої санацією надійшли заперечення на заяву про заміну сторони з посиланням на те, що договір про відступлення права вимоги №161023 від 16.10.2023 укладений кредитором з порушенням норм ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України з огляду на відсутність письмової згоди боржника на заміну кредитора як це визначено пунктом 7.1 договору поставки №24102017-1 від 24.10.2017, на підставі якого у первісного кредитора виникли визнані судом кредиторські вимоги до боржника.

Розгляд заяви про заміну кредитора суд розпочав в судовому засіданні 23.11.2023, заслухав керуючу санацією, представників кредитора (заявника) та боржника. Новий кредитор в засіданні участі не взяв, направив заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника. За клопотанням учасників суд відклав розгляд заяви на 27.11.2023.

У судовому засіданні 27.11.2023 в режимі відеоконференції взяла участь керуюча санацією боржника, підтримала заперечення проти заміни кредитора. Представник кредитора до відеоконференції не приєднався, направив клопотання про розгляд заяви без його участі, в якому просив заяву задовольнити. Представник боржника також до відеоконференції не приєднався, направив клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судовому засіданні 27.11.2023 суд оголосив перерву з 12.20 до 14:00. Після перерви керуюча санацією до відеоконференції не приєднались, направила заяву про неможливість участі у судовому засіданні.

Відсутність учасників на розсуд суду не є підставою для відкладення розгляду заяви про заміну кредитора, зокрема з тієї причини, що матеріали є достатніми для вирішення питання щодо правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

16.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Терра Техніка» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №161023, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на підставі:

1.1.1 договору поставки №24102017-1 від 24.10.2017, укладеного між первісним кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп», i боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»;

1.1.2 рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2021 у справі №905/l624/21, постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №905/1624/21, додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №905/1624/21, ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 у справі №905/2465/21.

Згідно з п.1.6 договору моментом переходу права вимоги первісного кредитора за договором, визначеного у п.1.1 цього договору, до нового кредитора є момент підписання цього договору, отримання документів та підписання акту приймання передачі документів.

У п.1.10 договору встановлено, що заміна первісного кредитора на нового кредитора здійснюється за відсутності згоди/заперечення боржника.

Первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором шляхом направлення йому письмового повідомлення (п.3.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.7.1 договору).

Між первісним кредитором та новим кредитором підписано акт приймання-передачі документів від 16.10.2023 до договору про відступлення права вимоги №161023 від 16.10.2023.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» про заміну кредитора, вимоги якого визнані ухвалою від 26.06.2023 на суму 41523,17 грн (зобов`язання, не забезпечене заявою) та 5368,00 грн (судовий збір, сплачений при зверненні кредитора до суду з заявою про визнання кредиторських вимог), суд враховує таке.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки такий правочин не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків та не погіршує його становище.

Як встановлено матеріалами справи пунктом 7.1 договору поставки №24102017-1 від 24.10.2017, на підставі якого виникло зобов`язання боржника перед первісним кредитором, права якого визнані Господарським судом Донецької області у рішенні від 27.10.2021 у справі №905/l624/21 та ухвалі від 26.06.2023 у справі №905/2465/21, передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без отримання на те письмової згоди іншої сторони.

Посилання кредитора на вчинення ним дій, спрямованих на письмове повідомлення боржника про укладання договору уступки права вимоги, суд до уваги не бере, оскільки ці обставини жодним чином не свідчать про надання боржником згоди на заміну кредитора у зобов`язанні.

Слід вказати, що надання боржником згоди на укладання договору уступки права вимоги кредитор не доводить. Отже положення п. 7.1 договору поставки №24102017-1 від 24.10.2017 при укладенні з новим кредитором договору уступки права вимоги первісний кредитор в порушення ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України не виконав.

Посилання керуючої санацією на відсутність отримання письмової згоди боржника при передачі прав новому кредитору всупереч положенням договору поставки, на підставі якого виникни відступлені права вимоги з виконання основного зобов`язання зі сплати основного боргу в сумі 23664,84грн, 3% річних в сумі 2098,72грн та інфляційних втрат в сумі 5489,61 грн, всього 31253,17грн, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, суд зазначає, що ці порушення умов договору поставки №24102017-1 від 24.10.2017 не зумовлюють висновку про неукладеність або нікчемність договору уступки права вимоги від 16.10.2023 №161023 з огляду на відсутність встановлення законодавцем правих підстав для такого висновку.

Отже, виходячи з положень ст. 204 Цивільного кодексу України, згідно з якими правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, та за відсутності факту визнання договору від 16.10.2023 №161023 про відступлення права вимоги недійсним в судовому порядку, суд дійшов висновку про вибуття первісного кредитора зі спірних матеріальних правовідносин з боржником із заміною первісного кредитора новим кредитором.

Відповідно до ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Тобто процесуальне правонаступництво є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Таким чином висновок суду про вибуття первісного кредитора зі спірних матеріальних правовідносин з боржником із заміною первісного кредитора новим кредитором зумовлює висновок про перехід процесуальних прав та обов`язків кредитора у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Терра Техніка» у зв`язку з вибуттям Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» у спірному матеріальному правовідношенні, що своєю чергою свідчить про наявність підстав для заміни первісного кредитора новим в частині грошових вимог у сумі 31253,17грн, з яких: основний борг в сумі 23664,84 грн, 3% річних у сумі 2098,72 грн, інфляційні втрати в сумі 5489,61грн.

Водночас суд звертає увагу на те, що умовами договору від 16.10.2023 №161023 про відступлення права вимоги визначений перехід від первісного кредитора права вимоги на судові витрати у сумі 10270,00грн (судовий збір у сумі 2270,00грн, витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у сумі 5000,00грн та апеляційної інстанції у сумі 3000,00грн), стягнення яких присуджено рішенням Господарського суду Донецької області від 27.10.2021, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №905/1624/21, а також право вимоги на визнаний ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 у справі №905/2465/21 як вимогу першої черги задоволення сплачений кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог в межах справи про банкрутство судовий збір у сумі 5368,00грн. Ця заборгованість боржника перед первісним кредитором є судовими витратами в розумінні ст.123 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу цього суд зазначає, що положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Однак обов`язок відшкодування понесених учасником справи судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням.

Таким чином відшкодування суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а тому не можуть бути предметом відступлення в розумінні ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

Подібний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15, від 08.08.2019 у справі №911/1677/18.

Вказане зумовлює висновок суду про відсутність підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником у частині грошових вимог до боржника на загальну суму 15638,00 грн, з яких: 2270,00грн судовий збір, 5000,00грн витрати на правову допомогу, присуджені до стягнення за рішенням Господарського суду Донецької області від 27.10.2021 у справі №905/1624/21, 3000,00грн витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, присуджені до стягнення додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №905/1624/21, 5368,00грн судовий збір, сплачений ТОВ «Машинері Груп» при поданні заяви з вимогами до боржника та визнаний ухвалою від 26.06.2023 у справі №905/2465/21.

Такий висновок суд мотивує тим, що грошові вимоги кредитора, пов`язані з виконанням судового рішення про відшкодування судових витрат, не носять цивільно-правового характеру, що виключає їх переуступку в розумінні ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України як в матеріальному сенсі, так і в процесуальному на підставі положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» про заміну кредитора у справі №905/2465/21 підлягає частковому задоволенню, в частині грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область, у сумі 31253,17грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); в задоволенні решти вимог заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп», м. Харків, Харківська область, про заміну кредитора правонаступником задовольнити частково.

Замінити кредитора у справі №905/2465/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» () м. Харків, Харківська область, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Терра Техніка» () м.Харків, Харківська область, в частині грошових вимог до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове, Донецька область, у сумі 31253,17грн (зобов`язання, не забезпечене заставою).

В задоволенні решти вимог відмовити.

У судовому засіданні 27.11.2023 суд cклав та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суд cклав та підписав 11.12.2023

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова