ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2023 м. Дніпро Справа № 908/6167/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович, звернувся до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення ліквідатором боржника у справі № 908/6167/15 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Клопотання подане до суду з метою виконання рішень комітету кредиторів від 29.05.2023 та 26.06.2023, відповідно до яких комітетом кредиторів погоджена кандидатура арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича для призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 10.07.2023 у справі № 908/6167/15, крім іншого, призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвала місцевого господарського суду постановлена у зв`язку з отриманням клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатора у справі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, що ґрунтується на вимогах частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 у справі № 908/6167/15 в частині призначення ліквідатора боржника скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення арбітражного керуючого Кучука Юрія Федоровича ліквідатором боржника у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , який є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», мотивована пов`язаністю новопризначеного ліквідатора з попереднім та порушеннями, допущеними під час скликання та проведення комітету кредиторів боржника, на яких затверджена нова кандидатура ліквідатора.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 у справі № 908/6167/15 залишена без задоволення.

У мотивувальній частині постанови апеляційний господарський суд, зокрема зазначив, що скаржник не є членом комітету кредиторів, водночас Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку арбітражного керуючого повідомляти про проведення засідання комітету кредиторів інших кредиторів, які не є членами комітету, тобто, у даному випадку відсутні докази порушення прав скаржника.

Також апеляційний господарський суд звернув увагу, що скаржник посилається на порушення прав членів комітету кредиторів, які не приймали участі у його засіданні 26.06.2023, проте матеріали справи не містять доказів наявності у нього повноважень на представництво їх інтересів у суді, водночас зазначені члени комітету кредиторів судове рішення з цих підстав не оскаржили.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 908/6167/15.

Заявник просить роз`яснити: «чи означає вищевикладений висновок суду, що комітет кредиторів не є представницьким органом кредиторів, а його члени діють від власного імені, а не від імені всіх кредиторів, тому порушення права члена комітету кредиторів на участь у засіданні комітету кредиторів не порушує прав окремих кредиторів бути представленими у процедурі банкрутства в особі такого члена комітету кредиторів».

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої-другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14.

Апеляційний господарський суд зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 908/6167/15 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про призначення ліквідатора у справі про банкрутство, тому не підлягає роз`ясненню.

Наведені у заяві питання стосуються мотивів прийняття апеляційним господарським судом постанови від 25.10.2023 у справі № 908/6167/15, тобто зводяться до незгоди зі змістом її мотивувальної частини.

Водночас зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 є чітким та зрозумілим, тому не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 908/6167/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 13.12.2023

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Л. КОВАЛЬ

Суддя А. ЧЕРЕДКО