ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1384/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп",

до відповідача - Приватного підприємства "Іріда",

про стягнення 6 117 082,03 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник Д.В., адвокат, ордер від 01.12.2022 серія АІ № 1333694, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3951/10 від 23.04.2009 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: Геращенко М.В., адвокат, ордер від 16.01.2023 серія СА № 1000738 (в судовому засіданні 28.11.2023 до перерви).

21.12.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (далі - ТОВ "Олімп") з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Іріда" (далі - ПП "Іріда") 6 117 082,03 грн, з яких за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 сума основного боргу - 1 280 000 грн, сума інфляційного збільшення - 575 104,60 грн та сума 3 % річних - 111 623,01 грн, та за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 сума основного боргу - 2 700 000 грн, сума інфляційного збільшення - 1 224 885,93 грн та 3 % річних - 225 468,49 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 28.11.2019 та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019 в частині неоплати отриманого товару.

Ухвалою від 26.12.2022 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1384/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.01.2023 об 11:30.

21.01.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач стверджує, що договори купівлі-продажу від 28.11.2019 та від 29.11.2019, видаткові накладні 270 від 05.12.2019 і № 7 від 06.12.2019 та акт приймання-передачі від 06.12.2019 не можуть служити належною підставою для стягнення з відповідача вартості вказаних в них об`єктів, оскільки відповідні документи були підписані формально, за відсутності фактів відображених у них поставок. Так, відповідно до показів тодішнього директора відповідача ОСОБА_8., документи на отримання 40 тон сої та сільськогосподарської техніки ним підписані на прохання засновника позивача, який запевнив, що фактично вказаний товар можна буде отримати в майбутньому, проте це так зроблено і не було.

Відповідач стверджує, що відповідно до п. 4.2. Договору на поставку сої, перехід права власності на товар до Покупця відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною. Тобто, обов`язковою умовою підписання видаткової накладної є факт передачі товару, що в даному випадку не відбулось, а тому, надані позивачем до матеріалів справи документи на підтвердження передачі товару, не можуть вважатись такими видатковими накладними в розумінні укладеного сторонами договору. Те саме стосується і акту приймання-передачі, передбаченого п. 3.4. договору поставки обладнання.

Відповідач наполягає на тому, що сторони не вчиняли жодних дій, направлених на реальне виконання договорів купівлі-продажу від 29.11.2019, зокрема позивач не інформував відповідача про готовність товару до передачі та його перевезення з території позивача не здійснювалось. За таких обставин, відповідач вважає, що у нього відсутній обов`язок оплати відповідного товару.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що як зазначив сам позивач, це вже не перше його звернення до суду з вимогою про стягнення грошових коштів на підставі зазначених документів. Так, в межах справи № 925/721/20 розглядався аналогічний позов, який за заявою позивача був залишений без розгляду. При цьому, при попередньому зверненні до суду, позивачем, крім зазначених накладних та акту приймання-передачі, на підтвердження фактичної поставки сої та обладнання, було надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних. Враховуючи те, що таких перевезень фактично не відбувалось, Перкалюком Г.І. подана заява до поліції, на підставі якої, по факту підробки документів, зареєстровано кримінальне провадження № 0000209. В ході розслідування вказаного кримінального провадження, проведено допити водіїв, зазначених в наданих позивачем ТТН, які повідомили що таких перевезень вони не здійснювали. Розслідування зазначеного кримінального провадження на даний час триває.

Крім того, у зв`язку з тим, що фактична поставка товару так і не відбулась, 01.12.2020, сторонами укладено угоди про розірвання відповідних договорів без будь-яких претензій, де сторони зафіксували відсутність фактичних поставок.

Протокольною ухвалою 23.01.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 09.02.2023 о 09:00 год.

06.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив із запереченнями проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач у відзиві не заперечує проти укладення спірних договорів. Позивач наполягає на тому, що спочатку було укладено самі договори між сторонами, а через деякий час своїми конклюдентними діями, що свідчать про факт погодження взятих на підставі вказаних вище договорів зобов`язань відповідача, останнім були підписані видаткові накладні, акти приймання-передачі, специфікації, довіреності на одержання товару, які оформлювались за участю представника ПП "Іріда" і закріплювались печаткою самого його печаткою та підписом керівника. І ці факти визнає відповідач. Отже, відповідач одержав за Договором 1 та 2 товари, що сам і підтвердив своїми підписами та печаткою у всіх документах, які підтверджують факт поставки та отримання ним товарів, а тому його доводи щодо відсутності реальної передачі товару є неправдивими та намаганням уникнути відповідальності з виконання договірних зобов`язань.

Щодо тверджень відповідача про те, що нібито в зв`язку з тим, що фактична поставка товару так і не відбулась, 01.12.2020, сторонами було укладено угоди про розірвання відповідних договорів без будь-яких претензій, де сторони зафіксували відсутність фактичних поставок, на даний час відсутні підстави для стягнення з відповідач будь-яких коштів, позивач наголошує, що зі сторони ТОВ "Олімп" ніколи не підписувались угоди про розірвання відповідних договорів, які додані до відзиву на позов. Позивач вважає, що відповідач займається підробкою документів, як це мало місце під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи № 925/153/21 за виявленим фактом підробки документів було відкрито кримінальне провадження №0000954 від 03.06.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Щодо тверджень відповідача про наявність недоліків в Товарно-транспортних накладних та підроблені підписи в них, позивач стверджує, що копії ТТН передані Перкалюком Г.І. після вивозу товару відповідачем власними силами та звертає увагу на те, що транспортна компанія ТОВ "Трансагро Україна", , якій належать автомобілі зазначені в ТТН належить на праві власності ОСОБА_8. , а керівником цього товариства є син ОСОБА_8. - ОСОБА_2 . Ці всі дані можна перевірити через безкоштовний пошук інформації на сайті: https://usr.mmfust.gov.ua. Тому й перевезенням товару за оспорюваними договорами займався сам представник ПП "Іріда" директор ОСОБА_8 . Він оформив у своїй транспортній компанії документи, проставив усі підписи і печатки і копії примірників зі своїми підписами повернув ТОВ "Олімп".

Також позивач зазначає, що податкові накладні в результаті постачання товарів на користь покупця були належним чином оформлені ТОВ "Олімп", отримані ПП "Іріда" та зареєстровані в фіскальній (податковій) службі в ЄРПН. ТОВ "Олімп" за цими операціями було сплачено до бюджету суму ПДВ в розмірі 20% від вартості поставленого товару, а ПП "Іріда" сформовано суму податкового кредиту, яку згодом використала у своїй діяльності. Таким чином, ПП "Іріда" після підтвердження податкових накладних за господарськими операціями за договорами купівлі-продажу оформив собі податковий кредит, використав його, а тепер стверджує, що господарської операції не було і намагається ввести в оману не тільки суд і позивача, а й державу в особі податкової служби.

Відповідач визнає той факт, що підписи на усіх документах, які надані позивачем до суду проставив саме колишній директор відповідача ОСОБА_8. , який і проставив печатку ПП "Іріда" на всіх документах, на підтвердження факту передачі товарів за Договорами 1 та 2. Позивач ніколи не володів печаткою ПП "Іріда", а тому виключно відповідач добровільно, погоджуючись із усіма умовами договорів купівлі-продажу закріпив своє волевиявлення на укладення Договорів та надалі погодив ці умови, підписавши усі первісні документи на підтвердження одержання товару, в тому числі підтвердив ці господарські операції оформленням податкових накладних та використання відповідачем оформленого на підставі цих господарських операцій податкового кредиту.

З приводу заяви свідка ОСОБА_8. позивач зазначає, що у ній нічого не сказано про той факт, що ним нібито було підписано угоди про розірвання договорів від 01.12.2020, які додані відповідачем до відзиву на позов. У заяві свідка також не вказано про джерела його обізнаності щодо певних обставин, які не підтверджені документально у справі та про його готовність з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Тому, на думку позивача, подана заява свідка ОСОБА_8. не відповідає вимогам ГПК України та не має ніякого доказового значення під час розгляду цієї справи судом.

07.02.2023 від позивача надійшло клопотання з вимогами:

1. Витребувати від Приватного підприємства "Іріда" оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", копії яких залучені відповідачем до відзиву на позов.

2. Постановити та направити окрему ухвалу суду на адресу Головного управління Національної поліції у Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036) стосовно перевірки фактів можливого вчинення посадовими особами Приватного підприємства "Іріда" () кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та за ч. 1 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів).

Протокольною ухвалою від 09.02.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Олімп" в частині постановлення окремої ухвали, оскільки відповідно до ст. 246 ГПК України постановлення окремої ухвали не пов`язано з заявленням клопотання сторони і здійснюється виключно за ініціативою суду.

Ухвалою від 09.02.2023 господарський суд клопотання ТОВ "Олімп" від 07.02.2023 задовольнив частково. Витребував у ПП "Іріда" оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда". Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2023 о 9:00.

15.02.2023 від відповідача надійшли пояснення, з якими останній на виконання ухвали господарського суду від 09.02.2023 надав оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда".

Також 15.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 та може повідомити обставини щодо невиконання умов наявних в справі договорів та підписання наявних в матеріалах справи документів.

17.02.2023 від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою 17.02.2023 господарський суд клопотання відповідача про виклик свідка задовольнив; постановив викликати свідка у судове засідання під час розгляду справи по суті.

Також протокольною ухвалою 17.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, господарський суд задовольнив клопотання представника позивача, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2023 об 11:00 год.

23.02.2023 від ТОВ "Олімп" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, зокрема, з вимогою призначити у справі № 925/1384/22 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), доручивши її проведення експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057);

Також, в ході судового засідання, 23.02.2023, позивачем подано заяву, в якій він просить долучити для проведення судової експертизи Договір купівлі-продажу від 28.11.2019, Договір купівлі-продажу від 29.11.2019.

Ухвалою від 23.02.2023 господарський суд призначив у справі № 925/1384/22 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057); провадження у справі № 925/1384/22 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

28.02.2023 від ПП "Іріда" надійшов супровідний лист, з яким відповідач надає та просить надіслати до експертної установи документи, на яких наявні вільні зразки підписів минулого керівника позивача та відтисків його печатки.

Ухвалою від 28.02.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 925/1384/22. Відмовив в задоволенні клопотання ПП "Іріда", викладеному в супровідному листі, про надіслання до експертної установи наданих документів та зупинив провадження у справі № 925/1384/22 на час проведення судової експертизи.

04.04.2023 від судового експерта Ярослави Полтавської надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 10.04.2023 господарський суд провадження у справі № 925/1384/22 поновив. Розгляд клопотання судового експерта призначив на 24.04.2023 об 11:30 та зупинив провадження у справі № 925/1384/22.

21.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів додаткових документів на запит судового експерта для проведення експертизи.

Ухвалою від 24.04.2023 господарський суд клопотання судового експерта Ярослави Полтавської про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задовольнив та направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали наданих позивачем документів. Провадження у справі № 925/1384/22 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

26.09.2023 до господарського суду надійшов висновок експертів від 14.09.2023 № 8370/8371/23-32/8372/23-33 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у господарській справі № 925/1384/22.

У зазначеному висновку викладено таке:

1. Підписи, які містяться у графах: "ПРОДАВЕЦЬ: ТОВ "ОЛИМП" ... Директор ______ М.М. Колос" в Угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", - виконані не Колосом Михайлом Михайловичем , а іншою особою.

2. Відтиски печатки від імені ТОВ "Олімп" () в оригіналах: угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", нанесені не печаткою від імені ТОВ "Олімп (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

В мотивувальній частині судово-почеркознавчого дослідження висновку експертів експертами зазначено: "...Встановлені вище розбіжні ознаки стійкі, суттєві, відносяться до дрібних деталей, виходять за межі варіаційності підписного почерку Колоса М.М. та у своїй сукупності достатні для висновку про те, що дані підписи, які містяться у графах: "ПРОДАВЕЦЬ: ТОВ "ОЛИМП"... Директор М.М. Колос" в Угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", - виконані не Колосом Михайлом Михайловичем , а іншою особою.

Що ж стосується наведених збіжних почеркових ознак, то вони не є суттєвими, на категоричний негативний висновок експертів про тотожність не впливають, оскільки пояснюються виконанням даних досліджуваних підписів з наслідуванням підпису Колоса М.М. "

В мотивувальній частині судово-технічного дослідження висновку експертів експертами зазначено: "Встановлені розбіжності в ознаках суттєві та достатні для висновку про те, що у наданих на дослідження оригіналах: угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі - продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", відтиски печатки від імені ТОВ "Олімп" () нанесені не печаткою від імені ТОВ "Олімп" (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження".

Ухвалою від 03.10.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 925/1384/22 та призначив підготовче засідання у справі на 16.10.2023 о 14:00 год. Господарський суд постановив в разі необхідності надати сторонам право подати свої письмові пояснення щодо висновку експерта в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України у строк до 13.10.2023.

16.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи з вимогою призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.10.2023 о 12:15.

18.10.2023 від позивача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшли заперечення на клопотання ПП "Іріда" про призначення експертизи від 16.10.2023. Аналогічні заперечення надійшли від позивача 19.10.2023 через систему "Електронний суд".

Ухвалою від 20.10.2023 господарський суд клопотання ПП "Іріда" про призначення експертизи залишив без задоволення.

Ще однією ухвалою від 20.10.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/1384/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.10.2023 о 09:30. Визначив наступну дату судового засідання 13.11.2023 об 11:00. Заяву ПП "Іріда" про виклик свідка задовольнив та викликав у судове засідання 13.11.2023 об 11:00 свідка - ОСОБА_8 . Зобов`язав ПП "Іріда" забезпечити явку свідка в судове засідання. Попередив ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

30.10.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з вимогами:

1. Поновити строк подання зустрічного позову та прийняти його до розгляду в межах справи № 925/1384/22.

2. Визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" та Приватним підприємством "Іріда" договори купівлі-продажу від 28.11.2019, на поставку 40 (сорока) тон сої, загальною вартістю 1 280 000 грн та від 29.11.2019, зі специфікацією від 29.11.2019 і актом приймання-передавання від 06.12.2019, на поставку обладнання, а саме: п`яти жниварок для збирання кукурудзи модель QUA SAR "F8" б/y, двох жниварок для збирання кукурудзи модель CAPELLO QUA SAR "F8" б/y та двох сівалок точного висіву JD 1780 б/у, загальною вартістю 2 700 000 грн.

Ухвалою від 30.10.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ПП "Іріда" про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернув ПП "Іріда" зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 13.11.2023 свідок ОСОБА_8. не з`явився. Копія ухвали, направлена на адресу ОСОБА_8. повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Водночас суд зазначає, що в ухвалі від 20.10.2023 господарський суд зобов`язав ПП "Іріда" забезпечити явку свідка в судове засідання. Присутній у судовому засіданні 13.11.2023 представник відповідача повідомив, що свідок не прибув у судове засідання у зв`язку із захворюванням на Covid-19, доказів на підтвердження вказаного суду не подав, обґрунтувавши тим, що тільки в день засідання ОСОБА_8. отримав результати тесту на захворювання. У подальшому таких доказів суду так і не надано.

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 господарський суд оголосив перерву до 27.11.2023 о 10:00.

Ухвалою від 13.11.2023 господарський суд повторно викликав у судове засідання 27.11.2023 о 10:00 свідка - ОСОБА_8 . Зобов`язав ПП "Іріда" забезпечити явку свідка в судове засідання. Попередив ОСОБА_8. про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

15.11.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач підтримує доводи, викладені у відповіді на відзив та вкотре наголошує на тому, що податкові накладні в результаті постачання товарів на користь покупця належним чином оформлені ТОВ "Олімп", отримані ПП "Іріда" та зареєстровані в податковій службі в ЄРПН. ТОВ "Олімп" за цими операціями сплачено до бюджету суму ПДВ в розмірі 20% від вартості поставленого товару, а ПП "Іріда" сформовано на цю суму податковий кредит. Таким чином, ПП "Іріда" після підтвердження податкових накладних за господарськими операціями за оспорюваними договорами оформила собі податковий кредит і використала його. Позивач зазначає, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 ПП "Іріда" підтвердивши податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН по господарським операціям за Договорами купівлі-продажу від 28.11.2019 та 29.11.2019, використавши у своїй діяльності податковий кредит, сформований за вказаними операціями, вчинила юридично значимі дії на підтвердження факту прийняття товару від позивача за вказаними договорами на визначену суму в податкових накладних, які долучені до позовної заяви.

Ухвалою від 27.11.2023 господарський суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 28.11.2023 о 13:00. Викликав у судове засідання 28.11.2023 о 13:00 свідка - ОСОБА_8 . Зобов`язав ПП "Іріда" повідомити свідка - ОСОБА_8. про дату та час судового засідання та забезпечити явку свідка в судове засідання.

У судовому засіданні 28.11.2023 суд заслухав пояснення свідка ОСОБА_8. , представників позивача та відповідача, закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, перейшов до стадії судових дебатів та, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, оголосив перерву в судовому засіданні до 28.11.2023 о 16:30.

Свідок ОСОБА_8. повідомив про такі відомі йому обставини.

Свідок стверджує, що ніякого товару підприємству відповідача не відвантажувалось. Свідок не заперечує, що саме він підписав спірні Договори купівлі-продажу від імені ПП "Іріда" на прохання ОСОБА_4 , який повинен був надати посівні матеріали, але згодом. Спірні договори купівлі-продажу підписували у м. Кам`янка, але ОСОБА_8. не бачив, хто підписав спірні договори купівлі-продажу від імені ТОВ "Олімп".

Господарські операції зафіксовані у бухгалтерському обліку ПП "Іріда" із зазначенням: "очікуємо на товар". Податкові накладні ПП "Іріда" не підтверджувало, вони автоматично підтверджені.

На питання представника позивача - чи врахувало ПП "Іріда" податковий кредит у поданих податкових звітах свідок надав відповідь "Якщо ТОВ "Олімп" зареєстрував податкові накладні - то так, якщо ні, то ні".

На питання представника позивача "Чи використало ПП "Іріда" податковий кредит, який був сформований за результатом укладення двох договорів? свідок перепитав "Якщо ви маєте на увазі податковий кредит, він у нас плюсовий, і зараз. Тобто якщо зараз ця справа закінчиться, то ми повертаємо назад автоматично вашому підприємству". Питання представника позивача "Податковий кредит формується за конкретний календарний місяць, тому в мене питання, чи врахували ви податковий кредит у своїх податкових зобов`язаннях перед податковою службою чи ні?", свідок надав відповідь "В звітах - так".

Угоди про розірвання Договорів купівлі-продажу підписувались за спільними домовленостями між сторонами. ОСОБА_8. повідомляє, що приблизно у 2020 році (точно не може згадати) він прибув у місто Кам`янку у офіс ТОВ "Олімп", де йому надали проект Угод про розірвання спірних договорів уже підписаний від імені ТОВ "Олімп". Хто конкретно підписав ці угоди свідку не відомо, оскільки він не бачив, проте він наполягає на тому, що точно не директором ТОВ "Олімп", як про це зазначено в Угодах.

ПП "Іріда" спірні договори оскаржувались.

Свідок підтверджує, що одними зі співвласників компанії, яка здійснювала перевезення вантажу за спірними договорами є він та його син, проте зазначає, що транспортні документи надано саме ТОВ "Олімп", а не ПП "Іріда".

Щодо результатів проведеної у справі судової експертизи свідок повідомив, що ТОВ "Олімп" має у своєму розпорядженні декілька печаток підприємства, в результаті чого неможливо встановити, чи надано для експертного дослідження саме ту печатку, відбиток якої міститься на Угодах про розірвання спірних договорів.

Після перерви 28.11.2023 о 16:30 представник відповідача у судовому засіданні участі не брав, хоча був належно повідомлений про час судового засідання під час попереднього судового засідання 28.11.2023 (в той же день) про оголошення перерви до 16:30 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Така тривога тривала в Черкаській області 28.11.2023 до 14 год. 27 хв., відтак, в разі перебування в укритті представник відповідача мав достатньо часу (дві години) дістатися суду.

Суд продовжив судове засідання, з`ясував у присутнього в режимі відеоконференцзв`язку представника позивача про наявність репліки в порядку ч. 3 ст. 218 ГПК України, представник позивача зазначив, що реплік немає.

Суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, показання свідка ОСОБА_8. , розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

28.11.2019 ТОВ "Олімп" в особі директора Колоса М.М., діючого на підставі Статуту, з однієї сторони (Продавець) та ПП "Іріда", в особі директора ОСОБА_8., діючого на підставі Статуту, з другої сторони (Покупець), а разом іменовані Сторони підписали Договір купівлі-продажу. (далі - Договір 1)

Продавець продає, а Покупець купує товар на умовах, які визначені цим Договором. (п. 1.1. Договору 1)

Відомості про товар:

- найменування: соя.

- кількість товару: 40,00 тн. (п. 1.2. Договору 1)

Ціна товару складає 32 000 (тридцять дві тисячі гривень) за 1 тн, в тому числі ПДВ.

Загальна вартість товару, що продається за цим Договором складає 1 280 000 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) тис. гривень 00 коп. в тому числі ПДВ. (п. 2.1. Договору 1)

Оплата продукції, який поставляється за цим Договором, проводиться шляхом перерахування коштів Покупцем за товар, на поточний рахунок Продавця протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами видаткової накладної. (п. 2.2. Договору 1)

Продавець зобов`язаний передати товар Покупцю у повному обсязі та у відповідній якості, а Покупець перевірити якість товару та отримати його. (п. 4.1. Договору 1)

Перехід права власності на товар до Покупця відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною. (п. 4.2. Договору 1)

Сторони домовились, що вивіз товару здійснюється Покупцем із складу Продавця, з села Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області, за власний рахунок. (п. 4.3. Договору 1)

У п. 5.2. Договору 1 сторони передбачили обов`язки Покупця, зокрема:

5.2.2. Оплатити товар згідно з умовами визначеними в п. 2.2. цього Договору.

У п. 5.3. Договору 1 сторони перебачили права Покупця, серед іншого:

5.4.1. Вимагати від Продавця передачі товару, що відповідає умовам визначеним в Договорі.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. (п. 6.1. Договору 1)

У випадку порушення Покупцем строків оплати, які встановлені в п. 2.2. даного Договору Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі 1 (одного) % від суми простроченого платежу, що підлягає сплаті у встановлений строк, за кожний день такого прострочення. (п. 6.2. Договору 1)

Сплата штрафних санкцій не звільняє винну Сторону від виконання зобов`язань по цьому Договору. (п. 6.3. Договору 1)

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. (п. 7.1. Договору 1)

29.11.2019 ТОВ "Олімп" в особі директора Колоса М.М., діючого на підставі Статуту, з однієї сторони (Продавець) та ПП "Іріда", в особі директора ОСОБА_8., діючого на підставі Статуту, з другої сторони (Покупець), а разом іменовані Сторони підписали Договір купівлі-продажу. (далі - Договір 2)

Відповідно до цього договору Продавець зобов`язується передати Покупцю обладнання (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар. (п. 1.1. Договору 2)

Найменування, одиниця виміру, його співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна за одиницю, технічні характеристики, розміри, кількість (інші матеріальні та нематеріальні властивості) Товару, що підлягає передачі за цим Договором, визначаються Сторонами у рахунках (специфікаціях), які з моменту підписання їх уповноваженими представниками Сторін становлять невід`ємну частину цього Договору. (п. 1.2. Договору 2)

Вартість Обладнання встановлена в гривнях та складає 2 700 000 тис. грн. (Два мільйони сімсот тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ. (п. 2.1. Договору 2)

Загальна сума Договору визначається загальною вартістю обладнання, що передається згідно умов даного Договору. (п. 2.2. Договору 2)

Розрахунки між Продавцем і Покупцем за передачу Обладнання здійснюються у національній валюті України в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі та видаткової накладної. (п. 2.3. Договору 2)

Ціни на Обладнання встановлені на момент підписання Договору залишаються незмінними на весь термін дії Договору та можуть змінюватись лише за взаємною згодою Сторін. (п. 2.4. Договору 2)

Продавець зобов`язується передати обладнання Покупцю, на території Продавця в присутності представника Покупця з обов`язковою перевіркою обладнання на справність кількість та якість, яка виконується компетентними представниками Покупця на території Продавця до відвантаження. (п. 3.1. Договору 2)

Сторони домовились, що Покупець проводить за власний рахунок технічний огляд товару на предмет комплектності та якості. (п. 3.2. Договору 2)

Сторони погодили, що за умови відсутності нарікань у Покупця до якості та комплектності товару. який продається за цим Договором, Сторонами має бути підписаний Акт приймання-передачі товару. В разі виникнення у Покупця нарікань на якість товару, останній має право відмовитися від отримання такого товару. (п. 3.3. Договору 2)

Право власності на товар від Продавця до Покупця переходить в момент підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі товару. (п. 3.4. Договору 2)

Згідно з пп. 4.1.1. Договору 2 Продавець зобов`язаний передати Покупцеві товар, визначений умовами цього Договору.

Відповідно до пп. 4.2.2. Договору 2, Покупець зобов`язаний оплатити товар згідно з умовами визначеними в п. 2.3. цього Договору.

Сторони несуть відповідальність за повне та своєчасне виконання прийнятих зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України та умов Договору. (п. 5.1. Договору 2)

За порушення умов цього Договору винна Сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством. (п. 5.2. Договору 2)

За порушення Продавцем строків передачі Товару за цим Договором, у випадку передачі Товару неналежної якості, або порушення строків заміни / доукомплектування / усунення недоліків Товару, Продавець, за вимогою Покупця, сплачує на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни непереданого Товару за кожен день протягом всього періоду прострочення. (п. 5.3. Договору 2)

За необґрунтовану відмову від розрахунку за переданий товар або за прострочення у такому розрахунку, Покупець зобов`язаний за вимогою Продавця виплатити останньому пеню в розмірі 1 (одного) % від суми заборгованості за отриманий Товар за кожен день прострочення. (п. 5.4. Договору 2)

Оплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за Договором. (п. 5.5. Договору 2)

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, але не пізніше 31.12.2020 р. Дострокове розірвання Договору можливе лише у випадках, передбачених чинним законодавством України або цим Договором. (8.1. Договору 2)

Сторона Договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції за один місяць про це другій стороні. (п. 8.2. Договору 2)

Сторона Договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання Договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (п. 8.3. Договору 2)

У разі якщо Сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. (п. 8.4. Договору 2)

Усі зміни та доповнення до Договору дійсні, якщо вони виконані у письмовій формі і засвідчені підписами уповноважених представників та печатками обох Сторін. (п. 9.3. Договору 2)

29.11.2019 сторони підписали Специфікацію До договору купівлі-продажу від 29 листопада 20119 року, відповідно до якої ТОВ "Олімп" (Продавець) передає, а ПП "Іріда" (Покупець) приймає техніку:

1. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUA SAR "F8" Б/У у кількості 5 шт. по 280 000 грн за шт. на загальну суму 1 400 000 грн.

2. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUA SAR "F8" Б/У у кількості 2 шт. по 316 666,67 за шт. на загальну суму 633 333,33 грн.

3. Сівалка точного висіву JD 1780 Б/У у кількості 2 шт. по 108 333,33 грн за шт. на загальну суму 216 666,67 грн.

Отже, всього за Специфікацією позивач передає, а відповідач приймає техніку на загальну вартість з ПДВ - 2 700 000.

Специфікацію підписав з боку позивача - директор Колос М.М., з боку відповідача - директор ОСОБА_8.

Відповідно до розділу 1.2. Виробництво культур технічних Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2019 ТОВ "Олімп", що поданий позивачем до Головного управління регіональної статистики, посівна площа сої становить 889,18 га, площа зібрана сої - 889,18 га, обсяг виробництва сої - 10 295,70 ц. (а.с. 20-31, том 1) Вказаним підтверджується можливість позивача вирощувати сою в обсязі, який підлягав продажу відповідно до Договору 1.

Оскільки в одній тонні десять центнерів, то обсяг виробництва сої позивача за 2019 рік становить 1029,59 тон, предметом продажу по Договору 1 є лише 40 тонн сої, відтак позивач підтвердив належними доказами спроможність ТОВ "Олімп" вирощувати сою в обсягах в 25 разів більше, ніж обсяги сої, що підлягали продажу відповідно до Договору 1.

Відповідно до Балансової довідки ТОВ "Олімп" від 18.02.2021 № 56, на балансі підприємства знаходилось наступне майно:

1. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" 02.10.2013, первісна/балансова вартість - 332 791,79 грн, дата зняття з балансу підприємства - 06.12.2019.

2. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" 23.08.2013, первісна/балансова вартість - 332 791,79 грн, дата зняття з балансу підприємства - 06.12.2019.

3. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" 23.08.2013, первісна/балансова вартість - 332 791,79 грн, дата зняття з балансу підприємства - 06.12.2019.

4. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" 04.10.2013, первісна/балансова вартість - 332 791,79 грн, дата зняття з балансу підприємства - 06.12.2019.

5. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" 29.08.2013, первісна/балансова вартість - 332 791,79 грн, дата зняття з балансу підприємства - 06.12.2019.

6. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR "F8" 03.07.2014, первісна/балансова вартість - 434 666,67 грн, дата зняття з балансу підприємства - 06.12.2019.

7. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR "F8" 03.07.2014, первісна/балансова вартість - 434 666,67 грн, дата зняття з балансу підприємства - 06.12.2019.

8. Сівалка точного висіву JD 1780 15.05.2012, первісна/балансова вартість - 179 370 грн, дата зняття з балансу підприємства - 06.12.2019.

9. Сівалка точного висіву JD 1780 31.12.2011, первісна/балансова вартість - 225 000 грн, дата зняття з балансу підприємства - 06.12.2019.

Вказаним підтверджується наявність у позивача техніки, що передбачена у Договорі 2. для продажу відповідачеві. Відповідач не навів суду жодного закону чи підзаконного акту, відповідно до якого така техніка мала перебувати на обліку в інших установах, крім підприємства позивача.

05.12.2019 позивач виставив відповідачеві Рахунок на оплату № 97 на підставі Договору купівлі-продажу б/н від 28.11.2019 на оплату сої у кількості 40 т на загальну суму з ПДВ - 1 280 000 грн.

Відповідно до довіреності № 55 від 05.12.2019 керівник підприємства ОСОБА_8. видав її директору Перкалюк Генадій Іванович (тобто собі) на отримання від ТОВ "Олімп" цінностей за рахунком № 97 від 05.12.2019, перелік цінностей: соя, т. сорок. Така довіреність підписана ОСОБА_8. та скріплена печаткою ПП "Іріда".

Відповідно до видаткової накладної № 270 від 05.12.2019, в якій зазначено від постачальника - головний бухгалтер Шкворець Наталія Володимирівна, отримав - підпис без зазначення прізвища і скріплення його печаткою ПП "Іріда", договір купівлі-продажу б/н від 28.11.2019, передано товар - сою, 40 т., ціна без ПДВ - 26 666,67 грн, сума без ПДВ - 1 066 666,67 грн, всього із ПДВ - 1 280 000 грн.

Підписання видаткової накладної № 270 від 05.12.2019 підтверджується обома сторонами, в тому числі Перкалюком Г.І. особисто, що станом на листопад-грудень 2019 року обіймав посаду директора ПП "Іріда", в його заяві свідка від 12.01.2023 (а.с. 73, том 1).

На підставі вказаних доказів суд дійшов висновку, що ПП "Іріда" отримало від ТОВ "Олімп" 40 тонн сої на підставі Договору 1.

На підтвердження операції з продажу сої 40 тонн ТОВ "Олімп" 05.12.2019 складено податкову накладну № 5 щодо товару - соя на суму 1 066 666,67 грн, ПДВ - 213 333,334 грн. Такий документ зареєстровано в ЄРПН та доставлено контрагенту - ПП "Іріда 27.12.2019 в 18:33 (а.с. 32-34, том 1).

06.12.1019 директор ТОВ "Олімп" М.М. Колос та директор ПП "Іріда" Г.І. Перкалюк зі скріпленням підписів печатками підписали Акт приймання-передавання До договору купівлі-продажу від 29 листопада 2019 року, відповідно до якого, ТОВ "Олімп" передало, а ПП "Іріда" прийняло техніку:

1. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUA SAR "F8" Б/У у кількості 5 шт. по 280 000 грн за шт. на загальну суму 1 400 000 грн.

2. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUA SAR "F8" Б/У у кількості 2 шт. по 316 666,67 за шт. на загальну суму 633 333,33 грн.

3. Сівалка точного висіву JD 1780 Б/У у кількості 2 шт. по 108 333,33 грн за шт. на загальну суму 216 666,67 грн.

В акті зазначено, що сторони разом оглянули техніку, що передається за цим Актом, та підтверджують, що вона передана в задовільному, робочому стані. Претензій Сторони одна до одної не мають.

Відповідно до видаткової накладної № 7 від 06.12.2019, в якій зазначено від постачальника - головний бухгалтер Шкворець Наталія Володимирівна, отримав - підпис без зазначення прізвища і скріплення його печаткою ПП "Іріда", договір купівлі-продажу б/н від 29.11.2019 передано товар:

1. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 336 000 грн (сума з ПДВ).

2. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 336 000 грн (сума з ПДВ).

3. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 336 000 грн (сума з ПДВ).

4. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 336 000 грн (сума з ПДВ).

5. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 336 000 грн (сума з ПДВ).

6. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR "F8" б/у - 1 шт. 380 000 грн (сума з ПДВ).

7. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR "F8" б/у - 1 шт. 380 000 грн (сума з ПДВ).

8. Сівалка точного висіву JD 1780 б/у - 1 шт. - 130 000 грн (сума з ПДВ).

9. Сівалка точного висіву JD 1780 б/у - 1 шт. - 130 000 грн (сума з ПДВ).

Всього найменувань 9, на суму 2 700 000 грн.

Підписання видаткової накладної № 7 від 06.12.2019 та акту від 06.12.2019 підтверджується обома сторонами, в тому числі Перкалюком Г.І. особисто, що станом на листопад-грудень 2019 року обіймав посаду директора ПП "Іріда", в його заяві свідка від 12.01.2023 (а.с. 73, том 1).

На підставі вказаних доказів суд дійшов висновку, що ПП "Іріда" отримало від ТОВ "Олімп" техніку, визначену у Специфікації від 29.11.2019 до Договору купівлі-продажу від 29 листопада 2019 року у повному обсязі на загальну суму 2 700 000 грн.

На підтвердження операції з продажу техніки ТОВ "Олімп" 06.12.2019 складено податкову накладну № 6 щодо товару:

1. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 280 000 грн, ПДВ - 56 000 грн.

2. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 280 000 грн, ПДВ - 56 000 грн.

3. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 280 000 грн, ПДВ - 56 000 грн.

4. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 280 000 грн, ПДВ - 56 000 грн.

5. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 280 000 грн, ПДВ - 56 000 грн.

6. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 316 666,67 грн, ПДВ - 63 333,334 грн.

7. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 316 666,67 грн, ПДВ - 63 333,334 грн.

8. Сівалка точного висіву JD 1780 б/у - 1 шт. - 108 333,33 грн, ПДВ - 21 666,666 грн.

9. Сівалка точного висіву JD 1780 б/у - 1 шт. - 108 333,33 грн, ПДВ - 21 666,666 грн.

Такий документ зареєстровано в ЄРПН та доставлено контрагенту - ПП "Іріда 27.12.2019 в 18:33 (а.с. 35-38, том 1).

Відповідач до справи надав копії Товарно-транспортних накладних, що за його твердженням, подавалися ТОВ "Олімп" при зверненні до суду з позовом у справі № 925/721/20:

від 05.12.2019 № 5/1 щодо перевезення сої насипом, маса нетто - 19 900 кг.

від 05.12.2019 № 5/2 щодо перевезення сої насипом, маса нетто - 20 100 кг.

від 06.12.2019 № 6/1 щодо перевезення Жниварки для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 2 шт.

від 06.12.2019 № 6/2 щодо перевезення Жниварки для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 2 шт.

від 06.12.2019 № 6/3 щодо перевезення Жниварки для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 2 шт.

від 06.12.2019 № 6/4 щодо перевезення Жниварки для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт.

від 06.12.2019 № 6/5 щодо перевезення сівалки точного висіву JD 1780 б/у - 1 шт.

від 06.12.2019 № 6/6 щодо перевезення сівалки точного висіву JD 1780 б/у - 1 шт.

Позивач зазначає, що не обґрунтовує свої позовні вимоги такими товарно-транспортними накладними, оскільки їх копії були надані йому керівником відповідача Перкалюком Г.І. після вивозу товару відповідачем власними силами.

Суд враховує, що у п. 4.2., 4.3. Договору 1 та п. 3.1.-3.4. Договору 2. як сою в кількості 40 тонн так і техніку в кількості 9 одиниць Продавець передає Покупцю на своїй території (у Договорі 1. передбачена адреса - с. Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області, у Договорі 2. зазначено, що Продавець зобов`язується передати обладнання Покупцю на території Продавця).

Достатнім підтвердженням відповідно до умов Договорів 1., 2. отримання відповідачем товару - сої, 40 тонн, вартістю 1 280 000 грн є підписання видаткової накладної (п. 4.2. Договору 1.) та товару - техніки в кількості 9 шт. вартістю 2 700 000 грн - підписання обома сторонами без зауважень Акту приймання-передачі товару та видаткової накладної (п. 2.3., 3.3.-3.4. Договору 2).

Відповідачем подано копії товарно-транспортних накладних, що зроблені з копій, за твердженням відповідача, засвідчених ТОВ "Олімп".

ТОВ "Олімп" стверджує, що в нього відсутні оригінали таких документів, оскільки відповідач надав йому лише копії, у зв`язку з чим такі документи і не подані позивачем на обґрунтування позовних вимог.

Такий доказ у даній справі подано відповідачем, проте ним зазначено про відсутність у нього оригіналів товарно-транспортних накладних.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте подані суду копії з копій товарно-транспортних накладних не засвідчені особою, в якої знаходяться оригінали таких документів, тобто не є належним чином засвідченими копіями в розумінні ч. 2 ст. 91 ГПК України, а тому не є письмовими доказами і не враховуються судом.

Також суд, враховуючи вищезазначені умови Договорів що передача товару здійснюється за місцезнаходженням Продавця, дійшов висновку, що обставини вивезення товару Покупцем з території Продавця після підписання документів на отримання такого товару без зауважень не входить до предмету доказування у даній справі.

Також відповідач додав до справи копії протоколів допиту свідків в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так ОСОБА_5 зазначає:

"...Я дійсно перебуваю на вказаній посаді близько 10 років. ТОВ "Трансагро Україна" зареєстроване у м. Черкаси, директором є Перкалюк Євгеній Геннадійович.

В мої посадові обов`язки входить перевезення вантажів за вказівкою директора ТОВ. За мною закріплено автомобіль марки "DAF" моделі "XF95/430" д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом "Bodex KIS 3WA" д.н. НОМЕР_2 яким я і здійснюю перевезення вантажів.

Вантажі ми перевозимо по всій території України.

Вантажів з с. Ревівка та с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області я ніяких не перевозив ні вказаним автомобілем з причепом, ні іншим транспортом (в тому числі - не перевозив ніяких вантажів з с. Ревівка та с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області ні 05.12.2019. ні 06.12.2019).

Крім того, ні 05.12.2019, ні 06.12.2019 автомобілем марки "DAF" моделі "XF95/430" д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом "Bodex KIS 3WA" д.н. НОМЕР_2 , чи іншим транспортом, я не перевозив зерно сої, сівалки, жниварки ні до с. Стара Осота Олександрівського (Кропивницького району) Кіровоградської області, ні до інших населених пунктів я не перевозив.

Крім того, у причеп, який я використовую для перевезення вантажів жниварка чи сівалка не поміститься по габаритах, оскільки вказаний причіп призначений для перевезення зернових культур.

На пред`явлених мені копіях ТТН № 5/2 від 05.12.2019, 6/3, 6/4 та 6/6 в яких я зазначений водієм, про перевезення вантажу з с. Михайлівка / с. Ревівка Олександрівського району Кіровоградської області я підписи не ставив, їх ставила без мого відома стороння особа. Вказані в пред`явлених мені ТТН перевезення я не виконував.

Вважаю, що вказаний підпис хтось підробив, проте хто це зробив, мені невідомо."

ОСОБА_6 у Протоколі допиту повідомив таке:

"...Я дійсно перебуваю на вказаній посаді близько 10 років. ТОВ "Трансагро Україна" зареєстроване у м. Черкаси, директором є Перкалюк Євгеній Геннадійович.

В мої посадові обов`язки входить перевезення вантажів за вказівкою директора ТОВ. За мною закріплено автомобіль марки "DAF" моделі "XF95/430" д.н. НОМЕР_3 із напівпричепом "Stas-9CX" д.н. НОМЕР_4 яким я і здійснюю перевезення вантажів.

Вантажі ми перевозимо по всій території України.

Вантажів з с. Ревівка та с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області я ніяких не перевозив ні вказаним автомобілем з причепом, ні іншим транспортом (в тому числі - не перевозив ніяких вантажів з с. Ревівка та с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області ні 05.12.2019. ні 06.12.2019).

Крім того, ні 05.12.2019, ні 06.12.2019 автомобілем марки "DAF" моделі "XF95/430" д.н. НОМЕР_3 із напівпричепом "Stas-9CX" д.н. НОМЕР_4 , чи іншим транспортом, я не перевозив зерно сої, сівалки, жниварки ні до с. Стара Осота Олександрівського (Кропивницького району) Кіровоградської області, ні до інших населених пунктів я не перевозив.

Крім того, у причеп, який я використовую для перевезення вантажів жниварка чи сівалка не поміститься по габаритах, оскільки вказаний причіп призначений для перевезення зернових культур.

На пред`явлених мені копіях ТТН № 5/1 від 05.12.2019, 6/1, 6/2 та 6/5 в яких я зазначений водієм, про перевезення вантажу з с. Михайлівка / с. Ревівка Олександрівського району Кіровоградської області я підписи не ставив, їх ставила без мого відома стороння особа. Вказані в пред`явлених мені ТТН перевезення я не виконував.

Вважаю, що вказаний підпис хтось підробив, проте хто це зробив, мені невідомо. "

Суд вище встановив, що обставини вивезення з території Продавця товару, отриманого відповідачем з дотриманням всіх вимог, передбачених умовами Договорів 1., 2., не входить в предмет доказування в даній справі.

Дані докази (два протоколи допиту свідка від 07.05.2021) є опосередкованими і досить сумнівними, оскільки зміст обох протоколів допиту двох різних людей збігаються між собою повністю за змістом (зміні піддані лише номерні знаки і марки автомобілів), що є в достатній мірі дивним, враховуючи, що люди не можуть, не змовляючись повторювати одні й ті ж слова обсягом майже на сторінку друкованого тексту.

Відповідач надав суду Угоду від 01.12.2020 про розірвання договору купівлі-продажу, за його твердженням підписану обома сторонами, відповідно до п. 1 якої, враховуючи втрату інтересу до фактичного виконання зобов`язань, Сторони домовились, за взаємною згодою, розірвати з моменту підписання цієї угоди укладений Сторонами 29 листопада 2019р. договір купівлі-продажу обладнання, загальною вартістю 2 700 000 грн. (далі по тексту «Договір купівлі-продажу»).

Відповідно до п. 2 цієї Угоди, підписанням даної угоди Сторони підтверджують, що Договір купівлі-продажу фактично Сторонами не виконувався, передачі товару та його оплати не здійснювалось, в зв`язку з чим, з моменту підписання даної Угоди, Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій та вимог по Договору купівлі-продажу.

За п. 3 Угоди, в зв`язку з тим, що поставки будь-якого обладнання по Договору купівлі-продажу не здійснювалось, Сторони засвідчують, що підписані ними видаткова накладна № 7 від 06 грудня 2019р. та Акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 29 листопада 2019 року, не відображають фактичного здійснення відповідних господарських операцій, не несуть жодних юридичних наслідків для Сторін та не підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідач надав суду Угоду від 01.12.2020 про розірвання договору купівлі-продажу, за його твердженням підписану обома сторонами, відповідно до п. 1 якої враховуючи втрату інтересу до фактичного виконання зобов`язань, Сторони домовились, за взаємною згодою, розірвати з моменту підписання цієї угоди укладений Сторонами 28 листопада 2019р. договір купівлі-продажу 40 т. сої, загальною вартістю 1 280 000 грн. (далі по тексту «Договір купівлі-продажу»).

За п. 2 підписанням даної угоди Сторони підтверджують, що Договір купівлі-продажу фактично Сторонами не виконувався, передачі товару та його оплати не здійснювалось, в зв`язку з чим, з моменту підписання даної Угоди, Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій та вимог по Договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 3 Угоди, в зв`язку з тим, що поставки будь-якого обладнання по Договору купівлі-продажу не здійснювалось, Сторони засвідчують, що підписана ними видаткова накладна № 270 від 05 грудня 2019р. не відображає фактичного здійснення відповідної господарської операції, не несуть жодних юридичних наслідків для Сторін та не підлягає відображенню в бухгалтерському обліку.

У висновку експертів від 14.09.2023 № 8370/8371/23-32/8372/23-33 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у господарській справі № 925/1384/22 викладено таке:

1. Підписи, які містяться у графах: "ПРОДАВЕЦЬ: ТОВ "ОЛИМП" ... Директор ______ М.М. Колос" в Угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", - виконані не Колосом Михайлом Михайловичем , а іншою особою.

2. Відтиски печатки від імені ТОВ "Олімп" () в оригіналах: угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", нанесені не печаткою від імені ТОВ "Олімп (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

В мотивувальній частині судово-почеркознавчого дослідження висновку експертів експертами зазначено: "...Встановлені вище розбіжні ознаки стійкі, суттєві, відносяться до дрібних деталей, виходять за межі варіаційності підписного почерку Колоса М.М. та у своїй сукупності достатні для висновку про те, що дані підписи, які містяться у графах: "ПРОДАВЕЦЬ: ТОВ "ОЛИМП"... Директор М.М. Колос" в Угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", - виконані не Колосом Михайлом Михайловичем , а іншою особою.

Що ж стосується наведених збіжних почеркових ознак, то вони не є суттєвими, на категоричний негативний висновок експертів про тотожність не впливають, оскільки пояснюються виконанням даних досліджуваних підписів з наслідуванням підпису Колоса М.М. "

В мотивувальній частині судово-технічного дослідження висновку експертів експертами зазначено: "Встановлені розбіжності в ознаках суттєві та достатні для висновку про те, що у наданих на дослідження оригіналах: угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі - продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", відтиски печатки від імені ТОВ "Олімп" () нанесені не печаткою від імені ТОВ "Олімп" (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження".

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінка дотримання процедури призначення та проведення судової експертизи детально надана судом в ухвалі від 20.10.2023, якою суд клопотання ПП "Іріда" про призначення експертизи залишив без задоволення.

Суд враховує, що комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів виконана трьома експертами, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. Два експерти проводили дослідження щодо підпису Колоса М.М. , один - щодо дійсності печатки ТОВ "Олімп". Враховуючи, що більшість сумнівів відповідача стосуються саме підписів Колоса М.М. , то проведення експертного дослідження таких підписів двома експертами суд визнав додатковим підтвердженням відсутності неповноти чи неясності такого висновку експертів.

Господарський суд зазначає, що відповідачем не доведено необхідність проведення повторної експертизи, а сама лише незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи ПП "Іріда" просило також поставити на вирішення експертизи питання щодо того, чи виконано підпис від імені керівника ТОВ "Олімп" Колоса М.М. на оригіналах Договорів 1., 2. та акті приймання-передачі від 06.12.2019.

Су повторно вважає за необхідне зазначити, що у своїх заявах по суті жодна зі сторін не заперечувала обставину підписання Договорів 1., 2. та акту від 06.12.2019 з боку ТОВ "Олімп" Колосом М.М. , у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення експертизи.

У своєму клопотанні відповідач посилався, що ОСОБА_3. під час допиту в межах розслідування кримінального провадження № 0000209 повідомив, що він, як директор позивача не пам`ятає що підписував договорів купівлі-продажу з ПП "Іріда", на підтвердження вказаного відповідач додає копію протоколу допиту свідка від 20.09.2023. Дослідивши такий протокол суд встановив, що відсутні підписи Колоса М.М. у графі, де йому роз`яснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні, роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, що йому роз`яснено порядок проведення допиту та його права та обов`язки; у графі, де його попереджено відповідно до ст. 67 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України та ст. 385 КК України; у графі, де зазначено, що свідок, зокрема, користуватися правовою допомогою адвоката не бажає. По суті заданих питань зазначено "жодних договорів з ПП ірідою щодо укладання я не пам`ятаю, що підписував та відмовляюсь від дачі будь-яких показань та підписів згідно ст. 63 Конституції України."

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи відсутність у відповідних графах підписів Колоса М.М. , зокрема щодо роз`яснення йому його прав та щодо того, що він відмовляється від адвоката, за проведення такого допиту без присутності адвоката, суд не прийняв протокол допиту свідка від 20.09.2023 в якості допустимого доказу в даній справі, оскільки він отриманий з порушенням закону. Водночас оцінку такому протоколу в якості доказу в кримінальному провадженні має дати відповідний суд під час розгляду кримінальної справи.

Стосовно тверджень у судовому засіданні 28.11.2023 свідка ОСОБА_8. , що угоди про розірвання йому передали вже з підписами, тому він не знає хто поставив підпис за Колоса М.М. суд зазначає таке.

Як зазначено в описовій частині цього рішення ОСОБА_8. зазначив, що не пам`ятає коли саме його запросили для підписання угод про розірвання Договорів 1.,2., ймовірно у 2020 році.

Позивач надав суду з відповіддю на відзив копію позовної заяви від 12.02.2021 за підписом директора ПП "Іріда" Т.А. Перкалюк про визнання недійсними Договорів 1., 2. Ухвалою від 12.02.2021 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження за таким позовом, а ухвалою від 24.06.2021 задовольнивши заяву ПП "Іріда" про залишення позову без розгляду, позов ПП "Іріда" до ТОВ "Олімп" про визнання договорів недійсними залишив без розгляду.

Враховуючи дати вказаних подій, суд доходить висновку, що ОСОБА_8. , перебуваючи на посаді до 2021 року (як він сам зазначає у заяві свідка, та що підтверджується підписанням позову від 12.02.2021 в якості керівника ПП "Іріда" вже іншою особою - ОСОБА_7 ) міг підписувати угоди про розірвання тільки до такого строку. Водночас у позовній заяві від 12.02.2021 ПП "Іріда" просить визнати Договори 1., 2. недійсними з підстав перевищення повноважень керівника, водночас жодним чином не згадує про розірвання таких Договорів відповідно до Угод про розірвання від 01.12.2020.

Вказане ставить під обґрунтований сумнів твердження свідка щодо підписання таких угод ним в якості директора ПП "Іріда", яким він був лише до 2021 року.

З огляду на викладене, твердження свідка ОСОБА_8. про надання йому засновником ТОВ "Олімп" вже підписаних угод про розірвання для підписання їх ним є, враховуючи встановлені обставини, вкрай малоймовірним.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що саме по собі твердження свідка ОСОБА_8. про те, що йому вже дали підписані угоди про розірвання жодним чином не надає таким угодам ваги, як дійсним правочинам, за наявності висновку експертів, у якому встановлено, що такі Угоди про розірвання не підписувалися керівником ТОВ "Олімп" Колосом М.М .

До справи відповідачем додано нотаріально завірену Заяву свідка ОСОБА_8 , в якій останній зазначає таке:

"До 2021 року я працював на посаді директора Приватного підприємства "Іріда", основним видом діяльності якого є товарне сільськогосподарське виробництво.

Протягом тривалого часу я мав систематичні господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" (код 32230658), яке також здійснює діяльність в сфері сільського господарства.

29.11.2019 року між ПП "Іріда" та ТОВ "Олімп" було укладено договори купівлі-продажу відповідно до умов яких ПП "Іріда" зобов`язався придбати у ТОВ "Олімп" обладнання, а саме: жниварки для збирання кукурудзи модель QUA SAR "F8" б/у, жниварки для збирання кукурудзи модель CAPELLO QUA SAR "F8" б/у, сівалки точного висіву JD 1780 б/у, загальною вартістю 2 700 000 грн. та 40 тон сої, загальною вартістю 1 280 000 грн.

Через декілька днів після підписання вказаних договорів до мене звернувся засновник ТОВ "Олімп" ОСОБА_4 з проханням, з метою проведення відповідних операцій по бухгалтерському обліку, підписати документи про отримання вказаної вище техніки та сої - видаткову накладну № 270 від 05.12.2019р., видаткову накладну № 7 від 06.12.2019р. та акт приймання-передавання від 06.12.2019р.

При цьому, при підписанні вказаних накладних та акту приймання-передавання, зазначений в них товар фактично не передавався та гр. ОСОБА_4 запевнив мене що ПП "Іріда" може його забрати в будь-який час.

В послідуючому, при спробах завчасно погодити час вивезення товару, оскільки для його перевезення потрібно не тільки наявність зерновозу, а ще й спеціального транспорту та дозволу на перевезення великогабаритного вантажу, гр. ОСОБА_4 повідомив що відповідний товар уже продано іншим покупцям.

Враховуючи викладене підтверджую, що видаткова накладна № 270 від 05.12.2019р., видаткова накладна № 7 від 06.12.2019р. та акт приймання-передавання від 06.12.2016р. були підписані без фактичної передачі зазначеного в них товару, який фактично від ТОВ "Олімп" до ПП "Іріда" не передавався."

Суд дійшов висновку, що твердження свідка ОСОБА_8. про підписання ним видаткових накладних, акту прийому-передачі без реального отримання товару спростовуються доказами, дослідженими вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними доказами отримання товару є видаткові накладні і акт приймання-передачі.

За їх наявності та належного оформлення в тому числі в податковому обліку, в тому числі бухгалтером відповідача, що визнав і сам свідок, на час здійснення господарських операцій - керівник ПП "Іріда", обставина зазначена свідком про підписання документів без реального отримання товару є досить маловірогідною.

Досліджуючи податкові накладні зареєстровані ТОВ "Олімп" і направлені до ПП "Іріда", і які останнім підтверджені, суд враховує правові позиції Великої палати Верховного суду, що викладена у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 та Верховного Суду, що викладена у постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19.

У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; в редакції, чинній у період здійснення спірної поставки товару).

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Отже, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, суд повинен враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Свідок ОСОБА_8. , який станом на грудень 2019 року перебував на посаді директора ПП "Іріда" на питання представника позивача "Ви реєстрували відповідні господарські операції з придбання сої та сільськогосподарської техніки по вищевказаним договорам у бухгалтерському та податковому обліку?" відповів "Так, в нас в бухгалтерському обліку стоїть, що ми очікуємо товар, так як він не приїхав взагалі." На питання представника позивача "ПП "Іріда" підтверджувало податкові накладні по цим операціям з придбання сої та сільськогосподарської продукції?" свідок відповів "Мабуть, вони автоматично. Якщо їх сформували в один бік, то вони в нас автоматично висвітлювались."

На питання представника позивача - чи врахувало ПП "Іріда" податковий кредит у поданих податкових звітах свідок надав відповідь "Якщо ТОВ "Олімп" зареєстрував податкові накладні - то так, якщо ні, то ні".

На питання представника позивача "Чи використало ПП "Іріда" податковий кредит, який був сформований за результатом укладення двох договорів? свідок перепитав "Якщо ви маєте на увазі податковий кредит, він у нас плюсовий, і зараз. Тобто якщо зараз ця справа закінчиться, то ми повертаємо назад автоматично вашому підприємству".

Питання представника позивача "Податковий кредит формується за конкретний календарний місяць, тому в мене питання, чи врахували ви податковий кредит у своїх податкових зобов`язаннях перед податковою службою чи ні?", свідок надав відповідь "В звітах - так".

Отже, враховуючи реєстрацію позивачем, як продавцем за Договорами 1., 2. та платником ПДВ, податкових накладних у грудні 2019 року та направлення їх в електронний кабінет відповідача, як покупця, що має право на отримання податкового кредиту, свідчення керівника ПП "Іріда" на час здійснення спірних господарських операцій, ОСОБА_8. про відображення відповідальною особою ПП "Іріда" такого податкового кредиту за операціями купівлі товару відповідно до досліджуваних видаткових накладних та Акту приймання-передачі у податковому звіті, суд доходить висновку, що вказаними діями відповідач підтвердив факт прийняття товару від контрагента на визначену суму.

Розглядаючи спір господарський суд застосовує також такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 264 Господарського кодексу України (далі - ГК України) матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. (ч. 1, 2 ст. 656 ЦК України)

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч. 1, 7 ст. 193 ГК України)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 ЦК України)

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 663 ЦК України)

Продавець зобов`язаний передати товар Покупцю у повному обсязі та у відповідній якості, а Покупець перевірити якість товару та отримати його. (п. 4.1. Договору)

Перехід права власності на товар до Покупця відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною. (п. 4.2. Договору)

Сторони домовились, що вивіз товару здійснюється Покупцем із складу Продавця, з села Михайлівна, Кам`янського району, Черкаської області, за власний рахунок. (п. 4.3. Договору)

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

05.12.2019 сторони підписали Видаткову накладну № 270 на підставі Договору купівлі-продажу б/н від 28.11.2019 щодо сої у кількості 40 т на загальну вартість з ПДВ - 1 280 000 грн. (а.с. 11, т. 1)

Судом вище детально досліджено і встановлено обставину передачі товару ТОВ "Олімп", як продавцем - ПП "Іріда", як покупцю за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019, відтак позивач свої зобов`язання за таким договором виконав.

05.12.2019 позивач виставив відповідачеві Рахунок на оплату № 97 на підставі Договору купівлі-продажу б/н від 28.11.2019 на оплату сої у кількості 40 т на загальну суму з ПДВ - 1 280 000 грн. (а.с. 12, т. 1)

Загальна вартість товару, що продається за цим Договором складає 1 280 000 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) тис, гривень 00 коп. в тому числі ПДВ. (п. 2.1. Договору)

Оплата продукції, який поставляється за цим Договором, проводиться шляхом перерахування коштів Покупцем за товар, на поточний рахунок Продавця протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами видаткової накладної. (п. 2.2. Договору)

З викладеного випливає, що строк оплати за Договором купівлі-продажу сої сплив 21.01.2020, тобто через 30 банківських днів після підписання сторонами видаткової накладної № 270.

Проте, як стверджує позивач та проти чого не заперечує відповідач товар за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 ПП "Іріда" оплачено не було.

З викладеного випливає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 280 000 грн основного боргу за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 111 623,01 грн 3% річних нарахованих на суму заборгованості 1 280 000 грн за період 21.01.2020 - 16.12.2022 та 575 104,60 грн інфляційних втрат нарахованих на суму заборгованості 1 280 000 грн за період лютий 2020 року - листопад 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. (ч. 3 ст. 692 ЦК України)

Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, господарський суд встановив, що при обрахунку позивачем допущено помилку у визначенні періоду нарахування.

Так позивач зазначає, що останнім днем оплати товару за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 було 20.01.2020 та починає нарахування з 21.01.2020.

Проте, за розрахунком суду, 30 банківських днів від 05.12.2019 (без урахування вихідних та святкових днів) спливає 21.01.2020, що і є останнім днем сплати, отже, нарахування 3 % річних слід здійснювати з 22.01.2020.

Таким чином, здійснивши перерахунок 3 % річних за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 на суму заборгованості 1 280 000 грн за період 22.01.2020 - 16.12.2022, суд доходить висновку, що правильною сумою 3% річних є 111 418,64 грн.

Розрахунок інфляційних втрат за період 02.2020 - 11.2022 на суму заборгованості 1 280 000 грн за перерахунком суду є вірним, в сумі 575 104,60 грн.

Отже, вимога позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

29.11.2019 ТОВ "Олімп" в особі директора Колоса М.М., діючого на підставі Статуту, з однієї сторони (Продавець) та ПП "Іріда", в особі директора Перкалюка Г.І., діючого на підставі Статуту, з другої сторони (Покупець), а разом іменовані Сторони підписали Договір купівлі-продажу. (далі - Договір 2)

Найменування, одиниця виміру, його співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна за одиницю, технічні характеристики, розміри, кількість (інші матеріальні та нематеріальні властивості) Товару, що підлягає передачі за цим Договором, визначаються Сторонами у рахунках (специфікаціях), які з моменту підписання їх уповноваженими представниками Сторін становлять невід`ємну частину цього Договору. (п. 1.2. Договору 2)

Вартість Обладнання встановлена в гривнях та складає 2 700 000 тис. грн. (Два мільйони сімсот тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ. (п. 2.1. Договору 2)

Відповідно до Специфікації від 29.11.2019 до договору купівлі-продажу від 29 листопада 20119 року, ТОВ "Олімп" (Продавець) передає, а ПП "Іріда" (Покупець) приймає техніку:

1. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUA SAR "F8" Б/У у кількості 5 шт. по 280 000 грн за шт. на загальну суму 1 400 000 грн.

2. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUA SAR "F8" Б/У у кількості 2 шт. по 316 666,67 за шт. на загальну суму 633 333,33 грн.

3. Сівалка точного висіву JD 1780 Б/У у кількості 2 шт. по 108 333,33 грн за шт. на загальну суму 216 666,67 грн.

Отже, всього за Специфікацією позивач передає, а відповідач приймає техніку на загальну вартість з ПДВ - 2 700 000 грн.

Специфікацію підписав з боку позивача - директор Колос М.М., з боку відповідача - директор Перкалюк Г.І.

Продавець зобов`язується передати обладнання Покупцю, на території Продавця в присутності представника Покупця з обов`язковою перевіркою обладнання на справність кількість та якість, яка виконується компетентними представниками Покупця на території Продавця до відвантаження. (п. 3.1. Договору 2)

Право власності на товар від Продавця до Покупця переходить в момент підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі товару. (п. 3.4. Договору 2)

06.12.2019 сторони підписали Акт приймання-передавання До договору купівлі-продажу від 29 листопада 2019 року, відповідно до якого, ТОВ "Олімп" передало, а ПП "Іріда" прийняло техніку:

1. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUA SAR "F8" Б/У у кількості 5 шт. по 280 000 грн за шт. на загальну суму 1 400 000 грн.

2. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUA SAR "F8" Б/У у кількості 2 шт. по 316 666,67 за шт. на загальну суму 633 333,33 грн.

3. Сівалка точного висіву JD 1780 Б/У у кількості 2 шт. по 108 333,33 грн за шт. на загальну суму 216 666,67 грн. (а.с. 6, т. 1)

Отже, відповідач прийняв від позивача техніку на загальну суму 2 700 000 грн з ПДВ.

Акт підписав з боку позивача - директор Колос М.М., з боку відповідача - директор Перкалюк Г.І.

06.12.2019 сторони підписали Видаткову накладну № 7 на підставі Договору купівлі-продажу б/н від 29.11.2019р. щодо товару:

1. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 336 000 грн.

2. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 336 000 грн.

3. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 336 000 грн.

4. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 336 000 грн.

5. Жниварка для збирання кукурудзи модель QUASAR "F8" б/у - 1 шт. - 336 000 грн.

6. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR "F8" б/у - 1 шт. 380 000 грн.

7. Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR "F8" б/у - 1 шт. 380 000 грн.

8. Сівалка точного висіву JD 1780 б/у - 1 шт. - 130 000 грн.

9. Сівалка точного висіву JD 1780 б/у - 1 шт. - 130 000 грн. (а.с. 17. т. 1)

Судом вище детально досліджено і встановлено обставину передачі товару ТОВ "Олімп", як продавцем - ПП "Іріда", як покупцю за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019, відтак позивач свої зобов`язання за таким договором виконав.

Розрахунки між Продавцем і Покупцем за передачу Обладнання здійснюються у національній валюті України в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі та видаткової накладної. (п. 2.3. Договору 2)

З викладеного випливає, що строк оплати за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 сплив 04.03.2020, тобто через 60 банківських днів після підписання сторонами Акт приймання-передавання від 06.12.2019 та видаткової накладної № 7.

Проте, як стверджує позивач та проти чого не заперечує відповідач товар за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 ПП "Іріда" оплачено не було.

З викладеного випливає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 700 000 грн основного боргу за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 225 468,49 грн 3% річних нарахованих на суму заборгованості 2 700 000 грн за період 06.03.2020 - 16.12.2022 та 1 224 885,93 грн інфляційних втрат нарахованих на суму заборгованості 2 700 000 грн за період березень 2020 року - листопад 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. (ч. 3 ст. 692 ЦК України)

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем, господарський суд встановив, що при обрахунку позивачем допущено помилку у визначенні періоду нарахування.

Так позивач зазначає, що останнім днем оплати товару за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 було 05.03.2020 та починає нарахування з 06.03.2020.

Проте, за розрахунком суду, 60 банківських днів від 06.12.2019 (без урахування вихідних та святкових днів) спливає 04.03.2020, що і є останнім днем сплати, отже, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат можливе з 05.03.2020.

Проте, не виходячи за межі позовних вимог, господарський суд перевіряє розрахунок 3% річних з урахуванням періоду заявленого позивачем, а саме 06.03.2020 - 16.12.2022.

Таким чином, здійснивши перерахунок 3 % річних за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 на суму заборгованості 2 700 000 грн за період 06.03.2020 - 16.12.2022, суд доходить висновку, що позивачем допущено арифметичну помилку і правильною сумою 3% річних є 225 285,99 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період 03.2020 - 11.2022 на суму 2 700 000 грн суд встановив правильність інфляційних нарахувань у сумі 1 224 885,93 грн.

Отже, вимога позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем сплачено за проведення експертизи 27 004,74 грн відповідно до рахунку № 826 від 22.03.2023 (а.с. 201, том 1).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Іріда" (ідентифікаційний код 24413994, бульвар Шевченка, 200, м. Черкаси, 18000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (ідентифікаційний код 32230658, вул. Підлісна, 8, с. Ревівка, Черкаський р-н, Черкаська обл., 20812) 6 116 695,16 грн з яких за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 сума основного боргу - 1 280 000 грн, сума інфляційного збільшення - 575 104,60 грн, та сума 3 % річних - 111 418,64 грн та за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 сума основного боргу - 2 700 000 грн, сума інфляційного збільшення - 1 224 885,93 грн та 3% річних - 225285,99 грн, а також 91 750,43 грн судового збору та 27 003,03 грн витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 08.12.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА