ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4112/23

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама"

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сенс Банк"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: фізична особа ОСОБА_1

про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договору поруки від 28.05.2021 №PSMB2021022/2

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. знаходиться справа №904/4112/23.

Через відділ документального забезпечення 07.12.2023 від відповідача-1 надійшла заява від 07.12.2023 за вих. №б/н про відвід судді, у якій відповідач-1 просить відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду питання про відвід в межах справи №904/4112/23 визначено суддю Загинайко Т.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2023.

Ухвалою від 11.12.2023 постановлено визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Сенс Банк" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23, матеріали справи №904/4112/23 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 12.12.2022 №635 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді ЗАГИНАЙКО Тетяни Володимирівни, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/4112/23 за вх. №4-6027/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді ЗАГИНАЙКО Тетяни Володимирівни від справи №904/4112/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

13.12.2023 вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ВІДВОДУ СУДДІ ПАННИ С.П. ВІД РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Відповідач вважає, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України в судовому засіданні, що відбулось 05.12.2023, під час оголошення ухвали про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору та відкладення підготовчого засідання судового засідання, представнику відповідача-1 стало відомо, що суд розглядає справу (позовну заяву) з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 24.12.2023, яка була подана (направлена) позивачем лише до суду, та без обговорення у судовому засіданні відповідного процесуального питання, а також прийняття процесуального рішення суду про прийняття до розгляду відповідної заяви.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення заяви позивача про зміну предмету позову від 24.12.2023 на адресу відповідача-1.

Також відповідач повідомив, що заяви позивача про зміну предмету позову від 24.12.2023 не отримувало.

Відповідач вказав, що: в порушення ст. 46 ГПК України у будь-якого стороннього спостерігача, як і у відповідача-1, може скластись враження, що вирішення питання про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 24.12.2023 можливе після виконання імперативно визначеного ст. 46 ГПК України обов`язку позивача щодо направлення відповідної заяви відповідачам, а отже вищевказане свідчить про наявність підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві представника АТ "Сенс Банк" адвоката Садиленка О.Л. мотиви для відводу судді по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Загинайко Т.В. а саме із розглядом справи з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за відсутності в матеріалах справи доказів направлення вказаної заяви на адресу Акціонерного товариства "Сенс Банк", що не може свідчити про упередженість судді Загинайко Т.В. та не є підставою для відводу відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді "Зміна предмету або підстави позову" від 24.10.2023 по справі №904/4112/23 було надіслано одержувачу - Акціонерне товариство "Сенс Банк" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.10.2023 16:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, тобто відповідач-1 був обізнаний про заяву про зміну предмету позову в день її подання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача-1 був присутній в судовому засіданні 24.10.2023, за результатами якого ухвалою суду від 24.10.2023 було запропоновано, позивачу - направити заяву про зміну предмету позову відповідачам-1, -2, докази направлення надати до суду; відповідачам -1, -2 надати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів, направити позивачу, докази направлення надати до суду; ухвалу суду від 24.10.2023 було доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства "Сенс Банк" 30.10.2023 о 12:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи вищевикладене, твердження представника АТ "Сенс Банк" адвоката Садиленка О.Л. щодо необізнаності відповідача-1 про розгляд справи з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та не надсилання позивачем вказаної заяви Акціонерному товариству "Сенс Банк" не відповідає дійсності, оскільки з урахуванням набрання чинності 18.10.2023 Закону України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" та на підтведження чого в системі Діловодство спеціалізованого суду наявні докази направлення заяви про зміну предмету позову до Електронного Кабінету Акціонерного товариства "Сенс Банк" та які підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд також звертає увагу заявника на те, що можливі процесуальні порушення (які, за твердженням заявника, мали місце) не свідчать про упередженість судді Загинайко Т.В., однак можуть слугувати підставою для апеляційного чи касаційного оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті, і наявність таких порушень може бути встановлена лише під час апеляційного чи касаційного перегляду справи.

Інші доводи представника АТ "Сенс Банк" адвоката Садиленка О.Л. не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Загинайко Т.В.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді Загинайко Т.В. стосовно заявника або її зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві представника АТ "Сенс Банк" адвоката Садиленка О.Л. про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Загинайко Т.В. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ "Сенс Банк" адвоката Садиленка О.Л. від 07.12.2023 про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.12.2023) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк