ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Справа № 903/746/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-французького підприємства Люватам-ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг у м.Нововолинську» Виконавчого комітету Нововолинської міської ради

про скасування протоколу зборів засновників, скасування державної реєстрації змін і доповнень до установчих документів, державну реєстрацію змін складу засновників (учасників) юридичної особи, повідомлення інших учасників юридичної особи

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: Таращук О. В., адвокат, ордер серія АС № 1069763 від 29.07.2023.

третя особа: н/з

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-французького підприємства Люватам-ЛТД, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить:

- скасувати протокол № 1 зборів учасників СУФП Люватам-ЛТД від 28.09.1999;

- скасувати зміни та доповнення в статуті СУФП Люватам-ЛТД, зареєстровані виконкомом Нововолинської міської ради народних депутатів 22.11.1999 рішенням № 407-р віл 20.11.1999 та затверджені протоколом зборів учасників СУФП Люватам-ЛТД від 28.09.1999;

- скасувати державну реєстрацію змін і доповнень в установчому договорі СУФП Люватам-ЛТД від 04.11.1999, зареєстровані виконкомом Нововолинської міської ради народних депутатів 22.11.1999 рішенням № 407-р віл 20.11.1999;

- витребувати з чужого незаконного володіння частку у статутному капіталі ТзОВ СУФП Люватам-ЛТД у розмірі 25 % на користь ОСОБА_1 у спадкоємця ОСОБА_4 , його дружини, ОСОБА_2 ;

- зобов`язати державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Нововолинської міської ради внести зміни та доповнення до установчих документів в новій редакції;

- зобов`язати СУФП „Люватам - ЛТД„ повідомити інших учасників Товариства, які входили до складу засновників, зокрема, ОСОБА_5 , який володів часткою 5% - 1800 грн.; ОСОБА_6 , який володів 5% - 7050 грн; ОСОБА_7 , яка володіла 2% - 2820 грн, оскільки позов може вплинути на їх права та інтереси, та залучити їх до справи на розсуд суду, позаяк мені місце провисання зазначених осіб невідоме та відсутні будь-які контакти.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№01-52/851/23 від 17.07.2023) залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначення змісту позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що відповідачі заволоділи його часткою в статутному капіталі рейдерським шляхом, зловживаючи його довірою.

04.08.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про усунення недоліків в якій просить пункт 2 прохальної частини позовної заяви викласти в такій редакції:

- визнати дії ОСОБА_3 по прийняттю рішення оформленого протоколом №1 зборів засновників СУФП Люватам ЛТД, від 28 вересня 1999 року про передачу частки ОСОБА_1 у розмірі 25% ОСОБА_8 , громадянину Франції, протиправними та незаконними, та такими що заподіяли матеріальної та моральної шкоди, які оцінює у розмірі 1200000,00 грн, яку ОСОБА_1 буде відшкодовувати у окремому позовному провадженні.

Ухвалою суду від 09.08.2023 у відкритті провадження в частині позову до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та незаконними відмовлено; в іншій частині прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.02.2024; запропоновано відповідачам подати відзив на позов; позивачу - відповідь на відзив; відповідачам заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання іншим учасникам справи; зобов`язано позивача протягом двадцяти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклади на французьку мову з нотаріальним засвідченням вірності, у двох примірниках: ухвали Господарського суду Волинської області від 09.08.2023 у справі № 903/746/23 та позовної заяви з доданими до неї документами; роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог, викладених у пункті 7 резолютивної частини цієї ухвали, судом буде розглядатися можливість щодо застосування відповідних процесуальних заходів, передбачених ГПК України; у випадку неотримання судом від позивача протягом двадцяти робочих днів з дня отримання даної ухвали суду перекладів на французьку мову з нотаріальним засвідченням вірності, у двох примірниках: ухвали Господарського суду Волинської області від 09.08.2023 у справі № 903/746/23, позовної заяви з доданими до неї документами, що підлягає врученню, призначено резервну дату судового засідання на 27.09.2023; попереджено сторін, що офіційні документи, що походять з інших держав, надаються суду після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України; зупинено провадження у справі № 903/746/23 до наступного підготовчого засідання у справі.

04.09.2023 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

06.09.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав повідомлення № 16 від 01.09.2023 в якому просить здійснити переклад позовної заяви з додатками за рахунок державного бюджету. До повідомлення долучає копію ухвали суду від 09.08.2023 з перекладом на французьку мову з нотаріальним засвідченням вірності, у двох примірниках. Дане повідомлення з додатками приєднано до матеріалів справи.

04.09.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.08.2023.

05.09.2023 на електронну адресу суду надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду № 903/746/23/5761/23 з проханням направити матеріали справи № 903/746/23 до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1

11.09.2023 матеріали справи № 903/746/23 було направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.08.2023 у справі № 903/746/23.

18.10.2023 матеріали справи № 903/746/23 повернуто до Господарського суду Волинської області.

Враховуючи, що станом на 27.09.2023 (дата резервного засідання) справа знаходилась в суді апеляційної інстанції судове засідання не відбулося.

27.09.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 23.10.2023 провадження у справі № 903/746/23 поновлено з 15.11.2023; повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 15.11.2023.

06.11.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив № 29 від 02.11.2023, яка залишена судом без розгляду.

Також 06.11.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про забезпечення огляду доказів, яка залишена судом без задоволення.

Проте, враховуючи, що в даному випадку письмові докази є в наявності у відповідача -1, оскільки ними подано копію інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції, суд дійшов висновку, що встановлення факту відповідності письмових доказів, копії яких долучено відповідачем до відзиву, повинно здійснюватись судом шляхом вчинення такої процесуальної дії як дослідження оригіналів письмових доказів в підготовчому засіданні, а не шляхом забезпечення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

08.11.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора відділу Центр надання адміністративних послуг у м.Нововолинську Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, яка задовлена судом.

Ухвалою суду від 15.11.2023 постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частки із чужого незаконного володіння залишити без розгляду та відкладено підготовче судове засідання на 07.12.2023 на 10:30 год..

29.11.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про надання оригіналу письмового доказу інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції для огляду у судовому засіданні.

29.11.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву № 33 від 24.11.2023 про колегіальний розгляд справи, оскільки вважає суд упередженим, а обставини справи вкрай складними, що потребують більш детального дослідження та додаткової сили та часу.

07.12.2023 позивач подав клопотання № 36 від 07.12.2023 про проведення розгляду справи без його участі, яке не скріплена електронним цифровим підписом.

Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно ч. 8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 3 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу приписів ч.2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки оригінал документу в паперовій формі до суду не надійшов, надіслане електронною поштою без електронного цифрового підпису клопотання не може вважатися офіційним, у зв`язку з чим суд постановив вказане клопотання повернути без розгляду.

В судовому засіданні 07.12.2023 представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача щодо призначення колегіального розгляду справи.

Щодо клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, суд зазначає таке.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається, зокрема, на упередженість суду першої інстанції та незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ч. 1 ст. 7 ГПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ст. 2, 3, 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у звязку з чим вважають суд упередженим, не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Крім того позивачем обсяг матеріалів справи не свідчить про складність справи, що зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи та дослідити всі докази.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для призначення колегіального розгляду справи, а тому подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування доказів викладеного у відповіді на відзив № 29 від 02.11.2023, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано позивачем з пропуском строку зазначеного в частинах другій статті 80 ГПК України, суд залишає його без задоволення. Крім того позивач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залучення на розсуд суду до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено їхнього процесуального статусу (на стороні позивача чи відповідача), а судом не встановлено, підстав для залучення даних осіб, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням викладеного, судом у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третіми особами слід відмовити, через безпідставність та необгрунтованість.

В судовому засіданні 07.12.2023 представник відповідача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, також заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, враховуючи строки розгляду справи, керуючись ст. ст. 81, 33,50, 120, 195, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи відмовити.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18.12.2023 на 11:00 год.

5. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться "18" грудня 2023 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209, в режимі відеоконференції з представником відповідача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 12.12.2023.

Суддя А. С. Вороняк