УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/495/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології"

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Щигельської О. І.

від 26.09.2022 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Марко Р. І., Матущак О. І., Скрипчук О. С.

від 15.05.2023

за позовом Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голографічні технології"

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1 894 310,11 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 у справі № 914/495/22 у задоволенні позову Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Бізнес Офіс" на користь ОСОБА_1 65 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 15.05.2023 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 у справі № 914/495/22.

16 червня 2023 року Приватне підприємство "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 914/495/22.

Ухвалою від 06.07.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом уточнення яку саме норму/норми права невірно застосували/не застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої викладений у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 904/982/19, на яку послалося Приватне підприємство "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" в своїй касаційній скарзі, та який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Скаржника попереджено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвалою від 06.09.2023 Суд повернув касаційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" відповідно до вимог частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

05 жовтня 2023 року Приватне підприємство "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 914/495/22 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою від 30.10.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановив, що повторно подана касаційна скарга містить ті ж самі недоліки, що і первісно подана: скаржник належним чином не обґрунтував виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого Приватне підприємство "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" намагалося оскаржити в касаційному порядку судові рішення у справі № 914/495/22, хоча в ухвалі від 06.07.2023 Верховний Суд роз`яснював що саме має містити касаційна скарга у разі оскарження судових рішень саме за наявністю цього виключного випадку. Крім того, Верховний Суд визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 914/495/22, наведені Приватним підприємством "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології", оскільки ухвала Верховного Суду від 06.07.2023 про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху направлялась за адресою, зазначеною скаржником в його касаційній скарзі: вулиця Навроцького, 25, місто Львів, 79034, окремо Приватному підприємству "Бізнес Офіс" та окремо Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному підприємству "Львівські захисні технології"; 18.08.2023 поштовий конверт із трек номером 026, направлений Приватному підприємству "Бізнес Офіс", та поштовий конверт із трек номером 018, направлений Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному підприємству "Львівські захисні технології", із зазначеною вище ухвалою, повернулися на адресу Суду з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою"; згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд; ухвалу Верховного Суду від 06.07.2023 було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржником, отже ухвала була направлена за належною адресою, а учасник справи вважається повідомленим про вчинення відповідної процесуальної дії. Суд при цьому врахував правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також те, що ухвала Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 914/495/22 про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.07.2023, а ухвала Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 914/495/22 про повернення касаційної скарги - 08.09.2023, тоді як повторна касаційна скарга подана лише 05.10.2023. Суд також роз`яснив правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 стосовно перебігу процесуальних строків під час дії на території України воєнного стану.

Скаржнику наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- наведення інших поважних причин для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

- викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику також роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 30.10.2023, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

14 листопада 2023 року на адресу Суду від Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник "вказує на залишення поза увагою порушення Відповідачем норм статті 92 ЦК України та статті 89 ГК України. В пункті 35 постанови Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 904/982/19 зазначено, що у постанові від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень". Приватне підприємство "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" також зауважило, що підставою для касаційного оскарження "були також порушення судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України".

Водночас, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим Приватне підприємство "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" належним чином не обґрунтувало виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки навело норму права, яку, на його думку, порушив відповідач - ОСОБА_1 , частково процитувало посилання Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 904/982/19 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, в якій зазначено, що положення статті 92 Цивільного кодексу України та статті 89 Господарського кодексу України передбачають відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, тощо, проте не навело норму права, яку невірно застосували саме суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої викладений у постанові/постановах Верховного Суду, та який не врахували Господарський суд Львівської області та/або Західний апеляційний господарський суд.

Суд звертає увагу, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав і виключних випадків касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Крім того, стосовно вимог ухвали Верховного Суду від 30.10.2023 щодо наведення інших поважних причин для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Приватне підприємство "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" повторно наголосило на тому, що не отримувало ухвал Верховного Суду від 06.07.2023 та 06.09.2023, а також на тому, що первісна касаційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 914/495/22 подана вчасно, з дотриманням процесуальних строків, однак в подальшому залишена без руху та повернута ухвалами Верховного Суду від 06.07.2023 та 06.09.2023 відповідно.

Тобто пропуск строку на касаційне оскарження знов обґрунтований тими причинами, які ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 вже визнано неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Проте у цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, як наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження при зверненні з повторною касаційною скаргою так і у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

Приватним підприємством "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" не наведено та не обґрунтовано причини неможливості подати касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 914/495/22 з додержанням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України при первісному зверненні до Верховного Суду чи усунути недоліки, визначені ухвалою від 06.07.2023. У даному випадку обставини, що спричинили залишення без руху первісно поданої касаційної скарги, а потім і її повернення залежали виключно від самого скаржника. Отже своєчасність звернення з первісно поданою касаційною скаргою не розцінюється Судом як поважна причина та підстава для поновлення строку на касаційне оскарження при повторному зверненні з касаційною скаргою.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 914/495/22 Приватним підприємством "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" не наведено.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/495/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/495/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023.

3. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до скарги матеріали (в тому числі платіжна інструкція № 1932 від 15.06.2023 про сплату 56 829,32 грн) надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська