ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.12.2023 Справа № 917/1537/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовами

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», с. Володимирівка, Полтавський (Карлівський) район, Полтавська область, 39510

до Карлівської міської ради, вул. Полтавський шлях, буд. 85, м. Карлівка, Полтавська обл., 39500

про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 суд прийняв позовні заяви до розгляду та відкрив провадження у справах № 917/1537/23, 917/1538/23, 917/1539/23, 917/1540/23, 917/1541/23, 917/1542/23, 917/1543/23, 917/1544/23.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ звернулося з позовом до Карлівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.05.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Карлівському районі за № 00068 від 30.05.2011 (кадастровий номер :00:001:1175, площа 22,1449 га), яка знаходиться на території Полтавської області, Карлівський район, Максимівська сільська рада (за межами населених пунктів) на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 30.05.2011.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ звернулося з позовом до Карлівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.05.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Карлівському районі за № 00071 від 30.05.2011 (кадастровий номер :00:001:0176, площа 1,7171 га), яка знаходиться на території Полтавської області, Карлівський район, Максимівська сільська рада (за межами населених пунктів) на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 30.05.2011.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ звернулося з позовом до Карлівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.05.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Карлівському районі за № 00072 від 30.05.2011 (кадастровий номер :00:012:0311, площа 9,6142 га), яка знаходиться на території Полтавської області, Карлівський район, Максимівська сільська рада (за межами населених пунктів) на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 30.05.2011.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ звернулося з позовом до Карлівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.05.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Карлівському районі за № 00059 від 30.05.2011 (кадастровий номер :00:012:0314, площа 5,7029 га), яка знаходиться на території Полтавської області, Карлівський район, Максимівська сільська рада (за межами населених пунктів) на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 30.05.2011.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ звернулося з позовом до Карлівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.05.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Карлівському районі за № 00067 від 30.05.2011 (кадастровий номер :00:012:0310, площа 21,0977 га), яка знаходиться на території Полтавської області, Карлівський район, Максимівська сільська рада (за межами населених пунктів) на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 30.05.2011.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ звернулося з позовом до Карлівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.05.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Карлівському районі за № 00073 від 30.05.2011 (кадастровий номер :00:012:0312, площа 25,8924 га), яка знаходиться на території Полтавської області, Карлівський район, Максимівська сільська рада (за межами населених пунктів) на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 30.05.2011.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ звернулося з позовом до Карлівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.05.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Карлівському районі за № 00069 від 30.05.2011 (кадастровий номер :00:012:0313, площа 34,9714 га), яка знаходиться на території Полтавської області, Карлівський район, Максимівська сільська рада (за межами населених пунктів) на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 30.05.2011.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ звернулося з позовом до Карлівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.05.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Карлівському районі за № 00074 від 30.05.2011 (кадастровий номер :00:001:0177, площа 101,3843 га), яка знаходиться на території Полтавської області, Карлівський район, Максимівська сільська рада (за межами населених пунктів) на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 30.05.2011.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.10.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 15:10 05.12.2023.

04.12.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. № 15500 від 04.12.2023).

Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 2-2394/2009 від 20.10.2020 подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 5011-33/6567-2012 від 17.05.2022 відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/9628/17 від 22.05.2019 закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим. і результат вирішення спору відсутній.

Слід зазначити, що Позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що підтверджується наступними фактичними обставинами.

30.05.2011 СТОВ СВІТОЧ та Карлівською районною державною адміністрацією було укладено Договори оренди землі, відповідно до яких орендодавець надав орендарю в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення з наступними кадастровими номерами: :00:001:0176, :00:001:1175; :00:012:0314; :00:012:0313; :00:012:0312; :00:012:0311; :00:012:0310; :00:001:0177; :00:001:0176, розташованих на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Відповідно до пункту 8 Договорів, договори було укладено на 5 (п`ять) років. Після закінченім строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, строк дії кожного Договору закінчувався 30.05,2016.

16.05.2016 укладені Додаткові угоди між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та СТОВ СВІТОЧ, якими було внесено зміни до п. 8 та п. 9 до договорів оренди землі від 30.05.2011.

20.07.2016 укладені Додаткові угоди про внесення змін до Додаткових угод від 16,05.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та СТОВ СВІТОЧ, а саме пункт 1 викладено в наступній редакції: Договір укладається терміном на 12 років до 30.05.2023. Інші пункти додаткової угоди залишаються без змін.

Отже, Договори оренди земельної ділянки були поновлені до 30.05.2023.

У зв`язку з тим, що строк дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення закінчувався, Позивач скористався своїм переважним правом та звернутись до Карлівської міської ради з наступними клопотаннями про поновлення договорів оренди землі:

1. клопотання щодо застосування переважного права орендаря на поновлення дії договору оренди землі - земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0310, площа 21,0977 га, зареєстрованого за вх. № 1521 від 13.04.2023;

2. клопотання щодо застосування переважного права орендаря на поновлення дії договору оренди землі - земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0313, площа 34,9714 га, зареєстрованого за вх. № 1520 від 13.04.2023;

3. клопотання щодо застосування переважного права орендаря на поновлення дії договору оренди землі - земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0312, площа 25,8924 га, зареєстрованого за вх. № 1519 від 13.04.2023;

4. клопотання щодо застосування переважного права орендаря на поновлення дії договору оренди землі - земельна ділянка з кадастровим номером 0:00:001:1175, площа 22,1449 га, зареєстрованого за вх. № 1518 від 13.04,2023;

5. клопотання щодо застосування переважного права орендаря на поновлення дії договору оренди землі - земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0177, площа 101,3843 га, зареєстрованого за вх. № 1517 від 13.04.2023;

6. клопотання щодо застосування переважного права орендаря на поновлення дії договору оренди землі - земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0176, площа 1,7171 га, зареєстрованого за вх. № 1516 від 13.04.2023;

7. клопотання щодо застосування переважного права орендаря на поновлення дії договору оренди землі - земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0314, площа 5,7029 га, зареєстрованого за вх. № 1515 від 13.04,2023;

8. клопотання щодо застосування переважного права орендаря на поновлення дії договору оренди землі - земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0311, площа 9,6142 га, зареєстрованого за вх. № 1522 від 13,04,2023.

Відповідно до матеріалів справи, Карлівська міська рада повідомила, що клопотання СТОВ СВІТОЧ 28.06.2023 були включені до порядку денного на розгляд постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, надр, охорони навколишнього середовища та санітарного стану.

Однак фактично, протягом двох місяців клопотання Позивача не були розглянуті, додаткові угоди до договорів не були підписані, заперечення щодо поновлення договорів оренди землі на новий строк протягом 30 днів після закінчення строку дії договорів оренди землі (до 30.06.2023) Відповідачем не було направлено. Зазначені дії Відповідача свідчили про наявне зволікання в укладенні додаткових угод до договорів оренди, що в свою чергу безпідставно позбавило Позивача, як добросовісного землекористувача (Орендаря), права на продовження договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації права оренди в реєстрі нерухомого майна.

У зв`язку із зволікання Карлівської міської ради у розгляді зазначених клопотань СТОВ СВІТОЧ звернулося до суду з позовом щодо укладення додаткових угод до договорів оренди від 30.05.2011.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодеку України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

На виконання вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України, 23.08.2023 представником Позивача копії позовних заяв з описами вкладення у цінний лист були передані до відділення пошти на відправку (описи вкладення у цінний лист як підтвердження передачі позовних заяв 23.08.2023 до відділення пошти містяться у матеріалах справи).

24.08.2023 через підсистему ЄСІТС Електронний суд представником СТОВ СВІТОЧ Приліпко Іриною Леонідівною подано позовні заяви про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди землі щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:001:1175; :00:012:0314; :00:012:0313; :00:012:0312; :00:012:0311; :00:012:0310; :00:001:0177; :00:001:0176, розташованих на території Максимівської сільської ради Карлівєького району.

25.08.2023 копії позовних заяв особисто були вручені представнику Карлівської міської ради, що підтверджується трекінгами відправлень (копії трекінгів відправлень, що підтверджують отримання відповідачем позовних заяв 25.08.2023 містяться у додатках до клопотання), 30.08.2023 Господарським судом Полтавської області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справах № 917/1537/23, № 917/1538/23, № 917/1539/23, № 917/1540/23, № 917/1541/23, №917/1542/23, № 917/1543/23, № 917/1544/23.

Разом з цим, 30.08.2023 Карлівською міською радою, після отримання копій позовних заяв про визнання укладеною додаткових угод про поновлення договорів оренди землі та відкриття проваджень у справі, винесено рішення про продовження терміну дії договорів оренди землі сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ щодо кожної земельної ділянки з кадастровими номерами :00:001:1175; :00:012:0314; :00:012:0313; :00:012:0312; :00:012:0311; :00:012:0310; :00:001:0177; :00:001:0176.

Отже, відповідно до Рішень від 30.08,2023 Карлівська міська рада вирішила продовжити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ термін дії договорів оренди землі (копії рішень містяться у додатках до клопотання).

04.10.2023 Карлівська міська рада, в особі тимчасово виконуючого обов`язки міського голови, секретаря ради Бобрицького Сергія Борисовича, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ, в особі генерального директора Кириченка Василя Петровича, уклали Додаткові угоди до договорів оренди землі від 30.05.2011.

11.10.2023 представником Позивача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що зі сторони Відповідача здійснювались заходи щодо підписання додаткових угод та їх державної реєстрації.

13.10.2023 додаткові угоди до договорів оренди від 30.05.2011 зареєстровані у державному порядку Виконавчим комітетом Чутівської селищної ради, а саме Гаєвською Ілоною Владиславівною (витяги з Державного реєстру речових прав як підтвердження реєстрації додаткових угод містяться у додатках до клопотання).

Відповідно до зазначених фактичних обставин, 04.10.2023 Карлівська міська рада та СТОВ СВІТОЧ уклали додаткові угоди до договорів оренди землі від 30.05.2011, а 13.10.2023 року відбулась державна реєстрація цих додаткових угод згідно з витягами з Державного реєстру речових прав.

Отже, Відповідачем здійснювались заходи щодо підписання додаткових угод та їх державної реєстрації після отримання копій позовних заяв від Позивача та відкриття проваджень у справах № 917/1537/23, 917/1538/23, 917/1539/23, 917/1540/23, 917/1541/23, 917/1542/23, 917/1543/23, 917/1544/23, що були об`єднані в єдине провадження зі справою № 917/1537/23, тобто, причинно-наслідковий зв`язок між пред`явленням позову та укладенням додаткових угод є очевидним.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - набудь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами частини 8 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Ураховуючи, що подана позивачем заява не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 257 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 3 статті 130, 257 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 199/9188/16-ц від 21.04.2021 у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Також, відповідно до приписів зазначеної постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а також положення частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у поєднанні із статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій не урахували, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Тобто, з аналізу частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та практики Верховного Суду слідує, що стягнення судових витрат з відповідача є можливим у разі закриття провадження на підставі відмови від позову, за умови, якщо позовні вимоги позивача були задоволені після пред`явлення позову.

Отже, позовні вимоги СТОВ СВІТОЧ щодо укладення додаткових угод були задоволені після пред`явлення позову, оскільки Карлівська міська рада отримала копії позовних заяв 25.08.2023, після чого, від 30.08.2023 Карлівська міська рада винесла рішення про продовження терміну дії договору оренди землі СТОВ СВІТОЧ щодо кожної земельної ділянки та від 04.10.2023 уклала зі СТОВ СВІТОЧ додаткові угоди.

На підставі зазначеного, з відповідача - Карлівської міської ради необхідно стягнути судові витрати на користь позивача - СТОВ СВІТОЧ, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені відповідачем після пред`явлення позову з метою уникнення розгляду справ у судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу: копія Договору № 01-3 про надання юридичних послуг, укладена між ТОВ КЖ АМІ КОНСАЛТИНГ, в особі директора Кулика Артема Ігоровича та СТОВ СВІТОЧ, в особі директора Кириченка Василя Петровича; копія Додаткової угоди № 1 від 09.08.2023 до Договору про надання юридичних послуг № 01-3 від 13,03.2023, що визначає порядок та умови оплати гонорару за надання юридичної допомоги Виконавцем - ТОВ ЮК АМІ КОНСАЛТИНГ, а саме: фіксованої суми гонорару у розмірі 30000,00 грн та гонорар успіху у розмірі 15000,00 грн; копія Довіреності № 01-4/23 про надання правничої допомоги та представництва від 09.08.2023, відповідно до якої ТОВ ЮК АМІ КОНСАЛТИНГ уповноважив адвоката Приліпко І. Д, виконати пункти 1, 2 Договору, пункт 1 Додаткової угоди № 1 та надати правову допомогу СТОВ СВІТОЧ; копія Договору № 10/08-23 про надання правничої допомоги та представництва від 10 серпня 2023 року, що укладений між адвокатом Приліпко І. Л. та СТОВ СВІТОЧ, в особі директора Кириченка Василя Петровича; копія рахунку № 00022 від 11.08.2023 за надання послуг з юридичного супроводу у розмірі 15000,00 грн; копія рахунку № 0027 від 07.09.2023 за надання послуг з юридичного супроводу у розмірі 15000,00 грн; копія платіжної інструкції № 15200000/04bf4fb9-0fc4-4b80-a063-0a00000a3a58 від 07.09.2023 згідно з рахунком № 00022 від 11.08.2023, що підтверджує переказ коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ЮК АМІ КОНСАЛТИНГ у сумі 15 000,00 грн; копія платіжної інструкції № 458_00000/c5fdle26-65b9-4a3d-8bfe-f5c202ad862f від 12.10.2023 згідно з рахунком № 0027 від 07.09.2023, що підтверджує переказ коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ЮК АМІ КОНСАЛТИНГ у сумі 15 000,00 грн; копія акту № 1/1 приймання-передачі наданих послуг від 12.10.2023, що підтверджує факт надання ТОВ ЮК АМІ КОНСАЛТИНГ, із залученням адвоката Приліпко І. Л. до виконання предмету Договору № 01-3, переліку юридичних послуг Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ та сплату Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ фіксованого гонорару у розмірі 30 000,00 грн.

Також, Додатковою угодою № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 01-3 від 13.03.2023 передбачений гонорар успіху за досягнення позитивного результату, що складає 15 000,00 грн без ПДВ. Під досягненням позитивного результату сторони розуміють винесення судом першої інстанції рішення на користь Замовника про стягнення з відповідача/відповідачів не менше 70 відсотків ціни позову, а також визнання позову або задоволення вимог Замовника після пред`явлення позову.

Отже, оскільки Відповідач задовольнив позовні вимоги СТОВ СВІТОЧ після пред`явлення позову, уклавши з позивачем додаткові угоди до договорів оренди землі від 30.05.2011, з Відповідача необхідно стягнути, крім фіксованого розміру гонорару у сумі 30000,00 грн, також і гонорар успіху у розмірі 15000,00 грн, передбачений Додатковою угодою № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 01-3.

Отже, зазначені документи є достатніми доказами того, що понесена сума витрат на правничу допомогу Позивачем складає 45 000,00 грн, (фіксований розмір гонорару у сумі 30 000,00 грн та гонорар успіху у розмірі 15 000,00 грн), є співмірними зі складністю справи, наданим обсягом юридичних послуг та витраченим часом на надання таких послуг.

Також, матеріали справи місять докази сплати Позивачем судового збору за подання кожної позовної заяви, що підтверджується:

- платіжною інструкцією № 357 від 17.08.2023 у сумі 2 684,00 грн;

- платіжною інструкцією № 358 від 17.08.2023 у сумі 2 684,00 грн;

- платіжною інструкцією № 359 від 17.08.2023 у сумі 2 684,00 грн;

- платіжною інструкцією № 360 від 17.08.2023 у сумі 2 684,00 грн;

- платіжною інструкцією № 361 від 17.08.2023 у сумі 2 684,00 грн;

- платіжною інструкцією № 362 від 17.08.2023 у сумі 2 684,00 грн;

- платіжною інструкцією № 363 від 17.08.2023 у сумі 2 684,00 грн;

- платіжною інструкцією № 364 від 17.08.2023 у сумі 2 684,00 грн.

Ураховуючи, що судовий збір є невід`ємною частиною судових витрат, він також підлягає стягненню з відповідача внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 917/1537/23.

Стягнути з Карлівської міської ради (вул. Полтавський шлях, буд. 85, м. Карлівка, Полтавська обл., 39500, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» (с. Володимирівка, Полтавський (Карлівський) район, Полтавська область, 39510, ) 45 000,00 витрат на правничу допомогу та 21 472,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 05.12.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ