ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" грудня 2023 р.Справа № 916/4598/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву у справі

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (, 01135, м. Київ, просп. Берестейський, 14) в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (код ЄДРПОУ ВП 38728418, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6)

до відповідача: Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (, 68002, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2б)

про стягнення 87700,01 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення 87700,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з користування мережами водовідведення №35-Пп-ЧФ-23 від 24.04.2023 в частині оплати вартості послуг.

Ухвалою від 25.10.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 06.11.2023 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

22.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд", в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, залучити до участі у справі співвідповідача та розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши поданий відзив та додатки до нього, суд приходить до висновку, що відзив Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області необхідно повернути відповідачу без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1, 2, 7 ст.165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив підписується відповідачем або його представником; до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Згідно ч.2 ст.58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так відзив на позовну заяву підписано представником КП "МУЖКГ" Вовкович О.В.

До матеріалів відзиву додано довіреність від 07.11.2023 (сформована в системі "Електронний суд") з якої вбачається, що довіреність видана Альт Сергієм Георгійовичем, який діє на підставі витягу з ЄДР від 21.12.2022 щодо КП "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, на уповноваження, в порядку передоручення, Вовкович О.В. представляти інтереси комунального підприємства в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Також, до матеріалів відзиву додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований в системі "Електронний суд" 21.12.2022, щодо відповідача, з якого слідує, що Альт С.Г. є керівником КП "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області згідно контракту з 01.04.2022 по 30.09.2022.

При видачі 07.11.2023 Вовкович О.В. довіреності на право представляти інтереси відповідача, в тому числі підписувати даний відзив, повноваження керівника підприємства були підтверджені витягом з ЄДР, відповідно до якого останній обіймав посаду керівника з 01.04.2022 по 30.09.2022, отже, на підставі вказаного витягу з ЄДР не мав повноважень уповноважувати особу представляти інтереси підприємства.

Таким чином, додана до матеріалів відзиву довіреність на уповноваження Вовкович О.В. представляти інтереси відповідача не може бути прийнята судом в якості належного доказу на підтвердження повноважень особи, що підписала відзив на позовну заяву.

Крім того, 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до ч. 6 статті 165 ГПК України (в новій редакції), до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст 42 ГПК України, якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що в додатках до поданого відповідачем відзиву містяться: квитанція №331206 про доставку 21.11.2023 від ОСОБА_1 заперечення на позовну заяву до Електронного кабінету Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області; квитанція №331207 про доставку 21.11.2023 від ОСОБА_1 заперечення на позовну заяву до Електронного кабінету Вовкович О.В.

Таким чином, до суду подано докази направлення відзиву відповідачу та його представнику; докази на підтвердження направлення відзиву позивачу відсутні.

Суд зауважує, що 28.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Водночас, подання позивачем відповіді на відзив не позбавляє відповідача обов`язку подати до суду докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву. Крім того, суд враховує, що до відзиву на позовну заяву відповідачем було подано відповідні додатки, в свою чергу, відсутність належних доказів направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього доказів позбавляє суд можливості пересвідчитись у обсязі направлених позивачу доказів, доданих відповідачем до відзиву.

Відповідно до з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки відповідачем не надано доказів направлення відзиву позивачу, не підтверджено належними доказами наявності повноважень особи, яка такий відзив підписала, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог ч.2, ч.5, ч.7 ст.165, п.6 ч.1, ч.2 ст.170 ГПК України, а відтак вказаний відзив, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, повертається судом відповідачу без розгляду.

Оскільки відзив на позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд", його письмова копія залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відзив Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (вх. №42640/23 від 22.11.2023) повернути заявнику без розгляду.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

У зв`язку з призупиненням роботи АС "Діловодство спеціалізованого суду" з 30.11.2023 по 07.12.2023 (включно), що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, ухвалу складено та підписано 08.12.2023.