СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1597/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Шпак В.І.

1-го відповідача Хоружа Н.В.

2-го відповідача Мартиненко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" (вх.№ 1927Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі № 922/1597/23 (повний текст якого складено та підписано 25.08.2023 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П.)

за позовом Приватного підприємства «АЛМАЗ - 2005», м. Харків

до 1. Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Харків,

2. Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АЛМАЗ - 2005» (надалі - Позивач) звернувся 24 квітня 2023 року до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання банківської гарантії № 399/23-ТГ від 15 лютого 2023 року, виданої на підставі договору про надання банківських гарантій № 399/23-ТГ від 15 лютого 2023 року, укладеного між ПП «АЛМАЗ-2005» та АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (надалі - 2-й Відповідач) такою, що не підлягає виконанню, на підставі вимоги Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (надалі - 1-й Відповідач) №001002 263-23 від 08.03.2023. Також Позивач просить суд витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу адвоката покласти на Харківську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі № 922/1597/23 позов задоволено повністю.

Визнано банківську гарантію № 399/23-ТГ від 15 лютого 2023 року, видану на підставі договору про надання банківських гарантій № 399/23-ТГ від 15 лютого 2023 року, укладеного між ПП «АЛМАЗ-2005» та АТ «Банк інвестицій та заощаджень», такою, що не підлягає виконанню, на підставі вимоги Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» № 001002 263-23 від 08.03.2023 року.

Стягнуто з Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта (61052, Харківська обл., місто Харків, Привокзальний майдан, будинок 2, Код за ) на користь ПП «АЛМАЗ-2005» (49041, місто Дніпро, вулиця Стартова, будинок 7, код за ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

АТ "Укрпошта" із вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі № 922/1597/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що Харківська дирекція АТ «Укрпошта» не має статусу юридичної особи, а зареєстрована у якості відокремленого підрозділу юридичної особи, що підтверджується Статутом Товариства , витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і в зв`язку із цим не може бути відповідачем у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрпошта" (вх.№ 1927Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі № 922/1597/23 та справу призначено до розгляду на 24.10.2023.

28.09.2023 від представника АТ "Банк інвестицій та заощаджень" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 оголошено про перерву у розгляді справи на 28.11.2023.

У судове засідання, призначене на 28.11.2023, з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивачем подано позов до неналежного відповідача (Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"), який не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Оцінюючи цю обставину спору, колегія суддів зазначає, що встановлення суб`єктного складу спору є першочерговим завданням суду, оскільки дефектний суб`єктний склад спору унеможливлює розгляд спору по суті. Очевидно, що перевірка вірності застосування норм матеріального та процесуального права (розгляд справи по суті) позбавлена сенсу в тому разі, коли до участі у справі не залучені належні відповідачі, чи позивач у справі є неналежним.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Сторонами в господарському процесі є особи, між якими виник спір з матеріальних чи нематеріальних правовідносин. Безперечно, «сторони» мають безпосередній зв`язок із матеріальними правовідносинами, оскільки до початку господарського процесу вони виступали суб`єктами матеріальних правовідносин.

Саме тому наявність у спорі належного відповідача, який за наслідками вирішення спору може бути зобов`язаний до вчинення певних дій чи утримання від таких на користь позивача з метою припинення порушення права, відновлення порушеного права чи захисту легітимного інтересу, є базовою умовою вирішення спору по суті.

Тому колегія суддів при вирішенні даного спору зобов`язана розглянути питання господарської процесуальної правоздатності та дієздатності відокремлених підрозділів юридичної особи - філій і представництв.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ст. 64 Господарського кодексу України функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Отже, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією, втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи; фізичні особи-підприємці; фізичні особи, які не є підприємцями; державні органи; органи місцевого самоврядування.

Положеннями статті 80 Цивільного кодексу України унормовано, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

В силу частини першої статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

За умовами частин першої, третьої статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Узагальнюючи, слід дійти висновку про те, сторонами у справі можуть бути юридичні особи, фізичні особи-підприємці та фізичні особи, що не є підприємцями, у випадках встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Філії дирекції, представництва тощо позивачами і відповідачами у спорах бути не можуть.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19.

У даній справі позивач пред`явив позов до Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", яка не є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До юридичної особи - Акціонерного товариства "Укрпошта", позивач позов не пред`являв.

Таким чином, один з відповідачів у даній справі є неналежним.

Вирішення спору за участю неналежного відповідача є неприпустимим, оскільки відсутня базова ознака подання вимоги до особи, яка повинна усунути порушення права, поновити порушене право тощо.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення "заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства" (пункт 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені господарською процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у господарському процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у господарському процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення господарського спору.

Так, пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Саме така норма процесуального закону підлягає застосуванню в разі подання позову до філії/представництва.

Даний висновок колегії суддів повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.06.2021 року у справі №760/32455/19, відповідно до якої справи, в яких відповідачем є філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони, до якої пред`явлено позов, що унеможливлює вирішення спору. Аналогічний правовий висновок про те, що пред`явлений до філії позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, викладений Верховним Судом в постанові від 10.11.2021 року у справі №552/2889/20.

Крім того, такий самий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 21.11.2018 року у справі №757/43355/16-ц.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківська дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" () є філією (відокремленим підрозділом юридичної особи).

Отже, колегія суддів зазначає, що позов ПП «АЛМАЗ - 2005» подано саме до відокремленого підрозділу Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".

Враховуючи вищевикладене, а також незалучення місцевим господарським судом до участі у справі АТ "Укрпошта", яке є юридичною особою засновником відокремленого структурного підрозділу, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції безпідставно не дослідив обставину можливості/неможливості вказаної філії виступати стороною господарського процесу.

Таким чином, враховуючи те, що розглядаючи дану справу і вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд необґрунтовано залишив поза увагою факт того, що позивачем пред`явлено позов до філії підприємства, яка в силу положень статті 95 Цивільного кодексу України не є юридичною особою та, відповідно, не наділена господарською процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у господарському процесі, а відповідний позов, як наслідок, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі за позовом ПП «АЛМАЗ - 2005» до Харківської дирекції АТ "Укрпошта".

Оцінюючи правові наслідки закриття провадження в частині вимог до філії АТ "Укрпошта", колегія суддів зазначає наступне.

В силу закриття провадження спір перетворився у вимогу позивача про спростування правочину, заявлену лише до однієї сторони даного правочину - банківської гарантії.

Очевидно, що така правова ситуація є тотожною (еквівалентною) доволі розповсюдженого дефекту позовів, які подані не до усіх осіб, які мають виступати відповідачами у спорі.

Судовою практикою за багато років сформовано одноманітну і послідовну позицію про те, що позов, який заявлений не до усіх зобов`язаних осіб, не підлягає задоволенню.

Ця позиція повністю відповідає процесуальному закону. Так, про обґрунтованість такого підходу свідчить і той факт, що відповідно до положень ст. 277 ГПК України судове рішенняё винесене за відсутності сторони, підлягає безумовному скасуванню.

Сенс наведеного висновку в аспекті даного спору полягає в тому, що вирішення спору про спростування правочину не може законно і легітимно відбутись за відсутності у спорі сторони цього правочину.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі № 922/1597/23 не відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПП «АЛМАЗ - 2005» до Харківської дирекції АТ "Укрпошта" та відмовою у задоволенні позову в частині позовних вимог ПП «АЛМАЗ - 2005» до АТ "Банк інвестицій та заощаджень" у зв`язку із незалученням належного відповідача при поданні позову.

В цій частині колегія суддів звертає увагу сторін спору на те, що неналежне визначення суб`єктного складу спору є дефектом, який позивач допустив при складенні позовної заяви, тому закриття провадження в частині вимог та відмова у позові в цілому є ризиком, який позивач несе внаслідок своїх власних помилок.

Щодо аргументів сторін по суті спору колегія суддів повторно зазначає, що оцінка цих аргументів і заперечень сторін є недопустимою в силу неналежного суб`єктного складу даного спору. Протилежне тлумачення закону означатиме можливість вирішення спорів за відсутності їх сторін, що є очевидним юридичним нонсенсом.

Керуючись статтями 231-233, 236, 240, 269, 270, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" (вх.№ 1927Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі № 922/1597/23 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі № 922/1597/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі за позовом ПП «АЛМАЗ - 2005» до Харківської дирекції АТ "Укрпошта", а у задоволенні позову в частині позовних вимог ПП «АЛМАЗ - 2005» до АТ "Банк інвестицій та заощаджень" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк