ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/14968/22 (910/9066/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Укрбуд Девелопмент": Теплюк В.С. згідно ордера

від ОСОБА_1 : Оплачко В.О. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року

у справі №910/14968/22(910/9066/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Арагон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

про визнання недійсними договорів, зняття заборон, припинення записів про іпотеку та скасування рішень

в межах справи №910/14968/22

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) позов задоволено:

- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 15.07.2020, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №576;

- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 17.07.2020, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №590;

- знято заборони на нерухоме майно та припинити записи про іпотеку, які зазначено в резолютивній частині рішення;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002386 від 11.09.2020, номер відомостей про речове право: 38125537, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального скруту Юдіним М.А. про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 213, загальною площею (кв.м): 543.5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002575 від 11.09.2020, номер відомостей про речове право: 38125708, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 213, загальною площею (кв.м): 545.5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000;

- стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на користь ТОВ "Укрбуд Девелопмент" судовий збір у розмірі 18 788,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 15.08.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Водночас, 16.08.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки останній не має права на подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 21.08.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22 (910/9066/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14968/22(910/9066/23).

30.08.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/14968/22(910/9066/23)/5216/2023 від 29.08.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22 (910/9066/23) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

04.10.2023 року через відділ документального забезпечення суду за допомогою системи "Електронний суд" представником скаржника на виконання ухвали від 13.09.2023 року надано докази сплати судового збору у розмірі 22545,60 грн., а також клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що ані скаржник, ані його представник не отримували ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Решетуна М.В. на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.11.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпеченні суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 для розгляду справи №910/14968/22(910/9066/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 21.11.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14968/22(910/9066/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з поганим самопочуттям.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкладено розгляд справи на 12.12.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 12.12.2023 року з`явились представники позивача та ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 року у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 року у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20 та від 12.05.2021 року у справі №922/2838/20.

Так, у поданому клопотанні скаржник просить суд зупинити провадження у справі №910/14968/22(910/9066/23) до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №910/11801/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ "Динекс" про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ "Динекс" на користь ОСОБА_1 .

Клопотання про зупинення мотивовано тим, що справа №910/14968/22 (910/9066/23) є пов`язаною зі справою №910/11801/23 і її об`єктивно неможливо розглянути до вирішення даної справи, оскільки, якщо у справі №910/11801/23 буде встановлено, що ОСОБА_3 неправомірно, на підставі підроблених документів набула належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ "Динекс", то відпадуть підстави для повернення апеляційних скарг ТОВ "ФК "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23), зазначені в ухвалах суду апеляційної інстанції від 13.09.2023 року та від 12.10.2023 року, що, в свою чергу, дозволить вірно та всебічно встановити обставини справи та ухвалити законне рішення у справі.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним клопотанням, заявником залишено поза увагою положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно якої суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, апелянтом жодним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №910/11801/23 унеможливлює розгляд даної справи №910/14968/22(910/9066/23) та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову.

Водночас, суд наголошує, що сама по собі ймовірна взаємопов`язаність вказаних справ, на що наголошує ОСОБА_1 , не свідчить про неможливість розгляду господарської справи №910/14968/22(910/9066/23) до прийняття рішення в іншій господарській справі №910/11801/23.

Так, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Укрбуд Девелопмент", які заявлені в межах справи, що переглядається, не перебувають у залежності від розгляду справи №910/11801/23, оскільки у справі №910/14968/22(910/9066/23) судом надається правова оцінка укладеним між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "ФК "Арагон" договорам іпотеки майнових прав від 15.07.2020 та від 17.07.2020 на предмет їх недійсності з підстав відсутності у позивача (ТОВ "Укрбуд Девелопмент") волевиявлення на укладення спірних правочинів, в той час як у межах справи №910/11801/23 розглядається корпоративний спір, пов`язаний з правами ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ "Динекс", яке є єдиним учасником ТОВ "ФК "Арагон".

Більш того, апеляційним судом також встановлено, що матеріали справи №910/14968/22(910/9066/23) містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору про визнання недійсними договорів, зняття заборон, припинення записів про іпотеку та скасування рішень.

За таких обставин, оскільки у справі №910/14968/22(910/9066/23) зібрані та наявні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то в даному випадку, з огляду на предмет спору, відсутня об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи за відсутності рішення суду у іншій господарській справі №910/11801/23.

Посилання апелянта на те, що встановлення певних обставин у справі №910/11801/23 призведе до того, що відпадуть підстави для повернення апеляційних скарг ТОВ "ФК "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23), зазначені в ухвалах суду апеляційної інстанції від 13.09.2023 року та від 12.10.2023 року, не є підставою для зупинення провадження у справі, а відтак судом відхиляються.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить позивача права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не тільки існування іншої справи на розгляду в суді та припущення щодо впливу результатів її розгляду на вирішення справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

За вказаних обставин, оскільки заявлене скаржником клопотання не містить переконливих мотивів щодо необхідності та доцільності зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №910/14968/22(910/9066/23) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 13.12.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

М.Л. Доманська