СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/812/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТОН ТРЕЙД" на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 року у справі №917/812/23,

за позовом - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики"

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТОН ТРЕЙД",

про- стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики « Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТОН ТРЕЙД» (далі - Відповідач) про стягнення штрафу за Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 11.08.2022 року № 8242525 у розмірі 234 863,44грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2023 року вищезазначені позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме:

- Відповідач не міг вчасно виконати свої зобов`язання за спірним Договором, оскільки через введення воєнного стану на всій території України, виникли форс-мажорні обставин (обставин непереборної сили);

- Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення та висловити заперечення, оскільки не отримував позовну заяву через перебування директора підприємства на лікарняному;

- Позивач, звернувшись до суду, проігнорував умови п. 7.1 Договору, яким передбачено вирішення спору шляхом домовленості та претензійно- позовного порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/812/23 від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 30.10.2023р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, на підставі якого заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема зазначив, що:

-неналежне виконання Відповідачем умов п.5.2 Додатку 1-5 та умов аукціону підтверджене матеріалами справи;

- посилання Відповідача на неврахування судом першої інстанції обставин непереборної сили є безпідставним, оскільки в порушення умов п. 6.2. Договору Відповідач не повідомляв Позивача про їх настання, а лист Торгово- промислової палати від 28.02.2022р. №2024/02.2-.7.1 не є належним доказом;

- неможливість отримання позовної заяви через хворобу директора не спростовує факт можливості отримання такого відправлення будь яким іншим працівником підприємства.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідачем до апеляційної скарги додані додаткові докази, але відповідно до вимог ст.269 ГПК України не додано клопотання щодо їх залучення до матеріалів справи з обґрунтуванням причин неможливості подання до суду першої інстанції, отже вони не приймаються до уваги судовою колегією.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- укладення між сторонами Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №39435043/2022-0003 на підставі поданої в електронній формі Заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепту), з Додатком 1-5 «Умови продажу послуг з використання вагонів АТ «Укрзалізниця» із застосуванням ЕТС «ProZorro. Продажі», за умовами якого Відповідач, не пізніше ніж через три робочих днів, починаючи з наступного дня після присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершено», зобов`язався надати або забезпечити надання замовлення на перевезення вантажів відповідно до Правил планування перевезень вантажів в системі планування перевезень, якщо таке замовлення відсутнє, та узгодити або забезпечити узгодження його з причетними організаціями (одержувачем, портом та іншими причетними), проставити або забезпечити проставлення та узгодити в системі планування перевезень електронні заявки на подачу порожніх вагонів з ознакою «Аукціон» відповідно до плану перевезень та умов аукціону;

- проведення 02.01.2023 Позивачем трьох голландських аукціонів з продажу послуг з використання вагонів власності АТ «Укрзалізниця»:1) № лоту: UZ2912_01 (посилання на аукціон: https://prozorro.sale/auction/RCD001-UA-331) «Голландський аукціон. Продаж послуг з використання вагонів власності АТ «Укрзалізниця» (1 вагон за 1 добу) /// Кількість вагонів - 10; Рухомий склад хопери - зерновози - 95; Полігон навантаження - УЗ; Дата подачі вагону початкова-06.01.2023 00:00. Дата подачі вагону кінцева - 31.01.2023 23:59. Дата проставлення електронної заявки початкова - 04.01.2023 00:00. Дата проставлення електронної заявки кінцева- 27.01.2023 20:00 2) № лоту: UZ2912_18 (посилання на аукціон: https://prozorro.sale/auction/RCD001-UA-411) «Голландський аукціон. Продаж послуг з використання вагонів власності АТ «Укрзалізниця» (1 вагон за 1 добу) /// Кількість вагонів - 10; Рухомий склад хопери - зерновози - 95; Полігон навантаження - УЗ; Дата подачі вагону початкова-06.01.2023 00:00. Дата подачі вагону кінцева - 31.01.2023 23:59. Дата проставлення електронної заявки початкова - 04.01.2023 00:00. Дата проставлення електронної заявки кінцева - 27.01.2023 20:00; 3) № лоту: UZ2912_39 (посилання на аукціон: https://prozorro.sale/auction/RCD001-UA-968) «Голландський аукціон. Продаж послуг 3 використання вагонів власності АТ «Укрзалізниця» (1 вагон за 1 добу) /// Кількість вагонів - 10; Рухомий склад хопери - зерновози - 95; Полігон навантаження - УЗ; Дата подачі вагону початкова-06.01.2023 00:00. Дата подачі вагону кінцева - 31.01.2023 23:59. Дата проставлення електронної заявки початкова - 04.01.2023 00:00. Дата проставлення електронної заявки кінцева- 27.01.2023 20:00»;

-визнання Відповідача переможцем за результатами проведених 02.01.2023 року на електронній торговій системі «Pro.Zorro.Продажі» електронних аукціонів №RCD001-UA- 331,№RCD001-UA-411,№RCD001-UA96802.01.2023р. та оформлення протоколів електронних аукціонів, які опубліковано 02.01.2023 06 16:25;

- опублікування результатів аукціонів 03.01.2023 о 13:39, 13:40;

- відсутності проставлення електронних заявок по аукціонам №№ RCE001-UA-411, RCE001-UA-968, RCE001-UA- 331 з боку Відповідача у встановлений строк в порушення умов п.5.2.Договору перевезення та Додатку 1-5 до Договору перевезення та аукціону;

- нарахування Відповідачу штрафу на підставі п. 8.1. Додатку у розмірі 250 551.00грн. з розрахунку за три доби використання власних вагонів перевізника/позивача з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів Позивача та відображення нарахованого штрафу на особовому рахунку Відповідача, що підтверджується випискою та переліком №20230131 від 31.01.2023.;

- списання коштів у розмірі 16 686, 56грн з особового рахунку Відповідача в рахунок нарахованого штрафу;

- надсилання Позивачем на адресу Відповідача зведеної відомості №1 за період 01 по 31 січня 2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист;

-направлення Позивачем Відповідачу претензії від 03.04.2023 NЦТЛ-19/485 про сплату штрафу у розмірі 234 863,44 грн, яка залишена без відповіді.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Вищезазначений факт неналежного виконання Відповідачем умов спірного Договору в частині незабезпечення проставлення електронних заявок по аукціонам №№ RCE001-UA-411, RCE001-UA-968, RCE001-UA-331 став підставою звернення останнього до господарського суду з позовною заявою про стягнення залишку несплаченого Відповідачем штрафу у розмірі 234 863, 44грн.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність Позивачем факту невиконання Відповідачем своїх зобов`язань, що є підставою до нарахування на штрафу на підставі умов Договору ( п. 8.1. Додатку).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, умови продажу послуг з використання вагонів Позивача із застосуванням ЕТС «Pro.Zorro.Продажі» врегульовано Додатком 1-5 до Договору, який є невід`ємною його частиною.

За змістом умов п.5.2 Додатку 1-5 та умов аукціону, Відповідач повинен був здійснити наступні дії:

1) не пізніше ніж через три робочих дні, відлік яких починається з наступного дня після присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершені», тобто з 03.01.2023р.до 06.01.2023р., надати або забезпечити надання замовлення на перевезення вантажів відповідно до Правил планування перевезень вантажів в Системі планування перевезень;

2) узгодити в Системі планування перевезень електронні заявки на подачу порожніх вагонів з ознакою «Аукцiон» відповідно до плану перевезень та умов аукціону, тобто з 04.01.2023 00:00 до 27.01.2023 20:00.

Проте, вказані зобов`язання з боку Відповідача виконані не були, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк виконання зобов`язань настав, а тому Позивачем правомірно нараховано штраф на підставі п. 8.1 Додатку, який розраховано як плата за три доби використання власних вагонів Перевізника з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів Перевізника, що визначені у протоколах електронних торгів (аукціону).

Заперечень проти розміру та підстав нарахування штрафу Відповідач не висловлював, ані в суд першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Відповідач в доводах апеляційної скарги зазначав про неможливість виконання умов аукціону через наявність форс-мажорних обставин, які полягали у введенні на території України воєнного стану з 24.02.22 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Однак, такі доводи колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регуляторами поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися.

Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами обороту.

Отже, у розумінні наведених положень законодавства для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності у виді неустойки необхідною є наявність таких умов, а саме: протиправної поведінки та вини боржника.

Таким чином, предметом дослідження у даній справі є наявність/відсутність підстав для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення п. 5.2 додатку 1-5 до Договору.

Відповідно перед тим, як з`ясовувати правову природу обставин, які перешкоджали належному виконанню договору, та їх правових наслідків, суди повинні з`ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Так, згідно п. 6.1 Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у випадку виникнення після укладення договору обставин непереборної сили, якими є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, воєнний стан, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, кібератаки тощо.

У п. 8.2.1 Додатку 1-5 до Договору сторонами погоджено, що замовник - переможець електронних торгів (аукціону) звільняється від відповідальності при неможливості здійснити навантаження на умовах, передбачених цим додатком до договору, у випадку, якщо для обраного замовником - переможцем електронних торгів (аукціону) маршруту виникли обмеження внаслідок обставин непереборної сили, що зазначено в розділі 6 договору, конвекційних заборон, якщо такі обмеження виникли після закінчення періоду поставлення електронної заявки на подачу порожніх вантажних вагонів з ознакою «Аукціон».

Відповідно до п. 6.2 Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України, уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або торгово-промисловою палатою країни, на території якої мали місце такі обставини (п. 6.3 договору).

У якості таких обставин Відповідач зазначає, що невиконання умов аукціону з боку Відповідача, як переможця аукціону, було зумовлено низкою фактичних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану в Україні, а саме:

- загострення ракетних та артилерійських обстрілів території України з боку російської федерації, зокрема, по об`єктах критичної інфраструктури, що викликали екстрені відключення світла, води та зв`язку;

- Відповідач був змушений провадити роботу в змішаному форматі, зокрема, в дистанційній формі, всі працівники змушені були під час повітряної тривоги прямувати до найближчого укриття;

- автоматично припинялися всі процеси, які залежать від інформаційно- телекомунікаційних послуг, що унеможливлює функціонування ІГ- інфраструктури як бізнесу, так і державних органів;

- виконання працівниками Відповідача своїх посадових обов`язків ускладнено можливістю доступу до робочих місць, вимушеними перервами в роботі у зв`язку з постійним оголошенням повітряних тривог, відсутністю технічних засобів (електропостачання, доступу до мережі Інтернет).

Разом з тим, Відповідач не зазначає, яким чином ці обставини перешкоджали йому виконати передбачені умовами п. 5.2 Додатку 1-5 до Договору у вигляді забезпечення проставлення електронних заявок по аукціонам №№RCE001-UA-411, RCE001-UA-968, RCE001-UA-331 протягом конкретного строку.

Крім того, Договір між сторонами був укладений вже після введення воєнного стану, отже, сторони мали можливість передбачити пов`язані з цим обставини.

При цьому колегія суддів наголошує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що одне лише передбачене законом віднесення введення воєнного стану до форс- мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що відповідна обставина унеможливлює виконання конкретного договору (постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 (п.40), від 03.08.2022 у справі №914/374/21 (п.99), постанова Великої палати Верховного Суду від 10.11.22 № 990/115/22.

За висновками судової колегії, у даному випадку посилання Відповідача у тексті апеляційної скарги наявність форс-мажорних обставин з огляду на наявність офіційного листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р. є безпідставним, оскільки цей лист є загальним та не засвідчує неможливість виконання саме Відповідачем зобов`язань саме за спірним правочином.

Отже обставини, на які посилається Відповідач в обґрунтування неможливості виконання свого зобов`язання за спірним Договором, не вважаються форс-мажорними.

Зважаючи на це, колегія суддів відхиляє посилання Відповідача на наявність форс- мажорних обставин, які полягали у введенні на території України воєнного стану, з огляду на те, що ним не доведено причинно-наслідкового зв`язку між цим станом та неможливістю виконання вищенаведених договірних зобов`язань.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Таким чином, Відповідач, взявши на себе певні договірні зобов`язання під час дії воєнного стану, усвідомлював можливість настання негативних комерційних ризиків здійснення власної господарської діяльності, а тому на переконання суду апеляційної інстанції, неподання Відповідачем електронних заявок є наслідком його власної комерційної діяльності.

За таких обставин, за відсутності належних доказів настання дії непереборної сили (форс-мажорних обставин), які унеможливили виконання зобов`язання у строки, передбачені Договором, в силу положень ст. 218 ГК України, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення Відповідача (як суб`єкта господарювання) від відповідальності.

Також судова колегія зауважує, що Відповідачем не повідомлялося про наявність обставин, які відповідно до вимог ст.551 ЦК України, ст. 233 ГК України є підставою до зменшення розміру штрафних санкцій, не заявлялося відповідного клопотання, а з матеріалів справи наявність таких обставин не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення Позивачем умов п. 7.1. Договору в частині невиконання обов`язку з вирішення спірних питань шляхом переговорів, а випадку недосягнення домовленості у претензійно-позовному порядку, спростовуються наявною в матеріалах справи претензії вимоги №ЦТЛ-19/485 від 03.04.2023р., докази направлення якої додані Позивачем (а.с. 129).

Доводи апеляційної скарги про неотримання позовної заяви з додатками та неможливості висловити свої заперечення щодо позовних вимог, спростовуються наявним в матеріалах справи клопотанням від 20.07.2023р. (а.с. 197) про направлення поштової кореспонденції за фактичною адресою (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 7).

Крім того, суд першої інстанції ухвалою від 04.08.2023р. зобов`язував Позивача направити копію позовної заяви з додатками на вказану адресу, що і було здійснено Позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист, чек та квитанція пошти (а.с. 206-208).

Безпідставним є також твердження Відповідача про неможливість отримання поштової кореспонденції по пошті через хворобу директора, оскільки Відповідач є юридичною особою та не був позбавлений права направити повноважного представника/працівника для отримання поштової кореспонденції, а відтак мав можливість отримати позовну заяву та своєчасно подати відзив на позов. Вищенаведені клопотання Відповідача свідчать про обізнаність останнього про наявність даного судового спору.

Відповідно до п. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь- якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про прострочення Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, а тому у Позивача в даній ситуації виникло право на нарахування Відповідачу у розмірі 234 863,44 грн. на підставі п. 8.1. Додатку.

Інших доводів на спростування означеного апеляційна скарга Відповідача не містить.

За таких підстав, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи означене рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 року у справі №917/812/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТОН ТРЕЙД" на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 року у справі №917/812/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 року у справі №917/812/23 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТОН ТРЕЙД".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя І.В. Тарасова