ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/1597/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Підуст О.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом: Коваль О.С., Онищенко О.А.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 (повний текст складено та підписано 29.06.2023)

у справі № 910/1597/23 (суддя - Спичак О.М.)

за заявою Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/1597/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України.

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про стягнення ,25 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог, рішення суду та заяви про відстрочення виконання рішення

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» з вимогами до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення ,73 грн, з яких ,00 грн основного боргу, 39982967,03 грн 3% річних та 213725874,70 грн інфляційних втрат.

03.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла зустрічна позовна заява про тлумачення п. 7 Договору №2297/02/21 від 15.09.2021 в контексті того, чи вважаються платежі 1-5 згідно з п. 7 договору грошовим зобов`язанням в розумінні чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/1597/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» частини суми основного боргу у розмірі ,45 грн.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» 3% річних у розмірі 56 598 567 грн 84 коп., інфляційні втрати у розмірі 243 801 907 грн 79 коп. та судовий збір у розмірі 55989 грн 04 коп.

В іншій частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Гарантований покупець».

Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 874644 грн 01 коп., сплачений за платіжною інструкцією №2811392 від 24.01.2023.

19.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/1597/23.

В обґрунтування поданої заяви відповідач за первісним позовом вказує, що він бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури; разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом 2,64 грн за 1 кВт/год.

1.2. короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/1597/23 заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/1597/23 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/1597/23 до 07.12.2023. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що сукупність таких обставин як: 1) повна оплата відповідачем вартості послуг за спірний період позивачу; 2) відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3%річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії; 3) необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО; 4) фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону); 5) відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»; 6) участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури; 7) надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, свідчать про наявність підстав для часткового задоволення поданої Державним підприємством «Гарантований покупець» заяви та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/1597/23 на 6 місяців.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/1597/23 та відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/1597/23.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у судовій справі № 910/1597/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А, Михальська Ю.Б.

У зв`язку з надходженням до суду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у даній справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1597/23.

02.08.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1597/23.

Відповідно до передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у судовій справі № 910/1597/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А, Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1597/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та призначено до розгляду на 10.10.2023.

08.09.2023 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 10.10.2023 оголошено перерву на 17.10.2023.

У судове засідання 17.10.2023 з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представники третіх осі у судове засідання не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було порушено норми ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт стверджує, що затягування виконання судового рішення призводить до додаткових збитків позивача, а доводи відповідача щодо відсутності у нього коштів на оплату спірної суми спростовуються, зокрема, тим, що кошторисом ДП «Гарантований покупець» передбачені витрати на обслуговування судових процесів, а крім того, ДП «Гарантований покупець» у справах, де виступає позивачем стягує пеню, штрафи, інфляційні втрати та 3 % річних.

Апелянт наголошує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування обставин які об`єктивно ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення без застосування такої процесуальної процедури як відстрочення виконання судового рішення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, просив відмовити у її задоволенні, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а подану скаргу - без задоволення.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників третіх осіб.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу просили залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» з вимогами до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення ,73 грн, з яких ,00 грн основного боргу, 39982967,03 грн 3% річних та 213725874,70 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №2297/02/21 від 15.09.2021 не у повному обсязі оплатив надані позивачем послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі ,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 39982967,03 грн та інфляційні втрати у розмірі 213725874,70 грн.

03.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла зустрічна позовна заява про тлумачення п. 7 Договору №2297/02/21 від 15.09.2021 в контексті того, чи вважаються платежі 1-5 згідно з п. 7 договору грошовим зобов`язанням в розумінні чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінет Міністрів України та Міністерство енергетики України; зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» залишено без руху; встановлено строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 прийнято до розгляду разом з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» зустрічний позов Державного підприємства «Гарантований покупець».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» задоволено частково; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» частини суми основного боргу у розмірі ,45 грн; стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7; ідентифікаційний код: 42082379) 3% річних у розмірі 56.598.567 грн 84 коп., інфляційні втрати у розмірі 243.801.907 грн 79 коп. та судовий збір у розмірі 55989 грн 04 коп.; в іншій частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» відмовлено; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Гарантований покупець».

19.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/1597/23.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції зазначив наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач за первісним позовом вказує, що він бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури; разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом 2,64 грн за 1 кВт/год.

Як вказує відповідач за первісним позовом, зобов`язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору, який було укладено на виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - ПСО) відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, в редакції постанови КМУ від 11.08.2021 № 859 (далі - Положення).

Відповідно до алгоритму розрахунків, визначених Положенням, Гарантований покупець спрямовує отримані від виробників електричної енергії, які виконують ПСО кошти на розрахунки з постачальниками універсальних послуг.

В умовах неотримання коштів від виробників електричної енергії в порядку, визначеному Положенням, відсутній альтернативний механізм отримання коштів для виконання Відповідачем ПСО (виділення державних дотацій, субвенцій тощо).

Але, незважаючи на складну економічну ситуацію, протягом розгляду справи в суді першої інстанції вартість основного боргу була погашена відповідачем в повному обсязі, що є підтвердження добросовісності дій відповідача.

У разі примусового виконання рішення суду з Гарантованого покупця можуть бути списані кошти, які будуть фактично вилучені з операційної діяльності підприємства, в результаті чого відповідач не зможе здійснювати розрахунки перед постачальниками універсальних послуг за поточні періоди, в результаті чого сам механізм підтримки пільгової ціни для населення може бути фактично заблокований через сплату компенсаційних платежів на користь окремого учасника ринку (позивача).

При цьому, з метою виконання рішення суду відповідачу потрібно вжити комплекс дій, пов`язаних з включенням відповідних видатків в кошторис підприємства на сплату 3% річних та інфляційних втрат на виконання рішення в даній справі та аналогічних справах (звернення до НКРЕКП, затвердження відповідних змін до кошторису, виділення джерела отримання коштів, фактичне отримання відповідних коштів тощо).

Вказані вище дії, потребують певного часу для відповідача, відтак негайне виконання рішення у даній справі без шкоди для операційної діяльності відповідача щодо виконання Положення є неможливим.

При цьому, при розгляді даної заяви відповідач просить врахувати складну фінансову ситуацію, в якій опинилось підприємство в т.ч. в результаті впливу обставин воєнного часу.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що станом на 25.05.2023 заборгованість виробників електричної енергії перед ДП «Гарантований покупець» на виконання ПСО становить близько 18,2 млрд. грн. При цьому, заборгованість відповідача перед постачальниками універсальних послуг становить близько 18,1 млрд. грн.

При такому рівні заборгованості між учасниками ПСО за поточними зобов`язаннями стягнення штрафних санкцій чи компенсаційних платежів, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України істотно ускладнить і без того критичну ситуацію з розрахунками між виробниками електричної енергії (ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго»), Гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг.

Як вказує відповідач за первісним позовом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази завдання збитків Позивачу внаслідок неповної оплати послуги у спірному періоді.

Крім того, здійснена ворогом збройна агресія спричинила тяжкі наслідки для підприємств енергетичного сектору країни, в т.ч. для Гарантованого покупця.

У зв`язку з окупацією державою-агресором найбільшого об`єкту генеруючого електричну енергію в Україні - Запорізької АЕС, знищенням великої кількості об`єктів генерації електричної енергії, в т.ч. з альтернативних джерел енергії та зменшенням виробництва електричної енергії, істотно зменшилось надходження коштів у електроенергетичну галузь.

Водночас, судом першої інстанції не враховано, що негативні явища економіки таким діють не тільки на відповідача, а й на позивача, який у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань також відчуває негативні наслідки.

В свою чергу, посилання суду на те, що у випадку відмови у відстроченні виконання рішення буде порушено баланс розрахунків на ринку електричної енергії, що унеможливить виконання Гарантованим покупцем своїх зобов`язань на ринку електричної енергії, зокрема виконання Положення та призведе до неможливості забезпечити безперебійне фінансування постачальників універсальних послуг, які в свою чергу не зможуть реалізовувати електричну енергію населенню за пільговим тарифом 2,64 грн за 1 кВт колегією суддів відхиляються, оскільки зобов`язання мали бути виконані ще за довго до ухвалення рішення суду у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на те, що відповідач не довів, що відстрочення виконання рішення суду відповідатиме балансу інтересів сторін, а суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу не надав належної оцінки впливу відстрочення виконання рішення на позивача, як сторони права якої були порушені, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач за первісним позовом довів, що його права на своєчасне отримання належних йому грошових коштів не були належним чином враховані судом першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що заява про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування обставин які об`єктивно ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення без застосування такої процесуальної процедури як відстрочення виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання рішення належить відмовити.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права та з урахуванням балансу інтересів сторін, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/1597/23.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/1597/23 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/1597/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/1597/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/1597/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано після виходу судді Шаптали Є.Ю. з відпустки 11.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала