ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4216/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство "Урожайне", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання незаконним дії державного реєстратора

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: не з`явився

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової І.С. про реєстрацію 18.04.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до Статуту С(Ф)Г«УРОЖАЙНЕ» () про місцезнаходження СФГ «УРОЖАЙНЕ» зміну його органу управління, зміну статутного складеного капіталу, зміну складу засновників, за реєстровим №1002916 від 18.04.2018 зміни про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів за № 2002916 від 18.04.2018р. та скасувати ці реєстраційні дії. внесені 18.04.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скасувати інші реєстраційні дії, які були проведені державними реєстраторами після 18.04.2018, стосовно внесення посадовими особами С(Ф)Г «УРОЖАЙНЕ» змін до Статуту С(Ф)Г «УРОЖАЙНЕ».

04.08.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.08.2023 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

14.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.09.2023 .

Представником Селянського (фермерського) господарства "УРОЖАЙНЕ" були подані письмові пояснення.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкладено підготовче засідання до 09.10.2023.

15.08.2023 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.10.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 09.10.2023 підготовче засідання відкладено до 06.11.2023.

12.10.2023 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

19.10.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 06.11.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 06.12.2023.

21.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

29.11.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 06.12.2023 з`явився представник третьої особи-1,-2.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Відповідно до частини 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана її представником до початку розгляду справи по суті.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду підписана адвокатом ОСОБА_1 - Ульяненком А.А.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов залишено без розгляду, за клопотанням самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того суд зазначає, що ухвалою від 09.10.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство "Урожайне", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання незаконним дії державного реєстратора залишено без розгляду, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство "Урожайне", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання незаконним дії державного реєстратора .

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023, що вжитті шляхом заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) або іншим особам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про зміни до установчих документів Статуту С(Ф)Г «УРОЖАЙНЕ» () про місцезнаходження СФГ «УРОЖАЙНЕ», зміну його органу управління, зміну статутного складеного капіталу, зміну керівника юридичної особи, зміну складу засновників стосовно С(Ф)Г «УРОЖАЙНЕ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2023.

Суддя В.І. Ярошенко