ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1029/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі Суд), розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич»

про застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію припинення права іпотеки та обтяжень,

за участі:

- третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні Позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; на стороні Відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.,

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.

- представників: від Позивача - Беринді О.О, від Відповідача - Крутько О.О., від третьої особи на стороні Позивача - Кустової Т.В.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ АТ «МЕГАБАНК»

09.06.2023 АТ «Мегабанк» звернулось з позовом до ПП «Агрофірма «Славутич» та просить Суд скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяжень, які прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення № 13-11383 від 09.12.2021, а саме:

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175359 від 09.12.2021 (щодо комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175502 від 09.12.2021 (щодо комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172294 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172462 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172633 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172854 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62174556 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62174930 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175151 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175250 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1).

У якості обґрунтування власної позиції АТ «Мегабанк» вказало, що:

- 13.11.2013 уклало з ПП «Агрофірма «Славутич» генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-2/2013, а пізніше 30.10.2018 у його межах кредитний договір № 10-04/2018/ГД-2/2013, з урахуванням додаткових угод до них; на їх підставі надало ПП «Агрофірма «Славутич» кредит;

- з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами 21.11.2013 уклало з ПП «Агрофірма «Славутич» іпотечний договір № ГД-2/2013-1, з урахуванням договорів про внесення змін і доповнень до нього № 9 від 30.10.2018, № 10 від 24.06.2019, № 11 від 18.11.2019, № 12 від 26.02.2021; за договором в іпотеку прийняло: а) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1;

- в доповнення до наведеної іпотеки з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами 10.07.2015 уклало з ОСОБА_1 іпотечний договір № ГД-2/2013-1-1, з урахуванням договору про внесення змін і доповнень до нього № 7 від 30.10.2018; за договором в іпотеку прийняло комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11);

- 09.12.2021 Правління АТ «Мегабанк» прийняло рішення, оформлене протоколом № 54 від 09.12.2021, про списання несплаченої заборгованості ПП «Агрофірма «Славутич» за кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 на загальну суму 6722823,27 грн та вивело із забезпечення майно, передане підприємством в іпотеку;

- за наслідками списання заборгованості АТ «Мегабанк» звернулося до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., який прийняв оспорювані рішення про припинення іпотеки та припинення обтяжень майна боржника за кредитним договором;

- з 02.06.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив тимчасову адміністрацію в АТ «Мегабанк», а тому Уповноважена особа Фонду прийняла в управління майно Банку;

- під час тимчасової адміністрації призначена Уповноваженою особою Комісія з перевірки правочинів встановила факт списання Банком залишку заборгованості ПП «Агрофірма «Славутич» у розмірі 6722823,27 грн та зробила висновок про сумнівність економічної його доцільності через наявність високоліквідного забезпечення кредиту, а саме іпотечного майна; 11.07.2022 Комісія склала акт № 5, яким правочин щодо прощення боргу ПП «Агрофірма «Славутич» та виведення із забезпечення переданого в іпотеку майна визнала таким, що має ознаки нікчемності на підставі пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- 15.07.2022 АТ «Мегабанк» наказом № 77-та затвердило результати перевірки правочинів на предмет нікчемності, у тому числі Акт Комісії № 5 від 11.07.2022, та відновило заборгованість ПП «Агрофірма «Славутич» за кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722823,27 грн;

- 18.07.2022 Банк направив ПП «Агрофірма «Славутич» повідомлення № 469-та про нікчемність правочину та зажадав сплати заборгованості з кредитним договором, проте на час розгляду справи в суді заборгованість не сплачена;

- у зв`язку з нікчемністю правочину зі списання заборгованості підлягають відновленню прав Банку, які стосуються іпотеки та обтяжень майна за договорами іпотеки, а тому спірні рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю про припинення іпотеки та припинення обтяжень майна боржника за кредитним договором на підставі положень статті 216 Цивільного кодексу України (щодо реституції сторін нікчемного правочину) підлягають скасуванню;

- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою у відповідності до частини 3 статті 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав, а тому обраний Банком спосіб захисту є належним і достатнім для захисту його права на іпотечне майно.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПП «АГРОФІРМА «СЛАВУТУЧ»

ПП «Агрофірма «Славутич» позовні вимоги не визнало та зазначило, що:

- 10.11.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 640/12723822 прийняв рішення, яким рішення Правління Національного Банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних», визнав протиправним та його скасував; за результатами апеляційного перегляду постановою від 15.03.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд рішення суду залишив без змін; у зв`язку з цим, рішення НБ України не породжує правових наслідків для АТ «Мегабанк» та унеможливлює надання правочину ознак нікчемності;

- АТ «Мегабанк» просить застосувати наслідки нікчемності до рішення Правління АТ «Мегабанк», яке є актом індивідуальної дії, а не правочином, а тому такі вимоги не ґрунтуються на діючому законодавстві.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав заявлені вимоги та вказав, що:

- у межах наданих повноважень призначив Уповноважену особу у процедурі ліквідації АТ «Мегабанк» на строк з 22.07.2022 по 21.07.2025, яка організувала у Банку процедуру перевірки укладених правочинів на предмет їх нікчемності;

- за наслідками перевірки призначена для цієї мети Комісія установила факт безпідставного списання заборгованості ПП «Агрофірма «Славутич» за кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722823,27 грн перед Банком, а тому у відповідності пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» такий односторонній правочин зі списання заборгованості є нікчемним;

- оскільки правочин є нікчемним, то права Банку стосовно переданого йому ПП «Агрофірма «Славутич» в іпотеку іпотечного майна підлягають відновленню шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяжень.

ПРЕДМЕТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

З огляду на висловлені позиції АТ «Мегабанк», ПП «Агрофірма «Славутич» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб спір у справі сконцентрований:

а) в обґрунтованості визнання рішення банку про списання заборгованості як одностороннього правочину та його нікчемності;

б) у можливості при нікчемності правочину застосування до спірних правовідносин положень статті 216 ЦК України, оскільки майно за правочином з прощення боргу не передавалося, але повернення сторін у попередній стан за тими правами і обов`язками, які існували до його вчинення, досягається визнанням права іпотеки та обтяження, котре набуте банком до прийняття спірних рішень, а також скасуванням рішень державного реєстратора про припинення прав, як перепони для поновлення прав;

в) у впливі факту скасування судовим рішенням акту Національного Банку України про введення процедури тимчасової адміністрації банку на законність дій керівних органів АТ «Мегабанк» у процедурі тимчасової адміністрації по встановленню нікчемності правочину.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

Ухвалою від 07.07.2023 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, ПП «Агрофірма «Славутич» подало відзив на позов, а АТ «Мегабанк» право на подачу відповіді на відзив не скористалося. Поряд з цим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подало пояснення по суті позову, а приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. правом на подачу пояснень не скористався.

Підготовче провадження Суд здійснив у судових засіданнях, які відбулися 02.08.2023, 13.09.2023, 04.10.2023, 18.10.2023 та 08.11.2023.

Під час підготовчого провадження Суд відхилив клопотання ПП «Агрофірма «Славутич» про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 640/12723/22, оскільки судове рішення у ній набрало законної сили.

Суд також відхилив клопотання ПП «Агрофірма «Славутич» про витребування доказів, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 640/12723/22, якими визнано протиправним та скасовано рішення № 261-рш/БТ Правління Національного Банку України від 02.06.2022 «Про внесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних».

Розгляд справи по суті Суд здійснив у засіданні 06.12.2023.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

13.11.2013 ПАТ «Мегабанк» уклало з ПП «Агрофірма «Славутич» генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-2/2013, за умовами якого окреслило загальні умови кредитування, у тому числі необхідність укладення у його межах кредитних договорів про надання кредитів (т. 1, а.с. 20).

У подальшому ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» уклали до Генерального договору додаткові угоди № 1 від 21.11.2013 (т. 1, а.с. 21), № 2 від 10.07.2015 (т. 1, а.с. 22), № 3 від 14.12.2015 (т. 1, а.с. 23), № 4 від 30.09.2016 (т. 1, а.с. 24), № 5 від 02.12.2016 (т. 1, а.с. 25), № 6 від 26.10.2017 (т. 1, а.с. 26), № 7 від 30.11.2017 (т. 1, а.с. 27), № 8 від 07.05.2018 (т. 1, а.с. 28), № 9 від 20.06.2019 (т. 1, а.с. 29), № 10 від 18.12.2019 (т. 1, а.с. 30), № 11 від 28.12.2020 (т. 1, а.с. 31), № 12 від 15.01.2021 (т. 1, а.с. 32), № 13 від 25.02.2021 (т. 1, а.с. 33), № 14 від 15.03.2021 (т. 1, а.с. 34), № 15 від 30.04.2021 (т. 1, а.с. 35).

За умовами Генерального договору, з урахуванням Додаткових угод: загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами складає станом на 30.04.2021 року 27300000 грн; строк кредитування визначений до 31.12.2021; розмір забезпечення заставою нерухомого майна становить 29836100 грн.

У межах Генерального договору 30.10.2018 ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» уклали кредитний договір № 10-04/2018/ГД-2/2013 (т. 1, а.с. 36-38). За умовами пункту 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати кредит у сумі 20000000 грн під 23 % річних.

Згодом ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» уклали до Кредитного договору додаткові угоди № 1 від 20.06.2019 (т. 1, а.с. 40), № 2 від 30.09.2019 (т. 1, а.с. 41), № 3 від 29.10.2019 (т. 1, а.с. 42), № 4 від 29.11.2019 (т. 1, а.с. 43), № 5 від 31.03.2020 (т. 1, а.с. 45), № 5 від 16.04.2020 (т. 1, а.с. 44), № 6 від 30.04.2020 (т. 1, а.с. 46), № 7 від 30.04.2020 (т. 1, а.с. 47), № 9 від 31.08.2020 (т. 1, а.с. 48), № 10 від 30.10.2020 (т. 1, а.с. 49), № 11 від 30.11.2020 (т. 1, а.с. 50), № 12 від 28.12.2020 (т. 1, а.с. 51), № 13 від 15.01.2021 (т. 1, а.с. 52), № 14 від 25.02.2021 (т. 1, а.с. 53), № 15 від 15.02.2021 (т. 1, а.с. 54), № 16 від 30.04.2021 (т. 1, а.с. 55-56).

Відповідно до умов Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод до нього, відкрита у його межах кредитна лінія для ПП «Агрофірма «Славутич» становить 21500000 грн під 23% річних зі строком кредитування з 30.10.2018 до 31.12.2021.

З метою забезпечення взятих на себе зобов`язань за Генеральним договором та іншими кредитними договорами, які укладені у його межах, у тому числі Кредитного договору № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018, ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» 21.11.2013 уклали іпотечний договір № ГД-2/2013-1 (т. 1, а.с. 57-59) та додаткові договори до нього № 1 від 28.11.2014 (т. 1, а.с. 60), № 2 від 10.07.2015 (т. 1, а.с. 61-62), № 3 від 14.12.2015 (т. 1, а.с. 63), № 4 від 30.09.2016 (т. 1, а.с. 64), № 5 від 02.12.2016 (т. 1, а.с. 65), № 6 від 26.10.2017 (т. 1, а.с. 66-67), № 7 від 06.12.2017 (т. 1, а.с. 68), № 8 від 07.05.2018 (т. 1, а.с. 69), № 9 від 30.10.2018 (т. 1, а.с. 75), № 10 від 20.06.2019 (т. 1, а.с. 76-79), № 11 від 18.12.2019 (т. 1, а.с. 80), № 12 від 26.02.2021 (т. 1, а.с. 81-84), за якими Підприємство передало в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: а) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1.

З Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 123082489 від 07.05.2018 (т. 1, а.с. 70), № 123079552 від 07.05.2018 (т. 1, а.с. 71), № 123076547 від 07.05.2018 (т. 1, а.с. 72), № 123072622 від 07.05.2018 (т. 1, а.с. 73-74) слідує, що до Реєстру внесені відомості щодо передачі ПП «Агрофірма «Славутич» в іпотеку ПАТ «Мегабанк» нерухомого майна-будівель та споруд, які знаходиться за адресами: а) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; в) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1.

Поряд з цим, з метою забезпечення взятих на себе зобов`язань ПП «Агрофірма «Славутич» за Генеральним договором та іншими кредитними договорами, які укладені у його межах, у тому числі Кредитного договору № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018, ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 10.07.2015 уклали іпотечний договір № ГД-2/2013-1-1 (т. 1, а.с. 85-87) та додаткові договори до нього № 1 від 14.12.2015 (т. 1, а.с. 88), № 2 від 30.09.2016 (т. 1, а.с. 89), № 3 від 02.12.2016 (т. 1, а.с. 90), № 4 від 26.10.2017 (т. 1, а.с. 91-92), № 5 від 06.12.2017 (т. 1, а.с. 93), № 6 від 07.05.2018 (т. 1, а.с. 94), № 7 від 30.10.2018 (т. 1, а.с. 96), № 8 від 20.06.2019 (т. 1, а.с. 97), № 9 від 18.12.2019 (т. 1, а.с. 98), за якими Крутько Ю.М. передав в іпотеку Банку нерухоме майно комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11.

08.12.2021 Комітет з питань управління непрацюючими активами АТ «Мегабанк» прийняв рішення, оформлене протоколом № 38, підтвердженням чому є Витяг із Протоколу (т. 2, а.с. 166-170), про винесення на розгляд Правління Банку питання списання несплаченої ПП «Агрофірма «Славутич» заборгованості за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн, а також виведення із забезпечення, з-поміж іншого, іпотечного майна, яке знаходиться за адресами: а) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1; д) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11.

09.12.2021 Правління АТ «Мегабанк» прийняло рішення, оформлене протоколом № 54, підтвердженням чому є Витяг з Протоколу (т. 1, а.с. 171-175), про списання заборгованості ПП «Агрофірма «Славутич» за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн та виведення із забезпечення його виконання майно за іпотечними договорами, з поміж інших, № ГД-2/2013-1 від 21.11.2013 та № ГД-2/2013-1-1 від 10.07.2015, яке знаходиться за адресами: а) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1; д) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11.

09.12.2021 АТ «Мегабанк» звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. із заявою про державну реєстрацію припинення права іпотеки Банку та обтяжень щодо майна, яке знаходиться за адресами: а) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1; д) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11. Відповідний факт звернення підтверджується зазначенням про це у спірних рішеннях та відомостями, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1, а.с. 176-199).

У свою чергу, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. 09.12.2021 прийняв рішення про державну реєстрацію припинення права іпотеки АТ «Мегабанк» та обтяження, а саме:

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175359 від 09.12.2021 (щодо комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11) (т. 2, а.с. 77);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175502 від 09.12.2021 (щодо комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11) (т. 2, а.с. 78);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172294 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А) (т. 2, а.с. 79);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172462 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А) (т. 2, а.с. 80);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172633 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3) (т. 2, а.с. 81);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172854 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3) (т. 2, а.с. 82);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62174556 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А) (т. 2, а.с. 83);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62174930 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А) (т. 2, а.с. 84);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175151 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1) (т. 2, а.с. 85);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175250 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1) (т. 2, а.с. 86).

Відповідні відомості щодо припинення права іпотеки АТ «Мегабанк» та обтяжень на нерухоме майно приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. 09.12.2021 вніс до Державного реєстру речових прав, що слідує з Інформаційної довідки № 333513425 від 25.05.2023 (т. 1, а.с. 176-199).

02.06.2022 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Мегабанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» (т. 1, а.с. 17). Рішенням Фонд вирішив розпочати процедуру виведення Банку з ринку, запровадив тимчасову адміністрацію, призначив Уповноважену особу та делегував їй усі повноваження тимчасового адміністратора Банку.

21.07.2022 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатору банку» (т. 1, а.с. 19). Рішенням Фонд припинив тимчасову адміністрацію та призначив Уповноважену особу на ліквідацію Банку.

Відповідно до наказу АТ «Мегабанк» № 51-та від 13.06.2022 (т. 1, а.с. 200) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І. Штогріна утворила комісію з перевірки правочинів, укладених Банком за період з 03.06.2021 по 02.06.2022, на предмет виявлення таких, що мають ознаки нікчемних.

Як слідує з акту № 5 від 11.07.2022 (т. 1, а.с. 201-203), складеного Комісією з перевірки правочинів АТ «Мегабанк», за наслідками проведеної роботи Комісія установила, що правочин Банку, оформлений протоколом Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ «Мегабанк» № 38 від 08.12.2021 та протоколом Правління АТ «Мегабанк» № 53 від 09.12.2021 щодо прощення боргу ПП «Агрофірма «Славутич» за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн, має ознаки нікчемності, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки списання заборгованості містить сумнівну економічну доцільність з огляду на наявність високоліквідного забезпечення у вигляді іпотеки майна, яке знаходиться за адресами: а) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1; д) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11; а також застави рухомого майна (техніки).

15.07.2022 АТ «Мегабанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І. Штогріної, прийняло наказ № 77-та (т. 1, а.с. 204-208), яким затвердило висновки Комісії з перевірки правочинів, у тому числі, щодо прощення боргу ПП «Агрофірма «Славутич» за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн (підпункт 5 пункту 1) та відновило заборгованість ПП «Агрофірма «Славутич» за цим договором (пункт 3.2. пункту 3).

18.07.2022 АТ «Мегабанк» надіслало ПП «Агрофірма «Славутич» повідомлення за вих. № 469-П7 (т. 1, а.с. 209-211), в якому сповістило про нікчемність правочину зі прощення боргу за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн та зобов`язало погасити наявну заборгованість.

За обліковими даними АТ «Мегабанк» ПП «Агрофірма «Славутич» вказану суму заборгованості не сплатило.

Водночас, відповідно ухвали Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 640/12723/22 (т. 2, а.с. 55-56) Суд відкрив касаційне провадження за скаргою Національного Банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, якими визнано протиправним та скасовано рішення № 261-рш/БТ Правління Національного Банку України від 02.06.2022 «Про внесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних». У межах справи Верховний Суд ухвалою від 30.10.2023 (т. 2, а.с. 143) зупинив дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо набуття АТ «Мегабанк» права іпотеки та обтяження за наслідками укладення договорів іпотеки

Законом України «Про іпотеку» визначені спеціальні положення щодо виникнення та застосування іпотеки у договірних відносинах.

Так, за статтею 3 цього Закону: іпотека виникає (з-поміж іншого) на підставі договору; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Стаття 5 вказує, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна.

У відповідності до статті 7 за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Отже, іпотека виникає на підставі укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем договору, стосується передачі в іпотеку нерухомого майна та, маючим похідний характер, забезпечує виконання основного зобов`язання.

У справі Суд установив, що між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» з 13.11.2013 виникли договірні відносини на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-2/2013, з урахуванням додаткових угод № 1 від 21.11.2013, № 2 від 10.07.2015, № 3 від 14.12.2015, № 4 від 30.09.2016, № 5 від 02.12.2016, № 6 від 26.10.2017, № 7 від 30.11.2017, № 8 від 07.05.2018, № 9 від 20.06.2019, № 10 від 18.12.2019, № 11 від 28.12.2020, № 12 від 15.01.2021, № 13 від 25.02.2021, № 14 від 15.03.2021, № 15 від 30.04.2021, та Кредитного договору № 10-04/2018/ГД-2/2013, з урахуванням додаткових угод № 1 від 20.06.2019, № 2 від 30.09.2019, № 3 від 29.10.2019, № 4 від 29.11.2019, № 5 від 31.03.2020, № 5 від 16.04.2020, № 6 від 30.04.2020, № 7 від 30.04.2020, № 9 від 31.08.2020, № 10 від 30.10.2020, № 11 від 30.11.2020, № 12 від 28.12.2020, № 13 від 15.01.2021, № 14 від 25.02.2021, № 15 від 15.02.2021, № 16 від 30.04.2021.

Поряд з цим між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» з 21.11.2013 виникли зобов`язання за іпотечним договором № ГД-2/2013-1, з урахуванням додаткових договорів № 1 від 28.11.2014, № 2 від 10.07.2015, № 3 від 14.12.2015, № 4 від 30.09.2016, № 5 від 02.12.2016, № 6 від 26.10.2017, № 7 від 06.12.2017, № 8 від 07.05.2018, № 9 від 30.10.2018, № 10 від 20.06.2019, № 11 від 18.12.2019, № 12 від 26.02.2021, за якими Підприємство передало в іпотеку Банку нерухоме майно: а) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б.1.

Окремо від попередніх договорів іпотеки між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 виникли зобов`язання за іпотечним договором № ГД-2/2013-1-1, з урахуванням додаткових договорів № 1 від 14.12.2015, № 2 від 30.09.2016, № 3 від 02.12.2016, № 4 від 26.10.2017, № 5 від 06.12.2017, № 6 від 07.05.2018, № 7 від 30.10.2018, № 8 від 20.06.2019, № 9 від 18.12.2019, за якими Крутько Ю.М. передав в іпотеку Банку нерухоме майно-комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11. Договори укладені в забезпечення зобов`язань ПП «Агрофірма «Славутич» за Генеральним договором та іншими кредитними договорами, які укладені у його межах, у тому числі Кредитного договору № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018.

За умовами кредитних договорів, з урахуванням додаткових угод, станом на 30.04.2021 загальна сума кредитних операцій складала 27300000 грн, строк кредитування був визначений до 31.12.2021, а розмір забезпечення іпотечним майном становив 29836100 грн.

Таким чином, іпотека за договорами № ГД-2/2013-1 від 21.11.2013 та № ГД-2/2013-1-1 від 10.07.2015 забезпечувала виконання зобов`язання ПП «Агрофірма «Славутич» перед ПАТ «Мегабанк» за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № ГД-2/2013 від 13.11.2013 та Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» (у редакції станом на час реєстрації права іпотеки за ПАТ «Мегабанк») встановлено, що державній реєстрації прав підлягає іпотека та інші обтяження речових прав на нерухоме майно (пункти 2, 4 частини 1).

Положеннями статті 27 того ж Закону та редакції окреслювалися підстави для державної реєстрації речових прав. Так, державна реєстрація речових прав проводиться на підставі, з-поміж інших документів: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на які підлягають державній реєстрації (пункт 1 частини 1); інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно (пункт 14 частини 1). Цією ж статтею 27 урегульовувалися підстави для державної реєстрації обтяжень. Зокрема, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, з поміж інших документів, договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини 2).

У свою чергу, «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції станом на час реєстрації права іпотеки за ПАТ «Мегабанк»), регулювався безпосередній порядок вчинення реєстратором дій, які пов`язані із державною реєстрацією прав. Так, державна реєстрація прав проводилася на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком (пункт 40).

Отож, іпотека та обтяження нерухомого майна підлягали державній реєстрації, яка здійснювалася на підставі наданого реєстратору іпотечного договору.

Суд установив, що іпотека та обтяження були зареєстровані у встановленому законом порядку, що слідує з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 123082489 від 07.05.2018, № 123079552 від 07.05.2018, № 123076547 від 07.05.2018, № 123072622 від 07.05.2018 та Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 333513425 від 25.05.2003.

Відтак, у ПАТ «Мегабанк» виникло право на іпотеку та обтяження спірного майна з моменту укладення договорів та державної їх реєстрації, а саме, за іпотечним договором № ГД-2/2013-1, з урахуванням додаткових договорів № 1 від 28.11.2014, № 2 від 10.07.2015, № 3 від 14.12.2015, № 4 від 30.09.2016, № 5 від 02.12.2016, № 6 від 26.10.2017, № 7 від 06.12.2017, № 8 від 07.05.2018, № 9 від 30.10.2018, № 10 від 20.06.2019, № 11 від 18.12.2019, № 12 від 26.02.2021, щодо нерухомого майна: а) комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1.

Водночас, у межах цієї справи Суд не надає висновки стосовно виникнення права на іпотеку та обтяження АТ «Мегабанк» за іпотечним договором № ГД-2/2013-1-1, з урахуванням додаткових договорів № 1 від 14.12.2015, № 2 від 30.09.2016, № 3 від 02.12.2016, № 4 від 26.10.2017, № 5 від 06.12.2017, № 6 від 07.05.2018, № 7 від 30.10.2018, № 8 від 20.06.2019, № 9 від 18.12.2019, укладеним ним з ОСОБА_1 щодо передачі в іпотеку комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 ; оскільки вимоги за позовом АТ «Мегабанк» спрямував не до ОСОБА_1 (як іпотекодателя), а безпосередньо до ПП «Агрофірма «Славутич», яке не є стороною відповідних правовідносин з іпотеки та виникнення прав щодо неї.

Щодо правової природи рішення зі списання заборгованості та виведення із забезпечення іпотечного майна

Стаття 202 ЦК України визначає загальні положення про правочини. Зокрема, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (частина 2). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами; односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила (частина 3). До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину (частина 5).

У цьому контексті рішення АТ «Мегабанк» в особі його органів - Комітету з питань управління непрацюючими активами та Правління, оформлені протоколами № 38 від 08.12.2021 та № 54 від 09.12.2021, стосуються як списання заборгованості ПП «Агрофірма «Славутич» за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн, так і виведення із забезпечення його виконання майна за іпотечними договорами, з поміж інших, № ГД-2/2013-1 від 21.11.2013 та № ГД-2/2013-1-1 від 10.07.2015. Тобто, це рішення має дві складові частини: одна стосується списання заборгованості, а інша - дій іпотекодержателя, які необхідні для проведення державної реєстрації припинення права іпотеки.

Стаття 605 ЦК України вказує на припинення зобов`язання прощенням боргу: зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо його майна.

У свою чергу, стаття 17 Закону України «Про іпотеку» урегульовує наслідки припинення основного зобов`язання при наявності іпотеки майна, а саме у такому разі іпотека припиняється (абзац 1 частини 1). Поряд з цим стаття 4 того ж Закону покладає на іпотекодержателя обов`язок звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою (абзац 2).

За таким правовим регулюванням наведені положення допускають вчинення однією із сторін правочину дій з прощення боргу іншої сторони перед нею за наслідками вчинення відповідного одностороннього правочину - прощення боргу. У такому разі взяте другою стороною на себе зобов`язання припиняється та від неї не вимагається вчинення будь-яких зустрічних дій. Припинення зобов`язання прощенням боргу стає наслідком припинення іпотеки. З припиненням іпотеки іпотекодержатель повинен вчинити дії з державної реєстрації припинення іпотеки.

З наведеного слідує, що рішення АТ «Мегабанк» в особі його органів - Комітету з питань управління непрацюючими активами та Правління, оформлені протоколами № 38 від 08.12.2021 та № 54 від 09.12.2021, в частині списання заборгованості ПП «Агрофірма «Славутич» за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн є одностороннім правочином з прощення боргу. Тому за наслідками вчинення правочину та після його вчинення зобов`язання ПП «Агрофірма «Славутич» по вказаних договорах припинилися.

Поряд з цим, рішення АТ «Мегабанк» в особі його органів - Комітету з питань управління непрацюючими активами та Правління, оформлені протоколами № 38 від 08.12.2021 та № 54 від 09.12.2021, в частині виведення із забезпечення його виконання майна за іпотечними договорами, з поміж інших, № ГД-2/2013-1 від 21.11.2013 та № ГД-2/2013-1-1 від 10.07.2015, не є правочином, оскільки для припинення іпотеки (у випадку припинення основного зобов`язання) достатнім є сам факт припинення основного зобов`язання (зобов`язання за кредитним договором) за наслідками прощення боргу, а тому прийняття будь-яких рішень щодо цього закон не вимагає. Напроти, у випадку припинення іпотеки закон установив лише обов`язок АТ «Мегабанк» здійснити дії зі звернення до реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки. У зв`язку з цим, для державної реєстрації припинення іпотеки (у випадку припинення іпотеки за наслідками припинення основного зобов`язання) не потребується вчинення правочину з «виведення майна із забезпечення».

Щодо нікчемності правочину з прощення боргу

Стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» урегульовує заходи забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку. За цією статтею протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (частина 2). Правочини банку, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними, з-поміж інших випадків, у разі, коли банк відмовився від власних майнових вимог (пункт 1 частини 3). Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (пункт 1 частини 4). У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину сторона правочину зобов`язана повернути банку кошти, які вона отримала від такого банку (частина 5).

Ці положення вказують не тільки на можливість проведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб перевірки правочинів на предмет їх нікчемності (з дотриманням наведеного строку), але й надання оцінки нікчемності правочину у випадку, коли він вчинений банком шляхом відмови від власних майнових вимог, яка і є одностороннім правочином з прощення боргу (зокрема при наявності такого випадку правочин є нікчемним).

У статті 215 ЦК України перелічені випадки недійсності правочину. Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2).

Отже, у випадку вчинення банком одностороннього правочину з прощення боргу, у разі відмови від власних майнових вимог протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації або процедури ліквідації, такий правочин є нікчемним за пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У справі Суд установив, що з 02.06.2022 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочала процедура виведення з ринку АТ «Мегабанк», запровадила тимчасову адміністрацію, призначила Уповноважену особу та делегувала їй усі повноваження тимчасового адміністратора банку. У свою чергу, Уповноважена особа Фонду утворила комісію з перевірки правочинів, укладених АТ «Мегабанк» за період з 03.06.2021 по 02.06.2022 на предмет виявлення таких, що мають ознаки нікчемних. Актом № 5 від 11.07.2022, складеним Комісією з перевірки правочинів АТ «Мегабанк», Комісія установила, що правочин Банку, оформлений протоколом Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ «Мегабанк» № 38 від 08.12.2021 та протоколом Правління АТ «Мегабанк» № 53 від 09.12.2021 щодо прощення боргу ПП «Агрофірма «Славутич» за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн, має ознаки нікчемності, оскільки списання заборгованості містить сумнівну економічну доцільність з огляду на наявність високоліквідного забезпечення у вигляді іпотеки нерухомого майна та за рахунок застави рухомого майна (техніки)

Таким чином, прощення боргу ПП «Агрофірма «Славутич» відбулося у зв`язку з відмовою АТ «Мегабанк» від власних майнових вимог на значну суму (6722826,27 грн), при наявності забезпечення виконання зобов`язання заставним та іпотечним майном, вартість якого у сукупності є більшою ніж заборгованість, а тому правочин у вигляді рішень зі списання заборгованості, оформлений протоколами № 38 від 08.12.2021 та № 54 від 09.12.2021 АТ «Мегабанк», який вчинений протягом одного року до дня запровадження процедури тимчасової адміністрації, не відповідає положенням пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому є нікчемним.

На нікчемність правочину не впливає наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, яким визнане протиправним та скасоване рішення № 261-рш/БТ Правління Національного Банку України від 02.06.2022 «Про внесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних», оскільки у відповідності до частини 6 статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку. Це означає, що у незалежності від визнання протиправним та скасування рішення Національного Банку України № 261-рш/БТ від 02.06.2022 всі дії, які здійснюються та здійснені посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після її прийняття не можуть бути припиненими, позаяк сама процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена. Більш того, це рішення на час розгляду справи в суді зупинене ухвалою Верховного Судку від 30.10.2023.

Щодо наслідків нікчемності правочину з прощення боргу

Правові наслідки недійсності правочину визначені статтею 216 ЦК України. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 1).

Суть цієї правової норми полягає у відновленні становища, яке існувало між сторонами до моменту вчинення недійсного (нікчемного) правочину, шляхом їх повернення у попередній стан, у тому числі відновлення тих правовідносин, які існували до його вчинення. Водночас, Суд сприймає наведені положення як такі, що стосуються як «повернення сторін у попередній стан за тими правами і обов`язками (або їх відсутності), які існували (або не існували) до його вчинення», так і «зобов`язання обох сторін недійсного (нікчемного) правочину повернути одна одній отримане за ним». Якщо перший наслідок недійсності (нікчемності) правочину стосується прав та обов`язків, то інший - є майновим стосується лише випадків, коли за правочином передане майно, речі, виконані роботи тощо, тобто має матеріальний вимір.

Суд установив, що за наслідками вчинення одностороннього правочину з прощення боргу АТ «Мегабанк» не передавало ПП «Агрофірма «Славутич» майно, речі, а тому застосування реституції, як правового інституту відновлення прав щодо повернення майна, не потребується та унеможливлене вже самим цим фактом.

Разом з тим, за результатами прощення боргу АТ «Мегабанк» вчинило дії, які необхідні для державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень, а саме звернулося до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. із відповідною заявою, підтвердженням чому являються відомості наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як наслідок реєстратор прийняв оспорювані рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки. У зв`язку з цим, загальний наслідок нікчемності правочину щодо повернення сторін у попередній стан (оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю) підлягає застосуванню, а саме шляхом відновлення права АТ «Мегабанк» на іпотечне майно та його обтяження. Відновлення права на іпотеку та обтяження забезпечує захист його прав та інтересів у спірних правовідносинах, оскільки іпотека та обтяження направлені на забезпечення виконання зобов`язань ПП «Агрофірма «Славутич» за кредитними договорами, які станом на час розгляду справи в суді (з урахуванням нікчемності правочину паро списання боргу) не припинені.

Відтак, застосування до спірних правовідносин положень статті 216 ЦК України пов`язане із загальним її правилом, а саме «поверненням сторін у попередній стан за тими правами і обов`язками, які існували до його вчинення». У спорі відновлення прав може бути досягнутим: по-перше, визнанням за АТ «Мегабанк» набутого права іпотеки та обтяження на нерухоме майно (що знаходиться за адресами: а) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1), яке передане в іпотеку ПП «Агрофірма «Славутич» по договорам № ГД-2/2013-1, з урахуванням додаткових договорів № 1 від 28.11.2014, № 2 від 10.07.2015, № 3 від 14.12.2015, № 4 від 30.09.2016, № 5 від 02.12.2016, № 6 від 26.10.2017, № 7 від 06.12.2017, № 8 від 07.05.2018, № 9 від 30.10.2018, № 10 від 20.06.2019, № 11 від 18.12.2019, № 12 від 26.02.2021); по-друге, шляхом скасування наявної перепони у подальшій реалізації права, якою є державна реєстрації припинення іпотеки та обтяжень.

В частині «визнання права» Суд зазначає, що АТ «Мегабанк», при нікчемності правочину з прощення боргу, поновило своє набуте попередньо право іпотеки та обтяження на нерухоме майно (що знаходиться за адресами: а) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1), яке передане в іпотеку ПП «Агрофірма «Славутич» по договорам № ГД-2/2013-1, з урахуванням додаткових договорів № 1 від 28.11.2014, № 2 від 10.07.2015, № 3 від 14.12.2015, № 4 від 30.09.2016, № 5 від 02.12.2016, № 6 від 26.10.2017, № 7 від 06.12.2017, № 8 від 07.05.2018, № 9 від 30.10.2018, № 10 від 20.06.2019, № 11 від 18.12.2019, № 12 від 26.02.2021).

Натомість, у межах цієї справи Суд не здійснює аналіз відновлення права АТ «Мегабанк» на іпотеку та обтяження за іпотечним договором № ГД-2/2013-1-1, з урахуванням додаткових договорів № 1 від 14.12.2015, № 2 від 30.09.2016, № 3 від 02.12.2016, № 4 від 26.10.2017, № 5 від 06.12.2017, № 6 від 07.05.2018, № 7 від 30.10.2018, № 8 від 20.06.2019, № 9 від 18.12.2019, укладеним ним з ОСОБА_1 щодо передачі в іпотеку комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11; оскільки вимоги за позовом АТ «Мегабанк» спрямувало не до ОСОБА_1 (як іпотекодателя), а безпосередньо до ПП «Агрофірма «Славутич», яке не є стороною відповідних правовідносин з іпотеки та виникнення прав щодо неї.

В частині «скасування наявної перепони у подальшій реалізації права», якою є державна реєстрації припинення іпотеки та обтяжень, Суд вказує, що положеннями статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на дату звернення АТ «Мегабанк» з позовом до суду) встановлені підстави для державної реєстрації речових прав.

Так, державна реєстрація речових прав проводиться на підставі, з-поміж інших документів, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини 1). Цією ж статтею 27 урегульовані підстави для державної реєстрації обтяжень. Зокрема, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, з поміж інших документів, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (пункт 1 частини 2).

Отже, судове рішення щодо набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації прав.

Таке рішення повинне відповідати приписам статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на дату звернення АТ «Мегабанк» з позовом до суду), якою урегульований порядок внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Зокрема, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (частина 1). Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню (абзац 1 частини 3).

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються; у разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень; при цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (абзац 2 частини 3).

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (абзац 3 частини 3).

Таким чином, за наведеними положеннями, у контексті спірних правовідносин:

- державний реєстратор до Державного реєстру прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав;

- до Державного реєстру прав державний реєстратор може внести відомості у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (яке стосувалося державної реєстрації припинення речових прав, обтяжень речових прав) на підставі судового рішення відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором;

- при здійсненні такої реєстрації дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, залишаються незмінними.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Фактично наведені положення вказують на обов`язковість висновків Верховного Суду (саме щодо застосування норм права) не тільки у подібних за предметом спору правовідносинах, але й у подібних випадках застосування конкретної норми для урегулювання правовідносин, яка їх урегульовує. У такому разі подібність проявляється саме у аналогічності для використання відповідної правової норми.

Так, Верховний Суд у пунктах 130-133, 153 постанови Великої Палати від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), яка стосувалася державної реєстрації права власності, а тому є подібною до застосування положень абзаців 2 і 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки порядок державної реєстрації права іпотеки та обтяження урегульовані тими ж правовими положеннями закону, надав правові висновки стосовно відповідного їх застосування, зокрема вказав, що:

- чинне нині положення абзацу 3 частини 3 статті 26 Закону № 1952-IV містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав (пункт 130);

- таким чином, порядок дій державного реєстратора у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення врегульований чинними нині абзацами 2 і 3 частини 3 статті 26 Закону № 1952-IV (пункт 131);

- отже, якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача було порушено та підлягає поновленню, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем (пункт 132);

- при цьому, в силу положень абзацу 1 частини 3 статті 26 Закону № 1952-IV, відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються; задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення (пункт 133);

- з урахуванням конкретних обставин справи та положень абзаців 2 та 3 частини 3 статті 26 Закону № 1952-IV задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами) (пункт 153).

Отож, у результаті скасування рішення державного реєстратора про припинення права іпотеки та обтяження у судовому порядку, при одночасному визнанні судом у рішенні наявності відповідних прав в іпотекодержателя, які виникли за належними попередніми до припинення підставами, відбувається відновлення його прав. Відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором. У зв`язку з цим, скасування рішення державного реєстратора рішенням суду є достатнім та ефективним способом для захисту порушених прав та не потребує окремого визнання права (як способу захисту порушених прав).

У спорі Суд установив, що у Державному реєстрі речових прав наявні відомості щодо припинення права іпотеки та обтяжень АТ «Мегабанк» за договором № ГД-2/2013-1 від 21.11.2013, проте відповідне право за наслідками нікчемності правочину зі спрощення боргу відновилося, а тому воно обрало належний та ефективний спосіб захисту порушених прав, а саме шляхом визнання недійними рішень за індексними номерами: 62172294 від 09.12.2021; 62172633 від 09.12.2021; 62174556 від 09.12.2021; 62175151 від 09.12.2021; 62172462 від 09.12.2021; 62172854 від 09.12.2021; 62174930 від 09.12.2021; 62175250 від 09.12.2021. При цьому визнання за АТ «Мегабанк» відновленого права у межах мотивувальної частини рішення є достатнім та не потребує окремого зазначення про це у його резолютивній частині.

Відтак, оскільки рішення державного реєстратора за індексними номерами: 62172294 від 09.12.2021; 62172633 від 09.12.2021; 62174556 від 09.12.2021; 62175151 від 09.12.2021; 62172462 від 09.12.2021; 62172854 від 09.12.2021; 62174930 від 09.12.2021; 62175250 від 09.12.2021 про припинення права іпотеки та обтяження ухвалені за наслідками нікчемного правочину, а тому, як наслідок його нікчемності, вони підлягають скасуванню.

Щодо необґрунтованості вимог в частині оспорюваних рішень № 62175359 від 09.12.2021 та 62175502 від 09.12.2021

Господарське судочинство направлене на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Однією із сторін у судовому процесі є відповідач; ним являється особа, до якої пред`явлений позов (частини 1 та 4 статті 45 ГПК України).

Таким чином, суд захищає права та законні інтереси позивача, які порушені саме відповідачем, а не іншою особою.

Так, АТ «Мегабанк» позовні вимоги про визнання недійсними рішень № 62175359 від 09.12.2021 та 62175502 від 09.12.2021, які стосуються реєстрації іпотеки та обтяження за іпотечним договором № ГД-2/2013-1-1, з урахуванням додаткових договорів № 1 від 14.12.2015, № 2 від 30.09.2016, № 3 від 02.12.2016, № 4 від 26.10.2017, № 5 від 06.12.2017, № 6 від 07.05.2018, № 7 від 30.10.2018, № 8 від 20.06.2019, № 9 від 18.12.2019, спрямувало до ПП «Агрофірма «Славутич», хоча власником іпотечного майна (комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11) та фактичним іпотекодавцем за договором є ОСОБА_1 .

Попередньо Суд вказав, що позовні вимоги про недійсність спірних рішень поєднані з обов`язковим встановленням судом наявності у АТ «Мегабанк» права на іпотечне майно та його обтяження до моменту припинення за спірними рішеннями.

Відтак, належною стороною спору у випадку визнання за АТ «Мегабанк» права на іпотечне майно та його обтяження є безпосередній його власник, тобто ОСОБА_1 . Проте, АТ «Мегабанк» позовні вимоги в цій частині спрямувало не до власника майна (іпотекодателя), а до ПП «Агрофірма «Славутич», яке власником майна не являється. У зв`язку з цим, Суд виснує, що АТ «Мегабанк» позовні вимоги (в цій частині) спрямувало до неналежного відповідача.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів Суд висновує, що:

- між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» з 13.11.2013 виникли договірні відносини з кредитування, виконання зобов`язань за якими забезпечувалося іпотечним договором, а тому в АТ «Мегабанк» виникло право на іпотеку та обтяження спірного майна з моменту укладення та державної реєстрації іпотечного договору № ГД-2/2013-1 від 21.11.2013, з урахуванням додаткових договорів до нього, яке за спірними рішеннями у подальшому було припинене;

- припинення зобов`язань за кредитними договорами, припинення іпотеки та обтяження майна відбулося внаслідок рішення АТ «Мегабанк» в особі його органів - Комітету з питань управління непрацюючими активами та Правління, оформленого протоколами № 38 від 08.12.2021 та № 54 від 09.12.2021, про списання заборгованості та виведення із забезпечення його виконання майна за іпотечним договором; в частині списання заборгованості рішення є одностороннім правочином з прощення боргу, а в іншій - не є правочином, оскільки для припинення іпотеки (у випадку припинення основного зобов`язання) достатнім є сам факт припинення основного зобов`язання;

- правочин з прощення боргу за пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним, оскільки укладений АТ «Мегабанк» протягом року до моменту введення процедури його тимчасової адміністрації у випадку, коли відбулася відмова від власних майнових вимог на значну суму (6722826,27 грн), хоча існувало забезпечення за рахунок іпотечного та заставного майна;

- статтею 216 ЦК України установлені наслідки недійсності правочину, одним з яких є «повернення сторін у попередній стан за тими правами і обов`язками, які існували до його вчинення», а тому, відновлення набутих прав у спорі відбувається за наслідками визнання за АТ «Мегабанк» права іпотеки та обтяження на спірне майно, яке воно набуло за іпотечним договором № ГД-2/2013-1 від 21.11.2013, з урахуванням додаткових договорів до нього, а також шляхом скасування спірних рішень, як існуючої перепони у поновленні прав;

- оскільки рішення державного реєстратора №№ 62172294 від 09.12.2021; 62172633 від 09.12.2021; 62174556 від 09.12.2021; 62175151 від 09.12.2021; 62172462 від 09.12.2021; 62172854 від 09.12.2021; 62174930 від 09.12.2021; 62175250 від 09.12.2021 про припинення права іпотеки та обтяження ухвалені за наслідками нікчемного правочину вони підлягають скасуванню.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість позовні вимоги стосовно визнання недійсними рішень № 62175359 від 09.12.2021 та 62175502 від 09.12.2021, які стосуються скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження за іпотечним договором № ГД-2/2013-1-1, є необґрунтованими, оскільки заявлені не до власника майна (іпотекодателя), яким являється ОСОБА_1 , а до ПП «Агрофірма «Славутич», яке таким не являється.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати АТ «Мегабанк» зі сплати судового збору у сумі 26840 грн, які сплачені платіжними інструкціями № 64 від 01.06.2023 у сумі 2684 грн (т. 1, а.с. 212) та № 463300 від 27.069.2023 у сумі 24156 грн (т. 1, а.с. 224), які у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на ПП «Агрофірма «Славутич» в частині вимог про визнання недійсними 8 рішень державного реєстратора, а саме у сумі 21472 грн. В іншій частині у сумі 5368 грн відносяться на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172294 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 8, а саме: адмінбудівля (Аак) площею 203,4 кв. м, ветсанпропускник (Б) площею 185 кв. м, вагова (В) площею 77,1 кв. м, майстерня з трьома боксами (Г) площею 116,7 кв. м, автогараж (Д) площею 536,0 кв. м, зерносклад (О), зерносклад (Е) площею 1720,0 кв. м, зерносклад (Ж) площею 1380,0 кв. м, виробничий корпус (З), виробничий корпус (К), сушильне відділення (Л), сушильне відділення (М), щитова (Н), туалет (П), бесідка (С), басонна (Т), пожежний резервуар (Р), склад ПММ (Р1), склад (У), склад (И), склад (Ж1), огорожа (N), трансформаторна підстанція (I), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Промислова, будинок 1А.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172462 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 8, а саме: адмінбудівля (Аак) площею 203,4 кв. м, ветсанпропускник (Б) площею 185 кв. м, вагова (В) площею 77,1 кв. м, майстерня з трьома боксами (Г) площею 116,7 кв. м, автогараж (Д) площею 536,0 кв. м, зерносклад (О), зерносклад (Е) площею 1720,0 кв. м, зерносклад (Ж) площею 1380,0 кв. м, виробничий корпус (З), виробничий корпус (К), сушильне відділення (Л), сушильне відділення (М), щитова (Н), туалет (П), бесідка (С), басонна (Т), пожежний резервуар (Р), склад ПММ (Р1), склад (У), склад (И), склад (Ж1), огорожа (N), трансформаторна підстанція (I), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Промислова, будинок 1А.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172633 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 8 - комплексу будівель, а саме: склад (А) площею 1232,0 кв. м, склад (Б) площею 1052,8 кв. м, навіс (В), вагова (Г) площею 39,8 кв. м, навіс (Г1), ЗАВ-40 (Е), службове (Д), склад (Ж), душова (З), вбиральня (К), вимощення (І), огорожа (N-N1), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вулиця Витязівське шосе, будинок 3.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172854 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 8 - комплексу будівель, а саме: склад (А) площею 1232,0 кв. м, склад (Б) площею 1052,8 кв. м, навіс (В), вагова (Г) площею 39,8 кв. м, навіс (Г1), ЗАВ-40 (Е), службове (Д), склад (Ж), душова (З), вбиральня (К), вимощення (І), огорожа (N-N1), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вулиця Витязівське шосе, будинок 3.

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62174556 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «МЕГАБАНК» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 08 - комплексу будівель, а саме: майстерня (А,а) площею 324,5 кв. м., їдальня (Б,б1, б2, б3, кр) площею 104,4 кв. м, будинок механізатора (В) площею 66,6 кв. м, склад (Г.Г1) площею 118,0 кв. м, склад ПММ(Д), ємності (1,2,3,4,5,6), огорожа (N, N1), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вулиця Центральна, будинок, 1А.

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62174930 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «МЕГАБАНК» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 08 - комплексу будівель, а саме: майстерня (А,а) площею 324,5 кв. м., їдальня (Б,б1, б2, б3, кр) площею 104,4 кв. м, будинок механізатора (В) площею 66,6 кв. м, склад (Г.Г1) площею 118,0 кв. м, склад ПММ(Д), ємності (1,2,3,4,5,6), огорожа (N, N1), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вулиця Центральна, будинок, 1А.

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175151 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «МЕГАБАНК» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 08 - комплексу будівель, а саме: вагова (А,кр,кр1) площею 32,3 кв. м, адмінбудівля (Б,Б1,б, кр2, кр3) площею 495,5 кв. м, будинок охоронника (В) площею 8,0 кв. м, склад (Г) площею 160,6 кв. м, склад (Ж,Ж1,Ж2,ж) площею 767,7 кв. м, убиральня (Е), майстерня (З) площею 336,8 кв. м, будинок охоронника (Н) площею 11,0 кв. м, убиральня (Е), пожежна водойма (К), електрична підстанція (М), водонапірна башта «Рожновського» (Л), підпори під ємності (О), огорожа (N,N1,N2), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Орджонікідзе, будинок, 1.

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175250 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «МЕГАБАНК» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 08 - комплексу будівель, а саме: вагова (А,кр,кр1) площею 32,3 кв. м, адмінбудівля (Б,Б1,б, кр2, кр3) площею 495,5 кв. м, будинок охоронника (В) площею 8,0 кв. м, склад (Г) площею 160,6 кв. м, склад (Ж,Ж1,Ж2,ж) площею 767,7 кв. м, убиральня (Е), майстерня (З) площею 336,8 кв. м, будинок охоронника (Н) площею 11,0 кв. м, убиральня (Е), пожежна водойма (К), електрична підстанція (М), водонапірна башта «Рожновського» (Л), підпори під ємності (О), огорожа (N,N1,N2), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Орджонікідзе, будинок, 1.

10. Стягнути із Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (27200, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Промислова, будинок 1А; ідентифікаційний код 20639566) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код 09804119) - 21472 грн компенсації по сплаті судового збору.

11. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Суд склав 07.12.2023

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- в електронній формі до Електронного кабінету АТ "Мегабанк", ПП "Агрофірма "Славутич" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Куксіну С.Ю.: 61022, м. Харків, просп. Правди, б. 5.