ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4301/23

Господарський Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/4301/23 за позовом Державного підприємства «Торговий дім «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 151, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо.О» (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 3, ) про стягнення заборгованості у розмірі 3182,80грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ДП «Український державний центр радіочастот» та ТОВ «Радіо.О» було укладено договір №2094/34м-17 від 03.05.2017, за умовами якого підприємство має здійснювати роботи з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ТМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а товариство, на підставі Закону України «Про радіочастотний ресурс України» повинно виконувати свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснювати оплату вищезгаданих робіт на рахунок виконавця. Так, позивач зазначає, що за період з березня 2022 року по березень 2023 року, з липня 2023 року по серпень 2023 року надав відповідачу обумовлені договором послуги та виставив відповідні рахунки на загальну суму 2 978,20грн, які відповідачем оплачені не були.

02.11.2023 за вх.№ 39449/23 до суду від ДП «Український державний центр радіочастот» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач доповнив заявлені позовні вимоги, вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по виконаним позивачем роботам за вересень 2023 року у розмірі 204,60 грн.

Відповідач правом на подання заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, відзиву на позов не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ухвалу суду від 10.10.2023 було надіслано відповідачу поштою, однак, не вручено із відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою», також 17.10.2023 для відповідача судом зроблено публікацію на сайті суду із інформацією щодо розгляду даної справи.

Враховуючи подання позивачем заяви від 02.11.2023 за вх.№ 39449/23 про збільшення позовних вимог в місячний строк, із дотриманням правил об`єднання вимог, визначених у ст.173 ГПК України та з врахуванням положень п. 2 ч.2 ст. 46, ч.ч. 1, 2, 3 ст.252 ГПК України, ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд приймає її до розгляду, а отже судом розглядається спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №2094/34м-17 від 03.05.2017 в сумі 3182,80грн за період з липня 2023 року по серпень 2023 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи, вжиті судом заходи із забезпечення повідомлення відповідача про розгляд судом справи №916/4301/23 засобами поштового зв`язку, суд, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, дійшов висновку в контексті гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року щодо розумного строку розгляду справи, про необхідність розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкрито провадження у справі №916/4301/23, постановлено розглядати справу №916/4301/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

03.05.2017 між Державним підприємством Український державний центр радіочастот та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіо.О» (замовник) було укладено договір №2094/34м-17, предметом якого є проведення Виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (EMC) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника (п.1 договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.4. договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі чинних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства Український державний центр радіочастот, затверджених у встановленому порядку (далі - Тарифи), за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт здійснюється на підставі Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Виконання робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт підписаними обома Сторонами. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з Актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи. Якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 (п?яти) робочих днів з моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову. У випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п.3.3.1. Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті. Розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов?язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на поточний рахунок Виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Відповідно до п.п.6.1., 6.2. договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 цей Договір укладений на строк 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін. Дата набрання чинності та строку дії Додаткових угод та Додатків до цього Договору визначається Сторонами у тексті самих Додаткових угод та Додатків. Цей Договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі Сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії не направить іншій Стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Додатком №1 до договору №2094/34м-17 від 03.05.2017, який дійсний з 01.01.2022 є встановлення вартості виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за даним договором, яка складає 204,60грн.

Так, позивачем було надіслано відповідачу наступні рахунки на оплату послуг на загальну суму 2000,73 грн, а саме: №2587 від 22.03.2022 на суму 204,60 грн, №2893 від 26.04.2022 на суму 204,60 грн, №3101 від 26.05.2023 на суму 204,60 грн, №3671 від 23.06.2022 на суму 204,60 грн, №4306 від 28.07.2022 на суму 204,60 грн, №5080 від 24.08.2022 на суму 204,60 грн, №6195 від 30.09.2022 на суму 204,60 грн, №6332 від 24.10.2022 на суму 204,60 грн, №6845 від 22.11.2022 на суму 204,60 грн, №7474 від 22.12.2022 на суму 204,60 грн, №505 від 25.01.2023 на суму 204,60 грн, №1545 від 21.02.2023 на суму 204,60 грн, №3122 від 21.03.2023 на суму 204,60 грн, №9497 від 31.07.2023 на суму 204,60 грн, №10311 від 22.08.2023 на суму 204,60 грн, №11563 від 21.09.2023 на суму 204,60 грн. А також акти про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО): №22-2587 за березень 2022 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №22-2893 за квітень 2022 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №22-3101 за травень 2022 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №22-3671 за червень 2022 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №22-4306 за липень 2022 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №22-5080 за серпень 2022 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №22-6195 за вересень 2022 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №22-6332 за жовтень 2022 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №22-6845 за листопад 2022 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №22-7474 за грудень 2022 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №23-505 за січень 2023 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №23-1545 за лютий 2023 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №23-3122 за березень 2023 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №23-9497 за липень 2023 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №23-10311 за серпень 2023 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, №23-11563 за вересень 2023 року згідно договору №2094/34м-17 від 03.05.2017 на суму 204,60грн, відправка яких підтверджується наданими позивачем до справи трекінгами АТ «Укрпошта» №361, №652, №758.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правову позицію позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

З урахуванням п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, суд задовольнив заяву від 02.11.2023 за вх.№ 39449/23 ДП «Український державний центр радіочастот» про збільшення розміру позовних вимог за надані послуги за вересень 2023 року у розмірі 204,60 грн та відповідно розглядає спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №2094/34м-17 від 03.05.2017 в сумі 3182,80грн за період з липня 2023 року по вересень 2023 року.

Отже, як свідчать наявні у справі докази, зокрема, договір №14-1357/5 від 21.08.2015, рахунки, докази надсилання актів виконаних робіт відповідачу, які згідно п.3.3.2. договору №14-1357/5 від 21.08.2015 за умови їх направлення поштовим відправленням, вважаються підписаними останнім, ДП «Український державний центр радіочастот» було надано ТОВ «Радіо.О» послуги з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання, забезпечення електромагнітної сумісності (ТМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП) за договором №14-1357/5 від 21.08.2015 на загальну суму 3182,80 грн, які відповідачем оплачені не були, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 3182,80 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2684 грн, які покладаються на відповідача, внаслідок повного задоволення позову судом.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Державного підприємства «Торговий дім «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 151, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо.О» (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 3, ) про стягнення заборгованості у розмірі 3182,80грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо.О» (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 3, ) на користь Державного підприємства «Торговий дім «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 151, ) 3182 (три тисячі сто вісімдесят дві) грн 80 коп заборгованості, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 грудня 2023 р.

Суддя І.А. Малярчук