ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 справа № 914/2583/23

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 13680,24 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13680,24 грн.

Оскільки, позов Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано до ОСОБА_1 , який є фізичною особою, суд, в порядку ч.6 ст.176 ГПК України через систему «Електронний суд» здійснив спробу отримання інформації в Єдиному демографічному реєстрі про зареєстроване місце перебування та місця проживання особи ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

На запит суду від 28.08.2023 судом отримано витяг про те, що даним запитом інформація відсутня.

Для підтвердження інформації в порядку ч.6 ст.176 ГПК України суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області із запитом від 28.08.2023 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку щодо фізичної особи: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 29.08.2023 позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишено без руху.

05.09.2023 від позивача поступила заява про усунення недоліків позовної заяви.

25.09.2023 судом отримано відповідь від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області на запит та з`ясовано, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги встановлення належної адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , суд ухвалою від 25.09.2023 зобов`язав Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надати суду належні документи, які підтверджують відправлення на адресу місця проживання фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінали опису вкладення та фіскального чеку) у строк до 06.10.2023 включно.

04.10.2023, за вх.№24063/23, від позивача поступило клопотання до якого долучено докази надіслання на адресу місця проживання фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінали опису вкладення та фіскального чеку).

Ухвалою суду від 05.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Вказаною ухвалою відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив, у строки встановлені ухвалою.

Ухвалу суду від 05.10.2023 надіслано відповідачу на адресу, вказану у витязі з Єдиного демографічного реєстру (штрихкодовий ідентифікатор 984).

24.11.2023 суд звернувся до АТ «Укрпошта» із запитом у якому зазначив, що у зв`язку з тим, що протягом тривалого часу відсутні відомості на веб-сайті АТ "Укрпошта" щодо отримання/неотримання поштової кореспонденції 984 надісланої на адресу: АДРЕСА_1 , просив надати інформацію щодо факту отримання/неотримання поштової кореспонденції 984 одержувачем, ОСОБА_1 .

01.12.2023, від відділу АТ «Укрпошта» надійшла відповідь про те, що за повідомленням відповідальних підрозділів поштового зв`язку, рекомендований лист №984 на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) прийнятий до пересилання у відділенні поштового зв`язку, далі по тексту - ВПЗ, №14 м.Львів 06.10.2023, та 07.10.2023 направлений до логістичного центру у м. Львів. Станом на день надання відповіді встановити його місцезнаходження не надається можливим.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.п. 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Так, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).

Відтак, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк». Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19.

У відповідності до положень ч.1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд вважає за необхідне, з ініціативи суду, продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 234, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/2583/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 27.12.23 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань).

4. Запропонувати сторонам подати заяви по суті у строки визначені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

5. Явка представників сторін в засідання.

6. Разом із даною ухвалою повторно надіслати відповідачу ухвалу від 05.10.2023 про відкриття провадження у даній справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кітаєва С.Б.