ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2023 р. Справа № 902/824/21

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича (ідент.код НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" ()

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий (ліквідатор) Кіналевський М.Є.

ФОП Терещук О.В.

ФОП Приведьон Ж.П.: Приведьон В.М.

ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод": Нестеришин Т.С.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/824/21 за заявою ФОП Терещука О.В. до ТОВ "Барський комбікормовий завод" про банкрутство.

Ухвалою від 18.07.2022 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Кіналевським М.Є. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Барський комбікормовий завод" у справі № 902/824/21, до якого увійшли вимоги, зокрема, вимоги ФОП Приведьон Ж.П. в розмірі: 96 000,00 грн. (четверта черга задоволення) та 4 962,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Постановою суду від 27.09.2022 року ТОВ "Барський комбікормовий завод" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.

27.10.2023 року до суду від ФОП Приведьон Ж.П. надійшла заява б/н від 23.10.2023 року (вх. № 01-36/1148/23) про визнання поточних грошових вимог до боржника в розмірі 67200,00 грн у справі № 902/824/21.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ФОП Приведьон Ж.П. б/н від 23.10.2023 року (вх. № 01-36/1148/23) про визнання поточних грошових вимог до боржника у справі № 902/824/21 на 06.12.2023 року о 10:30 год.

Ухвалою від 08.11.2023 року задоволено заяву представника ФОП Приведьон Ж.П. - адвоката Приведьона В.М. (вх. № 01-36/1175/23 від 03.11.2023 року) про участь в судовому засіданні у справі №902/824/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника ФОП Приведьон Ж.П. - адвоката Приведьона В.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/824/21, яке призначено на 06.12.2023 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 24.11.2023 року задоволено заяву ФОП Терещука О.В. б/н від 21.11.2023 року та заяву представника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" б/н від 23.11.2023 року про участь в судових засіданнях у справі № 902/824/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Задоволено заяву арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. № 02-01/104Л-06 від 20.11.2023 року про участь в судових засіданнях у справі № 902/824/21 в режимі відеоконференції. Ухвалено судові засідання 06.12.2023 року о 10:30 год. та 06.12.2023 року о 14:30 год. у справі № 902/824/21 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця (зал № 6). Доручено Корольовському районному суду м. Житомира (майданчик: зал № 311) забезпечити проведення судових засідань у справі № 902/824/21, призначених на 06.12.2023 року о 10:30 год. та 06.12.2023 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.. Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" - адвоката Нестеришина Т.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 06.12.2023 року о 10:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 902/824/21, в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Ухвалено забезпечити участь ФОП Терещука О.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/824/21, які призначено на 06.12.2023 року о 10:30 год. та 06.12.2023 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, ініціюючий кредитор, представники заявника - ФОП Приведьон Ж.П. та ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод". Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили.

Так, в ході розгляду справи представник ФОП Приведьон Ж.П. надав пояснення щодо обставин, наведених у кредиторській заяві, підтримав її вимоги та просив задоволити.

Арбітражний керуючий визнав заявлені до банкрута поточні вимоги, про що також було зазначено у поданому 05.12.2023 року до суду повідомленні № 02-01/107Л-06 від 30.11.2023 року про результати розгляду поточних грошових вимог.

Представник ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" поклався на розсуд суду щодо кредиторської заяви.

Суд, розглянувши заяву ФОП Приведьон Ж.П. б/н від 23.10.2023 року про визнання поточних грошових вимог до боржника у справі № 902/824/21, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та заслухавши представників сторін, встановив наступне та дійшов такого висновку.

За змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що 01.03.2022 року між ФОП Приведьон Ж.П. (Виконавець) та ТОВ "Барський комбікормовий завод" (Замовник) укладено договір про надання послуг.

Відповідно до п.1.1. договору Виконавець зобов`язується без права підпису документів та звітності надати Замовнику послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.03.2022 року по 31.12.2022 року, підготовки та подання Замовнику проектів зведених розрахунків та інформації для складання звітності з допомогою програми 1-С та системи ЕДО МЕD.О.С, з підготовки проектів інших документів, ведення реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, в разі потреби відправлення кореспонденції у відділеннях зв`язку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, передбачених цим Договором.

Вартість послуг Виконавця по цьому договору становить 96 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.1.).

Послуги Виконавця оплачуються Замовником протягом (трьох) банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту здавання-приймання наданих послуг (п.4.2.).

Замовник здійснює сплату послуг в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначеному в акті здавання-приймання наданих послуг (п. 4.3.).

26.09.2022 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 01.03.2022 року, згідно якої Замовник та Виконавець дійшли згоди розірвати Договір про надання послуг від 01.03.2022 року.

Згідно п.2 Додаткової угоди, Замовник, відповідно до 4.5 Договору зобов`язаний сплатити Виконавцю вартість наданих послуг за Договором згідно підписаного акту про надані послуги у сумі 67 200,00 грн., без ПДВ.

Згідно п.3 Додаткової угоди, з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникатимуть за Договором у майбутньому.

Згідно п.4 Додаткової угоди Зміни набирають чинності з моменту підписання Сторонами цієї Додаткової угоди.

26.09.2022 року Сторонами підписано акт про надані послуги згідно договору про надання послуг від 01.03.2022 року на суму 67 200,00 грн. без ПДВ.

Замовник оплату наданих послуг до цього часу не здійснив.

Враховуючи викладене, заявник просить суд визнати поточні вимоги до боржника в розмірі 67 200,00 грн., а також 5 368,00 грн. судового збору.

На підтвердження обставин, викладених у кредиторській заяві, заявником додано відповідні письмові докази.

При цьому, як зазначено вище, згідно поданого раніше до суду повідомлення арбітражного керуючого, заявлені ФОП Приведьон Ж.П. поточні вимоги визнаються в повному обсязі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 01.03.2022 року між ФОП Приведьон Ж.П. та ТОВ "Барський комбікормовий завод" було укладено договір про надання послуг.

В подальшому, 26.09.2022 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 01.03.2022 року, згідно якої Замовник та Виконавець дійшли згоди розірвати Договір про надання послуг від 01.03.2022 року.

Згідно п.2 Додаткової угоди, Замовник, відповідно до 4.5 Договору зобов`язаний сплатити Виконавцю вартість наданих послуг за Договором згідно підписаного акту про надані послуги у сумі 67 200,00 грн., без ПДВ.

26.09.2022 року Сторонами підписано акт про надані послуги згідно договору про надання послуг від 01.03.2022 року на суму 67 200,00 грн. без ПДВ.

При цьому, ТОВ "Барський комбікормовий завод" оплату за отримані послуги не здійснив.

Частиною 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду вищевказаної заяви, суд дійшов висновку, що заявлені кредиторські вимоги ФОП Приведьон Ж.П. в розмірі 67 200,00 грн., виникли після відкриття провадження у даній, є поточними та підтверджуються наданими письмовими доказами, а тому підлягають визнанню.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП Приведьон Ж.П. б/н від 23.10.2023 року про визнання поточних грошових вимог до боржника в розмірі 67 200,00 грн у справі № 902/824/21, у повному обсязі.

Також, підлягають визнанню вимоги кредитора у розмірі 5 368,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 59-61, 64 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ФОП Приведьон Ж.П. б/н від 23.10.2023 року (вх. № 01-36/1148/23) про визнання поточних грошових вимог до боржника у справі №902/824/21, у повному обсязі.

2. Визнати поточні грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Приведьон Жанни Павлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (вул.Залізнична, 4, с. Ялтушків, Барський р-н, Вінницька обл., 23021; ) в розмірі 67 200,00 грн. (четверта черга задоволення) та 5 368,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

3. Арбітражному керуючому (ліквідатору) Кіналевському М.Є. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Барський комбікормовий завод".

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ФОП Терещуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Кіналевському М.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ФОП Приведьон Ж.П. - адвокату Приведьону В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику Кобана Р.Ю. - Маркідонову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - , ; представнику ГУ ДПС у Вінницькій області - Бурці М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; представникам ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" - адвокату Бистрову Д.А. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , адвокату Біленькому М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 , адвокату Нестеришину Т.С. - ІНФОРМАЦІЯ_11.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи