ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

За участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

За участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання 12.12.2023

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід судді Тарасенко К.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.04.2023 (повний текст складено 01.05.2023)

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"Краматорськ

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/22 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" 11.05.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/22876/17 в повному обсязі; відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/22876/17 про стягнення з відповідача боргу за договором № 544/УД від 30.11.2015 в сумі 132 484 887,16 грн, інфляційних нарахувань в сумі 32 283 304,63 грн, 3% річних в сумі 6 876 738,45 грн та 240 000,00 грн судового збору на строк до 22.03.2024; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.05.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 до надходження до суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17.

07.06.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/22876/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 13.06.2023 було надіслано скаржнику на його електронну адресу 20.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 30.06.2023 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас".

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що лише 01.05.2023 представником скаржника було отримано ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17, справу № 910/22876/17 призначено до розгляду на 03.08.2023 об 11 год. 40 хв.

01.08.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява відповідно до якої останній повідомив апеляційний господарський суд, що 15.09.2023 з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П. та Кравчука Г.А. при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/17 та забезпечення довіри учасників справи до судових актів апеляційного суду, на підставі статті 35 ГПК України вищезазначена колегія суддів заявила самовідвід від розгляду справи №910/22876/17.

03.08.2023 в судовому засіданні суддями Кравчуком Г.А., Коробенком Г.П. та Козир Т.П. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17. Матеріали оскарження у справі №910/22876/17 ухвалено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 прийнято справу №910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023. Судове засідання призначено на 28.09.2023 об 10 год. 50 хв.

24.08.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.

28.09.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 25.09.2023 по 28.29.2023 у відрядженні головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.Судове засідання призначено на 09.11.2023 об 10 год. 00 хв.

08.11.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи № 910/22876/17 для надання можливості представнику позивача ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", поданого в рамках іншого провадження у справі № 910/22876/17.

09.11.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла повторно заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/1 відкладено на 16.11.2023 об 12 год. 10 хв.

В судовому засіданні 16.11.2023 суддею Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 про відмову у відстроченні виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 задоволено. Матеріали справи №910/22876/17 вирішено передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 прийнято справу №910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023. Судове засідання призначено на 12.12.2023 об 14 год. 55 хв.

07.12.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" надійшла заява про відвід головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва (суддя Удалова О.Г.) від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.) визнано необґрунтованою, матеріали оскарження №910/22876/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України/

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" Пирогова А.А. про відвід головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В. судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2023 у задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" Пирогова Артема Анатолійовича про відвід головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю. у справі №910/22876/17 відмовлено, справу повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.

12.12.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" надійшла заява про відвід судді - учаснику колегії Тарасенко К.В.

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, що викликають сумніви у їх неупередженості, об`єктивності та достатні підстави вважати, що судді не є безсторонніми під час розгляду справи, зокрема з тих підстав, що 28.06.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого Іоннікової І.О., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В. було винесено постанову, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/22876/17 - скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17.

Таким чином, заявник вважає, що у судді Тарасенко К.В. вже є сформована думка щодо правомірності відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17, що може вплинути на об?єктивність розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва (суддя Удалова О.Г.) від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.) необґрунтованою

Також, суддею Тарасенко К.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2, ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. (ч. 6).

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2021, заяву головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 925/1372/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поданої головуючим суддею заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Тарасенко К.В. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.

Керуючись ст.35, 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Тарасенко К.В. апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17 - задовольнити.

2. Матеріали оскарження № 910/22876/17 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко