ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 925/627/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Ромашин В.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 (повне рішення складено 30.12.2022)

у справі №925/627/22 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр»

про стягнення 1 931 861,30 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо центр» 1931861,30 грн заборгованості по договору поставки №СВ/19 від 20.12.2021 з яких: 1441760,95 грн основний борг, 20386,21 грн 3% річних, 164273,82 грн пені, 133264,22 грн інфляційних та 172176,10 грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе грошові зобов`язання щодо оплати вартості придбаного товару.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 у справі № 925/627/22 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» 1 411 760,95 грн основний борг; 20 386,21 грн 3 % річних; 164 273,82 грн пеня; 133 264,22 грн інфляційні; 172 176,10 грн штраф та 28977,92 грн сплаченого судового збору.

В решті позову провадження у справі закрито.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач належним чином довів обґрунтованість заявленого позову, однак з огляду на часткове погашення заборгованості після подачі позову та до прийняття рішення судом першої інстанції, провадження у справі в частині стягнення 30 000,00 грн заборгованості підлягає закриттю.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 у справі №925/627/22 змінити в частині стягнення штрафу, пені та 3% річних із врахуванням усіх проплат, проведених відповідачем за отриманий товар.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/627/22.

07.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 у справі № 925/627/22. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 у справі № 925/627/22 залишено без руху.

21.02.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/627/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 у справі №925/627/22 та призначено до розгляду на 29.03.2023.

16.03.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1183/23 від 29.03.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/627/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/627/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 у справі №925/627/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи призначено на 18.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкладено розгляд справи №925/627/22 на 13.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкладено розгляд справи №925/627/22 на 19.07.2023.

19.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 розгляд справи №925/627/22 призначено на 26.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції.

26.09.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 розгляд справи №925/627/22 призначено на 17.10.2023.

У судове засідання 17.10.2023 представник відповідача не з`явився, представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи при неповному дослідженні доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що судом не було враховано оплати які відбулись 05.07.2022, 06.07.2022 та 08.07.2022 на суму 10 000,00 грн кожна при розрахунку штрафних санкцій, а тому розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені є неправильним, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

20 грудня 2021 року між ТОВ «Україна 2001» (Постачальник) та ТОВ «М`ясоцентр» (Покупець) укладено Договір поставки №СВ/19, згідно якого Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити даний Товар на умовах цього Договору. Пунктом 1.2. Договору поставки сторони узгодили, що асортимент та вид Товару визначається згідно видаткових накладних. Крім того, сторони погодили, що ціна за одиницю Товару визначається на кожну окремо взяту партію Товару та вказується рахунках, накладних та/або специфікаціях до даного договору (п. 3.1. цього Договору).

На виконання Договору поставки, ТОВ «Україна 2001» в період з 14.01.2022 року по 30.01.2022 року, передало ТОВ «М`ясоцентр» Товар (Тушка свинини охолоджена ІІ категорії в шкурі) в кількості 37 351,3 кг загальною вартістю 2 484 660,95 грн, що не заперечується сторонами та підтверджується підписаними з обох сторін первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковою накладною та товарно-транспортною накладною №11 від 14 січня 2022, видатковою накладною та товарно-транспортною накладною №15 від 17 січня 2022, видатковою накладною та товарно-транспортною накладною №28 від 19 січня 2022, видатковою накладною №206 та товарно-транспортною накладною №117 від 30 січня 2022.

Згідно пункту 3.4. Договору поставки розрахунок за Товар проводиться шляхом перерахування Покупцем вартості кожної партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відтермінуванням платежу на 7 календарних днів з моменту отримання Товару. Отже, з урахуванням вищенаведеного до 06 лютого 2022 року включно ТОВ «М`ясоцентр» повинно було повністю оплатити отриманий Товар.

Однак, ТОВ «М`ясоцентр» не в повному обсязі виконало умови Договору поставки щодо оплати товару і в період з 25 по 31 січня 2022 року здійснило оплату за поставлений Товар в розмірі 682 900,00 грн. Отже, станом на 06 лютого 2022 року сума простроченої заборгованості становила 1 801 760,95 грн.

В подальшому з 15 лютого 2022 року ТОВ «М`ясоцентр» оплатило ще 80 000,00 грн. Після цього, продовж з 05 травня 2022 по 04 липня 2022 року ТОВ «М`ясоцентр» здійснило часткове погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 280 000,00 грн.

Реквізити платіжних доручень: Номер платіжного доручення/ Дата платіжного доручення/ Сума (грн.) 296/ 25.01.2022/ 50 000,00; 300/ 27.01.2022/ 50 000,00; Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.07.2022 3 301/ 31.01.2022/ 582 900,00; 318/ 15.02.2022/ 80 000,00; 592/ 05.05.2022/ 50 000,00; 617/ 11.05.2022/ 50 000,00; 715/ 30.05.2022/ 10 000,00; 719/ 31.05.2022/ 10 000,00; 722/ 01.06.2022/ 10 000,00; 723/ 03.06.2022/ 10 000,00; 728/ 06.06.2022/ 10 000,00; 740/ 08.06.2022/ 10 000,00; 752/ 10.06.2022/ 10 000,00; 764/ 13.06.2022/ 10 000,00; 768/ 14.06.2022/ 10 000,00; 784/ 16.06.2022/ 10 000,00; 796/ 20.06.2022/ 10 000,00; 810/ 23.06.2022/ 10 000,00; 814/ 24.06.2022/ 10 000,00; 821/ 27.06.2022/ 10 000,00; 827/ 28.06.2022/ 10 000,00; 836/ 30.06.2022/ 10 000,00; 851/ 01.07.2022/ 10 000,00; 861/ 04.07.2022/ 10 000,00.

Таким чином, станом на дату складання цієї позовної заяви розмір заборгованості ТОВ «М`ясоцентр» перед ТОВ «Україна 2001» (основний борг) становив 1 441 760,95 грн.

Крім того відповідач сплатив позивачу ще 30000 грн згідно платіжних доручень № 880/08.07.2022, 867/005.2022, 873/06.20220 вже після подачі позову.

У відповідності із пункту 6.1. Договору поставки у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується «порушення Договору»), Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Пунктом 6.5. Договору поставки передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Покупцем обов`язку щодо строків оплати Товару, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого чи частково неоплаченого Товару за кожний день прострочення. У пункті 6.6. Договору поставки Сторони погодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Покупцем обов`язку щодо строків оплати Товару згідно умов даного договору більше ніж на 20 календарних днів, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику додатково штраф у розмірі 10% від суми боргу у кожному конкретному випадку. Крім того, пунктом 6.9. Договору поставки встановлено, що штраф передбачений п.п.6.6. даного Договору, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та стягуються поряд із пенею. Прострочення з оплати Товару складає 149 календарних днів (з 07 лютого 2022 року по 05 липня 2022 року включно).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

З огляду на те, що наявність заборгованості та її сума відповідачем не заперечується, предметом апеляційного перегляду є сума штрафних санкцій та 3 % річних за несвоєчасну сплату коштів.

Здійснивши перевірку розрахунку штрафних санкцій, які є предметом спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на дату підписання позовної заяви сума штрафних санкцій, що підлягають стягненню за порушення строків оплати за Договором складає 490 100,35 грн, з них: 20 386,21 грн 3% річних від простроченої; 164 273,82 грн пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості неоплаченого чи частково неоплаченого Товару за кожний день прострочення; 133 264,22 грн інфляційних втрат за весь час прострочення оплати, 172 176,10 грн штраф у розмірі 10% від суми боргу за неналежного виконання Покупцем обов`язку щодо строків оплати Товару більше ніж на 20 календарних днів.

При цьому, правильність розрахунку вказаних сум відповідачем в суді апеляційної інстанції не спростована.

Крім того, судом враховано, що вже після подачі позову відповідач сплатив позивачу 30000 грн боргу.

Відповідно до приписів ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відстутній предмет спору.

Оскільки цю частину боргу було сплачено вже в ході розгляду справи, то в цій частині провадження слід закрити за відсутністю предмету спору.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність у нього права на своєчасне отримання вартості поставленого товару, і вказане право підлягає відновленню шляхом стягнення заборгованості у визначеному судом розмірі та нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних..

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги з урахуванням закриття провадження в частині 30 000,00 грн у зв`язку з добровільним частковим погашенням заборгованості після подання позовної заяви.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегією суддів досліджено також доводи апелянта, що судом не було враховано оплати які відбулись 05.07.2022, 06.07.2022 та 08.07.2022 на суму 10 000,00 грн кожна при розрахунку штрафних санкцій, та встановлено, що відповідні нарахування стосуються періоду до 05.07.2022, а отже часткова сплата заборгованості після 05.07.2022 не впливає на розрахунки штрафних санкцій нарахованих за період до 05.07.2022, а отже висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи підтвердженим належними та допустимими доказами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 у справі №925/627/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 у справі №925/627/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 у справі №925/627/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 у справі №925/627/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано після виходу судді Шаптали Є.Ю. з відпустки 11.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала