ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023м. ДніпроСправа № 904/2167/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75 А,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.8,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75,

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача: Алексєєв Олександр Євгенович, адвокат

Перебийніс Вікторія Вікторівна, директор

від відповідача: Чернецька Олена Анатоліївна, адвокат

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021", в якій просить суд: усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (, вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, 49038) в користуванні будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), шляхом демонтажу встановленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок 3, приміщення 2) зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зупиночний комплекс у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори, (літ.В-2) та прибудови (Літ. А'-2), встановлений відповідачем, створює підвищену пожежну небезпеку для людей, що знаходяться в приміщенні, що є порушенням законодавства.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок», в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків.

Ухвалою суду від 03.05.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок 3, приміщення 2) та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення та облаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) ТОВ «КП Центральний ринок», в тому числі, встановлення та облаштування торгівельних кіосків.

16.05.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду та Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради. В судовому засіданні, 23.05.2023р., судом було залучено до участі у справі № 904/2167/23 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, про що було зазначено в протокольній ухвалі.

19.05.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач в своєму відзиві зазначає, що він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки розпорядником земельних ділянок у місті є безпосередньо Дніпровська міська рада, яка має право розпоряджатись земельними ділянками, робити будь які дії та ін. Також відповідач звертає увагу суд на те, що висновок експерта № 1390-04 від28.04.2023р., на який посилається позивач стосується іншої судової справи.

08.06.2023р. до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа-2 зазначає, що 30.01.2023р. на виконання рішень Виконавчого комітету ДМР № 988 від 19.12.2017р., № 1129 від 22.12.2022р., № 1131 від 22.12.2022р., № 13-24/1 від 24.01.2023р. та порядку проведення інвестиційного конкурсу на встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслуговування був укладений інвестиційний договір № 68/20-13-24/1 на встановлення та утримання зупиночного комплексу у м.Дніпрі по вул.Степана Бендери,2, відповідно до умов якого третя особа-2 лише приймає на баланс зазначений об`єкт інвестування тільки після підписання акту про готовність об`єкту. На цей час об`єкт інвестування не є побудований та акти про готовність об`єкту до КП "Транспортна інфраструктури міста" ДМР не надані. Третя особа-2 зазначає, що проект "Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м.Дніпрі за адресою: у районі вул.Степана Бандери, 2" було виконано спеціалістом який пройшов професійну атестацію у сфері діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та має відповідний кваліфікаційний сертифікат, а надана позивачем судова будівельно-технічна експертиза була проведена у господарській справі № 904/2105/23 та не може бути достатнім та допустимим доказом у справі № 904/2167/23. Також третя особа-2 звертає увагу суду на те, що проект "Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м.Дніпрі за адресою: у районі вул.Степана Бандери, 2" узгоджено з Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області та затверджено рішенням виконкому Дніпровської міської ради № 1131 від 22.12.2022р.

12.06.2023р. до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про залучення третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та транспортної інфраструктура Дніпровської міської ради. Ухвалою суду від 12.06.2023р. залучено до участі у справі № 904/2167/23 в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та транспортної інфраструктура Дніпровської міської ради.

12.06.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ "КП Центральний ринок", Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. В судовому засіданні, 12.06.2023р., в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів було відмовлено, оскільки не дотримано строк відповідно до вимог ст.ст.80, 81 ГПК України, про що винесено протокольну ухвалу.

12.06.2023р. представник позивача надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, як були отримані після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.06.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 13.07.2023р.

07.07.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» повного плану на об`єкт нерухомого майна, що обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» з зазначенням місця розташування об`єкту підвищеної небезпеки, а саме, ємкості з аміаком, яке було задоволено в судовому засіданні 13.07.2023р.

07.07.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання для долучення доказів, а саме, відповіді ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 49 01-5282/49 від 21.06.2023р. та відповідь Державної служби з питань праці № ПС/1/14074-23 від 16.06.2023р. Судом клопотання для долучення доказів прийнято судом до розгляду.

13.07.2023р. до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів, а саме, засвідченої копії висновку експертного дослідження № ЕД 19/121-23/14138-БЖ від 10.07.2023р. виконаного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Заява позивача про долучення доказів прийнята судом до розгляду.

25.07.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. В своїй відповіді позивач зазначає, що відповідно до п.2.2. інвестиційного договору та протоколу № 20 з додатком № 1 засідання конкурсної комісії щодо проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслуговуванням від 23.12.2022р. встановлення та утримання об`єкту інвестування здійснюється відповідачем, а не Дніпровською міською радою.

26.07.2023р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення. Відповідач зазначає, що висновок експертного дослідження № ЕД 19/121-23/14138-БЖ від 10.07.2023р. не є належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки предметом позову по даній справі є усунення перешкод, тоді як вказаний вище висновок не містить жодних відомостей, які підтверджують або спростовують, що з боку відповідача вчиняються дії, що перешкоджають позивачу користуватись майном.

31.07.2023р. до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів, в якій просить суд поновити строк для подання нових доказів та долучити до матеріалів справи копію протоколу № 41 від 07.07.23р. Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій. Позивач в своїй заяві зазначає, що вказаний вище доказ був отриманим ним лише 17.07.23р.

03.08.2023р. до суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву. В своїх поясненнях третя особа-1 звертає увагу суду на те, що зупиночні комплекси будуються на тротуарі, які не відносяться до проїзної частини. Працівники та посадові особи позивача не наділені повноваженнями щодо складання жодних документів із висновками щодо порушення суб`єктами господарювання.

04.08.2023р. до суду від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення. В поясненнях третя особа-3 зазначає, що акт обстеження прилеглої території від 25.04.2023р. був складений співробітниками позивача, які не наділені відповідними повноваженнями щодо складання відповідних документів з висновками про порушення вимог правил пожежною безпеки та ДБН, а також об`єктивність зазначеного акту викликає великі сумніви. Окрім того, спірний об`єкт встановлений на земельній ділянці комунальної власності міста Дніпра, що також підтверджує відсутність повноважень на складання такого акту. Третя особа-3 звертає увагу на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р. був зроблений у господарській справі № 904/2105/23 (судді Ліпинський В.О.) Висновок експертного дослідження № ЕД-19/121-23/014138-БЖ від 10.07.2023р. не може бути використаний в якості доказу по даній справі, адже предметом даної справи є усунення перешкод у користування майном.

10.08.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про виклик експерта. Клопотання позивача про виклик експерта обґрунтоване тим, що до матеріалів справи позивачем було долучено в якості доказу висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р., виконаного судовим експертом - Івченко В.В. в рамках справи № 904/2105/23 та яка є повністю аналогічної до даної справи № 904/2167/23, як за суб`єктним складом так і за предметом розгляду. В своєму клопотанні позивач просить суд викликати як експерта - судового експерта Івченко Володимира Володимировича для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Ухвалою суду від 22.08.2023р. викликано в підготовче засідання судового експерта Івченко Володимира Володимировича.30.08.2023р. до суду від позивача надійшла заява з викладенням питань експерту. В судовому засіданні, 31.08.2023р., згідно частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт роз`яснив свій висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р. та відповів на питання суду та учасників справи.

15.08.2023р. до суду від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення. В своїх поясненнях третя особа-2 зазначила, що експерт в своєму висновку експертного дослідження № ЕД 19/121-23/14138-БЖ від 10.07.2023р. не навів та не провів обґрунтовану експерту оцінку результатів дослідження, посилаючись на п.2.2. Інструкції про визначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

22.08.2023р. до суду від позивача надійшли пояснення з додатками на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2023р. по справі № 904/2167/23, надавши до своїх пояснень звіт позивача про проведення 01 травня 2023 року тактично-спеціального навчання 2 ДПРЧ 8 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області по ліквідації наслідків аварії з викидом аміаку на ТОВ "КП Центральний ринок" з додатком.

В судовому засіданні, 05.10.2023р., судом та сторонами були оглянуті матеріали справи № 904/2105/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021", м. Дніпро про усунення перешкод у користуванні майном, які перебували в провадженні у судді Ліпинського О.В. З матеріалів справи № 904/2105/23 вбачається, що вона не слухалась суддею Ліпинським О.В., оскільки до суду 01.05.2023р. надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та повернення судового збору. Ухвалою суду від 01.05.2023р. по справі № 904/2105/23 було повернуто позовну заяву, заяву про забезпечення позову (в тому числі копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р.) та судовий збір.

05.10.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви у справі № 904/2105/23 на 8 арк.

05.10.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд залучити до справи в якості доказів: фото таблицю; інформаційний носій-диск; роздруківка із новинного порталу, що містять обставини події - пожежі, що сталась 29.09.2023р. в торгових рядах "Озерка".

Як було встановлено в судовому засіданні 05.10.2023р., на адвокатський запит Алексєєва О.Є. від 22.05.2023р. відповідач не в повному обсязі надав витребувані документи. Ухвалою суду від 05.10.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.10.2023р. о 10:00год., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021" проектно-кошторисну документацію на встановлення та влаштування зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул.Степана Бандери, буд.2. 31.10.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про внесення змін до рішень виконкому міської ради від 24.04.2018р. № 322, від 19.02.2019р. № 220, від 24.9.2021р. № 1023 стосовно визначення місць зупинок громадського транспорту у м.Дніпрі" від 22.12.2022р. за № 1131; проект "Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м.Дніпрі за адресою: у районі вул.Степана Бандери,2"; рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20.02.2018 № 159 "Про затвердження типів зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м.Дніпрі" від 12.07.2022р. за № 635.

18.10.2023р. до суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровської міської ради надішли письмові пояснення. В своїх поясненнях третя особа-1 зазначає, що державній реєстрації не підлягають речові права тимчасові споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є можливим без їх знецінення та зміни призначення.

Ухвалою суду від 16.11.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023р..

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та треті особи-1, 2 та 3.

В судовому засіданні, 05.12.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009р. № 21936664 власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Бандери (стара назва Шмідта), буд.2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (), зокрема, власником адміністративної будівлі контори (літ.В-2) та прибудови (Літ. А'-2).

Право власності відповідача зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно , про що свідчить копія інформаційної довідки від 15.02.2023р. № 322888051.

2503.2023р. невідомі особи розпочали встановлення зупинки громадського транспорту зупиночного комплексу) біля адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ.А'-2) ТОВ "КП Центральний ринок" з порушенням протипожежних норм та правил, порушенням правил ДБН.

За вищевказаним фактом представником ТОВ "КП Центральний ринок" - Алексєєвим О.Є. було викликано слідчу оперативну групу Дніпровського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2023р.

З вказаного вище протоколу вбачається, що 25.04.2023р. приблизно об 11:00 невідомі особи незаконно розпочали будівельні роботи щодо влаштування зупиночного комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд 2, біля критого ринку ТОВ "КП Центральний ринок", що може перешкоджати проїзду спец, техніки до ринку. Зазначалось, що вказані дії можуть створювати небезпеку, в зв`язку з тим, що підприємство є хімічно небезпечним підприємством та об`єктом підвищеної небезпеки. На вимогу надати договори підряду на влаштування зупиночного комплексу або укладеного інвестиційного договору особи відмовляються надати вказані документи. Зазначається, що будівельні роботи ведуться з порушенням протипожежних норм і прави та норм ДБН.

В той же день позивачем був складений акт обстеження прилеглої території від 25.04.2023р., затверджений директором ТОВ "КП Центральний ринок" - Перебийніс В.В.

В акті обстеження прилеглої території від 25.04.2023р. зазначається, що комісією у складі начальника ремонтно-будівельного відділу ТОВ «КП Центральний ринок» - Романюк Олена Васильовна; начальника відділу охорони праці ТОВ "КП Центральний ринок" Краснікова Юрія Дмитровича; начальника відділу експлуатації інженерних мереж ТОВ "КП Центральний ринок" Савостіна Володимира Івановича складено цей акт про те, що в умовах що, ТОВ "КП Центральний ринок" є хімічно-небезпечним об`єктом (на території підприємства експлуатується аміачна холодильна установка 3 використанням 250 кг. аміаку) та об`єктом з масовим перебуванням людей, ТОВ "Челюскіна-2021", який діє на підставі інвестиційного договору з Дніпровською міською радою, 25 квітня 2023 року близько о 10 години 00 хвилин було встановлено зупинку з торгівельними павільйонами (кіосками) по вулиці Степана Бандери, 2, біля адміністративної будівлі ТОВ "КП Центральний ринок" менше ніж 8 метрів (Літера В2 технічної справи), чим порушили вимоги пожежної безпеки в Україні, а саме:

1) п.1.14 Розділу І "Правил пожежної безпеки в Україні" - зупинку з торгівельними павільйонами (кіосками) встановлено менше ніж 10 м від адміністративної будівлі ТОВ "КП Центральний ринок";

2) п.15.2.2 табл. 15.2 ДБН.2.2-12:2019 "Планування та забудова території" - зупинку з торгівельними павільйонами (кіосками) встановлено з порушенням протипожежної відстані;

3) п.1.3. Розділу III "Правил пожежної безпеки в Україні" - при встановлені зупинки з торгівельними павільйонами (кіосками) зменшується ширина для проїзду пожежних автомобілів та ускладнюється доступ до будівлі,

4) п.1.4. Розділу ШІ Правил пожежної безпеки в Україні" - при встановлені зупинки з торгівельними павільйонами (кіосками) захаращуються протипожежні відстані.

Встановлення зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" відповідно до інвестиційного договору № 68/20-13-24/1 від 30.01.2023р., укладеного з Дніпровською міською радою.

Відповідно до протоколу № 20 та додатку №1 засідання конкурсної комісії щодо проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальших їх обслуговуванням від 23.12.2022р. визначено переможцем, зокрема, ТОВ "Челюскіна -2021" щодо встановлення та утримання зупиночного комплексу за адресою: м.Дніпро, у районі вул.Степана Бандери, буд. 2.

30 січня 2023 року між Дніпровською міською радою в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенко М.О. (далі Замовник Інвестиційного проекту), який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування України" та ТОВ "Челюскіна-2021" (далі - Інвестор) в особі Чуйко Дмитра Валерійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, на виконання рішення міської ради від 21.06.2017р. № 37/22 "Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням" був укладений Інвестиційний договір № 68/20-13-24/1 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

Пунктом 1.1. інвестиційного договору передбачено, що предметом договору є здійснення фінансування Інвестором усіх витрат та вчинення інших дій, пов`язаних з проектуванням, установленням, благоустрою та утриманням об`єктів інвестування - місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об`єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання договорів перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м.Дніпра та використовуються за договорами для облаштування Інвестором "Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту", що відповідають затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, можуть використовуватись Інвестором із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договорів відповідно ло конкурсної пропозиції протягом строку дії договорів, за адресою: м.Дніпро, у районі вул.Степана Бандери, буд.2, згідно з протоколом конкурсної комісії від 23.12.2022р. № 20, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 24.01.2023р. № 13-24/1.

Відповідно до п.1.2. інвестиційного договору, замовник Інвестиційного проекту забезпечує та гарантує те, що зазначені адреси розміщення об`єктів інвестування є погодженими у встановленому порядку як місця зупинок громадського транспорту, та земельні ділянки місць розташування зупинок громадського транспорту відповідають умовам договорів, на дату укладення договорів перебувають у комунальній власності, метою використання їх є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування треті особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м.Дніпра, а також надає відомості про затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту зупиночних комплексів у м. Дніпрі) та надає їх опис, техніко-економічні показники для об`єктів інвестування, визначені на дату оголошення про проведення інвестиційного конкурсу, забезпечує надання встановлених погоджень до приєднання об`єктів інвестування до електричних мереж.

Пунктом 1.3 інвестиційного договору передбачено, що інвестор володіє, користується і розпоряджається результатами інвестицій у формі права користування приміщенням у складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням зобов`язань, установлених договором, щодо передачі на баланс Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради об`єкта інвестування. Укладанням цього договору щодо проведення фінансування Інвестором проектування, встановлення та утримання об`єкта інвестування вважається також погодженим здійснення використання Інвестором в майбутньому на умовах цього договору приміщення в складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, на строк не менш як 10 років після оформлення акту про готовність до експлуатації об`єкта інвестування відповідно до умов Договору.

Згідно розділу 4 інвестиційного договору, інвестор зобов`язаний здійснювати своєчасне та повне фінансування робіт відповідно до проектно-кошторисної документації в межах суми інвестування, що буде визначено в порядку, встановленому умовами договору. (п.п.4.1.1. п.4.1. інвестиційного договору)

Підпунктом 4.1.2. пункту 4.1. інвестиційного договору встановлено, що інвестор зобов`язаний утримувати весь Об`єкт інвестування після оформлення акта про готовність, зазначеного у п.2.11 Договору, у справному технічному, санітарному, естетичному стані, дотримуватись правил пожежної безпеки.

Інвестор має право використовувати приміщення в складі об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, вести діяльність у ньому відповідно до цільового призначення та умов договору. (п.п.4.2.1. п.4.2. інвестиційного договору)

Пунктом 7.1. інвестиційного договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 30 квітня 2033 року. В будь-якому разі права користування інвестором приміщенням в складі об`єкта інвестування триває не менше як 10 років, трок обліку яких розпочинається на умовах договору.

Позивачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р.

Щодо тверджень відповідача, третіх осіб-1, 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, що дана експертиза не може бути достатнім та допустимим доказом у справі № 904/2167/23, оскільки вона була проведена в господарській справі № 904/2105/23, суд зазначає наступне.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023р. позовній заяві був присвоєний єдиний унікальний номер судової справи № 904/2105/23 та визначена для розгляду судді Ліпинському О.В., але вона не слухалась та була повернута позивачу за його заявою 01.05.2023р.

Вказаний вище висновок експерта є належним доказом у справі № 904/2167/23, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч.2 ст.74 ГПК України)

Відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. (ч.4 ст.98 ГПК України)

Стосовно заперечень відповідача, третіх осіб-1, 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приймання в якості доказів висновку експертного дослідження № ЕД 19/121-23/14138-БЖ від 10.07.2023р. виконаного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р., суд зазначає наступне.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України)

Судом, двічі, було запропоновано сторонам провести судову експертизу у справі № 904/2167/23, але сторони від проведення експертизи відмовились на підставі ухвали суду відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України. Позивач посилався на те, що він по своєму замовленню вже зробив експертизу та сплатив за неї, а інші представники сторін відмовились від її проведення.

В судовому засіданні 16.11.2023р. суд вирішив не приймати висновок експертного дослідження № ЕД-19/121-23/014138-БЖ від 10.07.2023р. як доказ по даній справі, оскільки з нього не вбачається наявність або відсутність обставин порушення будівельних норм.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було долучено до позовної заяви висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р., який був виконаний судовим експертом - Івченко Володимиром Володимировичем зі стажем експертної роботи з 2001 року, свідоцтво Міністерства юстиції України № 881, діє з 30 вересня 2020 року до 30 вересня 2023 року. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтею 385 вказаного Кодексу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04, зупинка громадського транспорту (зупиночний комплекс) за адресою; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Степана Бандери (колишня вул. Шмідта), буд. 2, яка будується за проектом «Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул.. Степана Бандери, 2», розділ «Організація дорожнього руху», який виготовлений ФОП Троян Г.М. у 2022 році, не відповідає вимогам нормативно-правових актів, у галузі будівництва.

Навіси для очікування, які вже збудовані та запроектовані проектом «Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2» розділ «Організація дорожнього руху», виготовленого ФОП Троян Г.М. в одну вісь з навісами для очікування споруди кіосків для здійснення комерційної діяльності, в тому числі для продажу проїзних документів, фактично порушують норми п. 15.3.1 ДБН.Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій щодо ширини проїзду для пожежних автомобілів для будинків з умовною висотою до 26,5 м з поверховістю менше 5 поверхів з однієї поздовжньої сторони від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку (у нашому випадку до споруди ґанку літ. «в1», прибудованої до довгої зовнішньої стіни адміністративної будівлі контори літ. «В-2», яка виходить у бік вул. Степана Бандери) на 0,84 м, що менше від нормативно визначеної ширини у 8,5 м (8,5 м-7,66 м).

Також, порушені приписи п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 Будинки і споруди. Підприємства торгівлі, який вимагає розміщення тимчасових споруд, павільйонів, кіосків тощо до будинків та інших споруд, на відстань, яку слід приймати не менше 10 м, що на 2,34 м менше нормативно визначеної відстані (10,0 м-7,66 м) як до споруди ґанку літ. «в1», так і до довгої зовнішньої стіни і адміністративної будівлі контори літ. «В-2» ТОВ «КП Центральний ринок», яка виходить у бік вул. Степана Бандери.

З огляду на зміст норм п. 1.4, п. 1.8 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затв. наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068, при розміщенні тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами, які містяться у відповідних матеріалах паспорту прив`язки та схеми розміщення стаціонарної тимчасової споруди, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 м2.

Пункт 4.1 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці і дороги населених пунктів вказує, що склад та зміст проектної документації, за якою здійснюється будівництво вулиць та доріг, визначаються згідно з ДБН А.2.2-3, іншими будівельними нормами та нормативними документами. Розділ організації дорожнього руху (тимчасові та постійні, схеми організації дорожнього руху) є невід`ємною частиною проектної документації і повинен відповідати ДСТУ 8752. У нашому випадку, на , дослідження наданий не весь проект, а лише розділ «Організація дорожнього руху» проекту "Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2", виготовлений ФОП Троян Г.М.

При здійсненні у будівлях кіосків зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) комерційної діяльності, відмінної від продажу квитків для проїзду, то в такому разі за вимогами п. 27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 50.03.1994 № 198, розміщення вказаних кіосків для провадження підприємницької діяльності на зупинці громадського транспорту відбувається за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць, що унеможливлює-перебування споруд кіосків для здійснення комерційної діяльності за адресою; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Степана Бандери (колишня вул. Шмідта), буд. 2.» (а.с.143, том 1)

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, державні будівельні норми ДБН Б.2.2-12:2019, ДБН В.2.2-23:2009, Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, В.2.3-5:2018, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, інформаційний носій-диск, судом було встановлено наступні порушення:

- п.15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ який передбачає, що під час проектування проїздів і пішохідних маршрутів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних автомобілів до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями і доступ особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

Для пожежних автомобілів слід передбачати проїзди завширшки не менше ніж 3,5 м або смуги завширшки не менше ніж 6 м, які повинні бути розраховані на відповідні навантаження від пожежного автомобіля.

У найкрупніших та крупних містах в районах висотної забудови конструкцію дорожнього покриття пожежного проїзду слід проектувати з урахуванням розрахункового навантаження від автодрабини або автопідйомника: не менше 15 т на вісь, загальна маса 53 т, тиск виносної опори 13,9 кг/см2.

До житлових будинків висотою 9 поверхів і вище та до громадських будинків, гаражів висотою 5 поверхів і більше проїзди слід передбачати з усіх сторін. До будинків меншої поверховості проїзди можна влаштовувати з однієї поздовжньої сторони.

Відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку слід приймати 5-7 м для будинків з умовною висотою до 26,5 м включно і 9-11 м для будинків з умовною висотою понад 26,5 м (рисунок 9).

При терасній забудові слід передбачати проїзди для пожежних машин, які мають з`єднуватися зовнішніми сходами - пішохідними доріжками. Відстань між проїздами і зовнішніми сходами має бути не більше ніж 100 м.

У зонах садибної забудови, крім вуличної мережі (розділ 10), слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів, ширина проїзної частини яких приймається:

- з однією смугою руху - 3,5 м;

- з двома - 5,5 м.

На односмугових проїздах слід передбачати роз`їзди. До житлових і громадських будинків необхідно передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, що придатні для проїзду пожежних машин;

- п.15.3.1 ДБН В.2.2-23:2009 Будинки і споруди ПІДПРИЄМСТВА ТОРГІВЛІ яким передбачено, що тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН 360, але не менше 10 м. Допускається розташовувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів.

Інвентарні будинки мобільного типу, кіоски, павільйони, контейнери та інші подібні споруди допускається розміщати групами, але не більше 20 одиниць в одній групі двосмугового торговельного ряду і 10 одиниць у групі односмугового ряду, а площа території, на якій вони розміщуються без протипожежних розривів, приймається згідно з НАПБ Б.01.005. Відстань між групами цих будинків (споруд) і від них до інших будинків та споруд необхідно приймати не менше 15 м;

- норми пунктів 1.4, 1.8 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068, відповідно до яких замовник - суб`єкт господарювання, який реалізує право розмістити ТС на підставі паспорта прив`язки ТС; Абзац другий пункту 1.4 розділу I із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020 Абзац третій пункту 1.4 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020 паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1 : 500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності; Абзац третій пункту 1.4 розділу I в редакції Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020 пересувна ТС - споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності; схема розміщення ТС - графічні матеріали, виконані на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 суб`єктом господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, які відображають розміщення ТС із прив`язкою до місцевості (будівлі, споруди, інженерні мережі тощо), планувальними обмеженнями та зазначенням заходів щодо благоустрою та озеленення прилеглої території (розташування квітників, під`їздів, урн, влаштування дорожнього покриття або мощення фігурними елементами тощо); Абзац п`ятий пункту 1.4 розділу I в редакції Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020 стаціонарна ТС - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м. Абзац сьомий пункту 1.4 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020 Пункт 1.5 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020 Пункт 1.6 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020 Пункт 1.7 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020.

При розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами. (п.1.8.);

- пункт 4.1. ДБН В.2.3-5:2018 ВУЛИЦІ ТА ДОРОГИ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ, який передбачає склад та зміст проектної документації, за якою здійснюється будівництво вулиць та доріг, визначаються згідно з ДБН А.2.2-3, іншими будівельними нормами та нормативними документами. Розділ організації дорожнього руху (тимчасові та постійні схеми організації дорожнього руху) є невід`ємною частиною проектної документації і повинен відповідати ДСТУ 8752.

Під час розроблення проектної документації потрібно дотримуватись вимог [5, 6, 7];

- пункту 27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198 яким передбачено, що в населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.

З врахуванням вказаного вище вбачається, що зупинка громадського транспорту (зупиночний комплекс) за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Степана Бандери (колишня вул.Шмідта), буд.2, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки до споруди ґанку літ. в1, прибудованої до довгої зовнішньої стіни адміністративної будівлі контори літ. В-2, яка виходить у бік вул. Степана Бандери) на 0,84 м менше від нормативно визначеної ширини у 8,5 м (8,5 м-7,66 м); навіси для очікування на 2,34 м менше нормативно визначеної відстані як до споруди ґанку літ. в1, так і до довгої зовнішньої стіни і адміністративної будівлі контори літ. В-2 ТОВ КП Центральний ринок, яка виходить у бік вул. Степана Бандери; на дослідження наданий не весь проект, а лише розділ Організація дорожнього руху проекту "Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2", виготовлений ФОП Троян Г.М.; розміщення кіосків для провадження підприємницької діяльності на зупинці громадського транспорту відбувається за межею тротуару, пішохідних доріжок, але й на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць, що унеможливлює-перебування споруд кіосків для здійснення комерційної діяльності за адресою; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Степана Бандери (колишня вул. Шмідта), буд. 2.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст.15 Цивільного кодексу України)

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України)

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України)

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. (ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України)

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійснення права користування та розпорядження свої майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Способом захисту цього права позивач обрав негаторний позов. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено у постанові Верховного суду №904/1103/20 від 01.12.2020 "17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категоріїв стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 2 684,00грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (, вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, 49038) в користуванні будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), шляхом демонтажу встановленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок 3, приміщення 2) зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул.Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" (49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, будинок 3, приміщення 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м.Дніпро, вул.Шмідта, 2, ) судовий збір в розмірі 2 684,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.12.2023

Суддя С.П. Панна