ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2700/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Христенко А.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПРОФІ» за вх. ГСОО № 2-1726/23 від 14.11.2023 про розподіл судових витрат у справі № 916/2700/23
про стягнення 212338,04 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Бурко О.В.;
від відповідача: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПРОФІ» задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 104550,50 грн, пеню в сумі 26693,39 грн, 3% річних в сумі 12172,12 грн, інфляційні втрати в сумі 57851,01 грн та судовий збір в сумі 3019,01 грн.

14.11.2023 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПРОФІ» надійшла заява, в якій останнє просить суд ухвалити додаткове рішення у цій справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 38254,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПРОФІ» про розподіл судових витрат у справі № 916/2700/23 було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 27 листопада 2023 року о 15:30. У вказаній ухвалі суд також запропонував відповідачу подати суду пояснення щодо заяви позивача.

У судовому засіданні 27.11.2023 представник позивача вищевказану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2023 не з`явився, письмових пояснень та доказів щодо заяви позивача та / або щодо неспівмірності витрат ТОВ «А-ПРОФІ» суду не подав, клопотання про зменшення витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, суду не заявив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПРОФІ» за вх. ГСОО № 2-1726/23 від 14.11.2023 про розподіл судових витрат у справі № 916/2700/23, проаналізувавши наявні у справі докази та врахувавши позицію позивача, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (Аналогічна за змістом позиція викладена Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19).

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Так, у позовній заяві позивач, на виконання вимог ст. 124 ГПК України, повідомив суду, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 38385,08 грн. В долученому до позову розрахунку позивач вказав, що він очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 3185,08 грн та витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції, у розмірі 200,00 грн. При цьому позивач зазначив, що докази фактично понесених позивачем судових витрат (у тому числі на професійну правничу допомогу) будуть подані суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2019 між Адвокатським бюро «Олександра Бурка» (далі бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПРОФІ» (далі клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги № 1909, за умовами якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правничої інформації, консультації і роз`яснення з правових питань; складання звернення (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв тощо); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах влади, а також у судах під час здійснення, зокрема, господарського судочинства. Відповідно до п. 2.2. договору безпосередньо представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бурко Олександр Вікторович. Пунктом 3.5. договору передбачено, що розмір та розрахунок гонорару фіксується окремими додатками до даного договору. За умовами п. 4.1., 4.2. договору він діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.

22.05.2023 між позивачем та адвокатським бюро була укладена додаткова угода № 9, згідно з п. 1 якої передбачено, що вартість послуг з надання адвокатським бюро клієнту професійної правничої допомоги у суді першої інстанції у справі за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки від 02.01.2020 № 020121 становить фіксований розмір 38000,00 грн. Вказаний розмір не залежить від кількості фактично проведених у справі судових засідань та поданих необхідних для справи документів. Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що погоджена сторонами у п. 1 вартість правничих послуг розраховується з погодинної вартості роботи адвоката у розмірі 2500,00 грн за 1 годину. Відповідно до п. 4 додаткової угоди загальна кінцева вартість та обсяг наданих послуг відображається у акті приймання-передачі правничих послуг, що підписується сторонами. Згідно з п. 5 додаткової угоди оплата за договором проводиться шляхом авансування в розмірі 19000,00 грн протягом 2-х календарних днів з моменту укладення додаткової угоди, решта договірної вартості протягом 2-х календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Сторони домовились підписати акт виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору.

13.11.2023 між позивачем та адвокатським бюро був підписаний акт приймання-передачі наданих правничих послуг за договором про надання правничої допомоги від 25.06.2019, в якому позивач прийняв надані адвокатом послуги при розгляді цієї справи на загальну фіксовану суму 38000,00 грн. У акті вказаний перелік правничих послуг, які надавались адвокатом (ознайомлення з обставинами спірних правовідносин, вивчення матеріалів та доказів, збір даних про контрагента 1 година; збір інформації про боржника, перевірка відомостей про банкрутство 0,5 годин; підготовка, складання позовної заяви 4 години; підготовка розрахунків заборгованості та штрафних санкцій за видами з врахуванням хронології та розміру платежів боржника та умов укладеного договору поставки, з урахуванням складності 5 годин; підготовка та подання заяви про усунення недоліків 1 година; підготовка та подання адвокатських запитів ДПІ Одеської області; підготовка та подання клопотань про витребування доказів; підготовка та подання додаткових письмових пояснень на запит суду 3 години; вивчення судової практики 0,5 години; підготовка та подання клопотання про участь представника позивача у розгляді справи за допомогою власних технічних засобів 1 година; підготовка клопотання про відшкодування фактично понесених судових витрат 2 години; участь адвоката у 6-ти судових засіданнях). Також у акті зафіксовано понесення позивачем при розгляді цієї справи поштових витрат на суму 34,20 грн, пов`язаних з надісланням відповідачу заяви про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім цього, разом із заявою позивачем надані квитанції та поштові накладні на підтвердження понесення позивачем витрат на здійснення відправки поштової кореспонденції, пов`язаної з розглядом справи, на загальну суму 220,40 грн.

Отже, з аналізу поданих позивачем доказів (зокрема, договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди до договору, акту приймання-передачі наданих послуг), можна зробити висновок, що заявлені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, при цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представниками відповідача дій, вказаних у акті, а тому суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 38000,00 грн підтверджується матеріалами справи.

За цих обставин, приймаючи до уваги надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи, врахувавши відсутність в матеріалах справи належних доказів неспівмірності цих витрат та обґрунтованого клопотання відповідача про їх зменшення, суд дійшов висновку, що витрати позивача є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 129 ГПК України щодо пропорційності.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується понесення відповідачем витрат, пов`язаних зі здійсненням поштової відправки в межах цієї справи, на загальну суму 220,40 грн. Отже, ці витрати також слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» (Люстдорфська дорога, 140-А, м. Одеса, 65114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПРОФІ» (просп. Науки, 54-Б, оф. 4, м. Київ, 03083, ) витрати на правничу допомогу у сумі 36018 /тридцять шість тисяч вісімнадцять/грн 73 коп та витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 208 /двісті вісім/грн 91 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2023 року, у зв`язку з особливими умовами роботи установи суду, пов`язаними з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду.

Суддя Д.О. Бездоля