ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/10506/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Очич Т.М.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Зелінський П.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Кредобанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 (оприлюднено 13.10.2023)

у справі № 910/10506/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК"

2. ОСОБА_1

про стягнення 3 087 907,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК" та ОСОБА_1 про стягнення 3 087 907,48 грн залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивач ужодне з підготовчих засідань не з`явився, вимог ухвал суду не виконав. Враховуючи, що у друге поспіль підготовче засідання свого представника позивач не направив і такий не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, - не надав витребуваних судом оригіналів документів, а відтак виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що представнику АТ «Кредобанк» стало відомо про відкриття провадження у справі 07.09.2023, ознайомившись з інформацією на сайті суду в переддень судового засідання, у зв`язку з цим, ним 07.09.2023 було подано заяву про вступ у справу як представника. Отже, на його думку, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце першого судового засідання у яке він не з`явився, а участь у наступне судове засідання представник позивача не забезпечив з причин технічної несправності - не опрацювання системою клопотання про участь у судовому засіданні у порядку відеоконференеції.

Крім того, скаржник вказує, що факт невиконання вимоги суду щодо надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви (для огляду) та наявності іншого примірника у відповідачів, не міг слугувати, на його думку, підставою для перешкоджання вирішенню спору, а також система електронного суду забезпечує можливістю доручення оптичних копій з оригіналів документів, що дозволило б виконати вимогу суду про надання оригіналів документів для огляду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відповідача 2 у своєму відзиві, наданому до суду 13.11.2023, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Відповідач 2 вказує, що позивач не виконав вимог ухвали суду першої інстанції від 07.08.2023 щодо надання у першому підготовчому засіданні оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду), що вже є підставою для залишення позову без розгляду.

Також відповідач 2 зазначає, що твердження позивача, що система «Електронний суд» не опрацювала його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є безпідставними, оскільки, як вбачається з поданого ним витягу з системи «Електронний суд» він двічі формував такі заяви, а саме 14.09.2023 та 20.09.2023 і вони відображаються в режимі «чернетка», що означає саме недопрацювання представником позивача, а не технічні несправності, які взагалі не були підписані ЕЦП та направлені до Господарського суду міста Києва.

Крім того, відповідач 2 звертає увагу, що представник позивача мав достатньо часу до дати судового засідання поцікавитись чи задоволені його клопотання про участь у режимі відеоконференції та чи винесена відповідна ухвала.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 справу №910/10506/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/10506/23 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції : докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу відповідачів.

31.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заяву про усунення недоліків до якої додано: платіжне доручення № 54629857 від 27.10.2023 на суму 2 684,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу відповідачів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/10506/23 та справу призначено до розгляду на 04.12.2023.

Позиції учасників справи

Представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "Easy Con" 04.12.2023 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "Easy Con" 04.12.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У липні 2023 року Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК" та ОСОБА_1 про стягнення 3 087 907,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 07.09.2023 о 16:00 год. Крім того, зобов`язано позивача у першому підготовчому засіданні надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (для огляду).

07.09.2023 від представника позивача Очича Т.М. надійшла заява про вступ у справу його як представника позивача.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник відповідача-2 надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки копії позовної заяви з додатком відповідачем не отримано та йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.09.2023 підготовче засідання відкладено на 10.10.2023 о16:00 год. Суд попередив учасників справи про наслідки неявки у судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України, осіб, які беруть участь у справі. Крім того суд повідомив, що за умов подання учасниками справи заяв про її розгляд за письмовими документами судове рішення може бути ухвалене без особистої участі представників учасників справи.

У підготовче судове засідання 10.10.2023 сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача-2 надійшла заява проводити підготовче судове засідання без участі відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК" та ОСОБА_1 про стягнення 3 087 907,48 грн залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивач у жодне з підготовчих засідань не з`явився, вимог ухвал суду не виконав. Враховуючи, що позивач вдруге у підготовче засідання свого представника не направив і такий не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, - не надав витребуваних судом оригіналів документів, а відтак виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «UnionSanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 202 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною четвертою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 202 ГПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина четверта статті 202 ГПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини четвертої статті 202 ГПК України «… якщо неявка перешкоджає вирішенню спору» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач та його представник належним чином повідомлялися про час, дату і місце судових засідань, призначених на 07.09.2023 та 10.10.2023.

У призначені на 07.09.2023 та 10.10.2023 підготовчі судові засідання позивач та його представник не з`явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки. Також не надали доказів поважності неприбуття у підготовчі судові засідання, призначені на 07.09.2023 та 10.10.2023. Заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду першої інстанції не надходили.

Оскільки позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не з`явилися у підготовчі судові засідання для розгляду справи, призначені на 07.09.2023 та 10.10.2023, не надали доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконали, не надали витребуваних судом оригіналів документів, а також враховуючи, що суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав, що перешкоджають розгляду справи, позаяк неявка позивача та його представника позбавили суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, то колегія суддів висновує про наявність підстав у суду першої інстанції для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визначеного частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України правового наслідку неявки позивача та його представника в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Інші міркування і твердження представника позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 прийнята у відповідності з вимогами процесуального права та правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/10506/23 задоволенню не підлягає. А ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/10506/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/10506/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/10506/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10506/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.12.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім