ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/863/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, )

про стягнення 108 576,27 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, )

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

про стягнення 27 323,33 грн

у судове засідання з`явились:

- від ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ": Шолом Сергій Вікторович (у режимі ВКЗ);

- від ТОВ "Технології для бізнесу": Хомик Галина Михайлівна (у режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (далі ВП "Рівненська АЕС) до ТОВ "Технології для бізнесу" про стягнення 108 576,27 грн нарахованих штрафних санкцій (з яких: 77 805,67 грн - пені та 30 770,60 грн - штрафу) за невчасну поставку товару по Договору №53-122-11989 від 05.05.2022 та за зустрічним позовом ТОВ "Технології для бізнесу" до ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 27 323,33 грн 3% річних і інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з невчасною оплатою поставленого товару по Договору №53-122-11989 від 05.05.2022.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Первісний позов ВП "Рівненська АЕС" обґрунтовує тим, що ТОВ "Технології для бізнесу", у ході виконання Договору №53-122-11989 від 05.05.2022, допустило прострочення поставки товару на 177 днів (термін встановлювався до 24.05.2022, фактична поставка відбулась 18.11.2022), а тому повинне сплатити штрафні санкції, передбачені п.9.1 Договору (неустойку і 30% штраф).

Крім того, підприємство зазначає, що відповідач тричі (23.05.2022, 24.06.2022, 12.08.2022) поставляв товар, проте щоразу він не відповідав умовам Технічної специфікації, про що відповідач повідомлявся і щоразу забирав товар з метою заміни.

Зустрічний позов ТОВ "Технології для бізнесу" мотивує тим, що після поставки товару (прийнятого 23.05.2022 на суму 491 400,00 грн і 18.11.2022 на суму 439 580,04 грн), ВП "Рівненська АЕС" допустило порушення строків оплати, передбачених п.6.1 Договору №53-122-11989 від 05.05.2022, а тому за період прострочення повинне сплатити 3% річних і інфляційні втрати у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Неприйняття відповідачем товару (23.05.2022, 24.06.2022, 12.08.2022) вважає безпідставними і надуманими.

Вважає, що порушення строків поставки продукції, що визначені п.3.1. Договору було спричинено саме з вини ВП "Рівненська АЕС", у зв`язку із безпідставним неприйняттям продукції, які тричі ґрунтувались на помилкових та однакових підставах, що стосувались невідповідності належно поставленого 23.05.2022 товару, умовам Договору.

Фактично ж поставлені та прийняті 18.11.2022 ВП "Рівненська АЕС" Сервери HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4214, при здійсненні попередніх трьох поставок, визнавались такими, що не відповідають найменуванню, корпусу та іншим умовам зазначеним у Технічній специфікації до Договору.

Додає, що на підставі звернення, з приводу заявлених невідповідностей Серверу HP ProLiant DL380 Gen Intel Silver 4208, ПП "ЛанТек"" (офіційний представник та постачальника обладнання торгової марки НРЕ на території України з найвищим статус партнерства з компанією НРЕ в Україні - Platinum), було надано лист відповідь ТОВ "Технології для бізнесу", де зазначено, що фактична конфігурація та комплектація серверів, повністю відповідає технічним характеристикам згідно вимог Договору №53-122-11989 технічній специфікації. Окрім того, вказано що всі можливі зміни щодо конфігурації обладнання НРЕ не вказуються на офіційному сайті компанії НРЕ. Адже в них вказується лише інформація про базову платформу. При цьому, при додаванні або зміні конфігурації обладнання гарантія платформи поширюється і на офіційні запчастини НРЕ. Для відповідності конфігурації серверу згідно вимог, ПП "ЛанТек" як уповноваженою особою компанії НРЕ, було замінено частину комплектуючих та підтверджено гарантійну підтримку такого обладнання.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ВП "Рівненська АЕС" не погоджується з розрахунком 3% річних, які нараховані на дні проплат, що є невірним.

Також, у відзиві висловлює свою позиції стосовно аргументів ТОВ "Технології для бізнесу", що 18.11.2022 була прийнята та ж сама продукція, яку поставляли раніше. Вважає, що такі доводи нічим не підтверджені. Більше того, вони спростовуються долученим до зустрічної позовної заяви протоколом (представниками ВП "Рівненська АЕС" протокол не підписаний), де вирішено, що ТОВ "Технології для бізнесу" повинно виконати поставку серверів, згідно Договору, з наданням двох окремих паспортів, затверджених їх печаткою та печаткою ПП "ЛАНТЕК", де будуть зазначені гарантійні зобов`язання, комплектація серверу та вказаний серійний номер, який повинен відповідати серійному номеру на сервері.

Тобто з такої редакції протоколу, з якою ТОВ "Технології для бізнесу" погодилось, чітко випливає, що на дату проведення конференції (08.11.2022) належної поставки серверів не здійснено та вказано яким чином слід здійснити поставку, аби продукція відповідала умовам Договору.

Також слід зазначити й про те, що своїми ж діями ТОВ "Технології для бізнесу" по суті визнавало той факт, що привезена ними продукція не відповідає умовам Договору, адже таку продукцію товариство забирало без будь-яких зауважень щодо виявлених в ході вхідного контролю недоліків та в подальшому здійснювали нову поставку серверів.

У заяві про зменшення розміру інфляційних втрат від 16.10.23 ВП "Рівненська АЕС" зазначає, що підставою виникнення боргу стали форс-мажорні обставини, пов`язані зі збройною агресією рф проти України і запровадженням з 24.02.2022, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, воєнного стан.

Так підприємство інформує, що з 04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (ВП ЗАЕС) були захоплені збройними силами російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації, а Енергодарська міська територіальна громада, у якій розташована ВП ЗАЕС віднесена до тимчасово окупованих російською федерацією території України з 02.03.2022 згідно із переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.

З моменту окупації ВП ЗАЕС працює в екстремальних умовах, па початку захоплення атомна станція працювала на мінімальних потужностях, а вже з вересня 2022 відпуск електричної енергії у мережу зі станції не здійснюється. Разом з цим, для підтримання життєздатності атомних блоків живлення станції відбувається за рахунок виробленої електричної енергії іншими атомними станціями України.

В структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами ДП "НАЕК "Енергоатом" до моменту окупації військовими російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме ВП ЗАЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать ВП ЗАЕС.

Таким чином, на теперішній час Компанією втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії.

Поряд з цим, ДП "НАЕК "Енергоатом" продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП ЗАЕС, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу.

Окрім того, підприємство зазначає, що протягом 2019-2023 років діяли декілька моделей виконання ПСО, а саме товарна та фінансова моделі, при цьому кожна з таких моделей передбачає потужне фінансове навантаження на державне підприємство, і на жаль, станом на поточний момент ДП "ПАЕК "Енергоатом" за жоден з років викопаним ПСО не отримало компенсацію, передбачену положеннями законодавства (ч.5 ст. 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" та п.16 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії").

ДП "НАЕК "Енергоатом" фактично забезпечує покриття основного фінансового навантаження, необхідного для реалізації загальносуспільного інтересу, та зазнає надзвичайно великих фінансових витрат у межах його виконання, за відсутності джерела та механізму компенсації за виконання таких спеціальних обов`язків.

Підвищення та дотримання досягнутого рівня безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій має найвищий пріоритет у діяльності експлуатуючої організації. Питання забезпечення безпеки є пріоритетним над економічними, технічними, науковими та іншими цілями діяльності.

Відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти. ДП "ПАЕК "Енергоатом" спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС. А стягнення нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних у повному розмірі призведе до додаткового фінансового навантаження, що при вказаних обставинах матиме негативні наслідки для діяльності ДП.

Вважаючи, що зазначені обставини безпосередньо вплинули на своєчасний розрахунок з постачальниками, в тому числі з ТОВ "Технології для бізнесу", просить зменшити нараховані інфляційні втрати та 3% річних на 90% на підставі ст. 233 ГК України, ч.3 ст. 551 ЦК України, посилаючись при цьому на висновки Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18: з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані па відновлення майнової сфери боржника.

Процесуальні дії у справі.

18.08.2023 до суду надійшов первісний позов ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".

Ухвалою від 22.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12.09.2023.

Ухвалою від 12.09.2023 розгляд справи відкладено на 28.09.2023.

20.09.2023 до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "Технології для бізнесу".

Ухвалою від 25.09.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 28.09.2023, підготовчим.

Ухвалою від 28.09.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.10.2023) підготовче засідання відкладено на 12.10.2023.

Ухвалами від 28.09.2023 і 09.10.2023 задоволено заяви сторін і надано можливість їх представникам бути присутніми у судових засідання в режимі відеоконференції.

10.10.2023 від ВП "Рівненська АЕС" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 12.10.2023 підготовче засідання відкладено на 24.10.2023.

16.10.2023 від ТОВ "Технології для бізнесу" надійшло клопотання про зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних.

24.10.2023 від ТОВ "Технології для бізнесу" надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 24.10.2023 судом прийнято заяву ТОВ "Технології для бізнесу" про зменшення позовних вимог, вирішено проводити подальший розгляд справи з предметом зустрічного позову: про стягнення 27 323,33 грн, з яких 23 766,90 - інфляційні втрати, а 3 556,43 грн - 3% річних.

Також, ухвалою від 24.10.2023 підготовче засідання відкладено на 07.11.2023.

Ухвалою від 07.11.2023 підготовче провадження у справі було закрито, розгляд справи по суті призначено на 21.11.2023.

Ухвалою від 21.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.12.2023.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені у заявах по суті справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

05.05.2022 між ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", як замовником, та ТОВ "Технології для бізнесу", як виконавцем, було укладено Договір поставки №53-122-08-22-11989 (далі Договір поставки), згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника продукцію комп`ютерне обладнання передбачене специфікацією №2 додаток №1 до Договору, вартістю 930 980,04 грн (у т.ч. ПДВ 155 163,34 грн), а замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у Специфікації №1.

Згідно Специфікації №1 до Договору поставки продукція, що постачається:

1) Автоматизоване робоче місце на базі ПК HP Pro Desk 400 G7 у кількості 12 шт., загальною вартістю без ПДВ 409 500,00 грн.;

2) Сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 у кількості 2 шт, загальною вартістю без ПДВ 366 316,70 грн.

У п.3.1. Договору поставки погоджено, що продукція поставляється у період воєнного стану в строк по 24.05.2022.

Відповідно до п.4.2. Договору поставки якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, Технічній специфікації (додаток 2 до даного договору) і підтверджується документацією про якість.

Порядок проведення розрахунків згідно договору визначений у розділі 6 Договору. Згідно п.6.1. Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Відповідно до п.6.2. Договору поставки, після завершення дії воєнного стану, постачальник зобов`язаний протягом терміну, встановленого п.201.10 ПКУ, з врахуванням встановлених строків реєстрації податкових накладних під час дії воєнного стану, забезпечити реєстрацію в ЄРПН належним чином оформленої податкової накладної та розрахунку коригувань до неї, реєстрація яких відтермінована на час дії воєнного стану. У разі відсутності

Пунктом 8.4. Договору поставки визначено, що датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем.

У п.8.5. Договору поставки сторонами унормовано, що перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності належним чином оформлених товарно-супровідних документів.

Пунктом 8.6. Договору визначено, що у випадку виявлення замовником під час приймання продукції кількості, якості, комплектності, відсутності або неналежного оформлення документів, Постачальник зобов`язаний усунути виявлені невідповідності протягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення (вимоги) від замовника. У випадку не усунення виявлених невідповідностей протягом вказаного строку, постачальник сплачує замовнику штрафні санкції передбачені п.9.1. даного договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором. Заміна неякісної продукції здійснюється транспортом Постачальника та за його рахунок.

Згідно із п.9.1 Договору поставки передбачено, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставлено) продукції за кожен день прострочення, при цьому у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

23.05.2022, ТОВ "Технології для бізнесу" поставило ВП "Рівненська АЕС" продукцію на загальну суму 930 980,04 грн (видаткова накладна №2/2305/0005 від 23.05.2022).

Листом №7575 від 31.05.2022 ТОВ "Технології для бізнесу" було повідомлено про проходження частиною поставленої продукції: Автоматизоване робоче місце на базі ПК HP Pro Desk 400 G7 у кількості 12 шт., за видатковою накладною №2/2305/0005 від 23.05.2022 вхідного контролю та оформлення ярлика на придатну продукцію №1-7-129 від 30.05.22.

Крім того, 03.06.2022, листом №7834/041, ВП "Рівненська АЕС" повідомило ТОВ "Технології для бізнесу" про непроходження вхідного контролю іншою частиною продукції: Сервер HP ProLiant DL380 Gen І0 Intel Xeon Silver 4208 (надалі - "сервери"), у кількості 2 шт., та надано копію довідки про виявлені невідповідності №Д1-7-135 від 02.06.2022р., де зазначено, що найменування продукції не відповідає договору поставки "по факту поставлено Сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4214".

У відповідь ТОВ "Технології для бізнесу", у листі №220607/1 від 07.06.2022, висловило готовність здійснити заміну серверів для усунення виявлених невідповідностей.

24.06.2023 ТОВ "Технології для бізнесу" здійснило повторну поставку серверів за видатковою накладною №2/2406/0001, яку також було повернуто ВП "Рівненська АЕС" на підставах, викладених у Довідці невідповідностей №Д1-7-159 від 28.06.2022: "конфігурація і комплектація серверів не відповідає умовам Договору, оскільки по факту сервери зібрано з корпусу моделі 4214, а складові серверів з моделі 4208.

Довідка невідповідностей №Д1-7-159 від 28.06.2022 була направлена ТОВ "Технології для бізнесу" листом №9277/041 від 30.06.2022

У відповідь ВП "Рівненська АЕС" отримано лист №22721/2 від 21.07.2022, згідно змісту якого ТОВ "Технології для бізнесу", для усунення виявлених невідповідностей, просило надати дозвіл на вивіз поставленої продукції та продовжити строк дії договору.

26.07.2022 сервера було повернуто відповідачу через його представника (накладна - вимога на відпуск матеріалів №414 від 26.07.2022).

02.08.2022 між ВП "Рівненська АЕС" і ТОВ "Технології для бізнесу" було укладено додаткову угоду №1 до Договору поставки, де сторонами погоджено продовжити строк дії Договору до 30.10.2022.

12.08.2023 ТОВ "Технології для бізнесу" втретє здійснено поставку серверів, за видатковою накладною №2/1208/0002, яку, також, повернуто 02.09.2022 на підставах, викладених у Довідці невідповідностей №Д1-7-196 від 17.08.2022: сервера зібрані з корпусу моделі 4214, а складові серверів з моделі 4208; виявлено відсутність частин наліпок (маркування) з інформацією про серійні номери на корпусах та пакуванні серверів, в той час як така інформація була наявна під час проведення попередніх вхідних контролів цього обладнання.

Вказана довідка направлена на адресу ТОВ "Технології для бізнесу" листом №11978/041 від 19.08.2022. Після цього, 02.09.2022 сервери повернуто через представника товариства для подальшого усунення виявлених невідповідностей (накладна - вимога на відпуск матеріалів №445 від 02.09.2022).

З приводу заявлених ВП "Рівненська АЕС" невідповідностей Серверу HP ProLiant DL380 Gen Intel Silver 4208, ПП "ЛанТек" (офіційний представник та постачальника обладнання торгової марки НРЕ на території України з найвищим статус партнерства з компанією НРЕ в Україні - Platinum), у листі-відповіді на звернення ТОВ "Технології для бізнесу" зазначено, що фактична конфігурація та комплектація серверів повністю відповідає технічним характеристикам згідно вимог Договору та технічній специфікації. Окрім того, вказано що всі можливі зміни щодо конфігурації обладнання НРЕ не вказуються на офіційному сайті компанії НРЕ. Адже в них вказується лише інформація про базову платформу. При цьому при додаванні або зміні конфігурації обладнання гарантія платформи поширюється і на офіційні запчастини НРЕ. Для відповідності конфігурації серверу згідно вимог відповідача, ПП "ЛанТек" як уповноваженою особою компанії НРЕ, було замінено частину комплектуючих та підтверджено гарантійну підтримку такого обладнання.

ТОВ "Технології для бізнесу", листом №2211102/1 від 02.11.2022, висловив прохання щодо спільної наради із залученням спеціалістів ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК Енергоатом", ТОВ "Технології для бізнесу" та ПП "ЛанТек" для безумовного виконання Договору.

Після проведення спільної наради, 08.11.2022 було укладено протокол засідання представників ТОВ "Технології для бізнесу", ВП "Рівненська ДEC" (протокол не підписано) та ПП "ЛанТек" у форматі онлайн-конференції, у якому представником ВП "Рівненська ДEC" було наголошено, що хоча технічні характеристики серверів відповідають технічним вимогам визначених у Договорі, проте, при проведенні вхідного контролю було виявлено невідповідність маркування, вказаного на корпусі сервера на заводському пакуванні (4214) та умовам договору (4208). На противагу чому, представниками ТОВ "Технології для бізнесу" було зауважено, що Договором не визначено вимог щодо корпусу серверу, та більш того, що найменування продукції: Сервер HP,ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 - містить інформацію про тип процесора Intel Silver 4208, а не корпусу чи назви моделі серверу.

Учасниками засідання було вирішено зобов`язати ТОВ "Технології для бізнесу" виконати поставку серверів із наданням двох окремих паспортів, затверджених печатками ТОВ "Технології для бізнесу та ПП "ЛанТек", де будуть зазначені гарантійні зобов`язання, комплектація серверів, серійний номер, який повинен відповідати серійному номері на сервері.

18.11.2022 ТОВ "Технології для бізнесу" здійснило поставку серверів (видаткова накладна №2/1811/0003 від 18.11.2022) на суму 439 580,04 які були прийняті, як належні.

Відтак, ВП "Рівненська АEC" вважає, що поставку цієї частини продукції відповідачем прострочено на 177 днів (з 25.05.2022 по 17.11.2022).

Матеріали справи містять підтвердження і сторонами не заперечується, що після прийняття товару між сторонами проведено розрахунок у повному обсязі:

- по накладній №2/2305/0005 від 23.05.2022 на суму 491 400,00 грн (ярлик на придатну продукцію №1-7-129 сформовано 30.05.22): 06.07.2022 на суму 100 000,00 грн, 18.07.2022 на суму 100 000,00 грн, 27.07.2022 на суму 291 400,00 грн.

- по накладній №2/811/0003 від 18.11.2022 на суму 439 580,04 грн (ярлик на придатну продукцію №1-7-271 сформовано 22.11.22): 28.12.2022 на суму 50 000,00 грн; 06.01.2023 на суму 50 000,00 грн; 07.02.2023 на суму 50 000,00 грн; 14.02.2023 на суму 289 580,04 грн.

З урахуванням дат формування ярликів на придатну продукцію, ТОВ "Технології для бізнесу" вважає, що оплата по них протермінована, а тому є підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Вказані обставини стали підставами для звернення сторін до суду з первісним і зустрічним позовами.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Що стосується первісного позову, то матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, що за спірним Договором поставка була здійснена ТОВ "Технології для бізнесу" у повному обсязі, проте прийнята ВП "Рівненська АЕС" двома партіями:

- 24.05.2022 прийнято продукцію: Автоматизоване робоче місце на базі ПК HP Pro Desk 400 G7 у кількості 12 шт., вартістю 491 400,00 грн;

- 18.11.2022 прийнято продукцію: Сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 у кількості 2 шт, загальною вартістю без ПДВ 439 580,04 грн.

В той же час, у п. 3.1. Договору погоджено, що продукція поставляється у період воєнного стану в строк по 24.05.2022. Відтак, ВП "Рівненська ДEC" вважає, що поставку серверів відповідачем прострочено на 177 днів (з 25.05.2022 по 17.11.2022).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи підтверджуючих документів, що у строк до 24.05.2022 ТОВ "Технології для бізнесу" дійсно поставило сервери, технічні харакретистики яких було узгоджено у Технічній специфікації, суд погоджується з наявністю прострочення поставки Серверів HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 у кількості 2 шт з боку ТОВ "Технології для бізнесу", проте, за переконанням суду таке прострочення слід відраховувати не з 25.05.2022 (днем, наступним після закінчення терміну поставки), а з 18.06.2023 з 11-ого дня, після отримання повідомлення про неприйняття частини товару).

Наслідки неусунення виявлених невідповідностей при прийманні товару сторонами було унормовано у п.8.6. Договору, де зазначено, постачальник зобов`язаний усунути виявлені невідповідності протягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення (вимоги) від замовника. У випадку не усунення виявлених невідповідностей протягом вказаного строку, постачальник сплачує замовнику штрафні санкції, передбачені п.9.1. даного договору (пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставлено) продукції за кожен день прострочення + штраф у розмірі 7% вказаної вартості - у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад 30 діб).

Так, у матеріалах справи міститься видаткова накладна №2/2406/0001 від 23.06.2023, згідно якої, у строк, встановлений у Договорі, ТОВ "Технології для бізнесу" поставило усю продукцію, включаючи і спірні сервери, проте останні не були прийняті і про даний факт повідомлено товариство 03.06.2022, листом №7834/041.

Довідка про виявлені невідповідності №Д1-7-135 від 02.06.2022 містила чітке формулювання: "найменування поставлених серверів не відповідає Договору, так як умовами Договору передбачено поставку сервера HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208, а по факту поставлено сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4214".

Слід зазначити, що ТОВ "Технології для бізнесу" не заперечувало проти наявності таких невідповідностей у поставленому товарі, та без будь-яких зауважень висловило готовність здійснити їх заміну у листі №220607/1 від 07.06.2022, паралельно зазначивши про отримання повідомлення про виявлення невідповідності в цей же день 07.06.2022.

Таким чином, звертаючись до умов Договору, які регулюють механізм усунення виявлених невідповідностей, судом встановлено, що ТОВ "Технології для бізнесу" набуло обов`язку у строк до 17.06.2022, включно, поставити товар, який би відповідав умовам спірного договору і Технічній специфікації.

Проте, такі дії були виконані товариством лише 18.11.2022 шляхом поставки серверів із наданням двох окремих паспортів, затверджених печатками ТОВ "Технології для бізнесу" та ПП "ЛанТек", де зазначені гарантійні зобов`язання, комплектація серверів, серійні номер, які відповідали серійним номерам на сервері.

Посилання ТОВ "Технології для бізнесу" на те, що між поставками 17.06.2022 і 18.11.2022, товариство двічі (24.06.2022 і 12.08.22) поставляло ті ж самі сервери, які і були в підсумку прийняті ВП "Рівненська АЕС" не знайшли свого підтвердження, адже з досліджених судом матеріалів справи таких висновків дійти не представляється можливим.

Так, щоразу поставки, виконані ТОВ "Технології для бізнесу" супроводжувались невідповідностями, які оформлялись відповідними довідками, та постачальник забирав поставлений товар для їх виправлення:

- Довідка невідповідностей №Д1-7-159 від 28.06.2022: "конфігурація і комплектація серверів не відповідає умовам Договору, оскільки по факту сервери зібрано з корпусу моделі 4214, а складові серверів з моделі 4208".

- Довідка невідповідностей №Д1-7-196 від 17.08.2022: "сервера зібрані з корпусу моделі 4214, а складові серверів з моделі 4208; виявлено відсутність частин наліпок (маркування) з інформацією про серійні номери на корпусах та пакуванні серверів, в той час як така інформація була наявна під час проведення попередніх вхідних контролів цього обладнання".

Також, ТОВ "Технології для бізнесу" при розгляді справи доводило, що значення мають лише складові серверів (поставлялись модель 4208), а той факт, що сервери зібрані в корпусі моделі 4214 не впливає на його технічні характеристики. В той же час, ВП "Рівненська АЕС" не було позбавлено можливості висловити свої зауваження щодо поставлених серверів, в т.ч. і претензії до корпусу, що було здійснено за результатами 2-ої поставки (відбулась 24.06.2023).

Слід зазначити, що ознайомившись з претензіями до корпусу серверів, ТОВ "Технології для бізнесу" знову без жодних заперечень просило надати дозвіл на вивіз поставленого товару, фактично погодившись з наявністю таких невідповідностей та необхідністю їх виправлення.

Що ж до третьої поставки, здійсненої 12.08.2022, то суд погоджується, що за відсутності частин наліпок (маркування) з інформацією про серійні номери на корпусах та пакуванні серверів, ВП "Рівненська АЕС" було вправі оформити Довідку невідповідності.

Отож, ТОВ "Технології для бізнесу" не доведено, після отримання 07.06.2022 Довідки про виявлені невідповідності №Д1-7-135 від 02.06.2022, поставку належного товару було проведено раніше ніж 18.11.2022, таким чином, суд не вбачає вини ВП "Рівненська АЕС" в простроченні поставки товару вартістю 439 580,04 грн (Сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 у кількості 2 шт) за Договором поставки №53-122-08-22-11989 від 05.05.2022, яке відбулось у термін з 18.06.2022 по 17.11.2022, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад 30 діб постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Таким чином, вимога ВП "Рівненська АЕС" про стягнення з ТОВ "Технології для бізнесу" 108 576,27 грн (де 77 805,67 грн пеня, нарахована за 177 днів: період 25.05.2022 по 17.11.2022, а також 30 770,60 грн штрафу) підлягає частковому задоволенню у розмірі 98 026,35 грн (де 67 255,75 грн пеня, нарахована за 153 дні: період 18.06.2022 по 17.11.2022, а також 30 770,60 грн штрафу).

Щодо зустрічного позову, то матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується отримання за Договором поставки №53-122-08-22-11989 від 05.05.2022 ВП "Рівненська АЕС" товару на загальну суму 930 980,04 грн:

- 23.05.2022 на 491 400,00 грн: Автоматизоване робоче місце на базі ПК HP Pro Desk 400 G7 у кількості 12 шт., згідно видаткової накладної №2/2305/0005;

- 18.11.2022 на 439 580,04 грн: Сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 у кількості 2 шт., згідно видаткової накладної №2/1811/0003.

Також, матеріалами справи доведено і не заперечується сторонами, що ВП "Рівненська АЕС виконано обов`язок щодо оплати поставленої продукції, проте ТОВ "Технології для бізнесу", звертаючись з зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) зазначило про порушення 14-денного строку оплати з дати оформлення ярлика на придатну продукцію, передбаченого п.6.1 спірного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму "інфляційних втрат" як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У кредитора згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (п. 43 мотивувальної частини постанови).

Судом встановлено, що по накладній №2/2305/0005 від 23.05.2022 на суму 491 400,00 грн ярлик на придатну продукцію №1-7-129 сформовано 30.05.22, отже день здійснення розрахунків припав на 14.06.2022.

Проте, оплата проводилась наступним чином: 06.07.2022 на суму 100 000,00 грн, 18.07.2022 на суму 100 000,00 грн, 27.07.2022 на суму 291 400,00 грн., тобто з простроченням.

По накладній №2/811/0003 від 18.11.2022 на суму 439 580,04 грн ярлик на придатну продукцію №1-7-271 сформовано 22.11.22, отже останній день здійснення розрахунків - 06.12.2022.

Однак, оплата проводилась наступним чином: 28.12.2022 на суму 50 000,00 грн; 06.01.2023 на суму 50 000,00 грн; 07.02.2023 на суму 50 000,00 грн; 14.02.2023 на суму 289 580,04 грн., тобто з простроченням.

Долучені ТОВ "Технології для бізнесу" до матеріалів справи уточнені розрахунки 3% річних і інфляційних втрат, здійснені поперіодно, починаючи з 15.06.2022 і закінчуючи 13.02.2023, є арифметично вірні, перевірені судом за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, а тому обґрунтований розмір стягнення з ВП "Рівненська АЕС" становить 27 323,33 грн, з яких 23 766,90 - інфляційні втрати, а 3 556,43 грн - 3% річних.

Посилання відповідача на наявність підстав для зменшення сум 3% річних та інфляційних втрат, як-то складне фінансове становище зумовлене обставинами непереборної сили, господарський суд оцінює критично та відхиляє, оскільки інфляційні втрати та 3% річних не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, відтак у господарського суду відсутні процесуальні повноваження для зменшення сум даного грошового зобов`язання.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо посилань ВП "Рівненська АЕС" на висновок Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 щодо можливості суду за певних умов зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Відповідне зменшення заявлених до стягнення відсотків річних Велика Палата Верховного Суду допустила саме з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, що склалися у справі №902/417/18, та зокрема з урахуванням критеріїв розумності, справедливості та пропорційності, про що безпосередньо зазначено у пункті 8.38. зазначеної постанови.

У справі №902/417/18 сторони у договорі погодили зміну розміру процентної ставки, передбаченої частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України і встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений, та 96% річних від несплаченої ціни товару з моменту спливу дев`яноста календарних днів до дня повної оплати. Велика Палата Верховного Суду у справі №902/417/18 дійшла висновку про те, що фактично визначені договором 96% річних є саме способом отримання кредитором доходу, а тому з метою запобігання такому безпідставному збагаченню розмір належної до стягнення з відповідача у зазначеній справі суми відсотків річних було обмежено.

Із цього випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення. Велика Палата Верховного Суду також вказала про те, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

Велика Палата Верховного Суду у справі №902/417/18, зменшуючи розмір неустойки, штрафу, процентів річних, не позбавила кредитора можливості захистити власні інтереси шляхом стягнення процентів річних у тому розмірі, який відповідно до обставин справи одночасно виконує компенсаційну функцію для кредитора, але не є надмірним для боржника.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у справі № 902/417/18 здійснила зменшення розміру відсотків річних з урахуванням конкретних обставин справи, а саме: з огляду на встановлення в укладеному між сторонами зазначеної справи договорі процентної ставки річних на рівні 40% та 96% і її явної невідповідності принципу справедливості.

Натомість у справі №918/863/23, що переглядається, позивач заявив до стягнення з відповідача відсотки річних у розмірі, передбаченому законом, а саме: ч.2 ст. 625 ЦК України 3%, а тому відсутній факт неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних (40 % і 96 % річних).

Крім того, постанова Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 не містить висновків стосовно можливості суд зменшувати інфляційні втрати.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання сторонами зобов`язань в укладеному правочині порушило їх інтереси останнього, які полягають: ВП "Рівненська АЕС" - у несвоєчасному отриманні замовленого товару, ТОВ "Технології для бізнесу" у несвоєчасно отриманій оплаті поставленої продукції, що обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з ТОВ "Технології для бізнесу" на користь ВП "Рівненська АЕС" 98 026,35 грн (де 67 255,75 грн пеня, 30 770,60 грн штраф), а також про задоволення зустрічного позову - стягнення з ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Технології для бізнесу" 27 323,33 грн, де 23 766,90 - інфляційні втрати, а 3 556,43 грн - 3% річних.

Згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з ТОВ "Технології для бізнесу" на користь ВП "Рівненська АЕС" у розмірі 70 703,02 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з первісним позовом, ВП "Рівненська АЕС" сплатило судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9328 від 14.08.2023, який підлягає частковому (пропорційно задоволеним 90,286% вимог) відшкодуванню за рахунок ТОВ "Технології для бізнесу" у розмірі 2 423,28 грн.

Щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду зустрічного позову, то на підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір що сплачений ТОВ "Технології для бізнесу" згідно з платіжною інструкцією від 18.09.2023, покладається на ВП "Рівненська АЕС" у розмірі 2684,00 грн.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум судового збору та стягнути різницю з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь ТОВ "Технології для бізнесу" у розмірі 260,72 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" про стягнення 108 576,27 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) 98 026 (дев`яносто вісім тисяч двадцять шість) грн 35 коп.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн 28 коп. судового збору.

5. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 27 323,33 грн задовольнити.

6. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, ) 27 323 (двадцять сім тисяч триста двадцять три) грн 33 коп.

7. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, ) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

7. Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним і зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) у розмірі 70 703 (сімдесят тисяч сімсот три) грн 02 коп.

8. Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, ) 260 (двісті шістдесят) грн 72 коп. судового збору.

9. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано "12" грудня 2023 року.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК