УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/18757/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-інвест», м. Київ

про забезпечення позову,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (далі - ТзОВ «Еко-Буд-Трейд»/заявник) про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-інвест» (далі - ТзОВ «Спецпроект-інвест») в межах ціни позову та можливих судових витрат у розмірі 43 677 588,70 грн, які обліковуються на рахунках у банках, інших фінансових установах, за виключенням коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом (ст.73 Закону України «Про виконавче провадження»), та які будуть виявлені виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Спецпроект-інвест» у межах ціни позову та можливих судових витрат у розмірі 43 677 588,70 грн до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

08.12.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Спецпроект-інвест» надійшла заява про призначення розгляду заяви про забезпечення позову із викликом сторін.

Так, за змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні із викликом сторін.

Дослідивши подану ТзОВ «Еко-Буд-Трейд» заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд не вбачає необхідності для розгляду цієї заяви у судовому засіданні із викликом сторін.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що останнім встановлено відсутність у ТзОВ «Спецпроект-інвест» будь-якого рухомого та нерухомого майна, за рахунок яких можливо було б виконати судове рішення про стягнення збитків, завданих невиконанням обов`язку щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, ТзОВ «Еко-буд-трейд» вважає, що ТзОВ «Спецпроект-інвест» може припинити господарську діяльність, кошти будуть виведені, а тому існує ризик неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Дослідивши наведені ТзОВ «Еко-буд-трейд» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом із тим, до поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТзОВ «Еко-буд-трейд» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зокрема, підготовки/вчинення ТзОВ «Спецпроект-інвест» будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання своїх зобов`язань. Заява ТзОВ «Еко-буд-трейд» мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість невиконання судового рішення у майбутньому.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Еко-буд-трейд» про вжиття заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-буд-трейд» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук