РІШЕННЯ

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/11903/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №906/384/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Макуха І., буд. 41а/4; ідентифікаційний код 42394641)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, /літера Б/; ідентифікаційний код 33880354)

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 325 187,5 грн.,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"(01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, /літера Б/; ідентифікаційний код 33880354)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Макуха І., буд. 41а/4; ідентифікаційний код 42394641)

про стягнення завданих збитків,

за участю представників:

ТОВ "Розумне Енергетичне Місто": Шургот

ТОВ "Бест Лізинг": Мазаєв, Філіпчук

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (далі - відповідач) про визнання недійсним пункту договору та стягнення 325 187,5 грн. в Господарський суд міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з одностороннім розірванням договору лізингу позивач звертається з позовом для стягнення 325 187,50 грн., що були сплачені ним за договором лізингу як відшкодування частини вартості Предмету лізингу та визнання недійсним пункту 6.7 договору фінансового лізингу від 04.06.2021 №210604-1ФЛ-Ю-А.

Ухвалою суду від 31.07.2023 позовну заяву залишено буз руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 03.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.2023.

09.08.2023 від представника позивача надійшла заява про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.08.2023 заяву представника позивача задоволено.

23.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг".

Вимогами зустрічного позову було стягнення 96 447,13 грн. збитків через неналежне виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" за договором лізингу.

Ухвалою від 04.09.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" про стягнення збитків; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено підготовче засідання на 07.09.2023.

05.09.2023 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

05.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні суд відклав підготовче засідання на 10.10.2023.

Ухвалою від 07.09.2023 повідомлено ТОВ "Бест Лізинг" про дату наступного засідання.

19.09.2023 до суду надійшов відзив на зустрічний позов.

26.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Бест Лізинг".

04.10.2023 до суду надійшла заява ТОВ "Бест Лізинг" про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

10.10.2023 від ТОВ "Розумне Енергетичне Місто" надійшли заперечення на письмові пояснення.

В підготовчому засіданні, що відбулося 10.10.2023 суд не прийняв до розгляду письмові пояснення та пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву, як такі, що подано без дозволу суду(стаття 161 ГПК України); протокольною ухвалою суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2023.

У судовому засіданні 31.10.2023 представник позивача за первісним позовом просив позовні вимоги задовольнити повністю, а представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення позову.

В судовому засіданні 31.10.2023 судом оголошено перерву до 21.11.2023.

20.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 21.11.2023 суд не прийняв до розгляду письмові пояснення згідно статті 161 ГПК України; представник позивача за зустрічним позовом просив позовні вимоги задовольнити повністю, а представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення позову.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 21.11.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (із подальшими змінами, внесеними Указами Президента України, які затверджені відповідними Законами України), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 16.11.2023 на 90 діб, до 14.02.2024.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (далі - Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «»Розумне Енергетичне Місто» (далі - Лізингоодержувач) було укладено Договір №210604-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу (далі - Договір) відповідно до умов якого Лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування Предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення Договору наведені в Додатку «Специцфікація», а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу та оплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу, до Лізингоодержувача переходить право власності на Предмет лізину згідно умов цього Договору (за виключенням випадків, передбачених Договором та/або Законодавством). (п.1.1. Загальних умов Договору)

Строк користування Лізингоодержувачем Предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу зазначених у Додатку «Граф сплати лізингових платежів» до Договору (далі - Графік) та починається з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Предмета Лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року. (п.1.2. Загальних умов Договору)

Відповідно до п.2.2. Загальних умов Договору усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати у Число сплати, в національній валюті України (гривні) відповідно до Графіку та Загальних умов, а також інших положень цього Договору та/або чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця. Лізингові платежі включають: платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (з врахуванням корегування, вказаного в п. 2.5., 2.6. Загальних умов); винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий у лізинг Предмет лізингу з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.7.- 2.9., 3.5. Загальних умов (далі - «Винагорода»). При цьому Сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим Договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договором і, у сукупності, є платою за користування Предметом лізингу.

Приймання Лізингоодержувачем Предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання Акту. Підписання Лізингоодержувачем Акту підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність Предмета лізингу і відповідність Предмета лізингу вимогам Лізингоодержувача та умовам Договору. 3 моменту підписання Сторонами Акту до Лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням Предметом лізингу (в тому числі ризики, випадкового знищення чи пошкодження Предмета Лізингу, ризики, пов`язані 3 відшкодуванням збитків та шкоди, завданої _ третім особам внаслідок користування Предметом лізингу). З моменту підписання Акту, Лізингоодержувач несе повну цивільну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує у повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну внаслідок експлуатації Предмета лізингу. Ризик невідповідності Предмета лізингу цілям використання цього Предмета лізингу несе Лізингоодержувач. Лізингодавець залишає у себе один комплект ключів від Предмета лізингу та зберігає його протягом всього строку дії Договору (якщо Предмет лізингу - транспортний засіб). (п.3.4. Загальних умов Договору).

Сторони погодили, що Лізингодавець має право односторонньому порядку змінити умови цього Договору, зокрема, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в цьому Договорі. (п.6.1.1. Загальних умов Договору)

Відповідно до п.6.6.4 Загальних умов Договору вилучення Предмета лізингу, припинення або розірвання Договору не звільняє Лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів, передбачених Договором. Сторони погодили, що у випадку односторонньої відмови Лізингодавця від цього Договору (розірвання Договору), Лізингоодержувач, на відповідну вимогу Лізингодавця, зобов`язаний буде протягом строку встановленому у повідомлені до відмову Лізингодавця від Договору (розірвання Договору) сплатити Лізингодавцю всі нараховані та несплачені лізингові платежі, передбачені Договором, а також передбачені Договором та/або чинним законодавством України штрафні санкції. З моменту прийняття рішення про відмову від Договору (його розірвання) і вилучення Предмета лізингу та направлення відповідного повідомлення Лізингоодержувачу, право Лізингоодержувача набути право власності на Предмет лізингу на умовах цього Договору припиняється.

Згідно з п.6.7. Загальних умов Договору у випадку вилучення Предмета лізингу, припинення або розірвання Договору, з причин зазначених у даному Договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

Пунктом 4 умов Договору визначено, зокрема, предмет лізингу (найменування) - вантажний автомобіль FOTON KTC KTFT; загальна вартість предмета лізингу з ПДВ - 1 182 500,00 грн.

Строк лізингу становить 36 місяців. (п.5. Спеціальних умов Договору), місцем передачі визначено с. Войниха, Лубенського р-н, Полтавської обл.

Сторони додатком до Договору узгодили графік сплати лізингового платежів, який складається із 36 лізингових платежів.

Сторонами на виконання умов Договору 14.06.2021 було складено та підписано Акт прийому-передачі Предмета лізингу в користування, відповідно до якого ТОВ «Бест Лізинг» передало Предмет лізингу, а ТОВ «Розумне Енергетичне Місто» прийняло вказаний Предмет лізингу в користування (фінансовий лізинг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період з 15.07.2020 по 04.03.2022 здійснювалась сплата лізингових платежів позивачу, яка складається із відшкодування вартості майна та комісії лізингодавця, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученням.

Лізингоодержувач здійснював платежі згідно графіку до грудня 2021 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 08.06.2021 №553 на суму 35 475,00 (авансовий платіж), від 05.07.2021 №3044 на суму 186 468,82 грн., від 03.08.2021 №711 на суму 65 600,00 грн., від 03.09.2021 №3226 на суму 64 692,55 грн., від 04.10.2021 №979 на суму 63 097,00 грн., від 04.11.2021 №1068 від 04.11.2021 на суму 62 963,12 грн., від 03.12.2021 №3588 на суму 61 423,35 грн.

В подальшому Лізингоодержувач припинив виконувати зобов`язання (сплачувати лізингові платежі) в зв`язку з чим Лізингодавець направив повідомлення ТОВ «Розумне Енергетичне Місто» про розірвання договору з вимогою до 19.07.2022 (включно) повернути Предмет лізингу.

Судом в справі № 909/247/23 встановлено, що повідомлення про розірвання договору отримано Лізингоодержувачем 03.08.2022.

У зв`язку з достроковим розірванням договору лізингу, ТОВ «Розумне Енергетичне Місто» повернув ТОВ «Бест Лізинг» предмет лізингу за актом прийому - передачі 09.08.2022.

Факт порушення позивачем взятих на себе зобов`язань зі сплати лізингових платежів та наявність такої заборгованості за спірним Договором встановлено у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 у справі №909/247/23, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, що набрала законної сили 23.10.2023.

В межах вказаної справи встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов`язань з оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №210604-1/ФЛ-Ю-А від 04.06.2021 року, що призвело до виникнення заборгованості, у зв`язку із чим позивач скористався своїм правом на відмову від договору та просив повернути предмет лізингу відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що правовідносини сторін у цій справі виникли з договору фінансового лізингу, який є змішаним договором та поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 Господарського кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину (його частини) недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Законодавство України кваліфікує лізинг як специфічний різновид оренди, де право власності переходить до лізингодавця в кінці строку.

Частиною 3 статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, до правовідносин лізингу застосування означених загальних положень законодавства про договорі купівлі-продажу є недоцільним. Оскільки вартість предмету лізингу лізингодавець сплачує щомісячно, то до окремих частин договору фінансового лізингу можливо застосувати лише умови про договір купівлю-продаж в розстрочку.

Згідно ч. 2 ст. 695 Цивільного кодексу України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору заснована на свободі волевиявлення, а останнє, у свою чергу, спирається на свободу волі, що реалізується за допомогою диспозитивності норм цивільного права. Під диспозитивністю прийнято розуміти засновану на нормах даної галузі права юридичну свободу суб`єкта цивільних правовідносин здійснювати свої суб`єктивні права за своїм розсудом.

Таким чином, правовими засобами закріплення свободи договору традиційно розуміють норми-принципи, які проголошують свободу договору, свободу підприємницької діяльності та диспозитивні норми права, в яких втілено даний принцип.

Зміст принципу свободи договору розкривається в ст. 627 Цивільного кодексу України. Він є однією з фундаментальних засад цивільно-правового принципу диспозитивності, через який суб`єкти цивільного права набувають і здійснюють свої цивільні права вільно на свій розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Важливим елементом свободи договору є воля та її зовнішній вираз - волевиявлення.

Враховуючи викладене, наявність укладеного між сторонами договору свідчить про те, що обидві сторони бажали укласти договори, і що їхній зовнішній вираз волі (волевиявлення) відповідав внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач беззастережно схвалив та прийняв умови договору до виконання, та у подальшому на відповідних ухвалених та узгоджених умовах такого правочину ним здійснювалось виконання такого договору, зокрема, шляхом визначення та прийняття предмету лізингу, здійснення лізингових платежів, як це визначено договором.

Проаналізувавши умови договору суд вважає, що такий договір відповідає чинному законодавству.

Таким чином, за висновками суду при укладанні договору не було порушено приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України, такий правочин відповідає вимогам чинного законодавства, у подальшому виконання умов договору було схвалено позивачем, шляхом його підписання, прийняття відповідних прав та зобов`язань за укладеним правочином, і їх подальшої реалізації.

Свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у ст. 3 Цивільного кодексу України. Ці загальні засади втілюються в конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Визнання недійсним правочину чи його частини, що стосується обов`язків лізингоодержувача, порядку розрахунків та сплати лізингових платежів, та змін їх правової природи після настання обумовлених обставин впливатиме на права та обов`язки лізингодавця, правову визначеність інституту лізингу та матиме наслідком виникнення такого стану коли правовідносини фактично будуть змінені без будь-якого наміру та нового волевиявлення їх сторін.

Сторони укладаючи договір керувались вимогами закону та покладались на зроблені заяви та дії, які свідчили про згоду лізингоодержувача на отримання предмета лізингу у лізингове користування та його подальшу експлуатацію на умовах, передбачених договором.

Тобто договір був укладений сторонами внаслідок повного розуміння правової природи правовідносин та вільного волевиявлення сторін, здійсненого ним в порядку статті 627 Цивільного кодексу України.

Отже, заявлена позовна вимога про визнання недійсним п.6.7. Загальних умов Договору фінансового лізингу №210604-1/ФЛ-Ю-А від 04.06.2021 суперечить принципу добросовісності, як основи доктрини заборони суперечливої поведінки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання вищевказаних пунктів договору недійсними.

Окрім того, оскільки підстави для визнання недійсними пунктів договору відсутні, то й вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, які компенсують частину вартості предмета лізингу у розмірі 325 187,50 грн., яка фактично є похідною, також не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором фінансового лізингу від 04.06.2021 №210604-1/ФЛ-Ю-А в сумі 96 447,13 грн.

Згідно п. 6.6.3 Договору Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Предмет лізингу, з усіма його складовими частинами, обладнанням, документами та мм стриманими згідно Акту, в стані, в якому він передавався Лізингоодержувачу в лізинг, з урахуванням нормального зносу, який був виникнути під час строку лізингу, у придатному для експлуатації стані. При поверненні Предмета лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний:

Згідно п. 6.6.3 Договору Предмет лізингу повинний бути повернутий у справному стані, а за ступенем зношеності повинен відповідати його зносу за час користування при нормальних умовах експлуатації. Визначення такого стану Предмета лізингу - нормального зносу - погоджено сторонами у Додатку «Поняття нормального зносу».

Лізингоодержувач зобов`язаний відшкодувати витрати Лізингодавця по відновленню технічного стану Предмета лізингу до стану зазначеного в цьому пункті Загальних умов на підставі рахунку виставленого Лізингодавцем та копії документів, підтверджуючих суму необхідних витрат по відновленню технічного стану Предмета лізингу.

Судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі від 09.08.2022 в місті Івано-Франківську ТОВ «Бест Лізинг» прийняло від ТОВ «Розумне Енергетичне Місто» предмет лізингу.

Як зазначено в п. 2 акту прийому-передачі Предмета лізингу за договором фінансового лізингу від 04.06.2021 № 210604-1/ФЛ-Ю-А на момент передачі предмету лізингу уповноваженими представниками було виявлено та зафіксовано такі пошкодження:

- пошкодження ЛФП бортів кузова;

- пошкодження фарбованого покриття лівого та правого відбійника;

- пошкодження правого відбійника (зігнутий);

- механічне пошкодження переднього борту.

В подальшому ТОВ «Бест Лізинг» звернулося до суб`єкта оціночної діяльності Берегового В.М.

Згідно звіту від 21.08.2023 №51595, що було здійснено на замовлення ТОВ «Бест Лізинг» вартість відновлювального ремонту КТС КТFT42 д.р.н. НОМЕР_1 станом на 18.11.2022, що встановлена за витратним підходом становила 96 447,13 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи датою акту приймання-передачі передачі є 09.08.2022, водночас оцінка вартості відновлювального ремонту проводилась станом на 18.11.2022, тобто від моменту передачі предмету лізингу минуло більше як 3 (три) місяці.

Об`єктивно оцінити вартість пошкодження станом на 09.08.2022 не є можливим.

Суду не надано належних та допустимих доказів виникнення пошкодження внаслідок експлуатації лізінгоодержувачем понад засвідчені актом 04.06.2021 № 210604-1/ФЛ-Ю-А

Лізингодавцем не доведено об`єктивну неможливість виконання інспектування в порядку визначеному п.6.6.3 Договору

У зв`язку з наведеним встановлено одностороннє визначення стану повернутого об`єкта лізингу, що призводить до сумніву у дійсному його стані та необхідності усунення недоліків за рахунок лізингоодержувача.

Неможливість від вартості збитків в сумі 96 447,13 грн. станом на 09.08.2022. Додаткові роботи, ремонти і заміни зазначені у

Судом встановлено, що згідно п.6.6.2 уповноважені представники сторін підписали акт приймання-передачі від 09.08.2022 та відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість збитків становить 47 369, 34 грн.

Заява про позовну давність не заслуговує на увагу, оскільки вимоги про відшкодування заявлені 21.08.2023, а пошкодження виявлені у червні 2022 року, тобто в межах трирічного строку загальної позовної давності. Водночас зміни закону 04.12.2021, що регулює правовідносини лізингу не випливають на строк позовної давності.

Отже, з урахуванням вищевказаного зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити частково.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсним пункту договору та стягнення 325 187,5 грн. відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" про стягнення збитків у розмірі 96 447,13 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Макуха І., буд. 41а/4; ідентифікаційний код 42394641) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, /літера Б/; ідентифікаційний код 33880354) 47 369 (сорок сім тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 34 коп. збитків та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

У іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.12.2023

Суддя Ігор Курдельчук