ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

13.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/5788/23

За позовом Синельниківської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Синельникове)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Енергія" (Дніпропетровська обл., м. Синельникове)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська міська рада звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Енергія" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 78998,69грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №7 від 01.04.2021 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 позовну заяву Синельниківської міської ради залишено без руху на підставі п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої надано уточнену позовну заяву, яка містить відомі номери засобів зв`язку сторін та адреси електронної пошти сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, надано копію договору оренди земельною ділянки №7 від 01.04.2021 з додатками, укладеного між Синельниківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Енергія", та копію інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.04.2023, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, у зв`язку з чим усунуто недоліки.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11.12.2023 до канцелярії суду представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку відповідачу для підготовки відзиву на позов. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги із адвокатом 08.12.2023, позовну заяву з додатками не отримував, а тому не мав можливості вчасно підготувати відзив на позовну заяву. Також зазначає, що не пропущений строк для подання заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд враховує таке.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч. 2, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, за змістом зазначеної норми закону продовження може мати місце щодо процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, з урахуванням ст. 116, пункту 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов відповідач повинен був подати не пізніше 11.12.2023 включно.

Отже, відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку для подання відзиву з дотриманням встановленого законом строку. Обставини, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, визнаються судом поважними.

Приймаючи до уваги викладене, з метою реального забезпечення принципу змагальності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов підлягає задоволенню у межах строку не пізніше ніж до 20.12.2023 включно.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Крім цього, 11.12.2023 до канцелярії суду представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, має певні особливості зокрема щодо суб`єктного складу учасників справи, розрахунку орендних платежів, визначення його розміру. Також зазначає, що предмет доказування по справі вимагає проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін надійшло в межах строку, встановленого частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному випадку предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ціна позову становить 78998,69грн), характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. При цьому, відповідачем не наведено жодних доводів в обґрунтування необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Користуючись правом, наданим частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що за наявності поданого обґрунтованого клопотання в частині необхідності проведення судового засідання, розгляд справи можливий з викликом (з повідомленням) сторін.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Енергія" про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 17.11.2023 у справі №904/5788/23.

2. Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 17.11.2023 на подання відзиву на позовну заяву, до 20.12.2023 включно.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Енергія" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.12.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук