ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. Справа № 924/821/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши справу

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Орининської сільської ради, с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив", м. Хмельницький

фермерського господарства "Еко-Земля", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Зелені Курилівці; ОСОБА_2 , м. Хмельницький,

про витребування земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:008:0121, що розташована на території Орининської сільської ради,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: адвокат Савченко О.В. - згідно ордеру серії ВО №1060947 від 26.09.2023 року;

відповідача 2: не з`явився;

третіх осіб: не з`явились;

прокуратури: Рибачук О.Г. - згідно посвідчення №059953 від 25.02.2021 року;

ВСТАНОВИВ:

прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить витребувати на користь позивача земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:008:0121, що розташована на території Орининської сільської ради. Вимоги мотивує тим, що спірна земельна ділянка надана ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на підставі наказу ГУ Держземагенства від 11.04.2018 року, проте, ОСОБА_1 вже отримував у приватну власність земельну ділянку площею 2 га на підставі наказу ГУ Держгеокадастру від 28.04.2017 року, тому набув земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0121 незаконно.

Після набуття спірної земельної ділянки ОСОБА_1 продав її ОСОБА_2 , який передав земельну ділянку в оренду ФГ «Еко-Земля» та вніс до статутного фонду ТОВ «Бав Актив».

Таким чином, як наголошує прокурор, спірна земельна ділянка вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію, що є підставою для витребування повторно набутої у власність земельної ділянки на користь її теперішнього власника - Орининської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Зелені Курилівці, та ОСОБА_2 , м. Хмельницький; призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 26.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2023 року. Ухвалами суду від 14.11.2023 року та 27.11.2023 року розгляд справи відкладався.

Прокурор під час судового розгляду справи 07.12.2023 року позовні вимоги підтримала, наполягає на їх задоволенні.

Позивач не скористався правом участі свого представника в судовому засіданні, у заяві від 19.10.2023 року просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника Орининської сільської ради, вимоги позову підтримує.

Відповідач 1 відзиву на позов не подав, повноважний представник ТОВ "Бав Актив" під час судового розгляду спору заперечила проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що ТОВ "Бав Актив" не є власником витребовуваної земельної ділянки станом на даний час.

Відповідач 2 не направив свого повноважного представника, відзиву на позов не надав, клопотань від нього не надходило; належним чином повідомлений про розгляд справи, час та місце судових засідань, що підтверджується судовими повістками від 02.08.2023 року, від 21.09.2023 року, повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом враховується, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України). Відповідачі мали достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробили цього. Відтак, з огляду також на необхідність розгляду спору у розумний строк, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Треті особи не з`явились в судові засідання, письмових пояснень по суті спору не надали, жодних клопотань від них не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 27.03.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Наказом від 05.05.2017 року ГУ Держгеокадастру надало дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення на ведення особистого селянського господарства.

Наказом від 28.04.2017 року ГУ Держгеокадастру затвердило ОСОБА_1 документацію із землеустрою на надало у власність земельну ділянку площею 2,000 га (кадастровий номер :04:037:0151) для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 14.04.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та безоплатної її передачі.

Наказом від 11.04.2018 року ГУ Держгеокадастру затвердило ОСОБА_1 документацію із землеустрою на надало у власність земельну ділянку площею 2,000 га (кадастровий номер 0:03:008:0121) для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Кадиївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

18.07.2018 року між представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким представник ОСОБА_1 продає, а ОСОБА_2 набуває у власність земельну ділянку площею 2 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Кадиївська сільська рада. Кадастровий номер земельної ділянки :03:008:0121.

19.03.2020 року між ОСОБА_2 та ФГ «Еко-Земля» укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_2 надав, а ФГ «Еко-Земля» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 2 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Кадиївська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:008:0121, на семирічний термін.

ОСОБА_2 по акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 10.05.2023 року передав, а ТОВ «Бав Актив» прийняло до статутного капіталу нерухоме майно, в тому числі, земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :03:008:0121 для ведення особистого селянського господарства.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 03.07.2018 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0121, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. 18.07.2018 року на вказану земельну ділянку зареєстровано право власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року. 09.06.2023 року на підставі акту приймання-передачі №№827, 828 від 10.05.2023 року зареєстровано право власності ТОВ «Бав Актив» на спірну земельну ділянку.

Також 25.03.2023 року зареєстровано право оренди ФГ «Еко-Земля» на підставі договору оренди від 19.03.2020 року зі строком дії до 19.03.2027 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо фізичної особи із ідентифікаційним номером ( ОСОБА_1 ), за останнім 17.05.2017 року зареєстровано на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :04:037:0151 на підставі наказу №22-7900-СГ від 28.04.2017 року.

Рішенням Орининської сільської ради від 26.11.2020 року розпочато реорганізацію Кадиєвецької с/р шляхом приєднання до Орининської с/р. У п. 6 рішення зазначено, що Орининська с/р є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Кадиєвецької сільської ради.

Позивач у листах від 17.04.2023 року та від 12.07.2023 року, адресованих Кам`янець-Подільській прокуратурі, просить останню представляти інтереси сільської ради щодо витребування спірної у даній справі земельної ділянки.

З вищевикладеного, прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду.

Директором ТОВ "Бав Актив" видано 30.10.2023 року наказ "Про передання земельної ділянки, помилково переданої до статутного капіталу товариства", за змістом якого, у зв`язку із помилковим зазначенням сторонами в акті приймання-передачі та грошової оцінки майна від 10.05.2023 року відомостей про передачу ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Бав Актив" земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером :03:008:0121, з метою повернення вказаного майна, вирішено повернути ОСОБА_2 помилково передану до статутного капіталу ТОВ "Бав Актив" земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :03:008:0121.

06.11.2023 року ТОВ "Бав Актив" по акту приймання-передачі майна передано, а ОСОБА_2 прийнято земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :03:008:0121, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Позиція суду.

Щодо звернення прокурора до суду з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновків, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке не законно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У даній справі керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Орининської сільської ради до ТОВ «Бав Актив» та фермерського господарства "Еко-Земля" про витребування з незаконного володіння у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:008;0121, оскільки позивач не вживав заходів щодо усунення виявлених порушень самостійно.

Зокрема, сільська рада у листах від 17.04.2023 року та від 12.07.2023 року, адресованих Кам`янець-Подільській прокуратурі, просить останню представляти інтереси сільської ради щодо витребування спірної у даній справі земельної ділянки з підстав відсутності фінансування для сплати судового збору.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес, і у спірних правовідносинах компетентним органом є саме сільська рада. Статтею 181 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення, виконання функцій місцевого самоврядування.

Враховуючи, що сільська рада не відреагувала на стверджуване порушення, самостійно не зверталася до суду, про що повідомила прокуратуру, тому прокурор подав позов в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", та дотримався порядку, передбаченого вказаною статтею, для звернення до суду з відповідним позовом.

Щодо суті спору.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України). Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. (ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст. 658 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем - має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 висловлено позицію стосовно того, що у спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому, закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.04.2017 року ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, (кадастровий номер :04:037:1051) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Пасічнянської с/р Ярмолинецького району Хмельницької області.

17.05.2017 року державним реєстратором Хмельницької міської ради право власності на зазначену земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :04:037:1051 зареєстровано за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право на безоплатне отримання із земель державної власності земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства повторно звернувся до уповноваженого державного органу для отримання земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Так, наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.04.2018 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, (кадастровий номер :03:008:0121) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Кадиївської с/р Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

03.07.2018 року державним реєстратором Олешинської с/р Хмельницького району Хмельницької області право власності на зазначену земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :03:008:0121, зареєстровано за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2023 року.

За приписами ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України).

Як встановлено судом вище, на момент прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.04.2018 року громадянин ОСОБА_3 вже набув в порядку безоплатної приватизації і зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:037:1051, що розташована за межами населених пунктів Пасічнянської с/р Ярмолинецького району Хмельницької області.

Отже, всупереч положень ст. 116, 121 Земельного кодексу України, гр. ОСОБА_1 двічі безоплатно отримав у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею по 2,0 га кожна.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, видаючи наказ від 11.04.2018 року №22-2267-СГ в порушення вимог законодавства, діяло не в інтересах держави, тож спірна земельна ділянка вибула з володіння держави не з її волі, іншим шляхом.

Реалізація права в цивільних правовідносинах від імені держави відповідає її волі лише тоді, коли здійснюється на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як це визначено в ст. 19 Конституції України.

Таким чином, повторне безоплатне надання Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області громадянам земельних ділянок для аналогічних потреб понад норму, встановлену Земельним кодексом України, не може оцінюватися як воля держави.

Отже, вибуття спірної земельної ділянки відбулось поза волею держави як її власника.

З огляду на викладене, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2267-СГ від 11.04.2018 року прийнято з порушенням земельного законодавства та він є неправомірним, позаяк волі держави на вибуття земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0121 з державної власності не було.

Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної земельної ділянки в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із змісту долучених до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2018 року та акту приймання-передачі від 10.05.2023 року, гр. ОСОБА_1 реалізував спірну земельну ділянку гр. ОСОБА_2 , який вніс її до статутного капіталу ТОВ «Бав Актив».

Зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0121 вибула з власності держави поза волею належного розпорядника землі, суд дійшов висновку, що існують всі правові підстави для витребування її з незаконного володіння відповідача 1 на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Також суд приймає до уваги, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

В даному контексті суд критично оцінює доводи відповідача 1 про те, що "Бав Актив" не є власником спірної земельної ділянки, позаяк станом на даний час відсутні докази реєстрації в Державному реєстрі права власності на витребовувану земельну ділянку за іншим власником, відмінним від ТОВ "Бав Актив". Відтак, оскільки право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за відповідачем 1, судове рішення про витребування такого майна може бути виконаним лише у випадку витребування його від зареєстрованого власника, тобто, ТОВ "Бав Актив".

З огляду на викладене, витребування спірної земельної ділянки від їх нинішнього зареєстрованого власника - товариства з обмеженою відповідальністю «Бав Актив» є належним та ефективним способом захисту порушеного інтересу позивача та не потребує попереднього скасування та визнання незаконними в судовому порядку наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.04.2018 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2018 року та акту приймання-передачі від 10.05.2023 року, а також записів у Державному реєстрі речових прав. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про витребування на користь Орининської с/р як правонаступника Кадиєвецької с/р із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Бав Актив» земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0121, площею 2,000 га.

З приводу витребування спірної земельної ділянки у ТОВ "Еко-Земля" суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

У зв`язку із наведеним, Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 року у справі №672/362/20 звернув увагу на те, що витребування спірної земельної ділянки без оскарження договору оренди, укладеного із ним, відповідає вищевикладеним правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Викладене узгоджується також із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 672/386/20 (провадження № 61-5015св21), від 12 січня 2022 року в справі № 687/425/20 (провадження № 61-9430).

Відтак, позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Орининської сільської ради, с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив", м. Хмельницький, фермерського господарства "Еко-Земля", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Зелені Курилівці; ОСОБА_2 , м. Хмельницький, про витребування земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:008:0121, що розташована на території Орининської сільської ради, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Орининської сільської ради, с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив", м. Хмельницький, фермерського господарства "Еко-Земля", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Зелені Курилівці; ОСОБА_2 , м. Хмельницький, про витребування земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:008:0121, що розташована на території Орининської сільської ради, задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Бав Актив» (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 105, код 44639038) та товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Земля» (32316, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 35, кв. 47, код 43532443) на користь територіальної громади в особі Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (вул. Шевченка, 72, с. Оринин, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32331, код 04407052) земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :03:008:0121, що розташована на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бав Актив» (вул. Володимирська, 105, м. Хмельницький, 29013, код 44639038) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 4, код 02911102) 1342, 00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Земля» (32316, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 35, кв. 47, код 43532443) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 4, код 02911102) 1342, 00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2023 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/