ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. Справа№ 873/551/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М.,

від відповідача: Борсенко О.В.,

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід

від розгляду заяви

ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 утретейській справі № 71/23 (суддя Ярецький О.А.)

у справі № 873/551/23

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк»

до ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Північного апеляційного господарського суду 30.10.2023 від ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі № 71/23.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу №873/551/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 заяву ОСОБА_1 у справі №873/551/23 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі №71/23 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі № 71/23. Розгляд справи №873/551/23 призначено на 06.12.2023.

06.12.2023 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 у справі №873/551/23 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі №71/23, який мотивовано порушенням порядку визначенням судді для розгляду справи.

За даними системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» 04.10.2023 ОСОБА_1 подала до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі №71/23, яку згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Гаврилюку О.М. (третейська справа №873/542/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишено без руху. Надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надання оригіналу рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських від 04.09.2023 у справі № 71/23 або його копії, засвідченої головою вказаного третейського суду; оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії та для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 342, 00 грн.

Тобто заявником подано дві заяви про скасування одного і того ж рішення Третейського суду при Асоціації Українських від 04.09.2023 у третейській справі №71/23.

Суд зазначає , що згідно з п. 2.3.2 Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Ці правила були впроваджені серед іншого з метою уникнення ситуації, коли сторона подає декілька скарг (заяв) так, щоб вони були розподілені на різних суддів і залишені без руху. Після чого сторона усуває недоліки в тому провадженні, яке її влаштовує.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 у справі №873/551/23 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі №71/23 має бути передано раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), оскільки провадження за заявою ОСОБА_1 у справі №873/542/23 (суддя Гаврилюк О.М.) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі №71/23 у цій справі не закінчено.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Пунктами 1 та 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, суд, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Євсіковим О.О. самовідвід у справі №873/551/23.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Євсікова О.О., суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а справа №873/551/23 - передачі раніше визначеному складу суду.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №873/551/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі № 71/23 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи №873/551/23.

3. Матеріали справи № 873/551/23 передати раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Євсіков