ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2023 року Справа № 915/627/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи підприємця Іщенко Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Company Edku Over Seas Import&Export, Арабська республіка Єгипет, El Beheira Edku Elbahr St. 5951107

про: стягнення 14 290,25 доларів США.

Фізична особа підприємець Іщенко Олександр Анатолійович звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Company Edku Over Seas Import&Export 14290,25 доларів США вартості непоставленого товару.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Контракту №01/05/22 в частині своєчасної поставки позивачу товару.

Ухвалою суду від 13.12.2022 позовну заяву №б/н від 30.11.2022 Фізичної особи підприємця Іщенко Олександра Анатолійовича залишено без руху з наступних підстав:

- позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або

позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позивач у позові не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позовна заява не містить відомостей про підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав;

- позивачем в порушення вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України не вказано обставин

щодо надання письмових заявок відповідачу, як то визначено п.2.1 Контракту 01/05/22 від 30.05.2022, а саме щодо визначення асортименту товару, його кількості, термін поставки та відвантажувальні реквізити.

- позивачем всупереч вимог статті 164, 172 ГПК України не надано доказів

відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме опису вкладення.

Фізичній особі підприємцю Іщенко Олександру Анатолійовичу надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05 січня 2023 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що з причин неможливості надіслати міжнародне поштове відправлення з описом вкладення, такий доказ не був наданий до суду. Вказує, що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вимагаються та не здійснювалися, оригінали письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, знаходяться у позивача, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи буде наданий під час попереднього судового слухання.

Інші недоліки позовної заяви, які були зазначені судом в ухвалі суду від 13.12.2022 позивачем усунуті не були, а саме: - позивачем в порушення вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України не вказано обставин щодо надання письмових заявок відповідачу, як то визначено п.2.1 Контракту 01/05/22 від 30.05.2022, а саме щодо визначення асортименту товару, його кількості, термін поставки та відвантажувальні реквізити.

Більш того, позивач у позовній заяві посилається на платіжне доручення банку №1 від 03.06.2022 в підтвердження оплати вартості товару, при цьому в порушення ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України вказане платіжне доручення до позовної заяви не надає.

Ухвалою суду від 10.01.2023 позивачу було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.01.2023.

25.01.2023 позивач засобами електронного зв`язку надав до суду супровідний лист в якому на виконання ухвали суду від 10.01.2023 надав копію заявки на постачання товару №1 від 01.06.2022 та копію платіжного доручення №1 JBKLM6 від 03.06.2022.

Ухвалою суду від 30.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31 липня 2023 року, об 11 год. 00 хв. (резервна дата- 30 серпня 2023 року об 11 год. 00 хв.) у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14. Зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на офіційну мову Арабської Республіки Єгипет (арабську мову) копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2023 про відкриття провадження у справі №915/627/22 у трьох примірниках, судового прохання про вручення відповідачу документів по справі у трьох примірниках та позовну заяву разом з доданими до неї документами в трьох примірниках, в термін до 23.02.2023. У зв`язку зі зверненням Господарського суду Миколаївської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №915/627/22 - зупинено.

16.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд збільшити встановлений судом строк для надання нотаріально посвідчених перекладів документів до 04.03.2023. В обґрунтування вказує, що у зв`язку із збройною агресією РФ проти України, з яким пов`язаний масовий виїзд громадян з території України, виник реальний дефіцит фахівців, які можуть вчасно виконати переклад документів на арабську мову у строк, визначений судом до 23.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 поновлено провадження у справі, клопотання №б/н від 15.02.2023 Фізичної особи підприємця Іщенко Олександра Анатолійовича задоволено. Продовжено Фізичній особі підприємцю Іщенко Олександру Анатолійовичу строк на подання до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на офіційну мову Арабської Республіки Єгипет (арабську мову) копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2023 про відкриття провадження у справі №915/627/22 у трьох примірниках, судового прохання про вручення відповідачу документів по справі у трьох примірниках та позовну заяву разом з доданими до неї документами в трьох примірниках, до 04.03.2023. Провадження у справі №915/627/22 - зупинено.

Ухвалою суду від 31.07.2023 поновлено провадження у справі, оскільки підготовче засідання призначено на 31.07.2023.

Ухвалою суду від 31.07.2023, яку занесено до протоколу судового засіданні, у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, підготовче засідання відкладено на резервну дату, а саме на 30.08.2023.

Підготовче засіданні у справі №915/627/22 призначене на 30.08.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці.

Станом на 30.08.2023 та 11.09.2023 у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.09.2023 підготовче засідання призначено на 12.10.2023 та ухвалено розглянути справу №915/627/22 поза межами строку, встановленого ст.177, 195 ГПК України, у «розумний строк».

Вказана ухвала була отримана позивачем 22.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.121).

Ухвала суду від 11.09.2023 була отримана відповідачем 02.10.2023, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором RE40625825UA.

Ухвалою суду від 12.10.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2023.

Позивач (представник позивача) в судове засідання 14 листопада 2023 року не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.10.2023, яка була отримана позивачем 27.10.2023, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором 749.

Ухвалою суду від 14.11.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними права, відкладено розгляд справи на 05.12.2023.

Позивач (представник позивача) в судове засідання 05.12.2023 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідач (представник відповідача) в судове засідання 05.12.2023 не з`явився, причини неявки не повідомив. Судове прохання про вручення відповідачу документів повернулось до суду, оскільки відповідач відмовився їх прийняти.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, та учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків учасників справи, визначених у статті 42 цього Кодексу, статтею 46 ГПК України регламентовано процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги ст. ст. 121, 122, 242 ГПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

У разі якщо позивач не з`явився в судове засідання однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

У разі неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі ч. 4 ст.202 та п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 910/17906/21.

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначила, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь у судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначила, що відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача).

Зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст. 202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 в справі № 917/692/20.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача) не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи підприємця Іщенко Олександра Анатолійовича до

Company Edku Over Seas Import&Export про стягнення 14290,25 доларів США вартості непоставленого товару - залишити без розгляду.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Південно західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.14 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.12.2023.

Суддя Н.О. Семенчук