СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2023 року м. Харків Справа №905/1050/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх.№2648Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2023 року у справі №905/1050/23,

за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури (87501, Донецька область, місто Маріуполь, площа Мічмана Павлова, будинок №10; адреса для листування: 49003, місто Дніпро, вулиця Курчатова, будинок №8; ),

в інтересах держави в особі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Донецькій області (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Архітектора Нільсена, будинок №26, квартира №2; адреса для листування: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №18; ),

до 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок №70; адреса для листування: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок №11; ),

2. Фізичної особи-підприємця Манохи Інни Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ),

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами, визнання недійсним договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Донецькій області до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та фізичної особи-підприємця Манохи Інни Валеріївни, в якій просив:

1. Визнати недійсним рішення уповноваженої (відповідальної) особи Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, оформлене протоколом №223 від 21.12.2022 року про затвердження тендерної документації на відкриті торги на закупівлю ID: UA-2022-12-21-023403-а: Послуги з перевезення продуктових наборів, гігієнічних наборів, товарів для побутових потреб внутрішньо-переміщених або евакуйованих осіб;

2. Визнати недійсним рішення уповноваженої (відповідальної) особи Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, оформлене протоколом №3 від 04.01.2023 року про визначення переможцем процедури закупівлі ID: UA-2022-12-21-023403-а ФОП «Маноха Інна Валеріївна»;

3. Визнати недійсним договір про надання послуг №5 від 11.01.2023 року на суму 4200000,00 гривень, укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та фізичною особою-підприємцем Маноха Інна Валеріївна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Маріупольською окружною прокуратурою під час опрацювання інформації щодо проведених відкритих торгів із закупівлі товарів, робіт та послуг розпорядником бюджетних коштів, зареєстрованих на території міста Маріуполя, встановлено факти порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.11.2023 року у справі №905/1050/23 (повний текст складено 10.11.2023 року, суддя Фурсова С.М.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2023 року скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати;

- справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури та здійснити повідомлення про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 року встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2684,00 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі Харківською обласною прокуратурою апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 12078,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2023 року у справі №905/1050/23 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2023 року у справі №905/1050/23 залишити без руху.

2. Харківській обласній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян