ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4400/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 538 783,81 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення штрафних санкцій в розмірі 538 783,81 грн., з яких: 470 678,89 грн. - інфляційні втрати; 68 104,92 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 21.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

21.08.2023 від позивача надійшла заява про уточнення даних до позовної заяви.

Ухвалою від 25.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 18.10.2023 було здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4400/23 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.11.2023 о 10:45 год.

14.11.2023 сторони в судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 14.11.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 05.12.2023.

05.12.2023 сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

05.12.2023 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати електричної енергії..

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Слід також відзначити, що місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 25.08.2023, 18.10.2023 було повернуто за зворотною адресою з довідкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом; ухвали суду від 25.08.2023, 18.10.2023 вважаються врученими відповідачу.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу - підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 25.08.2023 з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково наданий один тиждень господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідача та суду), а отже, вважає за доцільне здійснити розгляд даної справи за наявними матеріалами.

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не внесено.

Отже, станом на 05.12.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є правомірність нарахування штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Положеннями частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18).

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

03.08.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/6095/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Позивач) до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення 277 617,74 грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 241 909,37 грн. за необліковану електричну енергію, 21 841,75 грн. інфляційних втрат, 9 763,89 грн. 3% річних, судовий збір в сумі 4102,73 грн.

31.08.2021 зазначене судове рішення набрало законної сили.

08.02.2022 з Відповідача у примусовому порядку через Державну виконавчу службу (далі - ДВС) стягнуто вищевказану заборгованість за судовим рішенням в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 08.02.2022.

В зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 03.08.2021 по справі № 904/6095/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення виконання, а саме з 31.08.2021 по 07.02.2022 в загальному розмірі 15 053,65 грн.

03.08.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/6087/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (Далі - Відповідач) про стягнення 274 152,61 грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість 237 219 грн. 89 коп. нарахованих за необліковану електричну енергію, 3% річних 9652 грн. 39 коп., інфляційних втрат 23 228 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 4051 грн. 52 коп.

26.08.2021р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

08.02.2022р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 по справі № 904/6087/21 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 08.02.2022.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 03.08.2021 по справі № 904/6087/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 27.08.2021 р. по 07.02.2022 р. у загальному розмірі 14 859,32 грн.

06.10.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/5786/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (Далі - Відповідач) про стягнення 151 445,65 грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість 149 175,65 грн. - боргу за недовраховану електроенергію, 2 270, 00 грн. - судового збору.

09.11.2021р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

23.11.2022р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 по справі № 904/5786/21 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 23.11.2022.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 06.10.2021 по справі № 904/5786/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 10.11.2021 р. по 22.11.2022 р. у загальному розмірі 45 666,58 грн.

10.08.2020 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/2741/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 150 715,94 грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача недовраховану електроенергію у сумі 148 613грн. 94коп., судовий збір у сумі 2102 грн.00 коп.

01.09.2020р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

05.07.2021р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 по справі № 904/2741/20 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 05.07.2021.

Однак, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 20.08.2020 по справі № 904/2741/20, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 02.09.2020 р. по 04.07.2021 р. у загальному розмірі 19 129,87 грн.

06.05.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/109/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (Далі - Відповідач) про стягнення 150 572,57 грн. (Копія рішення додається).

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 148347,36грн. недоврахованої електроенергії; 2225,21грн. судового збору.

27.05.2021р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

29.11.2022р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 по справі № 904/109/21 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 29.11.2022.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 06.05.2021 по справі № 904/109/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 28.05.2021 р. по 28.11.2022 р. у загальному розмірі 51 694,65 грн.

12.03.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/6459/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 122 243,56грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 120141,56 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

02.04.2021 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

30.01.2023p. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 по справі № 904/6459/20 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 30.01.2023.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 12.03.2021 по справі № 904/6459/20, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 03.04.2021р. по 29.01.2023 р. у загальному розмірі 48 570,95 грн.

15.03.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/7146/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 109494,32грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 109 494,32 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

06.04.2021 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

29.11.2022p. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 по справі № 904/6459/20 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 29.11.2022.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 15.03.2021 по справі № 904/7146/20, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 05.04.2021р. по 28.11.2022 р. у загальному розмірі 40 684,80 грн.

26.03.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/212/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 109494,32грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 107296,36 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

16.04.2021р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

29.11.2022р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 по справі № 904/212/21 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 29.11.2022.

Однак, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 26.03.2021 по справі № 904/212/21.

Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 17.04.2021 р. по 28.11.2022 р. у загальному розмірі 39 568,81 грн.

18.08.2020 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/2954/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 105 980,96грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 103 878,96 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

08.09.2020 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

05.07.202Ip. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 по справі № 904/2954/20 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 05.07.2022 (Копії банківських виписок надаються).

Однак, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 18.08.2020 по справі № 904/2954/20, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 09.09.2020р. по 04.07.2021 р. у загальному розмірі 13 311,89 грн.

18.08.2020 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/2738/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 84 204,30 грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 82 102,30 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

08.09.2020 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

13.01.2023р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 по справі № 904/273 8/20 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 13.01.2023.

Однак, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 18.08.2020 по справі № 904/273 8/20, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 09.09.2020р. по 12.01.2023 р. у загальному розмірі 37 149,37 грн.

21.10.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/7703/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 77 191,46грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 74 921,46 грн. вартості недоврахованої електроенергії, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

11.11.2021 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

13.01.2023р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 по справі № 904/7703/21 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 13.01.2023.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 21.10.2021 по справі № 904/7703/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 12.11.2021р. по 12.01.2023 р. у загальному розмірі 23 905,78 грн.

16.11.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/7931/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 73 411,27 грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 71 141,27 грн. вартості необлікованої електричної енергії та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

07.12.2021 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

29.11.2022р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 по справі № 904/7931/21 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 29.11.2022.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 21.10.2021 по справі № 904/7931/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 08.12.2021р. по 28.11.2022 р. у загальному розмірі 20 929,75 грн.

26.08.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/5688/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 67 939,93 грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 65 669,93 грн. за недовраховану електроенергію та 2 270,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

16.09.2021 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

13.01.2023 p. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 по справі № 904/5688/21 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 13.01.2023.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 26.08.2021 по справі № 904/5688/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 17.09.2021р. по 12.01.2023 р. у загальному розмірі 22 014,86 грн.

16.11.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/7582/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 66 362,14грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 64 092,14 грн. - вартості недоврахованої електроенергії та 2 270,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

07.12.2021 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

23.11.2022 р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 по справі № 904/7582/21 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 23.11.2022.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 16.11.2021 по справі № 904/75 82/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 17.11.2021р. по 22.11.2022 р. у загальному розмірі 18 824,29 грн.

01.11.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по ві № 904/7579/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 52 175,02 грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 49 905,02 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

23.11.2021 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

29.11.2022 р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 по справі № 904/7579/21 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 29.11.2022.

Однак, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 01.11.2021 по справі № 904/7579/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 02.11.2021р. по 28.11.2022 р. у загальному розмірі 15 334,66 грн.

26.08.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/6178/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 51 931,43грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь 42 968,03 грн. заборгованості за необліковану електроенергію, 2 108,38 грн. 3% річних, 4 585,02 грн. інфляційних втрат та 2 270,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

16.09.2021 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

29.11.2022 р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 по справі № 904/6178/2їв повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 29.11.2022.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 26.08.2021 по справі № 904/6178/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 17.09.2021р. по 28.11.2022 р. у загальному розмірі 13 858,56 грн.

09.11.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/2361/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 51 931,43грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 42 968,03 грн. заборгованості за необліковану електроенергію, 2 108,3 8 грн. 3% річних, 4 5 85,02 грн. інфляційних втрат та 2 270,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

02.12.2021 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

29.11.2022 р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 по справі № 904/2361/20 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 29.11.2022.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 09.11.2021 по справі № 904/2361/20, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 03.12.2021р. по 28.11.2022 р. у загальному розмірі 22 388,16 грн.

22.11.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/7981/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" і Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 46 932,91 грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 44 662,91 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

14.12.2021 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

15.12.2022 р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 по справі № 904/7981/21 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 15.12.2022.

Однак, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 22.11.2021 по справі № 904/7981/21, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 15.12.2021р. по 14.12.2022 р. у загальному розмірі 13 172,86 грн.

17.08.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 904/2362/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 34 695,72 грн.

Вказаним рішенням суду, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 2 5 93, 72 грн. - недоврахованої електроенергії та 2 102,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

08.09.2020 р. зазначене судове рішення набрало законної сили.

04.10.2022 р. з Відповідача у примусовому порядку через ДВС стягнуто заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 по справі № 904/2362/20 в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 04.10.2022.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 17.08.2021 по справі № 904/23 62/20, Позивач звертається до суду з позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 05.10.2020р. по 03.10.2022 р. у загальному розмірі 14 747,89 грн.

Позивач зазначає, що загальна заборгованість КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради перед АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за прострочення виконання вищевказаних рішень судів за період з 29.05.2020 по 13.01.2023 становить 15 053,65 грн. + 14 859,32 грн. + 45 666,58 грн. + 19 129,87 грн. + 51 694,65 грн. + 48 570,95 грн. + 40 684,80 грн. + 39 568,81 грн. + 13 311,89 грн. + 37 149,37 грн. + 23 905,78 грн. + 20 929,75 грн. + 22 014,86 грн. + 18 824,29 грн. + 17 329,05 грн. + 15 158,12 грн. + 15 429,94 грн. + 15 334,66 грн. + 13 858,56 грн. + 22 388,16 грн. + 13 172,86 грн. + 14 747,89 грн. = 538 783,81 грн.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Щодо нарахування 3% річних.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 68 104,92 грн 3% річних нараховані за загальний період з 29.05.2020 по 13.01.2023.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку 3% річних судом виявлено помилки в частині визначення періоду нарахування, а саме позивачем не враховано, що дата сплати заборгованості не враховується в період нарахування штрафних санкцій.

Крім того, позивачем нараховано штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 50 349,78 грн., однак, в позовній заяві не зазначено про наявність такої заборгованості та за яким рішенням вона стягувалась.

Разом із тим, судом встановлено, що сума 3% річних більша, ніж визначено позивачем, тому, враховуючи, що суд не може виходити за межі позовних вимог, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі, визначеному позивачем - 68 104,92 грн.

Щодо інфляційних втрат суд зазначає таке.

Здійснюючи перевірку розрахунку інфляційних втрат, суд враховує таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 470 678,89 грн. за загальний період прострочення з 29.05.2020 по 13.01.2023.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд виявив помилки, зазначені вище, таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 452 278,12 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 18 400,77 грн. слід відмовити.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 68 104,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 452 278,12 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 18 400,77 грн. слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію за договором про стягнення штрафних санкцій в розмірі 538 783,81 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул.Володимира Мономаха, буд. 10, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, ) 68 104,92 грн. 3% річних, 452 278,12 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 8 006,53 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко