ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/12118/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Свідло Є.В. за ордером.

від відповідача: Биструшкін В.Ю. за ордером;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №910/12118/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН")

до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Корсар",

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва.

Позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул.Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, згідно з договором іпотеки від 31.05.2005, які належать на праві власності Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited).

Стягнуті судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про визнання за позивачем права іпотеки та ухвалити нове рішення, яким в задоволення цих позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2023 року.

08.11.2023 від ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, з посиланням на те, що на підставі Договору №09_10_23 про відступлення прав вимоги від 09.10.2023, укладеного із ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заявник набув права вимоги за договором спірним договором іпотеки.

12.12.2023 від представника ЗАТ "Корсар" - арбітражного керуючого Баранова Т.О. надійшла заява про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/11087/23 було відкрито провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Корсар", тому згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.10.2023 у справі №906/1026/22 та правової позиції Верховного Суду в постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, даний спір віднесений до категорії спорів, пов`язаних із банкрутством, а судді Козир Т.П., Мальченко А.О. та Коробенко Г.П. входять до складу судової палати,спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів про банкрутство; судом не розглянуто клопотання про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід суддям заявлено безпосередньо у день судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Представник правонаступника позивача - ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу.

Розглянувши заяву про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О., вислухавши думку присутніх учасників процесу, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О., заявник посилається на те, що відносно третьої особи 2 було порушено провадження у справі про банкрутство, а також на те, що судом тривалий час не було розглянуто клопотання про заміну позивача правонаступником.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

З матеріалів справи вбачається, що автоматизований розподіл справи відбувся 31.08.2023 з параметрами "Суть судової справи: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки. Категорія справи: забезпечення виконання зобов`язання" і автоматизований розподіл справи відбувався серед суддів першої та другої судових палат суду, до відання яких віднесені такі спори.

На час вирішення спору по суті в суді першої інстанції та проведення автоматизованого розподілу справи в суді апеляційної інстанції, третя особа 2 не перебувала в стані банкрутства, оскільки, як вбачається із заяви про відвід, лише 20.09.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/11087/23 було відкрито провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Корсар", отже, на час автоматизованого розподілу справи не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, судді, яких автоматизованою системою визначено для розгляду апеляційної скарги, є складом суду, встановленим законом.

Апеляційним господарським судом враховані правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1026/22 та Верховного Суду у справі №910/21981/16, однак постанови у вказаних справах були прийняті за інших фактичних обставин, ніж у даній справі.

Щодо посилань заявника на те, що судом не було розглянуте клопотання про заміну позивача правонаступником, то вказане клопотання надійшло після судового засідання, яке відбулось 07.11.2023, розглянуто та задоволено судом у судовому засіданні 12.12.2023, з врахуванням думки присутніх учасників процесу.

Крім цього, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відтак, розглянувши заяву представника третьої особи 2 про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені заявником доводи в його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Закритого акціонерного товариства "Корсар" про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.12.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко