ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/6726/20 (904/3595/23)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

до відповідача-1 Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534)

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору поруки недійсним

в межах справи №904/6726/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, Кодацький узвіз, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача Шевченко Л.П. посв. адв. №2204 від 02.09.2019

від відповідача-1 Чичва О.С. посв. №446 від 19.03.2013 ліквідатор

від відповідача-2 Волова О.В. посв. адв. №1348 від 14.09.2018

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6726/20(904/3595/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) (далі - позивач) до Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534) (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Договору поруки №01-06/2018-1 від 01.06.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) та Товариством з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534).

Ухвалою від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання на 04.12.2023.

В підготовчому засіданні 04.12.2023 представник ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" наполягає на задоволенні вимог щодо витребування доказів за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", яке надійшло до суду 14.09.2023.

Представник позивача заперечує проти витребування доказів за клопотанням ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" від 04.12.2023.

Дослідивши клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" господарський суд зазначає наступне.

14.09.2023 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" просить суд витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" копію Договору застави частки в статутному фонді та права на виплату (отримання) майна №DNHSLON06921/DZ від 28.10.2016.

За змістом наданого клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує наступне.

В обґрунтування своєї заінтересованості щодо звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів АТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що він є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Приват-Агро-Львів».

Так, за змістом позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" зазначено, що рішенням суду від 13.09.2018 у справі №904/2782/18, яке набрало законної сили 14.12.2018, було стягнуто заборгованість за тілом кредиту і процентами за Кредитним договором №DNHSLON06921 від 25.10.2016.

Згідно умов укладеного між банком та ТОВ «Приват-Агро-Львів» кредитного договору №DNHSLON06921 від 28.10.2016 зобов`язання позичальника за цим договором забезпечені заставою за Договором застави частки в статутному фонді та права на виплату (отримання) майна №DNHSLON06921/DZ від 28.10.2016.

ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує, що наявність забезпечувального правочину за грошовими вимогами кредитора - АТ КБ "Приватбанк" підлягає врахуванню судом при вирішенні спору у даній справі, оскільки може свідчити про відсутність порушеного права позивача внаслідок укладення боржником іншого правочину.

Отже, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вважає, що факт укладення вказаного договору та його зміст мають значення для правильного вирішення справи №904/6726/20(904/3595/23).

Разом з тим, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує, що під час розгляду подібної справи АТ КБ "Приватбанк" відмовлено у наданні копії договору Договору застави по іншому контрагенту на адвокатський запит ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" з посиланням на неможливість розголошення банківської таємниці.

За викладених обставин, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" копії Договору застави частки в статутному фонді та права на виплату (отримання) майна №DNHSLON06921/DZ від 28.10.2016 за відповідним клопотанням в порядку ст. 81 ГПК України.

02.10.2023 від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшли додаткові пояснення, за змістом яких ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" наполягає на задоволенні вимог про витребування доказів, з підстав наведених у клопотанні від 14.11.2023. Разом з тим, за змістом додаткових пояснень ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує на помилковість тверджень Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в частині відсутності господарської мети укладення оскаржуваного правочину та набуття боржником додаткових грошових зобов`язань за результатом укладення оскаржуваного правочину. Також, згідно додаткових пояснень ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує, що АТ КБ "Приватбанк" не надано доказів на підтвердження того, що укладення оскаржуваного правочину призвело до неплатоспроможності боржника.

За змістом заперечень від 11.10.2023 АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось з клопотанням про витребування доказів з порушенням визначених ст. 81 ГПК України строків на звернення з відповідним клопотанням до суду. Разом з тим, АТ КБ "Приватбанк" заперечує проти клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", посилаючись на відсутність доказів самостійного отримання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" витребуваної інформації.

За результатом дослідження матеріалів справи з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1-3 ст. 80 ГП України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно положень частини 1, 2 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарський суд зазначає, що за змістом вказаного клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" не наведено обставин, за результатом дослідження яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності зв`язку між витребуваними доказами та предметом спору, що виключає наявність підстав для витребування доказів за відповідним клопотанням заявника.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Суддя А.В. Суховаров