УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Андреїшина І.О.)

від 31.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шапран В.В., судді - Корсак В.А., Андрієнко В.В.)

від 10.10.2023

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5 , 3. ОСОБА_6 , 4. ОСОБА_7 , 5. ОСОБА_8 , 6. ОСОБА_9 , 7. ОСОБА_1 , 8. ОСОБА_10 , 9. ОСОБА_11 , 10. ОСОБА_12 , 11. ОСОБА_13 , 12. ОСОБА_14 , 13-1. ОСОБА_2 , 13-2. ОСОБА_3 , 14. ОСОБА_15 , 15. ОСОБА_16

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Легбанк"

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про cолідарне стягнення шкоди у розмірі 412 216 797,53 грн, заподіяної Публічному акціонерному товариству "Легбанк" та його кредиторам.

2. Позов обґрунтований тим, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Легбанк" встановлено недостатність майна для покриття вимог кредиторів, що спричинено діями, рішеннями кредитного комітету, до якого входили відповідачі, щодо надання кредитів без належного забезпечення та придбання неліквідних цінних паперів, і відповідні рішення прямо суперечили інтересам банку та його кредиторів.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 задоволено касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалами Господарського суду міста Києва провадження у справі неодноразово зупинялося.

6. 15.02.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну померлих відповідачів у справі на їх спадкоємців (правонаступників). У клопотанні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив замінити ОСОБА_17 на ОСОБА_1 , а також ОСОБА_18 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторін правонаступниками та здійснено заміну:

- ОСОБА_17 на його правонаступника (спадкоємницю) - ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_18 на його правонаступників (спадкоємців) - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

8. Суд першої інстанції зазначив, що заміна відповідача у справі його правонаступником в порядку статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження. Суд встановив обставини, що вказані вище відповідачі померли, наявні їх спадкоємців і спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також заявником дотримано присічний строк на заявлення вимоги до спадкоємців.

9. Постановою від 10.10.2023 Північний апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив оскаржувану ухвалу без змін.

10. 20.11.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати щодо заміни відповідачів ОСОБА_17 та ОСОБА_2 на їх правонаступників (спадкоємців) та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

11. Також скаржники заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовують тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції їх представник - адвокат отримав 26.10.2023 на електронну пошту, що підтверджується відомостями служби е-пошти gmail про отримання оскаржуваної постанови.

12. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку та дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявники отримали 26.10.2023 і скаргу подали 15.11.2023, тобто протягом двадцятиденного строку з дня вручення такого судового рішення.

13. В обґрунтування касаційної скарги заявники стверджують, що суди попередніх інстанцій:

- порушили пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (відсутність конкретної та прямої відповіді на аргументи відповідачів, які були вирішальними для розгляду питання про матеріальне та процесуальне правонаступництво);

- порушили частину першу статті 52 ГПК України, без врахування висновку про її застосування, викладений у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18526/21 (пункти 32, 38, 39, 42-44);

- не застосували до спірних відносин норми статті 89 ГК України, статті 63 Закону України "Про акціонерні товариства (в редакції до 27.11.2014 року );

- неправильно застосували до спірних відносин абзац 13, 14 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"та частину шосту статті 53 ГПК України (в редакції Закону №1588-ІХ від 30.06.2021 року, що набрав чинності 05.08.2021 року, після припинення ПАТ "Легбанк");

- неправильно застосували до спірних відносин частину другу статті 4, пункт З частини другої статті 11, частин четвертої статей 91, 92 ЦК України, частин першої, другої статей 509, 510, 609, частини першої статті 1166, статей 1190,1192,1218;

- застосували частини другу-четверту статей 1281,1282 ЦК України без врахування висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 495/1933/15-ц, від 10.03.2021 у справі № 522/5924/17 та Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц (пункт 58).

14. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

15. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статей 119, 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/11371/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11371/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Установити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 січня 2024 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/11371/18, необхідних для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко