УХВАЛА

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/14576/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" (61003, Харківська обл., м. Харків, провул. Троїцький, буд. 8, ідентифікаційний код 19463286)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" (01034, м. Київ, провул. Рильський, буд. 10, оф. 214, ідентифікаційний код 36239717)

про стягнення 464 085,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про стягнення заборгованості за договором підряду № 07-10/21-1 від 07.10.2021 у розмірі 464 085,69 грн, зокрема, 347 213,30 грн основного боргу, 24 608,78 грн інфляційних втрат, 5 222,47 грн трьох відсотків річних та 87 041,14 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

12.10.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.10.2023 від позивача через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

02.11.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та клопотання про витребування додаткових доказів у справі, зокрема, у Державної податкової служби України відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2022 рік; відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за 2022 рік; зведеної інформації, наведеної ТОВ «ЛУЧ», ідентифікаційний код: 19463286 у додатках 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб протягом 2022 року.

17.11.2023 від позивача через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відзив на позовну заяву та заперечення на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою діяльністю "Енергобудконсалт" з додатками повернуто без розгляду.

29.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про поновлення процесуального строку та заперечення на відповідь на відзив з клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Дослідивши відзив на позовну заяву, судом встановлено, що даний відзив, який надійшов до суду 29.11.2023, не має підпису представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" з додатками повернуто без розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Підсумовуючи, суд зазначає, що предметом позову є стягнення грошової суми за договором підряду у розмірі, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, судова справа не викликає жодної складності, а категорія спору і розмір вимог відносить дану справу до малозначних у тому числі таких, що не потребують судового засідання з повідомленням сторін, що виключає доцільність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку, що зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, оскільки відповідач не обмежений у праві подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень щодо заявлених позовних вимог, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін.

Відтак справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявами по суті справи (позовною заявою, відзивом на позовну заяву, запереченнями) та наявними в матеріалах справи доказами, розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що відповідне клопотання про витребування доказів заявлено відповідачем з порушенням приписів ст. 81 ГПК України, оскільки відповідачем не вказано заходи, яких він вжив для отримання відповідних документів самостійно, як і не надано доказів вжиття таких заходів, не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, подані сторонами на підтвердження та заперечення заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для витребування у Державної податкової служби України відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2022 рік; відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за 2022 рік; зведеної інформації, наведеної ТОВ «ЛУЧ», ідентифікаційний код: 19463286 у додатках 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб протягом 2022 року, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 81, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає чинності 06.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина