ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023м. ХарківСправа № 922/4084/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 25-А, )
до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ідентифікаційний код 40214227)
про зобов`язання скасувати реєстраційну дію
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Загребельного Р.В.

3-ї особи - не з`явився

відповідача - Тарасової С.В. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (відповідач), в якій просить суд зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати реєстраційну дію № 013075643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", що була вчинена 10.11.2021 року, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 25-А, ).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві власності належало 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "ПРІМА-СЕЙЛ". 09.11.2021 позивачем було подаровано належні йому 50 відсотків статутного капіталу TOB "ПРІМА-СЕЙЛ" його матері - ОСОБА_2 , про що було укладено договір дарування від 09.11.2021, на підставі якого 09.11.2021 було складено Акт прийому-передачі подарованої частки у статутному капіталі TOB "ПРІМА-СЕЙЛ", який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Одарченко М.С., реєстрові номери 1542 та 1543 та відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В подальшому, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 по справі №922/772/23, яке набрало законної сили, було розірвано вказаний договір дарування від 09.11.2021. Для проведення державної реєстрації змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИМА-СЕЙЛ" щодо учасників шляхом виключення ОСОБА_3 зі складу засновників (учасників) Товариства керівник Товариства звернувся до державного реєстратора із відповідною заявою, проте було отримано рішення та повідомлення 79 від 01.08.2023 про відмову у державній реєстрації у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) Товариства, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4084/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2023 року о 10:00. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 25-А, ). Зобов`язано позивача надіслати 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали, докази чого надати суду до 23.10.2023. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк на подання: пояснення щодо позову - 15 днів з дня отримання копії позовної заяви, але не пізніше початку підготовчого засідання; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

17.10.2023 до суду від позивача надійшли докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів (вх. № 28278).

25.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення 3-ї особи щодо позову (вх.№29153), в якому 3-я особа просила позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.10.2023 повернуто 3-й особі письмові пояснення щодо позову (вх.№29153 від 25.10.2023) на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.10.2023 про відкладення підготовчого засідання на 13 листопада 2023 року о(б) 11:00.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 13.11.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27 листопада 2023 року о 10:00.

13.11.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача (вх.№30960) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх.№30960 від 13.11.2023) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 27.11.2023 просив позов задовольнити повністю.

Присутній у судовому засіданні 27.11.2023 представник відповідача просив в позові відмовити.

Представник 3-ї особи на стороні позивача у судове засідання 30.10.2023, 27.11.2023 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений ухвалою суду від 13.11.2023 в порядку статей 120-121 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Позивачу на праві власності належало 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" (), дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 17.01.2018, 0075643.

Як стверджує позивач, 09.11.2021 позивачем було подаровано належні йому 50 відсотків статутного капіталу TOB "ПРІМА-СЕЙЛ" його матері - ОСОБА_2 , про що було укладено договір дарування від 09.11.2021, на підставі якого 09.11.2021 було складено Акт прийому-передачі подарованої частки у статутному капіталі TOB "ПРІМА-СЕЙЛ", який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Одарченко М.С., реєстрові номери 1542 та 1543 та відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 по справі №922/772/23, яке набрало законної сили 06.06.2023, договір дарування 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" (), дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 17.01.2018, 0075643, укладений 09.11.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , було розірвано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки на час розгляду цієї справи № 922/4084/23, рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 по справі №922/772/23 набрало законної сили та є чинними, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вказане є підставою для звільнення позивача від доказування обставин, встановлених під час розгляду вказаної справи.

Позивачем зазначено, що спеціальний Закон України "Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю" не містить положень щодо виключення учасника Товариства зі складу у зв`язку з тим, що перестала існувати умова, на підставі якої було включено такого учасника до складу - а саме розірвання договору дарування частки.

Позивачем зазначено, що у зв`язку з відсутністю такого учасника на Загальних зборах, що унеможливлює підписання ані акту приймання-передачі частки, ані Протоколу Загальних зборів, керуючись загальними нормами цивільного права, згідно ст. 100 Цивільного кодексу України вирішили виключити ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства, що було оформлено Протоколом №29/06/23 загальних зборів учасників TOB "ПРИМА-СЕЙЛ" від 29.06.2023, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., реєстровий номер 367. Цим же Протоколом було затверджено розмір часток учасників товариства та їх номінальну вартість у статутному капіталі.

Для проведення державної реєстрації змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИМА-СЕЙЛ" щодо учасників шляхом виключення ОСОБА_3 зі складу засновників (учасників) Товариства керівник Товариства звернувся до державного реєстратора із відповідною заявою, проте було отримано рішення та повідомлення 79 від 01.08.2023 про відмову у державній реєстрації у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) Товариства, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради скасувати реєстраційну дію № 013075643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", що була вчинена 10.11.2021, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 25-А, ).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124 Конституції України).

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на положення частин 1, 2 статті 20 Цивільного кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно ст. 80 ГК України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Корпоративний спір це спір, що виникає щодо матеріальних правовідносин між юридично рівними учасниками корпоративних відносин стосовно набуття, здійснення та припинення їхніх корпоративних прав й інтересів. Це спір, який виникає між господарським товариством і його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов`язані зі створенням цього господарського товариства.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 19.09.2023 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" є ОСОБА_7 . Учасниками (засновниками) Товариства є:

1. ОСОБА_8 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір частки засновника (учасника): 4750000,00, якому належить на праві власності 50 відсотків статутного капіталу вказаного Товариства.

2. ОСОБА_2 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір частки засновника (учасника): 4750000,00, якій належить на праві власності 50 відсотків статутного капіталу вказаного Товариства.

Отже, ОСОБА_1 (позивач) є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ".

Предметом позову є вимога позивача про зобов`язання Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати реєстраційну дію № 013075643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", що була вчинена 10.11.2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ".

У даному випадку спір виник внаслідок вчинення позивачем (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" правомочностей на зміну відомостей про засновників цієї юридичної особи з одночасним збільшенням розміру частки учасника (позивача) статутного капіталу у зв`язку із розірванням за рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року по справі №922/772/23, яке набрало законної сили, вказаного договору дарування від 09.11.2021, поверненням сторін у первісний стан та виключення ОСОБА_2 з числа учасників вказаної юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачем у позовній заяві визначено відповідачем - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Проте, суд вважає, що Департамент реєстрації Харківської міської ради не може бути належним відповідачем у цьому спорі з наступних підстав.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, за змістом норм господарського процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Суд зазначає, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація відбувається за заявницьким принципом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Отже, державна реєстрація відбувається за заявницьким принципом, а державний реєстратор, отримавши від заявника відповідні заяву та документи, проводить реєстраційні дії (у випадку встановлення підстав для їх здійснення з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Суб`єкт реєстраційної діяльності (відповідач) не є учасником правовідносин, пов`язаних з управлінням юридичною особою, стосовно якої до ЄДР вносився спірний реєстраційний запис та не вчинив дій щодо порушення прав та інтересів позивача у спірних матеріально-правових відносинах.

Отож, суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносився спірний реєстраційний запис, належним відповідачем буде юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Зазначене узгоджується з правовими висновками у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (Провадження № 12-31гс22).

Тобто, відповідачем у цій справі повинна бути юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 25-А, ) щодо якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено спірний реєстраційний запис та який оскаржується позивачем у цій справі, а не сам державний реєстратор.

Проте, позивачем у цій справі визначено відповідачем - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ідентифікаційний код 40214227), а не Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 25-А, ).

При цьому, позивач клопотань в порядку ст. 48 ГПК України про заміну первісного відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ідентифікаційний код 40214227) належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІМА-СЕЙЛ" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 25-А, ) чи про залучення до участі у справі вказаного Товариства як співвідповідача не заявляв.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частинами 1, 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки позовні вимоги у цій справі заявлені до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Ураховуючи те, що у позові відмовлено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 15, 20 Цивільного кодексу України, ст. 4, 13, 20, 45, 48, 73-75, 77, 80, 177, 178, 203, 233, 236-240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "06" грудня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова