ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/993/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Радіонової О.О.,

від 11.09.2023

у справі за позовом:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ,

до відповідачів:

1) Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД");

2) Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В."),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

та співвідповідача громадянина ОСОБА_3 ,

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

Під час розгляду Господарським судом Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів Компанії "Barlenco LTD" (Компанія "Барленко ЛТД"), Компанії "Metinvest B.V." (Компанія "Метінвест Б.В."), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та співвідповідача ОСОБА_3 , про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно з ОСОБА_3 , Компанії "Barlenco LTD", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7746168 грн. 15 коп. та на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258205 грн. 61 коп., 27.06.2023 через систему "Електронний суд" до суду представником ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано зустрічну позовну заяву.

У вказаній зустрічній позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" просило суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest B.V.", ОСОБА_3 права на отримання компенсації у розмірі 9,1065 грн. за продані акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2023 повернуто без розгляду позовну заяву (з додатками) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" б/н від 27.06.2023 про визнання відсутнім права на отримання компенсації у розмірі 9,1065 грн. за продані акції.

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №905/993/21.

Згідно з резолютивною частиною апеляційної скарги заявник просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2023, а справу №905/993/21 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.07.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали оскарження ухвали від 29.06.2023 (03.07.2023) у справі №905/993/21 про повернення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до надходження копій матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: уточнити дату оскаржуваної ухвали; надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 147,20 грн.; надати докази направлення копій апеляційної скарги учасникам справи, а саме оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії).

Апеляційний суд у вказаній ухвалі зазначив, що скаржник оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №905/993/21 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь". Проте матеріали справи №905/993/21 не містять ухвали Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №905/993/21. Натомість, наявна ухвала Господарського суду Донецької області від 03.07.2023 у справі №905/993/21, якою повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" б/н від 27.06.2023 про визнання відсутнім права на отримання компенсації у розмірі 9,1065 грн. за продані акції.

Також вказано, що скаржником в порушення статті 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів направлення копій апеляційної скарги учасникам справи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №905/993/21 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №905/993/21 заявникові на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала суду від 07.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 14.08.2023 за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 89, каб.12. Вказана адреса є юридичною адресою підприємства згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена безпосередньо скаржником в апеляційній скарзі. Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції від 07.08.2023 направлена на електронну адресу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", зазначену в апеляційній скарзі: . Як убачається з довідки про доставку електронного листа, зазначений документ (ухвала суду) доставлено до електронної скриньки третьої особи 08.08.2023.

У свою чергу, станом на дату постановлення ухвали третьою особою не виконано вимог ухвали суду від 07.08.2023, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №905/993/21, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

В касаційній скарзі скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.08.2023 залишив без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2023, проте Товариство оскаржувало ухвалу від 04.07.2023, а тому суд апеляційної інстанції встановив недоліки іншої скарги, яка стосується оскарження іншого судового рішення. У даній справі суд апеляційної інстанції не залишав без руху апеляційну скаргу на ухвалу від 03.07.2023, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без руху.

Також скаржник стверджує, що інформація про направлення ухвали про залишення апеляційної скарги товариства без руху поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутня, що свідчить про відсутність належного повідомлення Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про залишення апеляційної скарги без руху.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала була винесена з порушенням ч. ч. 1, 4 ст.174, ч. 2 ст. 260, ч. 5 ст. 6, ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу зазначають, що скаржник заплутався у даній справі та оскаржив 30.06.2023 ще не постановлену ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 03.07.2023.

Позивачі просять відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Також посилаються на те, що Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" систематично зловживає своїми правами, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється більше 2,5 років. Проте суди у даній справі не вживають заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Позивачі стверджують, що копію касаційної скарги не було надіслано позивачам.

Розгляд клопотань

Позивачі подали клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", оскільки вважають, що дії останнього свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та обов`язками, з метою безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи.

Такими діями позивачі вважають, зокрема, подачу позовної заяви третьої особи під назвою «зустрічна заява», передчасність подання апеляційної скарги на неіснуючий процесуальний документ, систематичну не сплату судового збору та систематичне не надсилання копій скарг учасникам у справі, а також введення суду в оману стосовно дати ухвали місцевого господарського суду та наявності доказів надсилання ухвали апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Разом з тим, Верховний Суд не розцінює зазначенні позивачами у клопотанні дії Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що клопотання про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

При цьому Суд також звертає увагу скаржника на те, що подальше звернення з завідомо безпідставними скаргами/заявами, систематичне недотримання встановленого законом порядку подання скарг, їх форми та змісту, враховуючи статтю 43 Господарського процесуального кодексу України, може бути розцінено як зловживання процесуальними правами

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Згідно з позицією Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується.

Згідно з пунктами 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Положеннями частини другої статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

Невиконання заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, п. 4 ч. 2 та п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, та неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, наділяє суд апеляційної інстанції правом повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент направлення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із встановлених судом апеляційної інстанції обставин, та підтверджується матеріалами даної справи, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" в апеляційній скарзі, що надійшла до Східного апеляційного господарського суду 30.06.2023, просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2023, якою повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" без розгляду.

Як зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, якою залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", та що підтверджується матеріалами даної справи, ухвала Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №905/993/21 про повернення позовної заяви, яку оскаржувало Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", відсутня. Натомість наявна ухвала Господарського суду Донецької області від 03.07.2023 у справі №905/993/21, якою повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" б/н від 27.06.2023 про визнання відсутнім права на отримання компенсації у розмірі 9,1065 грн. за продані акції.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору та доказів направлення копій апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала апеляційного господарського суду від 07.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху була вручена апелянту 14.08.2023 за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 89, каб.12, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вихідним номером (а.с. 47 т. 7). Зазначена адреса є юридичною адресою підприємства згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказана безпосередньо скаржником в апеляційній скарзі.

Вказаним спростовуються доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи інформації про направлення ухвали про залишення апеляційної скарги товариства без руху поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що в касаційній скарзі скаржник також вказує різні дати ухвали місцевого господарського суду, зазначаючи « 04.07.2023» та « 03.07.2023», а апеляційна скарга, яка повернута оскаржуваною ухвалою апеляційного суду, не містила вказаних дат і була подана до їх настання.

Встановивши, що Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" не виконало вимог ухвали від 07.08.2023 та не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення у справі.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції у справі - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №905/993/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець