ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2023 м.Дніпро Справа № 904/1876/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/1876/23

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Типографія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект"

про стягнення вартості втраченого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/1876/23.

По даній справі відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:30 год), на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:45 год), на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі №904/1876/23 (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:20 год).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" подало заяву про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/1876/23.

Заявник вважає, що колегією суддів було не достатньо відведено часу для розгляду трьох апеляційних скарг, що, на думку заявника, є упередженим ставленням до нього. Також, послався на порушення підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заявник зазначив, що існують порушення порядку розподілу судових справ між суддями за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі №904/1876/23, що є підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/1876/23.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 08.12.2023 у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи №904/1876/23 необґрунтованою; передано справу №904/1876/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/1876/23, в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 для розгляду заяви про відвід у справі №904/1876/23, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Коваль Л.А.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Коваль Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/1876/23 дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах "Бараона проти Португалії", 1987 рік; "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Букхольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

Поняття розумного строку є оціночним. У кожному разі розумним слід вважати строк, необхідний суду для правильного вирішення справи у передбачений законом процесуальний спосіб. В рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

На думку заявника ознакою упередженого ставлення колегії суддів у складі: Головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів учасників колегії: Іванов О.Г., Дармін М.О., є той факт, що на розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 07.09.2023р., повний текст якої складено на 18-сторінках А4 тексту шрифтом Times New Roman розміром 8, що свідчить про складність справи та великий обсяг мотивів з яких виходив суд, з якими не погодився апелянт колегія суддів надає на розгляд всього 10 хвилин, у той час як на розгляд апеляційних скарг на ухвали суду від 09.08.2023р. та від 07.09.2023р., після розгляду скарги на рішення по суті, колегія суддів виділяє по 15 хв., розгляд яких вже по суті не матиме значення для всебічного з`ясування обставин справи. Призначення дати та часу розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 07.09.2023р., (яка була подана пізніше за дві інші апеляційні скарги), перед розглядом апеляційних скарг на ухвали суду від 09.08.2023р. та 07.09.2023р., які лягли в підґрунтя винесення оскаржуваного в апеляційній скарзі рішення, а також урізання часу для розгляду апеляційної скарги на рішення є ознакою упередженого ставлення колегії суду у складі: Головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів учасників колегії: Іванов О.Г., Дармін М.О. до апелянта.

Однак, визначення часу для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:30 год), на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:45 год), на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі №904/1876/23 (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:20 год) здійснено відповідно до завантаженості колегії суддів та графіку призначених до розгляду інших справ.

Отже, доводи, викладені у цій частині заяви про відвід суддів не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями/діями суддів може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, як підставу для відводу суддів від розгляду справи вказано також порушення при проведені автоматизованого розподілу справи.

В Центральному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл та повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, із змінами, та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами.

Вперше до Центрального апеляційного суду справа №904/1876/23 надійшла 20.06.2023року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі №904/1876/23 (про забезпечення позову) визначено склад колегії суддів: 1. ОСОБА_3 - головуючий суддя, 2. Іванов Олексій Геннадійович , 3. ОСОБА_2.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку (рішення ВРП №733/0/15-23 від 20.07.2023 року, рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №7 від 04.09.2023року, розпорядження керівника апарату суду №11 від 04.09.2023року), 03 серпня 2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1876/23 між суддями (1. ОСОБА_3 - головуючий суддя, 2.Іванов Олексій Геннадійович, 3. Дармін Михайло Олександрович.)

Згідно з п.1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо, зокрема, апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

За приписами п.1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року у справі №904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Типографія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про стягнення вартості втраченого майна, визначено склад колегії суддів: 1. ОСОБА_3 - головуючий суддя, 2. Іванов Олексій Геннадійович, 3. Дармін Михайло Олександрович.

Отже, по судовій справі №904/1876/23 колегія суддів визначалась раніше, а саме протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2023 р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2023 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі №904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Типографія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про стягнення вартості втраченого майна, визначено склад колегії суддів: 1. ОСОБА_3 - головуючий суддя, 2. Дармін Михайло Олександрович, 3. Іванов Олексій Геннадійович.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 13 від 03 жовтня 2023 року зобов`язано відповідальну особу здійснити 16.10.2023 року повторний автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді ОСОБА_3.

05.10.2023року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Дніпроавтотехкомплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року.

Тобто, скарга надійшла до дати здійснення повторного автоматизованого розподілу, визначеної в розпорядженні №13.

Отже, розподіл цієї апеляційної скарги відбувався на виконання розпорядження керівника апарату суду №8 від 02.08.2023 року, яким визначено що, після звільнення судді-доповідача, при надходженні судових справ в передбачених пунктом 2.6.1 Засад випадках, здійснювати автоматизований розподіл шляхом передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді), з автоматизованою заміною звільненого судді-доповідача.

Так 05.10.2023 року здійснено автоматизований розподіл зазначеної апеляційної скарги у справі №904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Типографія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про стягнення вартості втраченого майна, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено склад колегії суддів: 1. Верхогляд Тетяна Анатоліївна - головуючий суддя, 2. Іванов Олексій Геннадійович , 3. Дармін Михайло Олександрович.

На виконання розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 13 від 03 жовтня 2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду (рішення ВРП №939/0/15-23 від 28.09.2023р., рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №8 від 03.10.2023р.), 16 жовтня 2023 р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1876/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року (1. Верхогляд Тетяна Анатоліївна - головуючий суддя, 2. Іванов Олексій Геннадійович, 3. Дармін Михайло Олександрович), та у судовій справі №904/1876/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року (1. Верхогляд Тетяна Анатоліївна - головуючий суддя, 2. Дармін Михайло Олександрович, 3. Іванов Олексій Геннадійович) з урахуванням п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді шляхом передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді), оскільки протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.10.2023 року для розгляду справі №904/1876/23 вже визначалась колегія суддів.

На підставі вищевикладеного автоматизований розподіл судової справи №904/1876/23 відбувався із дотриманням всіх принципів та порядку, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів № 30 від 26.11.2010р. (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів ЦАГС від 08.10.2018р. № 2 (зі змінами).

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" слід відмовити.

Отже, за наведених вище обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/1876/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Коваль