ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2933/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області
до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Германівський»
про стягнення 100588,73 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (далі позивач) до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Германівський» (далі відповідач) про стягнення 100588,73 грн., з яких 66831,41 грн. заборгованість за надані комунальні послуги, 29079,12 грн. пеня та 4678,20 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на відшкодування витрат за надані комунальні послуги від 20.04.2022 № 12 щодо здійснення розрахунків за надані комунальні послуги згідно перелічених у позовній заяві актів здачі-приймання робіт (надання послуг) у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 31.10.2023 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 14.11.2023 та встановлено відповідачу строк до 28.11.2023 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором на відшкодування витрат за надані комунальні послуги від 20.04.2022 № 12 щодо здійснення розрахунків за надані послуги згідно перелічених у позовній заяві актів здачі-приймання робіт (надання послуг) у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

У встановлений судом строк Сільськогосподарський виробничий кооператив «Германівський» подав до суду відзив на позовну заяву від 30.10.2023 № 19-Ю, в якому зазначає, що відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 66831,41 грн., на підтвердження чого до відзиву додана платіжна інструкція. Також відповідач зазначає, що штрафі санкції щодо сплати пені та штрафу в межах позовної давності, встановленої ст. 258 ЦК України, можуть бути застосовані лише до сплати суми, передбаченої за актом здачі-приймання робіт від 21.10.2022 на суму 918,32 грн. та наводить власний розрахунок пені та штрафу. З огляду на викладене, відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивача 139,60 грн. пені, 4678,20 грн. штрафу, в решті позовних вимог відмовити.

У встановлений судом строк позивач своїм правом на подачу відповіді на відзив на позовну заяву не скористався, відповідь на відзив на позовну заяву до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на відшкодування витрат за надані комунальні послуги від 20.04.2022 № 12 (далі договір), відповідно до умов якого позивач «Виконком» забезпечує надання послуг з газопостачання (ДК 021:2015-09120000-6-газове паливо); розподіл природного газу (ДК 021:2015-65210000-8-розподіл газу) згідно тарифів, які узгоджені між «Виконкомом» та постачальниками даних комунальних послуг обумовлені договорами, а відповідач - «Споживач» здійснює відшкодування за спожиті комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 (займана площа 678 м2) (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість цього договору на дату укладання складає 105525 грн. 47 коп. (Сто п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гри. 47 коп.) без ПДВ, згідно розрахунків на оплату комунальних послуг (Додаток № 1, № 2).

Відповідно до пункту три статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановлюють, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору «Виконком» зобов`язується своєчасно (за умови 100% одержання вищезгаданих комунальних послуг) надавати акти про надані комунальні послуги згідно з показниками лічильників, а також нормами споживання.

Згідно з п. 3.2 договору «Споживач» зобов`язується здійснити оплату (відшкодування) за спожиті комунальні послуги згідно з наданими рахунками та актами наданих послуг.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків до повного його виконання (п. 4.1 договору).

В додатках № 1 та № 2 сторони погодили розрахунки на оплату (відшкодування) комунальних послуг на 2022 рік щодо природного газу та його розподілу.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу передбачені договором комунальні послуги з газопостачання та розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 69586,37 грн., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 29.04.2022 № 1 на суму 57201,93 грн., від 29.04.2022 № 2 на суму 2754,96 грн., від 09.06.2022 № 3 на суму 4119,56 грн., від 09.06.2022 № 4 на суму 1836,64 грн., від 15.09.2022 № 5 на суму 2754,96 грн., від 21.10.2022 № 6 на суму 918,32 грн.

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.09.2022 № 5 на суму 2754,96 грн. сплачено відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду виписку за 17.10.2022.

Оскільки відповідач своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані комунальні послуги в повному обсязі не виконав, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 03.11.2022 № 20214 про сплату заборгованості. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення до цінного листа від 04.11.2022, накладною «Укрпошта» від 04.11.2022 № 211. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані комунальні послуги в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 66831,41 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих послуг.

Після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем сплачена заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 66831,41 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.09.2023 № 346 на суму 66831,41 грн.

Позивач не заперечив сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

Оскільки відповідачем повністю сплачена заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 66831,41 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 66831,41 грн. основного боргу.

Позивач на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача, за порушення строків виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунків за надані комунальні послуги, пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від сум прострочених платежів, яка за розрахунком позивача склала 29079,12 грн., а також штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу, який за розрахунком позивача складає 4678,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції у вигляді пені та штрафу, передбаченого абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 915/507/17).

Отже, штрафні санкції, передбачені абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Враховуючи, що відповідач допустив прострочення виконання саме грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунків за надані комунальні послуги, правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України відсутні.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за порушення грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України пені у розмірі 0,1 % в розмірі 29079,12 грн. та 7 % штрафу в розмірі 4678,20 грн. є безпідставними, в зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву про сплив строку позовної давності щодо частини заявлених вимог про стягнення штрафних санкції, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права.

Враховуючи те, що судом ухвалено рішення щодо відмови у задоволенні позову про стягнення штрафних санкції, з мотивів відсутності правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення грошового зобов`язання, то відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності до заявлених позовних вимог про стягнення штрафних санкцій.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору за вимоги, по яким не закрито провадження у справі, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 231, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Закрити провадження у справі № 911/2933/23 в частині позовних вимог Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Германівський» про стягнення 66831,41 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

2. В решті позовних вимог Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Германівський» про стягнення 29079,12 грн. пені та 4678,20 грн. штраф у відмовити.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 06.12.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк