ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2492/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ» - Швиденко Д.О.

Арбітражний керуючий Васюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2023

по справі №916/2492/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.09.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Боржник зазначив, що у нього наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «Плесід Ларс», ТОВ «Бізнес Брокер», ТОВ «ІБК» «Енергоефективність», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП Якіляшик А.В., ФОП Якіляшик О.В., ТОВ «Агромаркет+», ТОВ «УПХ», на підтвердження чого надано відповідні договори, рішення, акти, рахунки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї».

В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції послався на те, що заявником не доведено наявності ознак загрози неплатоспроможності, а також рішення вищого органу управління боржника не є легітимним через відсутність кворуму на загальних зборах Товариства 21.04.2023р. та відсутність нотаріального засвідчення справжності підписів засновників, заява про відкриття провадження не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим суд відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/2492/23.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 по справі №916/2492/23 та ухвалити нове рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, у додатках до заяви Боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство наявні наступні документи:

- копія претензії' про сплату ціни поставки товару за специфікацією № 3 до Договору поставки № 230-01 /30-19 від « 23» грудня 2019 року від ТОВ «Бізнес Брокер»;

- копія претензії № 08-1 про сплату заборгованості за договором оренди тимчасових споруд № 02/02-2021 від 02 лютого 2021 року.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази та проігнорував наявність принаймні двох претензій, хоча в оскаржуваній ухвалі зазначає, що вимог від кредиторів не надходило.

Крім того, суд першої інстанції помилково пов`язує настання загрози неплатоспроможності виключно з наявністю відповідних вимог кредиторів. Вказане, не відповідає правовим висновкам Верховного Суду оскільки загроза неплатоспроможності може встановлюватись іншими доказами.

Скаржник також зазначає, що у звіті про фінансові результати вказано саме чистий збиток Товариства, а не його прибуток, як помилково визначив суд. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги та повністю проігноровано структуру балансу стосовно зобов`язань Товариства перед кредиторами, що значно перевищує активи та доходи Товариства.

Стосовно оформлення рішення вищого органу управління юридичної особи, скаржник зазначає, що суд помилково ототожнив провадження у справі про банкрутство з ліквідацією Товариства. Кодекс Украйні з процедур банкрутства не визначає обов`язкової ліквідації Боржника у провадженні.

Оскільки рішення про звернення до суду не є реєстраційним документом, і його нотаріальне оформлення не вимагається у статуті, суд прийшов до помилкового висновку про застосування 2 п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Окрім цього, суд першої інстанції помилково застосував положення стосовно кворуму. Поняття кворуму присутнє у Законі Україні «Про господарські товариства», який втратив чинність. У Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» поняття кворуму також відсутнє, більше того воно було цілеспрямовано вилучене з закону законодавцем, що детально описане у пояснювальній записці до законопроекту та підтверджується у численних Постановах Верховного.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2492/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2492/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 по справі №916/2492/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

29.09.2023 матеріали справи №916/2492/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 у справі №916/2492/23 - залишено без руху.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 по справі № 916/2492/23.

Призначено розгляд справи № 916/2492/23 на 12.12.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні 12.12.2023 представник ТОВ «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ» та Арбітражний керуючий Васюк М.М. підтримали доводів та вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 скасувати.

12.12.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» зводяться до незгоди скаржника із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та, як наслідок, скасування відповідної ухвали місцевого господарського суду.

Предметом судового розгляду є заява Боржника про відкриття провадження у справі про його банкрутство на підставі частини шостої статті 34 КУзПБ.

З урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів керується наступним.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Колегія суддів зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Відтак однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор (частина друга статті 8 КУзПБ).

Відкриття провадження у справі про банкрутство за ініціативою боржника відбувається за наступних умов: загроза неплатоспроможності такого боржника; наявність майна у боржника достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Керівник боржника задля уникнення негативних наслідків для себе, у вигляді солідарної відповідальності за борги боржника, зобов`язаний подати заяву про банкрутство у порядку та строки визначені приписами статей 4, 8, 34 КУзПБ.

Так, відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 39 КУзПБ визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності та її загрози. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто ознак, загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності. Визначальним для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

Отже, суд під час розгляду заяви боржника, яка подана в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 34 КУзПБ, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам цього Кодексу та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

При цьому необхідно звернути увагу на те, що ініціювання боржником порушення справи про банкрутство на підставі частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини, тобто відсутній спір про право.

Водночас, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 915/36/20).

Так, з`ясовуючи ознаки неплатоспроможності боржника, колегія суддів, зокрема, встановив наступне:

- за наслідками провадження діяльності Товариства у І кварталі 2023 року було зафіксовано загальний збиток у розмірі 834,4 тис. грн.;

- За наслідками підготовки фінансової звітності за І квартал 2023 року розмір всіх активів боржника становить 656,7;

- У Товариства наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «Плесід Ларс», ТОВ «Бізнес Брокер», ТОВ «ІБК» «Енергоефективність», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП Якіляшик О.В., ТОВ «Агромаркет+», ТОВ «УПХ», на підтвердження чого надано відповідні договори, рішення, акти, рахунки;

- сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника становить 8 318,0 тис. грн.;

- за даними балансу боржника вартості його майна не достатньо для задоволення вимог кредиторів;

- .24.03.2023 було отримано вимогу від ОСОБА_1 з вимогою повернути грошові кошти, якими безпідставно користується Товариство у розмірі 625 000,00 грн. Вказані грошові кошти було внесено на банківський рахунок Товариства 05 серпня 2021 року у якості додаткових внесків до статутного капіталу Товариства. Однак, у зв`язку із визнанням недійсним рішення загальних зборів про затвердження внесення додаткових часток до статутного капіталу, правові підстави користування вказаними грошовими коштами у Товариства відпала.

- Окрім цього, у Товариства наявна значна заборгованість у розмірі 1 356 000,00 грн. перед власником МАФ ТОВ «ПЛЕСІД ЛАРС», які орендує Товариство. Між Товариством та ТОВ «ПЛЕСІД ЛАРС» була досягнена домовленість про розстрочення виконання зобов`язань. Однак, з огляду на заявлені вимоги іншими кредиторами вона не може бути виконана належним чином.

- 27 березня 2023 року в.о. директора Товариства було скликано загальні збори учасників Товариства на яких розглядалось питання відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства.

Щодо визначення підстав для відмови у відкритті провадження

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: (1) відкриття провадження у справі про банкрутство; (2) відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: (1) вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (2) вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, судом зазначено, що рішення вищого органу управління боржника не є легітимним через відсутність кворуму на загальних зборах Товариства 21.04.2023р. та відсутність нотаріального засвідчення справжності підписів засновників, а також, що зазначені кредитори не звертались до боржника з відповідною вимогою щодо повернення боргу.

Колегія суддів зауважує на помилковості таких висновків суду першої інстанції, оскільки норми чинного КУзПБ, зокрема стаття 39, не містить таких підстав для відмови боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство. Вказане свідчить про обґрунтованість доводів скаржника в цій частині.

Місцевий господарський суд, надаючи оцінку рішенню загальних зборів Товариства про уповноваження В.о. директора на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства, оформлене Протоколом №1 від 21.04.2023, повинен був лише перевірити наявність рішення відповідного вищого органу, на подання заяви, оформлені рішенням Загальних зборів, а не вирішувати питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством (порядку їх проведення), що не є предметом спору у даній справі про банкрутство.

З огляду на все вищевикладене, встановлені судом першої інстанції обставини щодо відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, зроблені без дослідження наявності конкуренції вимог кредиторів, задоволення навіть частини вимог одного з яких унеможливить виконання обов`язку перед іншим кредитором, а також обставин недостатності майна для їх задоволення, тобто загрози неплатоспроможності, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановив.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Положеннями статті 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ» підлягає задоволенню частково з урахуванням приписів(п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України), а ухвала Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм матеріального права, з направленням справи № 916/2492/23 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ» - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 скасувати.

Матеріали справи №916/2492/23 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир