ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"24" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1656/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; )

до боржника: Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922)

про банкрутство;

За участю:

від ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП": адвокат Сінгур В.В.;

від Боржника: адвокат Кобба Д.В.;

розпорядник майном Боржника: арбітражний керуючий Вудуд Г.І.;

від ОСОБА_1 адвокат Комісар О.В.;

від ГУ ПФУ в Одеській області Бикова Ю.А.;

від ГУ ДПС в Одеській області: Реут Ю.В., Майстренко П.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 7 117 125, 25 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

26.12.2022р. до господарського суду надійшла заява розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівниками Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" ОСОБА_1 та Закревським Артуром Мироновичем .

26.05.2023р. від Закревського Артура Мироновича надійшли заперечення на заяву розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про встановлення факту невиконання припису частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (т. 13 а.с. 58-63).

29.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із запереченнями на заяву розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про встановлення факту невиконання припису частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (т. 13 а.с. 134-170).

24.11.2023р. у судовому засіданні господарський суд відклав вирішення питання про встановлення факту невиконання ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та наявності підстав для покладення на нього солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ". Також, суд надав розпоряднику майна Боржника додатковий час для подання до суду уточнень до заяви про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Розглянувши заяву розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. у частині встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівником Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" Закревським Артуром Мироновичем, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній станом на дату звернення розпорядника майном із зазначеною заявою до суду) встановлено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу другого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим частини шостої цієї статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Загроза неплатоспроможності, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, настає у разі - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 (зазначених скаржником в якості підстави касаційного оскарження), а також постановах від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.

Відповідно до статуту Боржника та положень ст. 81 Закону України "Про акціонерні товариства" правління є колегіальним виконавчим органом акціонерного товариства який здійснює управління поточною діяльністю товариства.

З протоколу №171/19 від 29.08.2019р. засідання наглядової ради ПАТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" вбачається, що наглядовою радою прийнято рішення про призначення з 02.09.2019р. виконуючим обов`язків голови правління ПАТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" Закревського Артура Мироновича.

З вищенаведеного вбачається, що Закревський Артур Миронович з 02.09.2019р. по даний час здійснює виконання повноважень виконуючого обов`язків голови правління Боржника.

Розпорядник майном Боржника просить суд встановити факт, що у порушення вимог положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства Закревський Артур Миронович, як керівник боржника, не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у зв`язку із наявністю у останнього загрози неплатоспроможності.

Арбітражний керуючий у заяві про встановлення факту невиконання положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівниками Боржника зазначав, що Акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" втратило платоспроможність не пізніше 01.01.2018р. В обґрунтуванні вказаних доводів арбітражний керуючий посилався на наступні обставини:

- 20.10.2017р. на усі активи Боржника, у тому числі й грошові кошти, що знаходились на його рахунках у банківських установах, було накладено арешт, що на думку Заявника унеможливило розрахунок з іншими кредиторами через банківські рахунки;

- аналізуючи протокол №151/18 засідання Наглядової ради Боржника від 19.02.2018 (т. 9 а.с. 239-246) та протокол №29 річних Загальних зборів акціонерів Боржника від 16.04.2018 (т. 9 а.с. 227-234), на яких Загальні збори акціонерів Боржника затвердили (п.7.1 протоколу) розмір збитків Боржника за 2017 рік у розмірі 260 419 тисяч гривень, арбітражний керуючий робить висновок, що Боржник втратив платоспроможність не пізніше 01.01.2018р.;

- розміщена Боржником на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку річна звітність Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" станом на 31.12.2019р. (https://smida.gov.ua/db/feed/showform/fm_general/71665 - додаток 1), підтверджує знаходження Боржника у стані стійкої неплатоспроможності протягом 2018-2019 років.

Крім того, 18.07.2023р. арбітражний керуючий Вудуд Г.І. надав до господарського суду аналіз фінансово-господарського стану Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ". Арбітражним керуючим зазначено, що для виконання вказаного аналізу були використані бухгалтерські звіти Боржника за 2016-2021 роки.

У п. 2.1. розділу 2 Аналізу арбітражним керуючим, на підставі дослідження бухгалтерських звітів Боржника за 2016-2021 роки зазначено, що фінансовий стан Боржника протягом 2017-2019р. свідчив про повну втрату платоспроможності. Усі показники діяльності Боржника є гіршими за мінімальні допустимі показники. Повна втрата платоспроможності викликана передачею власних обігових коштів Боржника у розмірі понад 200 мільйонів гривень створеному Боржником товариству з обмеженою відповідальністю та у подальшому віднесенню суми за цією операцією на результати фінансової діяльності Боржника як прямі збитки. У 2019-2021 роках усі показники фінансово-господарської діяльності Боржника не вкладались у нормативні значення і були гіршими за нормативні, що свідчить про втрату фінансової стійкості Боржника. Показник чистого прибутку має від`ємне значення та свідчить про збиткову діяльність Боржника у цей період. Таким чином, арбітражним керуючим зроблено висновок, що фінансовий стан Боржника характеризується як фінансово нестійкий та такий, що відповідає втраті платоспроможності.

У висновках до вказаного звіту арбітражним керуючим зазначено, що Боржник втратив платоспроможність до 01.01.2016р. Станом на даний час Боржник перебуває у стані неплатоспроможності. Усі показники фінансово-господарської діяльності є гіршими від нормативних. Для відновлення платоспроможності Боржнику необхідно залучити суму у понад один мільярд гривень. Внутрішніх ресурсів для відновлення платоспроможності Боржник не має.

У річній фінансовій звітності Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", складеній на 31.12.2019р. зазначено, що на кінець звітного періоду актив Боржника складав 590 773 тис. грн., власний капітал мав від`ємне значення та складав - 1 052 454 тис. грн., поточні зобов`язання і забезпечення складали 1 643 227 тис. грн. Вказаний звіт подано Керівником Боржника Закревським А.М., з чого вбачається його обізнаність про реальний фінансовий стан Боржника.

Під час розгляду заяв Кредиторів з грошовими вимогами до Боржника господарським судом було встановлено, що станом на кінець 2019р. у Боржника були наявні наступні невиконані зобов`язання перед Кредиторами:

- перед Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", у розмірі 562 278 411, 45 грн., що підтверджується судовими рішеннями у справах №913/59/17, №916/33/17 та №913/67/17;

- перед Акціонерним товариством "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" у розмірі 725 532, 00 грн., що встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2022р. у справі №916/1656/22;

- перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірі 208 035, 11 грн., що встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2022р. у справі №916/1656/22;

- перед Головним управлінням ДПС в Одеській області у розмірі 1 222 780, 87 грн., що встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023р. у справі №916/1656/22.

Крім того, 993/1000 частини Єдиного майнового комплексу Боржника, відповідно до Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. передано у заставу Публічному акціонерному товариству «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", як забезпечення повернення кредиту, на підставі Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007р.

З вищенаведеного вбачається, що станом на кінець 2019р. Боржник знаходився у стані неплатоспроможності, розмір поточних зобов`язань і забезпечень складали 1 643 227 тис. грн., власний капітал Товариства мав від`ємне значення та складав - 1 052 454 тис. грн., діяльність підприємства була збитковою, розмір кредиторських вимог до Боржника, строк виконання яких настав, складав 564 434 759, 43 грн., а 993/1000 частини Єдиного майнового комплексу Боржника було передано у заставу.

Крім того, суд приймає до уваги доводи розпорядника майна Боржника про те, що у рамках виконавчих проваджень на усе майно Боржника, у тому числі грошові кошти, що знаходились на його рахунках у банківських установах, було накладено арешт, що унеможливлювало розрахунок з кредиторами через банківські рахунки.

Про вказані обставини Закревському Артуру Мироновичу як виконуючому обов`язків голови правління Боржника було відомо та у судових засіданнях на запитання Суду ним не заперечувалось.

Однак, Закревський Артур Миронович у порушення вимог положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не звертався.

У запереченнях на заяву Закревський Артур Миронович зазначав, що на займаній посаді він не володів достатніми повноваженнями для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

З вказаними доводами Закревського А.М. господарський суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції що діяла станом на кінець 2019 року, Боржник зобов`язаний був у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Таким чином, частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (у відповідній редакції) саме на керівника боржника було покладено обов`язок офіційного заявлення через судову процедуру про стан загрози неплатоспроможності товариства. Виконання вказаного обов`язку є важливим запобіжним заходом від нарощування зобов`язань, які товариство не зможе виконати, та для захисту прав існуючих кредиторів на задоволення своїх вимог.

Відповідно до п. 8.6.1., 8.6.2. статуту Боржника (у редакції 2018р.) правління є колегіальним виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю та організовує виконання рішень загальних зборів акціонерів Наглядової ради Товариства. Керує роботою правління Голова правління.

Як зазначено судом вище, Закревський Артур Миронович з 02.09.2019р. по даний час здійснює виконання повноважень виконуючого обов`язків голови правління Боржника.

Пунктом 8.6.7. статуту Боржника (у редакції 2018р.) встановлено, що Голова правління має право без довіреності здійснювати, в межах своєї компетенції і відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, які набрали чинності відповідно до п. 8.6.1. всі дії від імені Товариства, у тому числі представляти інтереси Товариства у відносинах з усіма фізичними та юридичними особами, зокрема органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, у тому числі БТІ, прокуратура, у судових інстанціях всіх юрисдикцій.

Господарський суд приймає до уваги, що Закревським А.М. не доведено Суду, що його компетенції як голови Правління було недостатньо для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Доказів звернення до Правління та розгляду питання про підтвердження його повноважень з даного питання, у разі сумнівів щодо їх наявності, у тому числі відмови Правління від надання таких повноважень, Закревський А.М . Суду не надав.

За таких обставин, господарським судом встановлено наявність підстав для визнання Закревського Артура Мироновича солідарним боржником за зобов`язаннями Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", невиконаними перед його кредиторами.

Керуючись ст.ст. 34, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Встановити факт невиконання керівником Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" Закревським Артуром Мироновичем вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Визнати Закревського Артура Мироновича солідарним боржником за зобов`язаннями Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", невиконаними перед його кредиторами.

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2023 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"; представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" адвокату Сінгур В.В.; Акціонерному товариству "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; представнику Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" адвокату Кобба Д.В.; представнику ОСОБА_1 адвокату Комісару Олегу Вікторовичу; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області; Головному управлінню ДПС в Одеській області; Комунальному підприємству "БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ"; арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу; арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.; Акціонерному товариству "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"; Акціонерному товариству "ГАЛИЧФАРМ".

Копію ухвали в електронному вигляді надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЗАЦЬКА СТРІЛА" (); Корпорації "АРТЕРІУМ" (); Закревському А.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя С.І. Райчева