ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. Київ Справа№ 873/557/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.12.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23 (третейський суддя Р.А. Оберемко)

у справі №873/557/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит»

до Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Фізичної особи - Стецюка Сергія Валерійовича про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф 1307, ) суму боргу в розмірі - 64 857 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 18 копійок;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103. оф. 1307, ), суму сплаченого третейського збору у розмірі - 1048,57 гривень.

02.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.11.2023 справу №873/557/23 передано на розгляд головуючому судді Станіку С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 прийняно до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23. Розгляд справи №873/557/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено на 15.11.2023 о 15 год. 10 хв.

14.11.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа № 82/23, копія свідоцтва про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.06.2005 №007-2005.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд справи №873/557/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23 вирішено відкласти на 07.12.2023 о 12 год. 20 хв.

У судовому засіданні 07.12.2023 судом здійснено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання 07.12.2023 своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись засобами поштового та електронного зв`язку.

Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 направлялась учасникам справи засобами поштового та електронного зв`язку, а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» було надіслано в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 07.11.2023, яка знаходиться в матеріалах справи;

- фізичній особі-підприємцю Стецюку Сергію Валерійовичу було надіслано засобами поштового зв`язку за адресою - 50071, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 229.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи № 82/23, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Фізичної особи - Стецюка Сергія Валерійовича про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф 1307, ) суму боргу в розмірі - 64 857 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 18 копійок;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103. оф. 1307, ), суму сплаченого третейського збору у розмірі - 1048,57 гривень.

Рішення третейського суду від 13.10.2023 у справі № 82/23 мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (надалі та по тексту - Позикодавець, Позивач, Сторона) та фізичною особою-підприємцем Стецюком Сергієм Валерійовичем (надалі та по тексту - Позичальник, Відповідач, Сторона), укладено договір про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання) (надалі - Кредитний договір).

У відповідності до положень 4.1. Кредитного договору Кредитодавець надає фінансовий кредит позичальникові у безготівковій формі шляхом перерахування суми фінансового кредиту на рахунок Позичальника, вказаній у заяві. Датою видачі фінансового кредиту є дата перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника, вказаний у Заяві. Видача Фінансового кредиту узгоджується Стронами шляхом подання Позичальником Заяви на отримання фінансового кредиту Кредитодавцю.

У відповідності до положень ст. 11.1. Кредитного договору, Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання Сторонами Заяви.

До матеріалів справи додано копію Заяви про приєднання № 06/12-2022 КУКП до Договору про надання фінансового кредиту від 09.12.2022 року у якій погоджені умови видачі кредиту, а саме сума у розмірі 90 000 грн., строк до 09.12.2023 року та процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 25 % річних.

Таким чином, Кредитний договір укладений з 09.12.2022 року.

Також, до матеріалів справи Позивачем додано копію платіжної інструкції № КУ 879 від 09.12.2022 року про видачу позичальнику 90 000 грн..

Таким чином, свої зобов`язання да кредитним договором Позикодавець виконав у повному обсязі.

До Кредитного договору Позивачем також надано графік повернення фінансового кредиту, який був погоджений Сторонами згідно Заяви про приєднання № 06/12-2022 КУКП до Договору про надання фінансового кредиту від 09.12.2022 року.

Згідно графіку повернення кредиту, Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати суму кредиту у розмірі 7 500 грн. та проценти за його користування. Останньою датою платежу згідно графіку повернення кредиту є 09.12.2023 року.

Позивач у позовній заяві зазначає та Третейським судом встановлено, що Відповідач з 11.06.2023 року припинив сплачувати платежі за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1.3. Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення Фінансового кредиту та/або достроково розірвати Договір та стягнути неповернуту суму Фінансового кредиту та проценти за користування Фінансовим кредитом з Позичальника за весь час фактичного користування Фінансовим кредитом, звернути стягнення на майно Позичальника при настанні однієї або кількох обставин (подій), визначених Договором.

У відповідності до п. 8.1.1. Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту у разі, якщо позичальник прострочив належні до сплати платежі більше ніж 5 (п`ять) календарних днів.

Згідно п. 8.2. Кредитного договору, у будь-який момент після настання обставин (подій), визначених у п. 8.1. Договору, Кредитодавець вправі шляхом направлення письмового повідомлення (вимоги) про дострокове повернення Фінансового кредиту та/або про дострокове розірвання Договору на адресу Позичальника, що визначена в Договорі, вимагати негайного дострокового повернення Фінансового кредиту та сплати процентів за весь час фактичного користування Фінансовим кредитом за цим Договором. Позичальник зобов`язаний повернути Фінансовий кредит Кредитодавцеві та сплатити проценти за користування Фінансовим кредитом не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати направлення Позичальнику письмового повідомлення (вимоги) Кредитодавця про дострокове повернення Фінансового кредиту та/або про дострокове розірвання Договору. Зазначений строк починає обчислюватись з дати направлення Кредитодавцем цього повідомлення (вимоги) Позичальнику засобами поштового зв`язку на адресу позичальника, зазначену в Договору. Датою направлення Кредитодавцем вимоги Позичальнику вважається дата, зазначена оператором поштового зв`язку на квитанції, яка надається Кредитодавцю відділенням зв`язку при відправленні зазначеної вимоги.

Повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту (вих. № 12-09/2023-2 від 12.09.2023 року) було направлено Позичальнику поштовим відправленням. В направленій Кредитором вимозі Кредитодавець вимагав від Позичальника на пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати направлення цього повідомлення-вимоги здійснити дострокове повернення кредиту та сплатити проценти за кредитним договором.

Направлена Відповідачу вимога залишилась без реагування та не була виконана Позичальником.

Станом на 12.09.2023 року загальний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором становить 64 857 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 18 копійок та складається з наступних сум:

- 29 976 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 70 копійок - сума основного зобов`язання по фінансовому кредиту;

- 26 500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень - сума простроченого зобов`язання по фінансовому кредиту;

- 1 654 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 56 копійок - сума поточних нарахованих процентів по фінансовому кредиту;

- 6 755 (шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 коп. - сума прострочених процентів нарахованих по фінансовому кредиту.

При цьому, наведений правочин містив угоду про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), а саме: в п. 12.20 договору про надання фінансового кредиту.

П.16 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40 цс18), у постанові від 17.04.2018 (справа N545/1014/15-ц, провадження N14-54цс18) зазначає, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і кількох поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Вказане підтверджує і припис пункту 1 частини першої статті 20 Господарського кодексу України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Крім того, у постанові 25.04.2018 (справа № 1522/18417/12-ц, провадження № 14-74цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як підтверджується з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у стретейській справі № 82/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 12.20 договору про надання фінансового кредиту); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, а саме в розмірі 1 342 грн. 00 коп., оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Крім того, суд враховує, що згідно документів, які знаходяться в третейській справі № 82/23, вірним ідентифікаційним кодом боржника є , що враховано судом при видачі наказів.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі № 82/23 наступного змісту:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) суму боргу в розмірі - 64 857 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 18 копійок;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103. оф. 1307, ), суму сплаченого третейського збору у розмірі - 1048,57 гривень.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Стецюка Сергія Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103. оф. 1307, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень 00 копійок.

4. Третейську справу № 82/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 11.12.2023.

Суддя С.Р. Станік