ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" грудня 2023 р. Справа № 924/826/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

про стягнення 1929865,11 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кучевська А.В. - згідно виписки

від відповідача: Вікарчук В.Є. - згідно виписки

Орєхов А.В. - згідно виписки

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про стягнення 1929865,11 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та приватним підприємством Браво було укладено договір оренди № 2 від 20.06.2000, згідно пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатру Сілістра по вул. Свободи, 1 А в м. Хмельницькому.Відповідно до п.3.1.1 п. 3.1 договору, в редакції, викладеній рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009 по справі №20/4799: «Орендна плата перераховується щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячних індексів інфляції за звітний квартал. Сума орендної плати за IV квартал 2007 року становить 56903,52 грн. (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 року). Орендна плата за кожний наступний квартал визначається шляхом коригування орендної плати за попередній квартал на індекс інфляції за наступний квартал».

Згідно пункту 9.1 вказаного договору цей договір діє з 20.06.2000 по 20.06.2005 строком на 5 років.

Позивач вказав, що в подальшому договірні відносини неодноразово продовжувалися шляхом укладання додаткових угод на підставі відповідних рішень Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. 08.09.2020 вищезазначений договір оренди закінчився, проте до цього часу відповідач не повернув передане йому згідно договору майно i продовжує ним користуватися. При цьому відповідач використовує спірне майно безоплатно, оскільки з лютого 2020 року припинив сплату орендної плати.

Як зазначає позивач, за період з 16.07.2019 по 31.03.2021 року у відповідача по вказаному договору утворилася заборгованість у розмірі 1691957,35 грн., в т.ч. 636856,4 грн. - орендна плата за період з 16.07.2019 по 08.09.2020, 1055100,95 грн. неустойка за період з 09.09.2020 по 31.03.2021. Дана заборгованість була стягнута з відповідача згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21, яке набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні.

Крім цього, рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023 по справі № 924/634/22 з ТОВ «Браво», враховуючи його неправомірну поведінку, було стягнуто неустойку за користування ЦМК кінотеатру «Сілістра» за період з 01.04.2021 по 30.06.2022 у розмірі 2631052,10 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні.

Про недобросовістність поведінки відповідача свідчить також наявність в провадженні господарського суду Хмельницької області справи № 924/132/21 за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ТОВ «Браво» про виселення з цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи, 1 А в м. Хмельницькому.

Позивач звертає увагу на те, що на сьогоднішній день відповідач продовжує використовувати передане йому майно без будь - яких правових підстав. Кошти за користуванням майном відповідачем не сплачуються. Тому, на підставі ст. 785 ЦК України, враховуючи, що відповідач продовжує неправомірно користуватися спірним майном та преюдиційні обставини, встановлені рішеннями судів, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за період з 01.07.2022 по 31.03.2023 було нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати на загальну суму 1929865,11 грн. за користування цілісним майновим комплексом кінотеатру Сілістра по вул. Свободи, 1 А в м. Хмельницькому.

Позивач зазначив, що 30.05.2023 на адресу відповідача було направлено претензію щодо сплати даної суми неустойки в добровільному порядку. На момент звернення з позовом до суду на адресу виконавчого комітету Хмельницької міської ради від відповідача відповідь на претензію не надійшла. А тому на підставі наведеного позивач звернувся до суду із позовом про стягнення неустойки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Ухвалою суду від 04.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/8264/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2023.

За результатами підготовчого засідання 12.09.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 09.10.2023р.

Ухвалою суду від 03.10.2023р. підготовче засідання у справі №924/826/23 перепризначено з 09.10.2023р. на 16.10.2023р.

Ухвалою суду від 16.10.2023р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/826/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.10.2023р.

Відповідач на адресу суду подав заяву від 26.10.2023р. про відвід судді, в якій просить відвести суддю Гладія С.В. від розгляду справи, а справу передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Ухвалою суду від 26.10.2023р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" від 26.10.2023 про відвід судді Гладія С.В. у справі №924/826/23 відмовлено.

За результатами підготовчого засідання 26.10.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 01.11.2023р.

31.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 31.10.2023.

У відзиві відповідач зазначає, що позивачем ніяким чином не обґрунтовано представлені у позовній заяві розрахунки. При цьому, відповідач зазначає, що із позовної заяви та доданих до неї матеріалів неможливо встановити, звідки позивач узяв первісні величини, зокрема 100856,86 липень 2023р., 101562,86 серпень 2023р., 02680,05 вересень 2023р. і т.д. Крім того, відповідач вказує, що позивачем до позовної заяви додано також копію рішення від 14.01.2021 року №2, прийнятого саме позивачем про прийняття на баланс міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень

комунальної власності орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", що повертається з оренди. Згідно вказаного рішення вирішено: "1.Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності прийняти на баланс орендований ЦМК кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи ІА, що повертається з оренди за даними останньої інвентаризації майна, проведеної станом на 31.12.2019 року. 2. Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності протягом трьох місяців після прийняття майна на баланс самостійно провести його інвентаризацію."

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт знаходиться саме на балансі відповідного комунального підприємства позивача, а не ТОВ "БРАВО" на підставі рішення позивача від 14.01.2021 року №2, а тому відповідач вважає, що позовні вимоги самі по собі є безпідставними та необгрунтованими.

Таким чином, як зазначає відповідач, що доводи позивача про те, що вказаний об`єкт знаходиться у користуванні відповідача повністю спростовується вказаним рішенням позивача.

Крім того, відповідач вказує, що на розгляді Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/348/20 за позовом ТОВ "БРАВО" до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності вказаних юридичних осіб на ЦМК кінотеатру "Сілістра".

Відповідач звертає увагу на те, що під час розгляду справ №924/121/21 та 924/634/22 позивач не заперечував той факт, що ТОВ "БРАВО" є співвласником ЦМК кінотеатру "Сілістра", а не орендарем. Даний факт також встановлювався рішеннями судів у даних справах, а тому окремому доказуванню не підлягає.

Відповідач вважає, що за період, вказаний позивачем, за який він просить стягнути з ТОВ "БРАВО" неустойку, позивачем не надано жодних доказів того, що ТОВ "БРАВО" яким-небудь чином перешкоджає позивачу здійснювати володіння та користування майном ЦМК кінотеатру "Сілістра" у якості співвласника. А тому на підставі наведеного просить в позові відмовити.

01.11.2023р. ухвалою суду в підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу №924/826/23 до судового розгляду по суті на 21.11.2023р.

14.11.2023р. позивачем на адресу суду подано додаткові пояснення по справі №02-24-989 від 13.11.2023.

Стосовно твердження відповідача про те, що наведені у позові розрахунки позовних вимог не підтверджуються жодними матеріалами позивач зазначає, що із аналізу змісту підпункту 3.1.1. пункту 3.1 договору оренди від 20.06.2000, із внесеними змінами, вбачається, що в договорі чітко зазначено порядок розрахунку орендної плати та термін її сплати. Також звертає увагу на те, що ТОВ «Браво» орендує цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра», починаючи з 20.06.2000, тобто понад 22 роки. До 16.07.2019 року ТОВ «Браво» своєчасно і в повному обсязі сплачувало орендну плату. З 01.04.2019 по 01.01.2021 орендна плата сплачувалася ТОВ «Браво» частково і з порушенням встановлених договором строків, проте сплачувалася. За весь період оренди ТОВ «Браво» не висловила вимоги щодо виставлення рахунку чи проведення звірки розрахунків. При розгляді справи №924/121/21 ТОВ «Браво» було подано контрозрахунок розміру орендної плати, який був обгрунтовано відхилений судом та зустрічний позов про повернення зайво сплачених коштів орендної плати, у якому було відмолено судом у повному обсязі. Крім того, звертає увагу, що розрахунок позовних вимог по даній справі наведений у самому позові та підтверджується листом фінансового управління Хмельницької міської ради від 29.05.2023 №32943. Також до позовної заяви додано інформацію про сплату коштів по договору оренди від 20.06.2000 ЦМК кінотеатру «Сілістра», розташованого по вул. Свободи, 1 А в місті Хмельницькому за період з лютого 2014 по 31.03.2023. При цьому, ТОВ «Браво» жодними доказами не спростовує заявлені позовні вимоги та не надає свій розрахунок коштів, які підлягають сплаті за користування цілісним майновим комплексом кінотетару «Сілістра».

Стосовно твердження відповідача про те, що об`єкт оренди знаходиться на балансі комунального підприємства на підставі рішення виконавчого комітету від 14.01.2021 №2, а не ТОВ «Браво», звертає увагу на те, що посилаючись на рішення, відповідач не надає копію рішення та не зазначає його змісту. Проте дане рішення не має жодного значення при вирішенні спору про стягнення неустойки за користування комунальним майном без відповідного договору, оскільки є процедурним. Крім того, ТОВ «Браво» продовжує користуватися переданим йому майном згідно договору оренди від 20.06.2000, що ним не заперечується, а тому саме ця обставина має значення у даній справі.

Стосовно наявних обставин щодо повернення ТОВ «Браво» орендованого майна з оренди зазначає, що договором про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000 було продовжено ТОВ «Браво» на 10 років строк оренди цілісного майнового комплексу кінотеатр «Сілістра» під культурно - просвітницький та спортивний комплекс. Термін дії договору оренди - до 08.09.2020. Згідно пункту 2.4 договору оренди від 20.06.2000 вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю, визначається на підставі передавального балансу та акту оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з актом прийому - передачі державного майна в оренду. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акту прийому - передачі.

Позивач звертає увагу на те, що 10.10.2019 на адресу виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшло клопотання ТОВ «Браво» про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому. На підставі даного клопотання виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення від 26.12.2019 № 1088. Згідно даного рішення, враховуючи вимоги Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847, було вирішено розірвати зазначений договір оренди за погодженням сторін, створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» станом на 31.12.2019, якій доручено підготувати та подати на затвердження виконавчого комітету документи, визначені вказаним Порядком.

Крім того, позивач зазначає, що в ході роботи комісії орендарем не було надано в повному обсязі необхідні документи для здійснення розмежування майна. Крім того, постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 №211 було встановлено на території України загальнодержавний карантин, що призвело до тимчасового призупинення роботи комісії. Вказані обставини позбавили комісію можливості вчасно завершити процедуру повернення майна та розірвати договір оренди. Вказані обставини підтверджуються протоколом засідання спільної комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» від 11.08.2020р.

Позивач звертає увагу на те, що п. 1 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.11.2020 №816 було затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи, 1А від 11.08.2020 про результати інвентаризації цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» станом на 31.12.2019. Пунктом 2 даного рішення було доручено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи, 1А провести інвентаризацію майна станом на 30.11.2020.

Позивач зазначає, що закінчився термін дії договору оренди, та що від дати інвентаризації (30.12.2019) пройшло вже більше ніж півроку, а згідно Порядку ведення єдиної бази звітів, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658 строк дії звіту про оцінку майна становить 6 місяців, іншого шляху для завершення процедури повернення орендованого майна чинним законодавством не передбачалося.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що під час проведення інвентаризації майна 30.11.2020 орендарем не було надано доступ до приміщень орендованого ЦМК та відповідні бухгалтерські документи, необхідні для проведення інвентаризації, що підтверджується актом від 30.11.2020, складеним присутніми членами комісії.

При цьому, Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення від 14.01.2021 №2, пунктом 1 якого було вирішено передати орендований цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи. 1А, що повертається з оренди, на баланс міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності за даними останньої інвентаризації майна, проведеної станом на 31.12.2019. Проте прийняття даного рішення жодним чином не свідчить про повернення орендарем орендованого майна орендодавцю. Це є лише завершенням встановленої законодавством процедури. Акт приймання - передачі, як це передбачено договором, між сторонами не підписаний.

Позивач вважає, що були вчинені всі можливі залежні від нього дії щодо повернення з оренди спірного майна, орендар відмовляється допускати членів інвентаризаційної комісії на об`єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, що унеможливлює завершення процедури повернення спірного майна з оренди у встановленому законом порядку. Крім того, вказаній обставині неодноразово надавалася правова оцінка під час розгляду справ №924/121/21 та №924/634/22 і тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стосовно твердження відповідача про те, що на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 по справі №16/5025/879/12 ТОВ «Браво» стало співвласником орендованого ЦМК і жодним чином не перешкоджає позивачу здійснювати володіння та користування майном ЦМК кінотеатру «Сілістра» в якості співвласника зазначає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 по справі №16/5025/879/12 не має жодного значення для вирішення справи про стягнення неустойки, сплата якої пов`язана із попередньою орендою цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» загальною площею 1389 кв.м на підставі договору оренди від 20.06.2000, який не був повернутий з оренди та яким до цього часу продовжує користуватися відповідач. Згідно пункту 1.1 договору оренди від 20.06.2000 ТОВ «Браво» отримало в користування цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра», вартість якого становить 529925,12 грн. Згідно матеріалів технічної інвентаризації, проведеної станом на 28.09.1998, загальна площа триповерхової будівлі з підвалом, яка входила до складу цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра», на момент передачі в оренду становила 1389 кв.м. Право власності Хмельницької міської ради на цілісний майновий комплекс загальною площею 1389 кв.м було зареєстровано за Хмельницькою міською радою 17.10.2005 на підставі свідоцтва про право власності від 17.10.2005.

Як зазначає позивач, що рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013 було встановлено на підставі висновку судової будівельно - технічної експертизи від 16.10.2013 №342/343/13-42 створення нової речі - цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» вартістю 6234178 грн. та було визнано Хмельницьку міську раду та ТОВ «Браво» співвласниками даного об`єкта. При цьому вартість і розмір частки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра», що належить Хмельницькій міській раді, у відсотковому вираженні становить 76% , в грошовому вираженні 4735994 грн. (с. 46 висновку). Також згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 16.10.2013 №342/343/13-42 було встановлено, що за рахунок проведених орендарем поліпшень площа будівлі кінотеатру, яка до реконструкції становила 1389 кв.м, становить 1906,6 кв.м (с. 29,40 висновку). На підставі вказаного висновку та технічного паспорта від 22.02.2019 на цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра» загальною площею 1921,2 кв.м, а також довідка Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 28.09.2020, яка містила пояснення, в яких приміщеннях і за рахунок проведення яких робіт відбулися зміни, що призвели до зміни площі об`єкта з 1389 кв.м на 1921,2 кв.м. За рахунок збільшення площі ЦМК виникла частка ТОВ «Браво», але площа переданого в оренду ЦМК не зменшилася, а лише збільшилася: 1921,1кв.м :100%х76%= 1460,036 кв.м. Проте після набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013 зміни стосовно площі та вартості об`єкта в договір оренди не вносилися.

Позивача посилається також на те, що ТОВ «Браво» продовжувало орендувати належну Хмельницькій міській раді частину новоствореної речі, яка складається з ЦМК, переданого в оренду в 2000 році. При цьому створені ТОВ «Браво» додаткові площі новоствореної речі не були включені до договору оренди і за їх користування виконавчий комітет Хмельницької міської ради не отримував орендну плату.

Стосовно розміру орендної плати зазначає, що згідно пункту 3.1.1. зазначеного договору орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з врахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 13244 гри. Відповідно до умов договору про внесення змін до договору оренди від 16.11.2000 викладено в новій редакції пункти 3.1 та 3.1.1 договору.

Згідно пункту 3.1 в редакції договору від 16.11.2000 орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 629 від 28.08.2000 і складає 10585 грн. на рік за перші два роки та 52923 грн. за послідуючі три роки.

Згідно пункту 3.1.1 в редакції договору від 16.11.2000 орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа наступного за звітним кварталом з врахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 882 грн. на протязі двох років та 4411 грн. послідуючі три роки в місяць.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009 по справі №30/4799 було внесено зміни до договору, а саме: в пункті 3.1 змінено цифри « 52922 грн.» на цифри « 227614,07 грн.» та було викладено пункт 3.1.1. в наступній редакції: «п.3.1.1. Орендна плата перераховується щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з врахуванням щомісячних індексів інфляції за звітний квартал. Сума орендної плати за IV квартал 2007 року становить 56903,52 грн. (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 р.)

Після прийняття рішення господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013 жодних змін стосовно розміру орендної плати в договір оренди не вносилося.

Також позивач звертає увагу, що розмір орендної плати визначається відповідно до вимог Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (далі - Методика).

Крім того, зазначає, що остання незалежна оцінка цілісного майнового комплексу проводилася у 2007 році і відображена у змінах до договору, внесених відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009 по справі №30/4799.

Позивач вважає, що після прийняття рішення господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013 до договору оренди не вносилися зміни ні стосовно об`єкта оренди, ні стосовно його вартості, ні стосовно розміру орендної плати.

Позивач також зазначає, що поділ об`єкта, право власності на який виникло на підставі рішення господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013, не проводився і угода про поділ між сторонами не укладалася. Єдиним документом, який регулює правовідносини, стосовно майна, належного на праві власності Хмельницькій міській раді, яке використовується ТОВ «Браво» є договір оренди від 20.06.2000 із внесеними змінами і доповненнями. Вказаній обставині також вже була надана оцінка при розгляді справи № 924/121/21, а тому вона не потребує повторного доказування.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.11.2023 суд постановив ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в розгляді справи по суті до 04.12.2023.

В судових засіданнях з розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 385 від 25.05.2000 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» приватному підприємству «Браво»» вирішено передати в оренду згідно чинного законодавства цілісний майновий комплекс кінотеатру Сілістра, по вул. Свободи, 1 А загальною площею 1389кв.м. ПП «Браво» терміном на 5 років для створення культурно-просвітницького та спортивного комплексу (п.1 рішення). П.4 рішення було уповноважено заступника міського голови Федорова І.І. заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра з приватним підприємством „Браво, передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.

20.06.2000р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та приватним підприємством Браво укладено договір оренди комунального майна №2.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатр "Сілістра", що знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської Ради, вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки, складеного станом на 25.06.2000 р. і становить 529925,12 грн. В тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 753174,88 грн. основні фонди за залишковою вартістю 529234,55 грн. нематеріальні активи за залишковою вартістю 690,77грн.

Згідно п.2.1 договору вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю Права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

За змістом п.2.3 договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Акті оцінки цього майна, складеного згідно з відповідною Методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України.

Пунктом 2.4 договору закріплено, що вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю, визначається на підставі передаточного балансу та Акта оцінки складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з Актом прийому-передачі державного майна в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Згідно п.3.1.1 договору орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 13244 грн.

Пунктом 4.4 договору визначено, що Орендар зобов`язується у разі припинення Договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Крім того, майно, що повертається, повинно відповідати техніко-економічним показникам державного підприємства на час передачі його в оренду.

Відповідно до п.6.1 договору Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом 1 цього Договору по акту прийому-передачі майна, який підписується одночасно із цим договором.

Договір діє з 20.06.2000р. по 20.06.2005р. (п.9.1 договору).

Пунктом 9.3 визначено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.4 договору).

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №629 від 28.08.2000 «Про внесення змін та доповнень до рішення міськвиконкому від 25.05.2000 « 385 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу «Сілістра» ПП «Браво» вирішено внести зміни до рішення міськвиконкому від 25.05.2000 « 385 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу «Сілістра» ПП «Браво» (п. 1 рішення). Пунктом 1.1 рішення вирішено пункт 3 викласти в такій редакції: «Річну орендну плату за перших два роки оренди встановити два відсотки від вартості орендованого майна, за послідуючих три роки десять відсотків від вартості орендованого майна».

16.11.2000р. між сторонами підписано договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000р., згідно п. 1 якого внесено зміни до договору оренди №2 від 20.06.2000р., виклавши п.п. 2.2, 2.3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 в наступній редакції: п. 2.2 Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Хмельницька міська рада, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди. П. 2.3 Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеному в акті оцінки майна, складеного згідно з Постановою КМУ від 10.08.1995р. №629 «Про затвердження Методики оцінки вартості об`єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві кошти та цінних паперів». П. 3.1 Орендна плата визначається на підставі рішення виконкому Хмельницькоїміської ради №629 від 28.08.2000 і складає 10585 грн. в рік за перші два роки та 52923 грн. за послідуючі три роки. П. 3.1.1 Орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа наступного за звітним кварталом з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 882 грн. на протязі двох років та 4411 грн. послідуючі три роки в місяць.

12.03.2002р. між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди №29 від 20.06.2000р., згідно п. 1 якого внесено зміни до договору оренди в п. 1 виклавши в наступній редакції: п. 1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатр "Сілістра", що знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської Ради, вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки, складеного станом на 26.06.2000 р. і становить 529925,12 грн. В тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 753174,88 грн., основні фонди за залишковою вартістю 529234,55 грн., нематеріальні активи за залишковою вартістю 690,77грн., загальна площа складає 1389 кв.м. з метою створення культурно-просвітницького та спортивного комплексу з видів спорту (більярд, бодібілдинг, фітнес).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 13 від 15.01.2004 «Про внесення змін в п. 1 рішення виконкому від 25.05.2000р. №385 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» приватному підприємству «Браво»» вирішено внести зміни в п. 1 рішення виконкому від 25.05.2000р. №385 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» приватному підприємству «Браво», замінивши слова «приватному підприємству «Браво» словами «товариству з обмеженою відповідальністю «Браво» далі по тексту. (п.1 рішення). П.2 рішення було уповноважено заступника міського голови М.М. Маєвському внести зміни в договір оренди комунального майна №2 від 20.06.2000р., а саме замінивши назву «Орендаря» з приватного підприємства «Браво» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво».

10.02.2004р. між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000р. в зв`язку із зміною назви орендаря, згідно п. 1 якого уклали договір про наступне: Орендодавець і Орендар у зв`язку з реорганізацією приватного підприємства «Браво» у товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 13 від 15.01.2004 «Про внесення змін в п. 1 рішення виконкому від 25.05.2000р. №385 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» приватному підприємству «Браво»» прийшли до згоди змінити в преамбулі договору оренди комунального майна від 20.06.2000р. №2 назву «Орендаря» з приватного підприємства «Браво» на товариство з обмеженою відповідальністю «Браво».

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №562 від 28.08.2005 вирішено продовжити строк оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра на 5 років, п.3 рішення було уповноважено заступника міського голови В. Засаднюка заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра з приватним підприємством „Браво, передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.

28.08.2005р. між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000р. згідно п. 1 якого внесено наступні зміни до договору №2 від 20.06.2000р.: п. 1.1 . Пункт 9.1 викласти в наступній редакції: «Цей договір діє з 28.08.2005р. по 28.08.2010р.».

Рішенням Хмельницької міської ради №88 від 08.09.2010 вирішено продовжити строк оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра на 10 років, п.2 рішення було уповноважено заступника міського голови В. Байдича заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра з приватним підприємством „Браво, передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.

08.09.2010р. між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000р. згідно п. 1 якого внесено наступні зміни до договору №2 від 20.06.2000р.: (зі змінами та доповненнями від 16.11.2000р., від 12.03.2002р., від 10.02.2004р., від 28.05.2005р., та зі змінами та доповненнями до договору оренди землі №2 від 20.06.2000р. внесеними рішеннями господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009р. по справі №20/4977).(п. 1 рішення). П. 1.1 Пункт 10.1 розділу «Строк дії та умови зміни, розірвання договору» викласти в наступній редакції: «Цей договір діє з 08.09.2010р. до 08.09.2020р.»

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009р. у справі №20/4799, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009року, задоволено позов виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Браво, м. Хмельницький та внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра № 2 від 20.06.2000 року укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю Браво виклавши його в наступній редакції:

1.1. п. 3.1 договору оренди, замінити цифри 52922 грн. на цифри 227614,07 грн..

1.2 п. 3.1.1. договору оренди № 2 від 20.06.2000р. викласти в такій редакції: Орендна плата перераховуєтеся щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячних індексів інфляції за звітний квартал. Сума орендної плати за IV квартал 2007 року становить 56903,52 грн. (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 р.).

Орендна плата за кожний наступний квартал визначається шляхом коригування орендної плати - за попередній квартал на індекс інфляції за наступний квартал.

Доповнено договір оренди комунального майна № 2 від 20.06.2000р. розділом 4 Використання амортизаційних відрахувань.

4.1. Амортизаційні відрахування на орендований цілісний майновий комплекс нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар і використовує для відновлення орендованих основних фондів.

4.2. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань та поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю міської ради.

У зв`язку з цим розділи 4-12 вважати відповідно розділами 5-13.

Цей договір є невід`ємною частиною договору оренди № 2 від 20.06.2000 р.

Цей договір укладено в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу:

один примірник - Орендодавцю; один примірник - орендарю; один примірник - фінансовому управлінню виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

26.12.2019р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №1088, яким вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра по вул. Свободи, 1А, укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Браво 20.06.2000 р. (зі змінами), за погодженням сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (п.1). Створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра станом на 31.12.2019р., згідно з додатком (п.2). Комісії подати зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра між орендодавцем та орендарем на затвердження виконавчого комітету (п.3). Товариству з обмеженою відповідальністю Браво забезпечити проведення аудиторської перевірки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра (п.4). Комісії подати акт оцінки на затвердження виконавчого комітету (п.5).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №816 від 12.11.2020р. затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра по вул. Свободи, 1А. Пунктом 2 даного рішення доручено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового - комплексу кінотеатру Сілістра провести інвентаризацію майна вказаного цілісного майнового комплексу станом на 30.11.2020 з метою подальшого проведення оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра.

У протоколі №4 від 11.08.2020р. засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра по вул. Свободи, 1А зазначено, що в ході проведення інвентаризації будівлі кінотеатру комісією встановлено, що фактичне планування будівлі на дату обстеження відповідає технічному паспорту будівлі від 22.02.2019 р. Але планування будівлі та площа будівлі на момент передачі в оренду та на момент обстеження значно відрізняються, зокрема, на момент передачі в оренду в 2000 році площа будівлі становила 1389,0 кв.м, а за даними технічної інвентаризації від 22.02.2019 р., яка відповідає фактичному плануванню будівлі на момент обстеження інвентаризаційною комісією, площа будівлі кінотеатру значно збільшилась і складає 1921,2 кв.м. відповідно має збільшитись вартість будівлі. На сьогодні зовнішній вигляд та об`єм будівлі (характеристики) значно відрізняються від того, що був на момент передачі в оренду, - будівля кінотеатру значно добудована та реконструйована. В результаті проведеної реконструкції глядацького залу під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів, реконструкції фойє, будівля кінотеатру не відповідає призначенню кінотеатр, яке було на момент передачі в оренду. Вхід в будівлю можливий лише через добудовані приміщення орендаря. Зі слів В. Вікарчука в середині будівлі та за її межами в орендаря - ТОВ Браво виникли власні приміщення. Варто відмітити, що ТОВ Браво були надані дозволи на добудову приміщень, надбудову поверхів до будівлі кінотеатру орендованого ЦМК, та реконструкцію приміщень в середині будівлі. При цьому, дозволів на спорудження окремих об`єктів будівництва по вул. Свободи, 1А ТОВ Браво не надавалось, як і не надавалось дозволів на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна у відповідності до порядку затвердженому рішеннями Хмельницької міської ради.

Провести повне розмежування майна орендованого ЦМК кінотеатру Сілістра комісія не змогла, оскільки будівля кінотеатру за період оренди була суттєво добудована, надбудована, перебудована (реконструйована), в тому числі і всередині.

14.01.2021р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №2, згідно п.1 якого міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності вирішено прийняти на баланс орендований цілісний майновий комплекс кінотеатру Сілістра по вул. Свободи, 1А, що повертається з оренди, за даними останньої інвентаризації майна, проведеної, станом на 31.12.2019. Пунктом 2 рішення вирішено Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності протягом трьох місяців після прийняття майна на баланс самостійно провести його інвентаризацію.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21 було стягнуто з ТОВ „Браво на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 636856,40 грн. заборгованості з орендної плати, 1055100,95 грн. неустойки за період з 09.09.2020 по 31.03.2021р., 12696,34 грн. пені, 20016,46 грн. 3% річних, 30702,87 грн. інфляційних втрат, 26329,45 витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023 у справі №924/634/23 було стягнуто з ТОВ „Браво на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 2631052,10 грн. неустойки за період з з 01.04.2021 по 30.06.2022.

29.05.2023р. фінансове управління Хмельницької міської ради листом №32943 надало інформацію начальнику управління правового забезпечення та представництва щодо нарахованих та сплачених коштів ТОВ «Браво» за оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» за період з 01.07.2022 по 31.03.2023. Згідно з даною інформацією заборгованість ТОВ „Браво станом на 01.07.2022 склала 4323009,46 грн., за липень - грудень 2022 нараховано 5588752,53 грн., за січень-березень 6252874,57 грн.

30.05.2023 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надіслав на адресу ТОВ „Браво претензію №11-05-33-23, в якій вимагає від ТОВ „Браво виконати свої зобов`язання за договором №2 від 20.06.2000 належним чином та перерахувати суму заборгованості в розмірі 1929865,11 грн. Матеріали справи містять докази відправлення претензії.

Матеріали справи містять Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.08.2022 щодо Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області. В витязі зазначено ідентифікаційний код юридичної особи: 04060772; організаційно-правова форма юридичної особи: орган місцевого самоврядування; керівник Симчишин Олександр Сергійович.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ньому, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Предметом судового розгляду за позовом у справі є вимога Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення 1929865,11 неустойки за період з 01.07.2022р. по 31.03.2023р., нарахованої відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України.

У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди №2 від 20.06.2000р. щодо повернення майна після закінчення терміну оренди.

Судом враховується, що згідно з матеріалами справи, договір оренди припинив свою дію 08.09.2020р. у зв`язку з закінченням терміну на який його було укладено.

Відповідно до ст.25 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції станом на 08.09.2020р.) у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. У разі припинення договору оренди єдиного майнового комплексу уповноважений орган управління або його правонаступник зобов`язаний прийняти рішення про балансоутримувача єдиного майнового комплексу, повідомити про це орендодавця та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України (ч.1).

Орендар зобов`язаний передати єдиний майновий комплекс підприємству, визначеному уповноваженим органом управління або його правонаступником, а балансоутримувач та уповноважений орган управління зобов`язані прийняти єдиний майновий комплекс згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, за умови, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна згідно з Порядком передачі майна в оренду, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, компенсації не підлягає, такі поліпшення є, відповідно, державною або комунальною власністю. (ч.3)

Згідно п.4 Порядку повернення орендованих ЦМК державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМ України від 07.08.1997р. №847 зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1088 від 26.12.2019р., розглянувши клопотання ТзОВ Браво, вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра по вул. Свободи, 1А, укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Браво 20.06.2000 р. (зі змінами), за погодженням сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (п.1). Створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра станом на 31.12.2019 р., згідно з додатком (п.2). Комісії подати зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра між орендодавцем та орендарем на затвердження виконавчого комітету (п.3). Товариству з обмеженою відповідальністю Браво забезпечити проведення аудиторської перевірки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра (п.4). Комісії подати акт оцінки на затвердження виконавчого комітету (п.5).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №816 від 12.11.2020р. затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра від 11.08.2020 про результати інвентаризації цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому. (п.1). Пунктом 2 рішення вирішено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового - комплексу кінотеатру Сілістра провести інвентаризацію майна вказаного цілісного майнового комплексу станом на 30.11.2020 з метою подальшого проведення оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра.

У протоколі №4 від 11.08.2020р. засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра по вул. Свободи, 1А зазначено, що провести повне розмежування майна орендованого ЦМК кінотеатру Сілістра комісія не змогла, оскільки будівля кінотеатру за період оренди була суттєво добудована, надбудована, перебудована (реконструйована), в тому числі і всередині. В ході інвентаризації на вимогу комісії ТОВ Браво не надало проектно-кошторисну документацію по реконструкції приміщень в межах орендованої будівлі кінотеатру, акти виконаних робіт, платіжні документи, з метою проведення ідентифікації виконання таких робіт для вирішення питання розмежування комунальних приміщень та власних приміщень орендаря в межах будівлі кінотеатру. До складу комісія входив засновник ТзОВ Браво ОСОБА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2 від 14.01.2021р., за результатами розгляду акту від 30.11.2020р. про не надання можливості членам комісії для проведення інвентаризації майна, не допуск до приміщення, не надання відповідних бухгалтерських документів для проведення інвентаризації станом на 31.12.2019р., у зв`язку з відмовою орендаря у допуску членів комісії на об`єкт оренди і наданні повної та достовірної інформації, розпочато процедуру повернення майна передбачену п.11 Порядку №847.

На час розгляду справи майно цілісного майнового комплексу Сілістра перебуває у фактичному користуванні Орендаря, розмежування та повернення майна не проведено. Викладені обставини підтверджувались представниками учасників процесу під час розгляду справи.

Щодо тверджень відповідача про те, що об`єкт оренди знаходиться на балансі комунального підприємства на підставі рішення виконавчого комітету від 14.01.2021 №2, а не ТОВ «Браво», судом береться до уваги, що посилаючись на рішення, відповідач не надає копію рішення та не зазначає його змісту. Проте дане рішення не має жодного значення при вирішенні спору про стягнення неустойки за користування комунальним майном без відповідного договору, оскільки є процедурним. Крім того, ТОВ «Браво» продовжує користуватися переданим йому майном згідно договору оренди від 20.06.2000, що ним не заперечується, а тому саме ця обставина має значення у даній справі.

Стосовно наявних обставин щодо повернення ТОВ «Браво» орендованого майна з оренди судом береться до уваги, що договором про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000 було продовжено ТОВ «Браво» на 10 років строк оренди цілісного майнового комплексу кінотеатр «Сілістра» під культурно - просвітницький та спортивний комплекс. Термін дії договору оренди - до 08.09.2020. Згідно пункту 2.4 договору оренди від 20.06.2000 вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю, визначається на підставі передавального балансу та акту оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з актом прийому - передачі державного майна в оренду. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акту прийому - передачі.

Крім того, 10.10.2019 на адресу виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшло клопотання ТОВ «Браво» про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому. На підставі даного клопотання виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення від 26.12.2019 № 1088. Згідно даного рішення, враховуючи вимоги Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847, було вирішено розірвати зазначений договір оренди за погодженням сторін, створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» станом на 31.12.2019, якій доручено підготувати та подати на затвердження виконавчого комітету документи, визначені вказаним Порядком.

Також, що в ході роботи комісії орендарем не було надано в повному обсязі необхідні документи для здійснення розмежування майна. Крім того, постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 №211 було встановлено на території України загальнодержавний карантин, що призвело до тимчасового призупинення роботи комісії. Вказані обставини позбавили комісію можливості вчасно завершити процедуру повернення майна та розірвати договір оренди. Вказані обставини підтверджуються протоколом засідання спільної комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» від 11.08.2020р.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.11.2020 №816 було затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи, 1А від 11.08.2020 про результати інвентаризації цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» станом на 31.12.2019. Пунктом 2 даного рішення було доручено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи, 1А провести інвентаризацію майна станом на 30.11.2020. Це було пов`язано з тим, що згідно пункту 6 вказаного Порядку повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за 3 місяці до дати закінчення строку договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

Оскільки 08.09.2020 закінчився термін дії договору оренди, та що від дати інвентаризації (30.12.2019) пройшло вже більше ніж півроку, а згідно Порядку ведення єдиної бази звітів, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658 строк дії звіту про оцінку майна становить 6 місяців, іншого шляху для завершення процедури повернення орендованого майна чинним законодавством не передбачалося.

Під час проведення інвентаризації майна 30.11.2020 орендарем не було надано доступ до приміщень орендованого ЦМК та відповідні бухгалтерські документи, необхідні для проведення інвентаризації, що підтверджується актом від 30.11.2020, складеним присутніми членами комісії.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення від 14.01.2021 №2, пунктом 1 якого було вирішено передати орендований цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи. 1А, що повертається з оренди, на баланс міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності за даними останньої інвентаризації майна, проведеної станом на 31.12.2019. Проте прийняття даного рішення жодним чином не свідчить про повернення орендарем орендованого майна орендодавцю. Це є лише завершенням встановленої законодавством процедури. Акт приймання - передачі, як це передбачено договором, між сторонами не підписаний.

Отже, Вказаній обставині неодноразово надавалася правова оцінка під час розгляду справ №924/121/21 та №924/634/22 і тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо твердження відповідача про те, що на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 по справі №16/5025/879/12 ТОВ «Браво» стало співвласником орендованого ЦМК і жодним чином не перешкоджає позивачу здійснювати володіння та користування майном ЦМК кінотеатру «Сілістра» в якості співвласника, судом береться до уваги наступне, що рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 по справі №16/5025/879/12 не має жодного значення для вирішення справи про стягнення неустойки, сплата якої пов`язана із попередньою орендою цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» загальною площею 1389 кв.м на підставі договору оренди від 20.06.2000, який не був повернутий з оренди та яким до цього часу продовжує користуватися відповідач. Згідно пункту 1.1 договору оренди від 20.06.2000 ТОВ «Браво» отримало в користування цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра», вартість якого становить 529925,12 грн. Згідно матеріалів технічної інвентаризації, проведеної станом на 28.09.1998, загальна площа триповерхової будівлі з підвалом, яка входила до складу цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра», на момент передачі в оренду становила 1389 кв.м. Право власності Хмельницької міської ради на цілісний майновий комплекс загальною площею 1389 кв.м було зареєстровано за Хмельницькою міською радою 17.10.2005 на підставі свідоцтва про право власності від 17.10.2005.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013 було встановлено на підставі висновку судової будівельно - технічної експертизи від 16.10.2013 №342/343/13-42 створення нової речі - цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» вартістю 6234178 грн. та було визнано Хмельницьку міську раду та ТОВ «Браво» співвласниками даного об`єкта. При цьому вартість і розмір частки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра», що належить Хмельницькій міській раді, у відсотковому вираженні становить 76% , в грошовому вираженні 4735994 грн. (с. 46 висновку). Також згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 16.10.2013 №342/343/13-42 було встановлено, що за рахунок проведених орендарем поліпшень площа будівлі кінотеатру, яка до реконструкції становила 1389 кв.м, становить 1906,6 кв.м (с. 29,40 висновку). На підставі вказаного висновку та технічного паспорта від 22.02.2019 на цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра» загальною площею 1921,2 кв.м, а також довідка Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 28.09.2020, яка містила пояснення, в яких приміщеннях і за рахунок проведення яких робіт відбулися зміни, що призвели до зміни площі об`єкта з 1389 кв.м на 1921,2 кв.м. За рахунок збільшення площі ЦМК виникла частка ТОВ «Браво», але площа переданого в оренду ЦМК не зменшилася, а лише збільшилася: 1921,1кв.м :100%х76%= 1460,036 кв.м. Проте після набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013 зміни стосовно площі та вартості об`єкта в договір оренди не вносилися.

ТОВ «Браво» продовжувало орендувати належну Хмельницькій міській раді частину новоствореної речі, яка складається з ЦМК, переданого в оренду в 2000 році. При цьому створені ТОВ «Браво» додаткові площі новоствореної речі не були включені до договору оренди і за їх користування виконавчий комітет Хмельницької міської ради не отримував орендну плату.

Згідно пункту 3.1.1. зазначеного договору орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з врахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 13244 гри. Відповідно до умов договору про внесення змін до договору оренди від 16.11.2000 викладено в новій редакції пункти 3.1 та 3.1.1 договору.

Згідно пункту 3.1 в редакції договору від 16.11.2000 орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 629 від 28.08.2000 і складає 10585 грн. на рік за перші два роки та 52923 грн. за послідуючі три роки.

Згідно пункту 3.1.1 в редакції договору від 16.11.2000 орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа наступного за звітним кварталом з врахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 882 грн. на протязі двох років та 4411 грн. послідуючі три роки в місяць.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009 по справі №20/4799 було внесено зміни до договору, а саме: в пункті 3.1 змінено цифри « 52922 грн.» на цифри « 227614,07 грн.» та було викладено пункт 3.1.1. в наступній редакції: «п.3.1.1. Орендна плата перераховується щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з врахуванням щомісячних індексів інфляції за звітний квартал. Сума орендної плати за IV квартал 2007 року становить 56903,52 грн. (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 р.)

Після прийняття рішення господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013 жодних змін стосовно розміру орендної плати в договір оренди не вносилося.

Розмір орендної плати визначається відповідно до вимог Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (далі - Методика).

Крім того, остання незалежна оцінка цілісного майнового комплексу проводилася у 2007 році і відображена у змінах до договору, внесених відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009 по справі №30/4799.

Після прийняття рішення господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013 до договору оренди не вносилися зміни ні стосовно об`єкта оренди, ні стосовно його вартості, ні стосовно розміру орендної плати.

Позивач також зазначає, що поділ об`єкта, право власності на який виникло на підставі рішення господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013, не проводився і угода про поділ між сторонами не укладалася. Єдиним документом, який регулює правовідносини, стосовно майна, належного на праві власності Хмельницькій міській раді, яке використовується ТОВ «Браво» є договір оренди від 20.06.2000 із внесеними змінами і доповненнями. Вказаній обставині також вже була надана оцінка при розгляді справи № 924/121/21, а тому вона не потребує повторного доказування.

Судом береться до уваги, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21 було стягнуто з ТОВ „Браво на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 636856,40 грн. заборгованості з орендної плати, 1055100,95 грн. неустойки за період з 09.09.2020 по 31.03.2021р., 12696,34 грн. пені, 20016,46 грн. 3% річних, 30702,87 грн. інфляційних втрат, 26329,45 витрати по сплаті судового збору.

Так, Господарським судом було встановлено, що ТОВ „Браво не вчинило всіх достатніх та необхідних дій щодо забезпечення виконання порядку та процедури повернення з оренди майна цілісного майнового комплексу Сілістра після припинення договору оренди, що свідчить про наявність ознак недобросовісності у його діях як учасника ділового обороту, порушує право орендодавця на мирне володіння належним йому майном та не узгоджується із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, тобто є неправомірним користуванням майном.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова КГС ВС від 10.12.2019 по справі №910/6356/19).

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин (постанова КАС ВС від 15.10.2019 по справі №813/8801/14).

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України, а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішення;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17).

Отже, враховуючи те, що рішення Господарського суду Хмельницької області залишено без змін постановами Північно-Західного апеляційного господарського суду, Касаційного господарського суду у складі Верховного суду та на даний час набрало законної сили, а також те, що у даній справі сторонами є ті ж самі особи, що й у справі 924/121/21, факти, встановлені рішенням суду у справі 924/121/21 можна вважати преюдиційними.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України, судом враховано наступне.

Згідно зі статтею 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положення названої норми закону та договору з урахуванням приписів ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України свідчать про те, що у разі припинення цього договору, саме у орендаря виникає обов`язок повернути орендодавцю майно з оренди, оскільки договір припинив свою дію, внаслідок чого орендар втратив право на користування об`єктом оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Важливим при здійсненні оцінки правомірності заявлених вимоги про стягнення неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України є урахування обставин невиконання зобов`язання орендарем щодо неповернення майна в контексті добросовісності поведінки останнього як контрагента за договором, її впливу на неповернення майна (Правова позиція Верховного суду викладена у 904/3315/18 від 24.10.2019р.).

Суд наголошує на тому, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Натомість на час вирішення спору, за відсутності правових підстав, цілісний майновий комплекс Сілістра перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ Браво, який використовуючи майно за призначенням вилучаючи корисні властивості цього майна.

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном,

Наведена позиція суду відповідає правовому висновку Великої палати Верховного Суду, висловленому у постанові по справі №910/11131/19 від 19.04.2021р.

Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21 було стягнуто з ТОВ „Браво на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, зокрема, 1055100,95 грн. неустойки за період з 09.09.2020 по 31.03.2021.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023 у справі №924/634/22 було стягнуто з ТОВ „Браво на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, 2631052,10 грн. неустойки за період з 01.04.2021 по 30.06.2022.

Щодо твердження відповідача про те, що наведені у позові розрахунки позовних вимог не підтверджуються жодними матеріалами, судом враховується, що розрахунок позовних вимог по даній справі наведений у позові та підтверджується листом фінансового управління Хмельницької міської ради від 29.05.2023 №32943, що містить інформацію по нарахуванню та сплаті до бюджету орендної плати за період з 01.07.2022 по 31.03.2023. Згідно з даною інформацією заборгованість ТОВ „Браво станом на 01.07.2022 склала 4323009,46 грн., за липень-грудень 2022 нараховано 5588752,53 грн., за січень-березень 6252874,57 грн. Заборгованість орендної плати за період з 01.07.2022 по 31.03.2023 становить 1929865,11 грн.

За встановлених обставин справи, суд вважає правомірним нарахування за неповернення об`єкту з оренди неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України після припинення договору оренди №2 від 20.06.2000р., а саме за період з 01.07.2022 по 31.03.2023р у розмірі подвійної орендної плати, яка підлягає стягненню з ТОВ Браво.

Провівши розрахунок за період з 01.07.2022 по 31.03.2023, судом встановлено, що розмір неустойки у даній справі становить 1929865,11 грн. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 1929865,11 грн. неустойки. Враховуючи те, що розмір заявлених позовних вимог не перевищує суми неустойки, встановленої судом за період з 01.07.2022 по 31.03.2023, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBOBEHEERB.V. v. THENETHERLANDS").

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про стягнення 1929865,11 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Браво (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, ) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) - 1929865,11 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 11 коп.) неустойки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Браво (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, ) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) 28947,97 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок сім гривень 97 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.12.2023.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 позивачу (електронний суд)

3 відповідачу (електронний суд)