ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" грудня 2023 р. Справа№ 911/1690/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 (повний текст підписано 02.10.2023)

у справі № 911/1690/22 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Про»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5»

про стягнення 107 528, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДімПро» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5» про стягнення 107 528, 80 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2023 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Про» 48 406 грн 48 коп заборгованості, 5 395 грн 60 коп інфляційних нарахувань, 462 грн 80 коп 3 % річних та 1 252 грн 05 коп судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1690/22.

Також, скаржник в своїй апеляційній скарзі просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи, а саме: копію листа № 5192/05/13-22 від 17.07.2022; копію рішення Департаменту ДАБІ у Київській області від 29.12.2016 № 427; копію наказу Департаменту ДАБІ у Київській області від 29.12.2016 № 450; копії декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за № КС 58; від 11.11.2014 за № КС 61; від 11.11.2014 за № КС 63; копії декларацій про готовність до експлуатації: від 01.11.2016 № КС 86, від 01.11.2016 № КС 06, від 01.11.2016 № КС 68.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5» на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі № 911/1690/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1690/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення або залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5» на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1690/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1690/22.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1690/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Хрипуна О.О. на довготривалому лікарняному. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/1690/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі № 911/1690/22, колегія суддів вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку виходячи із наступного.

Як зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст рішення від 23.08.2023 складено та підписано 02.10.2023, останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 23.10.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.08.2023 було складено 02.10.2022. Копію оскаржуваного рішення скаржником було отримано 13.10.2023, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 була подана засобами поштового зв`язку 13.10.2023 та зареєстрована в Північному апеляційному господарському суді 17.10.2023, тобто у встановлений законом строк.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі № 911/1690/22.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Щодо клопотань відповідача про долучення вище зазначених документів, колегія суддів дійшла висновку про надання можливості позивачу висловити письмово свою позицію стосовно даного клопотання відповідача.

Північний апеляційний господарський суд, за результатами розгляду питання про відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5» на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі № 911/1690/22, вимогам, які зазначені у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вищезазначеній статті, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 911/1690/22.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 248 100, 00 грн (2 481, 00 грн. * 100 = 248 100, 00 грн).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 107 528, 80 грн, вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 234, 251, 252, 254, 262, 263, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 по справі № 911/1690/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-5» на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі № 911/1690/22.

Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі № 911/1690/22 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо прохальної частини апеляційної скарги, а саме: «Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06 березня 2023 року у справі № 911/1690/22 та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕХО ПАРК» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, припинення юридичної особи задовольнити повністю», з урахуванням того, яке має значення вказана прохальна частина апеляційної скарги саме до справи № 911/1690/22.

Запропонувати позивачу висловити письмово свою позицію відносно клопотання відповідача щодо долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме: копії листа № 5192/05/13-22 від 17.07.2022; копії рішення Департаменту ДАБІ у Київській області від 29.12.2016 № 427; копії наказу Департаменту ДАБІ у Київській області від 29.12.2016 № 450; копій декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за № КС 58; від 11.11.2014 за № КС 61; від 11.11.2014 за № КС 63; копій декларацій про готовність до експлуатації: від 01.11.2016 № КС 86, від 01.11.2016 № КС 06, від 01.11.2016 № КС 68.

Учасники справи вправі подати оформлений відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу в строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповідь на відзиви на апеляційну скаргу в строк протягом 5 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і подаватись згідно ст. 169 Господарського процесуального кодексу України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх) до 08.01.2024.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська