ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"05" грудня 2023 р. Справа № 924/937/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом селянського (фермерського) господарства "Вікторія", с. Грим`ячка Хмельницького району Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив", м. Хмельницький
товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ", м. Хмельницький
товариства з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс", м. Хмельницький
Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
представники сторін:
позивача: адвокат Ткачук Б.М. згідно ордера серії ВХ №1052713 від 31.08.2023 року;
відповідачів: не з`явились;
рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2023 року відмовлено в задоволенні позову у справі №924/937/23.

27.11.2023 року від представника відповідача 1 - адвоката Савченко О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник відповідача 1 просить стягнути з позивача 50 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 05.12.2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідачі не скористались правом участі своїх представників в судовому засіданні, відповідач 1 у заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВ «Бав Актив».

Судом враховується, що за положеннями ст. 244 ГПК України суд у разі необхідності може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення у справі, судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, відповідно до ст. 124 ГПК України подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, що сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

При цьому, аналіз частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Аналогічні висновки щодо застосування частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19.

Відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 30.06.2022 у справі № 911/2791/20.

Водночас, з огляду на висловлення позивачем своєї позиції з приводу стягнення витрат на правову допомогу та їх розміру, суд вважає, що ненадання відповідачем 1 попереднього розрахунку витрат на правову допомогу не порушило принцип змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У силу частини 2 вказаної норми за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень наведеної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, якщо, на її думку, не було дотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

При цьому у силу ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених вище норм ГПК України дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспіврпозмірності розміру таких витрат.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн. представником відповідача 1 надано договір про надання професійної правничої допомоги від 26.09.2023 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Савченко Груп" (виконавець) та ТОВ "Бав Актив" (замовник), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника надавати послуги та виконувати роботи (Послуги), а Замовник - прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах та у строки, зазначені у цьому Договорі. Виконавець надає Замовнику послуги щодо представлення інтересів замовника в господарській справі №924/937/23 за позовною заявою СФГ "Вікторія" до ТОВ "Бав Актив", ТОВ "Молодіжний ХХІ", ТОВ "Білозем Плюс", Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За цим договором виконавець зобов`язується здійснити надання замовнику наступних послуг: надання консультацій з питань, пов`язаних із розглядом господарської справи №924/937/23 за позовною заявою СФГ "Вікторія" до ТОВ "Бав Актив", ТОВ "Молодіжний ХХІ", ТОВ "Білозем Плюс", Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; вивчення документів, наданих замовником, та пошук актуальної судової практики, пов`язаної із правовими підставами щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; формування правової позиції в рамках розгляду господарської справи №924/937/23; формування різного роду процесуальних документів, пов`язаних із представленням інтересів замовника (в т.ч. письмових пояснень) та їх подання до суду; участь у судових засіданнях в рамках розгляду господарської справи №924/937/23 (п. 1.3. договору).

Безпосереднє надання послуг за цим договором здійснюється адвокатами адвокатського об`єднання "Савченко Груп".

У пункті 2.6 Договору сторони передбачили, що підтвердженням факту надання послуг Виконавцем є складання між Сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п. 3.1 Договору вартість послуг Виконавця за цим Договором становить 50 000 грн., які Замовник сплачує на користь Виконавця протягом 2 днів з моменту укладення цього Договору.

Договір підписано сторонами та скріплено відтиском печатки адвокатського бюро.

Відповідно до інформації з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, учасниками АО "Савченко Груп" є Савченко Я.В. та Савченко О.В.

Як вбачається із акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.11.2023 року, та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги від 21.11.2023 року, підписаних АО "Савченко Груп" та ТОВ "Бав Актив", виконавцем виконано, а замовником прийнято наступні роботи: надання консультацій з питань, пов`язаних із розглядом господарської справи №924/937/23 за позовною заявою СФГ "Вікторія" до ТОВ "Бав Актив", ТОВ "Молодіжний ХХІ", ТОВ "Білозем Плюс", Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, час 1 год., вартість 500,00 грн.; вивчення документів, наданих замовником, та пошук актуальної судової практики, пов`язаної із правовими підставами щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, час 3,5 год., вартість 3500,00 грн.; формування правової позиції в рамках розгляду господарської справи №924/937/23, час 1 год., вартість 1000,00 грн.; формування різного роду процесуальних документів, пов`язаних із представленням інтересів замовника (в т.ч. письмових пояснень) та їх подання до суду, час 10 год., вартість 30000,00 грн.; участь у судових засіданнях в рамках розгляду господарської справи №924/937/23, час 3 год., вартість 15 000,00 грн. На загальну суму 50 000,00 грн.

Надання відповідачу 1 адвокатських послуг адвокатом Савченко О.В. у Господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи №924/973/23 підтверджується матеріалами справи, ордером на надання правової допомоги згідно договору від 26.09.2023 року від 26.09.2023 року.

Позивач у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу від 04.12.2023 року просить зменшити розмір витрат до 5 000,00 грн. Заперечення мотивує тим, що витрати в сумі 50 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг. Так, фактично представником відповідача 1 не було надано документів по суті справи, а подано лише міркування у вигляді письмових пояснень щодо поданої позовної заяви. Звертає увагу, що адвокат Савченко О.В. була присутня лише у двох засіданнях, які тривали не більше однієї години.

Наголошує також на неналежності довідки АО "Савченко Груп" щодо сплати відповідачем 1 коштів за правову допомогу як доказу перерахування коштів.

Оцінюючи обґрунтованість даного клопотання відповідача у контексті положень ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також визначених практикою ЄСПЛ критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд зазначає таке.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 наведено висновки, що у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У справі, що розглядається, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат враховує кількість та тривалість засідань у даній справі, які відбувались за участі представника відповідача 1, неподання ним заяв по суті спору, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та необхідний час на їх виконання.

З огляду також на заперечення позивача щодо часу, витраченого адвокатом, обсягом робіт, їх співмірністю та за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем 1 на правничу допомогу, через призму положень, встановлених статтею 129 ГПК, з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, критерію розумності розміру витрат, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на надання правової допомоги та покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем 1, у розмірі 25 000,00 грн.

З приводу заперечень позивача про неналежність довідки АО "Савченко Груп" щодо сплати відповідачем 1 коштів за правову допомогу як доказу перерахування коштів суд приймає до уваги висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, згідно яких витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. При цьому об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 відступила від висновку щодо застосування положень статті 126 ГПК України, викладеного у поставної Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 906/194/18, про необхідність надання доказів, які підтверджують фактичне здійснення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу, для вирішення питання про розподіл судових витрат.

З всього вищевикладеного, заява представника відповідача 1 адвоката Савченко О.В. про ухвалення додаткового рішення 27.11.2023 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника відповідача 1 адвоката Савченко О.В. про ухвалення додаткового рішення 27.11.2023 року задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Вікторія» (32510, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грим`ячка, вул. Гагаріна, буд. 1, код 21321566) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бав Актив» (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 105, код 44639038) 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 06.12.2023 року

Суддя М.В. Музика