УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

30.11.2023Справа № 910/8666/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши

заяву Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

про стягнення 992 850, 84 грн.

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

про визнання недійсною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Розпаченюк А.С

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТОВ "Київенерго-борг") до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" (далі - ЖБК "Автотранспортник-7") про стягнення заборгованості в сумі 992 850, 84 грн за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 26-0067 від 07.08.2000 та за зустрічним позовом ЖБК "Автотранспортник-7" до ТОВ "Київенерго-борг" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.08.2017 до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 260067 від 07.08.2000.

За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 первісний позов ТОВ "Київенерго-борг" задоволено, стягнуто з ЖБК "Автотранспортник-7" заборгованість в сумі 992 850, 84 грн. та судовий збір у сумі 14 892, 77 грн. У зустрічному позові ЖБК "Автотранспортник-7" про визнання недійсною додаткової угоди - відмовлено.

Після ухвалення зазначеного рішення ЖБК "Автотранспортник-7" подало заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення судових витрат, у якій просило стягнути з ТОВ "Київенерго-борг" витрати на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ "Київенерго-борг" у судовому засіданні проти поданої заяви заперечив, вважав, що витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги ТОВ "Київенерго-борг" за первісним позовом були задоволені, а у зустрічному позові ЖБК "Автотранспортник-7" - відмовлено.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та дослідивши наявні в цій частині докази, вирішив у її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову, усі судові витрати покладаються на відповідача, а в разі відмови у позові - на позивача.

Як вже зазначалось, за результатами розгляду справи позовні вимоги ТОВ "Київенерго-борг" за первісним позовом були задоволені, а у зустрічному позові Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" - було відмовлено, отже, судові витрати на правничу допомогу, понесені Житлово-будівельним кооперативом "Автотранспортник-7" під час розгляду справи, покладаються на останнього та не підлягають стягненню з позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.01.2021 у справі № 916/3168/19.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 30 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К. І.