ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

04 грудня 2023 року Справа № 915/653/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер, вул. Чигоріна, 49, приміщення 82, офіс 10, м. Київ, 01042 () про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 915/653/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лунгова Юрія Вікторовича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в сумі 6 690 647, 03 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» з позовною заявою до відповідача ФОП Лунгова Ю. В. про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 658 650, 65 дол. США, що станом на 28.03.13 р. становить 5 264 594, 65 грн. основного боргу по кредиту; 242 537, 90 дол. США, що станом на 28.03.13 р. становить 1 896 070, 22 грн. проценти за період з 25.09.08 р. по 01.07.11 р.; 49 673, 24 дол. США, що станом на 28.03.13 р. становить 397 038, 21 грн. - пеню за несвоєчасне погашення кредиту; 18 291, 40 дол. США, що станом на 28.03.13 р. становить 146 203, 16 грн. - пеню за несвоєчасне погашення процентів за період з 29.09.12 р. по 28.03.13 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов`язків за кредитним договором № 07/2008 від 24.09.2008 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст. 525, 526, 530, 625, 651, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2014 (суддя Дубова Т. М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задоволено.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2014р. по справі № 915/653/13 скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лунгова Юрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - заборгованість по сплаті тіла кредиту (основний борг) за кредитним договором від 24.09.2008р. № 07/2008 в сумі 658 650, 65 доларів США, що станом на 28.03.2013р. за курсом НБУ є еквівалентом 5 264 594, 65 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лунгова Юрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором від 24.09.2008р. №07/2008 в сумі 242 537, 90 доларів США, що станом на 28.03.2013р. за курсом НБУ є еквівалентом 1 896 070, 22 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лунгова Юрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" пеню за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором від 24.09.2008р. №07/2008 в сумі 49 673, 24 долари США, що станом на 28.03.2013р. за курсом НБУ є еквівалентом 397 038, 21 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лунгова Юрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" пеню за несвоєчасне погашення відсотків за кредитним договором від 24.09.2008р. №07/2008 в сумі 18 291, 40 доларів США, що станом на 28.03.2013р. за курсом НБУ є еквівалентом 146 203, 16 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лунгова Юрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 68 820, 00 грн..

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лунгова Юрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 36 540, 00 грн.

На виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 Господарським судом Миколаївської області 19.06.2014 видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лунгова Юрія Вікторовича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 915/653/13 Господарського суду Миколаївської області повернуто скаржнику.

23.10.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 14044/23 від 23.10.2023), у якій заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» щодо виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року у справі № 915/653/13.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади, 23.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/653/13. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Олейняш Е. М.

Судом також встановлено, що на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 1-г від 02.01.2023 "Про проведення експертизи цінності документів" проведено експертизу цінності документів. Відповідно до акту № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, знищено документи згідно переліку, зокрема, справа № 915/653/13.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2023 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 14044/23 від 23.10.2023).

09.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер повторно надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 14895/23 від 09.11.2023), у якій заявник просиі суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер щодо виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року у справі № 915/653/13.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2023 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 14895/23 від 09.11.2023).

09.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер адвоката Сидоренко Т. В. за допомогою системи "Електронний суд" втретє надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 15701/23 від 28.11.2023), у якій заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер щодо виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року у справі № 915/653/13.

Підставою подання заяви заявником зазначено факт укладення між ПАТ Креді Агріколь Банк та ТОВ Фінансова компанія Амбер договору відступлення права грошової вимоги від 19.12.2018, внаслідок чого ТОВ Фінансова компанія Амбер набуло статусу кредитора за кредитним договором від 24.09.2008 року № 07/2008.

Заява обґрунтована положеннями ст. 52, 326, 334 ГПК України, ст. 11, 512, 513, 516 ЦК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

18.10.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 року, яким, зокрема, внесено міни до ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п. 11 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами) процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи та фізичної особи - підприємця здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи.

Процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи.

Керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 6 ст. 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 15701/23 від 28.11.2023) подана до Господарського суду Миколаївській області за допомогою системи "Електронний суд" (електронний кабінет оформлений на адвоката Сидоренко Т. В.) та підписана ЕЦП адвокатом Сидоренко Т. В., яка діє на підставі ордеру серії ВЕ № 1099918 від 17.10.2023, в якому зазначено повноваження на надання правничої (правової) допомоги в будь-яких судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (відповідно до постанови Верховного Суду від 28.05.2021 у справі № 640/3040/21).

До заяви долучено докази направлення заяви з додатками лише на адресу позивача «Креді Агріколь Банк».

Як вбачається з АС "Діловодство спеціалізованого суду" заявник юридична особа ТОВ Фінансова компанія Амбер не має зареєстрованого електронного кабінету.

Суд зазначає, що до Господарського суду Миколаївської області адвокатом Сидоренко Т. В. ВТРЕТЄ подається заява про заміну сторони виконавчого провадження з недотриманням вимог ст. 6, 42, 170 ГПК України. В кожній ухвалі судом роз`яснено підстави залишення без розгляду відповідних заяв з посиланням на норми права та роз`яснено які процесуальні дії необхідно вчинити заявнику (необхідність реєстрації в електронному кабінеті заявника (юридичної особи), а також подання доказів направлення заяви з додатками на адресу всіх учасників справи). Адвокатом Сидоренко Т. В. ВТРЕТЄ подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження з недотриманням ст. 6, 42, 170 ГПК України, а саме без доказів реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС заявника (юридичної особи) та без доказів надіслання заяви на адреси всіх учасників процесу, що свідчить про те, що представник не читає ухвали суду та зловживає процесуальними правами (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Суд роз`яснює заявнику, що зловживання процесуальними правами має наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 131, 135 ГПК України, зокрема накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine), заяви № 29458/04 і № 29465/04, § 24).

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Аналогічні положення зазначено в ухвалі від 30 червня 2006 року щодо прийнятності заяви по справі «Каменівська проти України», в п. 36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), в п. 37 рішення від 29 липня 1998 року у справі «Герен проти Франції»(Guerin v. France).

Також у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Суд зазначає, що обов`язок реєстрації юридичними особами електронних кабінетів передбачено законом (ст. 6 ГПК України).

Обов`язок надіслання копій заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, учасникам процесу також передбачено законом (ст. 170 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви (вх. № 15701/23 від 28.11.2023) без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки в порушення абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України заявником ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" не зареєстровано електронний кабінет, а також в заяві не зазначено про наявність електронного кабінету, що є порушенням абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України. В порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником не подано доказів надіслання заяви з додатками на адреси всіх учасників процесу.

Суд роз`яснює заявнику (представнику заявника), що учасниками процесу є позивач, відповідач та треті особи (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження без дотримання вимог ст. 6, 42, 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Суд зазначає, що в спірному випадку повернення заяви без розгляду не є обмеженням доступу до суду, оскільки саме заявником не виконуються вимоги закону щодо дотримання умов прийнятності заяви.

Враховуючи, що заяву з додатками надіслано за допомогою системи "Електронний суд" фактичне повернення заяви з додатками в паперовій формі судом не здійснюється.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 232-235, 254, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 15701/23 від 28.11.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 253-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.12.2023

Суддя Е.М. Олейняш