ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023м. ХарківСправа № 922/3840/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (місцезнаходження:01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 4А;
до 1) Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн" (місцезнаходження : 61031, м.Харків, вул. Драгомирівська , буд.10; ) , 2) ОСОБА_1 ( місцезнаходження : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) , 3) ОСОБА_2 (місцезнаходження : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 1 791 789,01 грн.
за участю представників:

представник позивача: Хуторянець О.В.(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1004 від 16.03.2018, довіреність №514/21 від 14.07.2021);

представник першого відповідача: не з`явився;

представник другого відповідача: не з`явився;

представник третього відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" 29.08.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн" , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 011/1800/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 у сумі 1 791 789,01 грн., з яких: 1 500 000,0 грн. заборгованість за кредитом, 291 789,01 заборгованість за відсотками.

Також позивач просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 828,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 позовну заяву АТ "Райффайзен Банк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3840/23, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2023. Цією ж ухвалою відповідачам було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву та строк для подання заперечень на відповідь на відзив, а позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідачів. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою 1-го відповідача є: 61031, Харківська обл., м.Харків, вул. Драгомирівська, буд.10. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві, як адреса реєстрації. На вказану адресу першому відповідачу направлялися копії ухвал суду у справі №922/3840/23, в тому числі ухвала про відкриття провадження у справі від 25.09.2023. Однак, зазначене відправлення не вручено адресату та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 04.10.2023 (а.с.107).

Водночас, відповідно до ч.8 ст.176 ГПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №206914 від 31.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомостей щодо адреси реєстрації 3-го відповідача ОСОБА_1 немає, "за вказаними параметрами особу не знайдено"(а.с.63).

З огляду на це, суд, керуючись частиною шостою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області із запитом щодо доступу до персональних даних громадянина ОСОБА_1

21 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .(а.с.66)

На вказану адресу другому відповідачу в порядку ч. 5 ст. 176 ГПК України направлялися копії ухвал суду у справі №922/3840/23 в тому числі ухвала про відкриття провадження у справі від 25.09.2023. Однак, зазначене відправлення не вручено адресату та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 01.10.2023 (а.с.97).

Згідно відповіді №206886 від 31.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомостей щодо адреси реєстрації 2-го відповідача ОСОБА_2 адресою реєстрації є: АДРЕСА_3 (а.с.61-62).

На вказану адресу третьому відповідачу в порядку ч. 5 ст. 176 ГПК України направлялися копії ухвал суду у справі №922/3840/23, в тому числі ухвала про відкриття провадження у справі від 25.09.2023. Однак, зазначене відправлення не вручено адресату та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 01.10.2023 (а.с.102).

У відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд також намагався повідомити першого, другого та третього відповідачів про розгляд даної справи телефонограмами. Проте за номерами, які вказано у позовній заяві, телефонограми першим та другим відповідачем прийняті не були (номер не відповідає) (а.с.84-85) Відомостей щодо інших засобів зв`язку із першим та другим відповідачем матеріали справи не містять.

Третім відповідачем телефонограма була прийнята (а.с.86).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач мав достатньо часу підготувати заперечення на позовну заяву і визнається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою першому відповідачу 04.10.2023, а тому він мав право подати відзив не пізніше 19.10.2023. Однак перший відповідач своє право на подання відзиву не реалізував.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою другому та третьому відповідачам 01.10.2023, а тому вони мали право подати відзив не пізніше 16.10.2023. Однак другий та третій відповідачі своє право на подання відзиву не реалізували.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідачі мають доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відзиви на позов відповідачами до суду надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи № 922/3840/23 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин. Ухвалою суду від 13.11.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2023.

15.11.2023 на адресу Господарського суду Харківської області від представника позивача адвоката Хуторянця О.В. надійшло клопотання (вх.№31183 від 15.11.23), в якому останній вказує на те, що по тексту та в прохальній частині позовної заяви допущено описку, де замість правильної загальної суми заборгованості 1 791 789,01 грн., помилково зазначено суму 1 788 558,87 грн., у зв`язку з чим просить по тексту позову та його прохальної частини вважати вірною суму 1 791 789,01 грн. Судовий збір сплачено вірно.

Втім, 16.11.2023 на адресу Господарського суду Харківської області від представника позивача адвоката Хуторянця О.В. надійшло клопотання (вх.№31463 від 16.11.2023), в якому останній вказує на те, що оскільки по тексту та в прохальній частині позовної заяви допущено описку: де замість правильної загальної суми заборгованості 1 791 789,01 грн., помилково зазначено суму 1 788 558,87 грн., а судовий збір за подання позову з суми 1 791 789,01 грн. складає 26 876,84 грн., тоді як позивачем було сплачено 26 828,38 грн. Тобто недоплата судового збору складає 48,46 грн., у зв`язку з чим позивач подає до суду платіжну інструкцію №20379 від 16.11.2023 на підтвердження доплати судового збору в сумі 48,46 грн.

Вищезазначені клопотання прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2023, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 ГПК України, враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті суд вважає за можливе розглянути справу № 922/3840/23 за відсутності представників відповідачів за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.12.2020 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (кредитор, позивач у справі) та Приватним підприємством "Транспортна компанія Автолайн" (позичальник, відповідач-1 у справі) було укладено Генеральний Договір на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215, за умовами якого кредитор зобов`язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту, а позичальник зобов`язується виконати усі зобов`язання, що витікають зі змісту кредитної операції, генерального догвоору, умов та договорів і здійснити повне погашення заборгованості у строки передбачені генеральним договором або договором але не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитної операції (п.1.1).

Відповідно до п.1.2. Генерального договору загальний ліміт становить 10 000 000,00 гривень.

Останній день строку дії загального ліміту - 16.12.2025, або інша дата визначена відповідно до ст. 9 Генерального договору (п.1.3).

Відповідно до п 2.1. Генерального договору, Кредитні операції, передбачені п 14 Генерального договору, здійснюються на умовах, визначених Генеральним договором та Умовами на підставі укладеного між Кредитором та Позичальником відповідного Договору, яким визначаються особливості здійснення Кредитної операції.

Кредитна операція щодо надання Кредиту (крім Кредиту у формі овердрафту) здійснюють в межах встановленого Договором Ліміту Кредитної операції та невикористаного Загального ліміту, (п 2.2. Генерального договору).

Положеннями п. З.2 Генерального договору встановлено, при здійсненні Кредитних операцій Позичальник сплачує проценти та комісії в порядку, визначеному Умовами/ Договором, на рахунки, що зазначаються в Генеральному договорі/ Договорах, або на інші рахунки, повідомленні Кредитором Позичальнику.

Позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку визнав Генеральним договором та Договорами, не пізніше відповідного Останнього дня строку дії ліміту Кредитної, огерації, та виконати зобав`язання, щодо сплати комісії за обслуговувування Загального ліміту - відповідно до пункту 3.3 Генерального договору (п.5.2).

05.11.2021р. між АТ «Райффайзен Банк» та ПП «ТК АВТОЛАЙН», укладено Кредитний договір № 011/1800/01271329 (далі - Кредитний договір) до Генерального договору за умовами якого Кредитор надає Позичальнику Кредит у формі Відновлювального ліміту з виданою кредитних коштів частинами (траншами) в сумі 1 500 000,00 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), на поповнення обігових коштів та ведення фінансово-господарської діяльності з Останнім днем строку дії Ліміту Кредитної операції 05.11.2022р. (п.п 1.1., 1.6., 1.7. та 1.8. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4.1. проценти за користування кредитом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,1 % річних.

Пунктом 1.5. кредитного договору передбачено, що останнім днем строку дії ліміту кредитної операції є 05.11.2022 року.

Кінцевий термін надання кредиту - 05.08.2022 року (п.1.6).

Згідно п. 3.1. Гснерального договору, при укладенні Договору Сторони можуть домовитись про інший розмір процентної ставки або комісії, ніж передбачені Генеральним договором. В такому випадку зміни до Генерального договору не вносяться, а до Кредитної операції застосовується розмір процентної ставки/комісії, визначений Договором.

Відповідно до п 5.1. Генерального договору, Позичальник зобов`язаний здійснити Погашення заборгованості в порядку, визначеному Генеральним договором та Договорами, не пізніше відповідного Останнього дня строку дії Ліміту Кредитної операції, та виконати зобов`язання щодо сплати комісії за обслуговування Загального ліміту - відповідно до пункту 3.3 Генерального договору.

Відповідно до п.п. 1.9.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення Основної заборгованості та сплату Процентів за схемою зниження лімітів відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. Розділу 1 Умов, відповідно до Графіку зниження Ліміту (додаток 1 до Договору).

Підпунктом 1.9.2, Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний здійснювати сплату Процентів у валюті Кредиту щомісячно, кожного 05 числа (надалі - Дата платежу) та при погашенні заборгованості за Кредитом в повному обсязі, відповідно до умов Договору та до підпункту 5.2.1. пункту 52. Розділу 1 Умов.

Позичальник зобов`язаний з періодичністю, визначеною цією статтею Договору та Графіком, здійснювати погашення заборгованості за Кредитом, сплату- Процентів, пені шляхом перерахування грошових коштів на Рахунок погашення (п.п. 1.9.5. Кредитного договору).

Згідно п 12.1. Генерального договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених Генеральним договором. Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України та положеннями Генерального договору. До регулювання правовідносин, які неврегульовані Генеральним договором, застосовуються відповідні норми законодавства України

16.12.2020 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Генеральним Договором між Банком та ОСОБА_1 (поручитель, другий відповідач у справі) було укладено Договір поруки №1/153-2/13/215/П, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за Договором поруки забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

05.11.2021 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Генеральним Договором між Банком та ОСОБА_2 (поручитель, другий відповідач у справі) було укладено Договір поруки №1/153-2/13/215/П1, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за Договором поруки забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань (п. 1.2 Договору поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань кредитор набуває права вимагати від поручителя виконанням ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями, а поручитель - зобов`язаний виконати вимоги кредитора щодо виконання забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно з п. 2.2 Договору поруки, поручитель зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру забезпечених зобов`язань, що підтягають виконанню поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань позичальника перед кредитором за Основним договором. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п. 5.1 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених Договором, сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та положень Договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані Договором, застосовуються відповідні норми законодавства України.

Строк поруки, що встановлена Договором, за кожним забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання (п. 6.2 Договору поруки).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконано свої зобов`язання, а саме надано першому відповідачу кредитні кошти в сумі, визначеній Кредитним договором.

Водночас, відповідачем-1 порушено умови Кредитного та генерального Договору в частині своєчасного та належного виконання зобов`язань, внаслідок чого за ним виникла прострочена заборгованість, у зв`язку з чим у позивача існує право вимагати достроково повного виконання відповідачем-1, як позичальником, та відповідачем-2 та відповідачем 3, як поручителями, зобов`язань за вказаним Договором.

Станом на 01.08.2023 загальна сума заборгованості за Договором становить 1 791 789,01 грн. з яких:

- 1 500 000 грн - заборгованість за кредитом;

- 291 789,01 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 277 253,39 грн.)

01.08.2023 позивачем було направлено на адресу ПП ТК "Автолайн" повідомлення/вимогу № 188/2/534 від 01 08.2023 про дострокове повне погашення заборгованості за Договором про надання овердрафту, яка була залишена без виконання.

01.08.2023 на адресу ОСОБА_1 позивачем направлено повідомлення/вимогу № 188/2/536 від 01.08.2023 про дострокове повне погашення заборгованості за Договором про надання овердрафту, яка була залишена без виконання.

01.08.2023 на адресу ОСОБА_2 позивачем направлено повідомлення/вимогу № 188/2/535 від 01.08.2023 про дострокове повне погашення заборгованості за Договором про надання овердрафту, яка була також залишена без виконання.

Як було зазначено вище, за умовами укладеного між позивачем та першим відповідачем Генерального Договору кредитор зобов`язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту, а позичальник зобов`язується виконати усі зобов`язання, що витікають зі змісту кредитної операції, генерального догвоору, умов та договорів і здійснити повне погашення заборгованості у строки передбачені генеральним договором або договором але не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитної операції (п.1.1).

Відповідно до розділу "Визначення термінів" укладеного між позивачем та відповідачем-1 Генерального Договору № 01/153-2/13/215:

- Дефолт - обставини невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором та/або Договорами забезпечення, а також інші обставини, які на думку кредитора, свідчать про те, що зобов`язання позичальника за Договором не будуть виконані, а також інші обставини, визначені статтею 8 Договору як обставини дефолту.

- Погашення заборгованості - зарахування грошових коштів на рахунки, визначені в порядку та на умовах Договору, в сумах, достатніх для виконання грошових зобов`язань позичальника, передбачених Договором, у тому числі щодо погашення овердафту / кредитної заборгованості, сплати процентів, комісій, пені та інших платежів, а також відшкодування витрат та збитків кредитора у випадках, передбачених договором, договорами забезпечення та/або законодавством України.

У силу ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними викладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем належним чином виконано свої зобов`язання та надано першому відповідачу кошти в межах суми доступності загального ліміту, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках, доданими до позовної заяви.

З 05.06.2022 у першого відповідача виникла прострочена заборгованість по відсотках в сумі 47 913,70 грн, тобто з червня 2022 ПП "ТК "Автолайн" порушено умови Договору в частині своєчасного та належного виконання зобов`язань щодо сплати нарахованих відсотків внаслідок чого за Позичальником виникла прострочена заборгованість.

За таких обставин, кредитор має право вимагати достроково повного виконання позичальником та поручителем своїх зобов`язань за вказаним Договором, а саме сплати заборгованості, яка станом на 01.08.2023 становить 1 791 789,01 грн

01.08.2023 на адресу ПП ТК "Автолайн" позивачем було направлено повідомлення/вимогу № 188/2/534 від 01.08.2023 про дострокове повне погашення заборгованості за Договором про надання овердрафту, яка була залишена без виконання.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення першим відповідачем умов Договору та наявність простроченого зобов`язання.

Щодо обов`язку другого відповідача та третього відповідача , як поручителів, виконати зобов`язання за Договором овердрафту солідарно з TOB "АТП "Алектранс", суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.2 Договору поруки, поручитель зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань позичальника перед кредитором за Основним договором. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобов`язань.

Проте, як вбачається з наданих позивачем доказів, 01.08.2023 Банком направлено вимоги № 188/2/536 від 01.08.2023, №188/2/535 від 01.08.2023, №188/2/534 від 01.08.2023 про погашення заборгованості на всі адреси. Вказані вимоги залишені без виконання.

Враховуючи невиконання відповідачами своїх договірних зобов`язань позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1 500 000 грн - заборгованості за кредитом; 291 789,01 грн - заборгованості за відсотками.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається

За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК Украйні, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У частині 1 статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено вище, умовами Кредитного договору передбачено виконання зобов`язань ПП "ТК "Автолайн" (першого відповідача) поручителем - ОСОБА_1 (другим відповідачем) та ОСОБА_2 ( третім відповідачем).

Отже, другий відповідач та третій відповідач поручилися за належне виконання першим відповідачем зобов`язань за Кредитним договором та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору разом з першим відповідачем.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже до загальних умов кредитування другий та третій відповідачі (Поручителі) відповідають перед позивачем (Кредитором) як солідарні Боржники у випадку невиконання першим відповідачем (Боржником) зобов`язань за Кредитним договором.

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

За своєю правовою природою строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), і його закінчення є підставою для припинення поруки.

Враховуючи умови договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що у другого відповідача та третього відповідача виник солідарний обов`язок сплатити заборгованість з повернення кредитних коштів в розмірі 1 791 789,01 грн, з яких: заборгованість за кредитом 1 500 000 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 291 789,01 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачами, в порушення ст. 73, 74 ГПК України, не надано доказів, які б свідчили про відсутність у діях останніх порушення прав позивача, позивачем же, в свою чергу, належним чином доведено факт невиконання відповідачами умов Генерального Договору №01/153-2/13/215 від 16.12.2020, Кредитного Договору №011/1800/01271329 від 05.11.2021 та Договору поруки № 01/153-2/13/215П від 16.12.2020 і Договору поруки 01/153-2/13/215П1 від 05.11.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 1 500 000 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 291 789,01 грн, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів порівну, а саме по 8958,94 грн. з кожного .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 11, 525, 526, 530, 553, 554, 598, 611, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн" (місцезнаходження:61031, м.Харків, вул. Драгомирівська , буд.10; ) та ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 12.06.1997 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А; ) - заборгованість за Кредитним Договором № 011/188/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 в розмірі 1 791 789,01 грн. з яких: 1 500 000 грн - заборгованість за кредитом; 291 789,01 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн" (місцезнаходження:61031, м.Харків, вул. Драгомирівська , буд.10; ) та ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт Серія НОМЕР_4 , виданий Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 31.07.2014) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А; ) - заборгованість за Кредитним Договором № 011/188/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 в розмірі 1 791 789,01 грн. з яких: 1 500 000 грн - заборгованість за кредитом; 291 789,01 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн" (місцезнаходження:61031, м.Харків, вул. Драгомирівська , буд.10; ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 958,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 12.06.1997) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 958,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт Серія НОМЕР_4 , виданий Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 31.07.2014) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 958,94 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "06" грудня 2023 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3840/23