ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/5697/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення суми боргу в розмірі 3 502 667 грн. 61 коп., пені в розмірі 358 422 грн. 82 коп., 3% річних в розмірі 77 950 грн. 25 коп., інфляційної складової в розмірі 65 109 грн. 98 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Даниляк О.С., дов. № 291 від 30.05.2023

від Відповідача Дубовик С.В., дов. від 20.03.2023

від Третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 3 502 667,61 грн., пеню у розмірі 358 422,82 грн., 3% річних у розмірі 77 950,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 65 109,98 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 (суддя Колісник І.І.) позовні вимоги задоволено частково; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 2 877 638,87 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пеню у сумі 358 422,82 грн., інфляційні втрати у сумі 65 109,98 грн., 3% річних у сумі 77 950,25 грн., судовий збір у сумі 50 686,83 грн.; у решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.11.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишено без задоволення; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Криворіжгаз" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі № 904/5697/20 скасовано; прийнято нове рішення; у позові відмовлено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 90 093,39 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 зі справи № 904/5697/20 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 (суддя Новікова Р.Г.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.05.2023, закрито провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 3 502 667 грн. 61 коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з Державного бюджету судовий збір в розмірі 52 540 грн. 01 коп., сплачений платіжним дорученням № 62997 від 09.10.2020; відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 358 422 грн. 82 коп., 3% річних в розмірі 77 950 грн. 25 коп., інфляційної складової в розмірі 65 109 грн. 98 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі № 904/5697/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі № 904/5697/20 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору у сумі 11 283,37 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 зі справи № 904/5697/20 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5697/20 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023.

Ухвалою суду від 31.07.2023 прийнято справу № 904/5697/20 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.09.2023 о 14:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу, Відповідачу, Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2023 у справі № 904/5697/20.

17.08.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2023, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у повному обсязі.

17.08.2023 від Відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру фінансових та штрафних санкцій, в якому він просив суд зменшити розмір заявленої пені на 99% до 3 584,23 грн., 3% річних на 99% до 779,50 грн., інфляційних втрат на 99% до 651,10 грн.

23.08.2023 від Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

01.09.2023 від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2023, в яких він просив суд позов щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

08.09.2023 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.09.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 14.09.2023 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 11.09.2023.

Ухвалою суду від 06.10.2023 призначено підготовче засідання на 19.10.2023 о 12:00 год.

03.10.2023 від Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 19.10.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon". Крім того, Відповідач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

16.10.2023 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 19.10.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.10.2023 у задоволенні заяви Позивача та клопотання Відповідача в частині проведення судового засідання 19.10.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 19.10.2023 не з`явився, 19.10.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Відповідача у підготовче засідання 19.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням про участь у судовому засіданні 19.10.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", у задоволенні якого судом було відмовлено.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 19.10.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відкладено підготовче засідання на 09.11.2023 о 14:00 год. і вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 09.11.2023 (в режимі відеоконференції) надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 09.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2023 о 14:00 год. і вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.12.2023 від Позивача надійшли заперечення проти клопотання Відповідача про зменшення фінансових та штрафних санкцій, в яких він просив суд у задоволенні цього клопотання відмовити повністю.

Представники Позивача, Відповідача у судовому засіданні 12.12.2023 (в режимі відеоконференції) надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи у судове засідання 12.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 12.12.2023 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про судове засідання у справі, яке відбудеться 30.01.2024 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота