ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1836/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» про визнання недійсними рішень загальних зборів, за участю від :

позивача Шевченко Є.В. (ордер АІ №1408409 від 12.06.2023);

відповідача Сімейко А.М. (довіреність №1 від 28.02.2023)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чубинська перлина (далі ОСББ Чубинська перлина) та просить визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ Чубинська перлина, оформлені протоколом №1 від 22.02.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що є членом відповідного об`єднання, права якого при прийнятті спірних рішень порушені. Так, позивачка вказує, що її не повідомлено в установленому порядку про збори та порядок денний, а також зазначає про допущені порушення під час скликання загальних зборів та їх проведення, порядку та строків складання протоколу зборів, порядку голосування, прийняття рішень на відповідних зборах за відсутності кворуму, з питань, не включених до протоколу та не віднесених до компетенції об`єднання (т.1 а.с.1-22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 17.07.2023 о 15:15 та встановлено строк для подання відзиву (т. 2 а.с.227-229).

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем та відповідачем - 27.06.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№459, 610 (т. 2 а.с.231-232).

17.07.2023 судом постановлені ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, з підстав, зазначених в ухвалі суду від 21.08.2023 (т.2 а.с.284-287), якими: встановлено строки: позивачу - для подання відповіді на відзив, відповідачу - для подання заперечення; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 21.08.2023 (т.2 а.с.233-234).

26.07.2023 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів: протоколу №1 від 22.02.2022 з додатками, статуту об`єднання, чинного на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів від 22.02.2022 (т.2 а.с.238-240).

21.08.2023, з пропущенням встановленого судом строку, відповідачем подано відзив на позов (т. 2 а.с.242-252), у якому відповідач заявлені вимоги відхиляє, вказуючи, що:

позивачка належним чином повідомлена про збори рекомендованим листом, який отримала;

протокол є документом, у якому зафіксовані результати загальних зборів співвласників, а тому певні порушення при його складанні не впливають на результати волевиявлення співвласників, висловлених на загальних зборах, до того ж він за своїм змістом повністю відповідає змісту типового протоколу;

строк складання протоколу не тотожний строку проведення опитування, яке здійснено у встановлений чинним законодавством строк;

у списку співвласників присутніх на загальних зборах, зазначено номер квартири, прізвище та ініціали тих осіб, які були присутніми на зборах, а чинне законодавство не встановлює правило про те, як саме мають бути оформлені за зовнішнім виразом підписи осіб, присутніх на зборах, щодо голосування з окремого питання;

при проведенні зборів об`єднання керувалось чинним законодавством, оскільки статут об`єднання не приведений у відповідність з ним, а права учасника не можуть бути звужені установчими документами;

власники підземних автостоянок та паркінгів не є членами ОСББ, яке не виконує функції з управління такими приміщень, що на баланс об`єднання не передавались;

спірні рішення прийняті з урахуванням компетенції органу об`єднання.

Крім того, відповідач повідомив, що спір щодо визнання недійсним рішень, оформлених протоколом від 22.05.2021, який ініційовано іншим співвласником, фактично з тих же підстав розглянутий у справі №911/2737/21 та триває розгляд спору у справі №911/1088/22 щодо визнання недійсним рішень загальних зборів об`єднання від 22.05.2021 за позовом іншого співвласника.

21.08.2023 від позивача надійшла заява про доповнення підстав позовних вимог (т.2 а.с.253-274) з доказами направлення його копії відповідачу безпосередньо у день засідання, у зв`язку з чим питання про прийняття такої зави відкладено, враховуючи відсутність у відповідача можливості ознайомитись із її змістом детально до проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 21.08.2023 з підстав, зазначених у такій ухвалі суду: витребувано у ОСББ Чубинська перлина (оригінал для огляду та засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи) протокол №1 від 22.02.2023 загальних зборів ОСББ Чубинська перлина з усіма додатками, статут ОСББ Чубинська перлина в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень загальними зборами об`єднання 22.02.2022; продовжено ОСББ Чубинська перлина строк для подання відзиву на позов на прийнято його; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву в підготовчому засідання до 14:00 04.09.2023 (т.2 а.с.284-287).

04.09.2023 суд отримав від позивача відповідь на відзив (т.3 а.с.20-43), яка подана з дотриманням судом встановленого строку, в який позивач, підтримуючи заявлені вимоги, вказує, що:

відповідач визнав порушення прав позивачки;

інформація відповідача про наявність спорів співвласників з відповідачами щодо дійсності інших рішень об`єднання не має значення для вирішення спору у справі;

відповідач не довів факт повідомлення позивача про проведення загальних зборів в установленому порядку;

затвердження тарифів, не є затвердженням кошторису, розгляд якого мав відбутись на загальних зборах;

скликання та проведення загальних зборів мало відбуватись з дотриманням положень статуту об`єднання в редакції 2009 року;

дійсна загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку невідома, оскільки будинок не прийнятий на баланс;

площа нежитлових приміщень відповідачем не врахована при визначенні підсумків голосування;

листки опитування, з урахуванням яких визначено результати зборів, не мають обов`язкових реквізитів

04.09.2023 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання (т.3 а.с.73-74), про відкладення підготовчого засідання на 20.09.2023 о 17:00 з підстав, вказаних в ухвалі від 11.09.2023 (т.3 а.с.89-91).

Ухвалою від 11.09.2023 (т.3 а.с.89-91) визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи, яка надійшла до суду 08.09.2023 (т.3 а.с.87-88), та передано заяву на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 14.09.2023 (т.3 а.с.94-96) суддя Кошик А.Ю., якому передано для розгляду відповідну заяву на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 13.09.2021 (т.3 а.с.93), відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ейазової А.Р. від розгляду даної справи.

15.09.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача, підписані електронним цифровим підписом представника (т.3 а.с.98-99), а у подальшому 19.09.2023, аналогічні поданим у паперовій формі (т.3 а.с.108-110).

У запереченні, що подано з дотриманням встановленого судом строку, відповідач спростовує факт визнання ним порушень при скликанні та проведення загальних зборів 22.02.2022 прав позивачки та вважає, що правові висновки у справі №911/2737/21 мають бути враховані судом. Окрім того, відповідач вказує, що докази направлення позивачу повідомлення про загальні збори, на яких прийняті спірні рішення, втрачені, оскільки чек, виданий поштою у підтвердження прийняття поштового відправлення, вигорів.

20.09.2023, ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 05.10.2023 на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи намір позивача ознайомитись із наданими відповідачем оригіналами витребуваних доказів та заперечення ним можливості переходу до розгляду справи по суті (т.3 а.с.115-118).

04.10.2023 позивачем подано письмові пояснення щодо доказів (т.3 а.с.132-140).

05.10.2023 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання (т.3 а.с.146-150), судом закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті за письмовою згодою сторін (т.3 а.с.144, 151) у той же день після закінчення підготовчого засідання (т.3 а.с. 146-150).

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 05.10.2023 (т.3 а.с.146-150) в судовому засіданні оголошено перерву до 15:20 18.10.2023 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

18.10.2023 позивачем подано клопотання про відшкодування витрат у розмірі 44 125грн, понесених на оплату професійної правничої допомоги (т.3 а.с.153-154).

18.10.2023 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання (т.3 а.с.174-177), в судовому засіданні оголошено перерву до 11:00 10.11.2023 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

10.11.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку із повітряною тривогою в м. Києві та ухвалою від 10.11.2023 призначено на 24.11.2023 о 11:00 (т.3 а.с.198).

23.11.2023 до суду надійшло клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46875грн, у якому позивач повідомив, що до загальної суми витрат на оплату професійної правничої допомоги не включено витрати на оплату участі представника позивача адвоката Шевченка Є.В. в судовому засіданні 24.11.2023 та зазначив про подання додатково доказів щодо загального розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,3кв.м, що підтверджується свідоцтвом №42 про право власності на житло, виданим 27.07.2011 Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» (т.1 а.с.29-30) та витягом № 30899340 про державну реєстрацію прав на відповідну квартиру, виданим Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» 09.08.2011 (т.1 а.с.31).

При цьому, зміна прізвища позивачки « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » підтверджується свідоцтвом про шлюб від 27.06.2015 серії НОМЕР_1 (а.с.28).

У відповідному багатоквартирному будинку, де розташована зазначена квартира» створено ОСББ «Чубинська перлина», що зареєстровано 21.10.2008 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.226).

Станом на лютий 2022 року відповідне об`єднання здійснювало свою діяльність на підставі статуту (нової редакції),затвердженої рішенням установчих зборів членів ОСББ «Чубинська перлина» 05.12.2009, занесеному до протоколу №4 (т.3 а.с.60-72).

При цьому, статут об`єднання на відповідну дату не був приведений у відповідність із змінами, внесеними Законом України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.13 якого внесені зміни до законодавчих актів, зокрема, викладено у новій редакції статті Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

29.01.2022 проведено загальні збори ОСББ «Чубинська перлина», на яких прийняті рішення, зафіксовані у протоколі від 22.02.2022 (т.1 а.с.32-37). При цьому, у протоколі зазначено, що: письмове опитування проводилось з 29.01.2022 по 12.02.2022; загальна кількість співвласників 222 особи; загальна площа квартир та нежитлових приміщень 112720,2м2; особисто або через представників взяли участь у зборах 44 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у будинку загальною площею 2392,9м2; у письмовому опитування взяли участь особисто або через представників співвласники 107осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 6 327,1м2; загальна кількість співвласників, що приймали участь в загальних зборах співвласників складає 151 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 8 720м2(68,55% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

Порядок денний відповідних зборів наступний:

1.Обрання голови та секретаря загальних зборів співвласників;

2.Затвердження порядку денного загальних зборів співвласників;

3.Затвердження звіту про фінансово-господарську діяльність за травень-грудень 2021 року;

4.Затвердження кошторису на 2022 рік;

5.Прийняття та затвердження нової редакції статуту ОСББ;

6.Затвердження участі в програмі спіфінансування ОСББ та ОТГ щодо ремонту даху;

7.Різне.

У відповідному протоколі зафіксовано прийняття наступних рішень на зборах по 1-3,5, 6 питаннях порядку денного:

обрати головою загальних зборів співвласників ОСОБА_3 , а секретарем загальних зборів співвласників ОСОБА_4 (за - 44- 100% присутніх на зборах);

прийняти порядок денний без змін та доповнень (за 155 (8720м2-68,55%; проти - 0);

результати фінансово-господарської діяльності ОСББ за травень-грудень 2021 визнати задовільними та затвердити їх (№3) (за 44 голоси співвласників, що складає 100% від присутніх);

прийняти та затвердити нову редакцію статуту ОСББ (за -149 (8546,9м2 - 67,19%, 1- проти (86,5м2 0,68%), 1 - утримались (86,6м2 0,68%);

затвердити рішення про можливість участі у програмі співфінансування ОСББ та ОТГ при дотриманні всіх зазначених норм (за -150 (8633,4м2 - 67,87%, 0 - проти, 1 - утримались (86,6м2 0,68%).

Розглядаючи питання №4 щодо затвердження кошторису ОСББ, загальними зборами об`єднання фактично винесено на голосування декілька рішень, а саме щодо:

- встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8,06грн/м2 - не прийнято (за -144 (8150м2 - 67,07%); 7 - проти (570м2 4,48%)),;

- встановлення тарифу на опалення будинку у розмірі 31грн/м2 - прийнято (за -149 (8545,5м2 - 67,18%); 2 - проти (174,5м2 1,37%));

- встановлення тарифу до резервного фонду у розмірі 1 грн/м2 - не прийнято (за -149 (8545,5м2 - 67,18%), 2- проти (174,6м2 1,37%));

- встановлення тарифу до ремонтного фонду у розмірі 1грн/м2 - не прийнято (за -149 (8546,9м2 - 67,19%,) 1- проти (86,5м2 0,68%), 1 - утримався (86,6м2 0,68%)).

Також, у протоколі вказано, що при обговоренні 7 питання порядку денного «різне» заслухано інформацію щодо стану здоров`я завгоспа ОСОБА_5 , що перебуває на лікуванні та повторно оголошено збір добровільної фінансової допомоги на його подальше лікування.

Додатками до відповідного протоколу є: список реєстрації присутніх на загальних зборах співвласників; кошторис на 2022 рік; проект статуту ОСББ; листки письмового опитування співвласників (заповнені на загальних зборах співвласниками, а також отримані під час проведення письмового опитування) заповнені відповідно до вимог Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у кількості 157 шт (т.1 а.с.38-216).

В судовому засіданні за участю представників сторін оглянуті оригінали протоколу з додатками. При цьому, під час огляду виявлено, що відповідачем не надано оригінали деяких листків опитування, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т.1 а.с.140,206; оригінал додатку №4 до протоколу, а.83,148).

Зазначені копії при прийнятті рішення у справі не беруться судом до уваги відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України.

Посилання позивача на не подання відповідачем оригіналів листків письмового опитування співвласників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.1 а.с. 160, 161,166, 193; оригінал додатку №4 до протоколу, а.94,95,109,137) судом відхилені, оскільки позивачем фактично надані оригінали таких листків, які, як вбачається, заповнені чорними чорнилами, що створило у позивача помилкове враження, що надані копії, а не оригінали відповідних документів.

Судом встановлено, що в частині наданих листків письмового опитування співвласників: відсутній підпис, прізвище та ініціали особи, що проводила опитування (т.1 а.с.62-69, 81, 84, 94-98, 100-103, 106-113, 116-127, 128-139, 141-142, 144-148, 150, 152-153, 156-163, 165-167,169-170, 172-181, 184-187, 190-197, 199-200, 202-203, 205, 207, 209-210, 212, 214-216); відсутні назва та/або номер та/або дата документу на право власності на квартиру або вони не відповідають зазначеним у державному реєстрі речових прав, площа квартири/приміщення (т.1 а.с.61-63, 65, 67-104, 106-139, 141-155, 157-160, 162, 164-166, 168-171, 173, 177-178, 180-181, 183-191, 193, 195-216); результатів голосування по деяких питаннях порядку денного або підпису напроти результатів голосування з окремого питання (т.1 а.с.81, 171, ); підпису особи щодо результатів голосування (т.1 а.с.141, 154); невірно вказано рік у питанні затвердження кошторису/виправлено рік або зазначено інший варіант рішення (т.1 а.с.61,70,71,73,74, 79, 85, 99, 100, 104, 105, 128, 129, 135, 149, 154, 183, 186-189, 198, 204, 208, 211, 213).

Предметом спору у даній справі є дійсність рішень, прийнятих на відповідних загальних зборах ОСББ «Чубинська перлина», на момент прийняття яких позивачка є власником жилого приміщення у відповідному багатоквартирному будинку, де створене ОСББ «Чубинська перлина».

Вимоги щодо визнання недійсним відповідних рішень є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено п.п.1,3,5 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень; далі -Закону № 417-VIII), у відповідному законі наступні терміни вживаються у такому значенні:

- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; у багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

- співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

В силу ч.2 ст.4 такого Закону, власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Отже, позивачка, що є власником жилого приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Одним із прав співвласників багатоквартирного будинку, що визначено п.2 ч.1 ст.6 вказаного Закону, є право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. При цьому, реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників відповідно до ч.2 такої статті.

Співвласниками багатоквартирного будинку для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна може бути створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке реалізовано у відповідному будинку шляхом створення ОСББ «Чубинська перлина», що обумовлює застосування до відносин сторін норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III).

Як вбачається із змісту ст.7 Закону № 2866-III, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку діє на підставі статуту, що визначає: статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування, порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат, права і обов`язки співвласників; порядок внесення змін до статуту тощо.

При цьому, відповідно до п.3 ст.13 Закону № 417-VIII, який набрав чинності з 01.07.2015, установлено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, статут ОСББ «Чубинська перлина» на момент проведення загальних зборів, на яких прийняті спірні рішення, діяв лише в частині, що не суперечить відповідному Закону, яким викладено у новій редакції також Закон №2866-III.

Як визначено ч.1 ст.10 Закону № 417-VIII, якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Так, вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, що визначено ч.ч.2, 3 ст.10 Закону №2866-ІІІ, які скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. При цьому, ч.8 відповідної статті визначено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Верховний Суд у постановах від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21 сформував висновки що оскарження рішень загальних зборів об`єднань:

- не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах;

- для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка стверджувала про допущені порушення при скликанні відповідних зборів, а саме на неналежне повідомлення її та інших співвласників, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про час, місце проведення відповідних зборів та питання порядку денного.

Відповідно до ст.6 Закону №2866-ІІІ: повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом); у повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Тотожні положення щодо строку направлення повідомлення, його форми та відомостей, що має містити відповідне повідомлення містить і п.5 статуту відповідача в чинній на момент проведення редакції.

У даній справі відповідач не надав доказів у спростування тверджень позивачки про те, що її не повідомлено в установленому порядку про загальні збори, місце і час їх проведення та проект порядку денного. Так, хоч відповідач і посилається у відзиві, що позивачці направлено відповідне повідомлення рекомендованим листом, який нею отриманий 04.02.2022 (т.2 а.с.242-249), доказів у підтвердження відповідної обставини відповідач, в порушення вимог ч.1 ст.74 ГПК України, не надав. При цьому, відсутні підстави звільнення відповідача від доведення такої обставини в силу ч.1 ст.75 ГПК України, оскільки у жодній заяві по суті або окремій заяви факт отримання відповідного повідомлення позивачкою не визнавався.

Зважаючи на наведене, суд вважає факт направлення відповідного повідомлення позивачці таким, що не доведений, що свідчить про порушення її прав бути обізнаною про скликання загальних зборів, час і місце їх проведення, порядок денний зборів.

Поряд з цим, у даній справі позивачкою не доведено не виконання відповідного обов`язку щодо повідомлення про збори інших співвласників, у т.ч. ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Так, у даній справі відсутні заяви відповідних осіб як свідків, у яких би такі особи підтвердили, що не отримували відповідних повідомлень об`єднання та не були обізнані про збори та не приймали участі у них; такі особи не звернулись з позовом разом із позивачкою або окремо щодо визнання їх недійсним. При цьому, під час підготовчого засідання суд, враховуючи відсутність у позовній заяві обґрунтувань того, як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначених у ній третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 щодо однієї із сторін у справі та відсутності відповідних клопотань про їх залучення, з`ясовував відповідні обставини у позивача, однак, не знайшов підстав для їх залучення у такому статусі, враховуючи, що пояснення позивачки в особі її представника зводились до порушення прав таких осіб як співвласників багатоквартирного будинку та членів об`єднання, що в силу ст.50 ГПК України не є підставою для залучення таких осіб в якості третіх осіб саме без самостійних вимог на предмет спору, а може бути підставою для звернення таких осіб з позовом, якщо вони вважають, що їх права або охоронювані законом інтереси порушені. Також, судом враховано відсутність у позивача повноважень звертатись з позовом в інтересах таких осіб та представлення таких співвласників відповідачем ОСББ «Чубинська перлина» в особі його органів.

Посилаючись на положення п.4.4 та 5.3 статуту ОСББ «Чубинська перлина» позивачка посилається на проведення зборів за відсутності кворуму на них, що є безпідставним, враховуючи наступне.

Пункти 4.4, 5.3 статуту (в редакції на момент проведення зборів, на яких прийняті оспорювані рішення) відповідача визначали, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. Однак, у відповідній частині статут на момент проведення загальних зборів об`єднання - 29.01.2022 не діяв в силу п.3 ст.13 № 417-VIII, оскільки суперечив положенням такого Закону та Закону №2866-ІІІ, який фактично викладений у новій редакції.

Так, ст.6 Закону №2866-ІІІ не визначає кворуму загальних зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів.

В силу ч.7 ст.6 Закону №2866-ІІІ установлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Частинами 9,10 такої норми визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, а якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах

Письмове опитування співвласників, як установлено відповідною нормою, проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів і, якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Отже, посилання позивача на відсутність кворуму та визнання відповідних зборів такими, що не відбулись, безпідставне.

Також не заслуговують на увагу посилання позивачки про порушення строку оформлення протоколу від 22.02.2022 загальних зборів, враховуючи, що позивач безпідставно ототожнює строк проведення письмового опитування співвласників із строком оформлення результатів зборів у вигляді протоколу.

Поряд з цим, строк проведення письмового опитування, встановлений ч.10 ст.6 Закону №2866-ІІІ- 15 календарних днів з дня проведення зборів 29.01.2022 не є порушеним, оскільки з листків письмового опитування співвласників ОСББ «Чубинська перлина» вбачається, що опитування проводилось у період з 29.01.2022 по 12.02.2022, тобто у межах встановленого Законом строку.

У даній справі позивач вважає, що у загальних зборах мали брати участь власники нежитлових приміщень підземних автостоянок, машиномісць, право власності яких ним підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 316512437 від 01.12.2022; т.2 а.с.1-196) .

Однак, у даній справі позивачем не доведено, що відповідні підземні автостоянки та машиномісця є частиною багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Лише співпадіння поштової адреси багатоквартирного будинку та підземних автостоянок, машиномісць у паркінгу не свідчить про те, що відповідні об`єкти є єдиним цілим. Так, відповідач вказує, що підземний паркінг не є частиною багатоквартирного будинку і не перебуває на балансі обєднання, власники підземних автостоянок та паркінгів не є членами ОСББ «Чубинська перлина». При цьому, жодною із сторін не надано технічної документації на відповідний багатоквартирний будинок для з`ясування відповідної обставини, а суд в силу 4 ст.74 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 910/18499/21 у фізичної особи - власника паркомісця в напівпідземному паркінгу багатоквартирного будинку, яка Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не віднесена до співвласників багатоквартирного будинку, та за власною ініціативою не увійшла до ОСББ, відсутнє право брати участь в управлінні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Поряд з цим, суд враховує доводи позивача в частині безпідставного визначення загальної площі приміщень для проведення голосування без площі приміщення №59 площею 54,3кв.м, що належить територіальній громаді, від імені якої діє Пристолична сільська рада, право власності якої підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 316512437 від 01.12.2022; т.2 а.с.9).

Також, у даній справі позивачка посилається на допущені порушення при оформленні та складанні листків опитування співвласників.

Так, як визначено ч.11 ст.6 Закону №2866-ІІІ, що встановлє порядок проведення установчих зборів об`єднання, а також загальних зборів об`єднання, враховуючи положення ч.3 ст.10 такого Закону, письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно ч.12 ст.6 Закону №2866-ІІІ, рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Як визначено ч.8 ст.10 Закону №417-VIII: письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням та може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно; питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався"; питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Також нормою визначено, що: письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування; голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Так, дійсно листки опитування співвласників ОСББ «Чубинська перлина» містять деякі недоліки, вказані вище, щодо порядку їх оформлення, однак, такі недоліки самостійно не можуть бути підставою для неврахування таких листків опитування під час підведення підсумків голосування щодо питань порядку денного загальних зборів об`єднання, що призначені на 29.01.2022, оскільки не доведено фактів спотворення волевиявлення співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні або фактів фальсифікації. У даній справі позивачем не доведено, що окремі співвласники оспорюють результати голосування по порядку денному, зазначені у відповідних листках опитування щодо належним їм приміщень.

Невідповідності інформації про власників певного приміщення у деяких листках опитування співвласників з інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно беззаперечно не свідчить про те, що голосування відбулось неупоноваженою на те особюю. Так, судом не встановлено, що відповідні особи звертались за захистом своїх прав, вказуючи на відповідні обставини підробку своїх підписів або голосування від їх імені неуповноваженими на те особами. Також, суд зважає і на те, що у разі вчинення підписів від імені таких осіб не уповноваженими на те особами, відповідні співвласники могли схвалити дії таких осіб у подальшому, отже, навіть у випадку встановлення, що підписи на таких листках опитування не належать співвласникам або вчинені особами, прізвища яких вказані у відповідних листках, однак, які неуповноваженими діяти від імені власників, такі факти самі по собі не свідчать про те, що відповідні листи опитування не можуть бути взяті до уваги при підрахунку голосів. Відповідних заяв власників щодо порушення їх прав під час голосування суду не надано.

Отже, посилання позивача на те, що з результатів голосування потрібно виключити результати голосування по 154 листкам опитування, які мають недоліки у оформленні, помилкові.

Як вбачається з листків опитування, позивачку у такому опитуванні участі не брала, однак, не вказує на те, що їй не було відомо про його проведення або чинились перешкоди щодо участі у такому опитуванні.

В силу п.5.5 статуту ОСББ «Чубинська перлина» визначені питання, з яких рішення приймається загальними зборами кваліфікованою більшість голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання), зокрема: затвердження кошторису об`єднання, визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання; внесення змін і доповнень до статуту об`єднання.

Відповідний пункт у наведений редакції не діє, оскільки суперечить положенням Закону №417-VII, яким внесені зміні до норм Закону №2866-ІІІ.

Так, відповідні рішення приймаються не певною кількість присутніх на зборах, а у випадку, якщо за них проголосувало більше 2/3 загальної кількості співвласників, якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень більшістю голосів.

Як визначено ч.14 ст.10 Закону, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Посилання позивача на відсутність необхідної кількості голосів «за» для прийняття рішень щодо тарифів на опалення, тарифів до резервного та ремонтного фондів, затвердження нової редакції статуту, безпідставні, оскільки ґрунтуються на необхідності включення до загальної кількості площі будинку площі підземного паркінгу та машіномісць, а також визначення результатів голосування з виключенням листків опитування співвласників, у яких є недоліки у оформленні, що судом визнано необґрунтованим.

Суд відхиляє також посилання позивача на те, що на загальних зборах прийняті рішення, по питаннях, які не включені до порядку денного, а саме щодо встановлення тарифів на опалення, до резервного та ремонтного фондів з наступних підстав.

Як вбачається з додатку №2 до протоколу загальних зборів об`єднання, на яких прийняті спірні рішення, - кошторис на 2022 рік (а.с.2), такий документ включає як статті витрат об`єднання, так і доходи товариства, а також окремо розрахунок вартості опалення, тарифів до ремонтного та резервного фондів. Фактично тариф на опалення є розрахунком відшкодування вартості витрат об`єднання на опалення, що припадає на 1кв.м. площі, а встановлення внесків та платежів співвласників, у т.ч. направлених на відшкодування витрат об`єднання, є компетенцією загальних зборів об`єднання у відповідності з ч.9 ст.10, ст.16 Закону №2688-ІІІ, як і визначення розміру внесків до ремонтного та резервного фондів. Найменування таких внесків та платежів як «тарифи» не змінює правової природи відповідних платежів.

Окрім того, у даній справі позивачка вказує на те, що при проведенні відповідних зборів недотриманно поіменного голосування осіб, які присутні безпосередньо на загальних зборах.

Так, як установлено ч.12 ст.6 Закону №2688-ІІІ рішення приймається шляхом поіменного голосування; під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування; рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Судом установлено, що результати голосування осіб, які приймали участь у зборах, оформлені листками опитування співвласників, у яких є підписи та результати голосування по питаннях порядку денного. Такі листки опитування датовані датою проведення зборів 29.01.2022, тому посилання позивачки на відсутність поіменного голосування співвласників, які приймали участь у зборах товариства необгрунтовані, а само по собі оформлення результатів такого голосування як письмового опитування не спричиняє не врахування відповідних результатів голосування при визначенні підсумків голосування, оскільки не спотворює волевиявлення співвласників щодо рішень зборів.

Відповідно до ч. 6 ст.6 Закону №2688-ІІІ визначено, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

У даній справі позивачка посилається на те, що результати голосування щодо обрання голови зборів та секретаря зборів мали бути оформлені поіменним голосуванням присутніх на зборах співвласників із зазначенням варіанту голосування та підписом співвласника за відповідний варіант «за», «проти», «утримався».

Однак, таке твердження є помилковим, оскільки обрання голови та секретаря зборів є процедурним питанням, яке вирішується на початку кожних зборів відповідно до ч.6 ст.6 вказаного Закону і не потребує окремого включення до порядку денного зборів, тому застосування до відповідного питання порядку поіменного голосування по питання порядку денного зборів, встановленого Законом №2688-ІІІ, шляхом підпису співвласників у протоколі за результатами такого голосування хибні. При цьому, протокол загальних зборів містить інформацію щодо голосування з відповідного процедурного питання співвласників, яке прийнято за рішенням 100% від кількості співвласників, присутніх на зборах.

Посилання позивачки на не відповідність формі протоколу зборів тій, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203 не взяті судом до уваги, оскільки відповідним наказом затверджено форму протоколу зборів співвласників відповідно до ст.10 Закону №417-VIII, а не форму протоколу загальних зборів ОСББ (також див.п.68 постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №910/10496/22).

У постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 Верховний Суд вказав, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Як виснував Верховний Суд у зазначених постановах, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Отже, виявлені окремі порушення при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів, на яких прийняті спірні рішення, не можуть бути підставою для визнання недійсними рішень, які прийняті по питаннях порядку денного таких зборів та за наявності необхідної для їх прийняття кількості голосів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволенні заявлених вимог витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача.

До закінчення судових дебатів у даній справі позивачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 875грн, понесених позивачем, а також повідомлено про намір подати докази на підтвердження загального розміру витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких у такій заяві не включає витрати на оплату участі представника у засіданні 24.11.2023.

Відповідач у даній справі до закінчення судових дебатів також повідомив про те, що має намір подати докази, які не можуть бути надані до закінчення відповідної стадії, після прийняття рішення у справі у встановлений строк. Про розмір очікуваних судових витрат відповідач повідомив у першій заяві по суті відзиві (т.2 а.с.242-249); заяв про розподіл судових витрат у певному остаточному розмірі відповідач не подавав до прийняття рішення.

У відповідності до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Таким чином, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати (в частині витрат на правничу допомогу) та, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, роз`яснює, що відповідні докази мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 221, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» (ідентифікаційний код 35867000; 08321, Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вул. Погребняка, 14) про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина», оформлених протоколом №1 від 22.02.2022.

2. Витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 2 684грн покласти на ОСОБА_1 .

3. Призначити судове засідання для вирішення питання по судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу на 16:40 11.12.2023, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

4. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.12.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова