ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6269/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про стягнення 3% річних в розмірі 45533701грн40коп та інфляційних втрат в розмірі 187979379грн58коп

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" з позовом стягнення 3% річних в розмірі 45533701грн40коп та інфляційних втрат в розмірі 187979379грн58коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати вартості електричної енергії, поставленої на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00408 від 23.09.2021.

Позивач зазначає, що на виконання договору №65-150-SD-21-00408 від 23.09.2021 (з урахуванням додаткових угод до договору) поставив відповідачу електричну енергію протягом березня 2022 року - жовтня 2023 року, що підтверджується підписаними між сторонами актами купівлі-продажу електричної енергії №5567 від 31.03.2022, №711 від 30.04.2022, №877 від 31.05.2022, №1043 від 30.06.2022, №1225 від 31.07.2022, №1421 від 31.08.2022, №1651 від 30.09.2022, №1810 від 31.10.2022, №2098 від 30.11.2022, №2240 від 31.12.2022, №3 від 31.01.2023, №143 від 28.02.2023, №309 від 31.03.2023, №466 від 30.04.2023, №624 від 31.05.2023, №699 від 30.06.2023, №805 від 31.07.2023, №904 від 31.08.2023, №982 від 30.09.2023 та №1170 від 31.10.2023.

Позивач стверджує, що відповідач здійснював оплату вартості електричної енергії, поставленої в період березень 2022 року - жовтень 2023 року, з порушенням строків, встановлених п.4.3 договору №65-150-SD-21-00408 від 23.09.2021 та п.6 додаткових угод до договору, що підтверджується випискою по рахунку від АТ "Ощадбанк" про надходження коштів на рахунок ДП "НАЕК "Енергоатом" за період 01.03.2022-31.10.2023 та випискою по рахунку від АТ "Укрексімбанк" за період 01.03.2022-31.10.2023.

Посилаючись на частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нараховує та заявляє до стягнення з відповідача за порушення строків оплати вартості поставленої електричної енергії 3% річних в розмірі 45533701грн40коп за період 05.03.2022-13.11.2023 та інфляційні втрати в розмірі 187979379грн58коп за період березень 2022 року - вересень 2023 року.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З долученої до позовної заяви квитанції №351401 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС вбачається наявність у відповідача та представника позивача Качуренко В.Ю. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Однак, в позові відсутня інформація про наявність/відсутність у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали письмових пояснень про наявність/відсутність у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 6, 162, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без руху.

2. Запропонувати Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду письмові пояснення про наявність/відсутність у позивача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова