ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/8888/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.06.2023

у справі №910/8888/23 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_27

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

про стягнення 360 896 042,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, що підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. При цьому скаржник зазначив, що хоча кожне із зазначених в позові рішень і було оформлене окремим правочином, усі вони фактично об`єднані одним умислом - виведенням коштів Банку на користь пов`язаних та підконтрольних осіб, а також спільними наслідками - спричинення неплатоспроможності Банку, та в сукупності складають об`єктивну сторону вчиненного відповідачами деліктного провопорушення - порушення фідуціарних обов`язків в процесі здійснення управління діяльністю Банку, що спричинило неплатоспроможність останнього та створило недостатність його майна для повного задоволення вимог всіх його кредиторів. Тому перевірка та дослідження наведених в позові обставин, повинні проводитись саме в одному провадженні, адже виключно спільний розгляд заялених вимог надасть можливість встановити повноту об`єктивної сторони допущеного відповідачами деліктного правопорушення, а також його вплив та причинно-наслідковий зв`язок із вказаними наслідками.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/8888/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 залишено без руху.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Щодо клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а саме: про відмову у видачі судового наказу; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; про повернення заяви позивачеві (заявникові); про передачу справи на розгляд іншого суду; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про зупинення провадження у справі; про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (абз 2 ч. 2 ст. 271 ГПК).

Відповідно, розгляд апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду в судовому засіданні з викликом сторін є правом, а не обов`язком суду.

Скаржником не доведено існування виняткових обставин, за наявності яких суд повинен призначити апеляційну до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи те, що судом не встановлено необхідності у розгляді апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з викликом сторін, суд апеляційної інстанції відмовляє Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні відповідного клопотання.

Щодо клопотання відповідача ( ОСОБА_9 ) про зупинення провадження у справі до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №910/21280/21, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/21280/21 залишено без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами до ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в якій просив:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 - осіб, що отримали пряму вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 30 407 781,05 грн, завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Фінанс солюшин" за договором кредитної лінії №09/12 від 11.04.2012;

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 15 067 277,88 грн, завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Бізнес індастріз" за Договором кредитної лінії №42/11 від 27.12.2011;

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 46 466 584,54 грн, завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Гірське повітря" за Договором кредитної лінії №01/12 від 18.01.2012;

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 33 680 216,45 грн, завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Корнел інтернепшл за Договором кредитної лінії №40/11 від 26.12.2011;

5. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 15 714 204,44 грн, завдану в результаті прийняття та реалізації рішення щодо припинення застави депозитних вкладів та прав на них, належних ОСОБА_8 , що виступали забезпеченням по Договору врахування векселя № 1 від 11.02.2011 (векселедавець ТОВ "СТЕКА");

6. Стягнути солідарно з ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 - осіб, що отримали пряму вигоду від операції, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 2 200 000,00 грн., завдану в результаті прийняття та реалізації рішення щодо виведення з-під застави частини вкладу по Договору №14966 банківського вкладу "Класичний" від 16.03.2011 укладеного з ОСОБА_9 , що виступав забезпеченням по Договору врахування векселя № 2 від 14.03.2011 (векселедавець ТОВ "СТЕКА");

7. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 20 025 800,00 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "ВЕНТА ФУДС", серії АА №2178225, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно Договору врахування векселя №01/12 від 13.08.2012;

8. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 34 435 000,00 гри, завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "ВЕНТА ФУДС", серії АА №2178225, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно Договору врахування векселя №01/12 від 13.08.2012;

9. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 20 075 453,00 грн, завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "БОНА ДЕА 8", серії АА №2178220, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно Договору врахування векселя № 02/12 від 20.08.2012;

10. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 34 706 000,00 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "БОНА ДЕА 8", серії АА №2178220, номіналом 54 900 000,00 грн., згідно Договору врахування векселя № 02/12 від 20.08.2012;

11. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в загальній сумі 2 954 385,17 грн., завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "Вента фудс", серії АА №2178226, номіналом 4 140 000,00 грн, згідно Договору врахування векселів № 05/12 від 06.09.2012, та векселя ТОВ "Бона деа", серії АА №2178221, номіналом 4 110 000,00грн, згідно Договору врахування векселя № 04/12 від 06.09.2012;

12. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк". шкоду (збитки) в загальній сумі 5 253 620,00 грн, завдану прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселів ТОВ "Вента фудс" серії АА №2178226 та ТОВ "Бона деа" серії АА №2178221;

13. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 17 718 600,00 грн, завдану прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "СВР груп", серії АА №2178290, номіналом 51800 000,00грн, згідно Договору врахування векселів № 03/12 від 28.08.2012;

14. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в сумі 33 667 000,00 грн, завдану прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "СВР ГРУП", серії АА №2178290, номіналом 51 800 000,00грн, згідно Договору врахування векселів № 03/12 від 28.08.2012;

15. Стягнути солідарно з ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки), завдану прийняттям рішень щодо придбання цінних паперів, в загальному розмірі 29 525 637,76 грн, в тому числі: 27 821 774,08 грн - збитки від прийняття рішення щодо придбання акцій емітента ПАТ "Управління механізованих робіт Агробуду", код ISIN UA, в кількості 5 564 800 шт.; 1 703 863,68 грн - збитки від прийняття рішення щодо придбання інвестиційних сертифікатів ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт" (ТОВ "КУА "Нью Ессет", ), ЄДРІСІ 2311678, код ISIN UA400131866, в кількості 1 704 шт.;

16. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоду (збитки) в розмірі 18 998 482,28 грн, завдану прийняттям рішень щодо придбання акцій емітента ПАТ "Комбінат експериментально-будівельного обладнання" (), код ISIN UA.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів, як пов`язаних осіб (членів Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради, Президента, Голови Спостережної ради банку, Радника Президента Спостережної ради, Начальника управління економічної безпеки, Головного бухгалтеру), які полягали у невиправдано ризикових операціях з кредитування, призвели до завдання збитків ПАТ "КБ "Експобанк" у загальній сумі 360 896 042,77 грн, у зв`язку з чим позивач просив стягнути вказану суму з відповідачів солідарно.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в межах даного позову об`єднано шістнадцять позовних вимог, кожна із яких є окремим предметом спору, оскільки вони пред`явлені у зв`язку із різними рішеннями прийнятими неоднорідним складом відповідачів відносно окремих договорів та обставин, які потребують окремого дослідження.

Тому, за висновком суду першої інстанції, заявлені вимоги не пов`язані за принципом однорідності та підставами виникнення, а також не є похідними. При сумісному розгляді указаних вимог вирішення спору буде утрудненим та потребуватиме значного часу для дослідження доказів та надання оцінки всім цим обставинам у сукупності.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувала справа №910/21280/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до 1. ОСОБА_28 , 2. ОСОБА_29 , 3. ОСОБА_30 , 4. ОСОБА_31 , 5. ОСОБА_32 , 6. ОСОБА_33 , 7. ОСОБА_34 , 8. ОСОБА_35 про стягнення 22 861 522 608,37 грн, в обґрунтування позову у якій позивач зазначав, що протиправні дії та прийняті керівництвом та власником АТ "Дельта банк", членами комітету банку рішення призвели до погіршення фінансового становища Банку, внаслідок чого настала неспроможність Банку відповідати за вимогами кредиторів, у зв`язку з чим з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів Акціонерного товариства "Дельта банк" та його кредиторів, засновуючись на положеннях статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" позивач просив стягнути солідарно з відповідачів завдану ними шкоду у заявленому розмірі.

Правовідносини у даній справі №910/8888/23 та у справі №910/21280/21 є подібними, оскільки стосуються солідарного стягнення шкоди, завданої банку, внаслідок дій відповідачів, як пов`язаних осіб (членів кредитного комітету, членів правління та спостережної ради, президента, голови спостережної ради банку, радника президента спостережної ради, начальника управління економічної безпеки, головного бухгалтеру).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 серпня 2023 року у справі №910/21280/21 відступила від правової позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 16.10.2020 у справі №910/7186/19 щодо застосування положень статті 173 у поєднанні з нормою пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України, та дійшла висновку, що позовні вимоги до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, подані Фондом відповідно до статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мають розглядатися разом у межах однієї справи, адже у випадку завдання шкоди банку діями його посадових осіб, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку, які несуть солідарну відповідальність перед банком як члени органу (органів) управління, повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності посадових осіб, у тому числі шляхом дослідження проведених банківських операцій у їх сукупності та взаємозв`язку і їх впливу на фінансове становище банку в цілому. А тому операції банку та їх наслідки для його платоспроможності не можна розглядати окремо.

Таким чином, враховуючи наведену правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також підстави та предмет позову у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не допустив порушення правил об`єднання позовних вимог, а тому підстави для повернення його позову без розгляду, у відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України були відсутні.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 - скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 скасувати.

Матеріали справи №910/8888/23 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.12.2023

після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир