ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2023 рокуСправа № 905/444/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006)

до Донецького національного медичного університету (вул. Привокзальна, буд. 27, м. Лиман, Донецька область, 84404)

про стягнення 242 332,53 грн,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецького національного медичного університету про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №4а від 04.02.2022 в сумі 242 332,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2023 постановлено передати матеріали справи № 905/444/23 за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до Донецького національного медичного університету про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №4а від 04.02.2022 в сумі 242 332,53 грн. - за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

06.12.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу призначено судді Глушкову М.С.

З огляду на викладене, справу № 905/444/23 необхідно прийняти до свого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність розпочати розгляд справи заново у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За нормами ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У той же час позивачем, в порушення вказаних норм, надано до позову лише квитанцію про направлення поштового відправлення відповідачу та не надано опису вкладення. Отже, суд не має змоги встановити чи направлялася відповідачу саме позовна заява № 114/17-2023 від 10.04.2023 з додатками.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Отже, Головним управлінням Національної поліції у Кіровоградській області не додержано процесуальних вимог ст. 162, 172 ГПК України, а саме: не надано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви № 114/17-2023 від 10.04.2023 з додатками.

Керуючись ст. 14, 31, 42, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 905/444/23.

2. Позовну заяву Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області - залишити без руху.

3. Головному управлінню Національної поліції у Кіровоградській області усунути, встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду докази надсилання позовної заяви № 114/17-2023 від 10.04.2023 відповідачу, з доказами надсилання заяви про усунення недоліків відповідачу.

4. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 12, 13 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу надіслати сторонами через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков