ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа №914/719/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: Голойда А. В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» б/н від 29.09.2023 (вх. суду від 02.10.2023 №01-05/3064/23)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 (повний текст ухвали складено 18.09.2023)

про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця

у справі № 914/719/22 (Запотічняк О.Д.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», Львівська обл., м. Стебник, Львівська область,

про: стягнення 716 804, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і ухвали суду першої інстанції.

20.10.2023 Приватним акціонерним товариством «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойда А. В. щодо складання Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.08.2023 р. у зведеному виконавчому провадженні №72203114.

Скарга обґрунтована тим, що при винесені постанови від 11.08.2023 р. у ЗВП № 72203114 про опис та арешт майна (коштів) боржника приватний виконавець Голойда А.В. не дотримався приписів ч. 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема виніс постанову у відсутності понятих та боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду 14.09.2023 у справі №914/719/22 відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал на дії приватного виконавця Голойди Андрія Володимировича.

Ухвала мотивована тим, що приватний виконавець не входив у середину приміщення опис якого проводився, тому в даному випадку присутність понятих є необов`язковою, а отже, в діях приватного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.09.2023 (вх. суду від 02.10.2023 №01-05/3064/23) у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 у справі №914/719/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого

Зазначає, що в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника відсутня певна інформація, а саме в описі нежитлової будівлі адміністративно-побутового комбінату літ «Ц-4» не вказано кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін будівлі, а також інформацію про підсобні приміщення. Також, вказує, що в описі нежитлової будівлі складу обладнання та матеріалів літ «Ф-1» не вказано матеріал стін будівлі, а також інформацію про підсобні приміщення.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 справу №914/719/22 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 у справі №914/719/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 у справі №914/719/22.

Ухвалою суду від 13.11.2023 призначено розгляд справи на 05.12.2023.

В судовому засіданні 05.12.2023 приватний виконавець заперечив доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2022р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 716 804, 39 грн. основної заборгованості та 10 752, 07 грн судового збору.

22.08.2022 року Господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 11.07.2022 року у справі №914/719/22.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 72203114 від 07.07.2023 з примусового виконання: наказу № 914/719/22 виданий 22.08.2022 (ВП 72161900), наказу № 914/3011/23 виданий 13.07.2023 (ВП 72422516) та ухвали № 914/1660/22 виданий 03.01.2023 (ВП 72202514).

04.07.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72161900, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

07.07.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72205214, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

07.07.2023 року постановою виконавця провадження №72161900 і №72205214 об`єднано у зведене виконавче провадження №72203114.

02.08.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72420516, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

02.08.2023 року виконавче провадження №72420516 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №72203114.

В ході примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем 17.07.2023 року скеровано повідомлення на адресу боржника №3779 від 17.07.2023 року про те, що 28.07.2023 року приватним виконавецем Голойдою А.В. з метою виконання рішення суду буде здійснювались виїзд за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с/р Болехівська, Дрогобицьке урочище, буд. 127/18 та буд. 127/20 для огляду та проведення опису нерухомого майна боржника, а саме:

- будівлі площею 1066,6 км.м.(нежитлова будівля обладнання і матеріалів літ. "Ф-1" за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с/р Болехівська, Дрогобицьке урочище, буд. 127/18;

- будівлі площею 3538,3 км.м.(нежитлова будівля адміністративно-побутового комбінату літ "Ц-4" за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с/р Болехівська, Дрогобицьке уричище, буд. 127/20 для його огляду та опису.

У відповідь на дане повідомлення, на адресу приватного виконавця Голойди А.В. надійшов лист боржника №232 від 26.07.2023 року про те, що керівник ПАТ «СГХП «ПОЛІМІНЕРАЛ» перебуває у відрядженні, потім у відпустці, а тому допуск на територію підприємства на цей період буде неможливим.

28.07.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій №72203114, та відкладено проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів та призначено на 11.08.2023 року. Відповідну постанову скеровано боржнику до відома.

11.08.2023 року приватним виконавцем Голойдою А.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у межах зведеного виконавчого провадження №72203114, за якою описано та накладено арешт на майно 2 нежитлові будівлі, в якій міститься перелік нежитлових приміщень із зазначенням їх площі, реєстраційного номера, місцезнаходження та інші дані за якими можливо ідентифікувати майно.

22.08.2023 року приватним виконавцем Голойдою А.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №72203144.

06.09.2023 року приватним виконавцем Голойдою А.В. боржнику скеровано вимогу виконавця №5059 від 06.09.2023 року про надання доступу до майна: 15.09.2023 року приватним виконавцем Голойдою Андрієм Володимировичем та суб`єктом оціночної діяльності буде здійснюватись виїзд за адресою боржника для безпосереднього детального огляду суб`єктом оціночної діяльності та приватним виконавцем нерухомого майна боржника для його оцінки, а саме: нежитлова будівля складу обладнання та матеріалів літ "Ф-Г, реєстраційний номер 06. місцезнаходження: Львівська обл.. Дрогобицький р.х/рада Болехівська, Дрогобицьке урочище. 127/18. загальна площа 1066.6 кв.м.

Постанову від 11.08.2023 року приватним виконавцем винесено у присутності зберігача майна, що підтверджується підписом останнього. Поняті не залучались, стягувач та боржник відсутні.

Листом від 17.07.2023 боржник був повідомлений виконавцем про необхідність бути присутнім за адресою знаходження нежитлових будівель.

Боржник листом від 26.07.2023 року повідомив приватного виконавця про неможливість виконати вимогу приватного виконавця від 17.07.2023 року. З метою належного проведення виконавчих дій з представником боржника, виконавець відклав проведення виконавчих дій на 10 робочих днів до 11.08.2023. Проте боржник не вжив будь-яких заходів для забезпечення присутності представника боржника за місцем знаходження нежитлових будівель.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частинами першою та другою ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Частина 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частина 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначає зобов`язання боржника, зокрема боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.5 статті 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 22 Закону № 1404-VIII виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

За приписами пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Інструкція), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Підсумовуючи вищевикладене, випадки обов`язкової присутності понятих під час проведення виконавчих дій визначені частиною другою статті 22 Закону №1404-VІІІ, відповідно до якої присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувана, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна готівкових коштів не вилучалося, примусового входження на територію підприємства боржника не здійснювалося, оскільки вхід державним виконавцям ніким не перешкоджався, а тому участь понятих в виконавчих діях щодо опису та арешту майна була не обов`язкова, у зв?язку із чим, підстави для задоволення скарги відсутні.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 у справі № 914/719/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 280, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» б/н від 29.09.2023 (вх. суду від 02.10.2023 №01-05/3064/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 у справі № 914/719/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець