СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/683/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання :Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

апелянт Кореняк Ю.С.,

арбітражний керуючий Савченко Б.Г.,

кредитор, Данилів М.М.,

від інших,не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй" , м.Харків, за вх. №1718 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від "04" серпня 2023 р. (повний текст складено 09.08.23, суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/683/23

за заявою ТОВ "Таміра" , м.Дніпро,

про визнання банкрутом ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі №922/683/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (вх.№ 10260 від 26.04.2023) про визнання додаткових грошових вимог до боржника. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 28 874 692,57 грн, з яких:

- 28 869 324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу;

- 5 368,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі №922/683/22 ( попереднє засідання) зокрема до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" було включено визнані судом вимоги, зокрема:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 28 874 692,57 грн, з яких: 28 869 324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368,00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

А також грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", визнані ухвалою суду від 21.03.2023, у загальному розмірі 4950000, 00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; витрати зі сплати судового збору в розмірі - 26 840, 00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та витрати з авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі - 60 300, 00 грн при відкритті провадження у справі про банкрутство, з віднесенням їх до першої черги задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 04.08.2023 та ухвалою від 04.08.2023 р. (попереднє засідання) в частині визнання додаткових грошових вимог до боржника. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. ( попереднє засідання) та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. про визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ «Таміра», у визнанні додаткових кредиторських вимог відмовити.

Вважає, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було задоволено його клопотання про відкладання розгляду справи. Крім того посилаються на наявність підстав для відсторонення розпорядника майна.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Діадема Батерфляй" , м.Харків, за вх.№1718 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/23 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. про визнання додаткових вимог ТОВ «Таміра». Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №922/683/23 з Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р. розгляд справи призначено на 20.11.2023 р.

10.11.2023 р. від Арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвали суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи заявника апеляційної скарги вважає безпідставним.

13.11.2023 р. від ТОВ «Таміра» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають безпідставним посилання боржника , як на підставу скасування ухвали, на ту обставину, що судом не було задоволено його клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки заява надійшла до суду у квітні 2023 р., а розглядалася судом у серпні 2023. Крім того, розгляд заяви неодноразово відкладався за клопотанням саме боржника. Доводи Боржника про наявність підстав для відсторонення розпорядника майна не можуть бути підставами для скасування ухвали. Оскільки боржником не зазначено яким чином висновки Верховного Суду стосуються розгляду заяви, ТОВ «Таміра» не може відреагувати на наведені правові висновки суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2023 р.

У судових засіданнях приймали участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги та представник ТОВ «Таміра», який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, а також арбітражний керуючий, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Під час розгляду справи було встановлено такі обставини справи .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (свідоцтво № 1892 від 02.01.2019, адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 1-G), попереднє засідання господарського суду призначено на 25.05.2023 о 10:45 год.

22.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", .

Ухвалами суду у попередньому засіданні оголошувалась перерва.

26.04.2023 на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (вх. № 10260) про визнання додаткових грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй".

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято заяву про визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до розгляду.

09.05.2023 на адресу господарського суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог у справі № 922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. № 11501), відповідно до якого розпорядник майна визнав грошові вимоги Заявника на суму 28869324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення (основна заборгованість, судовий збір у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), судові витрати, пов`язані із розглядом справи №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), інфляційні втрати та 3% річних) з правом вирішального голосу та грошові вимоги на суму 5368,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі №922/683/23).

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (вх. № 10260 від 26.04.2023) про визнання додаткових грошових вимог до боржника. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 28 874 692,57 грн, з яких:

- 28 869 324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу;

- 5 368,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі №922/683/22 ( попереднє засідання) зокрема до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" були включені визнані судом вимоги, зокрема:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 28 874 692,57 грн, з яких: 28 869 324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368,00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

А також грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", визнані ухвалою суду від 21.03.2023, у загальному розмірі 4950000, 00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; витрати зі сплати судового збору в розмірі - 26 840, 00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та витрати з авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі - 60 300, 00 грн при відкритті провадження у справі про банкрутство, з віднесенням їх до першої черги задоволення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 2 банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" у заяві про визнання грошових вимог, яка подана в межах визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства присічного строку на заявлення кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника, зазначає про наявність у боржника заборгованості з підстав одержання або можливого одержання боржником доходів від надання в оренду Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальності (надалі "ТОВ "Європоль") за договором оренди від 01.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №1154., недобросовісно набутого боржником майна, яке належить ТОВ «Таміра».

До заяви було надано судові рішення у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) на підтвердження грошових вимог заявника до боржника, копію договору оренди, серія та номер: 1154, від 01.04.2019, розрахунки одержаних або можливо одержаних боржником доходів за 2019-2023 роки та розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних, копію вимоги про сплату грошових коштів від 27.01.2023 року, копію повторної вимоги про сплату грошових коштів від 08.02.2023 року, витяги та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом першої інстанції було встановлено, що грошові вимоги ТОВ «Таміра» до боржника у розмірі 19 580 379, 46 грн підтверджуються копією вимоги про сплату грошових коштів від 27.01.2023, копією повторної вимоги про сплату грошових коштів від 08.02.2023 року, розрахунками доходів за 2019-2023 роки, здійсненими на основі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), постанови Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), додаткової постанови Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) та з підстав, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 1214 ЦК України.

Грошові вимоги заявника до боржника у сумі 793 228, 21 грн (сплачений заявником судовий збір у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), розмір стягнутих судових витрат, пов`язаних із розглядом справи № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), стягнуті додатковою постановою Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) також підтверджуються вищевказаними судовими рішеннями.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 390 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Відповідно до частини 1 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

ТОВ «Таміра» було нараховано інфляційні втрати та 3 % річних на вимоги у розмірі 793 228, 21 грн (судові витрати у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), що узгоджується з вимогами статті 625 Цивільного кодексу України. Розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних додано заявником до заяви. Правильність розрахунку перевірено судом першої інстанції.

Судом першої інстанції також було встановлено, що вимоги заявника виникли до дня відкриття провадження у справі № 922/683/23 про банкрутство боржника.

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором, що склалася на дату порушення провадження по справі, підтверджена належними та допустимими доказами, а саме, судовими рішеннями у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) на підтвердження грошових вимог заявника до боржника, копією договору оренди, серія та номер: 1154, від 01.04.2019, розрахунками одержаних або можливо одержаних боржником доходів за 2019-2023 роки та розрахунками інфляційних втрат та 3 % річних, копією вимоги про сплату грошових коштів від 27.01.2023, копією повторної вимоги про сплату грошових коштів від 08.02.2023, витягами та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з чим кредиторські вимоги ТОВ «Таміра» підлягають визнанню у повному обсязі.

Що стосуються посилання заявника апеляційної скарги про наявність у розпорядника майна конфлікту інтересів, як на підставі для скасування оскаржуваних ухвал.

При цьому, ці доводи є ідентичними доводам, викладеним у клопотанні Боржника про відсторонення арбітражного керуючого по справі № 922/683/23

Судова колегія зазначає, що наявність або відсутність у розпорядника майна конфлікту інтересів, жодним чином , в даному випадку не впливають на законність оскаржуваних ухвал.

Ці доводи підлягають оцінці судом при розгляді клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого по справі № 922/683/23

Крім того, заявник апеляційної скарги на те, що представник Боржника просив у судовому засіданні оголосити перерву з метою надання додаткових пояснень щодо заперечень проти визнання додаткових вимог ТОВ «Таміра».

З матеріалів справи убачається, що попереднє засідання у справі неодноразово відкладалося ( оголошувалася перерва), а тому у Боржника було достатньо часу для надання заперечень. Крім того, зазначена обставина ( відмова у оголошенні перерви) не є тією підставою , з якою законодавець пов`язує обов`язковість визнання недійсним процесуального документа в розумінні статті 277 Господарського процесуального документа.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 275,276 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй" , м.Харків, за вх. №1718, на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 922/683/22 про задоволення додаткових вимог ТОВ «Таміра» та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 922/683/22 ( попереднє засідання) в оскаржуваній частині залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі №922/683/22 про задоволення додаткових вимог ТОВ «Таміра» та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 922/683/22 ( попереднє засідання) в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.12.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян