ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р.Справа № 922/2918/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ОКСІ ТРЕЙД", м. Харків,

про стягнення 981 647,16 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг з постачання теплової енергії №8640/75 від 26.10.2022 року,

представники сторін:

позивача: Яковлев А.В. - згідно довіреності №9/02 від 02.01.2023 року;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ОКСІ ТРЕЙД" про стягнення 981647,16 грн, з яких: 936413,92 грн заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 01.04.2023 року, 24948,57 грн інфляційного збільшення, 8521,56 грн трьох відсотків річних та 11763,11 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2918/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі №922/2918/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 року передано справу № 922/2918/23 за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ОКСІ ТРЕЙД" про стягнення 981647,16 грн, з яких: 936413,92 грн заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 01.04.2023, 24948,57 грн інфляційного збільшення, 8521,56 грн трьох відсотків річних та 11763,11 грн пені, за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 року прийнято справу №922/2918/23 до провадження суддею Музикою М.В., призначено підготовче засідання на 28.11.2023 року. Ухвалою суду від 28.11.2023 року відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 року.

Відповідач в підготовче засідання 12.12.2023 року не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило.

Позивачем подано в судовму засіданні заяву від 12.12.2023 року із проханням залучити до участі в справі правонаступника ТОВ "Голд Оксі Трейд" (код 44723119) - ТОВ "Рент Трейд Плюс", код 44953388, зареєстрованого за адресою: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, буд. 21, на підставі ст. 52 ГПК України.

Заяву мотивує тим, що згідно даних з ЄДРЮО, ФОП та ГФ правонаступником юридичної особи ТОВ "Гіпеш Трейд" з кодом 44723119 є ТОВ "Рент Трейд Плюс", код 44953388. Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 11.12.2023 року щодо нежитлового приміщення загальною площею 7083,10 кв.м., його власником 03.02.2023 року зареєстровано ТОВ "Рент Трейд Плюс" на підставі розподільчого балансу №№88,89,90 виділу з ТОВ "Голді Оксі Трейд" нової юридичної особи ТОВ "Рент Трейд Плюс".

З приводу поданої заяви позивача судом враховується наступне.

Згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ щодо ТОВ "Голд Оксі Трейд", 30.11.2022 року внесено до Реєстру запис про рішення засновників юридичної особи щодо виділу. 21.01.2023 року внесено дані про юридичну особу правонаступника - ТОВ "Рент Трейд Плюс" (код 44953388).

В свою чергу ТОВ "Голд Оксі Трейд" (код 44723119) не перебуває в стані припинення.

На підставі розподільчого балансу №№88,89, 90 виділу з ТОВ "Голді Оксі Трейд" ТОВ "Рент Трейд Плюс" за останнім зареєстровано 03.02.2023 року право власності на приміщення, стягнення заборгованості за надання послуг у якому є предметом даного спору.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Водночас, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 922/2688/17 зазначено, що із приписів ст. 109 та ст. 520 ЦК України вбачається, що поняття "виділ" та "заміна боржника у зобов`язанні" є самостійними та різними за змістом поняттями, що регулюються різними правовими нормами. Поняття виділу є більш широким за змістом, ніж поняття заміна боржника у зобов`язанні, оскільки при виділі може відбуватися перехід від юридичної особи частини майна, прав та обов`язків до виділеного товариства, а при заміні боржника відбувається лише переведення боргу виключно в існуючих зобов`язальних відносинах. Тому виділ не може розглядатися як одна з форм заміни боржника у зобов`язанні.

За частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 109 ЦК України передбачено виділ як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Отже, при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється.

Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом.

Юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, в яких вони не є основними боржниками.

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

Положення щодо субсидіарної відповідальності закріплені у статті 619 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Отже, субсидіарна відповідальність має місце тоді, коли поряд з основним боржником до відповідальності притягується й інша особа. У статті 619 ЦК України визначена послідовність заявлення кредитором вимог до основного боржника та особи, яка несе субсидіарну відповідальність: перш ніж пред`явити вимогу до додаткового (субсидіарного) боржника, кредитор повинен пред`явити цю вимогу до основного боржника. І тільки тоді, коли основний боржник відмовиться задовольнити вимоги кредитора або кредитор не одержить від нього відповіді в розумний строк, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Разом з цим, правонаступництво у даному випадку не відбувається, оскільки передбачена статтею 109 ЦК України субсидіарна відповідальність виділеної юридичної особи не є її процесуальним правонаступництвом прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, в розумінні статті 52 ГПК України.

Крім того, оскільки виділ однієї юридичної особи з іншої не припиняє юридичної особи, з якої був здійснений виділ, а також не має наслідком реорганізацію юридичної особи, з якої був здійснений виділ, то відповідно до статті 52 ГПК України процесуальне правонаступництво внаслідок такого виділу у будь-якому разі відсутнє. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 зі справи №904/807/18.

В контексті розгляду нашої справи також приймається до уваги відсутність розподільчого балансу №№88,89, 90 виділу з ТОВ "Голді Оксі Трейд" ТОВ "Рент Трейд Плюс" та термін нараховування боргу (з 01.11.2022 року по 01.04.2023 року).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача у справі його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Трейд Плюс".

Додатково судом із ЄДРЮО, ФОП та ГФ встановлено, що 28.11.2023 року відбулась зміна найменування ТОВ "Голді Оксі Трейд" (код 44723119) на ТОВ "Гіпеш Трейд" (код 44723119) та змінилась адреса місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 905/1328/17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №192/309/18 та від 18.09.2019 у справі №303/4128/17, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 812/10224/13-а та від 07.03.2018 у справі № К/9901/10396/18, зміна найменування товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Позаяк в даному випадку не відбулася зміна організаційно правової форми відповідача, суд приймає до уваги зміну найменування останнього з ТОВ "Голді Оксі Трейд" на ТОВ "Гіпеш Трейд".

З вищевикладеного, з метою вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне продовжити строк підготовчого провадження у справі №922/2918/23 на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 52, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви позивача від 12.12.2023 року про залучення правонаступника відповідача.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №922/2918/23 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 09 січня 2024 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 12.12.2023 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2023 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу ТОВ "Гіпеш Трейд" (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, пр.Мазепи Івана, будинок 8, код 44723119; електронна пошта: ) - рек. з пов. про вручення.