ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2319/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ОДЕСБУД про роз`яснення рішення у справі

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави

до відповідача-1 Одеської міської ради

відповідача-2 Товариства з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ОДЕСБУД

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від прокуратури Дичко В.

від відповідача-1 Танасійчук Г.

від відповідача-2 Селезньов О.

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2022, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, позовні вимоги задоволено:

- Визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради від 06.06.2018 №3439-УІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3800 га, присвоєння адреси: місто Одеса, вул. Пестеля, 35, та надання її в оренду Товариству з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ОДЕСБУД.

- Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер :08:006:0010), укладений 29.08.2018 року між Одеською міською радою та Товариством з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ОДЕСБУД, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2154.

- Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ОДЕСБУД (вулиця Преображенська, 33, місто Одеса, 65045, ) повернути територіальній громаді міста Одеси (пл.Думська, 1, м. Одеса, 65026, Код ) земельну ділянку 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер :08:006:0010) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Товариство одержало її в оренду.

- Стягнуто з Одеської міської ради () на користь Одеської обласної прокуратури (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код отримувача за ; рахунок отримувача: UА.0000564; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101) 3721,50 грн. судового збору.

- Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ОДЕСБУД () на користь Одеської обласної прокуратури (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код отримувача за ; рахунок отримувача: UА.0000564; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101) 3721,50 грн. судового збору.

29.05.2023 судом видано накази.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі № 916/2319/22 в частині задоволення позовних вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 06.06.2018 № 3439-VII і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.08.2018, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання Одесбуд, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення. У задоволенні позову у цій частині відмовити. В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 залишити без змін

08.11.2023 до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ОДЕСБУД про роз`яснення п. 3 резолютивної частини рішення. Відповідач-2 посилається на те, що постановою від 07.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72193233 щодо виконання наказу суду від 29.05.2023 про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ОДЕСБУД (вулиця Преображенська, 33, місто Одеса, 65045, ) повернути територіальній громаді міста Одеси (пл.Думська, 1, м. Одеса, 65026, Код ) земельну ділянку 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер :08:006:0010) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Товариство одержало її в оренду.

Однак, відповідач-2 зазначає, що не може виконати рішення суду в добровільному порядку. З огляду на викладене, він звернувся до «Одеської державної академії будівництва та архітектури» для розробки необхідних та технологічних методів демонтажу об`єкту. Відповідно до отриманого висновку Академії від 05.10.2023 зазначено, що демонтаж фундаменту незавершеного будівництва не є можливим, є економічно неефективним і несе великий рівень небезпеки для мешканців межуючих з незавершеним будівництвом житлового будинку за адресою м. Одеса вул. Пестеля 35, тому приведення у первісний стан земельної ділянки площею 0,3800 га кадастровий номер :08:006:0010 є неможливим та небезпечним і виконати рішення суду неможливо.

Ухвалою від 09.11.2023 призначив розгляд заяви в засіданні 29.11.2023.

Однак, вже після призначення заяви до розгляду суд встановив, що заявник не додав до заяви доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 13.11.2023 суд залишив заяву без руху.

15.11.2023, у встановлений строк, заявник надав докази сплати 1342грн судового збору платіжним дорученням № 1096 від 14.11.2023.

З огляду на викладене, ухвалою від 20.11.2023 суд постановив продовжити розгляд заяви.

29.11.2023 від прокурора надійшли пояснення, в яких він зазначає, що рішення є зрозумілим.

Розглянувши заяву відповідача-2 про роз`яснення судового рішення по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3,4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (абз.2, 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р).

Як вбачається з матеріалів справи, спір розглянуто у відповідності до заявлених прокурором вимог.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

На думку суду, заявлена відповідачем-2 вимога про роз`яснення рішення суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Суд зазначає, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Отже, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 234, 245 ГПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання ОДЕСБУД про роз`яснення п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі № 916/2319/22.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.12.2023 оскільки суд через кібератаку не мав доступу до програми "Діловодство" з 30.11.2023.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Литвинова