УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

м. Київ

27.09.2023Справа № 910/4758/21

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали

заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року

у справі № 910/4758/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ" вул. Гоголівська, 21, офіс 1, м. Київ, 01054

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЛАНТ МЕГАБУД" вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014

про стягнення 390 226,50 грн.

Представники сторін:

від позивача: Норов Г.О.

від відповідача: Складаний В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч Ві Ті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" про стягнення 390 226,50 грн., а саме 209 499,37 грн. основного боргу та 180 727,13 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору субпідряду № 2020.11-27_1 від 27.11.2020 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних за договором робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані штрафні санкції.

Також позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва 25.03.2021 разом з позовною заявою подано заяву б/н від 25.03.2021 року про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" в розмірі 390 226,50 грн., які знаходяться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 в "КБ "Приватбанк" м.Київ, МФО 321842.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року, за результатами розгляду письмових пояснень позивача б/н від 05.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4758/21 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь-якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/4758/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року у справі №910/4758/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" (01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, 13-15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ві Ті" (01054, місто Київ, вулиця Гоголівська, 21, офіс 1; ) 51 823 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 72 коп. боргу, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 77 коп. та 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року у справі № 910/4758/21 видано відповідний наказ від 06.09.2022 року.

Так, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.06.2023 року надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ві Ті" № 1-05/06/1023 від 05.06.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року у справі № 910/4758/21, в якій заявник у зв`язку отриманням від Державної інспекції архітектури та містобудування України супровідним листом № 4706/04/13-23 від 23.05.2023 року копії сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 27.10.2022 року за реєстраційним номером ІУ6 щодо об`єкта будівництва "Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва" (коригування) замовник будівництва - ТОВ "Софтлайн-ІТ", просить суд переглянути вказане рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача 209 499,37 грн. основного боргу та 180 727,13 грн. штрафних санкцій, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви.

Через канцелярію суду 05.07.2023 року від заявника (позивача) на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2023 року надійшла заява № 1-30/06/2023 від 30.06.2023 року про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розглянувши яку суд встановив, що недоліки заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 року відкрито провадження у справі № 910/4758/21 за нововиявленими обставинами за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ві Ті", постановлено здійснювати розгляд справи № 910/4758/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та судове засідання для розгляду заяви призначено на 09.08.2023 року.

У судове засідання 09.08.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача (заявника) та відповідача.

Проте, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві 09.08.2023 року судове засідання було припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 року судове засідання для розгляду заяви призначено на 27.09.2023 року.

У судове засідання 27.09.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача (заявника) та відповідача.

Судом доведено до відома сторін, що через канцелярію суду 31.08.2023 року від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив б/н від 29.08.2023 року на заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року, в якому відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача, зазначаючи, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими в розумінні приписів ст. 320 ГПК України, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні заяви. Відзив судом долучений до матеріалів справи.

Поряд із цим в судовому засіданні 27.09.2023 року уповноваженим представником позивача було подано письмові пояснення до відзиву б/н від 27.09.2023 року, в яких позивач не погоджується з доводами відповідача та наголошує, що ТОВ "Ейч Ві ТІ" мало складності з отриманням інформації про стан будівництва, а також стверджує, що факт введення в експлуатацію об`єкта в жовтні 2022 року, про що видано відповідний сертифікат від 27.10.2022 року, підтверджує саме нововиявлену обставину - проведення робіт під час розгляду справи та "в обхід" позивача. Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та розглянувши подану позивачем заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року, суд зазначає, що згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року, уповноважений представник позивача зазначає, що 04.05.2023 року директор ТОВ "ЕЙЧ ВІ ТІ" проїжджаючи повз об`єкт будівництва - науково - учбовий центр з гуртожитком готельного типу за адресою: вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі міста Києва, виявив ознаки того, що об`єкт є повністю добудованим та, можливо, вже введений в експлуатацію, у зв`язку з чим для отримання відповідної інформації уповноваженим представником позивача було подано до Державної інспекції архітектури та містобудування України адвокатський запит № 1-18/05/2023 від 18.05.2023 року щодо того чи введено вказаний об`єкт в експлуатацію та чи видавався сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

В свою чергу, 23.05.2023 року представником позивача від Державної інспекції архітектури та містобудування України було отримано відповідь на вказаний адвокатський запит про те, що за даними Реєстру будівельної діяльності міститься інформація про введення об`єкту в експлуатацію 27.10.2022 року, про що Державною інспекцією архітектури та містобудування України було видано відповідний сертифікат від 27.10.2022 року за реєстраційним номером ІУ56 щодо об`єкта будівництва "Будівництво науково - учбового центру з гуртожитком готельного типу по вулиці Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі міста Києва" (коригування), замовник будівництва - ТОВ "Софтлайн-ІТ" (23721848).

У зв`язку з викладеним заявник зазначає, що для введення в експлуатацію у жовтні 2022 року об`єкта, обставини виконання Договору субпідряду № 2020.11-27_1 від 27.11.2020 року на якому були предметом дослідження суду у справі № 910/4758/21, активні роботи із завершення будівництва мали вестися фактично безперервно з 2021 року, в тому числі вони були проведені до або тривали під час судового розгляду справи № 910/4758/21 у період 25.03.2021 року - 15.08.2022 року, отже, за твердженням заявника, ці обставини вже існували на момент розгляду справи, але свідомо приховувалися відповідачем, а також з цього приводу останнім надавалися суду недостовірні відомості, відтак, на думку позивача, зазначені обставини є нововиявленими.

Також заявник зазначає, що ці обставини не були та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, позаяк враховуючи часткову лібералізацію законодавства у сфері будівництва, отримати достовірні та належні докази проведення подальших робіт на об`єкті, а тим паче введення об`єкта в експлуатацію можливо лише після видачі відповідного сертифікату, який, у випадку позивача, і став підтвердженням наявності нововиявлених обставин. Оскільки сертифікат було видано 27.10.2022 року, на момент розгляду спору він ще не існував, а тому ці нововиявлені обставини не були відомі і не могли бути відомими ТОВ "ЕЙЧ ВІ ТІ" на час розгляду справи № 910/4758/21.

З урахуванням приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, які визначають підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Наразі, правова позиція щодо визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі викладена в постановах Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16 та від 07.10.2020 року у справі № 922/1026/19.

При цьому сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Звертаючись до категорії "істотності" суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (пункт 3.2 постанови Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Як визначено практикою Європейського суду з прав людини стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі № 910/17944/15, від 14.05.2019 року у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 року у справі № 910/10784/18, від 25.01.2023 року у справі № 910/2089/20.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42 - 44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Поряд із цим, враховуючи приписи статті 320 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановленню підлягають питання: чи існували ті обставини, на які посилається заявник, на момент прийняття рішення, та чи було відомо про наявність таких обставин заявникові.

Згідно з приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому, виходячи із принципу змагальності господарського процесу, заявник має довести, що обставини, про які він зазначає як про нововиявлені, існували на момент прийняття судом рішення від 15.08.2022 року у справі № 910/4758/21, але про наявність цих обставин йому не було відомо, та й не могло бути відомо. А також заявник має довести істотність зазначених ним обставин для розгляду справи, та чи спростовують ці обставини факти, які були покладені в основу судового рішення.

Суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим, підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

З урахуванням предмету та підстав позову у даній справі, а також встановлених судом під час розгляду справи по суті обставин суд зазначає, що задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Ейч Ві Ті" суд виходив з того, що з урахуванням визначених сторонами умов Договору субпідряду № 2020.11-27_1 від 27.11.2020 року, а саме пунктів 3.4.14, 3.4.40 та 4.11, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч Віт Ті" як субпідрядника покладено обов`язок щодо здійснення необхідної перевірки та випробування (гідровипробування) результатів робіт, а також підготовки відповідних документів та подання їх для підписання підряднику, що є підставою для остаточного розрахунку за виконані роботи з урахування умов пункту 4.9. Договору, згідно якого сплата останніх 50% вартості виконаних робіт субпідрядником здійснюється підрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати успішного проведення гідровипробувань покрівлі, що підтверджується відповідним актом випробувань. Відтак, у зв`язку з відсутністю доказів проведення чи ініціювання субпідрядником гідровипробувань покрівлі суд дійшов висновку, що з урахуванням положень пункту 4.9 Договору оплаті підрядником підлягає лише 50% вартості робіт виконаних за актами приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2020 року, січень 2021 року та лютий 2021 року.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Отже, відповідно до вимог закону та умов Договору позивач зобов`язаний виконати належним чином обумовлені договором будівельні роботи та здати їх відповідачу за актом виконаних робіт, після чого він отримує право вимоги від останнього оплати повного обсягу виконаних робіт в строки та в розмірі, встановленому Договором.

Наразі, з наведеними приписами чинного законодавства узгоджуються умови Договору субпідряду № 2020.11-27_1 від 27.11.2020 року, згідно яких субпідрядник зобов`язаний, у випадках, передбачених діючими нормами і правилами, в тому числі ДБН, за власний рахунок, здійснювати необхідну перевірку і випробування (експертизи) результатів робіт, устаткування, та матеріалів і повідомити про це підрядника протягом 5 (п`яти) календарних днів до моменту проведення таких перевірок і випробувань з наданням відповідних підтверджуючих документів (пункт 3.4.14 Договору); на субпідрядника покладено обов`язок передати підряднику акти та протоколи перевірок і випробувань, що будуть здійснюватися в ході виконання робіт (пункт 3.4.40 Договору); субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання підряднику протягом 3 (трьох) днів після виконання певного етапу робіт (пункт 4.11 Договору).

Таким чином, виникнення у підрядника зобов`язання з остаточного розрахунку за виконані роботи згідно п. 4.9 Договору з урахуванням визначених сторонами умов пунктів 3.4.14, 3.4.40 та 4.11 обумовлено саме виконанням субпідрядником обов`язку щодо здійснення необхідної перевірки та випробування (гідровипробування) результатів робіт, а також підготовки відповідних документів та подання їх для підписання підряднику, обставини виконання якого ТОВ "Ейч Ві Ті" на час розгляду судом справи № 910/4758/21 не існували, а отже обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Так, згідно правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 року у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 року у справі №910/19793/14, від 07.10.2020 року у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 року у справі №910/14476/19 не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах.

Суд зазначає, що вказаний сертифікат Державної інспекції архітектури та містобудування України від 27.10.2022 року за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка приймала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог, при цьому вказаний сертифікат не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом міста Києва 15.08.2022 року, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

Окрім цього господарський суд наголошує, що обставини та підстави отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ" інформації щодо продовження та/або закінчення будівельних робіт на об`єкті та введення його в експлуатацію, зокрема, отримання копії сертифікату від 27.10.2022 року № ІУ56 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, не мають безпосереднього зв`язку з обставинами неналежного виконання позивачем як субпідрядником зобов`язань за Договором субпідряду № 2020.11-27-_1 від 27.11.2020 року.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається, тобто позивачем не підтверджено в розумінні ст. 320 ГПК України наявність нововиявлених обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні у справі № 910/4758/21, що переглядається, у зв`язку з чим в задоволенні поданої позивачем заяви слід відмовити.

Окремо суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ" не спростовано фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року у справі № 910/4758/21, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року у справі № 910/4758/21 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року у справі №910/4758/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон