СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1225/23
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ",
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, у справі № 922/1225/23,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ", м.Харків
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
3- я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК", м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі №922/1225/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №922/1225/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі № 922/1225/23 залишено без змін.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №922/1225/23 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1225/23 про розподіл судових витрат до провадження, розгляд заяви призначено на 11.12.2023 об 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" надати обгрунтовані заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, яке відбулось 11.12.2023 зявився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ".

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, у справі № 922/1225/23, колегія суддів зазначає про таке.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України:

-за змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи;

-загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене у ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог - тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 ст. 137 та п.2 ч.5 ст. 238 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

2)у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

Згідно з приписами ст. 221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" в порядку, передбаченому ст. 42, 46,123,126,129 Господарського процесуального кодексу України, зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства

Поряд з цим колегія суддів враховує, що 07.06.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" та Адвокатським об?єднанням "АРХОНТ" укладено договір №01/0706/2023 про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п.п. 2.1.3. п. 2.1. цього договору АО має право здійснювати представництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: забезпечувати реалізацію прав і обов?язків третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в цивільному, господарському адміністративному та конституційному судочинстві.

Згідно до п. 5.1 договору відповідно до умов цього договору гонорар є формою винагороди Адвоката за дійснення захисту, представництва та надання інших варів промою допомоги клієнту за цим Договором. відбуватися у наступних формах: фіксований розмір.

За змістом п.п. 5.2.1 п. 5.2. договору обчислення гонорару за цим Договором може відбуватись у таких формах:фіксований розмір.

02.10.2023 між АО та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" укладено Додаткову угоду № 3 до договору.

Згідно з п. 1 цієї Додаткової угоди третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, доручає Адвокатському об?єднанню представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги. вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі відзиву, пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, заперечень, заяв, клопотань тощо, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами поштового зв?язку у відповідності до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта у судовій справі №922/1225/23, що розглядається Східним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2023 №922/1225/23.

Згідно з п. 2 та 3 цієї Угоди гонорар Адвокатського об?єднання за ведення справи під час розгляду її судом другої інстанції, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30000 (тридцять тисяч) гривень. Гонорар Адвокатського об?єднання сплачується третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на підставі рахунку-фактури, але не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів після прийняття судом другої інстанції рішення у справі.

22.11.2023 між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, та АО було погоджено Звіт №03/2023 до договору, згідно з яким Адвокатське об?єднання надало, а третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, прийняла таку професійну правничу допомогу:

-16.10.2023 складення, оформлення та відправка засобами поштового зв?язку (позивачу та відповідачу) та електронного зв?язку до Східного апеляційного господарського суду відзиву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на апеляційну скаргу ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2023 №922/1225/23.

-22.11.2023 участь представника ТОВ "ЗІПЛОК" в судовому засіданні з розгляду справи № 922/1225/23 в приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

22.11.2023 між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, та АО було складено Акт надних послуг до Договору, згідно до якого Адвокатське об?єднання надало, а третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, прийняла наступну професійну правничу допомогу:

-16.10.2023 складення, оформлення та відправка засобами поштового зв?язку (позивачу та відповідачу) та електронного зв?язку до Східного апеляційного господарського суду Відзиву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на апеляційну скаргу ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2023 No 922/1225/23.

-22.11.2023 участь представника ТОВ "ЗІПЛОК" в судовому засіданні з розгляду справи №922/1225/23 в приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

22.11.2023 АО склало та пред?явило третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, Рахунок-фактуру на послуги з представництво інтересів допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних вимог, процесуальних документів, у тому числі відзиву, пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних заперечень, заяв, клопотань тощо, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами поштового зв?язку у відповідності до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах ТОВ "ЗІЛОК" у судовій справі №922/1225/23, що розглядається Східним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2023 №922/1225/23 на суму 30000,00 грн.

За змістом ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом з клопотанням про зменшення відповідної суми.

Заперечуючи правомірність поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" вказує про неприпустимість відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" витрат, понесених стороною на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, оскільки:

-адвокат Бєлокриницький А.О. не зареєстрований в системі ЕСІТС,

-процесуальним законодавством передбачена можливість відшкодування виключно наданої адвокатом "правничої" допомоги, а не "правової".

З приводу зазначеного колегія суддів зазначає, що за змістом процесуального законодавства обставина відсутності реєстрації адвокат в системі ЕСІТС не є підставою для неможливості відшкодування стороні понесених нею витрат в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Безпідставними є також твердження позивача про визначення процесуальним законодавством можливості відшкодування виключно наданої адвокатом "правничої" допомоги, а не "правової", ураховуючи 1)їх синонімічний характер, 2) визначальність саме для суду змісту та характеру наданих послуг адвокатом, а не їх загальне визначення особою.

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" вказує, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір не відповідає в повній мірі критерію розумної необхідності таких витрат з огляду на незмінність правової позиції позивача у суді першої та апеляційної інстанції та обсяг проведених робіт.

При цьому колегія суддів враховує, що справа №922/1225/23 не є занадто складною, оскільки вона не вимагає вивчення великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і їх застосуванню під час супроводження вказаної справи у суді; адвокатом також не надано розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, пов`язаної із супроводженням ведення справи №922/1225/23 в суді.

Колегія суддів, беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду в розмірі 20 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, у справі № 922/1225/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 20-Б, кв. 70 ІКЮО: 36459119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" (61145, м. Харків, вул. Сухумська, 24, оф. 8, ІКЮО: 43905794) витрати, понесені на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, у справі № 922/1225/23, в розмірі 20 000,00 грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 13.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман