ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/827/23
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О.
розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (вх. № 8350/23 від 20.10.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/827/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк
м. Біла Церка, Київська обл.,
до Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича м Біла Церква, Київська область
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
"Росич Приват", м. Біла Церква Київської області
про стягнення 15 148,57 грн
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився.
обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.09.2023 у справі №911/827/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк були задоволені частково; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк 10 068,39 грн основного боргу, 1 572,68 грн пені, 236,67 грн 3 % річних, 1 520,45 грн інфляційних втрат, 801,32 грн неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за період з 09.03.2023 до 31.03.2023 та 2 515,85 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В позовній заяві позивачем зазначено про витрати які позивач очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, а саме 12 000,00 грн гонорару адвоката. До позовної заяви було додано Договір про надання правничої допомоги № 20/01/23-01 від 20.01.2023 та Додаток № 3 до договору.

20.10.2023 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк" надійшла заява б/н від 20.10.2023(вх. №8350/23 від 20.10.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування відповідної заяви позивач посилався на те, що в ході розгляду справи № 911/827/23 з метою захисту інтересів та отримання правничої допомоги, останній звертався до адвоката, на підтвердження чого надав суду відповідні докази, а саме: Договір про надання правничої допомоги № 20/01/23-01 від 20.01.2023, Додаток № 3 до договору та Акт здачі-приймання № 3 від 05.04.2023.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 у справі № 911/827/23 заяву передано до розгляду судді Христенко О.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 224 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (вх. № 8350/23 від 20.10.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/827/23 призначено до розгляду в судовому засіданні 01.11.2023.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (вх. № 4021/23) надійшла заява, в якій останнє підтримало подану суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просило суд задовольнити її, а також зазначило про розгляд заяви за відсутності його повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2023 не з`явився, будь-яких пояснень з приводу заяви, яка підлягає розгляду до суду не надіслав. Судом перевірено та встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду заяви, про що свідчать відомості за трекінг-відправленням 650 із сайту «Укрпошта», з якого вбачається отримання відповідачем поштового відправлення - ухвали суду від 23.10.2023.

Представник третьої особи в судове засідання 01.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень з приводу заяви, яка підлягає розгляду до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї позиції.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (вх. № 8350/23 від 20.10.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/827/23, господарський суд -

встановив:

Як вбачається із наданих суду доказів, 20.01.2023 між Адвокатом Олійник Ксенію Олегівною (далі-адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (далі-клієнт) укладений Договір про надання правничої допомоги № 20/01/23-01, відповідно до умов п. 1.1 якого клієнт доручає та зобов`язується оплатити, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

В розділі 2 договору сторони обумовили обов`язки, які приймає на себе адвокат на підставі звернення клієнта.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що за надання правничої допомоги, клієнт сплачує гонорар в готівковій або безготівковій формі на поточний рахунок адвоката. Оплата здійснюється в терміни, визначені у рахунках, але не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту виставлення відповідного рахунку (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору визначено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та її вартість.

Умовами п. 7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023.

20.01.2023 між Адвокатом Олійник Ксенію Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» підписаний Додаток № 3 до Договору № 20/01/23-01, в якому сторони дійшли згоди, що адвокат приймає на себе обов`язки надавати клієнту правничу допомогу на умовах та в обсязі, визначених у договорі та домовились про виконання адвокатом наступного обсягу послуг:

підготовка претензії по ФОП Дулін О.М. по Договору № 21 від 01.05.2021;

підготовка повідомлення по Договору № 21 від 01.05.2021 (відповідно до приписів ст. 782 ЦК України);

підготовка позову про стягнення коштів з ФОП Дулін О.М. по Договору № 21 від 01.05.2021.

Сторони домовились, що гонорар за правничу допомогу становить 12 000,00 грн.

05.04.2023 між Адвокатом Олійник Ксенію Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» підписаний Акт приймання-здачі виконаних робіт № 3 до Договору № 20/01/23-01, згідно з яким адвокатом були надані, а клієнтом прийняті послуги з: підготовки претензії по ФОП Дулін О.М. по Договору № 21 від 01.05.2021; підготовки повідомлення по Договору № 21 від 01.05.2021 (відповідно до приписів ст. 782 ЦК України); підготовки позову про стягнення з ФОП Дулін О.М. по Договору № 21 від 01.05.2021.

Гонорар за правничу допомогу становить 12 000,0 грн.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом з цим, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскільки віднесення вищевказаних витрат до складу судових передбачено законом, надання послуг адвокатом підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про включення витрат позивача на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у даній справі.

Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі № 911/827/23, судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги також підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (вх. № 8350/23 від 20.10.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/827/23 підлягає частковому задоволенню, а судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 248,20 грн. покладаються судом на Фізичну особу-підприємця Дуліна Олександра Михайловича.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 221 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (вх. № 8350/23 від 20.10.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/827/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк» (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 20, ) 11 248 (одинадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 20 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано - 07.12.2023.

Суддя О.О. Христенко