номер провадження справи 22/177/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Справа № 908/2699/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача Хомутов Г.В., довіреність № б/н від 29.09.2023

від відповідача-1 Ременюк Т.О., довіреність № 020198/23 від 03.10.2023

від відповідача-2 Петренко О.Е., витяг з ЄДР

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2699/23

за позовом: Приватного підприємства Аверс-Трейд (вул. Олексія Поради, буд. 54, м. Запоріжжя, 69014)

до відповідача-1: Акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин (вул. Олексія Поради, буд. 54, м. Запоріжжя, 69014)

про скасування державної реєстрації обтяжень

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

25.08.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 25.08.2023) Приватного підприємства Аверс-Трейд до відповідача-1: Акціонерного товариства Сенс Банк, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин про скасування державної реєстрації обтяжень об`єкта нерухомого майна інв. № 54, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Поради Олексія (до перейменування Димитрова), будинок 54 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 24340391): іпотеку за реєстраційним № 34430677 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та № 7775479 в Державному реєстрі іпотек, заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 34430817 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та № 7775385 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, припинивши їх.

Між АКБСР «Укрсоцбанк» та ТОВ Завод підйомно-транспортних машин укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008, відповідно до п.п. 1.1.1 якого надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 21 процентів річних за кредитом, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 1000000,00 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 14 серпня 2009 року. Враховуючи вимоги п. 1.3 кредитного договору, для забезпечення зобов`язань відповідача-2 за кредитним договором, між позивачем та АКБСР «Укрсоцбанк» 20.08.2008 було укладено іпотечний договір № 108/08/1і, згідно п. 1.1 якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно: «інв. № 54 у складі літ. В, В1 (цех арматури та металу-склад інв. № 54) загальною площею 1076 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. № 54. 19.02.2016 вулицю Димитрова в місті Запоріжжі на підставі рішення Запорізької міської ради № 53 від 19.02.2016, було перейменовано на вулицю Олексія Поради. 20.08.2008, з урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку», в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору було проведено державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) за реєстраційним № 7775385, а в Державному реєстрі іпотек було проведено державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним № 7775479. Після того, як термін погашення кредиту 14.08.2009 сплив, між відповідачем-2 та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено додаткову угоду № 1 від 27.11.2009 до кредитного договору, якою сторони поновили кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом на 14.08.2010, залишивши при цьому незмінним максимальний ліміт заборгованості (1000000,00 грн.) та процентну ставку (21% річних). Сторони за іпотечним договором погодилися внести зміни до нього, шляхом викладення п. 1.5 в редакції, якою було передбачено новий кінцевий термін погашення кредиту 14.08.2010 року, про що 27.11.2009 укладено додатковий договір № 1 до іпотечного договору. АКБСР «Укрсоцбанк було перейменовано на ПАТ «Укрсоцбанк». Після спливу 14.08.2010 строку кредитування, встановленого додатковою угодою № 1 до кредитного договору, відповідач-2 та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали додаткову угоду № 2 від 31.08.2010 до кредитного договору, згідно змісту п. 1 якої виклали кредитний договір в новій редакції. Згідно п.п. 1.1.2 кредитного договору в новій редакції, сторони поновили кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, а саме не пізніше 14.08.2012, не змінюючи при цьому максимальний ліміт заборгованості (1000000,00 грн.) та процентну ставку (21% річних). Сторони визначили: «Після отримання позичальником траншів кредиту на загальну суму, що складає максимальний ліміт заборгованості, визначений в п. 1.1.1 цього Договору, подальше надання Кредиту не здійснюється». Враховуючи таке формулювання умови, викладеній в п. 1.2 кредитного договору в новій редакції, позивач вважає, що станом на 31.08.2010 отримання відповідачем-2 траншів кредиту на загальну суму, що складає максимальний ліміт заборгованості, ще не відбулося. Позивач погодився на внесення змін до іпотечного договору та уклав 31.08.2010 з ПАТ «Укрсоцбанк» відповідний додатковий договір № 2 до іпотечного договору. 31.08.2010, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про іпотеку», в Державному реєстрі іпотек на підставі додаткового договору № 2 до іпотечного договору було проведено державну реєстрацію змін до іпотечного договору, а саме: в записі обтяження іпотекою, реєстраційний номер якого 7775479, було змінено строк виконання на 14.08.2012. ПАТ «Укрсоцбанк» було перейменовано на АТ «Укрсоцбанк». Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк» було ініційовано внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 34430677 (запис про іпотеку) та № 34430817 (запис про обтяження), в яких обтяжувачем (іпотекодержателем) зареєстровано АТ «Альфа-Банк». У подальшому, АТ «Альфа-Банк» було перейменовано на АТ «Сенс Банк». Відповідач-2 у листі вих. № 22-28/12-1 від 28.12.2022 повідомив позивача, що Товариство не зверталося до банку з заявою (заявами) на перерахування коштів за рахунок кредиту в період з 20.08.2008 по 14.08.2012. Сторони кредитного договору пов`язали факт видачі кредитних коштів не з фактом укладення кредитного договору, а з фактом подання відповідачем-2 заяви на перерахування коштів за рахунок кредиту. Про те, що відповідач-2 не звертався до кредитора за кредитним договором із заявою (заявами) на перерахування коштів за рахунок кредиту, а кредитором, відповідно, такі кошти не могли бути видані позичальнику, оскільки була відсутньою достатня правова підстава для їх видачі (відсутня відповідна заява), позивачу стало відомо лише з моменту отримання листа відповідача-2 вих. № 22-28/12-1 від 28.12.2022. 25.08.2023 позивачем було отримано від відповідача-2 повідомлення про відмову від одержання кредиту в повному обсязі. З урахуванням того, що відповідач-2 заяви (заяв) на перерахування коштів за рахунок кредиту не подавав під час дії строку кредитування, встановленого кредитним договором, кредитор не мав достатньої правової підстави для перерахування траншу (траншів) кредиту на поточний рахунок відповідача-2. У будь-якому випадку іпотечним договором не забезпечувалося зобов`язання по поверненню коштів, набутих без достатньої правової підстави (у разі, якщо такі кошти перераховувалися). У момент закінчення встановленого строку кредитування (14.08.2012) з урахуванням того, що під час дії цього строку кредит надано не було, а сторонами за кредитним договором цей строк не було пролонговано, основне зобов`язання за кредитним договором (надання кредиту кредитором та кореспондуючий йому обов`язок боржника повернути такий кредит на умовах, визначених кредитним договором) припинилося в зв`язку з неможливістю його виконання. Крім того, відповідач-2, керуючись ч. 2 ст. 1056 ЦК України, відмовився від одержання кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 у повному обсязі. З урахуванням того, що кредит не вважається наданим, іпотечний договір припинив свою дію 14.08.2012, тобто в момент припинення основного зобов`язання за кредитним договором в зв`язку з неможливістю його виконання сторонами поза межами узгодженого строку кредитування. Враховуючи наведене, існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження належного позивачу на праві власності об`єкту нерухомого майна є таким, що не ґрунтується на вимогах закону та порушує право власності позивача, а саме право вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном.

У позовній заяві викладено клопотання про витребування у Акціонерного товариства Сенс Банк наступних доказів: оригінал письмової заяви (заяв) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин на перерахування коштів за рахунок кредиту на умовах кредитування, визначених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008; доказ перерахування таких коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк (або в ДОФ ПАТ Укрсоцбанк) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин № НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк (або в ДОФ ПАТ Укрсоцбанк).

23.10.2023 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-1. Позивач зазначив, що він, як іпотекодавець за іпотечним договором, не знав і не міг знати про наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором, оскільки жодна з сторін цього договору не надавала йому конкретну детальну інформацію з відповідними доказами щодо наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, її розміру (у разі наявності). Тобто, поведінка обох сторін кредитного договору була з цього питання недобросовісною по відношенню до позивача. Про те, що відповідач-2 не надавав кредитору жодних заяв на перерахування коштів за рахунок кредиту, а отже, в силу положень п. 2.2 кредитного договору, кредит не вважається наданим, позивач дізнався лише з листа відповідача-2 вих. № 22-28/12-1 від 28.12.2022. У даному випадку документами, які засвідчують право вимоги за кредитним

договором, враховуючи його зміст, є сам договір, заява (заяви) відповідача-2 на перерахування коштів за рахунок кредиту, а також первинні документи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів. Вважає, що відсутність у відповідача-1 письмової заяви (заяв) відповідача-2 на перерахування коштів за рахунок кредиту пояснюється лише тим, що така заява (заяви) дійсно не подавалися відповідачем-2. В матеріалах справи містяться паперові копії електронних доказів «Виписки по особових рахунках» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за період з 20.08.2008 по 23.04.2009, а також оригінал розрахунку вимог банку станом на 21.09.2023. Рахунок № 6523, зазначений в п. 2.1 кредитного договору як «позичковий» рахунок, відкритий в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»; рахунок № НОМЕР_3 взагалі не зазначений в кредитному договорі; рахунок № НОМЕР_4 зазначений в п. 2.4 кредитного договору як рахунок, відкритий в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», на який повинні сплачуватися проценти. Дані щодо дат та сум, які містяться в таблиці погашення нарахованих відсотків та у Виписці, не співпадають у повному обсязі, тобто інформація в обох документах суперечить одна одній. Просив вважати Виписки та розрахунок неналежними, недопустимими та недостовірними доказами та не брати їх до уваги.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача-1. Заяви відповідача-1

10.10.2023 надійшов відзив. Подання позову вважає зловживанням позивачем своїми правами та намаганням уникнути відповідальності за невиконане зобов`язання. 30.07.2008 ТОВ Завод підйомно-транспортних машин звернулося до АКБСР «Укрсоцбанк» з заявою про видачу кредиту. 20.08.2008 між сторонами було укладено договір. На виконання умов кредитного договору, банк здійснив перерахування траншів 20.08.2008 розмірі 600000,00 грн. та 26.08.2008 у розмірі 399206,27 грн., що підтверджується випискою та розрахунком заборгованості. Кредитні кошти були отримані та лише частково повернуті відповідачем-2. З моменту отримання кредитних коштів, користування ними, з заявами про відмову чи неотримання кредитних коштів не звертався. Навпаки, 09.12.2008 було встановлено ліміт овердрафту в розмірі 105520,00 грн. та змінено розмір процентної ставки. З 02.06.2010 відповідач-2 припинив своєчасне виконання зобов`язань за договором, виникла прострочена заборгованість, яка не погашена, основне зобов`язання за отриманими траншами не виконане. Відтак, транші за додатковою угодою № 2 від 31.08.2010 не могли бути видані, зважаючи на наявність заборгованості, навіть якби відповідач-2 звернувся з відповідною заявою. Погашення відсотків за договором позичальник здійснював до 2011 року. 06.01.2021 позивач звернувся з заявою до Банку про укладання договору по відступлення права вимоги, що свідчить про те, що позивачу було відомо про існування зобов`язань за основним договором. Позивач фактично просить припинити зобов`язання за договором іпотеки при невиконаному зобов`язанні за основним договором та за неповерненням траншів, які були видані. У задоволенні позову просив відмовити.

10.10.2023, на виконання ухвали суду від 18.09.2023, надано виписку по особовому рахунку, в якості доказу перерахування коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в ЗОФ ПАТ Укрсоцбанк на поточний рахунок ТОВ Завод підйомно-транспортних машин № НОМЕР_2 . Стосовно надання оригіналу та належним чином засвідченої копії письмової заяви відповідача-2 на перерахування коштів за рахунок кредиту на умовах кредитування, повідомив, що АТ Сенс Банк, як правонаступник АТ Укрсоцбанк, позбавлений можливості надати відповідні докази, оскільки, за наслідками перевірки переданої кредитної справи, вони відсутні в АТ Сенс Банк.

17.10.2023, на виконання ухвали суду від 18.09.2023, листом (вих. № 14485-БТ-44.2/2023 від 04.10.2023) керівника з супроводження операцій юридичних осіб АТ Сенс Банк повідомлено про те, що заяви клієнта ТОВ Завод підйомно-транспортних машин щодо перерахування коштів за рахунок кредиту на умовах кредитування, визначених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 року відсутні. Надано копію документу стосовно перерахування коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 (980) в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк на поточний рахунок № НОМЕР_2 (980) ТОВ Завод підйомно-транспортних машин в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк - виписку по рахунку № НОМЕР_1 (980).

24.10.2023 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення. АТ «Сенс Банк» позбавлений можливості надати оригінали та завірену належним чином копії письмової заяви (заяв) ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» на перерахування коштів за рахунок кредиту на умовах кредитування, визначених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 у зв`язку з їх відсутністю в матеріалах кредитної справи. АТ «Альфа-Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк»), як правонаступником, було отримано матеріали кредитної справи за кредитним договором № 108/08, в яких містяться документи, щодо правовідносин між сторонами: заява на видачу кредиту, заяви ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин», подані після укладання договору кредиту, зокрема заява про відстрочку платежу, правовстановлюючі документи, документи, що підтверджують повноваження представників, протокольні рішення, акти перевірки предмету застави, кредитний договір, іпотечний договір та супутні договори до нього. Тобто передані всі необхідні документи. Витребувані судом оригінали заяви в матеріалах кредитної справи не збереглися, однак ця обставина не виключає можливість того, що вищевказані заяви не існували. Окрім того, іншими доказами доведено факт перерахування коштів на рахунок боржника та часткове виконання умов договору, відтак є підстави вважати, що кредитний договір між сторонами є укладеним.

24.10.2023 надійшли додаткові пояснення. Вважає, що оскільки матеріали справи містять докази, що кредитний договір виконувався сторонами, заборгованість за договором сплачена частково, відсутні обставини вважати його неукладеним.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Позиція (аргументи) відповідача-2. Заяви відповідача-2

03.10.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив. Вважає, що відповідач-2 не є належним відповідачем, оскільки не є обтяжувачем та не може жодним чином порушувати права позивача. За даними бухгалтерського обліку, у підприємства не обліковуються жодні операції за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 та/або договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008, зміст якого викладений в додатковій угоді № 2 від 31.08.2010. Відповідач-2 не звертався до АКБСР «Укрсоцбанк» та/або ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою (заявами) на перерахування коштів за рахунок кредиту в період з 20.08.2008 по 14.08.2012. Тому інформація, викладена в листі відповідача-2 вих. № 22-28/12-1 від 28.12.2022, повністю відповідає дійсності. Рахунок № НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», зазначений в п. 2.1 договору про надання відновлювальної кредитної лінії, було відкрито 14.03.2002 та закрито 27.04.2009. Що стосується позичкового рахунку № НОМЕР_1 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», вказаного в п. 2.1 договору, то він відповідачу-2 не відкривався, оскільки відповідач-2 не звертався до банку із заявою (заявами) на перерахування коштів за рахунок кредиту. Рахунок № НОМЕР_5 в ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк», зазначений в п. 2.1 договору, було відкрито 23.04.2009 та закрито 20.05.2011, тобто ще до спливу строку кредитування, передбаченого договором (14.08.2012). Таким чином, неможливість видачі кредиту згідно умов договору пов`язана не з закінченням строку кредитування, а з закриттям рахунку відповідача-2, вказаного в п. 2.1 договору. Листом вих. № 23-25/08-1 від 25.08.2023 відповідач-2 повідомив відповідача-1, а також позивача про відмову від одержання кредиту в повному обсязі. У задоволенні позову до відповідача-2 просив відмовити.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення. Відповідач-2 завжди вносив до свого бухгалтерського обліку дані про господарські операції виключно на підставі первинних документів та виписок з поточного рахунку. Відповідачем-2 подавалися до АКБ «Укрсоцбанк» та/або ПАТ «Укрсоцбанк» платіжні доручення в паперовій формі для ініціювання переказу коштів з поточного рахунку відповідача-2 № 6521 (в період з 14.03.2002 по 27.04.2009) та № 6521 (в період з 23.04.2009 по 20.05.2011) на рахунки контрагентів відповідача-2 згідно умов укладених з ними договорів, після чого виконані (проведені банком) платіжні доручення відображалися в бухгалтерському обліку відповідача-2. Підставою для відображення коштів, отриманих від контрагентів відповідача-2, були умови укладених з ними договорів та виписки з поточного рахунку відповідача-2, які складалися АКБ «Укрсоцбанк» та/або ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідності до вимог Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 та надавалися клієнту (відповідачу-2). У відповідача-2 ніколи не було в наявності меморіальних ордерів та/або виписок по внутрішньобанківським рахункам, складених АКБ «Укрсоцбанк» та/або ПАТ «Укрсоцбанк». Такі документи не могли бути в наявності у відповідача-2, оскільки це внутрішньобанківські документи, не призначені для видачі клієнту. Так само

відповідач-2 ніколи не розпоряджався і не мав доступу до внутрішньобанківських рахунків АКБ «Укрсоцбанк» та/або ПАТ «Укрсоцбанк», на яких обліковувалися грошові кошти, що належать виключно банку. На відміну від виписок з особових (клієнтських) рахунків жодним нормативно-правовим актом не визначено, що підтвердженням виконаних за день операцій можуть бути виписки по рахункам з обліку внутрішньобанківських операцій. На запит відповідача-2 про надання інформації про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах (вих. № 23-02/10-1 від 02.10.2023 р.), в якому відповідач-2 просив надати інформацію, зокрема про рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_6 , які в кредитному договорі та у додатковій угоді № 2 до нього зазначені як позичкові, ГУ ДПС у Запорізькій області надало відповідь вих. № 40926/6/08-01-12-01-03 від 03.10.2023, в якій зазначило про відсутність інформації про такі рахунки. Вказане додатково підтверджує, що ці рахунки не можуть бути особовими (клієнтськими) рахунками відповідача-2. Вони є внутрішньобанківськими рахунками, а не особовими (клієнтськими) рахунками. Оскільки відповідач-2 ніколи не подавав заяв на перерахування коштів за рахунок кредиту на умовах кредитування, визначених кредитним договором, то на підставі п. 2.2 кредитного договору кредит не вважається наданим. Крім того, згідно даних бухгалтерського обліку відповідача-2 на поточні рахунки № НОМЕР_2 (в період з 14.03.2002 по 27.04.2009) та № НОМЕР_5 (в період з 23.04.2009 по 20.05.2011) ніколи не надходили будь-які грошові кошти з рахунків № 6523 та/або № 6523, що зазначені в договорі про надання відновлювальної (та/або невідновлювальної) кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 як позичкові. Підтвердити чи спростувати призначення платежу, вказане у виписці з внутрішньобанківського рахунку № НОМЕР_1 , відповідач-2 не має можливості, оскільки в бухгалтерському обліку відповідача-2 вказані операції обліковуються як «безпідставно (помилково) отримані кошти». Після помилкового перерахування вищевказаних коштів АКБ «Укрсоцбанк» почав самостійно проводити списання коштів з поточного рахунку відповідача-2. Ці операції також відображені в бухгалтерському обліку відповідача-2. Повернення безпідставно отриманих коштів зі сторони відповідача-2 могло відбутися лише за умови отримання листа з реквізитами щодо повернення безпідставно перерахованих коштів та припинення зі сторони банку їх списання з рахунку відповідача-2. Після того, як відповідач-2 отримав від АКБ «Укрсоцбанк» листа з реквізитами рахунку, на який необхідно було повернути помилково перераховані кошти у розмірі 999206,27 грн., відповідач-2 06.05.2011 зі свого поточного рахунку перерахував на зазначений у листі рахунок 116809,05 грн. Це була сума коштів, що дорівнювала різниці між безпідставно (помилково) перерахованими коштами (999206,27 грн.) та коштами, які було самостійно та безпідставно списано банком (882397,22 грн.). Для того, щоб унеможливити подальше безпідставне списання банком коштів з поточного рахунку № НОМЕР_5 віповідач-2 припинив будь-які взаємовідносини з ПАТ «Укрсоцбанк», а сам рахунок 20.05.2011 було закрито, що підтверджується в тому числі листом ГУ ДПС у Запорізькій області вих. № 40926/6/08-01-12-01-03 від 03.10.2023.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2699/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 30.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

11.09.2023 до суду від позивача через систему Електронний суд надійшла заява вих. № б/н від 08.09.2023 про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Ярешко О.В. та відкрито провадження у справі № 908/2699/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2023. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача-1.

Ухвалою суду від 12.10.2023, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання відповідача-2, витребуванням доказів, підготовче засідання відкладено на 09.11.2023. Зобов`язано Акціонерне товариство Сенс Банк надати (витребувати) докази: оригінал (для огляду суду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) письмової заяви (заяв) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин на перерахування коштів за рахунок кредиту на умовах кредитування, визначених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008.

Ухвалою суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 07.12.2023.

У судове засідання 07.12.2023 з`явилися представники сторін. Представники позивача та відповідача-2 приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

У судовому засіданні 07.12.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

30.07.2008 ТОВ Завод підйомно-транспортних машин (позичальник - позивач у справі) звернулось з заявою до АКБСР Укрсоцбанк про видачу кредиту (а.с. 224 т. 1), яка зареєстрована в банку 30.07.2008 за № 67/1656, згідно штампу на заяві.

20.08.2008 між АКБСР Укрсоцбанк (кредитор) та ТОВ Завод підйомно-транспортних машин (позичальник за договором, відповідач-2) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08, відповідно до умов якого (п. 1.1, пп. 1.1.1) кредитор зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші, зі сплатою 21 (двадцять один) процентів річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом тарифи, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 1000000,00 гривень, з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості відповідно до графіку, зазначеного в додатку 2 до цього договору, який є невід`ємною складовою частиною цього договору та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 14 серпня 2009 року на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає іпотечний договір з майновим поручителем ПП Аверс - Трейд (позивач) за умовами якого майновий поручитель передає кредитору наступне нерухоме майно: інв. № 54 у складі літ. В, В1 (цех арматури та металу - склад інв. № 54, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 54, заставною вартістю 2083136,00 грн.

Згідно п. 2.1, видача траншів кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі кредиту (відповідного траншу кредиту) на підставі письмової заяви позичальника.

Кредит, згідно п. 2.2, вважається наданим в момент (день) списання суми кредиту (траншу кредиту) з позичкового рахунку, зазначено в п. 2.1 цього договору, на підставі письмової заяви позичальника.

За умовами п. 2.11, позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання грошових коштів по мірі їх надходження, в розмірі існуючої заборгованості за цим договором, у тому числі кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливою неустойкою з поточних рахунків позичальника: № НОМЕР_2 , відкритого в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк, на підставі меморіальних ордерів, оформлених кредитором.

Згідно п. 7.3, договір набирає чинності з дати його укладення та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов`язань за договором.

27.11.2009 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 року, відповідно до умов якої сторони встановили кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом не пізніше 14.08.2010.

20.08.2008 між АКБСР Укрсоцбанк та Приватним підприємством АверсТрейд (іпотекодавець, позивач) було укладено іпотечний договір № 108/08/1і, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позивальником (ТОВ Завод підйомно-транспортних машин) основного зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008) наступне нерухоме майно: інв. № 54 у складі літ. В, В1 (цех арматури та металу - склад інв. № 54 загальною площею 1076 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд, 54; вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 2083136,00 грн.

Відповідно до пункту 6.3, договір діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, законом України «Про іпотеку».

Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 20.08.2008 та зареєстрований в реєстрі за № 11048.

20.08.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору було проведено державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним № 7775385, а в Державному реєстрі іпотек було проведено державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним № 7775479, що підтверджується відповідними інформаційними довідками.

27.11.2009 сторонами за іпотечним договором до даного договору укладено додатковий договір № 1, яким було передбачено кінцевий термін погашення кредиту 14.08.2010. Додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., за реєстровим № 10805.

АКБСР «Укрсоцбанк було перейменовано на ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується відповідними відомостями, зазначеними у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (14.06.2010 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи).

ТОВ Завод підйомно-транспортних машин (відповідач-2) звернулося до ЗВ ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» з листом вих. № 271 від 08.06.2010, згідно якого просило пролонгувати строк дії договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 на 24 місяці, а також надати відстрочення платежу по погашенню тіла кредиту з 08.06.2010 на 12 місяців.

31.08.2010 між ТОВ Завод підйомно-транспортних машин (відповідач-2) та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно змісту п. 1 якої викладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 у новій редакції «Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008».

Згідно п.п. 1.1.2 кредитного договору в новій редакції, сторони встановили кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом не пізніше 14.08.2012.

У відповідності до п. 1.2 кредитного договору, після отримання позичальником траншів кредиту на загальну суму, що складає максимальний ліміт заборгованості, визначений в п. 1.1.1 цього договору (1000000,00 грн.), подальше надання кредиту не здійснюється.

31.08.2010 року між ПАТ Укрсоцбанк та ПП АверсТрейд було укладено додатковий договір № 2 до іпотечного договору, яким було передбачено кінцевий термін погашення кредиту 14.08.2012. Додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., за реєстровим № 9438.

18.01.2011 представником ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк» у присутності директора ТОВ Завод підйомно-транспортних машин складено акт перевірки нерухомості, оформленої в забезпечення зобов`язань відповідно до договору іпотеки № 108/08/1і від 20.08.2008. Директором ПП АверсТрейд надано довідку вих. № 02 від 20.01.2011 щодо того, що станом на 01.01.2011 на балансі підприємства обліковується виробнича будівля інв. № 54.

09.08.2018 проведено державну реєстрацію змін щодо перейменування ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується відповідними відомостями, зазначеними у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.12.2019 проведено державну реєстрацію змін, правонаступником АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк».

Було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 34430677 (запис про іпотеку) та № 34430817 (запис про обтяження), в яких обтяжувачем (іпотекодержателем) зареєстровано АТ «Альфа-Банк», що підтверджується інформаційною довідкою.

Листом від 06.01.2021 вих. № 185 позивач звернувся до АТ «Альфа-Банк» про можливість укладення між ПП АверсТрейд та АТ «Альфа-Банк» оплатного договору відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008.

30.11.2022 проведено державну реєстрацію змін щодо перейменування АТ «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (відповідач-1), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ Завод підйомно-транспортних машин, на підставі ч. 2 ст. 1056 ЦК України, враховуючи, що термін надання кредиту ще не наступив, звернулося до АТ «Сенс Банк» та ПП АверсТрейд з повідомленням вих. 23-25/08-01 від 25.08.2023, про відмову від одержання кредиту в повному обсязі за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008.

АТ «Сенс Банк» надано до матеріалів справи виписку за період з 20.08.2008 по 23.04.2009 по особовому рахунку № НОМЕР_1 в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк, який визначений як позичковий рахунок у договорі (пункт 2.1) про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008, згідно якої на рахунок № 6521, який визначено в кредитному договорі як поточний рахунок позичальника ТОВ Завод підйомно-транспортних машин, 20.08.2008 перераховано 600000,00 грн. та 26.08.2008 перераховано 399206,27 грн. з призначенням платежу: видача кредиту по договору № 108/08 від 20.08.2008 клієнту ТОВ Завод підйомно-транспортних машин.

За умовами пункту 2.2 кредитного договору, кредит вважається наданим в момент (день) списання суми кредиту (траншу кредиту) з позичкового рахунку, зазначено в п. 2.1 цього договору, на підставі письмової заяви позичальника.

У листі ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.10.2023, адресованого відповідачу-2, зазначено, що за даними інформаційних систем ДПС України надає відомості з Єдиного банку даних щодо рахунків відкритих/закритих в банках та інших фінансових установах ТОВ Завод підйомно-транспортних машин, які зазначені в запиті останнього від 02.10.2023, а саме: рахунок № НОМЕР_5 у Донецьк. ОФ ПАТ «УСБ» м. Донецьк (980) відкрито 23.04.2009, закрито 20.05.2011; рахунок № НОМЕР_2 у Запорізькій ОФ АКБ «УСБ» м. Запоріжжя (980) відкрито 14.03.2002, закрито 27.04.2009.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що відповідач-1 на день звернення до суду фактично не є іпотекодержателем належного позивачу нерухомого майна в зв`язку з припиненням строку дії іпотечного договору, а відповідач-2 не є боржником у зв`язку з відсутністю в нього заборгованості за кредитним договором. Відтак, наявність існування державної реєстрації обтяжень цього майна позивача на підставі іпотечного договору порушує право позивача вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов - це вимога власника про усунення перешкод.

Відповідачем у негаторному позові, тобто за вимогою власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею, має бути особа, яка своєю поведінкою створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню власником користування чи розпорядження майном.

Таким чином, умовою для задоволення негаторного позову є встановлення протиправності дій відповідача. Якщо дії відповідача є правомірними або між сторонами існують договірні відносини, негаторний позов задоволенню не підлягає. Позивач самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим усунути виявлені порушення. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, суд визначає дії, які має вчинити або не вчинювати відповідач для усунення порушень, і строк виконання цих дій.

Позов власника майна про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов) відповідає способу захисту, визначеному у пункті 3 частини другої статті 16 ЦК України, припинення дії, яка порушує право.

За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частинами першою та другою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин, згідно ст. 204 ЦК України, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, між АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк», та ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» був укладений договір від 20.08.2008 про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 з послідуючими змінами, на забезпечення виконання умов якого був укладений з ПП «Аверс-Трейд» іпотечний договір № 108/08/1і від 20.08.2008 з послідуючими змінами.

З поданої відповідачем-1 виписки (а.с. 120 т. 1) за період з 20.08.2008 по 23.04.2009 по особовому рахунку № НОМЕР_1 в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк, який згідно вказаного кредитного договору є позичковим рахунком, на рахунок № НОМЕР_2 , який є поточним рахунком позичальника ТОВ Завод підйомно-транспортних машин, згідно кредитного договору, 20.08.2008 перераховано 600000,00 грн. та 26.08.2008 - 399206,27 грн. з призначенням платежу: видача кредиту по договору № 108/08 від 20.08.2008 клієнту ТОВ Завод підйомно-транспортних машин.

Виписка по особовому рахунку (а.с. 120 т. 1) надана до суду разом із відзивом відповідача-1, копія якого разом з випискою були надіслані іншим сторонам справи. Виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 20.08.2008 по 23.04.2009 (а.с. 161 т. 1, а.с. 190 т. 1) надані відповідачем-1 на виконання ухвали суду та є ідентичними, в частині перерахування 600000,00 грн. та 399206,27 грн. виписці, поданій разом із відзивом. Виписка по особовому рахунку № НОМЕР_7 за період з 23.04.2009 по 31.05.2011 (а.с. 230 т. 1) надана відповідачем-1, надіслана разом із додатковими поясненнями іншим учасникам справи. Вказані виписки прийняті судом до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами (ст.ст.76-78 ГПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц судом викладено правовий висновок, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідач-2, як позичальник за кредитним договором, не заперечив отримання від позивача грошових коштів, разом з тим зазначив, що перерахування їх банком на рахунок відповідача-2 було безпідставним, оскільки відповідні заяви на видачу кредитних коштів ним не видавалися.

АТ «Сенс Банк» витребувані судом заяви ТОВ Завод підйомно-транспортних машин на видачу кредиту за договором № 108/08 від 20.08.2008 не надав, оскільки, як зазначив, вказані заяви не були йому передані, як правонаступнику.

Як зазначалося вище, за умовами п. 2.2 договору № 108/08, кредит вважається наданим в момент (день) списання суми кредиту (траншу кредиту) з позичкового рахунку, зазначено в п. 2.1 цього договору, на підставі письмової заяви позичальника.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд при розгляді цієї справи не досліджує дисципліну виконання ТОВ Завод підйомно-транспортних машин, як позичальника, виконання ним договору № 108/08 від 20.08.2008.

Відповідачем-2, за наявності кредитного договору № 108/08 від 20.08.2008, не доведено безпідставності отримання від банку кредитних коштів.

Іпотечний договір № 108/08/1і від 20.08.2008 позивач вважає припиненим з 14.08.2012, при цьому вимоги про визнання іпотеки припиненою не заявляє.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, станом на 14.08.2012 та станом на час розгляду цієї справи), іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У пункті 6.3 іпотечного договору № 108/08/1і від 20.08.2008 визначено, що договір діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Доказів визнання іпотечного договору № 108/08/1і в цілому, чи у певній частині недійсним суду не надано. Укладення даного договору та внесення до нього змін сторонами не заперечувалося.

За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 4 даного Закону, державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: іпотека та заборона відчуження та/або користування.

Відповідно до матеріалів справи, державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна інв. № 54, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Поради Олексія (до перейменування Димитрова), будинок 54 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 24340391): іпотеку за реєстраційним № 34430677 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та № 7775479 в Державному реєстрі іпотек, заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 34430817 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та № 7775385 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесено на підставі іпотечного договору № 108/08/1і від 20.08.2008.

Позивачем не доведено належними та допустимими в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказами припинення іпотечного договору № 108/08/1і від 20.08.2008 та, відповідно, у суду відсутні підстави для скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна в зв`язку з існуванням підстави для такої реєстрації: іпотечного договору № 108/08/1і від 20.08.2008.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Іпотекодержателем вказаного нерухомого майна є відповідач-1.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки відповідач-2 ТОВ Завод підйомно-транспортних машин не має відношення до вчинених реєстраційних дій, не є стороною іпотечного договору № 108/08/1і від 20.08.2008, на підставі якого було зареєстровано обтяження, позовні вимоги до відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 11 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна та їх припинення не підлягають задоволенню, оскільки є неефективним способом захисту порушеного права позивача, за наявності укладеного іпотечного договору, на підставі якого було проведено державну реєстрацію обтяжень, без заявлення вимоги про визнання іпотеки припиненою. Суд зазначає, що заявлений у справі позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом фактів, що мають юридичне значення (встановлення відсутності кредитної заборгованості, припинення іпотеки) та не стосується захисту права цивільного. При цьому вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин (правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16).

Таким чином, у задоволенні позову судом відмовляється повністю.

7. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 11 грудня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко