ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2023 року Справа № 915/1211/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, електронна пошта:

представник позивача: ОСОБА_1, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", вул. Архітектора Старова, буд.4е, кв. 2, м. Миколаїв, 54046

електронна пошта:

про стягнення 27 273,89 грн.,

До Господарського суду Миколаївської області звернулася Державна митна служба України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" про стягнення збитків в розмірі переданого на реалізацію майна в комісійній торгівлі та не повернутого майна в розмірі 27273,89 грн. та судових витрат.

Позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" 30.07.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1211/23 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №50 від 08.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/1211/23 є тимчасова непрацездатність головуючої судді Давченко Т.М. яка визначена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 3, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023(суддя-Ржепецький В.О.) повернуто позовну заяву Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 30.07.2023 заявникові.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач оскаржив її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі - задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 у справі № 915/1211/23 - скасовано. Справу №915/1211/23 направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" про стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2023 (суддя - Ржепецький В.О.) визнано заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід у справі №915/1211/23 обґрунтованою. Задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід у справі №915/1211/23. Позовну заяву з додатками передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №89 від 30.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/1211/23 є ухвала суду від 30.10.2023 про самовідвід головуючого судді Ржепецького В.О.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 визначено головуючим у справі суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05.12.2023 о 10:00.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву про відмову від позову (вх.№15818/23 від 30.11.2023) в якій вказує, що 25.10.2023 відповідач повернув позивачу частину нереалізованого майна, переданого йому за Договором №2 від 19.07.2021 на загальну суму 8 962,92 грн. в підтвердження чого посилається на акт приймання - передачі майна з реалізації. Також, 30.10.2023 позивачем було отримано від відповідача Звіт про продаж від 26.10.2023 на виконання Договору №2 від 19.07.2021 про реалізацію майна в комісійній торгівлі на загальну суму 18 310,97 грн., а 13.11.2023 відповідач перерахував на рахунок позивача вартість реалізованого майна відповідно до Звіту про продаж від 26.10.2023 в розмірі 11 623,13 грн. (за відрахуванням розміру комісійної винагороди в сумі 3 636,00 грн. та ПДВ 20% в сумі 3 051,84 грн.) в підтвердження чого посилається на виписку з рахунку позивача. Враховуючи, що відповідач в повному обсязі задовольнив вимоги позивача, то позивач відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації його прав, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою (представником позивача - Димченко О.П.), тому суд приймає відмову позивача від позову.

Приписами частини 3 статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у наданій до суду заяві зазначає, що в процесі провадження у даній справі позивачем понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн., тому на підставі ч.3 ст.130 ГПК України просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 4 831,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, судові витрати, сплачені позивачем у розмірі 4 831,20 грн., на підставі заяви позивача, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 14, 46, 130, 191, п. 4 ч.1 ст.231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Закрити провадження у справі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ"

(вул. Архітектора Старова, буд.4е, кв. 2, м. Миколаїв, 54046, ) на користь Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ) судові витрати у розмірі 4 831,20 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2023

Суддя Н.О. Семенчук