ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 грудня 2023 року Справа № 903/1061/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Петровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про стягнення 11166грн. 14коп.

встановив: позивач - ФОП Кравчук Олег Петрович звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Твій Газзбут" (відповідача) 11166грн. 14коп. коштів, які перебувають у власності відповідача без достатніх правових підстав в силу скасування судового наказу у справі №903/334/23 від 03.04.2023, згідно якого ці кошти були стягнуті з позивача на користь відповідача. Також, просить стягнути з відповідача 2684грн. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.04.23 року Господарським судом Волинської області у справі №903/334/23 видано судовий наказ про стягнення з ФОП Кравчука Олега Петровича на користь ТОВ "Твій Газзбут" заборгованість у сумі 11166,14грн., з яких: 7808,09грн. сума основного боргу, 1215,55грн. пені, 262,34грн 3% річних, 1880,16грн інфляційних втрат, а також 268,40 грн. витрат по сплаті судового збору. 06.09.2023 судом було постановлено ухвалу про скасування вказаного судового наказу №903/334/23 від 03.04.2023р. Відповідна ухвала набрала законної сили 06.09.2023р., проте кошти позивачу не повернуто.

Ухвалою суду від 11.10.2023 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

18.10.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2023 заяву представника ТОВ "Твій Газзбут" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі №903/1061/23 залишено без задоволення.

Ухвали суду були надіслані на адресу позивача, зазначену у позовній заяві та у ЄДРПОУ: 45240, Волинська обл, с.Липляни, вул.Зелена, буд.5, повернулася до суду без вручення адресату з довідкою пошти на конверті про причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

27.11.2023 з метою повідомлення позивача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №903/1061/23 на офіційному веб-сайті судової влади України судом було розміщене оголошення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.10.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що грошові кошти набуто відповідачем на законних підставах, на підставі наказу Господарського суду в рамках виконавчого провадження. ФОП Кравчуком О.П. обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та неправильно визначено норми матеріального права. Набуття майна (грошових коштів) відбулось на законних підставах в рамках виконання судового наказу за реально існуючий борг. Факт скасування судом судового наказу є необхідною але недостатньою підставою для повернення коштів. Для повернення стягнутих коштів у зв`язку з скасуванням судового наказу відповідачу слід було звернутись із заявою про поворот виконання судового наказу до Господарського суду в порядку ст.333 ГПК України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.

ТОВ "Твій Газзбут" звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Петровича 11166,14 грн. заборгованості за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-30135-21 від 19.11.2021, укладеним у письмовій формі.

03.04.2023 судом було видано судовий наказ №903/334/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" заборгованості у сумі 11166,14 грн., в т.ч.: 7808,09 грн. сума основного боргу, 1215,55 грн. пені, 262,34 грн 3% річних, 1880,16 грн інфляційних втрат, а також 268,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Направлені на адресу боржника матеріали, а саме копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу були повернуті до суду 13.04.2023 з позначкою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи відсутність заяви про скасування судового наказу, 08.05.2023 господарський судом було виданий судовий наказ №903/334/23 від 03.04.2023, який набрав законної сили 03.05.2023.

24 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було відкрито виконавче провадження № 71884219 про примусове виконання судового наказу №903/334/23 від 08 травня 2023 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Також, 24.05.2023 приватним виконавцем було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

29 серпня 2023 року з картки АТ "Універсалбанк", платник: Кравчук О.П. , було списано 13 274,16 грн, що підтверджується квитанцією №А22Т-М1КХ-К639-СС6Х від 29.08.2023.

29.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71884219 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

06.09.2023 ФОП Кравчук Олег Петрович подав до суду заяву про скасування судового наказу Господарського суду Волинської області №903/334/23 від 03.04.2023.

В обґрунтування поданої заяви, боржник (заявник) зазначив, що про існування вище вказаного наказу йому стало відомо 30.08.2023, про що свідчить заява про ознайомлення із матеріалами справи №903/334/23. Вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-30135-21 від 19.11.2021 не підписував.

Ухвалою суду від 06.09.2023 заяву ФОП Кравчука О.П. про скасування судового наказу Господарського суду Волинської області №903/334/23 від 03.04.2023 задоволено; скасовано судовий наказ №903/334/23 від 03.04.2023, виданий Господарським судом Волинської області. Ухвала набрала законної сили.

Вважаючи, що списані з позивача кошти у розмірі 11166,14грн перебувають у власності відповідача - ТОВ "Твій Газзбут" без достатніх правових підстав у зв`язку із скасуванням судового наказу №903/334/23 від 03.04.2023, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення 11166,14грн заборгованості із ТОВ "Свій Газзбут" на підставі ст.1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі N 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі N 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі N 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі N 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі N 6-100цс15.

Із матеріалів вбачається, що спірна сума 11166,14грн була списана з позивача на підставі судового наказу, який в подальшому ухвалою суду був скасований, що не заперечується сторонами.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не є тотожними та регулюються різними нормами права.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно ч.1, 2, 5 ст.333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч.9 ст.333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

У даному випадку, відповідач отримав грошові кошти за судовим наказом №903/334/23 від 03.04.2023, який набрав законної сили 03.05.2023, а у подальшому цей наказ був скасований ухвалою суду від 06.09.2023.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі N 336/9595/14 (провадження N 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі N 569/15646/16-ц (провадження N 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі N 405/3788/19 (провадження N 61-826св22).

Суд зазначає, що набуття майна (грошових коштів), у даному випадку, відбулось на законних підставах в рамках виконання судового наказу. Факт скасування судом судового наказу є необхідною але недостатньою підставою для повернення коштів. Для повернення стягнутих коштів (належний спосіб захисту порушених прав), у зв`язку із скасуванням судового наказу, позивачу необхідно звернутись до Господарського суду Волинської області із заявою про поворот виконання рішення суду - судового наказу в порядку ст.333 ГПК України.

За подання заяви про поворот виконання рішення суду (судового наказу), судовий збір не сплачується.

Водночас суд зазначає, що позивач не звертався до відповідача із вимогою про повернення перерахованих коштів згідно скасованого судового наказу.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі N 916/1415/19 (провадження N 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі N 925/642/19 (провадження N 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі N 200/606/18 (провадження N 14-125цс20).

Верховний Суд у справі № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22) від 22 березня 2023 року щодо повернення грошових коштів на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване, дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав є звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Позивачем - ФОП Кравчуком О.П. обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та неправильно визначено норми матеріального права, у зв`язку з чим, у задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку статті 1212 ЦК України слід відмовити.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08.12.2023.

Суддя Слободян О. Г.