СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2023 року м. Харків Справа № 913/769/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Криничне», смт. Мілове, Луганської області (вх. №2584 Л/2 від 29.11.2023)

на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 (повний текст складено 19.12.2022, суддя Смола С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м.Київ

до Фермерського господарства «Криничне», смт. Мілове, Луганської області

про стягнення 3 474 609, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 13.10.2021 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства "Криничне" про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3 474 609,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем на виконання умов договору поставки від 30.07.2020 №Р90028 товару - насіння соняшнику в обсязі 3 000 тон, було поставлено позивачеві насіння соняшника в обсязі 1 256,980 тон на загальну суму 12 520 596,09 грн, який останнім оплачений повністю.

Недопоставка товару за договором складає 1743,02 тони, з огляду на що ТОВ "Сателлит" у відповідності до умов п.8.2 договору нарахувало штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в розмірі 3 474 609, 27 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Фермерського господарства "Криничне" задоволено повністю.

Стягнуто з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у сумі 3 474 609, 27 грн, судовий збір у сумі 52 119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97 508,02 грн.

01.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду Фермерським господарством "Криничне" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишено без руху. Зобов`язано ФГ "Криничне" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надати докази сплати судового збору у розмірі 62 543 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

17.11.2023 Фермерським господарством "Криничне" до апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на підставі ст.266 ГПК України, у якій останній зазначав, що станом на цей час, з метою усунення будь-яких можливих маніпуляцій щодо подання апеляційних скарг особою, яка начебто не має права її підписувати, існує необхідність переподати апеляційні скарги за підписом керівника відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 задоволено заяву Фермерського господарства «Криничне» про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 року у справі №913/769/21. Повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи скаржнику - Фермерському господарству «Криничне».

29.11.2023 Фермерське господарство "Криничне" через систему "Електронний суд" повторно подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову та про відмову позивачу у розподілі судових витрат або прийняти рішення про зменшення розміру стягнутих судових витрат до нуля гривень. Стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення. Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про зменшення суми судових витрат та поновити (продовжити) його, у зв`язку з чим, врахувати необґрунтованість, неспівмірність, нерозумність заявлених позивачем до відшкодування судових витрат та зменшити їх розмір або не розподіляти їх, залишивши такі витрати за позивачем.

Також в апеляційній скарзі Фермерське господарство "Криничне" просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 для розгляду справи №913/769/21 сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/769/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Постановлено копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Луганської області.

Листом від 04.12.2023 за №913/769/21 Господарським судом Луганської області повідомлено про направлення справи №913/769/21 до Східного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 06.11.2023.

05.12.2023 матеріали справи №913/769/21 передано на розгляд судді-доповідачу.

06.12.2023 позивачем до суду апеляційної інстанції надано заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По-перше, ст. 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 3474609,27 грн, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі розмірі 52 119,16 грн.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 52119,16 грн *150%*0,8 = 62543,00 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме, відсутні докази сплати судового збору.

По-друге, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3).

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 2 ст. 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21, повний текст якого складено 19.12.2022, подана 31.10.2023 (вх. №2307 від 01.11.223), тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України процесуального строку для її подання.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фермерське господарство "Криничне" наводить наступні доводи.

По - перше, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що він не був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості довести суду свою позицію по справі та реалізувати своє право на судовий захист.

Як зазначає скаржник, про дату, час та місце проведення вказаних судових засідань відповідач не повідомлявся та не знав про їх проведення, судова кореспонденція йому не надсилалась.

Посилання суду на обставини належного повідомлення його представника - адвоката Попова О.І. про судове засідання, призначене на 07.12.2022 шляхом надсилання ухвали суду від 16.11.2022 на його електронну адресу, скаржник вважає безпідставними та недоречними, оскільки на цей час відповідний адвокат вже не мав повноважень на здійснення представництва відповідача та не був його представником, що, вважає заявник, суду було нескладно встановити, вивчивши зміст документів, які підтверджують повноваження представника, які були наявні у матеріалах справи.

Наведені доводи апелянт підтверджує копією повідомлення на адресу Попова О.І., свідоцтво №2075 від 27.03.2017, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розірвання клієнтом договорів про надання правової (правничої) допомоги від 27.02.2022. За змістом повідомлення, станом на день його підписання, у зв`язку із війною від 24.02.2022 проти України та неможливості тимчасово здійснювати діяльність, контактувати та оплачувати послуги, голова ФГ «Криничне» вимагає зупинити вчинення будь-яких дій від імені та в інтересах ФГ «Криничне» (у тому числі, але не виключно, зупинити захист та будь-яке представництво ФГ «Криничне» у будь-яких судах, установах та організаціях незалежно від форми власності); повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; забезпечити негайне повідомлення адвокатами судів та будь-яких інших органів, установ та організацій незалежно від форми власності про припинення повноважень на представництво ФГ «Криничне» та про припинення захисту (представництва) його прав/інтересів; відкликання усіх виданих ФГ «Криничне» довіреностей та про припинення повноважень за ними; розірвання усіх договорів про надання правової допомоги.

Також, апелянт повідомляє, що електронна пошта, якою користувався відповідач - - була зламана невідомими невстановленими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, про що складено акт про неможливість використання електронної пошти від 12.04.2022, що могло бути наслідком захоплення ворогом активів відповідача та отримання ним протиправного доступу до його електронної пошти, доступ до якої після чого, Фермерським господарством "Криничне" було змінено.

Наведені доводи апелянт підтверджує актом від 12.04.2022, складеним головою ФГ "Криничне" Батирсултановим М.Д., з якого вбачається, що перевіряючи зміст електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено відсутність можливість доступу до неї через зміну невстановленими особами параметрів авторизації. У зв`язку з викладеним з 12.04.2022 вказана електронна пошта є неможливою до використання.

Скаржник зазначає, що на цей час місцезнаходження відповідача (92500, Луганська область, Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 68А) знаходиться в окупації, як і основна частина його активів, а саме, земельні ділянки, на яких відповідач займався своєю господарською діяльністю (що, окрім іншого, офіційно підтверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (пункт 6 розділу ІІ Переліку), з огляду на що, станом на цей час господарська діяльність відповідача зупинена. Жодного уповноваженого представника, який мав би можливість отримати судову кореспонденцію чи пересвідчитись про наявність судових проваджень щодо відповідача у відповідача немає саме через військові дії.

Обставини існування справи та оскаржуваного рішення стали відомі відповідачу лише після участі в межах справи №913/275/23, оскільки вимоги позивача у справі №913/275/23 частково обґрунтовані оскаржуваним судовим рішенням, і представник відповідача у справі №913/275/23 - адвокат Бардін І.С. дізнався в межах справи №913/275/23 про існування і цієї справи, про що повідомив керівництво відповідача та після чого, якнайшвидше було укладено договір про правову допомогу у справі №913/769/21, після чого адвокат Бардін І.С. ознайомився з матеріалами цієї справи. Лише після ознайомлення з матеріалами справи у жовтні 2023 року, відповідач зміг дізнатися про обставини справи №913/769/21, вимоги позивача та зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апелянт зазначає, що пропуск процесуального строку на оскарження відповідачем прямо та безпосередньо пов`язаний із війною, і відповідач є прямо-постраждалою особою від війни, який не тільки втратив своє місцезнаходження, більшу кількість активів та зупинив діяльність, але й не мав можливості знати про існуючи відносно нього судові процеси та брати в них участь будь-яким чином, що призвело до грубого порушення його права на справедливий суд та порушення основних принципів та аксіом судочинства, такі як змагальність сторін, необхідності заслуховувати позицію протилежної сторони та неможливості розгляду судової справи за відсутності іншої сторони.

Скаржник просить суд звернути увагу, що судове рішення у справі відповідачем в порядку ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України не отримано не з підстав відмови від отримання та не з підстав відсутності відповідача за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, а з підстав окупації його місцезнаходження та фактичної фізичної неможливості такого отримання.

Оскільки, як стверджує апелянт, копія повного тексту оскаржуваного судового рішення ніколи відповідачу не вручалась, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 256 ГПК України, яким встановлено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Скаржник також наголошує, що безумовно, сторона має цікавитись у розумні проміжки часу про стан відомого їй судового провадження, а тому не здійснення нею відповідних дій можна вважати результатом її суб`єктивної бездіяльності та вимагати надання додаткових поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане підтверджується і практикою ЄСПЛ (зокрема, п. 41 Рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Разом з тим, вважає апелянт, вказане правило застосовується лише щодо відомого стороні судового провадження, тобто такого, про яке сторона є суб`єктивно обізнаною, та навіть у разі наявності відомостей про нього - із урахуванням фактичних умова та можливостей фактично фізично поцікавитись про стан відповідного судового провадження.

Також вважає, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998). В той же час, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (//аІсЬІі V Ргапсе), заява №35787/03, п. 29, від26.07.2007). Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Посилаючись на практику Верховного Суду апелянт зазначає, що військовий стан є об`єктивною обставиною та поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку за умови, як і за обставинами цієї справи у відповідача, безпосередньо впливав на можливість сторони реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, а протилежний підхід має розцінюватися як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Конвенції, та призведе до порушення права особи, визначеного Конституцією України, на апеляційний перегляд справи.

Що ж стосується суб`єктивної поведінки апелянт повідомляє, що відразу ж після ознайомлення із матеріалами справи представником, адвокатом Бардіним І.С. (з яким укладено договір на правову допомогу №06/10/2023 від 06.10.2023) та ознайомлення адвокатом Бардіним І.С. зі змістом рішення що оскаржується, з урахуванням розумного 20-денного строку на підготовку позиції по справі, адвокат Бардін І.С., як представник відповідача, подав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення. При цьому, вважає скаржник, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та може бути встановлено під час апеляційного перегляду, відповідач має достатні аргументи для ухвалення рішення на його користь, а тому у нього не було ніякого сенсу для ухилення від отримання судової кореспонденції по цій справі.

ФГ «Криничне» повідомляє, що у проваджені Господарського суду Луганської області розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про стягнення штрафних санкцій у справі №913/768/21.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» задоволено повністю.

Вказане рішення так само, ухвалено за відсутності відповідача та не було вчасно вручено останньому, а з останнім відповідач ознайомився лише після укладення договору на правову допомогу № 06/10/2023 від 06.10.2023 з адвокатом Бардіним І.С., і так само за підписом адвоката Бардіна І.С. було подано апеляційні скарги на основне та додаткове рішення.

Разом з тим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі №913/768/21 від 15.11.2023 апеляційну скаргу повернуто апелянту як підписану особою, яка не має права її підписувати. Зокрема, ухвала суду мотивована тим, що з наданого адвокатом Бардіним І. С. ордеру про надання правничої (правової) допомоги відповідачу, така правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги № 06/10/2023 від 06.10.2023.

З огляду на те, що договір про надання правової допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023 укладено між АО «Правота» та ТОВ «Діброва», місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія, то такий правочин є нікчемним в силу положень ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважав, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Як повідомляє апелянт, ФГ «Криничне» категорично не погоджується із цією позицією, оскільки відповідні положення законодавства щодо обмеження договорів господарської діяльності із суб`єктами, місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія - стосуються саме господарської діяльності та в жодному разі не є обмеженням Конституційного права на професійну правничу допомогу та не відміняють спеціальний Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З цього приводу на відповідні ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційних скарг готуються до подачі касаційні скарги.

Разом з цим, станом на цей час, з метою усунення будь-яких можливих маніпуляцій щодо подання апеляційних скарг особою, яка не має права її підписувати, існує необхідність переподати апеляційні скарги за підписом керівника відповідача.

У зв`язку із цим, адвокатом Бардіним І.С. подано заяву про відкликання поданої за його відписом апеляційної скарги з метою переподанння останньої вже за підписом керівника ФГ «Криничне» саме за для усунення маніпуляцій з цього приводу та можливого закриття апеляційного провадження як такого, що відкрито за апеляційною скаргою за підписом особи, яка не має права її підписувати.

Таким чином, по-перше, копія повного тексту отримана відповідачем лише після реєстрації в Електронному суді, що відбулося 11.11.2023 (дата реєстрації в Електронному Суді, довідка додається) та до цього часу ще ніколи не отримувалась, а, отже, апеляційна скарга надана в межах встановлених п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК строків, а тому відповідач має безумовне право на поновлення строку на її подання.

По-друге, відповідач має інші поважні причини на поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, апеляційна скарга була подана та підтримана ним відразу після того, як він дізнався про вказану судову справу та факт існування оскаржуваного рішення, однак через терміновість подання апеляційної скарги першу апеляційну скаргу було підписано особою, яка можливо не мала права її підписувати, з приводу чого було постановлену відповідну ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду в межах справи №913/768/21 від 15.11.2023 та у зв`язку із чим, попередню апеляційну скаргу тим же адвокатом Бардіним І.С. було відкликано через подання апеляційної скарги за підписом особи, повноваження якої, вважає скаржник, є безспірними.

Зважаючи на наведені доводи апелянт вважає, що непоновлення строку на апеляційне оскарження призведе до фактичного недопущення відповідача до судочинства та вирішення питань про його права та обов`язки за його абсолютної відсутності, із фіктивним зазначенням його в процесуальних документах як учасника. Вказане вважає апелянт, є недопуском відповідача до судочинства і така ситуація має бути виправлена.

За наведених підстав апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку доводам ФГ «Криничне» щодо неможливості подання ним апеляційної скарги в передбачений законодавством процесуальний строк у зв`язку із введенням воєнного стану, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №02212-ІХ та від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 15.08.2022 №2500-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено відповідні Укази Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, а потім з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 ст. 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ч. 1 ст. 10 Закону № 389-VIII).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Таким чином, лише саме посилання апелянта на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 порушено провадження у справі №913/769/21 та призначено підготовче засідання на 16.12.2021.

Інтереси ФГ «Криничне» у справі №913/769/21 представляв адвокат Попов О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ №000367 від 27.03.17, який уповноважений на представництво інтересів ФГ "Криничне" на підставі довіреність б/н від 17.11.2021, що міститься в матеріалах справи (а.с. 89 т. 2).

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 19.11.2021, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - Фермерське господарство "Криничне" є: 92500, Луганська обл., Старобільський район, смт Мілове, вул. Міловська, будинок 68А.

У відзиві на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи, адвокатом Поповим О.І. також повідомлено суду адреси електронної пошти відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та адвоката - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи у справі, а саме, ухвала про відкриття провадження у справі від 17.11.2021, ухвала про відкладення від 16.12.2021, від 25.01.2022, направлялись судом за адресою місцезнаходження відповідача та отримані останнім. Отже, відповідач був обізнаним про знаходження в провадженні Господарського суду Луганської області господарської справи №913/769/21. Крім того, на представництво інтересів відповідача останнім адвокату Попову О.І. була видана довіреність б/н від 17.11.2021, що міститься в матеріалах справи. Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що про обставини існування даної справи та судового рішення стали відомі відповідачу лише після участі його представника адвоката Бардіна І.С. в межах справи №913/275/23.

Крім того, суд враховує надані позивачем у запереченнях проти відкриття провадження у справі документи, з яких вбачається, що 31.03.2023 в межах виконання судового наказу №913/769/21, виданого 10.01.2023 Господарським судом Луганської області, боржник - ФГ "Криничне", стягувач - ТОВ «Сателлит», начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніною М.В. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. В ході виконання вказаної постанови Батирсултанова Х.М. призначено відповідальним зберігачем, про що міститься підпис Батирсултанова Х.М. З приводу обставин виконавчого провадження у справі апелянт жодних доводів не наводить.

Також, з наданих позивачем документів вбачається надання згідно ордеру на надання правової (правничої) допомоги від 21.08.2023 адвокатом Колісніченко А.С. послуг правового характеру відповідачу. Згідно вказаного ордеру зазначено наступні обмеження адвоката: без права отримання документів та повідомлень, окрім тих, що стосуються врегулювання правовідносин довірителя з ТОВ «Сателлит» по справам №913/767/21 та №913/769/21, що також не підтверджує доводи апелянта про те, що він не був обізнаний із наявністю справи №913/769/21.

Також на підтвердження доводів про те, що апелянт не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та не отримував повний текст судового рішення від 07.12.2022, скаржник зазначає, що електронна пошта, якою користувався відповідач - - буда зламана невідомими невстановленими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, про що складено акт про неможливість використання електронної пошти від 12.04.2022, а договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Поповим О.І. було розірвано 27.02.2022.

З цього приводу суд зазначає, що як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2023 було направлено судом на електронну адресу відповідача - та адвоката - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Таким чином, в разі коли учасник судового процесу своєчасно не довів про зміну свого місцезнаходження або засобів зв`язку до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Суд зазначає, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №904/272/22.

Апелянтом не надано доказів повідомлення суду першої інстанції про обставини з приводу неможливості користування з 12.04.2022 електронною поштою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а також доказів припинення повноважень адвоката Попова О.І. на представництво інтересів ФГ "Криничне" з 27.02.2022. Отже, за відсутності можливості направлення поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження відповідача в умовах воєнного стану, як ухвалу суду від 16.11.2022 про призначення судового засідання на 07.12.2022, так і судове рішення, направлено Господарським судом Луганської області на електронну адресу відповідача та адвоката - ІНФОРМАЦІЯ_1. Також про призначення справи до розгляду на 07.12.2022 та повідомлення про прийняття Господарським судом Луганської області 07.12.2022 рішення у справі №913/769/21 відповідача було повідомлено судом шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті суду.

Вказане дає підстави вважати, що адреса електронної пошти відповідача та його представника, на яку місцевий господарський суд направляв як ухвалу про призначення судового засідання на 07.12.2022, так і рішення суду від 07.12.2022, була актуальною під час розгляду справи судом першої інстанції, а отримання повідомлень суду залежало виключно від волевиявлення відповідача.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи й унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги, та підтвердженні відповідними доказами.

За результатом встановлених у справі обставин суд вважає, що наведені відповідачем доводи з приводу того, що про існування судового рішення він не був обізнаний, оскільки не був повідомлений судом належним чином про час, день та місце судового засідання, спростовуються матеріалами справи, а надані на підтвердження таких доводів документи не спростовують факт обізнаності відповідача із існуванням судового провадження у справі, учасником якого він є. В той же час, відповідачем не надано доказів реальної наявності у нього обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та які (обставини) перебувають у причинному зв`язку з неможливістю своєчасного виконання процесуальної дії для реалізації права на апеляційне оскарження у встановлений процесуальним законом строк.

Крім того, суд зазначає, що Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що відповідач не був обізнаним із наявністю судового провадження у справі №913/769/21 та не був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце судового рішення не знайшли свого підтвердження. Крім того, скаржником не наведено об`єктивних обставин, що не давали змогу ФГ "Криничне" будучи обізнаним із наявністю відомого йому судового провадження звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Викладені вище обставини відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 62543,00 грн, а також наведенням інших підстав, що обумовили пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Криничне» на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (62543,00 грн);

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза