ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2023 Справа № 914/121/23

За позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр з будівництва та ремонту колії Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНАВІ, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення заборгованості

Суддя Наталія Мороз

при секретарі Соломії Дицькій

Представники:

Від позивача: Процько А. В.

Від відповідача: не з`явився

Встановив:

Позовну заяву подано Акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Центр з будівництва та ремонту колії Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНАВІ про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.12.2022 вих. № ЦБРК-08/678 (вх. № 124 від 05.01.2023) залишено без руху, надано Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 648,58 грн судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою суду від 25.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 21.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено підготовче судове засідання на 16.03.2023.

Ухвалою суду від 16.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 9 днів і відкладено підготовче судове засідання на 04.04.2023.

В судовому засіданні 04.04.2023 судом оголошувалась перерва до 10:40год. 20.04.2023, про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою суду від 20.04.2023 підготовче провадження відкладено на 16.05.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 04.05.2023, у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Тараса Фартушка (подання заяви про відставку), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/121/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023, справу № 914/121/23 передано для розгляду судді Наталії Мороз.

Ухвалою суду від 09.05.2023 прийнято матеріали справи до розгляду, розпочато розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено на 06.07.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.07.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр з будівництва та ремонту колії Акціонерного товариства Українська залізниця від 16.06.2023 № 18БРК-08/683 про збільшення розміру позовних вимог, продовжено підготовче провадження на 30 днів з 10.07.2023 і відкладено підготовче засідання на 20.07.2023.

Ухвалою суду від 20.07.2023 відкладено підготовче засідання на 17.08.2023, про що сторони повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Наталії Мороз у відрядженні з 16.08.2023 по 18.08.2023 (включно), розгляд справи № 914/121/23, призначений на 17.08.2023 не відбувся.

Ухвалою суду від 21.08.2023 підготовче засідання відкладено на 05.09.2023, про що сторони повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.09.2023 підготовче засідання відкладено на 21.09.2023, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.09.2023 підготовче засідання відкладено на 05.10.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.09.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр з будівництва та ремонту колії Акціонерного товариства Українська залізниця від 16.08.2023 № ЦБРК-08/924 про призначення судової експертизи і призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи ухвалено покласти на позивача, провадження у справі № 914/121/23 зупинено на час проведення судової експертизи (до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду).

03.11.2023 через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.11.2023 № 4549-Е про надання додаткових матеріалів та відомостей, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 914/121/23 (зокрема: ДСТУ 4050-2001 «Спецодяг сигнальний. Жилети. Технічні умови»; ДСТУ EN ISO 20471:2016 «Одяг підвищеної видимості. Методи випробування та вимоги»; зразки жилетів сигнальних поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНАВІ» Акціонерному товариству «Українська залізниця» за договором про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116; зразок - еталону предмету закупівлі продукції для порівняння, оскільки для з`ясування точних та об`єктивних даних стосовно конкретних параметрів та показників відповідно до умов договору, в розпорядженні експерта повинні бути зразок поставленого товару та зразок-еталон) та рахунок вартості проведення експертизи від 01.11.2023 № 23-4549-Е на суму 35 847,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2023 поновлено провадження по справі № 914/121/23 для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.11.2023; задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Чистякової від 01.11.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та витребувано у сторін ДСТУ 4050-2001 «Спецодяг сигнальний. Жилети. Технічні умови»; ДСТУ EN ISO 20471:2016 «Одяг підвищеної видимості. Методи випробування та вимоги»; зразки жилетів сигнальних поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНАВІ» Акціонерному товариству «Українська залізниця» за договором про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116; зразок - еталону предмету закупівлі продукції для порівняння, оскільки для з`ясування точних та об`єктивних даних стосовно конкретних параметрів та показників відповідно до умов договору, в розпорядженні експерта повинні бути зразок поставленого товару та зразок-еталон. Розгляд справи ухвалено призначити на 23.11.2023.

Ухвалою суду від 23.11.2023 підготовче засідання відкладено на 05.12.2023 та повторно витребувано в сторін ДСТУ 4050-2001 «Спецодяг сигнальний. Жилети. Технічні умови»; ДСТУ EN ISO 20471:2016 «Одяг підвищеної видимості. Методи випробування та вимоги»; зразки жилетів сигнальних поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНАВІ» Акціонерному товариству «Українська залізниця» за договором про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116; зразок - еталону предмету закупівлі продукції для порівняння, оскільки для з`ясування точних та об`єктивних даних стосовно конкретних параметрів та показників відповідно до умов договору, в розпорядженні експерта повинні бути зразок поставленого товару та зразок-еталон.

29.11.2023 позивачем в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів, у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.

Аналогічний за змістом документ надіслано позивачем 30.11.2023 на електрону адресу суду та зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. № 29324/23.

01.12.2023 позивачем в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.

04.12.2023 відповідачем в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання, у якому зазначає про неможливість подання витребуваних судом документів і просить суд відкласти судове засідання на іншу дату з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника відповідача в судове засідання.

В судове засідання 05.12.2023 представник позивача з`явився, дав усні пояснення, в судовому засіданні подав клопотання, у якому на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2023 у цій справі просив долучити до матеріалів справи зразки жилетів в кількості 30 штук, а зразок-еталон у кількості 1 штуки згідно опису. Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. № 914/121/23/Р/2.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

З приводу поданого відповідачем клопотання суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, № 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Окрім того, суд зазначає, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача в судове засідання з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі, не додано жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів в обґрунтування неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст. 183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, клопотання слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд зазначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом, та необхідністю надсилання матеріалів справи до експертної установи.

У відповідності до абзацу 2 пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції) (надалі Інструкція), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Окрім того, суд звертає увагу, що судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав, суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Беручи до уваги подані сторонами клопотання та наведені в них доводи суд, враховуючи встановлені в мотивувальній частині цієї ухвали обставини справи, а також те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 у справі № 914/121/23 є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, поновлення провадження у справі було зумовлене необхідністю вирішення клопотання експерта, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, матеріали справи № 914/121/23 слід повторно скерувати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 у справі № 914/121/23.

Керуючись ст. ст. 13-15, 42, 46, 98-100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно скерувати матеріали справи №914/121/23 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 у справі № 914/121/23.

2. Провадження у справі № 914/121/23 зупинити на час проведення судової експертизи (до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду).

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.