УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/13905/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" та Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (колегія суддів: Шапран В. В., Буравльов С. І., Андрієнко В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 (Бондаренко-Легких Г. П.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Мироненко Дмитро Олександрович (Київська філія Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА"; 3) Приватне підприємство "Юридична консалтингова фірма "Геровскі", про визнання протиправним та скасування наказу,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" (далі - АТ "Алгоритмцентр") звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу від 23.04.2021 № 1498/5, яким скасовано рішення державного реєстратора Мироненка Д. О. від 21.04.2017 № 34874000 про реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно.

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об`єднання "Ромсат" (далі - ТОВ "НВО "Ромсат") подало позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору до відповідача - Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування зазначеного вище наказу.

23.05.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023, повний текст якої складений 07.11.2023, про відмову у задоволенні позовів.

20.11.2023 ТОВ "НВО "Ромсат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати оспорюваний наказ Міністерства юстиції України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.

З касаційною скаргою на ці ж самі судові рішення з аналогічними вимогами до Верховного Суду 27.11.2023 звернулося АТ "Алгоритмцентр".

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.11.2023 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 у зв`язку з перебуванням судді Рогач Л. І. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.

Перевіривши матеріали касаційних скарг ТОВ "НВО "Ромсат" і АТ "Алгоритмцентр", колегія суддів дійшла висновку, що їх подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Беручи до уваги обґрунтування ТОВ "НВО "Ромсат" підстав касаційного оскарження, визначених в пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведені АТ "Алгоритмцентр" обґрунтування підстав касаційного оскарження, визначених в пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є також достатніми для відкриття касаційного провадження.

Оскільки вказані вище касаційні скарги подано на одні й ті ж самі судові рішення, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

ТОВ "НВО "Ромсат" і АТ "Алгоритмцентр" у касаційних скаргах також заявили клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

На обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "НВО "Ромсат" зазначило, що оскаржуваними судовими рішеннями встановлені обставини, зокрема щодо самочинного будівництва об`єкта, який наразі належить цьому товариству, порушення права третіх осіб спірною реєстраційною дією, відсутності порушення прав цього товариства спірним наказом, які можуть становити преюдицією під час розгляду справи № 640/14135/21 в межах спору про визнання незаконним та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 02.02.2021, а також майбутніх справ, в яких досліджуються або будуть досліджуватися пов`язані з цією справою обставини, а скаржник, в свою чергу, буде позбавлений можливості у подальшому спростувати такі обставини.

Ідентичними обставинами обґрунтовує своє клопотання і АТ "Алгоритмцентр".

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання та зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх дії та виконання, оскільки правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Ураховуючи викладене, оцінивши доводи скаржників, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотань про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" та Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 10 січня 2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційні скарги до 03 січня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" та Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

4. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ, а з 04 листопада 2023 року - Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX, якими внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13905/21.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Г. М. Мачульський