УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа №911/2567/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді: Черногуз А.Ф.

від 05.06.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсікова О.О., Корсак В.А., Алданова С.О.

від 01.11.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

про стягнення заборгованості за договором поставки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол»

про стягнення 17438381,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» (далі - Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» (далі - Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом, Скаржник) 25180585,30 грн заборгованості, з яких 13512034,80 грн основного боргу, 2792989,68 грн штрафу, 4930492,56 грн пені, 3512835,87 грн інфляційних нарахувань, 432232,43 грн 3% річних; нараховувати до моменту виконання Відповідачем за первісним позовом рішення суду в частині основного боргу: пеню за формулою: пеня С х 2УСД х Д : 100 (де С - сума заборгованості за період; 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення); інфляційне збільшення боргу за формулою: ІІС = І11 : 100) х (ІІ2 : 100) х (ІІ3 : 100) х … (ІІZ : 100), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, …, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення; 3% річних за формулою: сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

2. У січні 2023 року Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву, у якій просив стягнути з Позивача за первісним позовом 5641622,01 грн пені за порушення строків поставки обладнання за договором від 11.05.2021 №46/21, а також 11796759,07 грн збитків, заподіяних порушенням строків поставки та монтажу обладнання.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

4. У лютому 2023 Позивач за первісним позовом подав заяву, у якій зменшив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача за первісним позовом 13136122,80 грн основного боргу, 2717807,28 грн штрафу, 4860974,59 грн пені, 3491798,25 грн інфляційних нарахувань та 428061,35 грн 3% річних.

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2023 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом 13136122,80 грн основного боргу за договором поставки продукції №46/21 від 11.05.2021, 426617,26 грн 3% річних, 3491798,25 грн інфляційних втрат, 1892397,16 грн штрафу за прострочення оплати понад 30 днів, 3396712,08 грн пені та 302167,04 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Відповідача за первісним позовом на користь Державного Бюджету України 66989,09 грн судового збору, що був недоплачений при поданні позову та є різницею між розміром судового збору від суми задоволених позовних вимог та сумою судового збору, що підлягає сплаті за заявлені вимоги.

Нараховано до моменту виконання Відповідачем за первісним позовом рішення суду в частині основного боргу: пеню за формулою: пеня = С x 2УСД x Д : 100 (де С - сума заборгованості за період, 2УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення); три відсотки річних за формулою: сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100 (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом 358281,99 грн пені за прострочення поставки товару за договором поставки продукції №46/21 від 11.05.2021 та 5374,23 грн витрат зі сплати судового збору, а також 4100,00 грн витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

6. Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2023, Позивач за зустрічним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким вимоги первісного позову залишити без задоволення, а зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.11.2023 у справі №911/2567/22 апеляційну скаргу Позивача за зустрічним позовом на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 ? без змін.

8. Позивач за зустрічним позовом звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

9. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, зокрема:

1) посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- суди застосували норми статей 73, 74, 76, 77 ГПК України, статей 207, 663, 664, 683 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), умови пунктів 2.4, 3.3, 3.4, 4.1-4.4 договору постави №46/21 від 11.05.2021 без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2023 у справі №916/3027/21;

- суди застосували норми статей 538 та 613 ЦК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №910/12671/21, від 01.04.2021 у справі №910/1102/20, від 31.10.2019 у справі №904/5340/18;

- суди застосували норми статей 213 та 637 ЦК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №613/1436/17, від 09.01.2019 у справі №336/337/16-ц;

2) посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України та пункти 1, 3, 4 частини 3 статті 310 ГПК України, вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, а саме статей 76-79, 86, 236, 238 ГПК України.

10. Також у касаційній скарзі Скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/2567/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

11. Статтею 332 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. Беручи до уваги зазначені в касаційній скарзі доводи Скаржника, Верховний Суд вважає за можливе зупинити виконання оскаржуваних рішень, а саме рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 911/2567/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

13. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України, необхідно відкрити касаційне провадження у справі №911/2567/22.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ?

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2567/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 грудня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі № 911/2567/22 - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2567/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду справу №911/2567/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова