РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2023Справа № 910/15460/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анта"

2. ОСОБА_1

про стягнення солідарно заборгованості 338502,97 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та Заощаджень" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анта", ОСОБА_1 про стягнення солідарно 338502,97 грн, з яких: 291479,95 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 14,73 грн - заборгованість по процентам; 36269,16 грн - заборгованість за комісією; 8507,30 грн - інфляційні втрати; 2231,83 грн - 3% річних (в тому числі, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1962,79 грн та 3% річних за несвоєчасне повернення комісії в розмірі 269,04 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анта" (відповідачем-1), як боржником, та ОСОБА_1 (поручителем за договором поруки №SME/BC/13-40-P від 12.05.2021), взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №SME/BC/12-40 від 12.05.2021.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/15460/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

27.10.2023 через Електронний суд від відповідача-1 надійшло клопотання про надання часу для переговорів та визначення можливості варіантів примирення сторін.

Розглянувши клопотання відповідача-1 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості, оскільки відповідачем-1 не надано проєкту мирової угоди, доказів направлення її на адресу позивача, а також відповіді позивача на пропозицію щодо врегулювання спору між сторонами мирним шляхом. З наданого відповідачем-1 скріншоту екрана комп`ютера неможливо встановити зміст направлених документів.

Більш того, суд зауважує відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

З огляду на вище наведене, відповідач-1 будучи обізнаним про розгляд справи в суді, у тому числі про строки розгляду справи, заявивши клопотання про надання часу для переговорів, всупереч положенням статті 43 ГПК України, яка зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, не вчинив жодних дій після подання такого клопотання для мирного врегулювання спору між сторонами. Доказів протилежного суду не надав.

Щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, то суд зазначає, що із змісту рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачами отримано 17.10.2023.

Отже, згідно із п.3 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачі у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подали до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 ГПК України.

У відповідності до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов`язання за кредитним договором №SME/BC/12-40 від 12.05.2021 виконав належним чином, перерахувавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анта" (позичальнику) кредитні кошти в сумі 1 000 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам за 12.05.2021.

Відповідач-1 (позичальник) допустив порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №SME/BC/12-40 від 12.05.2021 щодо своєчасного та у повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим у відповідача станом на 25.09.2023 утворилася заборгованість у загальному розмірі 338502,97 грн, що складається з:

простроченої заборгованості за основним зобов`язанням за період з 18.10.2022 по 25.09.2023 в розмірі 291479,95 грн;

простроченої заборгованості за процентами за період з 16.11.2022 по 25.09.2023 (включно) в розмірі 14,73 грн;

простроченої заборгованості за комісією за період з 12.05.2023 по 25.09.2023 в розмірі 36 269,16 грн;

інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язань за вересень - листопад 2021 року та лютий 2022 року в розмірі 8507,30 грн;

3% річних всього 2 231,83 грн (в тому числі 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період 16.06.2021 по 23.02.2022 в розмірі 1962,79 грн; 3% річних за несвоєчасне повернення комісії за період 16.06.2021 по 23.02.2022 в розмірі 269,04 грн).

Оскільки, виконання зобов`язань ТОВ "Будівельна компанія "Анта" по кредитному договору №SME/BC/12-40 від 12.05.2021 були забезпечені договором поруки кредитним договором №SME/BC/13-40-P від 12.05.2021, укладеним із відповідачем-2 позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анта", ОСОБА_1 заборгованості у сумі 338502,97 грн, з яких: 291479,95 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 14,73 грн - заборгованість по процентам; 36269,16 грн - заборгованість за комісією; 8507,30 грн - інфляційні втрати; 2231,83 грн - 3% річних (в тому числі, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1962,79 грн та 3% річних за несвоєчасне повернення комісії в розмірі 269,04 грн).

Позиція відповідачів

Відповідачі-1,2 відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подали.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.05.2021 між Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анта" (позичальник) укладено кредитний договір №SME/BC/12-40 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 1000000,00 грн на цілі, зазначені у пункті 1.4. цього договору, а саме: поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредитної заборгованості.

Згідно із п.1.2 кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає 0,01% процентів річних. Додатково позичальник щомісяця сплачує на користь банку комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,49% процентів від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 договору.

У пункті 1.3 кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов`язаний повернути кредит банку 11 травня 2022 року.

20.09.2022 між АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" (банк) та ТОВ "Будівельна компанія "Анта" укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до кредитного договору, у відповідності до умов якої сторони домовилися:

в п. 1.1. кредитного договору, цифри та текст 1 000 000,00 грн замінити на 405 695,26 грн;

п.1.3. викласти у редакції: "Позичальник зобов`язаний повернути кредит банку 11 травня 2023 року".

Згідно із п.1.4 додаткової угоди №1 про внесення змін до кредитного договору сторони виклали Додаток №1 до Договору згідно з Додатком №1 до цієї Додаткової угоди.

У п.2 додаткової угоди №1 про внесення змін до кредитного договору сторони дійшли згоди встановити наступний графік погашення суми нарахованої за період з 01.06.2022 по 31.08.2022 та несплаченої комісії за супроводження кредиту: до 31 вересня 2022 року позичальник зобов`язується сплатити 22350,00 грн, протягом жовтня - грудня 2022 року - здійснювати щомісячне погашення в сумі 7450,00 грн. Вищезазначений графік наведено у додатку № 2 до цієї додаткової угоди.

Згідно із графіком повернення кредиту (додаток №1 до договору) сторонами погоджено наступний, що позичальник здійсню оплати у такому порядку: 15.10.2022 - 22000,00 грн, 15.11.2022 - 22000,00 грн, 12.12.2022 - 22000,00 грн, 15.01.2023 - 29000,00 грн, 15.02.2023 - 29000,00 грн, 15.03.2023 - 86565,00 грн, 15.04.2023 - 86565,00 грн, 11.05.2023 - 108565,26 грн.

Відповідно до 4.2 кредитного договору кредит надається в безготівковій формі в день укладення цього договору шляхом перерахування з рахунку для обліку кредитної заборгованості на рахунок позичальника, зазначений у пункті 11.2 цього договору.

Проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надана позичальнику і не повернена банку протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Комісія за супроводження кредиту нараховується щомісяця на суму кредиту, зазначену в п. 1.1 договору (п.5.1. кредитного договору).

Відповідно до п.5.2 кредитного договору проценти та комісії, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були нараховані. Проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається повне повернення кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня повернення кредиту. Позичальник має право сплатити комісію за супроводження кредиту за весь строк користування кредитом, в тому числі за рахунок отриманих кредитних коштів. При цьому у разі дострокового частково або повного погашення кредиту комісія за супроводження кредиту не підлягає поверненню.

Відповідно до п.5.4. кредитного договору, у випадку, якщо строк погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в додатку №1 до цього договору припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до законодавства України, то позичальник має здійснити погашення заборгованості за кредитом не пізніше наступного робочого дня відповідного строку, встановленого для вчинення певної дії.

Згідно із п.7.1. кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути банку кредит у термін, зазначений у пункті 1.3. цього договору. Повернення кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим. У випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу банку повернути кредит достроково.

Відповідно до п.8.2. кредитного договору, надання кредиту здійснюється у відповідності з його цільовим призначенням, визначеним у пункті 1.4. цього договору, шляхом переказу коштів з рахунку з обліку кредитної заборгованості, зазначеного у пункті 11.3. цього договору, на поточний рахунок позичальника, зазначений у пункті 11.2. цього договору. Для цілей цього договору днем надання кредиту вважається день списання його суми з рахунку з обліку кредитної заборгованості по реквізитах зазначених в абзаці першому цього пункту.

Відповідно до п.9.5. кредитного договору, суттєвим порушенням позичальником цього договору вважається повне або часткове прострочення кредиту у строки, визначені пунктом 1.3. цього договору.

У відповідності до п.10.2. кредитного договору цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

Пунктом 2.1. кредитного договору (у редакції додаткової угоди №1 про внесення змін до кредитного договору) передбачено, що належне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується, зокрема, порукою ОСОБА_1 .

12.05.2021 між Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) уклали договір поруки №SME/BC/13-40-P (далі - договір поруки).

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анта" взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з кредитного договору №SME/BC/12-40 від 12.05.2021, укладеного між кредитором та боржником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Згідно із п.2.4 договору поруки сторони домовились, що поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для боржника за кредитним договором.

Відповідно до п.2.5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні боржником забезпечених порукою зобов`язання в цілому (п.2.6 договору поруки).

Згідно з п.2.7 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Пунктом 2.8 договору поруки передбачено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору та всіх договорів, відповідно до яких забезпечується виконання зобов`язань за кредитним договором, та отримав їх копії, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень не має, та повністю на них погоджується.

Відповідно до п.3.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника.

У пункті 3.4. договору поруки сторонами погоджено, що письмова вимога про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника, що направляться кредитором поручителю, повинна бути здійснена в письмовій формі і буде вважатись направленою належним чином, якщо вона надіслана рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи вручена особисто поручителю або уповноваженому представнику.

У пункті 3.4.1. договору поруки сторони домовились, що датою отримання поручителем письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника, вважається дата передачі кредитором письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника до відділення поштового зв`язку для відправлення поручителю на адресу, зазначену у цьому договорі або дата, зазначена поручителем або уповноваженою ним особою на другому примірнику вказаної вимоги, під час безпосереднього отримання. Сторони домовились, що ризик неотримання відповідної вимоги несе поручитель.

На виконання умов кредитного договору позивач перерахував позичальнику кредитні кошти в сумі 1000000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам за 12.05.2021.

Відповідно до наявних в матеріалах справи банківських виписок по особовим рахункам відповідача-1 та згідно із розрахунком позивача сума повернутого позичальником у строк до 11.05.2023 тіла кредиту становить 291479,95 грн; заборгованість по процентам складає 14,73 грн та заборгованість за комісією - 36269,16 грн.

15.09.2023 позивач надіслав поручителю вимогу від 13.09.2023 №05-2/04/1505-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань за кредитним договором. Відповідач-2 отримав поштове відправлення №316 яким направлено зазначену вимогу 27.09.2023, проте, вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

За розрахунком позивача, станом на 25.09.2023 заборгованість за кредитним договором №SME/BC/12-40 від 12.05.2021 становить 338502,97 грн та складається з:

простроченої заборгованості за основним зобов`язанням за період з 18.10.2022 по 25.09.2023 в розмірі 291479,95 грн;

простроченої заборгованості за процентами за період з 16.11.2022 по 25.09.2023 (включно) в розмірі 14,73 грн;

простроченої заборгованості за комісією за період з 12.05.2023 по 25.09.2023 в розмірі 36 269,16 грн;

інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язань за вересень - листопад 2021 року та лютий 2022 року в розмірі 8507,30 грн;

3% річних всього 2 231,83 грн (в тому числі 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період 16.06.2021 по 23.02.2022 в розмірі 1962,79 грн; 3% річних за несвоєчасне повернення комісії за період 16.06.2021 по 23.02.2022 в розмірі 269,04 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до ч.2 ст.639 ЦК України, зокрема, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 1000000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам за 12.05.2021.

Як підтверджено наданою позивачем у матеріали справи випискою по особовим рахункам за 25.09.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 291479,95 грн.

При цьому, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 року у справі № 910/10254/18.

Судом встановлено, що виписка з рахунку відповідача-1 підтверджує факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 1.3. кредитного договору у редакції додаткової угоди №1 про внесення змін до кредитного договору сторонами погоджено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит банку 11 травня 2023 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, відповідач-1 в порушення прийнятих на себе зобов`язань в строки встановлений у п.1.3. кредитного договору кредит у сумі 291479,95 грн не повернув.

Згідно із банківських виписок по особовим рахункам відповідача-1 у позичальника наявна заборгованості по процентам у сумі 14,73 грн та заборгованості за комісією у сумі 36269,16 грн.

Одночасно щодо нарахування процентів, то суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16).

За таких обставин, необґрунтованим є нарахування процентів за період з 12.05.2023 по 25.09.2023, а відтак позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредиту підлягають частковому задоволенню у сумі 3,77 грн.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Невиконане зобов`язання за кредитним договором з повернення кредиту у сумі 291479,95 грн, заборгованості по процентам у сумі 3,77 грн та заборгованості за комісією у сумі 36269,16 грн підтверджується наданими позивачем у матеріали справи доказами та вимоги у цій частині суд вважає обґрунтованими.

У свою чергу відповідачами не спростовано належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, доказів на спростування заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам та заборгованості за комісією відповідачами суду не надано.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та процентів річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат на загальну суму 8507,30 грн (нараховані за вересень 2021 року - листопад 2021 року, лютий 2022 року), суд встановив, що розрахунок інфляційних втрат є обґрунтованим, арифметично правильним та здійсненим відповідно до вимог законодавства та умов договору.

Перевіривши розрахунки 3% річних судом встановлено, що правильною сумою 3% річних, нарахованих на прострочену суму кредиту (період нарахування: з 16.06.2021 по 23.02.2022) є 1962,53 грн, відтак вимоги у цій частині є частково обґрунтованими. Сума 3% річних, нарахована на прострочену суму процентів (період нарахування: з 16.06.2021 по 23.02.2022) є більшою, ніж визначена позивачем у розрахунку, однак згідно із ч. 2 ст.237 ГПК України суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, то позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у межах заявлених вимог, а саме у сумі 269,04 грн.

Нормами статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено судом, на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №SME/BC/12-40 від 12.05.2021 між Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень" та ОСОБА_1 укладений договір поруки №SME/BC/13-40-P від 12.05.2021.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.1, 2 ст.543 ЦК України).

За умовами договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання зобов`язання позичальником по кредитному договору в повному обсязі, в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Банку.

Враховуючи умови договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, у поручителя (відповідача-2) виник солідарний обов`язок сплатити заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 8.4 договорів поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до настання однієї з наступних обставин: 8.4.1. виконання в повному обсязі (в тому числі дострокове) боржником зобов`язання, забезпеченого порукою; 8.4.2. погашення поручителем у повному обсязі заборгованості боржника за кредитним договором у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; 8.4.3. якщо кредитор протягом десяти років з дня настання строку (терміну) виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить позову до поручителя.

З урахуванням наведеного, на момент пред`явлення позову порука відповідача-2 не є припиненою.

На підставі викладеного, з огляду на приписи ст.76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем-1 свого зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитом у сумі 291479,95 грн, заборгованості по процентам у сумі 3,77 грн, заборгованості за комісією у сумі 36269,16 грн, інфляційних втрат у сумі 8507,30 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1962,53 грн та 3% річних за несвоєчасне повернення комісії в розмірі 269,04 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анта", ОСОБА_1 заборгованості за основним зобов`язанням у сумі 291479,95 грн, заборгованості по процентам у сумі 3,77 грн, заборгованості за комісією у сумі 36269,16 грн, інфляційних втрат у сумі 8507,30 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1962,53 грн та 3% річних за несвоєчасне повернення комісії в розмірі 269,04 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анта" (04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 18--Б, квартира 14, ідентифікаційний код 42126756) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ідентифікаційний код 33695095) заборгованість за основним зобов`язанням у сумі 291479,95 грн, заборгованість по процентам у сумі 3,77 грн, заборгованість за комісією у сумі 36269,16 грн, інфляційні втрати у сумі 8507,30 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1962,53 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення комісії в розмірі 269,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анта" (04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 18--Б, квартира 14, ідентифікаційний код 42126756) на користь Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ідентифікаційний код 33695095) витрати зі сплати судового збору у сумі 2538,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ідентифікаційний код 33695095) витрати зі сплати судового збору у сумі 2538,68 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.12.2023.

Суддя С.О. Турчин