СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/1310/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Житлово-будівельний кооператив №20 "Горизонт" та представника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області (вх. №1860 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2023 у справі №905/1310/21,

позивач - Житлово-будівельний кооператив №20 "Горизонт",

відповідач 1 - Слов`янська міська рада,

відповідач 2 - Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Відділ освіти Слов`янської міської ради,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-будівельний кооператив №20 "Горизонт" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позовні вимоги обгрунтовані незаконним прийняттям Слов`янською міською радою 14.09.2016 рішення "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м.Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення", згідно з яким прийнято в комунальну власність спірне приміщеннята незаконним перебування останньої у спірному приміщенні.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2023 у справі №905/1310/21 визнано за Житлово-будівельним кооперативом №20 "Горизонт" право власності на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 262,2 м кв., розташоване у житловому будинку за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, пров. Батюка, 10, стягнуто зі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ(з), пл.Соборна, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи - 44278614) на користь Житлово-будівельного кооперативу №20 "Горизонт" (84116, Донецька область, м.Слов`янськ, пров.Батюка, 10, ідентифікаційний код юридичної особи - 23125268) витрати з оплати судового збору у розмірі 7656, 32 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що зі змісту рішення Слов`янської міської ради від 14.09.2016 №15-XV-7 вбачається, що право позивача як власника спірного приміщення не визнається Слов`янською міською радою, що свідчить про наявність підстав для застосування ч.1 ст.328 ЦК України.

Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області з відповідним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області нежитлове приміщення з дня його створення мало окреме цільове призначення (нежитлове вбудоване приміщення культурно-освітнього напрямку) (зареєстроване як вбудоване нежитлове приміщення всередині житлового будинку) та не слугувало меті задоволення потреби членів кооперативу у забезпеченні житлом. Житловий будинок ЖБК №20 "Горизонт" був введений в експлуатацію актом від 29.05.1974, право власності на квартири зареєстроване за його членами і по день подання позову ані члени кооперативу, ані кооператив як юридична особа не подавали скарг про порушення цілей кооперативу або незадоволення потреби у житлі. Отже, права членів кооперативу та самого кооперативу, як юридичної особи не були порушені оформленням права власності на спірне майно за Слов`янською міською радою.

Крім того, позивачем не доведено набуття права власності на спірне майно. Згідно з рішенням виконкому Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.09.1992 №411, приміщення, у яких розташовані клуби залишаються на балансі ЖЕО та передаються у безоплатне користування відділу народної освіти без права передачі іншим організаціям та особам з використанням усіх площ тільки за призначенням. Позивачем не було спростовано правомірність володіння. Виходячи з статутних положень житлово-будівельних кооперативів, які існували на момент будівництва, останні набували у власність виключно житлові приміщення. Спірне нежитлове приміщення не призначене для обслуговування жилих приміщень будинку, і на момент оформлення права власності на жилий будинок перебувало в користуванні відділу народної освіти на підставі відповідного рішення виконкому. Таким чином, прийняття виконавчим комітетом Слов`янської міської ради народних депутатів рішення від 16.12.1992 №489/6, яким було надано позивачеві дозвіл на оформлення права колективної власності на житловий будинок по пров. Батюка, 10 у м.Слов`янську, не може бути свідченням набуття позивачем права власності на спірне нежитлове приміщення оскільки виконавчий комітет не приймав рішення щодо передачі у колективну власність ЖСК №20 Горизонт приміщень соцкультпобуту, які знаходяться у вказаному будинку.Апелянт також зазначає, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, тобто не обґрунтовано належним чином право на позов.

Детально рух у справі №905/1310/21 на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №905/1310/21 призначено справу №905/1310/21 до розгляду на 27.11.2023 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 27.11.2023, з`явився представник Житлово-будівельний кооператив №20 "Горизонт" та представник Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.

На початку судового засідання колегія суддів встановила подання:

-23.10.2023 Слов`янською міською військово-цивільною адміністрацією Краматорського району Донецької області на виконання вимог Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 письмових пояснень з зазначенням про наявність лише даних про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за Слов`янською міською радою;

-27.10.2023 Житлово-будівельним кооперативом №20 "Горизонт" на виконання вимог Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 письмових пояснень з зазначенням про відсутність саме державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, пров. Батюка, 10 за позивачем.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.12.1992 № 489/6 вирішено оформити права колективної власності на житловий будинок по пров. Батюка, 10 у м. Слов`янську за ЖБК "Горизонт".

Рішенням Слов`янської міської ради від 14.09.2016 № 15-XV-7 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення", згідно з рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 12.09.2016 № 633, враховуючи рішення виконкому Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.09.1992 № 411, яким зазначено, що "приміщення, у яких розташовані клуби залишаються на балансі ЖЕО та передаються у безоплатне користування відділу народної освіти без права передачі іншим організаціям та особам, з використанням усіх площ тільки за призначенням", прийнято в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею - 262,2 м2, що знаходиться у житловому будинку, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, пров. Батюка, 10.

Не погодившись з прийнятим Слов`янською міською радою рішенням від 14.09.2016 №15-XV-7, Житлово-будівельний кооператив №20 "Горизонт" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Слов`янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Слов`янської міської ради від 14.09.2016 № 15-15-7 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №905/1326/17, позов ЖБК № 20 "Горизонт" задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Слов`янської міської ради від 14.09.2016 № 15-XV-7.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №905/1326/17 рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 905/1326/17 залишено без змін.

У вказаній постанові Верховного Суду зокрема зазначено, що виходячи зі змісту висновку щодо реєстрації домоволодіння від 19.12.1992, який оформлений на підставі рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.12.1992 № 489/6 вбачається, що на праві колективної власності за ЖБК № 20 "Горизонт" зареєстровано весь будинок № 10 по пров. Батюка у м. Слов`янську в цілому.

Позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою звільнити нежитлове приміщення, однак відповідач 1 відмовив у звільненні.

Як зазначає позивач, станом на дату пред`явлення позову до суду, відповідач 1 не визнає право власності позивача та відмовляється надати доступ до приміщення.

Звертаючись з позовною заявою Житлово-будівельний кооператив №20 "Горизонт" вказує, що відповідач 1 не визнає право власності позивача та відмовляється надати доступ до приміщення, що є підставою для визнання за ним права власності на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 262,2 м кв., розташоване у житловому будинку за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, пров. Батюка, 10.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Предмет позову у даній справі полягає у визнанні за Житлово-будівельним кооперативом №20 "Горизонт" права власності на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 262,2 м.кв., розташоване у житловому будинку за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, пров. Батюка, 10.

Підставі позову обґрунтовані незаконним прийняттям Слов`янською міською радою рішення Слов`янської міської ради від 14.09.2016 № 15-15-7 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення", визнанням нею права власності на спірне приміщення та незаконним її перебуванням у останньому.

Фактично мета позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу №20 "Горизонт" полягає у поверненні до власності кооперативу нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 262,2 м.кв., розташоване у житловому будинку за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, пров. Батюка, 10.

Варто зазначити, що у частині першій статті 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5)). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (пункт 40)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 та від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (пункт 14), від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19 (пунтк 9.12).

Колегія суддів звертає увагу, що в рамках справи №905/1326/17 господарськими судами досліджувалась правова природа та особа власника нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 262,2 м кв., розташоване у житловому будинку за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, пров. Батюка, 10.

У ході розгляду справи судами було встановлено, що зі змісту висновку щодо реєстрації домоволодіння від 19.12.1992 р., який оформлений на підставі рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради народних депутатів №489/6 від 16.12.1992р. вбачається, що на праві колективної власності за ЖБК №20"Горизонт" зареєстровано весь будинок №10 по пров. Батюка у м. Слов`янську в цілому.

До того ж, як свідчать матеріали справи, за зведено-оціночним актом форми №5 та оціночним актом форми №3 вартість будинку на пров. Батюка 10 становить 305 424 руб., до якої входить, зокрема, й вартість цокольного поверху. Тобто, така ж сама вартість, за якою вказаний будинок передано безкоштовно на баланс ЖБК №20"Горизонт" згідно авізо №242 від 12.07.1974р.

Довідкою №22 від 10.11.2016р. ЖБК №20"Горизонт" підтверджено, що станом на 03.03.1989 р. вступні та пайові внески членами вказаного кооперативу сплачено у повному обсязі на загальну суму 305 424 крб (руб.).

Ураховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено будівництво всього житлового будинку №10 по пров. Батюка у м. Слов`янську виключно за рахунок внесків членів ЖБК №20 "Горизонт" та набуття права колективної власності на нього, з урахуванням всіх вбудованих приміщень, в тому числі цокольного поверху.

Судами було підтверджено реалізацію будівництва житлового будинку № 10 по пров. Батюка у м. Слов`янську за рахунок внесків членів ЖБК №20 "Горизонт" та набуття права колективної власності на нього, з урахуванням всіх вбудованих приміщень, у тому числі цокольного поверху.

За змістом частини 2 статті 10 Закону України від 19.06.1992 № 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають, а тому визначальним для правильного вирішення такого спору є з`ясування та визначення правового статусу спірних приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення, чи належать усі спірні приміщення до числа допоміжних, чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристик таких приміщень.

У статті 1 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31.08.2021 у справі №905/1326/17 зроблено висновок, що не зважаючи на те, що у цій справі спірні приміщення будувалися як нежитлові, будівництво будинку в цілому здійснювалося за рахунок коштів членів кооперативу, який (кооператив) і отримав право власності на увесь житловий будинок з вбудованими спірними нежитловими приміщеннями.

Тобто, господарським судом у рамках справи № 905/1326/17 встановлено, що спірне приміщення, будучи складовою частиною житлового будинку № 10 по пров. Батюка у м. Слов`янську , належить на праві власності саме Житлово-будівельному кооперативу №20 "Горизонт".

За змістом ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки спірне приміщення, будучи складовою частиною житлового будинку № 10 по пров. Батюка у м. Слов`янську , як допоміжне приміщення, належить на праві власності саме Житлово-будівельному кооперативу №20 "Горизонт", та не підлягає окремому визнанню права власності за даним кооперативом.

Отже, Житлово-будівельний кооператив №20 "Горизонт" є власником спірного приміщення виходячи з положень законодавства, що унеможливлює прийняття судового рішення щодо визнання окремого права власності за кооперативом на відповідне нерухоме майно.

За умови:

1)встановленого законодавством права спільної власності власників житлового будинку за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, пров. Батюка, 10 , на допоміжне приміщення;

2)правового статусу спірного нерухомого майна, що пролягає у неможливості його відокремлення від основного майна - житлового будинку,

відповідне нерухоме майно не підлягає розгляду як самостійний обєкт для визнання права власності.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідність задоволення позовних вимог обґрунтована стороною обставиною необхідності повернення до власності кооперативу нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 262,2 м кв., розташоване у житловому будинку за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, пров. Батюка, 10 .

Згідно з частиною першою статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Однією з ключових умов звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому випадку здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Окрім того, особливістю віндикаційного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна (майнових прав) на праві власності чи іншому титулі. За наявності відповідного спору право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндикаційного позову. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.06.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), від 08.04.2021 у справі 10/2180, від 10.06.2020 у справі № 04/5026/803/2012.

Виходячи з підстав та мети позову, яка полягає у поверненні майна з чужого незаконного володіння, належним способом захисту, тобто таким, за допомогою якого буде поновлено порушене право особи, є саме звернення позивача з віндикаційним позовом.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, постанова Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 920/750/20 тощо).

Однак місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення не надав належної правової оцінки заявленому позивачем способу захисту своїх прав та необґрунтовано визнав цей спосіб захисту належним, що призвело до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.

У зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити з наведених вище підстав: враховуючи обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2023 у справі №905/1310/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2023 у справі №905/1310/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу №20 "Горизонт" до Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Відділ освіти Слов`янської міської ради, про визнання права власності.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №20 "Горизонт" (84116, Донецька область, м.Слов`янськ, пров.Батюка, 10, ідентифікаційний код юридичної особи - 23125268) на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ(з), пл.Соборна, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи - 44278614) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 9187,58 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян