ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3057/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.
розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл за вх.№2-848/23 від 16.06.2023 у справі № 916/3057/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА
до відповідача: Державного підприємства КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ Державного агентства резерву України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Одеська обласна військова адміністрація,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне агентство резерву України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1
про зобов`язання повернути безпідставно збережене майно
за участю представників:
від позивача: Неділько С.М. ордер серія СА №1041157 від 09.11.2022;
від відповідача: Фатєєва І.В. ордер серія ВН №1211381 від 14.12.2022;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився;
від третьої особи-3: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Одеської від 08.06.2023 у справі №916/3057/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА до Державного підприємства КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ Державного агентства резерву України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеської обласної військової адміністрації, Державного агентства резерву України, Військової частини НОМЕР_2 у справі №916/3057/22 задоволено. Зобов`язано Державне підприємство КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ Державного агентства резерву України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА безпідставно збережене майно, а саме: пшеницю 3 (третього) класу, ДСТУ 3768:2019 Пшениця. Технічні умови, вологість 13,5 %, загальною масою 1 360 200 кілограмів у відповідності до Залізничної накладної №42318949 від 22.02.2022 та Залізничної накладної №42366799 від 23.02.2022. Стягнуто з Державного підприємства КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

16.06.2023 за вх.№2-848/22 господарським судом одержано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, в якому ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» просить суд долучити до матеріалів справи №916/3057/22 докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, понесених товариством у зв`язку з розглядом справи №916/3057/22 у Господарському суді Одеської області. Здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача Державного підприємства «КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» Державного агентства резерву України судові витрати у розмірі 366 763, 38 грн., понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи №916/3057/22 у Господарському суді Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА на 13.07.2023 о 16:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

13.07.2023 за вх.№23676/23 господарським судом одержано заперечення ДП «КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, в яких останнє просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» про стягнення з ДП «КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 365 847, 48 грн., з посиланням при цьому на те, що до змісту наданих позивачем деталізацій рахунків, тариф за 1 годину виконавця становить 150 Євро. Позивачем не надано доказів погодження саме такого тарифу з клієнтом. Виокремлення Позивачем таких послуг, як «внутрішньоофісна нарада» - п`ять разів, «підготовка разової заяви», «підготовка ел.повідомлення клієнту із запитом про необхідність надання додаткових документів», «вивчення проекту позовної заяви» - двічі, чисельні «доопрацювання позовної заяви», «переговори з клієнтом щодо подання позовної заяви», «відстеження стану розгляду справи», як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки позовної заяви» (зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку позовної заяви), а тому визначення оплати за виокремлені «послуги» є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги. Відповідно до змісту деталізацій рахунків, загальна кількість витраченого представником позивача часу становить 66,5 годин. Проте, з огляду на предмет спору та заявлений представником позивача професійний досвід, витрачений останнім час на надання правової допомоги не є співмірним зі складністю справи, а розмір гонорару, з урахуванням необхідного для надання правової допомоги часу, є завищеним і не пропорційним до предмету спору.

У судовому засіданні 13.07.2023, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 19.07.2023 о 16:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 провадження у справі №916/3057/22 щодо розгляду судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА зупинено до перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Одеської від 08.06.2023 у справі №916/3057/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №916/3057/23 апеляційну скаргу Державного підприємства «КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 року у справі №916/3057/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 року у справі №916/3057/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 поновлено провадження у справі №916/3057/22 та призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА на 29.11.2023 о 16:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У судовому засіданні 29.11.2023, за участю представників сторін, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, у позовній заяві позивачем повідомлено, що витрати на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги, укладеним з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» з представництва інтересів позивача у суді першої інстанції розраховується згідно договору та складають орієнтовно 400 000 грн. Поряд з цим, у судовому засіданні 08.06.2023, представником позивача в усній формі заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну (правничу) допомогу протягом п`яти днів з дня постановлення рішення суду (протокол судового засідання від 08.06.2023).

В подальшому, після ухвалення судом рішення 08.06.2023, позивач 13.06.2023 направив до суду поштовим зв`язком клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, яке зареєстроване господарським судом 16.06.2023 за вх.№2-848/23. Тобто, докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу подані до суду позивачем у встановлений вимогами ч.8 ст.129 ГПК України строк.

Так, на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до суду:

1) ордер серія СА №1041157 від 09.11.2022;

2) договір №0482-583 про надання юридичних послуг від 02.06.2011, який укладений з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (Юридична фірма) та згідно з яким Юридична фірма зобов`язується за завданням Замовника надати юридичні послуги на умовах, визначених цим договором та «Умовами надання послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» («Умовами надання послуг»), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору вартість послуг Юридичної фірми, що надаються у відповідності з цим Договором, визначається згідно з «Умовами надання послуг».

У п. 5.2. договору зазначено, що розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному «Умовами надання послуг».

3) Умови надання послуг юридичних послуг Адвокатським об`єднанням юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (діють з 01.03.2011).

Відповідно до п. 4 Умов надання послуг, виконавець робіт (один чи декілька) визначається одним з партнерів "Ілляшев та Партнери" негайно після отримання завдання від Клієнта.

Згідно з п. 6 Умов надання послуг "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватися партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів "Ілляшев та Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 ЄВРО до 360 ЄВРО.

Відповідно до п. 8.1. Умов надання послуг "Ілляшев та Партнери", як правило, виставляє рахунки щомісячно.

У п. 8.3., 8.4. договору Умов надання послуг зазначено, якщо інше не узгоджено, рахунки сплачуються Клієнтом протягом 10 днів з дати отримання рахунку. Рахунки сплачуються шляхом перерахування коштів на банківський рахунок "Ілляшев та Партнери". Всі витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, несе Клієнт.

Згідно з п. 9.6., 9.7. Умов надання послуг Клієнт відшкодовуватиме "Ілляшев та Партнери" витрати на поштовий зв`язок в розмірі фактично-понесених витрат. Клієнт сплачуватиме "Ілляшев та Партнери" за послуги кур`єра з розрахунку еквівалент 5 євро за виконання кожного завдання в межах Києва. За виконання завдання в інших містах з розрахунку еквівалент 10 євро за годину в дорозі.

4) рахунок №38121 від 31.10.2022, згідно з яким юридичні послуги згідно договору №0482-583 від 02.06.2011 складають 147 458, 48 грн. та деталізація рахунку №38121 від 31.10.2022; акт №499 здачі-прийняття виконаних робіт від 31.10.2022;

5)рахунок №38374 від 30.11.2022, згідно з яким юридичні послуги згідно договору №0482-583 від 02.06.2011 складають 51536,16 грн. та деталізація рахунку №38374 від 30.11.2022; акт №573 здачі-прийняття виконаних робіт від 30.11.2022;

6) рахунок №38598 від 31.12.2022, згідно з яким юридичні послуги згідно договору №0482-583 від 02.06.2011 складають 72740,99 грн. та деталізація рахунку №38598 від 31.12.2022; акт №644 здачі-прийняття виконаних робіт від 31.12.2022;

7)рахунок №38821 від 31.01.2023, згідно з яким юридичні послуги згідно договору №0482-583 від 02.06.2011 складають 42356,10 грн. та деталізація рахунку №38821 від 31.01.2023; акт №42-7 здачі-прийняття виконаних робіт від 31.01.2023;

8)рахунок №39045 від 28.02.2023, згідно з яким юридичні послуги згідно договору №0482-583 від 02.06.2011 складають 6660,40 грн. та деталізація рахунку №39045 від 28.02.20; акт №103-1 виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2023;

9)рахунок №39421 від 31.03.2023, згідно з яким юридичні послуги згідно договору №0482-583 від 02.06.2011 складають 6155,35 грн. та деталізація рахунку №39421 від 31.03.2023; акт №191-2 виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2023;

10)рахунок №39535 від 28.04.2023, згідно з яким юридичні послуги згідно договору №0482-583 від 02.06.2011 складають 25720,64 грн. та деталізація рахунку №39535 від 28.04.2023; акт №254-1 виконаних робіт (наданих послуг) від 28.04.2023;

11)рахунок №39797 від 31.05.2023, згідно з яким юридичні послуги згідно договору №0482-583 від 02.06.2011 складають 7365,04 грн. та деталізація рахунку №39797 від 31.05.2023; акт №328 виконаних робіт (наданих послуг) від 31.05.2023;

12)рахунок №39984 від 08.06.2023, згідно з яким юридичні послуги згідно договору №0482-583 від 02.06.2011 складають 9698,31 грн. та деталізація рахунку №39984 від 08.06.2023; акт №344 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.06.2023;

13)виписки з особового рахунку АО «ЮФ «Ілляшев та партнери» щодо оплати позивачем наданих послуг;

14)наказ АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» №17-пр від 16.09.2019 про прийняття Неділько С.М. на посаду адвоката з 16.09.2019 з випробовуваним терміном на три місяці з посадовим окладом згідно штатного розпису;

33)наказ АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» №16-пр від 01.10.2018 про прийняття Камшу О.В. на посаду адвоката з 01.10.2018 з випробовуваним терміном на три місяці з посадовим окладом згідно штатного розпису.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/270/21.

Також, господарським судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, згідно з яким суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з правовим висновком, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані позивачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що послуги адвоката зазначені у деталізації рахунків №38121 від 31.10.2022, №38374 від 30.11.2022 є необхідною передумовою для підготовки та подання позовної заяви, а отже і є складовою послуг із складання позовної заяви від імені ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про повернення безпідставно збереженого майна, а відтак обґрунтованими визнаються витрати по деталізації рахунків №38121 від 31.10.2022, №38374 від 30.11.2022 у кількості 12 год. на суму 66 452, 04 грн.

Щодо послуг зазначених у деталізації рахунку №38598 від 31.12.2023, то опрацювання відзиву ДП «КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КХП» на позовну заяву ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА», опрацювання відзиву ДП «ККЗП» на позов; підготовка проекту відповіді на відзив у справі №916/3057/22 (частково), опрацювання відзиву ДП «ККЗП» на позов; підготовка проекту відповіді на відзив у справі №916/3057/22 (завершення), внесення доповнень до проекту відповіді на відзив у справі Nє 916/3057/22 з урахуванням зауважень Клієнта; переговори з Клієнтом щодо погодження проекту відповіді на відзив (електронною поштою, декілька разів), формування пакету додатків до відповіді на відзив у справі Nє 916/3057/22, підписання відповіді на відзив та здійснення її поштового відправлення на адресу ДП «ККХП» фактично є послугами із складання відповіді на відзив, а відтак обґрунтованими визнаються витрати по деталізації рахунку №38598 від 31.12.2023 на суму 47 568, 40 грн.

Щодо послуг зазначених у деталізації рахунку №38821 від 31.01.2023 підготовка проекту заяви про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача у справі №916/3057/22; погодження з Клієнтом проекту заяви про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 916/3057/22 (ел.поштою); організація поштового відправлення відповідачу та потенційним третім сторонам заяви від 11.01.2023 про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №916/3057/22 та відвідання суду для повторного подання заяви про залучення третіх осіб фактично є послугами із складання заяви про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а відтак обґрунтованими визнаються витрати по деталізації рахунку №38821 від 31.01.2023 на суму 24523,86 грн.

Щодо послуг зазначених у деталізації рахунку №39045 від 28.02.2023, а саме переговори з помічником судді Смелянець Г.Є. та направлення клопотання про розгляд заяви про залучення третіх осіб без участі представника, то такі послуги на думку суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а відтак, обґрунтованими визнаються витрати по деталізації рахунку №39045 від 28.02.2023 на представництво інтересів клієнта у господарському суді Одеської області в сумі 2 316,66 грн., а також витрати на дорогу у сумі 1 447, 91 грн.

Щодо послуг зазначених у деталізації рахунків №39421 від 31.03.2023 вартістю 5 668, 82 грн., №39535 від 28.04.2023 вартістю 25 720, 64 грн., №39797 від 31.05.2023 вартістю 7 365, 04 грн., №39984 від 08.06.2023 вартістю 9698, 31 грн., то відповідні витрати визнаються судом обґрунтованими.

Отже, враховуючи заперечення відповідача, керуючись принципами справедливості, пропорційності, розумності судових витрат та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку про зменшення розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до 190 761,68 грн.

Витрати понесені позивачем у зв`язку з надсиланням учасникам справи: позовної заяви вартістю 212,40 грн., підтверджуються накладними Укрпошти №85460, №478, №451 та фіскальними чеками від 09.11.2022; відповіді на відзив вартістю 52,78 грн., підтверджуються квитанціями №1005582 від 20.12.2022, «Поштової служби «Е-Пост»; заяви про залучення третіх осіб вартістю 113, 97 грн., підтверджуються накладними Укрпошти №681, №690, №711, №703 та фіскальними чеками від 12.01.2023; відправлення учасникам справи клопотання про долучення доказів вартістю 139,60 грн., підтверджуються квитанціями №1014568, №1014563, №1014564, №1014565 від 29.03.2023, «Поштової служби «Е-Пост»; відправлення позовної заяви третім особам вартістю 248 грн., підтверджуються накладною кур`єрської доставки та чеком від 28.02.2023, а відтак є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 766, 75 грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл за вх.№2-848/23 від 16.06.2023 задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ Державного агентства резерву України (65025, м. Одеса, 21-й км. Старокиївської дороги, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32 Б, офіс 1019, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 190761,68 грн., а також витрати понесені позивачем у зв`язку з надсиланням документів у розмірі 766, 75 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 11.12.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець