ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5331/23

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС", м. Дніпро

до GO-BRING SP.Z.o.o., м. Варшава, Республіка Польща

про стягнення грошових коштів за поставлений товар перевізником неналежному контрагенту

у справі

за позовом GO-BRING SP.Zo.o., м. Варшава, Республіка Польща

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за надані послуги з організації перевезення вантажів у міжнародному сполученні

ВСТАНОВИВ:

GO-BRING SP.Zo.o. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" і просить суд стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 205 558,50 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Заявки-Договору № 2909 від 29.09.2022, Заявки-Договору № 2909-1 від 29.09.2022, Заявки-Договору № 0310 від 03.10.2022 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з організації перевезення вантажів у міжнародному сполученні.

Ухвалою суду від 11.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до GO-BRING SP.Z.o.o. і просить суд:

- прийняти зустрічний позов та долучити його до матеріалів справи;

- стягнути з GO-BRING SP.Z.o.o. 220 281,60 грн. (еквівалент 5 507,04 євро) за товар, який доставлений неналежному отримувачу та за який не сплачені грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС".

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідач за зустрічним позовом здійснив вивантаження товару за неналежною адресою. При цьому, HUB Сhemicals SP.z.o.o. (одержувач товару) товар не отримав. Отже, Відповідач за зустрічним позовом віддав товар невідомій стороні.

Ухвалою суду від 15.11.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок заявлених зустрічних позовних вимог.

23.11.2023 від Позивача надійшли заперечення щодо прийняття зустрічного позову, в яких він, з урахуванням положень ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України, заперечував щодо її прийняття, як такої, що подана із порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, та просив суд повернути її Заявнику.

27.11.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС та 28.11.2023 поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" на адресу суду надійшли уточнені зустрічні позовні заяви, зміст яких ідентичний.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за № б/н без дати, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв`язку з таким.

За приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зустрічна позовна заява за № б/н без дати та додатки до неї підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" - Абрамчуком П.К. із використанням факсимільного відтворення підпису.

Скріплення зустрічної позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху для підтвердження волевиявлення позивача, а залежно від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду і власноручне підписання ним заяв по суті справи.

З огляду на це подання процесуальних заяв із використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника) - штампа із зображенням підпису, який може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам ч. 2 ст. 4, ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До того ж, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.10.2023 запропоновано Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Копію ухвали суду від 11.10.2023 Відповідач отримав 25.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 712.

Отже, Відповідач, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, мав право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 09.11.2023 включно.

Відповідно до відбитку штемпеля канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву за № б/н без дати подано до суду нарочним 10.11.2023, тобто поза межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Прохальна частина зустрічної позовної заяви не містить прохання щодо поновлення процесуального строку для її подання.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" пропустило строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до GO-BRING SP.Zo.o.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Заявнику.

Крім того, уточнена зустрічна позовна заява, яка надійшла до суду 28.11.2023 поштою, також підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" - Абрамчуком П.К. із використанням факсимільного відтворення підпису.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ч. 6 ст. 180, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" зустрічну позовну заяву за № б/н без дати з доданими до неї документами, у т.ч. платіжну інструкцію № 12507 від 08.11.2023, а також уточнену зустрічну позовну заяву від 24.11.2023 та уточнену зустрічну позовну заяву за № б/н без дати з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.12.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота