ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/4126/23

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпитер", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Демченко А.Г.

від відповідача: Рисін О.О.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПИТЕР" в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 270 243, 07 грн, з яких: за послуги з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 23.03.2023 у розмірі 232 010, 20 грн, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.04.2023 у розмірі 314, 33 грн, сума збитків від інфляції у розмірі 31 991, 46 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та надати суду докази надсилання на адресу відповідачу позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14.08.2023 подало заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4126/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПИТЕР" надійшов відзив та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучення третіх осіб.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що позивачем подано значний обсяг доказів та розрахунки, які не відповідають періодам заявленим в позові та якими невраховано умови Договору від 27.09.2017.

Також, дана справа має виняткове значення для відповідача, а тому останній вважає, що є необхідність здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

06.09.2023 від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла відповідь на відзив.

13.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпитер" надійшли письмові заперечення.

13.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпитер" надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпитер", суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи відповідач стверджує, що з наданих правових позицій сторін, кожна з них вважає, наданий ним розрахунок існуючої заборгованості за поставлену теплову енергію (послуги з постачання теплової енергії) провамірним, проте, з розрахунку позивача і відповіді на відзив, він зазначає в розрахунку існування у відповідача перед ним боргу станом на 05.11.2021 в сумі 19 027, 23 грн, як зазначає позивач у відповіді на відзив, позивач не враховує в загальній заборгованості відповідача, а відображає з метоб зазначення, що поточні платежі позивача він відносив на погашення тієї заборгованості.

Також, з розрахунку позивача, він не враховує призначення платежів, які здійснював відповідач і за яким Договором дані платежі здійснювалися, що призводить до створення штучної заборгованості в часі і не враховує всі платежі, які здійснював позивач в рамках предмету позову, що також призводить до завищення розміру інфляційних витрат та 3% річних, які відповідач повинен був сплатити позивач.

На підставі викладеного, відповідач просить суд призначити у справі № 904/4126/23 судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» розмір заборгованості за поставлену ТОВ «ЮПИТЕР» теплову енергію (надані послуги з постачання теплової енергії) за договором № 11058 від 27.09.2017 (Індивідуальним договором від 05.11.2021 р.) за період з 05.11.2021 по 23.03.2023, в тому числі з урахуванням Розрахунку теплового навантаження на опалення приміщень магазину непродовольчих товарів "ЮПИТЕР" від 06.09.2017?

2) Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок нібито спожитої теплової енергії ТОВ "ЮПИТЕР" за період з 05.11.2021 по 23.03.2023 з урахуванням Розрахунку теплового навантаження на опалення приміщень магазину непродовольчих товарів "ЮПИТЕР" від 06.09.2017 та Таблиці № 1 Обсягу постачання теплової енергії "Споживачу-Покупцю", що є додатком до Договору купівлі-продажу теплової енергії № 11058 від 27.09.2017?

3) Чи підтверджується документально врахування КПТМ «КРИВОРЖТЕПЛОМЕРЕЖА» оплати вартості отриманої від КПТМ «КРИВОРЖТЕПЛОМЕРЕЖА» теплової енергії за період з 05.11.2021 по 23.03.2023 з урахуванням, здійснених ТОВ "ЮПИТЕР" платежів відповідно до призначень платежів, зазначених у платіжних інструкціях ТОВ "ЮПИТЕР"?

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

Крім того, призначення експертизи не дасть суду можливість визнати доведеними чи спростованими обставини недобросовісності дій позивача, про які зазначає відповідач, та не виконання ним умов договору щодо поставки товару. Тому суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності сукупності умов, за яких необхідним у межах предмету даного спору є призначення судової експертизи.

З огляду на викладене вбачається, що призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі є недоречним та призведе лише до затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПИТЕР" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.10.2023.

18.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпитер" клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.09.2023 від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпитер" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від від 09.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПИТЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпитер" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4126/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.11.2023 протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2023.

16.11.2023 від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшли заперечення на призначення експертизи.

29.11.2023 від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.11.2023 Клопотання Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" задоволено клопотання про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/2514/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпитер" надійшли додаткові письмові пояснення.

05.12.2023 від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшли письмові заперечення проти додаткових пояснень.

В підготовче засідання 05.12.2023 з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПИТЕР" в задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи.

Підготовче засідання відкласти в межах розмуного строку до 18.12.2023 о 14:40 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «КРИВОРЖТЕПЛОМЕРЕЖА» надати суду та надіслати відповідачу детальний акт звірки за сіпрний період (05.11.2021 по 23.03.2023) із зазначенням сум заборгованості, рахунків щодо цієї заборгованості, оплат відповідачем (підтверджені платіжними дорученнями).

Відповідачу надати письмові пояснення на акт звірки позивача та контр-розрахунки.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко