СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2982/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2658Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.), повний текст якого складено 09.11.2023 року

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сучасних харчових технологій", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №922/2982/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 999 438,94грн. за використання земельної ділянки загальною площею 2,9430 га по вул. Клочківській, 309 у м. Харкові з кадастровим номером :08:047:0038; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 14991,58грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; відстрочено виконання рішення на суду на один рік.

Харківська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі в частині відстрочення його виконання на 1 рік; в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Також, апелянт вказує на те, що в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується, оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відстрочення його виконання, та вказане не пов`язано з ціною позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №922/2982/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 999 438,94грн. за використання земельної ділянки загальною площею 2,9430 га по вул. Клочківській, 309 у м. Харкові з кадастровим номером :08:047:0038; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 14991,58грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; відстрочено виконання рішення на суду на один рік.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі в частині відстрочення його виконання на 1 рік; в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Відповідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з цим, Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Таким чином, судовий збір повинен справлятися відповідно до пп 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 29.12.2021 року у справі №904/4740/21, де, зокрема, вказано на те, що Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення; отже в зазначеному випадку судовий збір повинен справлятися з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у розмірі 999 438,94грн., судовий збір повинен бути сплачений у сумі 22 487,38 грн.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Також, статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З правового контексту наведених норм слідує, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, оскаржуване рішення у справі ухвалено 08.11.2023 року, його повний текст складено 09.11.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 29.11.2023 року.

Втім, апеляційна скарга, згідно конверту ПАТ Укрпошта надіслана до суду апеляційної інстанції 30.11.2023 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, та без заяви на продовження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №922/2982/23 залишити без руху.

2. Харківській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Харківській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко