ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. м. Рівне Справа №918/99/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 30.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Боржником усунуто недоліки його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 27.02.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 14.03.2023.

Ухвалою від 14.03.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.04.2023 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 14.06.2023 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 11.05.2023. Зобов`язано арбітражного керуючого не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 01.05.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

15 березня 2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=70228&v=8f6d8d0538&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації: 70228.

12 квітня 2023 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання її кредитором у справі № 918/99/23.

Заява надійшла в межах процесуального строку, встановленого КУзПБ - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 17.04.2023 заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 11.05.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

10 травня 2023 року від керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи:

- відомостей про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 та докази їх направлення кредитору;

- повідомлення кредитора про дату попереднього засідання;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 331716063 від 09.05.2023.

Ухвалою від 11.05.2023 заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 1 300 000 грн 00 коп. - друга черга задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 5 368 грн 00 коп. Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 24.05.2023. Докази такого проведення невідкладно надати суду. Призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.07.2023. Повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну у термін до 22.05.2023 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Докази такого направлення надати суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну надати суду відомості про проведену інвентаризацію майна боржника із визначенням його вартості.

15 травня 2023 до Господарського суду Рівненської області від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про визнання його кредитором у справі № 918/99/23. Заява Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла поза межами процесуального строку, встановленого КУзПБ (поза межами 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі).

Ухвалою від 15.05.2023 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Рівненській області (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

22 травня 2023 року від керуючого реструктуризацією надійшли відомості про результати розгляду вимог кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області та нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання кредиторських вимог.

25 травня 2023 року від керуючого реструктуризацією надійшли:

- клопотання про проведення судового засідання 25.05.2023 без її участі;

- клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про проведення зборів кредиторів, протокол зборів кредиторів № 1 від 24.05.2023 за результатами якого прийнято рішення про перенесення на наступні збори кредиторів розгляд звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 25.05.2023 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 у розмірі 8 154 грн 51 коп. - друга черга задоволення без права вирішального голосу на зборах кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368 грн 00 коп. покладено на боржника ОСОБА_1 , які підлягають відшкодуванню у повному обсязі в рахунок Державного бюджету України до задоволення вимог кредиторів (позачергово, окремо). Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 , оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

26 травня 2023 року від керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни надійшло клопотання про поновлення строку на проведення інвентаризації майна та перевірки декларації боржника у справі. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 вказує, що станом на 25.05.2023 інвентаризацію майна та перевірку декларацій арбітражним керуючим не проведено через перебування на тривалому лікарняному з 29.03.2023 до 02.05.2023.

Ухвалою від 31.05.2023 у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією майна про поновлення строку на проведення інвентаризації майна та перевірки декларації боржника у справі № 918/99/23 - відмовлено.

31 травня 2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист, у якому повідомляється, що на адресу Центру разом із запитом арбітражного керуючого Шендери О.М. від 24.05.2023 надійшла ухвала від 14.03.2023 у справі № 918/99/23 щодо витребування інформації в частині, що стосується перетинання боржником ОСОБА_1 та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки: 2021, 2021 та 2022 роки і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. За результатами розгляду Центр інформує про неможливість надати інформацію щодо перетинання державного кордону України означеними особами, оскільки в ухвалі суду не зазначено обов`язкових реквізитів дата народження та громадянство осіб, що унеможливлює проведення їх однозначної ідентифікації. З метою забезпечення виконання зазначеної ухвали Центр просить суд у найкоротший термін повідомити відомості відповідно до п. 12 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території", затвердженого наказом МВС України № 614 від 27.09.2022, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України № 1319/38655 від 26.10.2022, - про дату народження та громадянство ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою від 31.05.2023 зобов`язано ОСОБА_1 у термін до 15.06.2023 надати суду відомості щодо дати народження та громадянство членів його сім`ї - дружини ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 , доньки ОСОБА_6 , матері ОСОБА_7 .

01 червня 2023 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшов лист-відповідь на виконання вимог п. 13 ухвали від 14.03.2023 щодо надання інформації про доходи боржника ОСОБА_1 та членів його сім`ї за період з 1 кв. 2021 по 1 кв. 2023 відповідно до відомостей з ДРФО.

15 червня 2023 року від Державної митної служби України надійшов лист-відповідь про надання інформації на виконання вимог ухвали від 14.03.2023 щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів боржником ОСОБА_1 та членами його сім`ї.

26 червня 2023 року боржник виконав вимоги ухвали від 31.05.2023 та надав суду необхідні відомості.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення можливості виконання п. 14 ухвали від 14.03.2023 щодо надання інформації про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки: 2021, 2021 та 2022 роки, а також у 2023 році і про майно, задеклароване такими особами суд листом від 27.06.2023 повідомив Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України витребовувану інформацію.

03 липня 2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист про надання інформації щодо перетинання державного кордону України боржником та членами його сім`ї.

Ухвалою від 04.07.2023 відкладено судове засідання на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.07.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією невідкладно, але не пізніше ніж до 18.07.2023 виконати вимоги ухвал від 14.03.2023, від 11.05.2023 та від 25.05.2023.

20 липня 2023 року від керуючого реструктуризацією надійшли:

- звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, у якому ОСОБА_3 вказує, що оскільки станом на 20.07.2023 відсутня інформація про перетинання державного кордону членами сім`ї боржника та задеклароване ними майно, - неможливо закінчити перевірку декларації про майновий стан боржника;

- клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про проведення зборів кредиторів, протокол зборів кредиторів № 1 від 27.06.2023 за результатами якого прийнято рішення про перенесення на наступні збори кредиторів розгляд звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру кредиторів боржника станом на 01.06.2023;

- клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що станом на 20.07.2023 відсутня інформація про перетинання державного кордону членами сім`ї боржника та задеклароване ними майно, а відтак неможливо закінчити перевірку декларації про майновий стан боржника.

Ухвалою від 20.07.2023 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 31.08.2023. Зобов`язано ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше ніж до 11.08.2023 (включно) виконати вимоги ухвал від 14.03.2023, від 11.05.2023 та 04.07.2023. Попереджено керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну, що згідно з абз. 2 п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою можливе здійснення господарським судом відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

11 серпня 2023 року від боржника надійшла відповідь на лист арбітражного керуючого, до якої долучено виправлені Декларації про майновий стан боржника за 2020, 2021 та 2022 роки.

11 серпня 2023 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання, у якому ОСОБА_3 просить суд:

- поновити керуючому реструктуризацією Шендері Олені Миколаївні строк для проведення інвентаризації майна та перевірки декларації боржника ОСОБА_1 ;

- долучити до матеріалів справи №918/99/23 наступні документи: відповідь на лист ОСОБА_1 від 01.08.2023 з додатками; лист арбітражного керуючого боржнику ОСОБА_1 вих. №02-01/918/99/23-1 від 07.08.2023; Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вих. №02-01/918/99/23-1 від 10.08.2023; інвентаризація майна боржника ОСОБА_1 вих. №02-01/918/99/23-2 від 10.08.2023; План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; Повідомлення про збори кредиторів вих. №02-01/918/99/23 від 07.08.2023; Відповідь на лист ОСОБА_1 від 10.08.2023 з додатками; Протокол № 2 зборів кредиторів по справі № 918/99/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 від 11.08.2023;

- затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією майна боржника) Шендери О.М, про проведену роботу в процедурі реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 у справі № 918/99/23;

- завершити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ;

- визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника;

- призначити керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну.

Ухвалою від 31.08.2023 у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією майна ОСОБА_3 про поновлення строку на проведення інвентаризації майна та перевірки декларації боржника у справі № 918/99/23 - відмовлено. Прийнято надані керуючим реструктуризацією майна результати інвентаризації майна боржника та Звіт про результати перевірки декларації боржника та долучено їх до матеріалів справи. Відкладено судове засідання на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 19.09.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну невідкладно, але не пізніше ніж до 07.09.2023 (включно) виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 14.03.2023, від 11.05.2023, 04.07.2023 та 20.07.2023 і надати суду докази направлення кредиторам ОСОБА_1 Звіту про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну до 15.09.2023 (включно) надати суду у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства докази проведення зборів кредиторів боржника та рішення за результатами їх проведення (оформлене протоколом), про проведення яких повідомлені конкурсні та забезпечений кредитори ОСОБА_1 .

19 вересня 2023 року від керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни надійшло клопотання про витребування від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

19 вересня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою від 19.09.2023 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 19.10.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну невідкладно, але не пізніше ніж до 29.09.2023 (включно) виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 14.03.2023, від 11.05.2023, 04.07.2023, 20.07.2023 та 31.08.2023 і надати суду докази направлення кредиторам ОСОБА_1 Звіту про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну до 10.10.2023 (включно) надати суду у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства докази проведення зборів кредиторів боржника та рішення за результатами їх проведення (оформлене протоколом), про проведення яких повідомлені конкурсні та забезпечений кредитори ОСОБА_1 . Клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у термін до 29.09.2023 інформацію із її документальним підтвердженням (у тому числі договір застави майна автотранспорту № 0802/60/ТЗ від 14.02.2008 та договір застави майна № 0802/60/М від 14.02.2008) про те, чи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) чи припинені договір застави майна автотранспорту № 0802/60/ТЗ від 14.02.2008 та договір застави майна № 0802/60/М від 14.02.2008, укладені з боржником. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність залишено без руху, встановлено Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк та спосіб для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника.

20 вересня 2023 року від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, у яких керуючий реструктуризацією зазначає, що їй достовірно не відомо чи Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є заставним кредитором до ОСОБА_1 і який розмір його вимог.

20 вересня 2023 року Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" усунуто недоліки його заяви з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 21.09.2023 заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

19 жовтня 2023 року від ОСОБА_3 надійшли відомості про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

19 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов лист, у якому боржник вказує, що не визнає вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та вважає їх значно завищеними. Підтверджує укладання із АТ КБ "ПриватБанк" договору застави автотранспорту №0802/60/ТЗ від 14.02.2008 і вказує, що вартість заставного майна складала 340 874 грн 50 коп. Боржник зауважує, що у заяві про грошові вимоги кредитора до боржника відсутня будь-яка інформація про реалізацію заставних автомобілів та вартість реалізації, а також відомості про те, що кошти від реалізації зараховані в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою від 19.10.2023 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.11.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну невідкладно, але не пізніше ніж до 31.10.2023 (включно) виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 14.03.2023, від 11.05.2023, 04.07.2023, 20.07.2023, 31.08.2023 та від 19.09.2023 і надати суду докази направлення кредиторам ОСОБА_1 Звіту про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну до 10.11.2023 (включно) надати суду у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства докази проведення зборів кредиторів боржника та рішення за результатами їх проведення (оформлене протоколом), про проведення яких повідомлені конкурсні та забезпечений кредитори ОСОБА_1 . Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну до 31.10.2023 (включно) надати суду докази направлення Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" відомостей про результати розгляду його грошових вимог до боржника. Зобов`язано Акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , ел. пошта ) у термін до 10.11.2023 (включно) виконати вимоги ухвали від 19.09.2023, та надати суду інформацію із її документальним підтвердженням чи припинені договір застави майна автотранспорту № 0802/60/ТЗ від 14.02.2008 та договір застави майна № 0802/60/М від 14.02.2008, укладені з боржником; а також надати суду докази реалізації заставного майна боржника за договором застави майна автотранспорту № 0802/60/ТЗ від 14.02.2008, докази спрямування сум, отриманих від реалізації майна на погашення заборгованості боржника за кредитним договором №0802/60 від 14.02.2008.

19 жовтня 2023 року від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшли письмові пояснення, у яких заявник вказує, що заявлені грошові вимоги кредитора до боржника ОСОБА_1 виникли на підставі кредитної угоди №0802/60 від 14.02.2008. Виконання зобов`язань за вказаною кредитною угодою було забезпечено заставою майна боржника. 14.02.2008 кредитор та боржник уклали договір застави майна №0802/60/М, за умовами якого в заставу було передано рухоме майно: набір меблів для спальні коричневого кольору, яка складається із двохспаьного ліжка, трьохдверної шафи висотою 2,1м., довжиною 1,5м, нічного столика та комода; цифровий фотоапарат Olympus FE280(E)VSLV, серійний номер НОМЕР_2 , придбаний у 2007 році; DVD-плеєр DAEWOO DV700S, серійний номер НОМЕР_3 . Крім того, виконання зобов`язань за кредитною угодою №0802/60 від 14.02.2008 було забезпечено договором застави автотранспорту №0802/60/ від 14.02.2008, за умовами якого в заставу було передано автотранспорт: сідловий тягач DAF 85, білого кольору, 1998 року випуску; сідловий тягач Renault Magnum AE 390, чорного кольору, 2000 року випуску; напівпричеп бортовий тентований Leveque SR 3450, сірого кольору, 1998 року випуску. З метою погашення заборгованості вищеперелічені транспортні засоби були реалізовані, а кошти від їх реалізації спрямовані на погашення відсотків за користування кредитом. 04.06.2014 від реалізації напівпричепу бортового тентованого Leveque SR 3450 надійшло 20 250,00 грн, що за офіційним курсом НБУ (11,870105) склало 1 705,97 дол США; 26.09.2014 від реалізації сідлового тягача Renault Magnum AE 390 надійшло 70 484,85 грн, що за офіційним курсом НБУ (12,908793) склало 5 460,22 дол США; 19.11.2014р. від реалізації сідлового тягача DAF 85 надійшло 74 520,05 грн, що за офіційним курсом НБУ (15,20011) склало 4 902,60 дол США. Надходження відповідних грошових сум вже відображено у розрахунку заборгованості, який був доданий до заяви кредитора з вимогами до боржника (колонка "Сплачено процентів"). Вказані погашення заборгованості були здійснені ще до звернення АТ КБ "Приватбанк" з позовом до Рівненського міського суду Рівненської області, а тому вони фактично були враховані під час стягнення суми борги у межах цивільної справи №569/3378/16-ц.

Судом встановлено, що до письмових пояснень Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" долучило договір застави майна автотранспорту № 0802/60/ТЗ від 14.02.2008 та договір застави майна № 0802/60/М від 14.02.2008.

20 жовтня 2023 року від керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни надійшли клопотання:

- про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення кредиторів ОСОБА_2 та Головного управління Державної податкової служби України в Рівненській області про проведення зборів кредиторів 27.06.2023;

- про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення кредиторів ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби України в Рівненській області та Акціонерного товариства Комерційний Банк "приватбанк" про проведення зборів кредиторів 27.09.2023, а також протоколу № 3 зборів кредиторів по справі № 918/99/23;

- про витребування доказів, у якому керуючий реструктуризацією просить суд витребувати у порядку ст. 81 ГПК України у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" інформацію про те, за яку вартість реалізовано заставні автомобілі та в якій черговості кошти від реалізації авто зарахували в рахунок погашення заборгованості від реалізації наступного заставного майна боржника: сідловий тягач DAF 85, білого кольору, 1998 року випуску (заставна вартість 132 562 грн 50 коп); сідловий тягач Renault Magnum AE 390, чорного кольору, 2000 року випуску (заставна вартість 162 862,00 грн); напівпричеп бортовий тентований Leveque SR 3450, сірого кольору, 1998 року випуску (заставна вартість 45 450 грн 00 коп).

07 листопада 2023 року від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист, у якому заявник грошових вимог до боржника повідомляє, що наразі на виконання ухвали від 19.10.2023 відбувається збір інформації з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, у зв`язку із чим надати відповідь у встановлений строк неможливо. Разом з тим, банк повідомляє, що відповідь буде підготовлена та направлена протягом 10 днів з моменту отримання даного.

16 листопада 2023 року у судовому засіданні судом встановлено, що керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 частково виконано вимоги ухвали від 19.10.2023 та надано суду докази направлення кредиторам боржника повідомлення про проведення зборів 27.06.2023, а також надано суду докази проведення зборів кредиторів боржника та рішення за результатами їх проведення (оформлене протоколом від 27.09.2023), про проведення яких повідомлені кредитори ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.11.2023 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.12.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну невідкладно, але не пізніше ніж до 27.11.2023 (включно) виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 14.03.2023, від 11.05.2023, 04.07.2023, 20.07.2023, 31.08.2023, від 19.09.2023 та від 19.10.2023 і надати суду докази направлення кредиторам ОСОБА_1 Звіту про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну до 27.11.2023 (включно) надати суду докази направлення Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" відомостей про результати розгляду його грошових вимог до боржника. Зобов`язано Акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" у термін до 27.11.2023 (включно) виконати вимоги ухвал від 19.09.2023 та від 19.10.2023, та надати суду інформацію із її документальним підтвердженням чи припинені договір застави майна автотранспорту № 0802/60/ТЗ від 14.02.2008 та договір застави майна № 0802/60/М від 14.02.2008, укладені з боржником; а також надати суду докази реалізації заставного майна боржника за договором застави майна автотранспорту № 0802/60/ТЗ від 14.02.2008, докази спрямування сум, отриманих від реалізації майна на погашення заборгованості боржника за кредитним договором №0802/60 від 14.02.2008. Клопотання керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни про витребування доказів вх. № 5112/23 від 20.10.2023 - залишено без розгляду.

17 листопада 2023 року від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на поштову адресу господарського суду надійшов лист на виконання вимог ухвал від 19.09.2023 та від 19.10.2023, у якому заявник кредиторських вимог вказує, що договір застави майна автотранспорту № 0802/60/ТЗ від 14.02.2008 та договір застави майна № 0802/60/М від 14.02.2008, укладені з боржником закриті, відбулась реалізація майна, але цих коштів недостатньо для закриття кредиту. До листа долучено докази спрямування сум, отриманих від реалізації майна на погашення заборгованості боржника за кредитним договором №0802/60 від 14.02.2008.

20 листопада 2023 року на поштову адресу господарського суду від керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи :

- докази направлення Звіту про результати перевірки декларації боржника для Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

- докази направлення Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" відомостей про результати розгляду його грошових вимог до боржника;

- протокол № 4 зборів кредиторів від 13.11.2023, докази направлення кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 .

20 листопада 2023 року відділом канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області складено акт про те, що під час розкривання конверту, що надійшов від керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни із клопотанням про долучення до матеріалів справи документів не виявилось вказаного у додатку до клопотання документа, а саме: копії повідомлення про збори кредиторів.

05 грудня 2023 року від керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни надійшли:

- заява про розгляд справи № 918/99/23 без її участі;

- клопотання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; про завершення процедури реструктуризації боргів боржника; про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника; про призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_3 . До даного клопотання долучено докази направлення кредиторам боржника звіту про результати перевірки декларації боржника, відомості про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 27.11.2023, докази направлення відомостей про розгляд вимог для Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"; реєстр вимог кредиторів у справі № 918/99/23;

- клопотання про залишення без розгляду клопотання № вих. № 02-01/918/99/23-1 від 11.08.2023.

05 грудня 2023 року судом встановлено, що боржник, керуючий реструктуризацією, кредитори та заявник грошових вимог до боржника у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на наявність заяви арбітражного керуючого про розгляд справи без її участі, - суд дійшов висновку про проведення даного судового засідання без їх участі.

Дослідивши документи, що надійшли від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни, суд дійшов висновку про долучення їх до матеріалів справи.

При цьому, як вбачається, керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 виконано вимоги п. 3 резолютивної частини ухвали від 16.11.2023 та надано суду докази направлення кредиторам ОСОБА_1 Звіту про результати перевірки декларації боржника.

Судом встановлено, що керуючим реструктуризацією долучено до матеріалів справи Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-01/918/99/23-1 від 10.08.2023 (том 2, а.с. 116 -122).

Означений Звіт отримано ОСОБА_1 наручно 07.08.2023.

Боржником виправлено недоліки, що виявлені керуючим реструктуризацією при перевірці Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, та 2022 роки.

11 серпня 2023 року від боржника надійшла відповідь на лист арбітражного керуючого, до якої долучено виправлені Декларації про майновий стан боржника за 2020, 2021 та 2022 роки.

До клопотання № 02-01/918/99/23-1 від 15.11.2023 ОСОБА_3 долучено докази направлення Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника для Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Докази направлення Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника для ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Рівненській області та повторно для Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" долучено до клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; про завершення процедури реструктуризації боргів боржника; про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника; про призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 13.11.2023 проведено збори кредиторів боржника, рішення за якими оформлено протоколом № 4.

На зборах були присутні кредитори боржника: ОСОБА_2 (кількість голосів 1300) та Головне управління ДПС у Рівненській області (із правом дорадчого голосу). З правом дорадчого голосу у роботі зборів кредиторів приймала участь керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шендера О.М.

Представник АК КБ «Приватбанк» на збори кредиторів не з`явився, хоча повідомлений засобами поштового та електронного зв`язку про проведення зборів. Причини неявки не повідомив.

Збори кредиторів 13.11.2023 проведено із порядком денним:

- розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

- прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

По питанню першому арбітражний керуючий Шендера О.М. довела до відома інформацію про те, що боржником 10.08.2023 виправлено неточності у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022р. Оголосила звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вих. № 02-01/918/99/23-1 від 10.08.2023. Кредитор ОСОБА_2 запропонувала затвердити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 вих. № 02-01/918/99/23-1 від 10.08.2023.

Голосували: «за» 1300 голосів; «проти» 0, «утримались» 0.

Відтак по питанню першому вирішено затвердити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 вих. № 02-01/918/99/23-1 від 10.08.2023.

По питанню другому арбітражний керуючий Шендера О.М. довела до відома результати інвентаризації майна боржника та проект плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 . Розглянувши вказані документи, кредитор ОСОБА_2 виступила з запереченням проти затвердження плану реструктуризації боржника, - так як вбачається відсутність доходів, нерухомого та рухомого майна зареєстрованого за боржником, що характеризується стійкою неплатоспроможністю та призведе до його невиконання в подальшому. Запропонувала звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та доручити означене звернення арбітражному керуючому.

Голосували: «за» 1300 голосів; «проти» 0, «утримались» 0.

Відтак по питанню другому вирішено звернутися до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 .

Із викладеного вбачається, що питання про ознайомлення кредиторів боржника із Звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вирішено. На зборах кредиторів, що відбулися 13.11.2023 ОСОБА_2 та Головне управління ДПС у Рівненській області ознайомлено із результатами перевірки декларації про майновий стан боржника. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 вих. № 02-01/918/99/23-1 від 10.08.2023 затверджено без зауважень.

Відтак суд задовольняє клопотання керуючого реструктуризацією № 02-01/918/99/23-1 від 05.12.2023 в частині про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та затверджує Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-01/918/99/23-1 від 10.08.2023.

Господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника, та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правова позиція Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування заявлених вимог Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вказує, що між ним та ОСОБА_1 14.02.2008 було укладено кредитну угоду №0802/60 на наступних умовах (з урахуванням договорів про видачу траншу від 14.02.2008 та 27.02.2008 (далі - Договори)):

- банк надав позичальнику кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 60 000,00 дол США (п. 1.2 Угоди та п. 1.2 Договорів);

- строк кредитування - по 12.02.2013р. (п. 1.3 Угоди, п. 1.3 Договорів, додатки до Договорів);

- період сплати - кожного місяця згідно Додатку №1 до Договорів;

- розмір відсоткової ставки за правомірне користування кредитом (у межах строку кредитування) - 16% на рік (п. 4.1 Угоди та п. 4.1 Договорів);

- розмір відсоткової ставки за неправомірне користування кредитом (поза межами строку кредитування) - 32% на рік (п. 4.3 Угоди та п.п. 4.3, 4.9 Договорів);

- розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 0,2% від суми заборгованості за

кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 6.1 Угоди).

14 лютого 2008 року кредитор та боржник уклали договір застави майна №0802/60/М, за умовами якого в якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника за кредитною угодою в заставу було передано рухоме майно:

- набір меблів для спальні коричневого кольору, яка складається із двохспаьного ліжка, трьохдверної шафи висотою 2,1м., довжиною 1,5м, нічного столика та комода;

- цифровий фотоапарат Olympus FE280(E)VSLV, серійний номер НОМЕР_2 , придбаний у 2007 році;

- DVD-плеєр DAEWOO DV700S, серійний номер НОМЕР_3 .

Пунктом 6 договору застави майна також передбачено, що предмет застави знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена адреса була зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 на момент укладення договору застави, а отже, предмет застави перебуває у боржника.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитною угодою від 14.02.2008 АТ КБ "ПриватБанк" було змушено звернутись за захистом своїх порушених прав до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.07.2011 у справі №2-2597/2011 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" була стягнута заборгованість за кредитною угодою, яка виникла станом на 18.05.2009, в розмірі 59 647,57 дол США, з яких: 52 929,35 дол США - заборгованість за кредитом, 3 639,46 дол США - заборгованість за процентами, 207,16 дол США - пеня, 2' 871,60 дол США - штрафи.

Також з боржника на користь банку були стягнуті судові витрати: 1700,00 грн - судового збору та 120,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 у справі №569/3378/16-ц з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" була стягнута заборгованість за кредитною угодою, яка виникла станом на 01.03.2016, в розмірі 59 109,65 дол США, з яких: 49 109,65 дол. США - заборгованість за процентами; 10' 000,00 дол. США - заборгованість за пенею.

Також з боржника на користь банку були стягнуті судові витрати в сумі 24 116,74грн.

Оскільки зобов`язання за кредитною угодою №0802/60 від 14.02.2008 належним чином боржником не виконані, станом на 13.03.2023 заборгованість склала 469 485,59 дол США, з яких: 52 929,35 дол США - тіло кредиту, 144 446,26 дол США - заборгованість за процентами, 269 238,38 дол США - заборгованість з пені, 2 871,60 дол США - штрафи згідно п.6.6 кредитної угоди.

Станом на дату заявлення кредиторських вимог за курсом НБУ розмір заборгованості у національній валюті складає 17 168 430,75 грн.

Відтак Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить суд визнати його грошові вимоги до боржника фізичної особи ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника:

- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в розмірі 5368,00 грн;

- заборгованість за кредитною угодою №0802/60 від 14.02.2008 в розмірі 17 168 430,75 грн, з яких:

- 1 935 552,23 - тіло кредиту,

- 5 282 197,50 грн - заборгованість за процентами,

- 9 285 139,17 грн - заборгованість з пені,

- 105 010,39 грн - штрафи згідно п. 6.6 кредитної угоди;

- судові витрати у справі №2-2597/2011: 1700,00 грн - судового збору та 120,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- судові витрати у справі №569/3378/16-ц в сумі 24 116,74 грн.

Правова позиція керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни

У відомостях про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 19.10.2023 керуючий реструктуризацією зазначає, що АТ КБ "ПриватБанк" заявило грошові вимоги кредитора до боржника ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитної угоди № 0802/60 від 14.02.2008. Виконання зобов`язань за вказаною кредитною угодою було забезпечено заставою майна боржника. 14.02.2008 кредитор та боржник уклали договір застави майна №0802/60/М, за умовами якого в заставу було передано рухоме майно. 14.02.2008 кредитор та боржник уклали договір застави автотранспорту №0802/60/ТЗ, за умовами якого в заставу було передано автотранспорт: сідловий тягач DAF 85, білого кольору, 1998 року випуску; сідловий тягач Renault Magnum AE 390, чорного кольору, 2000 року випуску; напівпричеп бортовий тентований Leveque SR 3450, сірого кольору, 1998 року випуску. З метою погашення заборгованості вищеперелічені транспортні засоби були реалізовані, а кошти від їх реалізації спрямовані на погашення відсотків за користування кредитом: 04.06.2014 від реалізації напівпричепу бортового тентованого Leveque SR 3450 надійшло 20 250,00 грн, що за офіційним курсом НБУ (11,870105) склало 1 705,97 дол США; 26.09.2014 від реалізації сідлового тягача Renault Magnum AE 390 надійшло 70 484,85 грн, що за офіційним курсом НБУ (12,908793) склало 5 460,22 дол США; 19.11.2014 від реалізації сідлового тягача DAF 85 надійшло 74 520,05 грн, що за офіційним курсом НБУ (15,20011) склало 4 902,60 дол США. Вказані транспортні засоби були передані банку з метою реалізації та погашення боргу. Вказана інформація відсутня у заяві про грошові вимоги, тому боржник не визнає грошові вимоги у заявленому розмірі. Арбітражний керуючий вважає неможливим розглянути заяву АТ КБ "ПриватБанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 без надання доказів реалізації заставних транспортних засобів, доказів вартості реалізації суми, що пішла на погашення заборгованості.

У відомостях про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 27.11.2023 керуючий реструктуризацією зазначає, що визнає вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі у розмірі 17 168 430 грн 75 коп., з яких: 1 136 грн 25 коп. - вимоги заставного кредитора, 16 638 067 грн 80 коп. - вимоги конкурсного кредитора.

Правова позиція боржника ОСОБА_1

19 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов лист, у якому боржник вказує, що не визнає вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та вважає їх значно завищеними. Підтверджує укладання із АТ КБ "ПриватБанк" договору застави автотранспорту №0802/60/ТЗ від 14.02.2008 і вказує, що вартість заставного майна складала 340 874 грн 50 коп.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

За ч. 1,2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76, 77 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до норм ч.2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Згідно ч.4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч.1 цієї ст. , є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Проаналізувавши положення ст. 45, ст. 122 КУзПБ, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.02.2008 між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) 14.02.2008 було укладено кредитну угоду №0802/60 (далі - Кредитна угода).

Згідно з п. 1.1 Кредитної угоди предметом даної Угоди є загальні умови і порядок надання Банком, у рамках Програми мікрокредитування, кредиту Позичальнику. Кредит надається при наявності вільних коштів. Надання коштів здійснюється окремими частинами - Траншами кредиту (Транш - визначена сума коштів, обговорена в договорі про видачу Траншу, надана в рамках кредитної Угоди), сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму, обговорену п. 1.2 даної Угоди. Видача частин кредиту здійснюється після підписання договору про видачу Траншу, на термін і на умовах, передбачених у даній Угоді, а також у договорі про видачу Траншу. Умови видачі - сума кожної частини, термін по кожному Траншу кредиту оформляється окремим договором про видачу Траншу при кожній видачі частини кредиту. Кожний договір про видачу Траншу є невід`ємною частиною даної Угоди. Позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни, встановлені даною Угодою і договорами про видачу Траншів у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2. Кредитної угоди загальна сума кредиту в рамках кредитної Угоди: 60000,00 доларів США.

Термін повернення кредиту й окремих частин - Траншів кредиту, встановлюється договорами про видачу Траншів кредиту, а також Графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід`ємними додатками до договорів про видачу Траншів, але не пізніше 12.02.2013. Зазначений термін може бути змінений згідно п.п. 2.3.3, 2.4.1 даної Угоди. (п. 1.3. Кредитної Угоди).

Кредит надається на наступні цілі: споживчі цілі. Ціль надання окремих частин кредиту - Траншів, уточнюється в п. 1.4. договорів про видачу Траншів. Кредит надається за рахунок ресурсів Банку. (п.п. 1.3, 1.4. Кредитної Угоди).

Сторони Кредитної угоди узгодили між собою права та обов`язки, умови щодо забезпечення кредиту, порядку розрахунків, додаткових зобов`язань позичальника, відповідальність сторін, термін дії угод і порядок зміни умов угоди.

Так, у розділі 3 Кредитної угоди сторони обумовили між собою, що виконання зобов`язань позичальника за цією Угодою і договорам про видачу Траншів забезпечується:

- Договором застави автотранспорту №0802/60ЛГЗ від 14.02.2008;

- Договором застави майна №0802/60/М від 14.02.2008;

- Договором поруки №0802/60/ДП від 14.02.2008.

Документи, оформлені з метою забезпечення виконання зобов`язань за цією Угодою і договорам про видачу Траншів, є невід`ємною частиною даної Угоди.

Згідно з п. 4.1. Кредитної угоди за користування кредитними коштами в період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення Траншу кредиту згідно п.п. 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 цієї Угоди, п.п. 1.3, 4.1, 4.2, 4.3 договорів про видачу Траншів, Позичальник сплачує відсотки в розмірі: 16 % річних.

Сплата відсотків за користування кредитом, зазначених у п.4.1 даної Угоди, а також п. 4.1 договорів про видачу Траншу, здійснюється щомісяця, відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складається для кожного Траншу кредиту окремо і є невід`ємним додатком до кожного договору про видачу Траншу. При несплаті відсотків у термін, зазначений у Графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, вони вважаються простроченими. (п. 4.2. Кредитної угоди).

При порушенні Позичальником, будь-якого із зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 цієї Угоди, а також п.п. 1.3, 2.2.3 договорів про видачу Траншів Позичальник сплачує Банку відсотки за користування Траншем кредиту в розмірі: 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. (п. 4.3. Кредитної угоди).

Сплата відсотків за користування кредитом, передбачених п. 4.1. даної Угоди, здійснюється числа кожного місяця, наступного за місяцем, у якому виникла прострочена заборгованість, починаючи з дати підписання даної Угоди. При непогашенні Траншу кредиту в термін, встановлений договором про видачу Траншу, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми Траншу кредиту вважається прострочена, на залишок заборгованості по простроченій сумі Траншу кредиту розрахунок відсотків здійснюється відповідно до п. 4.3 цієї Угоди, а також п. 4.3 договорів про видачу Траншів. (п. 4.4. Кредитної угоди).

Позичальник сплачує Банку винагороду за відкриття позичкового рахунку за кожним договором про видачу Траншу в розмірі згідно п. 4.5 Договорів про видачу Траншу, за відкриття позичкового рахунку за першим договором про видачу Траншу, винагорода сплачується в день укладання Угоди, по всім іншим (у випадку необхідності в їх укладанні) - у день укладання конкретного договору про видачу Траншу.(п. 4.5. Кредитної угоди).

Згідно з п. 4.6. Кредитної угоди позичальник сплачує Банку винагороду, зазначену в п. 4.6 договорів про видачу Траншів.

Погашення кредиту, сплата відсотків за цією Угодою здійснюється у валюті кредиту. Сплата винагороди і неустойки здійснюється в гривні (для кредитів у валюті - за курсом НБУ на день здійснення платежу). (п. 4.7. Кредитної угоди).

Зобов`язання за цією Угодою виконуються в наступній послідовності: 1) витрати Банку, пов`язані з виконанням Угоди (по заставі, витрати на оплату послуг адвокатів); 2) неустойка (штраф, пеня); 3) прострочена винагорода; 4) винагорода; 5) прострочені відсотки; 6) відсотки; 7) прострочений кредит; 8) кредит, якщо інше не передбачено п.8.5 даної Угоди. (п. 4.8. Кредитної угоди).

Нарахування відсотків (у тому числі передбачених п. 4.4 даної Угоди) по кожному Траншу кредиту здійснюється на дату сплати відсотків, згідно Графіків погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складаються для кожного Траншу кредиту окремо і є невід`ємними Додатками до договорів про видачу Траншів, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з кількості днів у році - 360 днів. День сплати в часовий інтервал розрахунку відсотків не включається. (п. 4.9. Кредитної угоди).

У випадку, якщо дата погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і неустойки згідно з цією Угодою, а також договорів про видачу Траншів припадає на вихідний або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені не пізніше наступного банківського дня, за вихідним або святковим днем. При цьому відсотки за користування кредитом розраховуються і сплачуються також і за період від вихідного або святкового дня до наступного банківського дня (п. 4.10. Кредитної угоди).

Всі платежі в рамках даної Угоди повинні надходити в Банк у встановлених сумах без яких-небудь відрахувань і утримань у рахунок будь-яких комісійних, мита, внесків або інших зборів. Зазначені відрахування й утримання, якщо вони все-таки здійснюються, у будь-якому випадку сплачуються за рахунок Позичальника. (п. 4.11. Кредитної угоди).

Відповідно до п. 4.12. Договору за здійснення договірного списання коштів у межах сум, що підлягають сплати Банкові за цією Угодою згідно п.п. 2.2.6, 2.3.6, Позичальник сплачує Банку винагороду в сумі й у терміни, установлені тарифами Банку на момент оплати.

Згідно з п. 6.1. Кредитної угоди при порушенні Позичальником якого-небудь із зобов`язань по сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цієї Угоди, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договорів про видачу Траншів, а також Графіком погашення (Додаток 1 до договорів про видачу Траншів), термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 цієї Угоди, п.п. 1.3, 2.2.3 договорів про видачу Траншів, а також Графіком погашення (Додаток 1 до договорів про видачу Траншів), винагороди, передбаченої п.п. 4.5, 4.6 цієї Угоди, а також п.п. 4.5, 4.6. договорів про видачу Траншів Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування.

При порушенні позичальником зобов`язань, передбачених п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 цієї Угоди, Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, штраф сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати. (п. 6.2. Кредитної угоди).

Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 (двадцять п`ять) відсотків від суми кредиту, використаної не по цільовому призначенню за кожний випадок порушення. п. 6.3. Кредитної угоди).

Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбачених п.п.6.1, 6.2, 6.3 даної Угоди здійснюється протягом 3 (трьох) років із дня, коли відповідне зобов`язання повинно було бути виконане Позичальником. Сплата штрафу здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, штраф сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати. (п. 6.4. Кредитної угоди).

За порушення Банком зобов`язань, передбачених п. 1.1 даної Угоди, Банк несе відповідальність перед Позичальником винятково у вигляді сплати пені в розмірі 0,2% облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вчасно не перерахованої суми, що нараховується протягом 30 днів з моменту виникнення відповідного зобов`язання. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати. (п. 6.5. Кредитної угоди).

При порушенні Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань, передбачених даною Угодою, більше ніж на 120 днів, у зв`язку з чим Банк буде змушений звернутися до суду, Позичальник зобов`язаний сплатити Байку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. (п. 6.5. Кредитної угоди).

Відповідно до п. 6.7. Кредитної угоди Банк не несе відповідальності за ненадання кредиту, згідно п. 1.1 даної Угоди, у випадку невиконання Позичальником зобов`язання, передбаченого п. 2.2.10 даної Угоди.

Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, за цією Угодою встановлюються сторонами тривалістю 5 років. (п. 6.8. Кредитної угоди).

Угода в частині п. 4.5 набирає чинності з моменту підписання. В інших частинах - з моменту укладання договорів про видачу Траншів і надання Позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сум і діє до повного виконання зобов`язань Позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, неустойки за цією Угодою і договорам про видачу Траншів. (п. 7.1. Кредитної угоди).

Як вбачається, між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") та ОСОБА_1 було укладено два договори про видачу траншу № 0802/60 від 14.02.2008 на суму 45 000 доларів США та № 0802/60 від 27.02.2008 на суму 15 000 доларів США.

Також 14.02.2008 Банк та позичальник уклали між собою договір застави майна №0802/60/М, за умовами якого в якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника за кредитною угодою в заставу було передано рухоме майно, а саме:

- набір меблів для спальні коричневого кольору, яка складається із двохспаьного ліжка, трьохдверної шафи висотою 2,1м., довжиною 1,5м, нічного столика та комода;

- цифровий фотоапарат Olympus FE280(E)VSLV, серійний номер НОМЕР_2 , придбаний у 2007 році;

- DVD-плеєр DAEWOO DV700S, серійний номер НОМЕР_3 .

Пунктом 6 договору застави майна також передбачено, що предмет застави знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена адреса були зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 на момент укладення договору застави.

Крім того, 14.02.2008 Банк та позичальник уклали договір застави автотранспорту №0802/60/ ТЗ, за умовами якого в заставу було передано автотранспорт:

- сідловий тягач DAF 85, білого кольору, 1998 року випуску;

- сідловий тягач Renault Magnum AE 390, чорного кольору, 2000 року випуску;

- напівпричеп бортовий тентований Leveque SR 3450, сірого кольору, 1998 року випуску.

Судом встановлено, що існують рішення судів, що мають преюдиційне значення для розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" із грошовими вимогами до ОСОБА_1 , а саме:

- рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 у справі № 2-2597/2011р. за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитною Угодою № 0802/60 від 14.02.2008 (укладеною між Банком та ОСОБА_1 ) з урахуванням Договорів поруки № 0802/60/ДП (укладеним між Банком та ОСОБА_4 ), № 467 (укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус"). Рішенням від 15.07.2011 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість станом на 18.05.2009 у розмірі 475 450 грн 78 коп. (що є еквівалентом 59 647, 57 дол. США, з яких: 52 929, 35 дол. США - основний борг, 3 639, 46 дол. США - заборгованість по процентам, 207, 16 дол. США - пеня, 2871, 60 - штрафні санкції)), 1700 грн 00 коп. судового збору та 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

- рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 у справі № 569/3378/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитною Угодою № 0802/60 від 14.02.2008 (укладеною між Банком та ОСОБА_1 ) з урахуванням Договору поруки № 0802/60/ДП (укладеним між Банком та ОСОБА_4 ). Рішенням від 13.02.2017 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованість за договором кредиту № 0802/60 від 14.02.2008 станом на 01.03.2016 в сумі 59 109,65 дол. США (з розрахунку: 49 109,65 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 10 000,00 дол. США - заборгованість за пенею), 24 116 грн 74 коп. судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби, які були предметом застави за Договором застави автотранспорту №0802/60/ ТЗ від 14.02.2008 були реалізовані з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", а кошти від їх реалізації спрямовані на погашення відсотків за користування кредитом:

- 26.09.2014 від реалізації сідлового тягача Renault Magnum AE 390 надійшло 70 484,85 грн, що за офіційним курсом НБУ (12,908793) склало 5 460,22 дол США (про що свідчить платіжне доручення № 1 від 26.09.2014)

- 19.11.2014 від реалізації сідлового тягача DAF 85 надійшло 74 520,05 грн, що за офіційним курсом НБУ (15,20011) склало 4 902,60 дол США. (про що свідчить платіжне доручення № 1 від 19.11.2014).

Крім того, як стверджує у своїй заяві з грошовими вимогами до боржника Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", 04.06.2014 від реалізації напівпричепу бортового тентованого Leveque SR 3450 надійшло 20 250,00 грн, що за офіційним курсом НБУ (11,870105) склало 1 705,97 дол США.

Надходження відповідних грошових сум вже відображено у розрахунку заборгованості, який був доданий до заяви кредитора з вимогами до боржника (колонка "Сплачено процентів").

Із матеріалів справи вбачається, що вказані погашення заборгованості були здійснені ще до звернення АТ КБ "Приватбанк" з позовом до Рівненського міського суду Рівненської області, а тому вони фактично були враховані під час стягнення суми борги у межах цивільної справи №569/3378/16-ц, про що і зазначено у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 у справі № 569/3378/16-ц . Так, у рішенні зазначено, що суд враховує майновий стан відповідачів, які в рахунок погашення боргу за рішенням суду за актами прийому-передачі віддали автомобілі, які використовували для ведення підприємницької діяльності, різкий ріст вартості валюти кредиту.

Із урахуванням викладеного, судом встановлено, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося із грошовими вимогами до боржника, які підтверджуються рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 у справі № 2-2597/2011 та рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 у справі № 569/3378/16-ц.

Крім того, грошові вимоги до боржника підтверджуються Кредитною угодою № 0802/60 від 14.02.2008, договором про видачу траншу № 0802/60 від 14.02.2008, договором про видачу траншу № 0802/60 від 27.02.2008, договором застави № 0802/60М від 14.02.2008, договором застави автотранспорту № 0802/60ТЗ від 14.02.2008, платіжними дорученнями № 1 від 26.09.2014 на суму 5 460,22 дол США та № 1 від 19.11.2014 на суму 4 902,60 дол США.

Дослідивши усі вищенаведені докази, судом встановлено, що грошові вимоги Банку до боржника у вигляді основного боргу у розмірі 52 929, 35 дол. США, штрафних санкцій у розмірі 2871, 60 дол. США, заборгованості по процентам у розмірі 3 639, 46 дол. США (станом на 18.05.2009), пені у розмірі 207, 16 дол. США (станом на 18.05.2009), судових витрат у розмірі 1700 грн 00 коп. судового збору та 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтверджуються рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 у справі № 2-2597/2011р.

Крім того, грошові вимоги Банку до боржника у вигляді заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 49 109,65 дол. США (станом на 01.03.2016), пені у розмірі 10 000,00 дол. США (станом на 01.03.2016) та 24 116 грн 74 коп. судових витрат підтверджуються рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 у справі № 569/3378/16-ц.

Із рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог у справі № 569/3378/16-ц Банк вказував, що у порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість перед банком, яка станом на 01.03.2016 становить 192 066,80 дол. США та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 52 929,35 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 52 749,11 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 86 388,34 дол.США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 59 647,57 дол. США, яка була стягнута з відповідача ОСОБА_1 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011. Таким чином, заборгованість відповідача станом на 01.03.2016 становить 110 741,97 дол.США, яка складається з: 49 109,65 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 61 632,32 дол. США - заборгованість за пенею.

Відтак як встановлено судом, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 у справі № 569/3378/16-ц ухвалено із урахуванням уже визнаної судом заборгованості у справі № 2-2597/2011 та ухвалено станом на 01.03.2016.

При цьому як вбачається суд, ухвалюючи рішення у справі № 569/3378/16-ц частково задовольнив вимоги Банку та із заявлених позовних вимог 61 632, 32 дол. США у вигляді пені станом на 01.03.2016 та задовольнив вимоги про стягнення 10 000 дол. США.

Із розрахунку, долученого Банком до заяви із грошовими вимогами до боржника вбачається, що Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" здійснено розрахунок заборгованості по процентам та пені станом на 13.03.2023.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що неустойка може бути договірною та позадоговірною (законною). Умову про договірну неустойку має бути зазначено в договорі (ч. 1 ст. 547 ЦКУ). Недотримання письмової форми зазначення в договорі умови про сплату неустойки робить його нікчемним (ч. 2 ст. 547 ЦКУ). Стосовно позадоговірної неустойки відповідно до ч. 1 ст. 231 ГКУ законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначено розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 904/4156/18 від 10.12.2019 зазначила, що господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визнання у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду порушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Судом встановлено, що сторони на підставі вільного волевиявлення та свободи договору узгодили між собою та зафіксували у п. 6.1. Кредитної угоди, що при порушенні Позичальником якого-небудь із зобов`язань по сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цієї Угоди, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договорів про видачу Траншів, а також Графіком погашення (Додаток 1 до договорів про видачу Траншів), термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 цієї Угоди, п.п. 1.3, 2.2.3 договорів про видачу Траншів, а також Графіком погашення (Додаток 1 до договорів про видачу Траншів), винагороди, передбаченої п.п. 4.5, 4.6 цієї Угоди, а також п.п. 4.5, 4.6. договорів про видачу Траншів Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування.

Крім того, сторони узгодили між собою, що за порушення Банком зобов`язань, передбачених п. 1.1 даної Угоди, Банк несе відповідальність перед Позичальником винятково у вигляді сплати пені в розмірі 0,2% облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вчасно не перерахованої суми, що нараховується протягом 30 днів з моменту виникнення відповідного зобов`язання. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати. (п. 6.5. Кредитної угоди).

Оскільки сторони, укладаючи Договір, погодили відповідальність за несвоєчасне виконання орендарем зобов`язань по оплаті орендних платежів у вигляді пені, то вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню.

Судом перевірено розрахунки процентів та пені, що долучені до матеріалів заяви, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що розрахунки пені не є арифметично вірними.

Так, Банк просить суд визнати його кредитором боржника на суму пені 269 238, 38 дол. США нарахованої за період із 18.12.2008 до 13.03.2023.

При цьому, як встановлено судом, Банком у своєму розрахунку пені не відображено того, що згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 у справі № 2-2597/2011р. пеня станом на 18.05.2009 зафіксована у розмірі 207, 16 дол. США, а згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 у справі № 569/3378/16-ц заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.03.2016 у вигляді пені зафіксована у розмірі 10 000 дол. США.

Відтак заявником неправомірно включено до своїх грошових вимог суму пені (51 632, 32 дол. США), у стягненні якої відмовлено згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 у справі № 569/3378/16-ц.

Суд виснує, що Банком безпідставно включено до своїх грошових вимог суму пені у розмірі 51 632, 32 дол. США пені, позаяк питання щодо стягнення даного розміру пені уже вирішено судом у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 у справі № 569/3378/16-ц, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відтак обґрунтований розмір пені за Кредитною угодою № 0802/60 від 14.02.2008 становить 217 606, 06 дол. США, а процентів - 144 446, 26 дол. США.

Із урахуванням викладеного у сукупності суд виснує, що обґрунтованими вимогами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 є наступні вимоги:

- основний борг за кредитною угодою №0802/60 від 14.02.2008 в розмірі 52 929, 35 дол. США;

- заборгованість за процентами - 144 446, 26 дол. США;

- пеня - 217 606, 06 дол. США,

- штраф - 2 871, 60 дол. США,

- судові витрати у справі №2-2597/2011: 1700,00 грн - судового збору та 120,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- судові витрати у справі №569/3378/16-ц в сумі 24 116,74 грн.

Щодо підстав здійснення розрахунку у гривневому еквіваленті, банк посилається на приписи абз.3 ч.2 ст. 45 КУзПБ, згідно з яким склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Щодо питання визначення кредитором грошової вимоги в гривневому еквіваленті із урахуванням заборгованості у іноземній валюті з огляду на таке визначення кредитним договором, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду Банк обґрунтував наявність кредиторських вимог до боржника Кредитною угодою від 14.02.2008, тобто наявністю невиконаного боржником правочину, зобов`язання за яким визначено в іноземній валюті, який складено в письмовій формі відповідно до вимог ЦК України та є письмовим доказом (ст. 91 ГПК України).

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог ст. 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У ч. 3 ст. 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У ч. 2 ст. 45 КУзПБ, зокрема, визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Суд не може ототожнити процедури виконання рішення суду та порядок визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 у справі № 2-2597/2011, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 475 450 грн 78 коп. ґрунтується на кредитній угоді № 0802/60 від 14.02.2008 і відображає еквівалент боргу 59 647, 57 дол. США за спірним кредитним договором станом на 18.05.2009. Відтак означене рішення не може бути доказом розміру боргу у гривневому еквіваленті станом на дату звернення із заявою про грошові вимоги до фізичної особи, а навпаки - є доказом заборгованості ОСОБА_1 перед Банком у розмірі 59 647, 57 дол. США станом на 18.05.2009.

Таким чином, звернення Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду з кредиторськими вимогами, формування яких відбувалось шляхом встановлення еквіваленту в гривні боргу, визначеного в іноземній валюті відповідає порядку визнання грошових вимог до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Водночас суд виснує, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" безпідставно у своїй заяві застосовує офіційний курс НБУ гривні відносно долара США станом на 13.03.2023.

Провадження у справі № 918/99/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 14.03.2023, про що свідчить відповідна ухвала від 14.03.2023.

Офіційний курс НБУ гривні відносно долара США станом на 14.03.2023 складає 36,5686, про що свідчить інформація із офіційного веб-сайту Національного банку України https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=13.03.2023&period=daily.

Згідно з ч. 4 ст. 133 КУзПБ, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на викладене у сукупності, проаналізувавши заяву з кредиторськими вимогами, взявши до уваги пояснення керуючого реструктуризацією та боржника, господарський суд визнає вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 частково у розмірі 15 306 245 грн 80 коп., з яких:

- 1 935 552 грн 23 коп. - основний борг за кредитною угодою №0802/60 від 14.02.2008 (друга черга задоволення);

- 5 282 197 грн 50 коп. - заборгованість за процентами (друга черга задоволення);

- 7 957 548 грн 97 коп. - пеня (третя черга задоволення);

- 105 010 грн 39 коп. - штраф (третя черга задоволення);

- 1700 грн 00 коп. - судовий збір та 120 грн 00 коп.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (судові витрати у справі №2-2597/2011) (друга черга задоволення);

- 24 116 грн 74 коп. - судовий збір (судові витрати у справі №569/3378/16-ц ) (друга черга задоволення).

В решті вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 на суму 51 632, 32 дол. США пені (еквівалент у гривні 1 888 121 грн 66 коп) суд відмовляє.

Водночас, як вбачається із прохальної частини заяви з грошовими вимогами до боржника, Банк просить суд визнати його грошові вимоги до боржника у вигляді пені, серед іншого, на суму 9 285 139 грн 17 коп., що ніби-то є гривневим еквівалентом 269 238, 38 дол. США. Суд зазначає, що Банк при конвертації долара США у валюту здійснив арифметичну помилку та заявив до стягнення 9 285 139 грн 17 коп, в той час коли 269 238, 38 дол. США станом на 14.03.2023 становить 9 845 670 грн 62 коп.

З урахуванням викладеного у сукупності, з огляду на прохальну частину заяви Банку суд відмовляє у задоволенні вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на суму 1 327 590 грн 20 коп. (пеня).

Окрім того, господарський суд дійшов висновку про необхідність включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність - витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про грошові вимоги кредитора до боржника через підсистему "Електронний суд", відповідно заявник зобов`язаний був сплатити, при поданні означеної заяви, судовий збір у розмірі 4 294 грн 40 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (за подання до господарського суду заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність - 2 розміри прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

Як вбачається, за подання до господарського суду заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" сплатило 5 368,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № PROM9BOYAE від 19.09.2023.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із огляду на викладене, суд роз`яснює Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" про можливість повернення судового збору у розмірі 1 073 грн 60 коп. за його письмовим клопотанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, суд враховує, що виконання зобов`язань боржника (позичальника) за Кредитною угодою від 14.02.2008 і договором про видачу Траншів забезпечувалося, серед іншого, Договором застави автотранспорту № 0802/60ЛГЗ від 14.02.2008 та Договором застави майна №0802/60/М від 14.02.2008.

Однак після проведення реалізації майна (сідловий тягач DAF 85, білого кольору, 1998 року випуску; сідловий тягач Renault Magnum AE 390, чорного кольору, 2000 року випуску; напівпричеп бортовий тентований Leveque SR 3450, сірого кольору, 1998 року випуску) відповідно проведено реалізацію предмета застави.

Так, 04.06.2014 від реалізації напівпричепу бортового тентованого Leveque SR 3450 на рахунок Банку надійшло 20 250,00 грн, що за офіційним курсом НБУ (11,870105) склало 1705,97 дол США; 26.09.2014 від реалізації сідлового тягача Renault Magnum AE 390 на рахунок Банку надійшло 70 484,85 грн, що за офіційним курсом НБУ (12,908793) склало 5' 460,22 дол США; 19.11.2014 від реалізації сідлового тягача DAF 85 на рахунок Банку надійшло 74 520,05 грн, що за офіційним курсом НБУ (15,20011) склало 4 902,60 дол США.

Надходження відповідних грошових сум відображено у розрахунку заборгованості, який доданий до заяви кредитора з вимогами до боржника (колонка "Сплачено процентів").

Також із Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вбачається, що 05.06.2023 арбітражний керуючий склав акт про відсутність майна у боржника ОСОБА_1 за місце проживання АДРЕСА_1 , яке перебуває у заставі АБ КБ "Приватбанк". Зокрема, керуючим реструктуризацією встановлено, що набір меблів для спальні коричневого кольору, яка складається із двохспаьного ліжка, трьохдверної шафи висотою 2,1м., довжиною 1,5м, нічного столика та комода; цифровий фотоапарат Olympus FE280(E)VSLV, серійний номер НОМЕР_2 , придбаний у 2007 році; DVD-плеєр DAEWOO DV700S, серійний номер НОМЕР_3 у боржника відсутні. Вказане майно зі слів боржника та його дружини знищено по давності користування. Вартість заставного майна не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із листа Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № 20.1.0.0.0./7-231027/58551 від 06.11.2023 вбачається, що Банк визнає, що Договір застави майна автотранспорту № 0802/60/ТЗ від 14.02.2008 та Договір застави майна № 0802/60/М від 14.02.2008 закриті, відбулась реалізація, але цих коштів недостатньо для закриття кредиту.

Із відомостей від 27.11.2023 про результати розгляду вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", наданих ОСОБА_3 вбачається, що керуючий реструктуризацією визнає вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на суму 1 136 грн 25 коп. як заставні.

Із відомостей про майно боржника, яке є предметом застави вбачається, що у боржника наявне наступне майно, що є предметом забезпечення Договору застави майна №0802/60/М від 14.02.2008: набір меблів, цифровий фотоапарат DVD-плеєр.

Із п. 6 Договору застави майна №0802/60/М від 14.02.2008 вбачається, що

- набір меблів для спальні коричневого кольору, яка складається із двохспаьного ліжка, трьохдверної шафи висотою 2,1м., довжиною 1,5м, нічного столика та комода - коштує 757 грн 50 коп;

- цифровий фотоапарат Olympus FE280(E)VSLV, серійний номер НОМЕР_2 , придбаний у 2007 році - коштує 303 грн 00 коп;

- DVD-плеєр DAEWOO DV700S, серійний номер 504BG11509 коштує 75 грн 75 коп.

За змістом ч.1 ст. 584 ЦК України, ч.1 ст. 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (ч.2 ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

З огляду на те, що предмети застави Договором застави автотранспорту №0802/60ЛГЗ від 14.02.2008 реалізовано, а за Договором застави майна №0802/60/М від 14.02.2008 обліковуються за ОСОБА_1 на загальну суму 1 136 грн 25 коп. - кредиторські вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" є забезпеченими на суму 1 136 грн 25 коп., в іншій частині на суму 15 305 109 грн 60 коп. є конкурсними.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

15 березня 2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=70228&v=8f6d8d0538&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації: 70228.

Оскільки Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника 19.09.2023, - судом встановлено, що означене звернення відбулося поза межами встановленого законом 30-денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 918/99/23.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзпБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З урахуванням викладеного у сукупності суд визнає грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 частково у розмірі 15 306 245 грн 80 коп., які є конкурсними на суму 15 305 109 грн 60 коп. При цьому Банк не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 на суму 1 136 грн 25 коп. є забезпеченими.

Окрім іншого, суд зауважує, що вказівка у прохальній частині заяви Акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання його грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника є технічної опискою, оскільки із доказів, що надані заявником грошових вимог вбачається, що вимоги Банку ґрунтуються на доказах, що підтверджують невиконання зобов`язань ОСОБА_1 , а не ОСОБА_8 .

Також, господарський суд, розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання № вих. № 02-01/918/99/23-1 від 11.08.2023, дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

11 серпня 2023 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання № 02-01/918/99/23-1 від 11.08.2023, у якому ОСОБА_3 просить суд:

- поновити керуючому реструктуризацією Шендері Олені Миколаївні строк для проведення інвентаризації майна та перевірки декларації боржника ОСОБА_1 ;

- долучити до матеріалів справи №918/99/23 наступні документи: відповідь на лист ОСОБА_1 від 01.08.2023 з додатками; лист арбітражного керуючого боржнику ОСОБА_1 вих. №02-01/918/99/23-1 від 07.08.2023; Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вих. №02-01/918/99/23-1 від 10.08.2023; інвентаризація майна боржника ОСОБА_1 вих. №02-01/918/99/23-2 від 10.08.2023; План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; Повідомлення про збори кредиторів вих. №02-01/918/99/23 від 07.08.2023; Відповідь на лист ОСОБА_1 від 10.08.2023 з додатками; Протокол № 2 зборів кредиторів по справі № 918/99/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 від 11.08.2023;

- затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією майна боржника) Шендери О.М, про проведену роботу в процедурі реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 у справі № 918/99/23;

- завершити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ;

- визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника;

- призначити керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну.

Питання стосовно поновлення керуючому реструктуризацією Шендері Олені Миколаївні строк для проведення інвентаризації майна та перевірки декларації боржника ОСОБА_1 , а також про долучення до матеріалів справи документів уже вирішено судом, а відтак суд відмовляє у задоволенні вимоги керуючого реструктуризацією у залишенні без розгляду клопотання № 02-01/918/99/23-1 від 11.08.2023 в даній частині.

Водночас на розгляді перебуває клопотання керуючого реструктуризацією № 02-01/918/99/23-1 від 11.08.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією майна боржника) Шендери О.М, про проведену роботу в процедурі реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 у справі № 918/99/23; завершення процедури реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ; визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника; призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну.

Ані положеннями статей ГПК України, ані КУзПБ не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від керуючого реструктуризацією клопотання про залишення без розгляду клопотання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією, про завершення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючого реалізацією майна боржника.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, з огляду на принципи диспозитивності та верховенства права, та з огляду на те, що учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, - господарський суд приймає клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання № вих. № 02-01/918/99/23-1 від 11.08.2023 та залишає таке клопотання без розгляду в частині затвердження звіту керуючого реструктуризацією, завершення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючого реалізацією майна боржника.

Відтак на розгляді перебуває клопотання керуючого реструктуризацією № 02-01/918/99/23-1 від 05.12.2023 про завершення процедури реструктуризації боргів боржника; про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника; про призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_3 .

Господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, - з метою надання можливості кредиторам у справі викласти свою правову позицію щодо клопотання керуючого реструктуризацією № 02-01/918/99/23-1 від 05.12.2023.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 1, 12, 28, 45, 46, 119, 123 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією № 02-01/918/99/23-1 від 05.12.2023 в частині про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника задовольнити.

2 Затвердити Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-01/918/99/23-1 від 10.08.2023.

3. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність задовольнити частково.

4. Визнати грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 15 306 245 грн 80 коп., з яких:

- 1 935 552 грн 23 коп. - основний борг за кредитною угодою №0802/60 від 14.02.2008 (друга черга задоволення);

- 5 282 197 грн 50 коп. - заборгованість за процентами (друга черга задоволення);

- 7 957 548 грн 97 коп. - пеня (третя черга задоволення);

- 105 010 грн 39 коп. - штраф (третя черга задоволення);

- 1 700 грн 00 коп. - судовий збір та 120 грн 00 коп.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (судові витрати у справі №2-2597/2011) (друга черга задоволення);

- 24 116 грн 74 коп. - судовий збір (судові витрати у справі №569/3378/16-ц ) (друга черга задоволення).

5. В решті вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - відмовити.

6. Грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 15 305 109 грн 60 коп. є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

7. Грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є забезпеченими на суму 1 136 грн 25 коп.

8. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 40 коп. покласти на боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які підлягають відшкодуванню у повному обсязі в рахунок Державного бюджету України до задоволення вимог кредиторів (позачергово, окремо).

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну у 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 , оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Клопотання керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни про залишення без розгляду клопотання № вих. № 02-01/918/99/23-1 від 11.08.2023 задовольнити частково.

11. Залишити без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни № вих. № 02-01/918/99/23-1 від 11.08.2023 в частині затвердження звіту керуючого реструктуризацією, завершення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючого реалізацією майна боржника.

12. В решті вимог керуючого реструктуризацією Шендери Олени Миколаївни про залишення без розгляду клопотання № вих. № 02-01/918/99/23-1 від 11.08.2023 - відмовити.

13. Відкласти судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі "21" грудня 2023 р. на 13:20 год.

14. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26А, зал судових засідань № 10.

15. Запропонувати кредиторам ОСОБА_2 , Головному управління Державної податкової служби України у Рівненській області, Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" надати суду свою правову позицію стосовно клопотання керуючого реструктуризацією № 02-01/918/99/23-1 від 05.12.2023 про завершення процедури реструктуризації боргів боржника; про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника; про призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.12.023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич