ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11500/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Куса Л.І.

від відповідача-1: Максим`як А.В.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2023

у справі №910/11500/23 (суддя - Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Національного антикорупційного бюро України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України»

про визнання недійним договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» про визнання договору про закупівлю послуг за державні кошти №286 від 21.08.2019, укладеного між Національним антикорупційним бюро України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України», недійсним.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі № 910/11500/23 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» про визнання договору недійсним відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на предмет спору та суб`єктний склад учасників, спір не підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, а має бути розглянуто відповідним судом за правилами цивільної юрисдикції.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі № 910/11500/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11500/23.

14.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі № 910/11500/23 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

03.10.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11500/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі №910/11500/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2023.

У судове засідання 30.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що оскільки оспорюваний договір виник в результаті господарських відносин, то й оскаржуватись він має в межах господарського судочинства.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача-2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» про визнання договору про закупівлю послуг за державні кошти №286 від 21.08.2019, укладеного між Національним антикорупційним бюро України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України», недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 звіт з оцінки права власності оренди приміщень від 27.08.2019 включено до складу процесуальних витрат та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_2 вартість наданих послуг за його складання у розмірі 19 939,00 грн сплачених на виконання оспорюваного договору.

При цьому, позивач вважає, що в результаті надання додаткових не передбачених в постанові детектива НАБУ послуг, було завищено вартість на 11 775,00 грн, а з огляду на покладення на позивача обов`язку з відшкодування вказаної суми, відбулось порушення прав позивача.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що з одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.

В даному випадку позовну заяву подано фізичною особою, який не є підприємцем, а предмет спору виник не у зв`язку із здійсненням господарської діяльності між позивачем та іншими учасниками спору, відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що права позивача, за захистом яких він звернувся, не підлягають судовому захисту у господарському суді, а подана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За змістом положень статей 2 та 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимоги частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України судом роз`яснює позивачу, що поданий на розгляд суду спір за суб`єктним складом сторін та характером правовідносин підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки не позбавляє його права звернутись до відповідного суду за захистом своїх прав в порядку цивільної юрисдикції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи апелянта, що оспорюваний договір виник в результаті господарських відносин, однак зазначає, що позов заявлено не від імені суб`єкта господарювання, а фізичною особою, яка вважає що її особисті майнові права порушено спірним договором, а отже і розгляд такого спору має відбуватись за правилами цивільного судочинства.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення скарги без розгляду.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі №910/11500/23 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі №910/11500/23 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі №910/11500/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі №910/11500/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова