ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. Справа № 924/263/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

позивача: Шило П.

відповідача: Олійник В.А.

третьої особи: не з`явився

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі №924/263/23 (суддя Субботіна Л.О., повний текст рішення складено 21.07.2023)

за позовом Цитріно Трейдинг Корп. (м. Таллін, Естонська республіка)

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (м. Київ), Міністерства енергетики України (м.Київ)

про визнання недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів, яке оформлено протоколом № 30 від 29.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Цитріно Трейдинг Корп. звернулося з позовною заявою до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Міністерства енергетики України про визнання недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів, яке оформлено протоколом №30 від 29.12.2021.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 р. у справі №924/263/23 позов ОСОБА_2 . м.Таллін, Естонська республіка до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 м.Київ, Міністерства енергетики України м. Київ про визнання недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів, яке оформлено протоколом №30 від 29.12.2021 задоволено. Визнано недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", які проведені 29.12.2021 та оформлені протоколом №30 від 31.12.2021.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 р. Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі №924/263/23 за позовом ЦИТРІНО ТРЕЙДИНГ КОРП. до Акціонерного товариства Хмельницькобленерго, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Міністерства енергетики України, про визнання недійсним рішення дистанційних позачергових

Загальних зборів, яке оформлено протоколом №30 від 29.12.2021, і ухвалити нове рішення, яким у позові ЦИТРІНО ТРЕЙДИНГ КОРП. до акціонерного товариства Хмельницькобленерго відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано матеріали справи № 924/263/23 з Господарського суду Хмельницької області.

17.08.2023 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення суду залишено без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу у справі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

28.08.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі № 924/263/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2023 об 14:30 год.

До апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Олексюк Г.Є. від участі у справі №924/263/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 було відмовлено в задоволенні даної заяви ОСОБА_1 про відвід.

11.10.2023 від головуючої судді Олексюк Г.Є. надійшла заява про самовідвід у справі №924/263/23, яка мотивована нормами ст.ст.35,38,39 ГПК України. Суддя Олексюк Г.Є., з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, вважає, що вона підлягає самовідводу від розгляду даної справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023р. заяву головуючої судді Олексюк Г.Є. про самовідвід від розгляду справи №924/263/23 задоволено. Матеріали справи №924/263/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023, для справи №924/263/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Мельник О.В., Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі №924/263/23 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.. Розгляд апеляційної скарги призначено на "09" листопада 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "07" грудня 2023 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

07.12.2023 р. від члена правління Цитріно Трейдинг Корп. надійшла заява про відмову від позову. В заяві позивач просить прийняти відмову від позову у справі №924/263/23 та постановити ухвалу про закриття провадження у справі №924/263/23.

В судовому засіданні 07 грудня 2023 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача повністю підтримав вимоги заяви про відмову від позову. Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Треті особи в судове засідання 07 грудня 2023 року не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву члена правління Цитріно Трейдинг Корп. про відмову від позову у справі №924/263/23, апеляційний суд встановив, що заява про відмову від позову подана членом правління Цитріно Трейдинг Корп. Павлом Шило.

З приводу заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до статті 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 частини 1 статті 231 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу частини 2 статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 ГПК України).

Частина 2 статті 14 ГПК України встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 46 встановлює, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Колегією суддів встановлено, що заява позивача про відмову від позову відповідає приписам статті 191 ГПК України, наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви і приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 191 ГПК України, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі №924/263/23 підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі необхідно закрити відповідно до частини 3 статті 191 та частини 2 статті 274 ГПК України.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 130 ГПК України, частиною 2 якої передбачає, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" було сплачено 4026 грн судового збору, поверненню апелянту з Державного бюджету України на підставі частини 2 статті 130 ГПК України підлягає 2013 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 191, 231, 274 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Цитріно Трейдинг Корп. про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі №924/263/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача Цитріно Трейдинг Корп. від позову у справі №924/263/23.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі №924/263/23.

4. Закрити провадження у справі №924/263/23.

5.Повернути Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" (29018, вул. Храновського, 11 А, м.Хмельницький, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2023 у справі №924/263/23 в сумі 2013 грн. за платіжною інструкцією №108027 від 26 липня 2023 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Справу №924/263/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.