ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5987/23

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест"

про визнання недійсним договору та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним п. 3.1. Договору поставки № 304/1 від 21.12.2022, укладеного сторонами в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; стягнути з Відповідача 6 525,70 грн. - безпідставно отриманих коштів.

В якості доказу направлення Відповідачеві копії позовної заяви з додатками Позивач надав чек поштової установи від 07.11.2023 без опису вкладення до цінного листа. Крім того, до позовної заяви Позивачем не додано відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету. До того ж, Позивач недоплатив судовий збір у розмірі 2 684,00грн. В позові відсутня інформація, обов`язковість якої передбачено п. 6, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Позивачем до позовної заяви додано непридатні для читання копії: Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 304/1G від 21.12.2022, платіжного доручення від 23.12.2022, видаткової накладної № 0001/0000914 від 21.12.2022.

У зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.162, 164 ГПК України, Господарський суд Дніпропетровської області 20.11.2023 позовну заяву залишив без руху, зобов`язав Позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

06.12.2023 від Позивача надійшов лист, з посиланням на виконання ухвали суду від 20.11.2023, у листі Позивач повідомив, що останньому невідомі відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у Відповідача. Додатком до листа зазначено копії документів та доказ реєстрації електронного кабінету Позивача, докази сплати судового збору, розрахунок суми понесених судових витрат, претензію, як доказ досудового врегулювання спору та копію листа вкладення позовної заяви та матеріалів до неї направлених на адресу ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Судом досліджено надані Позивачем документи та встановлено, що в якості доказів направлення Відповідачеві позовної заяви надано опис вкладення до цінного листа від 30.11.2022.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Згідно з п. 62 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: …розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Всупереч встановлених вимог Позивач не надав фіскальний чек поштової установи, в якості доказу направлення Відповідачеві позовної заяви Позивач надав опис вкладення у цінний лист від 30.11.2023.

Таким чином, Позивач не виконав вимоги суду від 20.11.2023 про надання доказів відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача.

До того ж, в супереч вимог суду від 20.11.2023, Позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, як це вимагає п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви про усунення недоліків, Позивач був ознайомлений зі змістом ухвали суду від 20.11.2023 про залишення позовної заяви без руху, однак всупереч викладеним в ухвалі вимогам не надав належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача та не зазначив відомостей щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Отже, Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.11.2023, у зв`язку з чим позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Додаток (Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області): позовна заява від 07.11.2023 № 47-70-01-640/47-70 з додатками, у т.ч. квитанція № 5637-7660-1595-4572 від 07.11.2023, конверт.

Суддя С.Г. Юзіков