ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/1743/14(925/85/23)

Вх.суду № 579/23 від 12.01.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Ніковською Д.С.,

за участю у судовому засіданні: Пилипенко Т.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Кушнір А.С. (від ОСОБА_1., адвокат за ордером),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Гілея-Цукор", ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд",

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 09.01.2023 №02-01/541,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея-Цукор", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд",

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається подана боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., позовна заява від 09.01.2023 №02-01/541 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

2. Ухвалою суду від 27.07.2023 розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено з підстав неможливості надходження від АТ КБ "ПриватБанк" витребуваних ухвалою суду від 11.07.2023 відомостей у зв`язку з її отриманням АТ КБ "ПриватБанк" лише 26.07.2023.

3. 14.08.2023 (вх.суду №13062) до суду надійшов лист АТ КБ "ПриватБанк" від 04-08-2023 р. №20.1.0.0.0/7-230728/28771 на 925/1743/14 (925/85/23) від 11-07-2023 р., який підписано Супервайзером з обробки звернень клієнтів та держорганів з обробки ГО А.С.Лисогоря та складений вик.М.В.Теличко (тобто відповідь на виконання ухвали суду від 11.07.2023, далі - Лист, Банк) однак він, як і усі попередні відповіді, не містить вичерпної інформації та документів, які було витребувано численними ухвалами суду та за невиконання яких судом вже двічі застосовано заходи процесуального примусу. Зокрема:

а) суду не надано в оригіналі платіжних доручень №443 від 31.03.2011, №444 від 01.04.2011, №445 від 28.04.2011 та №446 від 28.04.2011 (далі - платіжні доручення). Натомість до Листа Банку додані посвідчені 04.08.2023 провідним фахівцем УВіВК Чоклу А.О. копії цих платіжних доручень (та інших документів) і зазначено, що вони відповідають оригіналу (при цьому слід окремо підкреслити, що це вперше Банком надані належним чином посвідчені копії).

Тобто з цих дій Банку і наданих суду документів слід прийти до висновку, що у Банку наявні оригінали цих платіжних доручень (і інших документів), з яких виготовлено і належним чином посвідчено копії, однак він оригінали на виконання численних ухвал суду не надає, тобто продовжує не виконувати ухвали суду.

Так, у листі Банку від 02-06-2023 №20.1.0.0.0/7-230526/13237 (т.10 а.с.213) зазначено, що Банк не може направити оригінали платіжних доручень, "оскільки вони знищені по строку давності" (т.10 а.с.109, лист Банку від 27-04-2023 №20.1.0.0.0/7-230414/19735) та що "після додаткової перевірки інформації направляємо електронні платіжні доручення".

У зв`язку з цим у суду і в учасників справи виникає обгрунтоване запитання: то оригінали платіжних доручень знищені чи ж таки наявні? Однак Лист Банку не містить однозначної інформації про те, чи фізично наявні у Банку оригінали платіжних доручень чи ні.

Оригінали можуть бути: або у формі паперового документа; або у формі електронного підписаного КЕП документа - інші варіанти відсутні. Отже, питання у якій формі у Банку існують платіжні доручення, з яких були виготовлені і додані до Листа Банку належним чином посвідчені копії, залишається без відповіді.

Якщо для здійснення фінансової операції платіжні доручення клієнтом були створені і подані Банку у формі паперового документа та на даний час відсутні, то у Банку має бути доказ їх відсутності (паперовий чи підписаний КЕП електронний Акт на знищення документів). Оскільки суд витребовує у Банку оригінали доказів, то факт відсутності витребуваних доказів Банк має підтвердити суду відповідним доказом (належним чином посвідченою копією акта на знищення чи витягу з нього, з якого однозначно можна встановити факт знищення оригіналів саме цих платіжних доручень). Лист же Банку у якому вказано "оскільки вони знищені по строку давності" не є доказом знищення, бо навіть не містить інформації про факт знищення (посилання на дату, номер Акта на знищення, осіб, якими його створено та підписано). Більш того надалі (після застосування судом заходів процесуального примусу до Банку) до запиту суду підійшли більш уважно і "після додаткової перевірки інформації" виявилося, що у Банку наявні "електронні платіжні доручення", тобто запис "оскільки вони знищені по строку давності" як не відповідає дійсності, так і свідчить про невиконання Банком попередніх ухвал суду.

Якщо ж для здійснення фінансової операції платіжні доручення клієнтом були подані Банку у формі електронного документа та їх оригінали підписані КЕП відсутні, то суду Банком також має бути надано доказ їх відсутності (наприклад, акт передачі електронної бази до НБУ чи акт на знищення електронної бази тощо). Якщо ж вони в оригіналі наявні, то суду Банком мають бути надані підписані КЕП електронні файли платіжних доручень не у формі паперової копії, а саме у формі файлу оригіналу електронного документа підписаного КЕП на електронному носієві, який суд зможе відповідним програмним забезпеченням перевірити.

Якщо у Банку відсутні в оригіналі (будь-якому - паперовому чи електронному) вищевказані платіжні доручення, то у Банку відсутні юридичні підставити засвідчувати надані суду копії на відповідність оригіналам, як це зроблено у додатках до Листа Банку. Відповіді ж на питання чи підписані КЕП "електронні платіжні доручення", які було виявлено після додаткової перевірки, Лист Банку не містить.

б) у наданих суду "засвідчених копіях" (як вказано у Листі Банку) відсутні відомості про особу, якою ці платіжні доручення підписані (що власне є підставою для Банку відмовити у здійсненні фінансової операції) - це основна обставина, яку з`ясовує суд, і з усіх раніше надісланих суду відповідей Банку можна прийти до висновку, що Банк умисно ухиляється як від надання суду цієї інформації, так і від надання в оригіналі платіжних доручень, для можливості з`ясування цих обставин судом.

Це є основні порушення. Додатково слід зазначити:

в) відповідь у Листі Банку про те, що "До 2023 року термін зберігання платіжних документів валюті становив 5 років" не заміняє обов`язку Банку як надати суду Акт на знищення платіжних доручень, так і вказати конкретну норму конкретного нормативного акта, відповідно до якого таке знищення проведено через 5 років і згідно з яким складено юридичний документ про знищення. Останній знищенню не підлягає;

г) відповідь у Листі Банку про те, що "По даним АЦСК також вже немає інформації щодо ключа АЦСК за 2011" щонайменше незрозуміла і якщо він її таку надає, то це не заміняє обов`язку Банку надати суду "дані АЦСК" у формі належного доказу, пояснити причини чому "немає інформації щодо ключа АЦСК за 2011", про який саме ключ іде мова і надати докази тому;

д) відповідь у Листі Банку "Повноваження на підпис у цей період мав лише ОСОБА_1" як продовження двох попередніх абзаців до цього запису, не є прямою конкретною відповіддю на поставлене в ухвалі суду від 11.07.2023 запитання:

"інформації - про осіб, які у період з 01.01.2011 до 31.12.2011 мали право першого і другого підпису та право розпоряджатися коштами на рахунках ТОВ "Агропроект плюс" (в тому числі по рахунку № НОМЕР_1 ). Якщо право першого і другого підпису у цей період мав лише ОСОБА_1, то про це Банк має письмово конкретно зазначити у своїй відповіді".

Відповідь на це питання має звучати так: "У період з 01.01.2011 до 31.12.2011 право першого і другого підпису та право розпоряджатися коштами на рахунках ТОВ "Агропроект плюс" (в тому числі по рахунку № НОМЕР_1 ) мали …" і вказати а) конкретних осіб, б) конкретні періоди в) першого чи другого підпису.

Наведена ж вище відповідь у Листі Банку як допускає її неоднозначне тлумачення, так і є відповіддю на інші питання (виходячи з продовження двох попередніх абзаців до цього запису).

4. Фактично викладений судом аналіз Листа Банку є підставою для застосування утретє до Банку заходів процесуального примусу.

5. Однак виходячи з того, що Лист Банку до суду надійшов 14.08.2023, а наступне судове засідання було призначене на 24.08.2023, тобто було 10 днів до наступного засідання та була наявність часу для можливості усунення чергового порушення ухвали суду Банком, на адресу Банку судом було надіслано листа від 15.08.2023 № 925/1743/14(925/85/23)/10489/2023.

До дня судового засідання до суду на нього не надійшло відповіді. Лист поштою вручено Банку лише напередодні, отже він не міг бути виконаний Банком до дня судового засідання. Відомостей про те, що Банк отримав його електронною поштою у суду немає. Лише зважаючи на ці обставини суд вважає за можливе відкласти вирішення питання про застосування утретє до Банку заходів процесуального примусу.

6. Ліквідатор банкрута заявив клопотання про відкладення розгляду справи до моменту належного виконання Банком вимог в ухвалах суду, яке представник відповідача ОСОБА_1. підтримав.

Суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2023 року.

3. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

4. Визнати явку: а) обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: арбітражну керуючу Пилипенко Т.В. (ліквідатора банкрута, позивача); ОСОБА_1., ТОВ "Гілея-Цукор", ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд", (відповідачів).

5. Зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" - забезпечити надходження у канцелярію суду:

5.1. В оригіналі - платіжних доручень №443 від 31.03.2011, №444 від 01.04.2011, №445 від 28.04.2011 та №446 від 28.04.2011.

Якщо ці платіжні доручення були створені у паперовому вигляді, то суду Банком мають бути надані відповідні паперові оригінали.

Якщо ці платіжні доручення були створені в електронному вигляді, то суду Банком мають бути надані на електронному носієві відповідні електронні файли, підписані КЕП (ЕЦП), які надавали б суду можливість відповідним програмним забезпеченням їх перевірити та встановити конкретну особу (осіб) якими вони підписані.

Якщо ці платіжні доручення були знищені, то суду Банком мають бути надані належним чином посвідчені копії документів про знищення (чи витяги з них) з яких однозначно можна встановити факт знищення оригіналів саме цих платіжних доручень. При цьому Банку до суду необхідно надати письмові пояснення про те, яка юридична природа (статус, походження тощо) тих "електронних платіжних доручень" які на даний час наявні у Банку.

5.2. Інформації - про особу (осіб), які у період з 01.01.2011 до 31.12.2011 мали право першого і другого підпису та право розпоряджатися коштами на рахунках ТОВ "Агропроект плюс" (в тому числі по рахунку № НОМЕР_1 ).

5.3. Інформації - про особу (осіб), якою (якими) підписані платіжні дорученя №443 від 31.03.2011, №444 від 01.04.2011, №445 від 28.04.2011 та №446 від 28.04.2011 та виокремити, якою особою здійснено перший підпис та якою особою другий підпис на кожному з цих платіжних доручень.

Ухвала суду набрала законної сили 24.08.2023, повний текст ухвали виготовлено 28.08.2023.

Направити цю ухвалу позивачу, ОСОБА_1 , ТОВ "Гілея-Цукор", ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд", рекомендованим листом з повідомленням АТ КБ "ПриватБанк" (на дві адреси: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро), а також на електронну адресу АТ КБ "ПриватБанк" e-mail: ).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Х-7