ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. Справа№ 927/103/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 21.09.2023 (повний текст складено 02.10.2023, суддя Сидоренко А.С.)

у справі № 927/103/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 17746969,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. перебуває справа № 927/103/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023.

01.12.2023 відповідач звернувся із заявою (вх. № 09.1-19/390/23 від 01.12.2023) про відвід від розгляду справи № 927/103/20 суддів Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. з підстав, що передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Так, за твердженням заявника відводу, апеляційний суд незаконно та дискримінаційно підійшов до вирішення питання при відкритті апеляційного провадження у справі, залишивши апеляційні скарги без руху із визначенням різного розміру судового збору за подання апеляційної скарги для позивача та відповідача на одне і теж судове рішення, проігнорував невідповідність апеляційної скарги позивача вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України щодо відсутності у скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, не направлення відповідачу копії клопотання про звільнення від сплати судового збору, надав письмові консультації про необхідні докази в підтвердження доводів клопотання. Апеляційний суд безпідставно прийняв від позивача клопотання про звільнення від сплати судового збору, поданого з порушенням встановленого процесуального строку, задовольнивши його та відкрив апеляційне провадження. При цьому, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд, обґрунтовуючи рішення про звільнення позивача від сплати судового збору, не зазначив аргументи відповідача про додаткову господарську діяльність позивача, як джерело додаткового доходу, не навів мотиви їх відхилення.

За висновком відповідача, апеляційний суд діяв з порушенням принципів рівності, змагальності, диспозитивності, пропорційності господарського процесу, допустивши відкриту дискримінацію учасників процесу, вийшовши за межі повноважень в інтересах однієї із сторін - позивача, що викликають у відповідача обґрунтовані сумніви у можливості безстороннього, неупередженого та об`єктивного розгляду справи цим складом суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 позов задоволено частково.

Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказане вище судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард".

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат; апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 311599,95 грн або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду відповідач подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких, окрім іншого, суду була надана інформація про те, що ОСОБА_1 є засновником і головою Фермерського господарства "Прищепа В.Ф." та перебування у власності ОСОБА_1 земельних ділянок.

15.11.2023 позивач поштовим зв`язком надіслав до Північного апеляційного господарського суду (вх. № 09.1-13/26865/23 від 17.11.2023) заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20.

01.12.2023 відповідач подав заяву про відвід складу суду Північного апеляційного господарського суду (головуючий Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.).

Як підставу для відводу складу суду відповідач зазначає обставини з ухвалення колегією суддів процесуальних рішень про звільнення позивача від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження без перевірки поданої апеляційної скарги вимогам статей 258, 259 ГПК України.

Такі дії суду, на переконання відповідача, є дискримінаційними щодо нього та порушують принципи рівності, змагальності, диспозитивності, пропорційності господарського процесу.

Колегія суддів відзначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, посилаючись у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідач не наводить будь-яких доводів та не надає будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне відхилити доводи заявника відводу щодо порушення позивачем встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків, визначеного в ухвалі від 06.11.2023, оскільки відповідна заява із клопотанням про звільнення від сплати судового збору була надіслана поштовим зв`язком 15.11.2023, що підтверджується накладною № 411.

Одночасно, слід зазначити, що ухвала від 29.11.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою містить обґрунтування відхилення заперечень відповідача проти відкриття апеляційного провадження. При цьому, доводи у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження та заяві про відвід щодо ненадання їм оцінки судом про перебування у власності позивача земельних ділянок та очевидну наявність реальних доходів від їх використання, умисне неповідомлення позивачем такої інформації, мають характер суб`єктивних припущень відповідача, що не підтверджені жодними доказами.

Доказування у будь-якій судовій справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження, не доведення обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відхилення заявленого відповідачем відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід суддів Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. у справі № 927/103/20 (вх. № 09.1-19/390/23 від 01.12.2023) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.12.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова