ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа № 911/2812/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Столиця»

до фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни

про стягнення 371915,80 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Столиця» (далі позивач, ТОВ «Ласка Столиця») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни (далі відповідач, ФОП Мельник А.С.) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 371915,80 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на відсутність підстав для нарахування у 2021 році плати за договором № 110 про надання послуг, укладеним 01.09.2020 між ТОВ «Ласка Столиця» та ФОП Мельник А.С. з метою надання консультаційних послуг для збільшення об`ємів продажу продукції позивача, яка поставляється за окремим договором поставки № 154, укладеним 01.03.2020 між ТОВ «Ласка Столиця» та фізичною особою-підприємцем Мельник Інною Володимирівною.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) і, зокрема, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про її право подати відзив на позовну заяву, копію ухвали від 25.09.2023 про відкриття провадження у справі № 911/2812/23 суд надіслав рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ФОП Мельник А.С., зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Камо, буд. 1.

Вказане поштове відправлення повернулось на адресу Господарського суду Київської області 05.10.2023 з довідкою пошти про причини повернення з відміткою «Даної вулиці не має, уточніть адресу».

Через підсистему «Електронний суд» 06.12.2023 від представника відповідача надійшов відзив від 05.12.2023 на позовну заяву, у якому відповідач просить суд: прийняти відзив на позовну заяву та/або поновити строк на надання відзиву на позов, оскільки можливість ознайомитись із позовними вимогами, відповідачу була надана лише 22.11.2023; призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; витребувати у позивача накладні про поставлену продукцію, її кількість та вартість.

Через канцелярію суду 07.12.2023 представник ТОВ «Ласка Столиця» подав клопотання про залишення відзиву від 05.12.2023 на позовну заяву без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що, на думку позивача, ФОП Мельник А.С. належним чином повідомлена про розгляд справи, однак представник відповідача подав відзив на позовну заяву з пропуском встановленого судом строку та без посилань у відзиві на поважність причин його пропуску. Також позивач зауважує на те, що у відзиві від 05.12.2023 на позовну заяву не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у ФОП Мельник А.С. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Вирішуючи викладене у відзиві клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні імперативно закріплені статтею 251 ГПК України.

Так, згідно із частиною першою статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною шостою статті 242 ГПК України (у редакції, чинній до 18.10.2023) визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як зазначалось вище, поштове відправлення із копією ухвали про відкриття провадження у справі, яку суд надсилав на адресу ФОП Мельник А.С., повернулось на адресу Господарського суду Київської області 05.10.2023 з довідкою пошти про причини повернення з відміткою «Даної вулиці не має, уточніть адресу».

Зважаючи на зміст вказаної відмітки про причини повернення поштового відправлення та враховуючи положення частини шостої статті 242 ГПК України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у цій справі не може вважатися врученою ФОП Мельник А.С. у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до викладених у відзиві обставин, представник відповідача Самарцев Я.Ю. випадково дізнався про справу через сайт судова влада та одразу 22.11.2023 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі і ознайомився із ухвалою про відкриття провадження у справі.

Зазначений факт підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою, зробленою представником відповідача 22.11.2023 на зворотному боці заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи неможливість встановлення дати, коли представник відповідача ознайомився із ухвалою про відкриття провадження у цій справі через веб-сайті судової влади України, суд дійшов висновку, що в такому випадку строк на подання відповідачем відзиву слід обчислювати із 22.11.2023, тобто з моменту ознайомлення представником відповідача із матеріалами справи, у тому числі із ухвалою про відкриття провадження у справі. Таким чином, строк для подання відзиву у цій справі сплинув 07.12.2023.

Відповідно до частини сьомої статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Зміст відзиву на позовну заяву свідчить про те, що він сформований в системі «Електронний суд» 05.12.2023 та зареєстрований канцелярією суду 06.12.2023. Отже відповідач не пропустила встановлений законом строк для подання відзиву, у зв`язку з чим відсутні підстави для вирішення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Водночас, з огляду на встановлені судом обставини, не підлягає задоволенню клопотання позивача про залишення відзиву від 05.12.2023 на позовну заяву без розгляду.

Щодо аргументів позивача про відсутність у відзиві відомостей про наявність чи відсутність у ФОП Мельник А.С. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд зазначає, що ФОП Мельник А.С. не належить до осіб, які відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, тому відповідні аргументи позивача є необгрунтованими.

Відповідач у відзиві також просить суд призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Необхідність здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідач мотивує тим, що сума, яка заявлена до стягнення у позові, є значною для ФОП Мельник А.С. Крім того, за твердженнями відповідача, позивач повідомив не всі обставини справи, а тому для повного та об`єктивного розгляду справи остання має розглядатися в загальному позовному проваджені.

Відповідно до частини четвертої статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За приписами статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Вирішуючи клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав та обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 909/595/21).

Окремо варто зауважити, що відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у цій суд відкрив 25.09.2023, то шістдесятиденний строк розгляду справи сплинув 24.11.2023.

Беручи до уваги наведені відповідачем аргументи щодо необхідності переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, враховуючи обмеженість строків розгляду спору в порядку спрощеного позовного провадження, а також з метою уникнення порушення прав та інтересів учасників справи, забезпечення принципу змагальності сторін і доступу до правосуддя, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 ГПК України).

Крім того відповідач у відзиві виклала клопотання про витребування у позивача накладних про поставлену продукцію, її кількість та вартість.

Так, приписами статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів, яке викладено у відзиві, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки відповідач не дотрималася вимог, встановлених частиною другою статті 81 ГПК України, зокрема не зазначила: яких заходів вжито для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів, причин неможливості отримати докази самостійно.

Крім того, заявляючи про витребування у позивача видаткових накладних, відповідач не вказала які конкретно накладні необхідно витребувати, зокрема, не зазначила жодних реквізитів чи ідентифікуючих ознак таких документів.

Керуючись статтями 81, 181, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Столиця» від 07.12.2023 про залишення відзиву від 05.12.2023 на позовну заяву без розгляду.

2. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 08.01.2024 о 10:35. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

5. Викликати в підготовче засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

6. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни про витребування доказів.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін