СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/683/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання :Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

апелянт Замніус А.Ю.,

арбітражний керуючий Савченко Б.Г.,

кредитор, Данилів М.М.,

боржник,Кореняк Ю.С.,

від інших,не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ТОВ "Есве Девелопмент", м.Харків, за вх. №1754 Х/1 на ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від "04" серпня 2023 р. (повний текст складено 09.08.23, суддя Аюпова Р.М.) у справі №922/683/23

за заявою ТОВ "Таміра" , м.Дніпро,

про визнання банкрутом ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі №922/683/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 10435 від 27.04.2023) з грошовими вимогами до боржника та відхилене повністю грошові вимоги ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції ухвалою, ТОВ «Есве Девелопмент» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 (попереднє засідання) змінити.

Кредиторські вимоги ТОВ «Есве Девеломпент» у розмірі 8 829 803,38 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення з правом вирішального голосу, 5 368, 00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення ( судовий збір) визнати повністю та включити до реєстру кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Есве Девелопмент» ( вх. № 10435 від 27.04.2023) з грошовими вимогами до боржника та відхилення грошових вимог ТОВІ «Есве Девелопмент» до боржника ТОВ «Діадема Батерфляй» у справі № 922/683/ 23 скасувати.

Крім того, просить долучити до матеріалів справи нові докази, а саме: копію Договору позики від 04.01.2016 з додатками до нього. Копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, копія листа ТОВ «Есве Девелопмент», копія листа Христенко К.П., копію витягу з ЄРДР.

Вважає, що надані до справи документи, зокрема про розірвання Договору є фіктивними.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Есве Девелопмент» ( за вх.1754 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області ( попереднє засідання) від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/23 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/23

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора ТОВ "Есве Девелопмент", м.Харків, за вх. №1754 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/23 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. про відхилення кредиторських вимог ТОВ «Есве Девелопмент». Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №922/683/23 з Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р. розгляд справи призначено на 20.11.2023 р.

13.11.2023 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Таміра» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.12.2023 р.

У судових засіданнях приймали участь представник ТОВ «Есве Девелопмент», який підтримав вимоги апеляційної скарги , представник ТОВ «Діадема Батерфляй», яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представник ТОВ «Таміра» та арбітражний керуючий, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Інші представники сторін ( учасників справи про банкрутство) у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч. 1 ст.270 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається наступне

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (свідоцтво № 1892 від 02.01.2019, адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 1-G), попереднє засідання господарського суду призначено на 25.05.2023.

22.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", .

27.04.2023 на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 10435) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" .

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято заяву з грошовими вимогами кредитора ТОВ "Есве Девелопмент" до розгляду.

03.05.2023 на адресу господарського суду Харківської області надійшли заперечення Іноземного підприємства "Малахіт" на заяву з грошовими вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" до боржника (вх.№ 11100), подані у порядку частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

09.05.2023 на адресу господарського суду Харківської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Есве Девелопмент" у справі №922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх.№ 11501), відповідно до якого розпорядник майна відхилив вимоги заявника, зазначивши, що боржником не подано заперечень щодо наявності чи розміру заявлених ТОВ "Есве Девелопмент" грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі №922/683/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 10435 від 27.04.2023) з грошовими вимогами до боржника та відхилене повністю грошові вимоги ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23.

Судова колегія також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви «Есве Девелопмент» враховуючи нижче викладене

Судом першої інстанції при розгляді заяви було встановлено наступні обставини справи

ТОВ "Есве Девелопмент" у заяві з грошовими вимогами, яка подана 24.04.2023 (що підтверджується, зокрема, відбитками поштового штемпеля на описах вкладення та відмітками на поштових конвертах), зазначає про наявність у боржника заборгованості за Договором позики від 04.01.2016 (договір позики).

Договір позики укладено між боржником та Іноземним підприємством "Малахіт" 04.01.2016.

Як зазначає ТОВ "Есве Девелопмент", у подальшому відбулася заміна кредитора за договором позики на підставі угоди про заміну кредитора від 04.09.2017 (угода від 04.09.2017) та угоди про заміну кредитора від 22.01.2018 (угода від 22.01.2018), унаслідок укладення зазначених угод заявник набув право вимоги до боржника у сумі 10 826 508, 19 грн, частина з яких була погашена боржником, відповідно до чого розмір кредиторських вимог складає 8 829 803, 38 грн.

До заяви додано копії угоди від 04.09.2017 та угоди від 22.01.2018, а також акт звірки взаєморозрахунків.

Зі змісту заперечень Іноземного підприємства "Малахіт" на заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент", що надійшли на адресу суду вбачається, що саме воно було кредитором за договором позики, згідно умов якого Іноземне підприємство "Малахіт" надало боржнику грошові кошти в розмірі 10 826 508, 19 грн.

01.03.2017 між Іноземним підприємством "Малахіт" та боржником було укладено додаткову угоду про розірвання договору позики (угода про розірвання).

Відповідно до змісту п. 1 угоди про розірвання ІП "Малахіт" та боржник дійшли згоди розірвати договір позики з 01.03.2017.

Таким чином, договір позики було розірвано його сторонами 01.03.2017, тобто раніше угоди від 04.09.2017, на яку ТОВ "Есве Девелопмент" посилається, як на підставу набуття прав вимоги до Боржника.

З огляду на наведене, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 10435 від 27.04.2023) з грошовими вимогами до боржника та відхилене повністю грошові вимоги ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23.

Відповідно до приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Згідно з частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

ТОВ "Есве Девелопмент" у заяві з грошовими вимогами, яка подана 24.04.2023 , зазначає про наявність у боржника заборгованості за договором позики від 04.01.2016 (договір позики).

Судом першої інстанції було встановлено, що Договір позики укладено між боржником та Іноземним підприємством "Малахіт" 04.01.2016, який було розірвано на підставі додаткової угоди від 01.03.2017, укладеною між ІП "Малахіт" та боржником. Відповідно до змісту пункту 1 угоди про розірвання ІП "Малахіт" та боржник дійшли згоди розірвати договір позики з 01.03.2017. Також пунктом 3 угоди про розірвання встановлено, що з моменту набрання чинності угодою про розірвання зобов`язання сторін за договором позики припиняються.

Таким чином, договір позики було розірвано його сторонами 01.03.2017, тобто раніше угоди від 04.09.2017, на яку ТОВ "Есве Девелопмент" посилається, як на підставу набуття прав вимоги до Боржника.

Зазначена Додаткова угода на час прийняття оскаржуваної ухвали не визнана недійсною.

Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним дока не буде доведено інше.

З огляду на наведене, посилання заявника апеляційної скарги про те, що зазначена угода є фіктивною та про звернення його з цього приводу до правоохоронних органів, є такими, що не впливають на висновок суду першої інстанції.

У силу приписів частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.514 ЦК України)

Таким чином, заміна кредитора може здійснюватися лише в існуючому (дійсному) зобов`язанні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12525/20 від 15.09.2022 року, якщо договір відступлення права вимоги був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. У такому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт, відтак за загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку про відсутність підстав для відхилення грошових вимог ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 275,276 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Есве Девелопмент", м.Харків, за вх. №1754 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 ( попереднє засідання) та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 10435 від 27.04.2023) з грошовими вимогами до боржника та відхилення грошових вимог ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі №922/683/ 23 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 (попереднє засідання), в оскаржуваній частині, та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. №10435 від 27.04.2023) з грошовими вимогами до боржника та відхилення грошових вимог ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі №922/683/ 23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.12.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян