ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м.Київ Справа№ 910/7084/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.11.2023:

від позивача: Левченко В.І.

від відповідача: Печенкін І.В., Горбунова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 12.06.2023 (повний текст складено та підписано13.06.2023)

за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/7084/22 (суддя Бондарчук В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг»

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»

про стягнення 1 395 043,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТзОВ "Київенерго-борг"/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (далі - ТСББ "Комфорт"/відповідач) про стягнення 1 395 043,91 грн, у тому числі: 1 090 437,94 грн - основного боргу, 91 059,04 грн - 3% річних та 213 546,93 грн - інфляційних втрат.

Крім того, позивач на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України просить суд здійснити нарахування 3% річних з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником прав АТ "К.Енерго" за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120 від 30.10.2001 внаслідок придбання майна банкрута на аукціоні за лотом №71, відповідно заборгованість за цим договором має бути сплачена відповідачем на користь позивача. Більше того, оскільки заборгованість в сумі 1 090 437,94 грн підтверджена Північним апеляційним господарським судом в ухвалі про затвердження мирової угоди від 13.05.2019 у справі № 910/5918/18, відповідно нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснюється ТзОВ "Київенерго-борг" за період з 14.05.2019 по 23.02.2022.

Господарський суд міста Києва рішенням від 14.11.2022 у справі №910/7084/22 позовні вимоги задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (далі - ТСББ "Комфорт"/позивач/стягувач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТзОВ "Київенерго-борг"/відповідач/боржник) заборгованість у розмірі 1 090 437,94 грн та судовий збір у сумі 16 356,56 грн, а також визначив нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, починаючи з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 05.12.2022 у справі №910/7084/22 у задоволенні заяви ТзОВ "Київенерго-борг" про стягнення з ТСББ "Комфорт" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 48 000,00 грн відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/7084/22 скасував в частині відмови у стягненні з ТСББ "Комфорт" інфляційних втрат та 3 % річних; а резолютивну частину рішення виклав в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ТСББ "Комфорт" на користь ТзОВ "Київенерго-борг" заборгованість у розмірі 1 090 437,94 грн, 3 % річних у розмірі 91 059,04 грн, інфляційних втрат у розмірі 213 546,93 грн та судовий збір у сумі 20 925,66 грн. Нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, починаючи з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду."; присудив до стягнення з ТСББ "Комфорт" на користь ТзОВ "Київенерго-борг" 6 853,64 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/7084/22 скасував; заяву ТзОВ "Київенерго-борг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково; присудив до стягнення з ТСББ "Комфорт" на користь ТзОВ "Київенерго-борг" витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 15 000,00 грн.

11.05.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 видано накази:

- про стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 17-25; ідентифікаційний код 26008186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32826328) заборгованість у розмірі 1 090 437 (один мільйон дев`яносто тисяч чотириста тридцять сім) грн 94 коп., 3 % річних у розмірі 91 059 (дев`яносто одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн 04 коп., інфляційних втрат у розмірі 213 546 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 93 коп. та судовий збір у сумі 20 925 ( двадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 66 коп.;

- про стягнення - про стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 17-25; ідентифікаційний код 26008186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32826328) витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) 00 грн.;

- про стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 17-25; ідентифікаційний код 26008186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32826328) 6 853 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 64 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Короткий зміст поданої Товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» заяви про відстрочку виконання судового рішення

ТСББ "Комфорт" до суду першої інстанції подано заяву про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/7084/22, заявник зазначав, що постановою приватного виконавця від 12.05.2023 в межах виконавчого провадження №71804605 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках боржника, внаслідок чого останній фактично позбавлений можливості використовувати кошти, які надходять на вказані рахунки, що ставить під загрозу функціонування та утримання житлового будинку по вулиці Герцена, 17-15 в місті Києві. Крім того, заявник зазначає, що внаслідок активних бойових дій у лютому-березні 2022 року на території Київської області, а також постійні ракетні обстріли міста Києва більшість власників та мешканців ТСББ "Комфорт" виїхали за кордон та не сплачують щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги, а арешт рахунків ТСББ "Комфорт" унеможливлює останнє сплачувати поточні платежі надавачам комунальних послуг, що призведе до знеструмлення будинку, обмеження водопостачання та інших послуг.

Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» на заяву про відстрочку виконання судового рішення

ТзОВ "Київенерго-борг" в обгрунутванян заперечень проти поданої заяви посилалось на те, що про наявність заборгованості боржника перед стягувачем ТСББ "Комфорт" було відомо ще з 13.05.2019, однак протягом тривалого часу, зокрема до відкриття виконавчого провадження, відповідачем не було здійснено жодної оплати в рахунок погашення заборгованості. Стягувач також вважає, що надана заявником довідка про заборгованість співвласників не є належним доказом наявності боргу перед ТСББ "Комфорт" за тепло- та водопостачання. Крім того, стягувач звертає увагу на відсутність жодних доказів на підтвердження проведення боржником претензійно-позовної роботи з мешканцями будинку про стягнення з них заборгованості, а також щодо припинення чи призупинення діяльності ТСББ "Комфорт" у період дії воєнного стану в України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22 у задоволенні заяви Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 відмовлено.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22 мотивована тим, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє ТСББ "Комфорт" у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 з підстав необґрунтованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач - Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (26.06.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладено, який долучено до апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким відстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 до 18.04.2024 включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, залишено поза увагою докази скаржника, надані до заяви про відстрочку виконання судового рішення на підтвердження викладених в ній фактів, що виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання. Встановлений судом першої інстанції факт відсутності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, спростовується, на переконання скаржника, наявними у справі доказами. При цьому, скаржник наголошував, що відстрочення виконання рішення суду до 18.04.2024 не порушить інтереси сторін, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржника забезпечити таке поновлення. Відстрочення виконання матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності боржника та не припинить його діяльність.

Крім того, скаржник зазначав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано його доводи стосовно воєнного стану в України, наявності арешту на рахунку боржника, відсутності інших джерел надходження коштів, відсутність сплати комунальних послуг від мешканців будинку, ведення боржником претензійної роботи з ними.

Короткий зміст відзиву проти доводів апеляційної скарги

23.08.2023 від позивача через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, у якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказував на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення рішення про стягнення з боржника визначених коштів, і такими обставинами не є, зокрема, введення воєнного стану. Крім того, рішення суду частково виконувалось у межах відповідного виконавчого провадження, проте, вчинення виконавчих дій на даний час зупинено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст пояснень скаржника на відзив на апеляційну скаргу

07.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких скаржник наголошував на тому, що він вказував на наявність запровадженого воєнного стану як на причину несвоєчасної сплати співвласниками будинку за житлово-комунальні послуги, та, як наслідок, відсутність на рахунку боржника грошових коштів в достатньому розмірі для здійснення всіх поточних платежів обслуговуючим організаціям за надані послуги. Крім того, відстрочка виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 910/7084/22 надасть можливість скаржнику своєчасно розрахуватись з поточними кредиторами та належним чином утримувати будинок та прибудинкову територію.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023, апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва копії матеріалів справи № 910/7084/22. Відкладно вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22.

07.08.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/7084/22.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 07.08.2023 по 08.08.2023 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

При дослідженні апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22. Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий відповідачем 19.06.2023, що підтверджено трекінгом "Укрпошти" про отримання поштового відправлення № 632. У зв`язку з наведеним скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22, оскільки дана апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

В свою чергу, ухвала Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22 постановлена 12.06.2023, а повний текст ухвали складено 13.06.2023, а отже, 20-деннй строк на його оскарження, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, тривав до 23.06.2023.

Згідно штемпеля поштової установи на описі вкладено в цінний лист, з яким направлено апеляційну скаргу до суду, апеляційна скарга подана Товариством співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" 22.06.2023, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, і що відповідає ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки Товариством співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" не пропущено обумовлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а тому клопотання Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про поновлення відповідного строку, залишається судом без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7084/22 за апеляційною скаргою Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2023, розгляд справи призначено на 07.09.2023.

У зв`язку з перебуванням з 04.09.2023 по 17.09.2023 у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.09.2023, справу № 910/7084/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 справу № 910/7084/22 за апеляційною скаргою Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2023, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., призначено до розгляду справу № 910/7084/22 за апеляційною скаргою Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у судовому засіданні 12.10.2023.

12.10.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 09.10.2023 по 13.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 справу № 910/7084/22 за апеляційною скаргою Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2023, призначено до розгляду у судовому засіданні 09.11.2023.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 09.11.2023 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» (позивача) та Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (скаржника, відповідача).

Представник скаржника в судовому засіданні 09.11.2023 надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, підтримав викладені у ній вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким відстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 до 18.04.2024 включно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав пояснення викладені у раніше поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідно заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТзОВ "Київенерго-борг"/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (далі - ТСББ "Комфорт"/відповідач) про стягнення 1 395 043,91 грн, у тому числі: 1 090 437,94 грн - основного боргу, 91 059,04 грн - 3% річних та 213 546,93 грн - інфляційних втрат.

Крім того, позивач на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України просить суд здійснити нарахування 3% річних з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником прав АТ "К.Енерго" за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120 від 30.10.2001 внаслідок придбання майна банкрута на аукціоні за лотом №71, відповідно заборгованість за цим договором має бути сплачена відповідачем на користь позивача. Більше того, оскільки заборгованість в сумі 1 090 437,94 грн підтверджена Північним апеляційним господарським судом в ухвалі про затвердження мирової угоди від 13.05.2019 у справі № 910/5918/18, відповідно нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснюється ТзОВ "Київенерго-борг" за період з 14.05.2019 по 23.02.2022.

Господарський суд міста Києва рішенням від 14.11.2022 у справі №910/7084/22 позовні вимоги задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (далі - ТСББ "Комфорт"/позивач/стягувач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТзОВ "Київенерго-борг"/відповідач/боржник) заборгованість у розмірі 1 090 437,94 грн та судовий збір у сумі 16 356,56 грн, а також визначив нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, починаючи з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 05.12.2022 у справі №910/7084/22 у задоволенні заяви ТзОВ "Київенерго-борг" про стягнення з ТСББ "Комфорт" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 48 000,00 грн відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/7084/22 скасував в частині відмови у стягненні з ТСББ "Комфорт" інфляційних втрат та 3 % річних; а резолютивну частину рішення виклав в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ТСББ "Комфорт" на користь ТзОВ "Київенерго-борг" заборгованість у розмірі 1 090 437,94 грн, 3 % річних у розмірі 91 059,04 грн, інфляційних втрат у розмірі 213 546,93 грн та судовий збір у сумі 20 925,66 грн. Нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, починаючи з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду."; присудив до стягнення з ТСББ "Комфорт" на користь ТзОВ "Київенерго-борг" 6 853,64 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/7084/22 скасував; заяву ТзОВ "Київенерго-борг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково; присудив до стягнення з ТСББ "Комфорт" на користь ТзОВ "Київенерго-борг" витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 15 000,00 грн.

11.05.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 видано накази:

- про стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 17-25; ідентифікаційний код 26008186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32826328) заборгованість у розмірі 1 090 437 (один мільйон дев`яносто тисяч чотириста тридцять сім) грн 94 коп., 3 % річних у розмірі 91 059 (дев`яносто одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн 04 коп., інфляційних втрат у розмірі 213 546 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 93 коп. та судовий збір у сумі 20 925 ( двадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 66 коп.;

- про стягнення - про стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 17-25; ідентифікаційний код 26008186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32826328) витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) 00 грн.;

- про стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 17-25; ідентифікаційний код 26008186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32826328) 6 853 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 64 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

ТСББ "Комфорт" до суду першої інстанції подано заяву про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22, і в підтвердження обставин необхідності відстрочення постанови, боржником надано:

- довідку від 22.05.2023, в якій зазначено, що заборгованість співвласників ТСББ «Комфорт» на 01.05.2023 складає загалом 4 897 069,11 грн.;

- декларацію про доходи та майно боржника від 22.05.2023;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71804605 від 12.05.2023, якою приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/7084/22 від 11.05.2023 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 090 437 (один мільйон дев`яносто тисяч чотириста тридцять сім) грн 94 коп., 3 % річних у розмірі 91 059 (дев`яносто одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн 04 коп., інфляційних втрат у розмірі 213 546 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 93 коп. та судовий збір у сумі 20 925 ( двадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 66 коп.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71804772 від 12.05.2023, якою приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/7084/22 від 11.05.2023 про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) 00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71804865 від 12.05.2023, якою приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/7084/22 від 11.05.2023 про стягнення з відповідача на користь позивача 6 853 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 64 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- постанову від 12.05.2023 про об?єднання виконавчих проваджень № 71804605, № 71804772, № 71804865, у зведене виконавче провадження № 71805253;

- постанову про арешт коштів боржника - ТСББ "Комфорт" від 12.05.2023, якою з метою виконання наказів у справі № 910/7084/22 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках , а також кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця;

- платіжні інструкції від 16.05.2023, від 18.05.2023, скрін-шоти виписок по рахунку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22 у задоволенні заяви Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 відмовлено.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22 мотивована тим, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє ТСББ "Комфорт" у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 з підстав необґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому, рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що введення на території України правового режиму воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі без надання відповідачем доказів на підтвердження того, що обмеження безпосередньо впливають на господарську діяльність відповідача.

При цьому, на підтвердження таких обставин відповідачем надано декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи від 22.05.2023, а також довідку від 22.05.2023 про заборгованість співвласників квартир, нежитлових приміщень за утримання будинку та за утримання підземних гаражів, які підписані головою правління ТСББ "Комфорт", проте, дослідивши вказані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не є належними доказами в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, які б повністю та достовірно відображали саме скрутний фінансовий стан боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідна заборгованість виникла у відповідача у 2019 році, а отже, фактично зобов?язання відповідача є невиконаними з 2019 року, що не є розумно тривалим в контексті наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду, з урахуванням того, що право на отримання такої позивач отримав у серпні 2021 року шляхом придбання майна на аукціоні.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення рішення про стягнення з боржника визначених коштів, і такими обставинами не є, зокрема, введення воєнного стану.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини, зокрема і в частині введення воєнного стану, рівною мірою стосуються і позивача як суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в Україні.

При цьому, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано його доводи стосовно воєнного стану в України, наявності арешту на рахунку боржника, відсутності інших джерел надходження коштів, відсутність сплати комунальних послуг від мешканців будинку, ведення боржником претензійної роботи з ними - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки як зазначалось вище, вказані обставини, зокрема і в частині введення воєнного стану, рівною мірою стосуються і позивача як суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в Україні, а відсутність сплати комунальних послуг від мешканців будинку, ведення боржником претензійної роботи з ними - не є підставами для відстрочення виконання судового рішення у даній справі. При цьому, накладення арешту на належні боржнику кошти здійснено не на всі кошти, а саме в межах сум стягнення за наказами, що чітко вказано у відповідних постановах про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2023. Крім того, рішення суду частково виконувалось у межах відповідного виконавчого провадження, проте, вчинення виконавчих дій на даний час зупинено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також враховано, що заява ТСББ "Комфорт" не містить будь-яких обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку після 18.04.2024, у випадку відстрочення судом виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22, і можливість виконання рішення суду у даній справі після 18.04.2024 -також не доведена.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, як встановлено ч. 1 ст. 326 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327ст. 18 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем у даній справі не доведено шляхом надання доказів, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, також відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання на строк, про який він просив у заяві, а також відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, з урахування того, що при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд має враховувати, зокрема, матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, майнові інтереси сторін, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, саме за наведених боржником доводів та обгрунтувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, заява Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт`про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 - задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22, за наведених скаржником доводів.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 910/7084/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/7084/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених т.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови: 11.12.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко