ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/4125/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 (суддя Бєлік В.Г.)

у справі № 904/4125/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ"

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ"

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 1 820 058,60 грн.

Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічною позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" штраф у загальному розмірі 455 014,65 грн. яка складається з наступних сум: штраф за прострочення строків виконання робіт за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 273 008,79 грн та штраф за неналежне (неякісне) виконання робіт за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 182 005,86 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі № 904/4125/22 у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" на користь Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" штраф за прострочення строків виконання робіт у розмірі 273 008,79 грн, штраф за неналежне (неякісне) виконання робіт у розмірі 182 005,86 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 6 825,22 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі № 904/4125/22 та прийняте нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі № 904/4125/22.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021, а саме в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи з монтажу.

Натомість зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем виконання зобов`язання здійснено з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання за Договором, що є його неналежним виконанням, а саме: позивач в порушення умов Договору роботи виконав з урахуванням виявлених недоліків та з порушенням строків.

Таким чином, між сторонами існує спір як щодо якості виконаних робіт.

Крім того, судом з`ясовано, що відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021) конструкція стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті мала бути змонтована з використанням Анкерних кріплень провушин PROTEKT AT 180 + шпилька М12 (артикул АТ0000А200) у кількості 158 одиниць, однак фактично було встановлено 56 таких кріплень.

У зв`язку з чим, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було повідомлено про виявлені недоліки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), про що складено Акт виявлених недоробок від 06.09.2022.

Крім того, в переліку виявлених недоробок до Акту також зафіксовано, що розташування Анкерних точок на приймальних воронках дробарок ККД 1500/180 № 1 та № 2 та на верхній прийомці дробарок ККД 1500/180 (над перекриттям отворів) не дозволяють безпечно приєднатися до них та встановити анкерну лінію.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "ЮАСАФЕТІ" обґрунтованих пояснень саме щодо цих розбіжностей та зауважень не представив.

В судовому засіданні представник апелянта також не зміг пояснити суду з посиланням на нормативно-правові акти, чи є безпечним використання встановленої за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті за умов встановлення Анкерних кріплень провушин PROTEKT AT 180 + шпилька М12 (артикул АТ0000А200) у кількості 56 одиниць замість 158, а також враховуючи розташування Анкерних точок на приймальних воронках дробарок ККД 1500/180 № 1 та № 2 та на верхній прийомці дробарок ККД 1500/180 (над перекриттям отворів).

В свою чергу, використання меншої кількості матеріалів при виконанні робіт із розробки та встановлення стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021, фактично призводить до зменшення їх вартості, на чому обґрунтовано наголошував ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та що не заперечував представник ТОВ "ЮАСАФЕТІ" у поданих до суду процесуальних документах.

Однак, жодна із сторін не здійснила перерахунку дійсної вартості робіт з урахуванням використаних матеріалів на момент їх виконання.

Апеляційний суд зауважує, що встановлення відповідності якості виконаних робіт, їх належного здійснення, як і фактичної вартості виконаних робіт є обставинами, що входять до предмету доказування, з огляду на заявлені позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Разом з тим, суд не володіє спеціальними знаннями, які дозволили б однозначно відповісти на питання, чи відповідає встановлення ТОВ "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншим вимогам по якості, що звичайно ставляться до даного виду робіт на момент їх виконання; як і встановити дійсну вартість цих робіт, враховуючи меншу кількість використаних матеріалів.

У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні 16.11.2023, що відбулось в Центральному апеляційному господарському суді, судом було запропоновано сторонам вирішити питання щодо доцільності проведення судової експертизи, запропонувати свій перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту(ам), а також визначитися з експертною установою, для чого було оголошено перерву в судовому засіданні на 30.11.2023.

22.11.2023 до суду від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він висловив своє бачення щодо розгляду та вирішення справи, вказавши на недоцільності проведення експертизи, зокрема, через те, що питання по якості робіт та недоліків, на його думку, не є істотними та такими, що не дозволяють використовувати предмет робіт. Крім того, наголосив на тому, що наразі встановити об`єктивно питання безпечності анкерних точок чи відсутності такої безпечності неможливо, з огляду на постійну зміну відповідачем своєї позиції щодо наявності тих чи інших недоліків виконаних робіт.

28.11.2023 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення, в яких він повторно виклав аргументи, використані ним проти заперечення доводів апеляційної скарги. При цьому щодо порушених в судовому засіданні 16.11.2023 питань, заявник не привів своїх міркувань.

В судовому засіданні 30.11.2023 представник ТОВ "ЮАСАФЕТІ" (апелянта) вказав про недоцільність призначення у справі судової експертизи та можливість вирішення спору за наявними матеріалами.

Представник ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" поклався у вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи на розсуд суду.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як передбачено абз. 2 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями п. 5 Постанови № 4 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Апеляційний суд зауважує, що укладений 29.11.2021 між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, хоча сторони і визначили його як договір про надання послуг.

Таким чином, правовідносини, що фактично склались між сторонами, підпадають під нормативно-правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що між сторонами існує спір як щодо якості виконаних робіт так і щодо їх дійсної вартості.

При цьому виникнення такого спору обумовлене, зокрема, виконанням робіт ТОВ "ЮАСАФЕТІ" з відхиленням від Технічного завдання до Договору (Додаток № 1), що є невід`ємною його частиною, в частині встановлення 56 анкерних кріплень замість 158, як це було погоджено сторонами.

Вказане однозначно призводить до зміни ціни робіт, оскільки фактично було використано менше матеріалів, аніж передбачалося проектно-кошторисною документацією. Ці обставини визнаються позивачем та відповідачем, однак жодна із сторін не здійснила перерахунку вартості робіт з урахуванням фактично використаних матеріалів, їх вартості на момент виконання робіт.

Крім того, жодна із сторін нормативно-доказово не обґрунтувала належним чином відповідність/невідповідність якості виконаних робіт та можливість безпечної експлуатації результату цих робіт, для уникнення будь-яких сумнівів, що виникли в процесі розгляду справи.

При цьому питання якості виконаних ТОВ "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 робіт із розробки та встановлення стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті, їх відповідності Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору), вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншим вимогам по якості, що звичайно ставляться до даного виду робіт на момент їх виконання, а також можливості безпечного використання цієї конструкції (за умов відхилення від проектної документації), становить собою обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.

Слід наголосити, що для їх визначення необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, а саме у сфері інженерно-технічної діяльності, тобто ці обставини не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Щодо посилань позивача за первісним позовом на недоцільність проведення експертизи, зокрема, через те, що питання по якості робіт та недоліків, на його думку, не є істотними та такими, що не дозволяють використовувати предмет робіт, то такі колегією суддів відхиляються як необґрунтовані з огляду на вищевикладене, а також те, що встановлення стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті викликане запровадженими підприємством заходами на виконання вимог Закону України «Про охорону праці» та інших актів, що регулюють відносини, пов`язані з діяльністю об`єктів підвищеної небезпеки, до яких згідно Статуту належить ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

В цьому аспекті апеляційний суд акцентує увагу ТОВ "ЮАСАФЕТІ" на ст. 3 Конституції України, яка визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та ст. 43, яка декларує право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці.

В свою чергу, стосовно зауважень останнього, що наразі встановити об`єктивно питання безпечності анкерних точок чи відсутності такої безпечності неможливо, то судом враховується можливість визначення якості виконаних робіт та безпечності експлуатації їх результату, впливу на це змін, викликаних звичайним ходом часу, іншими чинниками, а також розміру вартості робіт, що вже виконані, з урахуванням цін що були використані на матеріали. Тобто експертиза може встановити фактичну якість та вартість робіт (матеріалів) як на поточну дату, так і на дату в минулому.

Також варто зазначити, що згідно абз. 3 п. 2 Постанови № 4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні подані сторонами взаємносуперечливі докази (зокрема, Акт виявлених недоробок та Лист про виконання зобов`язань за договором), зважаючи на зміст заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, позицію та поведінку сторін, для повного та всебічного встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, постає необхідність в призначенні судової комплексної інженерно-технічної експертизи.

Як передбачено ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

А за приписами ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, при визначені експерта (експертної установи) та питань, відповіді на які належить надати, господарський суд не зв`язаний пропозиціями учасників справи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Оскільки сторонами не було запропоновано варіантів експертних установ, апеляційний суд, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе самостійно визначити експертну установу, якій буде доручено проведення відповідного експертного дослідження - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно відомостей, що вказані на офіційному веб-сайті за посиланням: https://dniprondise.dp.ua/ekspertna-diyalnist/zemelno-texnichna-ekspertiza, Дніпропетровський НДІСЕ є державною спеціалізованою експертною установою України, яка має акредитацію на проведення судової інженерно-технічної експертизи, відповідних кваліфікованих фахівців, необхідне обладнання, базу даних.

До зони обслуговування Дніпропетровського НДІСЕ входить Дніпропетровська область, що з урахуванням місцезнаходження суду, сторін та експертної установи сприятиме швидкому пересиланню необхідних документів та матеріалів для проведення експертного дослідження, зменшенню фінансового навантаження при обранні та використанні засобів доставки та запобігатиме зайвим та надмірним витратам.

При визначенні питань, які слід поставити на розгляд експерту, суд виходить з того, що учасниками справи після судового засідання 16.11.2023 не було висловлено власних пропозицій питань, відповіді на які потребують висновку експерта.

Разом з тим, виходячи з предмету спору та обставин, які належить встановити для його правильного вирішення, колегія суддів враховує, в тому числі, орієнтовний перелік вирішуваних питань, наведений у п.п. 5.1.1. п. 5.1. ч. 5 та п. 9.2 ч. 9 розд. ІІ. Інженерно-технічні експертизи у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145.

Зокрема, експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, яка є різновидом інженерно-технічної експертизи, дозволяє з`ясувати, чи відповідає конструкція механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

А будівельно-технічна експертиза дозволяє визначити відповідність виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, перевірити обсяги і вартість виконаних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед експертом(ами) наступні питання:

1. Чи відповідає встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 конструкція стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору), вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншим вимогам по якості, що звичайно ставляться до даного виду робіт на момент їх виконання? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є безпечним використання встановленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті за умов встановлення Анкерних кріплень провушин PROTEKT AT 180 + шпилька М12 (артикул АТ0000А200) у кількості 56 одиниць замість 158, а також враховуючи розташування Анкерних точок на приймальних воронках дробарок ККД 1500/180 № 1 та № 2 та на верхній прийомці дробарок ККД 1500/180 (над перекриттям отворів)?

3. Яка фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 робіт із розробки та встановлення стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті з урахуванням використаних матеріалів на момент їх виконання?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне покласти на сторони в рівних частинах, з огляду на їх позицію у справі та заявлення ними вимог одна до одної, при цьому зобов`язує кожну з сторін сплатити ціну у рахунку на оплату проведення судової експертизи в порядку та спосіб, визначений експертною установою, з подальшим розподілом вартості її проведення, що входить до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, за результатом вирішення справи в порядку, передбаченому ст. 123, 129 ГПК України.

Крім того, апеляційний суд попереджає експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Згідно положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Поміж іншого, колегія суддів наголошує на необхідності забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта експертного дослідження експерту(ам) за участі представників сторін, для чого зобов`язує Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" не чинити відповідних перешкод, сприяти проведенню експертизи та вирішенню спірних питань в правовій площині.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 904/4125/22 слід направити до експертної установи для проведення експертизи.

На підставі приписів п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі №904/4125/22 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 103, 123, 129, 169, 228, 229, 233-235, 267, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/4125/22 судову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 конструкція стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору), вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншим вимогам по якості, що звичайно ставляться до даного виду робіт на момент їх виконання? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є безпечним використання встановленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті за умов встановлення Анкерних кріплень провушин PROTEKT AT 180 + шпилька М12 (артикул АТ0000А200) у кількості 56 одиниць замість 158, а також враховуючи розташування Анкерних точок на приймальних воронках дробарок ККД 1500/180 № 1 та № 2 та на верхній прийомці дробарок ККД 1500/180 (над перекриттям отворів)?

3) Яка фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 робіт із розробки та встановлення стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті з урахуванням використаних матеріалів на момент їх виконання?

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту(ам) документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" забезпечити доступ до об`єкта експертного дослідження експерту(ам) та представникам сторін.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" та Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в рівних частинах, зобов`язавши здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/4125/22 зупинити.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801) направити ухвалу та матеріали справи № 904/4125/22 для виконання експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 12.12.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя О.Г. Іванов