ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Справа№ 910/638/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника АТ "Укрексімбанк" Фурсова В.В. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу AVONEX LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року

у справі №910/638/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус"

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/638/20 задоволено заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. та надано дозвіл на звернення стягнення на майно ПрАТ "Райз-Максимко", яке є предметом забезпечення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду місцевого господарського суду, AVONEX LIMITED звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/638/20 (про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває у заставі) до закінчення апеляційного розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/638/20 (про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває у заставі).

19.07.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від AVONEX LIMITED надійшло клопотання з додатками, а саме із доказами надіслання апеляційної скарги учасникам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.07.2023, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Ткаченко Б.О., Шапран В.В.

Ухвалою суду від 19.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/638/20 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/638/20 за заявою ТОВ "Юридична фірма "Бонус" до ПрАТ "Райз-Максимко" про банкрутство.

31.07.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/638/20/4578/2023 від 27.07.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року для розгляду справи №910/638/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційну скаргу AVONEX LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/638/20 залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, а також неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч.6 ст.120 та ч.6 ст.242 ГПК України було надіслано на адресу електронної пошти скаржника 28.08.2023 року, докази чого долучено судом до матеріалів справи.

04.09.2023 року, через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 22.08.2023 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин для поновлення такого строку, а також доказів, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року для розгляду справи №910/638/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 13.09.2023 вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою AVONEX LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/638/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали та призначено справу до розгляду на 10.10.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "Укрексімбанк" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року за клопотаннями скаржника, боржника та ФГ "Весна-Агро" відкладено розгляд справи на 14.11.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 14.11.2023 з`явився представник АТ "Укрексімбанк".

Представник скаржника адвокат Войцехівський О.В. в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас, до початку судового засідання засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою належного повідомлення кредитора у справі - SP Capital Management LLC (штату Вайомінг США), інтереси якого він представляв в суді першої інстанції, однак вже не має таких повноважень в апеляційному суді, шляхом направлення відповідного повідомлення згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Представник боржника адвокат Бутко Д.Г. в судове засідання не з`явився, також надіславши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні через необхідність відвідання лікаря травматолога, на підтвердження чого до клопотання додано направлення до травматолога та запис до травматолога.

Також клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату надійшло від представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант", яке мотивовано неотриманням від суду повідомлень, повісток та викликів щодо призначення розгляду справи на 14.11.2023 року.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотань AVONEX LIMITED, ПрАТ "Райз-Максимко" та ТОВ "ФК "Фінгарант" про відкладення розгляду справи №910/638/20 на іншу дату ухвалою суду від 14.11.2023 року відмовлено у їх задоволенні з огляду на необґрунтованість та недоведеність таких клопотань та вирішено розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з`явились в судове засідання.

Представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

14.11.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника банку, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 03.02.2020 за заявою ТОВ "Юридична фірма "Бонус". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ягічева С.О.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/638/20, з урахуванням ухвали від 14.12.2020 року про виправлення описки, визнано низку кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, серед інших, включено вимоги АТ "Укрексімбанк" на суму 3 117 975 329,36 грн., з яких: 4 204,00 грн. - першої черги та 3 117 971 125,36 грн. - забезпечені заставою боржника.

Вказану ухвалу в частині вимог АТ "Укрексімбанк" залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 року.

Однак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 в частині розгляду грошових вимог АТ "Укрексімбанк" у справі №910/638/20 скасовано, справу №910/638/20 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду вимог АТ "Укрексімбанк" ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 визнано АТ "Укрексімбанк" кредитором боржника на суму 3 922 947 080,92 грн., з яких: 4 204,00 грн. - перша черга; 2 031 602 939,68 грн. - четверта черга; 1 095 579 506,66 грн. - шоста черга та 795 760 430,58 грн. - забезпечені заставою майна боржника.

Поряд з цим, у грудні 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, за рахунок якого забезпечено вимоги кредитора.

У березні, липні та серпні 2022 року, до суду першої інстанції надійшли заяви АТ "Укрексімбанк" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення.

Подані заяви, з посиланням на ст.41 КУзПБ, ґрунтуються на припиненні дії мораторію на задоволення забезпечених вимог АТ "Укрексімбанк" за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/638/20 (910/2135/20), яке набрало законної сили 20.04.2021, Господарським судом міста Києва 16.12.2021 видано наказ, за яким в рахунок погашення перед АТ "Укрексімбанк" заборгованості за Кредитним договором №151213К5 від 27.06.2013 та Кредитним договором №151214К2 від 28.03.2014, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №15106N3 від 23.02.2006, у розмірі 1 351 658,51 дол. США (еквівалентно 32 396 145,67 грн.) та 557 431 379 грн., звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на майно, що є предметом застави за укладеними між АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Райз-Максимко" наступними договорами застави:

1)№151208Z72 від 21.10.2008: транспортні засоби згідно зазначеного переліку;

2)№15106Z13 від 07.02.2006: сільськогосподарська техніка та транспортний засіб згідно зазначеного переліку;

3)№151208Z49 від 13.05.2008: транспортні засоби згідно зазначеного переліку;

4)№151207Z50 від 29.03.2007: сільськогосподарська техніка згідно зазначеного переліку;

5)№15105Z52 від 24.03.2005: сільськогосподарська техніка та транспортні засоби згідно зазначеного переліку;

6)№15106Z56 від 23.02.2006: транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та обладнання згідно зазначеного переліку;

7)№15106Z101 від 23.03.2006: сільськогосподарська техніка згідно зазначеного переліку;

8)№151208Z104 від 22.09.2008: автотранспортні засоби згідно зазначеного переліку;

9)№15105Z105 від 17.05.2005: сільськогосподарська техніка та технологічне обладнання згідно зазначеного переліку;

10)№15105Z122 від 10.06.2005: сільськогосподарська техніка згідно зазначеного переліку;

11)№15105Z123 від 10.06.2005: сільськогосподарська техніка - сівалки згідно зазначеного переліку;

12)№15106Z128 від 06.04.2006: сільськогосподарська техніка, сівалки та сільськогосподарське устаткування згідно зазначеного переліку;

13)№151207Z135 від 28.09.2007: транспортні засоби та сільськогосподарська техніка згідно зазначеного переліку;

14)№151208Z150 від 14.11.2008: транспортні засоби, спецтехніка та інша техніка згідно зазначеного переліку;

15)№15106Z456 від 12.12.2006: транспортні засоби, спецтехніка та інша техніка згідно зазначеного переліку;

16)№151210Z28 від 31.05.2010: сільськогосподарська техніка згідно зазначеного переліку;

17)№151210Z48 від 08.06.2010: поголів`я тварин згідно зазначеного переліку.

У подальшому стягувач звернувся із вказаним наказом до приватного виконавця Турчина А.А. про його примусове виконання.

01.02.2022 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. надійшло клопотання ПрАТ "Райз-Максимко" про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням у зв`язку з відкриттям 03.02.2020 Господарським судом міста Києва справи №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко".

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А. 02.02.2022 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №910/638/20(910/2135/20), виданого 16.12.2021 Господарським судом міста Києва.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває наказ №910/638/20(908/424/20), виданий Господарським судом міста Києва 20.05.2021, відповідно до якого в рахунок погашення перед АТ "Укрексімбанк" заборгованості за Кредитними договорами №151214К2 від 28.03.2014 та №151213К5 від 27.06.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №15106N3 від 23.02.2006, у розмірі 1 351 658,51 дол. США (еквівалентно 32 396 145,67 грн.) та 557 431 379 грн., звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Райз-Максимко" Іпотечним договором від 24.03.2006 №15106Z100, а саме на: комплекс, що зареєстрований в бюро технічної інвентаризації як комплекс, Цілісний майновий комплекс - зернотік, який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Токмацький р-н, с. Зелений Гай, вул. Зеленогаївська, буд. 24-а.

З Єдиного державного реєстру судових рішень приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. стало відомо про наявність ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/638/20 від 03.02.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко", як наслідок на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" 15.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №910/638/20(908/424/20), виданого Господарським судом міста Києва 20.05.2021.

Також, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. (ВП №67437496) перебуває наказ №910/638/20 (910/1884/20), виданий Господарським судом міста Києва 20.05.2021 про солідарне стягнення з ПрАТ "Райз-Максимко" та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" на користь АТ "Укрексімбанк" 1 315 555 414,75 грн. заборгованості за кредитом, 249 285 231,01 грн. боргу зі сплати процентів, 15274785,36 грн. заборгованості за комісією, три проценти річних у розмірі 5756014,12 доларів США та три проценти річних у розмірі 14 588 541,99 грн., 740 827 728,36 грн. пені, 1 859 640,17 грн. інфляційних втрат, 597 652,49 грн. судового збору.

На підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. 10.11.2021 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 910/638/20 (910/1884/20), виданого 20.05.2021 Господарським судом міста Києва.

Оскільки з дня введення процедури розпорядження майном боржника пройшло більше 170 днів і господарським судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, АТ "Укрексімбанк" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулись до суду із відповідними заявами про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі кредитора.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/638/20 заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" і заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. задоволено та надано дозвіл на звернення стягнення на майно ПрАТ "Райз-Максимко", яке є предметом забезпечення.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз 1 частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Відповідно до ч. 8 ст. 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч.5 ст.41 КУзПБ).

В частині 6 ст. 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Так, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Щодо застосування до спірних правовідносин частин 6, 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, згідно якої забезпечений кредитор після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном має право звернутися до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, із заявою про надання судом згоди на звернення стягнення на майно, яке є предметом забезпечення, за результатами розгляду якої суд виносить відповідну ухвалу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №910/638/20(925/18420).

При цьому, судова колегія наголошує, що системний аналіз абз.2 ч.14 ст.39, абз.6 ч.5, абз.2 ч.6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку про те, що процесуальною формою отримання дозволу на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, є ухвала суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановлена за результатами розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 року визнано АТ "Укрексімбанк" кредитором боржника на суму 3 922 947 080,92 грн., з яких: 4204,00 грн. - перша черга; 2 031 602 939,68 грн. - четверта черга; 1 095 579 506,66 грн. - шоста черга та 795 760 430,58 грн. - забезпечені заставою майна боржника, тобто банк є кредитором ПрАТ "Райз-Максимко" у справі №910/638/20, вимоги якого є частково забезпеченими майном боржника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов?язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 наведеного закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

В силу приписів ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, як станом на дату звернення АТ "Укрексімбанк" і приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. з відповідними заявами до суду, так і на дату прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, у справі №910/638/20 не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, тому колегія суддів погоджується з твердженням суду про автоматичне припинення дії мораторію після спливу 170 днів дня його введення, як наслідок, враховуючи наявність в АТ "Укрексімбанк" позачергового права на погашення вимог за рахунок майна боржника, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення вказаних заяв про надання згоди на звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в заставі.

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі жодним чином не мотивовано, яким саме чином оскаржувана ухвала порушує його права та права інших кредиторів, а також не наведено будь-яких обґрунтувань, які могли б бути підставою для її скасування в апеляційному порядку.

Здійснивши оцінку доводів апеляційної скарги апеляційним судом також не встановлено порушень місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права, а відповідні твердження скаржника щодо нестворення судом умов для збільшення ефективності погашення кредиторських вимог, а також щодо неврахування охоронюваного інтересу всіх кредиторів боржника будуються на його припущеннях та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу AVONEX LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/638/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/638/20 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 08.12.2023 року після виходу судді Сотнікова С.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков