УХВАЛА

м. Київ

08.12.2023Справа № 910/18029/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" ()

про банкрутство

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 912 613 198 грн. 71 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2015 порушено провадження у справі № 910/18029/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І. Попереднє засідання призначено на 19.12.2016.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/18029/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.10.2016 за № 36780.

Ухвалою попереднього засідання від 29.11.2023 визнано кредиторами у справі № 910/18029/16 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» в розмірі 2 928 869 187,89 грн., Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби в розмірі 23 813 998,55 грн., Товариство з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестмент" в розмірі 1 095 002 303,44 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівська зернова компанія" в розмірі 299 379,97 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кірос ЛТД" в розмірі 9 756,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" в розмірі 547 607,60 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" в розмірі 617 807,67 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" в розмірі 12 206 241,04 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбуд Іллічівськ" в розмірі 72 276,00 грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Компанії «CFSIT,Inc.» в розмірі 814 981 718,05 грн. Підсумкове засідання призначено на 15.01.2024. Крім того, у судовому засіданні 29.11.2023 оголошено перерву до 06.12.2023.

06.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" про повернення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника.

У судовому засіданні 06.12.2023 оголошено перерву до 13.12.2023.

07.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника через тиждень після затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", при цьому, як вказує заявник, суду було достеменно відомо, що інші учасники провадження у справі висловлювали заперечення щодо вимог окремих кредиторів, які були визнані судом, та вірогідно останні звернуться з апеляційними скаргами для перегляду сум визнаних кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" про відвід судді Чеберяка П.П. передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" наголосило, що судом призначено судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника через тиждень після затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт". Однак, суду було достеменно відомо про заперечення інших учасників справи щодо вимог окремих кредиторів, визнаних ухвалою суду про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, що буде оскаржуватися в апеляційному та, можливо, касаційному порядку. Таким чином, дії судді Чеберяка П.П. викликають у Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та його об`єктивності при розгляді справи № 910/18029/16.

Розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає, що обґрунтування підстав для відводу судді Чеберяка П.П. зводяться виключно до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" із процесуальними рішеннями судді при розгляді справи № 910/18029/16, що полягали в призначенні до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Проте, зазначені в заяві про відвід судді Чеберяка П.П. обставини не можуть бути в розумінні чинного господарського процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Чеберяка П.П. при розгляді справи № 910/18029/16.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках, у зв`язку з чим незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 08.12.2023 року.

Суддя К.В. Полякова