ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа № 914/452/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», від 08 грудня 2023 року

про відвід колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.

у справі №914/452/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», Гонконг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», ОАЕ

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", м. Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №914/452/23 у задоволені позовів ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

27 листопада 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №914/452/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року справу №914/452/23 (апеляційну скаргу ОСОБА_1 ) розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/452/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року.

Поряд з тим, 27 листопада 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №914/452/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2023 року справу №914/452/23 (апеляційну скаргу ОСОБА_2 ) передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/452/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року.

08 грудня 2023 року від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» до суду надійшла заява про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/452/23. Зокрема, заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та зазначає, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала справа №914/257/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Львівської області про відмову у забезпеченні позову у справі №914/257/23, за результатами розгляду якої, Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», яка є представником компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», було подано до Вищої ради правосуддя скаргу на вказану колегію суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі №914/452/23, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеними статтями, які б слугували підставою для відводу суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі №914/452/23.

Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, зокрема, подання до Вищої ради правосуддя скарги на вказану колегію суддів, за наслідками розгляду справи №914/257/23, не можуть слугувати підставою для відводу суддів у цій справі.

Також не може бути підставою для відводу суддів ч.3 ст.36 ГПК України, оскільки у вказаній нормі йде мова про неможливість участі судді у розгляді цієї самої справи, в тому числі і у новому розгляді, однак, за умови скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що судді Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. брали участь у розгляді іншої справи №914/257/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Львівської області про відмову у забезпеченні позову у справі №914/257/23, судове рішення апеляційного суду у якій, скасовано Верховним Судом.

З огляду на наведене вище, заявлений Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» відвід колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі №914/452/23, суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №914/452/23 (заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід суддів) слід передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Справу №914/452/23 (заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.) передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

2.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.