ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. Справа № 921/225/16-г/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів: Плотніцький Б.Д.

Матущак О.І.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни за вих. № б/н від 01.12.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/3690/23 від 04.12.2023) про забезпечення позову

у справі № 921/225/16-г/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (надалі ФОП Шкарупа С.П.), с. Байківці, Тернопільської області

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання права власності на нерухоме майно та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 року у справі № 921/225/16-г/13 позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав за ФОП Шкарупою С.П. право власності на нерухоме майно - об`єкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18). Суд вирішив припинити провадження у справі щодо вимоги позивача про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року, укладеного між Тернопільською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності Шкарупою С.П., поновленим на підставі укладеної додаткової угоди від 02.02.2014, яка зареєстрована в «Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі» 05.03.2014 за № 2399.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 у справі №921/225/16-г/13 скасовано в частині задоволення позову про визнання за ФОП Шкарупоюа С.П. права власності на нерухоме майно - об`єкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18). В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 по справі №921/225/16-г/13 залишено без змін.

14.11.2023 Фізичною особою-підприємцем Шкарупою Світланою Павлівною до Західного апеляційного господарського суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 921/225/16-г/13.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 справу № 921/225/16-г/13 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни залишено без руху.

04.12.2023 від Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Тернопільській міській раді, іншим виконавчим органам Тернопільської міської ради, та іншим особам, в тому числі комунальним підприємствам та організаціям, приймати рішення та вчиняти інші дії щодо демонтажу та від`єднання від електро-, водопостачання та інших ресурсів об`єкта торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться у м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка вказує, що рішенням Ради від 30.04.2009 №5/26/81 ФОП Шкарупі С.П. затверджено проєкт землеустрою щодо виділення земельної ділянки, площею 0, 0250 га, в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0, 0114 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 0, 0136 га, для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича та надано в оренду земельну ділянку.

31.07.2009 між Радою та ФОП Шкарупою С.П. укладено договір оренди землі вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту, вул. Протасевича з об`єктом торгівельно-побутового призначення терміном на п`ять років, а саме: з 30.04.2009 по 30.04.2014 та встановлено можливість поновлення договору оренди на новий строк.

Вказаний договір оренди зареєстровано в Книзі записів засвідчення факту реєстрації 19.11.2009 за № 3759 та у Тернопільській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №29 від 04.02.2010.

Факт передачі земельної ділянки в користування ФОП Шкарупі С.П. за договором оренди підтверджено актом приймання-передачі земельної ділянки від 19.11.2009.

На підставі укладеного договору оренди позивачем після отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту "Будівництво зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" побудовано об`єкт торгівельно-побутового призначення за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Протасевича, який зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 13.09.2010 № 469-18/10 та після завершення будівництва на закінчений будівництвом об`єкт отримано від приймальної комісії акт готовності об`єкта до експлуатації від 22.02.2011 №588, яким підтверджено, що об`єкт - зупинка громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення готовий до експлуатації.

Сертифікатом відповідності №ТП000553 від 03.03.2011 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта - зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації.

У закінченому будівництвом та прийнятому до експлуатації об`єкті "Христя" позивачка займається підприємницькою діяльністю.

Головним Управлінням ДПС у Тернопільській області Шкарупі С.П. видано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, в яких зазначено, зокрема: термін дії з 01.06.2023 до 01.06.2024, місце здійснення торгівлі м. Тернопіль, вул. Протасевича, 18, магазин "Христя".

Втративши право на поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", ФОП Шкарупа С.П. звернулася із заявою від 14.12.2018 до Тернопільської міської ради про укладення нового договору оренди землі відповідно до приписів частини 2 статті 19 Закону України "Про оренд землі", в задоволенні якої відмовлено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/274/21, яке набрало законної сили 17.11.2022 позовні вимоги ФОП Шкарупи С. П. задоволено. Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №7/51/183 від 26.06.2020 "Про відмову в наданні земельної ділянки за адресою: вул. Протасевича Шкарупі С. П.". Зобов`язано Раду розглянути у встановленому законом порядку заяву Шкарупи С.П. від 14.12.2018 та вирішити її земельне питання шляхом прийняттям рішення по суті питання, з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі".

Поряд із цим, 16.12.2022 ФОП Шкарупа С. П. отримала попередження від Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 08.12.2022 №41, у якому вказано: "у відповідності до рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.10.2014 №1185 та від 07.07.2016 №579 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування тимчасова споруда "Христя" самовільно влаштована на землях комунальної власності за адресою: вулиця Протасеивча (біля будинку 18), в місті Тернополі, підлягає демонтажу". При цьому у попередженні позивачці запропоновано у строк до 31.12.2022 провести демонтаж об`єкта власними силами та вказано, що у випадку ігнорування попередження демонтаж буде проведений у примусовому порядку силами спеціалізованої організації".

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі 500/4669/22 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 ФОП Шкарупі С.П. відмовлено у задоволенні позову до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради та Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Водночас предметом розгляду даної справи є визння за ФОП Шкарупою С.П. права власності на нерухоме майно - об`єкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18). та визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року, укладеного між Тернопільською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності Шкарупа С.П., поновленим.

Враховуючи викладене, заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог у справі №921/225/16-г/13, може призвести до демонтажу об`єкта торгівельно-побутового призначення "Христя", що, відповідно, унеможливить поновлення її порушених прав на земельну ділянку та здійснення підприємницької діяльності в закінченому будівництвом та прийнятому в експлуатацію об`єкті торгівельно-побутового призначення "Христя".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки в даному випадку позивачка звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 16.11.2023 у справі 921/333/23).

Як зазначено вище, предметом розгляду даної справи є визння за ФОП Шкарупою С.П. права власності на нерухоме майно об`єкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18). та визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року, укладеного між Тернопільською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності Шкарупа С.П., поновленим.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Тернопільська міська рада та Виконавчий комітет Тернопільської міської ради вчиняє дії щодо демонтажу розташованого на спірній земельній ділянці об`єкта торгово-побутового призначення, який належить позивачці, в той же час її земельне питання не вирішено, а отже, за доводами скаржника, невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, може призвести до демонтажу об`єкта торгівельно-побутового призначення "Христя", що, відповідно, унеможливить поновлення порушених прав на земельну ділянку та здійснення підприємницької діяльності в об`єкті торгівельно-побутового призначення "Христя".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів констатує, що в даному випадку вжитя заходів забезпечення позову не відповідатиме меті забезпечення позову щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, оскільки правомірність дій Виконавчого комітету про демонтаж тимчасової споруди "Христя" вже вирішено у судовому порядку в справі №607/1078/15-а, а правомірність повідомлення Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про демонтаж тимчасової споруди "Христя" підтверджена рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №500/4697/22.

Звертаючись з відповідною заявою ФОП Шкарупа С.П. не навела жодних аргументів, яким чином невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, та яких конкретно прав та інтересів, ураховуючи заявлені позовні вимоги.

Таким чином, наведені позивачкою у відповідній заяві обґрунтування не підтверджують існування реальної загрози ефективному захисту порушених (оспорюваних) прав позивачки в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Світлані Павлівні у задоволенні заяви за вих. № б/н від 01.12.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/3690/23 від 04.12.2023) про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Б.Д. Плотніцький

О.І. Матущак

У зв`язку з технічною несправністю (неналежним функціонуванням) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду підписана цифровими підписами 13.12.2023.