СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/1799/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", м.Київ (вх.№2282 П/1),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/1799/23 (суддя Киричук О.А.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 79241,12грн,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" (надалі - ПАТ "Промінвестбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне" (надалі - ТОВ "БТІ Міжрегіональне") про стягнення 79241,12грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем договору оренди №09/14-682/7/21 від 01.09.2020 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за період з травня 2022 року по 25.10.2022 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість з орендної плати в розмірі 70029,30грн та заборгованість з відшкодування вартості електроенергії в розмірі 9211,92грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2023 у справі №917/1799/23 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв`язку з недодержанням позивачем вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 162 цього Кодексу.

Цією ж ухвалою встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 3 (трьох) днів з моменту вручення позивачу даної ухвали, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у цій справі позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Зокрема, господарський суд першої інстанції встановив, що ПАТ "Промінвестбанк" недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 02.10.2023, станом на 12.10.2023 не усунуло, у зв`язку з чим згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач - ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/1799/23 та передати справу до місцевого суду на стадію прийняття позовної заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

За твердженням позивача, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення повної заяви без руху, оскільки суд вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не передбачено на стадії відкриття провадження у справі. При цьому, повертаючи позовною заяву, суд фактично надав оцінку наданих позивачем доказам на обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим.

Незважаючи на безпідставність залишення позовної заяви без руху, позивачем було своєчасно (протягом 3-х днів з моменту отримання ухвали суду від 02.10.2023 про залишення позовної заяви без руху) виконано вимоги господарського суду першої інстанції, шляхом направлення заяви №2636/08 від 06.10.2023 про усунення недоліків (поштове відправлення №413 отримане судом 12.10.2023) та належним чином усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим у місцевого суду не було законних підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі № 917/1799/23; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/1799/23 буде розглядатися відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направив його до суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

Апеляційним судом було створено належні умови для ознайомлення учасників справи з її рухом шляхом надсилання копій процесуальних документів. Додаткових письмових пояснень, інших, ніж викладені в апеляційній скарзі, заяв, клопотань та письмових пояснень сторони до суду не надсилали, про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати додаткового часу не заявляли.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вже зазначалося, 29.09.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "БТІ Міжрегіональне" про стягнення 79241,12грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2023 у справі №917/1799/23 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України у зв`язку з недодержанням позивачем вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 162 цього Кодексу, а саме: в позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими б підтверджувався факт понесення витрат по оплаті електроенергії в спірному періоді (копії рахунків електропостачальної організації, копії платіжних доручень на оплату), з урахуванням положень п. 4.2.2. договору щодо зобов`язання орендаря відшкодувати фактичні витрати орендодавця; відсутнє посилання на докази, якими б підтверджувалися обсяги споживання електроенергії у приміщеннях, які передавались в оренду відповідачу, у спірному періоді (акти про встановлення лічильників в певному приміщенні, акти про зняття показників відповідного лічильника у спірному періоді).

Цією ж ухвалою суд встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 3 (трьох) днів з моменту вручення позивачу даної ухвали, а також роз`яснено позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше - вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

03.10.2023 вищезазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху місцевим судом направлено ПАТ "Промінвестбанк" на електронну адресу: , яка отримана позивачем 03.10.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Полтавської області про доставку електронного листа (а.с. 18).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/1799/23 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Зазначена ухвала обґрунтована висновком про те, що позивач у термін, встановлений судом, не виправив недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в ухвалі суду.

Наведені обставини стали підставою для застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви особі, що звернулася із позовом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасним зазначений висновок місцевого суду, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому положеннями ч. 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять заяву позивача №2836/08 від 06.10.2023 про усунення недоліків позовної заяви, яка була надіслана позивачем на адресу Господарського суду Полтавської області - 12.10.2023, що підтверджується поштовим конвертом, на якому міститься печатка АТ "Укрпошта" з датою отримання на пошті - 06.10.2023 та трек номером штрихкодового ідентифікатора №413 (відправлення прийняте до пересилання 06.10.2023) (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.10.2023 про залишення позовної заяви без руху направлена судом та отримана позивачем 03.10.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Полтавської області про доставку електронного листа (а.с. 18).

Отже, визначений господарським судом строк для усунення недоліків позовної заяви спливав 06.10.2023.

Як встановлено апеляційним господарським судом, вказана заява ПАТ "Промінвестбанк" №2636/08 від 06.10.2023 про усунення недоліків з додатками подана позивачем до поштового відділення 06.10.2023, надійшла до суду першої інстанції через відділ документального забезпечення 12.10.2023, тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГГПК України).

Колегія суддів бере до уваги нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановленими Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень (затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958), які розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Так, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

місцевої Д+2, пріоритетної Д+1,

у межах області та між обласними центрами України (у т.ч. для міста Києва) Д+3, пріоритетної Д+2,

між районними центрами різних областей України (у т.ч. для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної Д+3,

між іншими населеними пунктами різних областей України Д+5, пріоритетної Д+4,

де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахуванням того, що позивач знаходиться у м. Києві, строк пересилання поштовим зв`язком поштових повідомлень до Господарського суду Полтавської області (м. Полтава) становить максимум 4 дні (без урахування вихідних днів) та припадав на 12.10.2023.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, господарським судом першої інстанції не було враховано наведені положення процесуального закону та нормативні строки пересилання поштових відправлень, зокрема, не взято до уваги розумність строків для вчинення процесуальних дій, в даному випадку, що документи здані на пошту у строк, встановлений судом, з урахуванням положень ст. 114, 116 ГПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі ст. 55 Конституції України.

Враховуючи наведені обставини, та приписи ст.ст. 116, 174 ГПК України апеляційний господарський суд зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про те, що наявні підстави для застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви особі, що звернулася із позовною заявою.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі 910/13733/19, від 08.04.2020 у справі №920/251/19.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неможливість на стадії відкриття провадження у справі надати об`єктивну оцінку наданим позивачем доказам в обґрунтування заявлених позовних вимог.

За змістом ст.ст. 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами чинного процесуального законодавства, розглядаючи спір по суті та надаючи оцінку наявним у матеріалах доказам, суд першої інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог у випадку їх недоведеності позивачем належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №908/420/20, від 21.04.2023 у cправі № 911/1721/22.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2023 позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення коштів залишено без руху виключно з тих мотивів, що позивачем не надано докази, якими б підтверджувався факти, наведені в обґрунтування позовних вимог, що суперечить вищенаведеному.

З огляду на викладене суд першої інстанцій дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, помилково застосував п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (заяву про усунення недоліків здано на пошту 06.10.2023).

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

У зв`язку з наведеним, вимоги ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.10.2023 про залишення позовної заяви без руху були належним чином виконані позивачем виконана, а тому ухвала Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/1799/23 - скасуванню з направленням матеріалів справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду (на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження).

Враховуючи, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/1799/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/1799/23 - скасувати.

Справу №917/1799/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області (на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко