ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023м. ХарківСправа № 922/3340/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4)
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76 , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" та ОСОБА_1 , в якому просить:

1. Стягнути з ТОВ "Маковій" (, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76) на користь АТ"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (; м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 10/2020 від 30.03.2020 яка станом на 19.07.2023 складає 167 907,68 гривень, з яких:

- 144 640,00 гривень - прострочена заборгованість;

- 22 741,39 гривень - прострочені проценти;

- 526,29 гривень - нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023.

2. Стягнути солідарно з ТОВ "Маковій" (, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), на користь АТ"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (; м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020 яка станом на 19.07.2023 складає 4 906 265,26 гривень, з яких:

- 3 740 000,00 гривень - прострочена заборгованість;

- 26 379,81 гривень - нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023;

- 1 139 885,42 гривень - прострочені проценти.

3. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідачів.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, господарським судом 26.07.2023 через систему "Електронний суд" сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь за № 159488, згідно якої адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (вх. № 3340/23) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом подання до суду: доказів направлення позовної заяви разом із доданими до неї документами на належну адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ; доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 20 296,70 грн.; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

08.08.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків за вх. № 21054 разом з доказами доплати судового збору, доказами направлення на адресу відповідача-2 позовної заяви з додатком та відомостями щодо наявності у позивача доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3340/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 05 вересня 2023 року о 11:00 год.

18.08.2023 представником Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" через систему "Електронний суд" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 22110,

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22110 від 18.08.2023) - відмовлено.

30.08.2023 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позов за вх. № 23231, який долучено судом до матеріалів справи.

30.08.2023 від першого відповідача до суду надійшов відзив на позов за вх. № 23234, який долучено до матеріалів справи.

05.09.2023 від представника першого відповідача електронною поштою до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання за вх. № 23720.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 клопотання першого відповідача про перенесення судового засідання (вх. № 23720 від 05.09.2023) задоволено. Відкладено підготовче засідання на "05" жовтня 2023 р. о 11:00 год.

07.09.2023 представником Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив за вх. № 24141 та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 24143, в якій заявник просить: забезпечити участь представника позивача у справі № 922/3340/23 - адвоката Купенка Максима Сергійовича, у судовому засіданні 05.10.2023 о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; подальші судові засідання у справі проводити за участю представника позивача у справі № 922/3340/23 - адвоката Купенка Максима Сергійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 заяву представника Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 24143 від 07.09.2023) - задоволено частково.

05.10.2023 електронною поштою до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання за вх. № 27014.

В судовому засіданні 05.10.2023 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України постановлено протокольну про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.10.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 27098 від 05.10.2023).

23.10.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

25.10.2023 представником відповідача 2 через систему "Електронний суд" подано письмові пояснення за вх.№29071.

01.11.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення у справі за вх.№29765.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою суду від 01.11.2023 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 06 листопада 2023 року о(б) 13:00 год.

03.11.2023 представником Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" через систему "Електронний суд" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 30046, в якій представник позивача просить забезпечити участь представника позивача у справі № 922/3340/23 - адвоката Купенка Максима Сергійовича, у судовому засіданні 06.11.2023 о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2023 заяву представника Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 30046 від 03.11.2023) - задоволено.

В судовому засіданні 06.11.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.11.2023р.о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на "27" листопада 2023 р. о 12:30 год.

09.11.2023 представником Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" через систему "Електронний суд" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 30653, в якій представник позивача просить забезпечити участь представника позивача у справі № 922/3340/23 - адвоката Купенка Максима Сергійовича, у судовому засіданні 27.11.2023 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 заяву представника Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 30653 від 09.11.2023) - задоволено.

27.11.2023 представником відповідача-2 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 32371, в якому просить відкласти судове засідання через неможливість представника взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з відрядженням.

Також, 27.11.2023 представником відповідача-1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №32421 у зв`язку з хворобою представника.

В судове засідання 27.11.2023 учасники справи своїх представників не направили.

Розглянувши клопотання відповідача-1 (вх. № 32421 від 27.11.2023) та клопотання відповідача-2 (вх. № 32371 від 27.11.2023) про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача-1 посилається на свою хворобу, однак жодних доказів в підтвердження не надає.

Представник відповідача-2 вказує на неможливість участі в судовому засіданні через відрядження до м. Дніпро. Як доказ надав електронний квиток.

Однак, суд вважає доводи представників відповідачів необґрунтованими, зважаючи на те, що відповідачі не були позбавлені можливості направити в судове засідання інших представників або звернутись до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Окрім того, суд звертає увагу, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а відповідачами не повідомлено про намір надати суду додаткові докази, пояснення, заяви чи клопотання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України), основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, згідно положень Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до вимог статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання відповідача-1 (вх. № 32421 від 27.11.2023) та клопотання відповідача-2 (вх. № 32371 від 27.11.2023) про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Банк, Позивач) та ТОВ «Маковій» (надалі - Клієнт , Відповідач-1) було укладено Договір про надання банківських послуг № 10/2020 від 30.03.2020 (далі - Договір № 1). Відповідно до умов Договору, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені Договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Так, у відповідності до п. 14.1. Договору, Банком надано на вимогу Клієнта Банківську послугу, а саме - Кредитна лінія не відновлювальна в розмірі 588 100,00 гривень під 6,99 % річних з 30.03.2020 до 29.03.2022 включно на придбання автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE шляхом перерахування Кредиту на рахунок продавця/ постачальника за договором купівлі-продажу/поставки за реквізитами, вказаними в Заяві про надання Банківської послуги; розмір комісійної винагороди 2,99 % від суми Траншу, зазначеної у Заяві про надання Банківської послуги щодо такого Траншу.

Генеральний ліміт: 588 100,00 гривень, генеральний строк - до 29.03.2022 включно.

У відповідності до кредитної заявки № 1 від 30.03.2020, Клієнт запросив у Банку суму кредиту в розмірі 534 640,00 гривень для придбання автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE шляхом перерахування Кредиту на рахунок продавця/ постачальника за договором купівлі-продажу/поставки, процентна ставка 6,99 % річних, розмір комісійної винагороди 2,99 %.

За умовами Договору Банком виконані свої зобов`язання в повному обсязі та надано клієнту в користування грошові кошти за кредитами в межах суми ліміту в розмірі 534 640,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 10/2020 від 30.03.2020 та випискою банку по рахунку.

Згідно пункту 3 Договору "Проценти нараховуються в останній Банківський день кожного календарного місяця (далі - місяць нарахування) на суму фактичної заборгованості Клієнта за Банківською послугою на щоденній основі протягом місяця нарахування і підлягають сплаті Клієнтом Банку протягом перших п`яти днів місяця, наступного за місяцем нарахування.

Натомість, як вказує позивач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, Клієнт не виконав Боргові зобов`язання в частині сплати процентів за користування грошовими коштами, як то визначено умовами Розділів 3 та 14 Договору та не повернув суми кредиту до 29.03.2022.

З метою захисту порушених прав кредитора АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду з позовною вимогою про стягнення з ТОВ «Маковій» заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 10/2020 від 30.03.2020, яка складає 167 907,68 гривень, з яких: 144 640,00 гривень - прострочена заборгованість, 22 741,39 гривень - прострочені проценти, 526,29 гривень - нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023.

Крім того, між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Банком, позивачем) та ТОВ «Маковій» (відповідачем -1) було укладено Договір про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020 (далі - Договір № 2).

Відповідно до умов Договору, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені Договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Так, у відповідності до п. 14.1. Договору, Банком надано на вимогу Клієнта Банківську послугу, а саме - Кредитна лінія не відновлювальна в розмірі 4 400 000,00 гривень під 13,55% річних з 03.07.2020 до 02.07.2025 включно на придбання зернозбирального комбайну New Holland CR 7.90 та жниварки New Holland 8P25VB шляхом перерахування Кредиту на рахунок продавця/постачальника за договором купівлі-продажу/поставки за реквізитами, вказаними в Заяві про надання Банківської послуги; розмір комісійної винагороди 1,00 % від суми Траншу, зазначеної у Заяві про надання Банківської послуги щодо такого Траншу. Генеральний ліміт: 4 400 000,00 гривень, генеральний строк - до 02.07.2025 включно.

У відповідності до кредитної заявки № 1 від 02.07.2020, Клієнт запросив у Банку суму кредиту в розмірі 4 400 000,00 гривень для придбання зернозбирального комбайну New Holland CR 7.90 та жниварки New Holland 8P25VB шляхом перерахування Кредиту на рахунок продавця/постачальника за договором купівлі-продажу/поставки, процентна ставка 13,55% річних, розмір комісійної винагороди 1,00 %.

З метою належного виконання зобов`язань за Договором, між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель), укладено Договір поруки № 35/2020-П від 02.07.2020, згідно умов якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів.

Порукою за Договором поруки забезпечуються вимоги Банку, що випливають з Договору (основне зобов`язання), а саме: відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Борговими зобов`язаннями, і збитків, завданих порушенням боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 7 Договору поруки № 35/2020-П від 02.07.2020 у разі порушення боргових зобов`язань Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того чи направлена Вимога до Клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання Боргових зобов`язань, у тому ж обсязі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За умовами Договору Банком виконані свої зобов`язання в повному обсязі та надано клієнтам в користування грошові кошти за кредитами в межах суми ліміту в розмірі 4 400 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 02.07.2020 та банківською випискою по рахунку.

Згідно пункту 3 Договору проценти нараховуються в останній Банківський день кожного календарного місяця (далі - місяць нарахування) на суму фактичної заборгованості Клієнта за Банківською послугою на щоденній основі протягом місяця нарахування і підлягають сплаті Клієнтом Банку протягом перших п`яти днів місяця, наступного за місяцем нарахування.

Натомість, за твердженнями позивача, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, Клієнт та Поручитель не виконали Боргові зобов`язання в частині сплати процентів за користування грошовими коштами, як то визначено умовами Розділів 3 та 14 Договору та порушив:

1) графік повернення суми кредиту - не дотримано погоджених умов зниження ліміту кредитування та 03.05.2021 допущено прострочення щодо сплати основної заборгованості, оскільки остання оплата була здійснена 01.04.2021;

2) строки оплати нарахованих процентів - з 06.05.2021 виникла прострочка щодо оплати нарахованих процентів (остання оплата була здійснена 01.04.2021).

Таким чином, заборгованість Клієнта та Поручителя за кредитом станом на 19.07.2023 складає 4 906 265,26 гривень, з яких:

- 3 740 000,00 гривень - прострочена заборгованість;

- 26 379,81 гривень - нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023;

- 1 139 885,42 гривень - прострочені проценти.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовною вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020 яка станом на 19.07.2023 складає 4 906 265,26 гривень, з яких: 3 740 000,00 гривень - прострочена заборгованість; 26 379,81 гривень - нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023; 1 139 885,42 гривень - прострочені проценти.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Частішою 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Частина 2 статті 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг № 10/2020 від 30.03.2020 в повному обсязі, а саме надав відповідачу -1 в користування грошові кошти за кредитами в межах суми ліміту в розмірі 534 640,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 10/2020 від 30.03.2020 та випискою банку по рахунку.

Однак, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, відповідач-1 не виконав зобов`язання в частині сплати процентів за користування грошовими коштами та не повернув суми кредиту, в строк встановлений договором, а саме, до 29.03.2022.

Внаслідок чого заборгованість відповідача-1 за Договором про надання банківських послуг № 10/2020 від 30.03.2020 складає 167 907,68 гривень, з яких: 144 640,00 гривень - прострочена заборгованість, 22 741,39 гривень - прострочені проценти, 526,29 гривень - нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023.

Отже, враховуючи вищевикладене, Відповідач-1 визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за Договором про надання банківських послуг № 10/2020 від 30.03.2020.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем виконані свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020 в повному обсязі та надано відповідачу-1 в користування грошові кошти за кредитами в межах суми ліміту в розмірі 4 400 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 02.07.2020 та банківською випискою по рахунку.

Проте, відповідач-1 не виконав зобов`язання за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020 в частині сплати процентів за користування грошовими коштами та допустив прострочення щодо сплати основної заборгованості. Внаслідок чого, у відповідача-1 за договором рахується непогашена заборгованість у розмірі 4 906 265,26 гривень, з яких: 3 740 000,00 гривень - прострочена заборгованість; 26 379,81 гривень - нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023; 1 139 885,42 гривень - прострочені проценти.

Зважаючи на вказане, Відповідач-1 визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020.

Щодо солідарного стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020 з першого і другого відповідачів, у зв`язку з укладенням Договору поруки № 35/2020-П від 02.07.2020, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 543 Цивільного кодексу України містить норму, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як встановлено судом, між позивачем та ОСОБА_1 , укладено Договір поруки № 35/2020-П від 02.07.2020, згідно умов якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020.

Відповідно до п. 7 Договору поруки № 35/2020-П від 02.07.2020 у разі порушення боргових зобов`язань Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того чи направлена Вимога до Клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання Боргових зобов`язань, у тому ж обсязі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, відповідач-2 солідарно із відповідачем-1 відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020.

Заперечуючи проти позову, відповідачі вказують, що прострочення за кредитними договорами виникло не з вини відповідачів, а внаслідок запровадження щодо Відповідача-1 обмежувальних санкцій з 03.04.2021 за рішенням РНБО України - діяльність підприємства була блокована, у тому числі банківські рахунки. Застосування санкцій за своєю природою є відстроченням виконання певних зобов`язань. Відповідно, виконання зобов`язань за укладеними з Позивачем кредитними договорами, відстрочено на три роки з дати запровадження санкцій; а подання позовної заяви кредитором є передчасним.

Однак, не погоджуючись з доводами відповідачів, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2020 у справі № 824/146/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/88749651 зазначив, що із системного аналізу положень Закону України «Про санкції» та Рішення РНБО, яке приймалося на підставі статті 5 вказаного закону, слідує, що спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) встановлюються на певний строк, що свідчить про їх тимчасовий характер. У зв`язку з цим, застосування санкцій не звільняє особу від виконання зобов`язань, а є, за своєю правовою природою, відстроченням виконання певних зобов`язань, відкладенням здійснення певних дій на певний період на підставі спеціального нормативного акту (Рішення РНБО).

Тобто, Закон України «Про санкції» та Рішення РНБО не передбачають звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15 https://reyestr.court.gov.ua/Review/102736003 зазначив, що судом враховується, що відповідно до ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Крім того, положеннями ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України "Про санкції" врегульовано: підстави для застосування санкцій; види санкцій; порядок запровадження, скасування та внесення змін до запроваджених санкцій. Механізм реалізації застосованих санкцій, в тому числі до правовідносин з виконання господарських зобов`язань, даним законом не врегульовано.

На даний час, механізм реалізації застосованих санкцій визначений для банків України постановою Правління Національного банку України № 654 від 01.10.2015.

За таких обставин, враховуючи наведені положення Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не має права на відмову позивачеві у розгляді справи по суті, оскільки якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, але позов не буде задоволений з посиланням виключно на Закон України "Про санкції", то незрозумілими з процесуальної точки зору є подальші дії позивача, адже спірною вбачається необхідність повторного звернення особи з тим самим позовом щодо судового розгляду. Це призведе до того, що суд заново буде розглядати спір між тими самими особами, з тими самими підставами і предметом спору, що вже був вирішений судом, що не допускається ГПК України.

У листі від 15.06.2022 № 25-0005/41569 НБУ, відповідаючи на питання № 3 "Який повинен бути порядок дій банку в разі, якщо санкції застосовуються до клієнтів, яким раніше був виданий кредит в банку? Як надалі сторони повинні виконувати свої обов`язки по кредиту в умовах обмежень?" зазначив наступне:

"Механізм реалізації банками персональних санкцій, пов`язаних з обмеженням руху коштів санкцій них осіб/на користь таких осіб, установлений в постанові Правління Національного банку України від 01.10.2015 No 654 "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (зі змінами) (далі - Постанова No 654). Порядок дій банку повинен визначатися банком з урахуванням вимог законодавства та договору, укладеного з клієнтом, а також виду санкції, рівня ризику клієнта, установлених банком. Частина перша статті 4 Закону про санкції визначає перелік санкцій, які можуть застосовуватися відповідно до цього Закону, зокрема санкції у вигляді "блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном" (далі - "блокування активів"), зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Згідно із підпунктом 7 пункту 1 Постанови No 654 банк повинен заблокувати кошти/зупинити фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках, у порядку, визначеному в цьому підпункті.

Санкція "зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань" не встановлює обмежень щодо виконання санкційною особою власних економічних та фінансових зобов`язань, у тому числі за кредитним договором. Водночас, якщо до цього клієнта також застосовані санкції "блокування активів" та/або "зупинення фінансових операцій", то банк зобов`язаний відмовити у виконанні розрахункового документа такому клієнту, що є ініціатором переказу (абзац п`ятий підпункту 7 пункту 1 Постанови No 654).

Наголошуємо на тому, що норми Закону про санкції не містять винятків стосовно можливості розпоряджатися протягом періоду дії санкції "блокування активів" активами осіб, до яких застосована така санкція, у тому числі з метою погашення ними заборгованості за кредитним договором перед банком. Частиною другою статті 6 Закону про санкції встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що несу перечить цьому закону. З урахуванням вищезазначеного, на думку Національного банку, перерахування протягом дії санкції "блокування активів" клієнтом-боржником, до якого застосована така санкція, належних йому коштів та/або інших активів на користь банку або третьої особи, у тому числі як дострокове погашення таким клієнтом кредиту перед банком, сплата ним відсотків за користування кредитом, навіть у разі наявності в такого клієнта невиконаних кредитних зобов`язань та простроченої заборгованості перед банком, порушуватимуть обмеження, застосовані такою санкцією. Разом з цим, на думку Національного банку, банк може нараховувати відсотки за користування кредитом клієнтом-боржником, до якого застосовані санкції, протягом усього періоду користування ним такими коштами.

Окремо варто зауважити, що з урахуванням статей 15, 16 Цивільного кодексу України банк має право звернутися до суду з метою погашення клієнтом-боржником, до якого застосовані санкції, заборгованості за кредитом, сплати такою особою відсотків за користування нею кредитними коштами, штрафних санкцій за невиконання нею зобов`язань за кредитним договором та/або звернення стягнення на активи такого клієнта, що є предметом застави як забезпечення за кредитом перед банком.

Необхідно також зазначити, що Законом про санкції на разі не встановлено заборон щодо здійснення банком відступлення права вимоги за кредитом клієнта-боржника, до якого застосовані санкції; погашення кредиту замість боржника, до якого застосовані санкції, третьою особою (заставодавцем та/або поручителем), до якої не застосовані персональні санкції, що обмежують рух коштів та/або інших активів.

Водночас, на думку Національного банку, з метою мінімізації ризиків залучення банку до уникнення/порушення обмежень, установлених санкціями, заставодавець та/або поручитель може виконати зобов`язання перед банком за клієнта/боржника, до якого застосовані санкції, за діючими кредитними договорами, якщо договір застави/поруки укладений до дати застосування санкцій до клієнта/боржника та кошти та/або інші активи, які перераховуватимуться/передаватимуться на користь банку, ні прямо, ні опосередковано не належать такому боржнику".

Окрім того, слід звернути увагу, що позовна заява подана банком про стягнення боргу із солідарних боржників: ТОВ «Маковій» та ОСОБА_1 . Щодо останньої жодних санкцій запроваджено не було, однак Відповідач-2 з моменту виникнення прострочки не здійснив жодного платежу в погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020.

Що стосується посилань відповідача -2 на Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) № 65 від 11.05.2023 (надалі - Положення), слід зазначити наступне.

Так, відповідач-2 посилається на Розділ ІІ п. 15 та п. 16 Положення, обґрунтовуючи неможливість здійснення Відповідачем-2 як поручителем погашення заборгованості за договором, оскільки Банк має блокувати кошти, які надійшли від особи, яка діє від імені такої санкційної особи.

Однак, слід відзначити, що санкції щодо Відповідача-1 були запроваджені 03.04.2021 (за рішенням РНБО України на підставі Указу Президента України від 03.04.2021 року № 140/2021), а Положення набуло чинності 13.05.2023.

Тобто, у Відповідача-2 протягом 2 років не було жодних перешкод виконати зобов`язання за Договором.

Більш того, Відповідач-2 згідно п. 7 Договору поруки № 35/2020-П від 02.07.2020 є солідарним боржником за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020. Відповідно, при погашення кредитної заборгованості останній діє як боржник (самостійний суб`єкт), а не представник від імені санкційної особи (ТОВ «Маковій»).

Відповідно до пп. 9 п. 15 Розділу II Положення: "Кошти, що надійшли на користь санкційної особи, до якої застосовано санкцію "зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань" (як виконання економічних та фінансових зобов`язань), зараховуються та обліковуються на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку".

Таким чином, перерахування коштів в погашення заборгованості Відповідача-1 у відповідності до умов Договору здійснюється не на поточний (належний клієнту) рахунок, а на спеціальні рахунки Банку для обліку заборгованості (основної - тіла кредиту, нарахованих та прострочених процентів).

Отже, здійснення фінансової операції щодо переказу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 чи внесення нею коштів готівкою в погашення власних зобов`язань перед кредитором за договором поруки не обмежене ні нормами Положення, ні ЗУ "Про санкції".

Надані ж представником Відповідача-2 копії листів АТ «Український будівельно - інвестиційний банк» не є належним доказом чи прикладом застосування норм права в подібних правовідносинах. Відповідно до положень п. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду для стягнення простроченої заборгованості за кредитними договорами та, не зважаючи на запроваджені санкції щодо одного із солідарних боржників, існують правові підстави для задоволення позовних вимог.

Отже, враховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд визнає вимоги позивача належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача-1 у розмірі 31 452,49 грн., а на відповідача-2 у розмірі 29 437,59 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (; м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 10/2020 від 30.03.2020 яка станом на 19.07.2023 складає 167 907,68 гривень, з яких: 144 640,00 гривень - прострочена заборгованість, 22 741,39 гривень - прострочені проценти, 526,29 гривень - нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (; м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020 яка станом на 19.07.2023 складає 4 906 265,26 гривень, з яких: 3 740 000,00 гривень - прострочена заборгованість, 26 379,81 гривень - нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023, 1 139 885,42 гривень - прострочені проценти.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (; м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) витрати зі сплати судового збору у розмірі 31 452,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (; м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 437,59 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (; м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4).

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76).

Відповідач-2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено "07" грудня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3340/23