СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3413/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Харківського квартирно-експлуатаційного управління

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" (вх. №2122 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі № 922/3413/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" (61002, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 216, ),

до Харківського квартирно-експлуатаційного управління (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, ),

про стягнення 346 033,35 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті користувачем комунальні послуги у розмірі 346 033,35 грн, яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію та перепікання реактивної енергії за період з 01.11.2022 по 31.12.2022 у розмірі 279 119,23 грн та заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 у розмірі 66 914,12 грн. Судові витрати позивач просить суд залишити за позивачем.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на спільне безкоштовне використання нерухомого майна № 13-07/01 від 13.07.2022, укладеного між позивачем, відповідачем та військовою частиною НОМЕР_1 з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодекси України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі № 922/3413/23 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що з боку позивача не надано доказів виставлення Харківському квартирно-експлуатаційного управління рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги. Одночасно суд наголосив на відсутності інших доказів, які б свідчили про наявність заборгованості на заявлену до стягнення суму боргу та понесених позивачем витрат по оплаті комунальних послуг, спожитих Військовою частиною НОМЕР_1 та договорів, укладених між позивачем та Військовою частиною НОМЕР_1 на відшкодування комунальних послуг, як це передбачено умовами п.4.9 договору на спільне безкоштовне використання нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про необґрунтованість висновку суду щодо відсутності доказів виставлення Харківському квартирно-експлуатаційного управління рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги, оскільки відповідна обставина не заперечувалась самим відповідачем у листуванні між сторонами та при висловленні заперечень у суді першої інстанції.

Детально рух у справі викладено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 922/3413/23 розгляд справи відкладено на 27.11.2023 о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132, запропоновано Харківському квартирно-експлуатаційному управлінню завчасно до наступного судового засідання надати довідку на підтвердження обставини отримання рахунків за спожиту електроенергію та перетікання реактивної енергії за період з 01.11.2022 по 31.12.2022 у розмірі 279 119,23 грн та за спожите водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 у розмірі 66 914,12 грн; Акт звірки взаєморозрахунків за відповідний період заборгованості.

У судове засідання, яке відбулось 27.11.2023, з`явився представник Харківського квартирно-експлуатаційного управління.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

13.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" (позивач), Військовою частиною НОМЕР_1 (сторона-2) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків (переформовано у Квартирно-експлуатаційне управління відповідно до вимог директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 23.03.2023 № Д-321/33/дск та директиви Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 04.04.2023 № Д-7/ДСК, далі - відповідач) укладено договір про спільне безкоштовне використання нерухомого майна № 13-07/01, відповідно до умов якого позивач надав стороні-2 можливість на спільне безкоштовне використання нерухомого майна, комплексом будівель позивача, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1806,9кв.м, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 216 - приміщення Е-1, загальною площею 83,70кв.м; Г-2 загальною площе. 809,80кв.м; А-2 загальною площею 833,1кв.м та Е-1 загальною площею 80,30кв.м.

За умовами п.1.2 договору позивач надав стороні-2 можливість скористатись своїм майном для власних потреб використання.

Стан майна на момент укладання договору фіксується в акті приймання-передачі та узгодженим висновком позивача та сторони-2 (п.1.2 договору).

У п.2.1 договору сторони погодили, що сторона-2 вступає в спільне використання майна у термін, передбачений договором та акті приймання-передачі майна.

Відповідно до розділу 3 договору сторони погодили, що спільне користування майном здійснюється на безоплатній основі. Всі відшкодування за отримані послуги сторони-2 за цим договором сплачуються відповідачем, але виключно за погодженням із ним. Підставою для відшкодування відповідачем за сторону-2 комунальних послуг є виставлені рахунки постачальними організаціями, які надають комунальні послуги позивачу. З метою відшкодування комунальних послуг позивач взяв на себе зобов`язання виставляти рахунки відповідачу та надати копії рахунків, що виставлені позивачу постачальними організаціями, які надають комунальні послуги.

За умовами п.4.9 договору сторона-2 взяла на себе зобов`язання укласти з позивачем договори на відшкодування комунальних послуг.

Відповідач у п.8.2 договору зобов`язався відшкодувати позивачу вартість комунальних послуг, що спожиті стороною-2 у процесі виконання цього договору.

Даний договір укладено строком до 31.12.2022 з правом пролонгації, але не довше терміну дії військового стану в Україні (п.10.1 договору).

Передача майна у користування проводилась шляхом підписання між позивачем та стороною-2 Акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.05.2022.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод, відповідно до яких, продовжено строк дії договору до 31.12.2023 та змінено найменування відповідача з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на Квартирно-експлуатаційне управління із зазначенням нових реквізитів відповідача.

Між позивачем та стороною-2 складено та підписано акти виконання робіт (наданих послуг) до договору № 1 від 31.12.2022 на загальну суму 279 119,23 грн за спожиту електричну енергію у листопад-грудні 2022 року та № 2 від 31.12.2022 на загальну суму 66 914,12 грн за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2022 по 31.12.2022.

Зазначені акти відповідачем не підписані.

Позивач звернувся до відповідача з листом-зверненням від 29.03.2023, в якому просив останнього оплатити заборгованість за спожиті Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги, а саме: за реактивну електроенергію в розмірі 274 025,82грн за період листопад-грудень 2022 року, за реактивну електроенергію в розмірі 5 093,41грн за період листопад-грудень 2022 року, за водопостачання та водовідведення в розмірі 66 914,12грн за період липень-грудень 2022 року.

Відповідач 18.04.2023 за вих. № 583/1290 надав позивачу відповідь на претензію, у якій зазначив, що він є бюджетною установою, яка у своїй діяльності фінансується з державного бюджету, та є розпорядником коштів виключно в рамках взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду, у зв`язку з чим не може передати до органу Казначейства України доручення на здійснення платежу згідно зі зверненням позивача від 05.04.2023 за договором № 13-07/01 від 13.07.2022.

Як зазначає позивач у позові, рахунки та акти виконаних робіт від постачальників комунальних послуг було надіслано відповідачу, однак до теперішнього часу вартість комунальних послуг ним не сплачено, що слугувало підставою для звернення з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за спожиті Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вже було встановлено судом, між сторонами укладено договір про спільне безкоштовне використання нерухомого майна № 13-07/01 від 13.07.2022, відповідно до п.3.3 якого відповідач взяв на себе зобов`язання всі відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 сплатити позивачу виключно за погодженням з відповідачем.

При цьому, за умовами п.3.4 договору підставою для відшкодування відповідачем за сторону-2 комунальних послуг є виставлені рахунки постачальними організаціями, які надають комунальні послуги позивачу. З метою відшкодування комунальних послуг позивач взяв на себе зобов`язання виставляти рахунки відповідачу та надати копії рахунків, що виставлені позивачу постачальними організаціями, які надають комунальні послуги.

Таким чином, сторони у договорі погодили обов`язок відповідача здійснювати відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 послуги згідно виставлених позивачем рахунків.

Враховуючи викладене, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту виставлення позивачем відповідачу рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги.

Досліджуючи відповідну обставину місцевий господарський суд констатував відсутність доказів виставлення Харківському квартирно-експлуатаційного управління рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги, як свідчення відсутності обов`язку у відповідача щодо сплати суми заборгованості, а відтак і безпідставності позовних вимог.

В той же час суд апеляційної інстанції визнає відповідний висновок суду таким, що не відповідає в повній мірі принципам справедливості з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу, що обставина виставлення Харківському квартирно-експлуатаційного управління рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги не заперечувалась самим відповідачем у листуванні між сторонами та при висловленні заперечень у суді першої інстанції.

Так, відповідач у відповіді на претензію від 18.04.2023 за вих. № 583/1290 зазначив, що він є бюджетною установою, яка у своїй діяльності фінансується з державного бюджету, та є розпорядником коштів виключно в рамках взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду, у зв`язку з чим не може передати до органу Казначейства України доручення на здійснення платежу згідно зі зверненням позивача від 05.04.2023 за договором № 13-07/01 від 13.07.2022.

Відповідний лист не містить будь-якого зауваження щодо обставини невиставлення позивачем Харківському квартирно-експлуатаційного управління рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції Харківське квартирно-експлуатаційне управління надало відзив, в якому посилалось лише на те, що Харківське квартирно-експлуатаційне управління є бюджетною установою, яка у своїх діяльності фінансується із державного бюджету, та є розпорядником бюджетних коштів виключено в рамках взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду. Як зазначає відповідач, фактично проведення бюджетних платежів здійснюється органами Казначейства України в рамках бюджетного періоду та затвердженого бюджету розпорядника коштів.

Тобто, як до моменту подання позову, так і в ході розгляду справи у суді першої інстанції Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням не ставилась під сумнів та не заперечувалась обставина невиставлення позивачем Харківському квартирно-експлуатаційного управління рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги.

Усі доводи відповідача зводились лише до констатації неможливості виконання зобов`язання з підстав необхідності його виконання в порядку бюджетного законодавства.

Суд першої інстанції не застосував положення частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У даному випадку, за умови незаперечення Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням у відзиві обставини виставлення йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги, відповідач визнається таким, що позбавлений права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, а відповідна обставина вважається доведеною.

При цьому в ході проведення судового засідання у суді апеляційної інстанції представник Харківського квартирно-експлуатаційного управління підтвердив обставини виставлення йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги та ознайомлення зі змістом даних рахунків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 922/3413/23 запропоновано Харківському квартирно-експлуатаційному управлінню завчасно до наступного судового засідання надати довідку на підтвердження обставини отримання рахунків за спожиту електроенергію та перетікання реактивної енергії за період з 01.11.2022 по 31.12.2022 у розмірі 279 119,23 грн та за спожите водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 у розмірі 66 914,12 грн; Акт звірки взаєморозрахунків за відповідний період заборгованості.

На виконання даної ухвали 23.11.2023 Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням надано Акти звірки взаєморозрахунків, які містять дані рахунків за електроенергію, водопостачання та водовідведення, а відтак підтверджують отримання відповідачем рахунків за електроенергію, водопостачання та водовідведення.

Оскільки Акти звірки взаєморозрахунків та докази підтвердження отримання рахунків за електроенергію, водопостачання та водовідведення надані стороною в якості витребуваної судом документації, колегія суддів долучає їх до матеріалів справи та враховує при подальшому розгляді справи в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, обставина виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" відповідачеві рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з того, що позивачем доведено факт виставлення Харківському квартирно-експлуатаційному управлінню рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги, відсутні докази погашення такої заборгованості відповідачем, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" про стягнення з відповідача заборгованість за спожиті користувачем комунальні послуги у розмірі 346 033,35 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про неповне дослідження та надання неналежної оцінки місцевим господарським судом матеріалам справи, змісту відзиву Харківського квартирно-експлуатаційного управління, неповне з`ясування судом обставини виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" відповідачеві рахунків на відшкодування за отримані Військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги, помилкове незастосування положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що спричинило неправильне вирішення спору у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі № 922/3413/23 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" про стягнення 346 033,35 грн.

Щодо судових витрат, які складаються з судового збору за подання заяви та апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку про їх залишення за позивачем згідно до вимог позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.1 п.3 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі № 922/3413/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" (61002, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 216, ) до Харківського квартирно-експлуатаційного управління (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, ) про стягнення 346 033,35 грн задовольнити.

Стягнути з Харківського квартирно-експлуатаційного управління (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гуд" (61002, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 216, ) заборгованість в розмірі 346 033,35 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман