ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Справа № 903/842/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: н/з,

від кредитора Головного управління ДПС в Одеській області: н/з,

від боржника: н/з,

розпорядник майна: н/з,

розглянувши справу за заявою Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Комфорт Таун від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Валприм, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Добрий Дядя, м. Луцьк

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Добрий Дядя; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ Компанія Добрий Дядя; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ТзОВ Компанія Добрий Дядя призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича; розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 09.11 2023.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 29.09.2023 за №71514 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Добрий Дядя.

27.10.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява від 27.10.2023 про визнання грошових вимог до боржника на суму 1964 грн. У заяві кредитор посилається на наявність у боржника непогашеної податкової заборгованості /недоїмки у сумі 1964,00 грн. зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла в результаті нарахування платником самостійно по податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 10.02.2023.

До заяви приєднано довідку - розрахунок заборгованості до бюджету із зазначенням типу податку, сумою заборгованості та підтверджуючі заборгованість документи.

Ухвалою суду від 31.10.2023 було залишено без руху заяву Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог до боржника від 27.10.2023; постановлено Головному управлінню ДПС в Одеській області впродовж 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути допущені при поданні заяви недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 5368 грн.

02.11.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява від 02.11.2023 про усунення недоліків з платіжною інструкцією №4145 від 01.11.2023 на суму 5368 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2023 заяву кредитора Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 09.11.2023.

08.11.2023 через систему Електронний суд від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про розгляд заяви без участі представника Головного управління ДПС в Одеській області.

09.11.2023 на електронну адресу суду від боржника надійшли заперечення щодо вимог ГУ ДПС в Одеській області, в яких боржник зазначає, що повністю погасив борг перед Головним управлінням ДПС в Одеській області, про що надав відповідні докази.

09.11.2023 арбітражний керуючий Темчишин В.П. подав повідомлення №231 про результати розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області з грошовими вимогами до боржника, в якому зазначає, що заява Головного управління ДПС в Одеській області з грошовими вимогами підлягає відхиленню в повному розмірі у зв`язку з повним погашенням суми заявлених кредитором вимог.

09.11.2023 від арбітражного керуючого надійшов звіт розпорядника майна про проведену роботу станом на 09.11.2023.

У звіті розпорядника майна боржника від 09.11.2023 арбітражний керуючий зазначає, що на його адресу надійшла заява з грошовими вимогами Головного управління ДПС в Одеській області на суму 1964 грн. та понесених судових витрат в розмірі 5368 грн.

Представники кредиторів та боржника, розпорядник майна в судове засідання 09.11.2023 не з`явилися, ухвалу суду було надіслано всім учасникам справи.

Також 09.11.2023 від арбітражного керуючого Темчишина В.П. надійшло клопотання №233 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

З метою забезпечення кредитору - ГУ ДПС в Одеській області права на ознайомлення із запереченнями боржника на заяву з грошовими вимогами ухвалою від 09.11.2023 було відкладено попереднє судове засідання та розгляд заяви ГУ ДПС в Одеській області з грошовими вимогами до боржника на 07.12.2023; запропоновано ГУ ДПС в Одеській області до 04.12.2023 подати суду письмові пояснення на заперечення боржника на заяву ГУ ДПС в Одеській області з грошовими вимогами до боржника.

ГУ ДПС в Одеській області до 04.12.2023 не подало письмових пояснень на заперечення боржника.

06.12.2023 розпорядник майна Темчишин В.П. подав акт інвентаризації розрахунків з дебіторами, інформацію про рух коштів на рахунках боржника.

У судове засідання 07.12.2023 представники кредиторів, боржника, арбітражний керуючий не з`явилися, були повідомлені про судовий розгляд.

В судовому засіданні 07.12.2023 було розглянуто заяву Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог до боржника на суму 1964 грн.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Разом з цим, в Кодексі України з процедур банкрутства закріплене право на задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені) з метою закриття ухвалою господарського суду провадження у справі про банкрутство.

Тобто, передбачається можливість задоволення боржником вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном за умови одночасного задоволення всіх визнаних судом у справі вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Заборгованість у розмірі 1964 грн. була сплачена боржником у період дії мораторію, що суперечить приписам ст.41 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Ухвалою суду від 28.09.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Добрий Дядя; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ Компанія Добрий Дядя.

Частиною 5 ст.41 Кодексу визначено вимоги, підстави та умови, за яких дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема: на задоволення вимог поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Водночас, КУзПБ допускає можливість на задоволення вимог кредиторів протягом дії мораторію у разі: стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів (за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, що провадиться з рахунку боржника в установі банку, а контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий) (абзац четвертий частини п`ятої статті 41 КУзПБ ); звернення стягнення на майно боржника (за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, що здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника) (абзац п`ятий частини п`ятої статті 41 КУзПБ); задоволення самим боржником вимог кредиторів (лише тих вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію, частина шоста статті 41 КУзПБ ).

Також згідно з ч.7 ст.41 Кодексу допускається можливість погашення вимог кредиторів, незалежно від того, чи поширюється на них дія мораторію на задоволення вимог кредиторів: боржником, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника, власником корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третьою особою; протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі, однак за умови погашення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Отже, за змістом наведених положень КУзПБ стягнення з боржника та виконання боржником зобов`язань за вимогами кредиторів допускається щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію, та у разі одночасного погашення всіх вимог конкурсних кредиторів.

Про незаконність вчинених боржником дій з погашення кредиторської заборгованості перед ДПС в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вказав Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі №910/19006/19.

У зв`язку із викладеним, враховуючи наведені вище норми КУзПБ, заявлені Головним управлінням ДПС в Одеській області до боржника кредиторські вимоги за невиконаним зобов`язанням зі сплати податку на прибуток у розмірі 1964 грн. є вимогами конкурсного кредитора за грошовими зобов`язаннями боржника, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у розумінні ч.1 ст.41 КУзПБ та за якими забороняється виконання вимог відповідно до частини третьої цієї статті Кодексу про банкрутство.

Боржник погасив заборгованість перед ДПС на заявлену суму кредиторських вимог згідно із копією квитанції до платіжної інструкції від 08.11.2023, однак без погашення/задоволення вимог інших кредиторів в порядку ст.45 КУзПБ.

Дії боржника - ТзОВ Компанія Добрий Дядя з погашення кредиторської заборгованості перед органом державної податкової служби в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконними.

Оскільки дії боржника з погашення боргу перед ДПС у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконними, суд розглядає вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог до боржника на суму 1964 грн. на предмет відповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові від 26.01.2021 у справі №910/19006/19 Верховний Суд зазначив, що у попередньому засіданні при розгляді вимог кредиторів суд мав зважувати на встановлені обставини (зокрема незаконності дій, вчинених, як боржником, так і ДПС), оцінюючи їх в межах порушеного у попередньому засіданні питання - розгляду вимог кредиторів (законності, обґрунтованості, підтвердження доказами, порушення прав інших кредиторів на черговість задоволення тощо). Інші правові наслідки за результатами дій, вчинених як боржником (з погашення кредиторських вимог), так і ДПС (з прийняття виконання цих вимог), не належать до обставин та фактів, що підлягають з`ясуванню та оцінки судом в ході розгляду вимог кредиторів до боржника у попередньому засіданні суду у справі про банкрутство. Отже, не можуть бути предметом оцінки судом в ході розгляду вимог кредиторів до боржника у попередньому засіданні вчинені ДПС дії із зарахування сплаченої боржником в процедурі розпорядження майном заборгованості з податків в контексті застосування відповідних положень податкового законодавства.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що визначено ст. 61 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5. ст.36 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У заяві Головне управління ДПС в Одеської області посилається на те, що боржник зареєстрований 04.11.2013 як товариство з обмеженою відповідальністю, перебуває на податковому обліку та на підставі податкового законодавства ТОВ «Компанія «Добрий дядя» є платником податків; у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань як платника податків у ТзОВ «Компанія «Добрий дядя» виникла заборгованість з податку на прибуток на суму 1964 грн.; зазначена заборгованість виникла в результаті нарахування платником самостійно по податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 10.02.2023.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.1. статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 38.1. статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

З урахуванням викладеного, несплачені у встановлені законодавством строки суми податкового зобов`язання ТОВ «Компанія «Добрий дядя» набули статусу податкового боргу.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ). Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина четверта статті 45 КУзПБ).

Головне управління ДПС в Одеській області надіслало заяву від 27.10.2023 про визнання грошових вимог до боржника на суму 1964 грн. у строки, встановлені ст.45 КУзПБ.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є конкурсними, тобто такими, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) задовольняються у третю чергу.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу (ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства).

Заява Головного управління ДПС в Одеській області про визнання кредиторських вимог на суму 1964 грн. з урахуванням 5368 грн. понесених судових витрат підлягає до задоволення з наступною черговістю задоволення вимог: 5368 грн. понесених судових витрат (сплата судового збору) вимоги першої черги; 1964 грн. - вимоги третьої черги.

Розмір зобов`язань ТзОВ «Компанія «Добрий дядя» перед ГУ ДПС в Одеській області на суму 1964 грн. підтверджується довідкою про наявність заборгованості по платежах до бюджету, розрахунком суми податкового боргу, копією податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Отже, грошові вимоги ГУ ДПС в Одеській області на загальну суму 7332 грн., в тому числі 5368 грн судового збору, є підставними, підтверджуються належними та допустимими доказами, а відтак визнаються судом.

Відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Як передбачено абз. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 41, 45, 47, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових (кредиторських) вимог до боржника задовольнити.

2. Визнати у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Добрий Дядя (проспект Волі, будинок 43, місто Луцьк, 43010, ) на загальну суму 7332 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 5368 грн. вимоги першої черги;

- 1964 грн. - вимоги третьої черги.

3. Зобов`язати розпорядника майна Темчишина В.П. відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

4. Зобов`язати розпорядника майна Темчишина В. П. відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, організувати та провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, докази скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження) надати суду у триденний строк після прийняття рішення.

Скликання перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів провести у порядку та строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, призначити на "04" січня 2024 р. на 15:00 год.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.12.2023.

Суддя І. О. Якушева