ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа №910/14287/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи:

від позивача: Покотило М.Б.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Ігнатенко В.І.

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: Подлящук О.П.

від третьої особи-2: Фартушний С.І.

від третьої особи-3: Овсяннікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 (повний текст складено 10.08.2023)

у справі №910/14287/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної Академії Наук України

до 1) Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Володковича В.В.

2) Державної служби України з надзвичайних ситуацій

3) Фонду державного майна України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Національна академія наук України,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві,

про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Інститут ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної Академії Наук України (далі - Інститут) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Володковича В.В., Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) та Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Володковича В.В. про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ДСНС з надзвичайних ситуацій на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364,9 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, припинивши речові права ДСНС з надзвичайних ситуацій на вказану будівлю;

- визнання протиправним та скасування запису в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15-8234, виданий ФДМУ 24.04.2017), який містить відомості про державне майно - адміністративну будівлю, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 28, літ. В;

- усунення перешкод у здійсненні Інститутом права користування адміністративною будівлею літ. В, загальною площею 364,9 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, шляхом її повернення до Інституту з незаконного володіння ДСНС з надзвичайних ситуацій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФДМУ були здвоєні відомості про балансоутримувачів адміністративної будівлі літ. В, загальною площею 364,9 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, безпідставно віднесено будівлю до сфери управління ДСНС та протиправно визначені права Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" та інших органів ДСНС на будівлю, що призвело до порушення прав Інституту та Національної академії наук України (далі - НАН України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14287/21 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - НАН України, а також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС) та Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - АРЗСП ГУ ДСНС).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано ДСНС виділити Інституту частку майна в адміністративній будівлі літ. В, загальною площею 180,00 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28.

Стягнуто з ДСНС на користь Інституту 1 119,11 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд, враховуючи наявність у заявника (ДСНС) належного обсягу повноважень та належних документів для проведення державної реєстрації права державної власності на спірну будівлю, дійшов висновку, що відповідачем-1 при прийнятті рішення про державну реєстрацію та вчинення такої державної реєстрації речових прав було дотримано вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ДСНС на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364,9 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, припинивши речові права ДСНС на вказану будівлю.

Також, враховуючи наявність в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності інформації щодо перебування спірної будівлі на балансі і ДСНС, і позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав визнання протиправним та скасування запису в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності щодо спірної будівлі.

Щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні Інститутом права користування спірною будівлею, шляхом її повернення до Інституту з незаконного володіння ДСНС, суд відзначив, що позивачем у межах цього позову належними доказами не доведено обставин з наявністю яких законодавець передбачає можливість задоволення негаторного позову, зокрема, Інститутом не доведено наявності речових прав щодо загальної площі спірної будівлі - 364,9 кв.м, а також не вказано яким чином ДСНС чинить перешкоди в користуванні спірною будівлею.

Разом з тим, суд першої інстанції відзначив, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність, з огляду на що, керуючись принципами господарського процесу, дійшов висновку про необхідність прийняття рішення на захист речових прав Інституту в частині користування спірною будівлею у спосіб, що у свою чергу мінімізує необхідність повторного звернення із позовами до суду.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, шляхом зобов`язання ДСНС виділити частку майна в адміністративній будівлі літ. В, загальною площею 180,00 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28.

Крім того, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки такий строк не є пропущеним.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ГУ ДСНС звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно прийняв рішення про повернення до підготовчого провадження, а також самостійно збирав докази без відповідних клопотань сторін.

Також, апелянт вказує, що позиція місцевого господарського суду щодо незастосування позовної давності в даній справі є невірною та необґрунтованою і не підтверджується жодними доказами.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДСНС звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21, в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДСНС посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вона є правомірним власником оспорюваної будівлі, з дотриманням встановленого законом порядку здійснила державну реєстрацію права державної власності на неї та своїми діями (бездіяльністю) не чинить перешкод Інституту у використанні належним йому майном, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Інституту.

Водночас, на переконання ДСНС, суд першої інстанції, під час ухвалення рішення в частині задоволених позовних вимог, допустив порушення норм матеріального права, зокрема, вимог статті 41 Конституції України, статей 16, 170, 316, 321, 326 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та порушення норм процесуального права, зокрема, вимог 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ДСНС зазначає, що місцевий господарський суд допустив порушення вимог частини 3 статті 231 ГПК України не обґрунтувавши підстав, з яких допустив повторний розгляд позовних вимог позивача після закриття провадження в іншій господарській справі №910/5002/21. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не застосовано наслідків звернення до суду позивачем з пропуском строків позовної давності.

Також, на переконання ДСНС, суд першої інстанції діючи всупереч вимогам статей 2, 4, 14, 46, 162, 173 ГПК України самостійно залучив в якості позивача НАН України та здійснив зміну предмету та підстав позову.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АРЗСП ГУ ДСНС звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2023 у справі №910/14287/21 про часткове задоволення позову та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, АРЗСП ГУ ДСНС посилається на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності.

Також, разом з апеляційною скаргою, АРЗСП ГУ ДСНС подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2023 у справі №910/14287/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 апеляційну скаргу ГУ ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14287/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ГУ ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14287/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.09.2023 апеляційну скаргу ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

11.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14287/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14287/21. Розгляд апеляційної скарги ГУ ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 призначено на 18.10.2023. Сторонам надано строк на подачу відзиву, відповіді на відзив, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 09.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14287/21. Об`єднано апеляційну скаргу ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2023 у справі №910/14287/21 та апеляційну скаргу ГУ ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21. Розгляд апеляційної скарги ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 призначено на 18.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 розгляд апеляційних скарг ГУ ДСНС та ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 відкладено до 02.11.2023.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.09.2023 апеляційну скаргу АРЗСП ГУ ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 поновлено АРЗСП ГУ ДСНС строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/14287/21. Об`єднано апеляційну скаргу АРЗСП ГУ ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 та апеляційні скарги ГУ ДСНС та ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21. Розгляд апеляційної скарги АРЗСП ГУ ДСНС на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 призначено на 02.11.2023. Сторонам надано строк на подачу відзиву, пояснень, клопотань, заперечень до 31.10.2023. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 02.11.2023, відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 ГПК України, колегією суддів оголошено перерву до 27.11.2023, про що постановлено ухвалу в даній справі.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

09.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Володковича В.В. на апеляційні скарги ГУ ДСНС та ДСНС, в якому просить ухвалити рішення на власний розсуд та відповідно до норм чинного законодавства, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції, як і апеляційні скарги з вимогами про скасування рішення в частині зобов`язання ДСНС щодо виділу частки майна в адміністративній будівлі не зачіпають інтересів відповідача-1.

Також, 09.10.2023 до суду надійшли відзиви Інституту на апеляційні скарги ГУ ДСНС та ДСНС, в яких позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Так, у відзивах Інститут, зокрема зазначає, що:

- будівля з 1960-х років знаходиться та продовжує знаходитися в оперативному управлінні Інституту;

- виключним правом розпорядження будівлею володіла НАН України, яка не надавала жодних погоджень щодо відчуження будівлі;

- у 2018 році ФДМУ підтверджено перебування будівлі на балансі Інституту;

- права на земельну ділянку, на якій знаходиться будівля, належать Інституту;

- в жодних погоджувальних чи в інших юридичних процедурах щодо передачі будівлі зі свого балансу (оперативного управління) у відання третіх осіб, Інститут не брав, а відтак будівля вибула поза його волею;

- НАН України, як орган уповноважений управляти державним майном, жодних рішень про передачу будівлі зі сфери свого управління до сфери управління ДСНС не приймав та у ФДМУ не погоджував;

- за результатом реконструкції будівлі підписано акт розподілу, який чітко передбачив продовження права управління 180 кв.м саме Інститутом;

- ні апелянтом, ні іншими учасниками спору не надано до суду жодного документа на підтвердження правомірності здійснення реєстраційних дій щодо всієї будівлі;

- за ДСНС, по суті, було зареєстровано неіснуюче право, без будь-яких належних правових підстав.

Також, позивач стверджує, що повернення до стадії підготовчого провадження жодним чином не вплинуло на результати вирішення спору та не спростовує правильності по суті судового рішення. Постановлення місцевим господарським судом ухвали про витребування доказів, які є необхідними для належного розгляду справи, жодним чином не призвело до порушення прав будь-якої з сторін у справі та, тим більше, не призвело до неправильного вирішення справи судом.

Крім того, Інститут стверджує, що строки позовної давності у даній справі не є пропущеними.

Таким чином, на переконання позивача, ухвалене судом першої інстанції рішення дозволяє здійснити ефективний захист прав та інтересів Інституту, без необхідності подальшого додаткового звернення до суду, а відтак таке рішення відповідає завданням господарського судочинства та є таким, що не підлягає скасуванню.

10.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги ДСНС та ГУ ДСНС, в якому просять прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

12.10.2023 до суду надійшов відзив НАН України на апеляційні скарги, в якому просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Так, НАН України у відзиві зазначає, що суд першої інстанції, керуючись принципами господарського процесу, дійшов правомірного висновку про необхідність прийняття рішення на захист речових прав Інституту, в частині користування спірною будівлею у спосіб, що у свою чергу мінімізує необхідність повторного звернення з позовами до суду.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 27.11.2023 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб.

Відповідачі-1, 3 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 в їх офіційні електронні кабінети в системі "Електронний суд", що підтверджується відповідними довідками.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, відповідачі-1, 3 повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/14287/21 розглядається за відсутності представників відповідачів-1, 3.

У судовому засіданні 27.11.2023 представники відповідача-2 та третіх осіб-2, 3 підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача та третьої особи-1 заперечили проти доводів, викладених в апеляційних скаргах та просили залишити без змін оскаржуване рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 12 Постанови Президії Академії Наук Української РСР №78 від 03.04.1964 Інституту ботаніки АН УРСР дозволено зайняти всі приміщення зовнішнього будинку Інституту мікробіології та вірусології по вулиці Великій Житомирській, 28.

Згідно з розпорядженням Академії наук Української РСР №678 від 23.06.1964 "Про надання робочих площ установам АН УРСР" з балансу Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного АН УРСР на баланс Інституту ботаніки АН УРСР передані будинки по вулиці Великій Житомирській, 28, загальною площею 1800 кв.м.

01.12.1995 між Інститутом (орендодавець) та Агентством інформації міжнародної співпраці та розвитку (Чорнобильінтерінформ) Мінчорнобиля України (орендар) укладено договір на оренду нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець надає, а орендар отримує в користування нежитлові приміщення, корпус "В" будинку №28 по вулиці Великій Житомирській в місті Києві, загальною площею 180 кв.м, що належить Інституту, для використання в цілях, визначених статутними завданнями орендаря.

Строк оренди визначається з 01.12.1995 до 01.12.2015 (пункт 1.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 01.12.2015 продовжено термін дії договору оренди нерухомого майна від 01.12.1995, що належить до державної власності та знаходиться на балансі Інституту до 30.06.2016.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що вказане приміщення є державним майном, що перебуває в повному господарському віданні орендодавця.

У пункті 1.6 договору сторони погодили, що для більш продуктивного використання обумовлених вище приміщень орендодавцем після закінчення строку дії договору, або у разі його дострокового розірвання, а також для використання в цілях визначених статутними завданнями орендаря, будівля корпусу потребує ремонту з частковою реконструкцією та можливим збільшенням його площ на 300 кв.м.

Згідно з пунктом 4.4 договору, після закінчення строку дії договору (за закінчення 10 років) орендар передає за приймально-здавальним актом орендодавцю 180 кв.м площ, що ним орендуються, відповідно до кошторисної документації на ці роботи за вирахуванням амортизаційних відрахувань та з урахуванням діючих на той момент ринкових, інфляційних та інших коефіцієнтів. Питання власності на додані під час реконструкції площі розглядається в установленому порядку.

Розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва від 12.02.1996 №146 Інституту погоджено виконання капітального ремонту будинку №28 по вулиці В. Житомирська.

Листом від 14.03.1996 №003-104 Київською міською державною адміністрацією надано дозвіл Інституту на проведення передпроектних робіт, а саме виготовлення розробки ескізного архітектурного проекту на реконструкцію з надбудовою та прибудовою одноповерхового будинку, розташованого по вулиці Житомирській, 28.

Листом від 03.04.1996 №111-139/1-13 позивач звертався до Київської міської державної адміністрації з проханням видати тимчасовий ордер на реконструкцію з надбудовою і прибудовою одноповерхового будинку, розташованого по вулиці Житомирській, 28.

Державне підприємство "Академпроект" НАН України листом від 28.05.1996 №42 повідомило позивача про погодження без зауважень робочого проекту реконструкції з надбудовою і прибудовою одноповерхового будинку Інституту по вул. Житомирській, 28.

Київською міською службою української державно-інвестиційної експертизи "Київдержекспертиза" на замовлення Інституту наданий позитивний експертний висновок від 28.07.1996 №1161 на робочий проект реконструкції з надбудовою і прибудовою одноповерхового будинку Інституту по вулиці Житомирській, 28.

Протоколом засідання Містобудівної Ради від 31.07.1996 №467, в якому Інститут визначений як замовник, погоджено архітектурно-планувальну частину робочого проекту реконструкції з надбудовою та прибудовою одноповерхового будинку, що розташований на межі садиби і прилягає до брандмауеру будинку №30 по вулиці В. Житомирській, 28 у Шевченківському районі, з урахуванням зауважень Киїдержекспертизи.

Листом від 23.08.1996 №ш2407/8 Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва повідомила позивача про погодження робочого проекту, розробленого КиївЗНДІЕП по реконструкції з надбудовою та прибудовою одноповерхового будинку №28 по вулиці В. Житомирській.

Однак, як стверджує позивач, у 1997 році, без погодження з НАН України, орендарем здійснені ремонтні та будівельні роботи, внаслідок яких орендовані приміщення зазнали змін у бік збільшення їхньої площі, а саме площа об`єкта оренди з 180 кв.м збільшилася до 364,9 кв.м. Без відома НАН України ДП "Агентство Чорнобильінтерінформ" поставило зазначене реконструйоване приміщення на свій баланс.

З довідки Київського міського БТІ від 29.07.1997 №44 за результатами проведеної інвентаризації корисної площі в новозбудованому двоповерховому будинку №28 по вулиці В. Житомирська, станом на 22.07.1997, вбачається, що загальна площа будівлі склала 384,4 кв.м. В той же час в журналі підрахунку площі будівлі загальна площа вказана в розмірі 356,3 кв.м. Київським міським БТІ 16.02.1998 зареєстровані внесені зміни до поверхового плану будівлі.

Як вбачається з листа НАН від 26.03.2008 №16/268-21, відповідно до постанови Президії Верховної Ради України "Про статус Академії наук Української PCP" від 17.01.2001 №627-Х11, Указу Президента України "Про забезпечення діяльності та розвитку Академії наук України" від 20.01.1992 №43, статті 2 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" в редакції 15.10.2006, будинки та споруди, що знаходяться на балансі установ, організацій та підприємств НАН України, є загальнодержавною власністю, передані НАН України в довічне користування, знаходяться у її господарському віданні та надаються установам, організаціям, підприємствам, що віднесені до її відання, в оперативне управління.

Розпорядником майна, що знаходиться на балансі установ та організацій НАН України, визначена Президія НАН України. Серед іншого, корпус дворовий літера "В" будинку 28 по вулиці Великій Житомирській в місті Києві, загальною площею 180 кв.м знаходиться на балансі Інституту в його оперативному управлінні.

Відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №380258 Інститут, на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 №441/498, є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,2797 га, що розташована на вулиці Великій Житомирській, 28, у Шевченківському районі міста Києва.

Згідно з підписаним між Інститутом та ДП "Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку "Агентство Чорнобильінтерінформ" та погодженого НАН України та Міністерством надзвичайних ситуацій України акта розподілу реконструйованих площ будівлі корпусу "В" по вулиці Велика Житомирська в м. Києві від 22.10.2012, узгоджено розподілити площу, корпусу "В" будинку №28 по вулиці Велика Житомирська в місті Києві в наступних частках, а саме: частку в розмірі 49,3/100 (180,0 кв.м) новозбудованого корпусу закріпити за Інститутом; частку в розмірі 50,7/100 (184,9 кв.м) новозбудованого корпусу закріпити за ДП "Агентство Чорнобильінтерінформ". Вищезазначений розподіл відбувся на підставі умов договору на оренду нежитлового приміщення від 01.12.1995, а також з урахуванням факту інвестицій ДП "Агентство Чорнобильінтерінформ" у реконструкцію з розширенням будівлі корпусу "В" по вулиці Велика Житомирська в місті Києві (орендованих приміщень), внаслідок чого орендовані приміщення зазнали змін у бік збільшення їхньої площі, а саме площа об`єкта оренди з 180 кв.м. збільшилась до 364,9 кв.м, а також враховуючи, що ДП "Агентство Чорнобильінтерінформ" ввело в експлуатацію вказаний будинок актом робочої комісії від 25.12.1997 та обліковує реконструйовану будівлю на балансі.

01.07.2016 між Інститутом (орендодавець) та ДП "Рятівник-Інформ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій (орендар) укладено договір оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України №10, за умовами якого орендодавець передає в строкове платне користування орендарю частину будівлі, загальною площею 180 кв.м, терміном до 30.06.2019 (включно).

Факт передачі будівлі за вказаним договором в оренду підтверджується актом прийому-передачі приміщення, що орендується від 01.07.2016.

Також, 01.07.2016 між Інститутом та ДП "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

У подальшому, в зв`язку з припиненням ДП "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" шляхом його приєднання до ДП "Мобільний рятувальний центр ДСНС України", на підставі наказу ДСНС №301 від 17.06.2016, між Інститутом (орендодавець) та ДП "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ", за участі ДП "Мобільний рятувальний центр ДСНС України" укладені додаткові угоди №1 від 11.10.2016 та №1а від 28.10.2016 до договору оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України №10 від 01.07.2016.

28.04.2017 представниками Інституту складено акт про огляд та передачу приміщень, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 28, корпус В (приміщення), у якому зазначили, що "приміщення має площу 180,0 кв.м та знаходиться на першому поверсі корпусу В. до 28 квітня 2017 року дане приміщення знаходиться в оренді за Державним підприємством "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" (орендар). Оглядом встановлено, що будівля корпусу знаходиться в задовільному стані, вказане приміщення звільнене та не використовується у зв`язку з ліквідацією орендаря як юридичної особи. Сантехнічне, електрообладнання, система опалення, інше обладнання та інженерні мережі знаходяться у задовільному стані. Комісією прийнято рішення про відключення цього корпусу від системи електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення з метою консервації приміщень, що було і проведено в цей же день. Вхідні ворота зачинені та ключі від воріт передані черговим Інституту ботаніки. Представникам Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" та ДСНС заборонений вільний вхід на територію Інституту ботаніки.".

Як вбачається з листа ФДМУ від 26.02.2021 №10-15-4219, з метою внесення до Реєстру, відповідними суб`єктами управління надавалися відомості про нерухоме державне майно за місцезнаходженням: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 28, яке перебувало/перебуває на балансі: 1) ДП "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ"/ГУ ДСНС/АРЗСП ГУ ДСНС (код за /38620155/23312417 відповідно; суб`єкт управління - ДСНС), а саме: нерухоме майно (інв. №297/№101310001/№101310001 відповідно, розмір/площа об`єкта 364,9 кв.м.). Листом від 24.04.2017 №10-15-8234 ФДМУ надав витяг з Реєстру на вказане майно, яке перебувало на балансі ДП "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" на адресу ДСНС. Також, листом від 19.09.2018 №10-24-19228 погодив передачу вказаного майна від ГУ ДСНС до АРЗСП ГУ ДСНС; 2) Інституту (код за ; суб`єкт управління - НАН України), зокрема 7 об`єктів, у тому числі будівля (інв. №03000015, розмір/площа об`єкта 364,9 кв.м) та земельна ділянка (площа 2797 кв.м).

У подальшому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №86982073, нерухоме майно: адміністративна будівля літ. В по вулиці Велика Житомирська, будинок 28 в місті Києві, загальною площею 364,9 кв.м, зареєстровано за державою в особі ДСНС.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те що, оскільки будівля, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 28, літ. В, безпідставно вилучена з-під сфери управління НАН України, ДСНС неправомірно набула права власності на будівлю на підставі помилково виданого витягу з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, а також неналежного контролю з боку ФДМУ за обліком даних по будівлі, рішення державного реєстратора підлягають скасуванню, а будівля - поверненню до Інституту.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем-1 при прийнятті рішення про державну реєстрацію та вчинення такої державної реєстрації речових прав дотримано вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ДСНС на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364,9 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, припинивши речові права ДСНС на вказану будівлю задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи наявність в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності інформації щодо перебування спірної будівлі на балансі і ДСНС, і позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав визнання протиправним та скасування запису в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності щодо спірної будівлі.

Крім того, щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні Інститутом права користування спірною будівлею, шляхом її повернення до Інституту з незаконного володіння ДСНС, суд першої інстанції відзначив, що позивачем у межах цього позову, належними доказами не доведено обставин з наявністю яких законодавець передбачає можливість задоволення негаторного позову. Зокрема, Інститутом не доведено наявності речових прав щодо загальної площі спірної будівлі - 364,9 кв.м, а також не вказано яким чином ДСНС чинить перешкоди в користуванні спірною будівлею.

В цій частині рішення суду першої інстанції скаржником не оскаржується і, відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, не переглядається судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 оскаржується в частині зобов`язання ДСНС виділити Інституту частку майна в адміністративній будівлі літ. В, загальною площею 180,00 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, а тому з огляду на законодавчі приписи статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відмовивши у задоволенні вищенаведених вимог позивача, місцевий господарський суд зазначив, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Такими чином, якщо особа звернулася до суду по захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, то виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (пункт 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).

Звертаючись з позовом до суду позивач стверджує, що він має речові права, зокрема, право постійного користування об`єктом нерухомого майна по вул. Великій Житомирській, 28, загальною площею 180 кв.м, однак після реконструкції вказаної будівлі шляхом збільшення площі до 364,9 кв.м ДСНС фактично позбавила Інститут права користування нерухомим майном, шляхом здійснення державної реєстрації спірного майна загальною площею 364,9 кв.м за державою в особі ДСНС. Способом захисту цього права позивач обрав негаторний позов.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як указує Європейський суд з прав людини, закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975, заява №4451/70, §36). Проте, такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не нівелює сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) від 17.01.2012, заява №36760/06, §230).

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Сутність гарантованого Конвенцією права позивача на суд і на ефективний засіб юридичного захисту не буде нівельованою, якщо він матиме реальну можливість доступу до суду для захисту цивільних прав та інтересів, які вважає порушеними.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 ГПК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

На переконання колегії суддів, позивачем обрано вірний спосіб захисту свого права шляхом подання негаторного позову, у задоволенні якого обґрунтовано відмовлено місцевим господарським судом.

Згідно з частиною 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. До компетенції суду належать будь-які спірні відносини, але повноваження суду не безмежні. Дискреція суду розумно, добросовісно і справедливо обмежена засадами змагальності та диспозитивності. Зокрема, суд не має права перебирати на себе виключні повноваження сторін, такі як - визначати предмет і підстави позову або апеляційної скарги.

Разом із тим, судом першої інстанції самостійно обрано спосіб захисту шляхом виділу частки державного майна площею 180,00 кв.м в спірній будівлі, з метою поновлення порушених прав позивача, що на думку судової колегії не є ефективним способом захисту та призвело до необґрунтованого задоволення позову в даній справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційних скарг покладаються на Інститут відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/14287/21 залишити без змін.

4. Стягнути з Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної Академії Наук України (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 2; ідентифікаційний код 05417199) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55; ідентифікаційний код 38516849) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної Академії Наук України (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 2; ідентифікаційний код 05417199) на користь Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13; ідентифікаційний код 38620155) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної Академії Наук України (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 2; ідентифікаційний код 05417199) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (04074, місто Київ, вулиця Бережанська, будинок 7; ідентифікаційний код 23312417) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи №910/14287/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддями - 07.12.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім