ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/4017/23)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ"

до відповідача-1 Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", м. Дніпро

відповідача-3 Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", м. Дніпро

відповідача-4 Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", м. Дніпро

відповідача-5 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист", м. Дніпро

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Касаткін Д.М., Розпорядник майна/ ТВО керівника ТОВ Метал-Корт;

Від відповідача 5: Гергель К.О., ордер серія АЕ №1235486 від

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ" про усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.09.2023.

15.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.09.2023 до суду від відповідача-6 надійшло клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПП "АРТА ВЕРОНА".

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПП "ПАНОРАМА-ЦЕНТР".

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "АЛЮР І К".

02.10.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Охоронна агенція "Комплекс Захист" про відмову у задоволенні позовних вимог.

10.10.2023 до суду від відповідача-7 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині до відповідача-7.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази на підтвердження доплати сплати судового збору за пред`явленим позовом №904/5693/20 (904/4017/23) немайнового характеру, який пред`явлено до семи відповідачів, у розмірі 16 104,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 продовжено розгляд справи №904/5693/20 (904/4017/23). Призначено підготовче судове засідання на 08.11.2023.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 клопотання про витребування доказів - задоволено.

23.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-7, відповідно до якої позивач просив суд відзив відповідача-7 на позовну заяву залишити без розгляду.

07.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання на 27.11.2023 та задоволено клопотання позивача про витребування.

23.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-5 надійшли додаткові пояснення.

23.11.2023 до суду від відповідача-7 надійшла заява на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.11.2023.

23.11.2023 до суду від відповідача-6 надійшла заява на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

11.12.2023 до суду від ТОВ "Агенція "ДЖЕБ" надійшла заява на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.11.2023.

11.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду від 08.11.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 131-132, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.01.2024 о 14:00 год.

2. ПОВТОРНО зобов`язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 про витребування документів.

В разі ненадання витребуваних документів - надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду.

Попередити ПП «НВП ТЕРРАКОТА», ТОВ «АЛЮР І К», ПП «ПАНОРАМА-ЦЕНТР», ПП «АРТА ВЕРОНА», ОСОБА_1 , ТОВ «КС А», ТОВ «ВГЛ КІНО», ТОВ «СОТА ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ СТАЛЕВАР», ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», ТОВ«ДНЕПРЕНЕРГОРЕСУРС», ФОП Слиша Олександра Володимировича, ТОВ «КБ ЕНЕРГОМАШ», ТОВ «УКРТРАНЗИТ» та ТОВ «Н.П.О. «ЕНЕРГІЯ», що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

3. Провести судове засідання, яке відбудеться 08.01.2024 о 14:00 год. за участю арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. та представника ОСОБА_1 - адвоката Гергель К.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: вул. В. Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

4. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учаснику відеоконференції, арбітражному керуючому Касаткіну Д.М. та представнику ОСОБА_1 - адвокату Гергель К.О., що для участі в судовому засіданні необхідно:- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2023 та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк