ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. Справа № 921/584/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства МДС Збаразький сирзавод б/н від 30.11.2023 (вх. № 01-05/3702/23 від 05.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 (м. Тернопіль, суддя О.В. Руденко)

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 921/584/23

за зустрічним позовом: Приватного підприємства МДС Збаразький сирзавод, м. Збараж Тернопільської області

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області

про

- визнання дійсним з моменту прийняття рішення засновника Приватного підприємства МДС Збаразький сирзавод, яке оформлене протоколом № 18/1-4 від 27.04.2018,

- визнання дійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства МДС Збаразький сирзавод, яке оформлене протоколом № 18-2 від 10.12.2018.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 21.11.2023 у справі № 921/584/23 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства МДС Збаразький сирзавод разом із додатками повернув заявнику.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватним підприємством МДС Збаразький сирзавод було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 у справі № 921/584/23, а справу передати до Господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом Приватного підприємства МДС Збаразький сирзавод та об`єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Апеляційну скаргу підписано генеральним директором Приватного підприємства МДС Збаразький сирзавод В.А. Василевським та подано до суду у паперовій формі, при цьому у апеляційній скарзі не зазначено інформації про наявність або відсутність в скаржника електронного кабінету, тобто не підтверджено факту обов`язкової реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Суд зазначає, що у відповідності до статті 6 Господарського процесуального кодексу України юридична особа, зареєстрована за законодавством України зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет.

Вказана обставина свідчить про недотримання скаржником пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2023 становить 2 684,00 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду у цій справі розмір судового збору становить 2 684,00 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом ( ОСОБА_1 , м. Тернопіль) та третій особі за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 , с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області), що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства МДС Збаразький сирзавод б/н від 30.11.2023 (вх. № 01-05/3702/23 від 05.12.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 921/584/23 залишити без руху.

2. Приватному підприємству МДС Збаразький сирзавод протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету у скаржника Приватного підприємства МДС Збаразький сирзавод в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України,

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 2 684,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 у справі № 921/584/23,

- докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі за зустрічним позовом з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук