ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Справа№ 927/994/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.11.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі №927/994/21 (суддя Шморгун В. В., повний текст ухвали складено 08.08.2023)

за заявою б/н від 26.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про визнання дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 927/994/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад"

про стягнення 3 499 883,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 3 466 471,29 грн, з яких 2 892 876,00 грн заборгованості за поставлений товар, 309 261,29 грн пені, 66 180,15 грн - 3% річних та 198 280,12 грн інфляційних втрат. У подальшому, судом розглядався спір з урахуванням поданих позивачем заяв про збільшення позовних вимог, які були прийняті судом, а саме 3 912 418, 62 грн, з яких 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 337 554,49 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних та 586 832,10 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду від 30.08.2022 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковим рішенням Господарського суду від 13.09.2022 стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 оскаржувались в апеляційному та касаційному порядках.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

27.04.2023 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання судових рішень видано накази, а саме:

- рішення Господарського суду від 30.08.2022 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (далі Наказ №1);

- додаткового рішення Господарського суду від 13.09.2022 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (далі Наказ №2);

- додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (далі Наказ №3).

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023.

20.07.2023 ТОВ «Ічня Екопродукт» до Господарського суду Чернігівської області подано заяви №22, 23, 24 від 20.07.2023 про видачу дублікатів цих наказів (далі - Дублікати наказів).

Ухвалами Господарським судом Чернігівської області від 25.07.2023 задоволено вказані заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» та видано Дублікати наказів.

26.07.2023 відповідач у системі «Електронний суд» сформував відповідні заяви про визнання зазначених Дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, з клопотанням про заборону приймати ці виконавчі документи (дублікати) наказів до виконання, які отримані судом 27.07.2023.

27.07.2023 відповідач у системі «Електронний суд» сформував заяви про відвід судді, у яких просив відвести суддю Шморгуна В. В. від розгляду у справі №927/994/21 заяв ТОВ «Манад» про визнання Дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, які отримані судом 28.07.2023.

Ухвалами суду від 02.08.2023 (суддя Романенко А.В., суддя Ноувен М.П., суддя Моцьор В.В.) відмовлено в задоволенні заяв відповідача від 27.07.2023 про відвід судді Шморгуна В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 (суддя Шморгун В.В.) розгляд заяв ТОВ «Манад» про визнання Дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, з клопотанням про заборону приймати ці виконавчі документи (дублікат наказу) до виконання призначено в судовому засіданні на 03 серпня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі №927/994/21 відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про визнання дублікатів наказів від 27.04.2023 такими, що не підлягають виконанню, та клопотань про заборону приймати ці виконавчі документи (дублікати наказу) до виконання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі №927/994/21 про відмову у визнанні дублікатів наказів від 27.04.2023 такими, що не підлягають виконанню та ухвалити нове рішення, яким визнати дублікати наказів від 27.04.2023 виданих Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн. пені, 95 282,03 грн. - 3% річних, 586 832,10 грн. інфляційних втрат, 56 907,62 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 38 787,68 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, такими, що не підлягають виконанню. Судові витрати покласти на ТОВ «Ічня Екопродукт».

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

- судом при постановлені ухвал про видачу дублікатів виконавчих документів було грубо порушено частини 1-3 ст. 6 ГПК, п.п. 17.2., п.п. 17.4. пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.48 Положення про АСДС, п. 83 Положення про ЄСІТС, посилаючись на відсутність протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду в особистому кабінеті ТОВ «Манад» в Електронному суді;

- судом прийнято до розгляду заяви від №22, 23, 24 про видачу дубліката наказу без доказів їх направлення до ТОВ «Манад» та без направлення до кабінету користувача Електронного суду (ТОВ «Манад») реєстраційної картки вхідного документу із сканкопіями заяв ТОВ «Ічня Екопродукт» від 20.07.2023 №22, 23, 24 у порядку обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу;

- відомості про надходження заяв ТОВ «Ічня Екопродукт» про видачу дублікатів виконавчих документів від 20.07.2023 №22, 23, 24 оприлюднено на сайті «Судова влада» лише 27.07.2023 після здійснення авто розподілу з передачі справи раніше визначеному складу суду і складення протоколів (додаток 6) протягом 26.07.2023 після постановлення ухвал від 25.07.2023, а тому судом при постановлені ухвал від 25.07.2023 допущено грубі порушення ч. 2 ст. 11 ГПК України, ст. 9 «Про судоустрій і статус суддів» та п.п. 6.16 п. 6 розділу II Положення про ЄСІТС і при цьому порушено право ТОВ «Манад» знати інформацію про рух справи у суді та знати інформацію про вчинення процесуальних дій і ухвалення процесуальних рішень;

- виконавчі документи, а саме дублікати наказів від 27.04.2023 видано і вручено особі (гр. Онашко М.А.), який не має права на здійснення процесуальних дій у судовій справі №927/994/21 від ТОВ «Ічня Екопродукт», чим суд допустив грубі порушення ч. 6 ст. 44, ч. 3 ст. 56 ГПК України, що також у подальшому призвело до відкриття виконавчих проваджень ВП№72437144, ВП №72438286, ВП №72438081 з виконання незаконно виданих дублікатів наказів;

- суддя Шморгун В.В. підписав КЕП ухвалу від 02.08.2023 про призначення судового засідання на 03.08.2023 після закінчення робочого часу в Господарському суді Чернігівської області, чим порушено право знати про дату і час розгляду справи, порушено право бути присутнім у судовому засіданні та право навести свої доводи і аргументи безпосередньо в судовому засіданні, що виключає будь-яку законність оскаржуваної ухвали.

18.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі №927/994/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3502/23 від 04.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 прийнято до провадження справу №927/994/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду 04.10.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4010/23 від 04.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі №927/994/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено на 15.11.2023.

26.09.2023 до канцелярії суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просить суд залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу:

- апелянт не довів, що винесення Оскаржуваної ухвали та видача дубліката виконавчого документу якимось чином порушило права ТОВ «Манад» та зумовили неправильне вирішення справи;

- рішення про видачу дублікатів наказів не може бути скасоване через неначебто технічні помилки, Позивач, як сторона по справі, не має впливу на правильність технічного забезпечення розгляду справ, натомість скасування рішення про видачу дублікатів порушить права Позивача як Стягувача та унеможливить виконання рішення суду;

- дублікат наказу не є окремим процесуальним документом, за яким Стягувач звертається до суду;

- на момент подання заяви про видачу дублікатів судових наказів від 27.04.2023 стадія виконання судового рішення ще не була розпочата, а отже вимоги ст. 170 ГПК не можуть бути застосовані до заяви про видачу таких дублікатів;

- позивач просить суд взяти до уваги, що дії боржника очевидно спрямовані на затягування процесу виконання рішення, яке вже набрало законної сили і є зловживанням процесуальними правами.

04.10.2023 до канцелярії суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» надійшли заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу).

Узагальнені доводи заперечень позивача:

- те, що уповноважені особи ТОВ «Манад» не бачили протоколу автоматизованого розподілу судової справи ще не свідчить про його відсутність, адже формування звіту про авторозподіл (існування якого ніким не заперечується та є у відкритому доступі) неможливе без попереднього формування протоколу, а відтак, аргумент щодо неповноважного складу є абсолютно надуманим;

- з тексту ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/994/21 чітко видно, що суд встановив явку сторін не обов`язковою, а суд першої інстанції призначаючи дату судового засідання щодо розгляду заяви Відповідача про визнання дублікатів наказів від 27.04.2023 такими, що не підлягають виконанню не порушував абсолютно жодної норми чинного законодавства;

- щодо не надсилання копій заяв про видачу дублікатів виконавчих документів, то в контексті розглядуваної справи з огляду на її предмет, цей аргумент взагалі не може братися до уваги, а жодна норма процесуального закону не зобов`язує сторону при розгляді справи про визнання дублікатів виконавчих документів таких, що не підлягають виконанню надсилати іншій стороні заяву про видачу дублікатів виконавчих документів.

15.11.2023 у судове засідання з`явився представники учасників справи.

Представники відповідача підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, 27.04.2023 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання судових рішень видано накази, а саме:

- рішення господарського суду від 30.08.2022 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (далі Наказ №1);

- додаткового рішення господарського суду від 13.09.2022 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (далі Наказ №2);

- додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (далі Наказ №3).

Ухвалою Верховного суду від 26.06.2023 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 по справі №927/994/21.

20.07.2023 ТОВ «Ічня Екопродукт» до Господарського суду Чернігівської області подано заяву №22 від 20.07.2023 про видачу дублікатів цих наказів (далі Дублікати наказів).

Ухвалами суду від 25.07.2023 задоволено вказані заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» та видано Дублікати наказів.

У подальшому, відповідач звернувся із заявами про визнання зазначених Дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, з клопотанням про заборону приймати ці виконавчі документи (дублікати) наказів до виконання, які отримані судом 27.07.2023.

Оскаржуваною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні вказаних заяв, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

За приписами ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як було зазначено вище, судом першої інстанції було видано дублікати наказів у даній справі у зв`язку з втратою їх оригіналів.

Скаржником також оскаржувались відповідні ухвали про видачу дублікатів наказів, однак судовою колегією Північного апеляційного господарського суду залишено такі апеляційні скарги без задоволення.

При цьому, наразі відповідач оскаржує ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про визнання дублікатів наказів від 27.04.2023 такими, що не підлягають виконанню.

Відтак, у даному випадку з`ясуванню підлягають обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання дублікатів наказів від 27.04.2023 такими, що не підлягають виконанню.

Суд наголошує, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1№) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу наведених положень вбачається, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Подібний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 16.01.2018 року в справ: № 755/15479/14-ц

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд наголошує, що дублікатом наказу є документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа, а від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Разом з цим, накази на примусове виконання рішень у даній справі не визнавались такими, що підлягають виконанню, а видані у зв`язку з їх втратою дублікати фактично є їх технічною копією.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що рішення господарського суду першої інстанції в даній справі було переглянуто та є чинним, а тому є обов`язковим до виконання, при розгляді питання про визнання дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, судовою колегією не встановлено ані помилковість їх видачі, ані відсутність обов`язку відповідача виконувати свої зобов`язання у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням боржником, ані інших обставин, що зумовили б визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Відтак, суду не доведено підстав, визначених статтею 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, а тому судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про визнання дублікатів наказів від 27.04.2023 такими, що не підлягають виконанню.

В поданій апеляційній скарзі відповідач посилається на наступні обставини: відсутність протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заяв про видачу дублікатів наказів в особистому кабінеті ТОВ «Манад» в Електронному суді; відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідачу примірників заяв про повторну видачу судових наказів; неопублікування на сайті «Судова влада» інформації про видачу дублікатів судових наказів в день видачі таких дублікатів; отримання дублікатів судових наказів представником ТОВ «Ічня Екопродукт», який не має права на здійснення процесуальних дій у судовій справі №927/994/21; підписання суддею Шморгуном В.В. ухвали від 02.08.2023 про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про визнання дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, на 03.08.2023 КЕП після закінчення робочого часу у Господарському суді Чернігівської області.

Колегією суддів ретельно досліджено всі доводи та міркування апеляційної скарги та встановлено, що вони жодним чином не стосуються саме доведення та обгрунтування підстав, визначених статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, для визнання дублікатів наказів у справі такими, що не підлягають виконанню.

Також слід зазначити, що судовою колегією враховано ті обставини, на які посилається відповідач, однак вони не призводять до тих порушень, що могли б слугувати підставою для визнання дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню.

За викладених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про визнання дублікатів наказів від 27.04.2023 такими, що не підлягають виконанню, та клопотань про заборону приймати ці виконавчі документи (дублікати наказу) до виконання з мотивів, викладених вище.

Відтак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі №927/994/21.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, а тому підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі №927/994/21 не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі №927/994/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі №927/994/21 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 927/994/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2023 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров