ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3350/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Ісаку Д.П.,

розглянувши справу № 916/3350/23

за позовом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, 4; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 Г; )

про стягнення 684 489,59 грн;

представники сторін:

від позивача Яремко О.А.,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТМЕГАСТРОЙ" про стягнення 684 489,59 грн пені за порушення відповідачем строку виконання зобов`язань за Договором № 36 про закупівлю підрядних робіт від 28.08.2021.

Ухвалою від 07.08.2023 позовну заяву (вх. № 3856/23 від 01.08.2023) Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3350/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2023, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 суд відклав підготовче засідання на 18.10.2023 з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи та надання йому можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав.

28.09.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

02.10.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 18.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2023

15.11.2023, на стадії розгляду справи по суті, судове засідання було перервано у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони міста Одеси та Одеської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 15.11.2023 повідомлено сторін про те, що судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.11.2023.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2023, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, явку представника у судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

29.11.2023, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.08.2021 між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» як підрядником було укладено Договір на закупівлю підрядних робіт № 36 (далі Договір), згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проєктну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками і діє до 31.12.2021 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, а в частині розрахунків до повного його виконання (п. 16.1. Договору).

Згідно з п. п. 1.2., 1.4. Договору предметом цього договору є роботи: «Капітальний ремонт та облаштування теплої вбиральні в Кілійському закладі загальної середньої освіти № 2 Кілійської міської ради в м. Кілія Ізмаїльського району, Одеської області» (ДК 021-20-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника. Власником результату робіт є замовник. Склад та обсяги робіт визначаються проєктною документацією та підлягають виконанню підрядником.

У Розд. 2 Договору позивач та відповідач узгодили питання щодо строків виконання робіт.

Так, у відповідності з п. 2.1. Договору строки виконання робіт встановлюються Договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною Договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Строк виконання робіт по 01.10.2021.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт має бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Згідно з п. 2.3. Договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання фронту робіт, проєктної документації, ресурсів тощо); внесення змін до проєктної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір (п. 2.4. Договору).

Договірна ціна на момент укладення Договору є динамічною і становить 752 186,36 грн, у т.ч. ПДВ (п. 3.1. Договору).

У п/п 4.4.1. п. 4.4. Договору передбачено обов`язок підрядника виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проєктної та кошторисної документації.

Згідно з п. п. 12.1., 12.3. Договору приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, іншими нормативними актами та Договором.

Підтвердженням завершення робіт на об`єкті є підписання останнього Акта приймання виконання будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 12.5. Договору).

Розд. 14 Договору передбачено відповідальність сторін та порядок вирішення спорів.

Порушення зобов`язань у відповідності з п. 14.1. Договору є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або Договором.

Пунктом 14.6. Договору сторони узгодили, що за порушення строків виконання робіт, згідно Графіка виконання робіт чи введення в дію об`єкта з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% за кожен день затримки від суми невиконаних робіт.

11.10.2021 позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 до Договору, якою узгоджено змінити строк виконання робіт до 01.12.2021. Додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 є Графік виконання робіт.

Додатковою угодою № 2 до Договору, яку сторони підписали 29.12.2021, внесено зміни до п. 16.1. Договору шляхом узгодження іншого строку дії Договору до 01.06.2022.

01.07.2022 позивач та відповідач підписали Додаткову угоду № 3 до Договору, якою узгодили продовжити строк дії Договору до 31.12.2022.

Як вказав позивач, в порушення умов Договору відповідач в установлений Договором строк не виконав визначений обсяг будівельних робіт на об`єкті будівництва та по даний час не передав їх замовнику в установленому порядку по акту приймання-передачі, на заявлені претензійні листи не реагує, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав шляхом стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Крім того, позивачем зауважено, що 17.11.2021 проведено комісійне обстеження об`єкту будівництва за участю представника позивача, інженера технічного нагляду та керівника відповідача, по результатах якого Актом зафіксовано перелік невиконаних робіт, що проводяться з порушенням графіку, проте, представником підрядника Акт не підписано. Вказаний акт наявний у матеріалах справи (а.с. 46).

Листами від 13.07.2022 № 3527/09/22, від 07.02.2023 № 709/09/23 виконавчий комітет Кілійської міської ради повідомляв позивача, що на об`єкті будівництва станом на 13.07.2022 залишаються невиконаними загальнобудівельні, сантехнічні та електромонтажні роботи, станом на 07.02.2023 об`єкт не експлуатується, мають місце неякісні роботи, по стінам пішли тріщини, що зображено на фотофіксації (а.с. 55-64).

Здійснюючи аналіз обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

За своєю правовою природою Договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором будівельного підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, статті 875 Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні статті 875 Цивільного кодексу України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18.

За змістом статей 13, 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору позивачем та відповідачем було визначено строк виконання робіт до 31.12.2022. Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач у встановлені Договором строки підрядні роботи не виконав й водночас не спростував порушення строків виконання робіт.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу викладених норм законодавства вбачається, що відповідальність Підрядника за умовами укладеного між сторонами у даній справі Договору у виді штрафних санкцій (пені відповідно до п. 14.6. Договору) настає у разі прострочення виконання відповідачем підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання.

Доказів виконання відповідачем робіт в узгоджені Договором строки матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких погоджень щодо виконання підрядних робіт у термін більший, ніж до 31.12.2022.

Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем свого зобов`язання щодо виконання підрядних робіт у встановлений Договором строк, позивачем цілком правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені, нарахованої у відповідності з п. 14.6. Договору.

Перевіривши розрахунок пені у розмірі 684 489,59 грн за період з 01.02.2023 по 01.08.2023, суд вважає його правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності зі ст. 129 ГПК України судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, 4; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 Г; ) про стягнення 684 489,59 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 Г; ) на користь Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, 4; ) 684 489,59 грн пені, 10 267,34 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29 листопада 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 08 грудня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков