СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2258/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - Погребняк Н.С. ( в порядку самопредставництва, юрисконсульт);

від відповідача - Межерицький А.А. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4344 від 07.06.2019), на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1212409 від 12.07.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики" (вх. №2036)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 (повний текст судового рішення складений 14.09.2023, суддя Буракова А.М.)

у справі №922/2258/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики", м. Харків,

про стягнення 1 794 304,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача:

- за договором оренди нерухомого майна від 24.01.2020 № ЦОЗ/Д-166 заборгованість з орендної плати у розмірі 1108386,00 грн, пеню у розмірі 329653,55грн, штраф у розмірі 49009,84грн, 3% річних у розмірі 31050,79грн, інфляційні нарахування у розмірі 155837,09грн;

- за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна від 24.01.2020 № ЦОЗ/Д-168 заборгованість у розмірі 90916,29грн, пеню у розмірі 26607,24грн, 3% річних у розмірі 2843,37 грн;

- судові витрати в сумі 26914,56 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/2258/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за Договором оренди нерухомого майна від 24.01.2020 № ЦОЗ/Д-166 заборгованість з орендної плати у розмірі 1108386,00 грн, пеню у розмірі 329653,55 грн, штраф у розмірі 49009,84 грн, 3% річних у розмірі 31050,79 грн, інфляційні нарахування у розмірі 155837,09 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна від 24.01.2020 № ЦОЗ/Д-168 заборгованість у розмірі 90916,29 грн, пеню у розмірі 26607,24 грн, 3% річних у розмірі 2843,37 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 26914,56 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що:

- позивач належним чином виконав зобов`язання щодо надання відповідачеві майна в строкове платне користування та забезпечення утримання і обслуговування об`єкта нерухомого майна, а відповідач, в свою чергу, зобов`язання щодо оплати наданих послуг виконав не в повному обсязі, у зв`язку із чим, за останнім виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 1108386,00 грн та заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі 90916,29 грн;

- відповідач здійснював господарську діяльність в орендованому приміщенні у період з 01.03.2022 по 31.10.2022, однак повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин лише у вересні 2022 року, а отримав сертифікат ТПП у листопаді 2022 року, що у сукупності свідчить про порушення ТОВ «Центр променевої діагностики» умов п. 10.2. договору оренди, укладеного між сторонами спору та недоведення відповідачем факту поширення на спірні правовідносини форс-мажорних обставин;

- факт споживання відповідачем електроенергії, основний обсяг якого зафіксовано позивачем у березні та квітні, тобто в період виходу із ладу МРТ ExcelartVantageAtlas, свідчить про використання орендарем іншого медичного обладнання та підтверджує факт забезпечення орендарем іншого медичного обладнання необхідними ресурсами, проведення ним господарської діяльності та намір проводити підприємницьку діяльність.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики", відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись не неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/2258/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр променевої діагностики» посилається на наступне:

- місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваного судового рішення дійшов неправильного висновку про те, що відповідачем не було належним чином у встановлений договором строк вжито заходів, спрямованих на повідомлення позивача про виникнення у спірних правовідносинах оренди обставин форс-мажору, адже 28.02.2022 відповідачем було подано уповноваженому представнику позивача відповідне письмове повідомлення, що підтверджується комісійним актом, наявним в матеріалах справи, та телефонограмою від 28.02.2022, складеною відповідачем у встановленому порядку;

- направлення відповідачем повідомлення про виникнення обставин форс-мажору засобами поштового зв`язку було неможливим у зв`язку з нефункціонуванням поштових відділень АТ «Укрпошта», що підтверджується відповіддю підприємства на запит представника відповідача 07.09.2023 та роздруківкою офіційного веб-порталу оператора поштового зв`язку, яку відповідач не міг надати станом на час розгляду справи в суді першої інстанції та просить врахувати суд апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного судового рішення;

- введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, а віднесення території м. Харкова до переліку територіальних громад, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій унормовано положеннями Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)», що свідчить про те, що відповідні обставини є загальновідомими та не потребують у доведенні викладених фактів в силу закону; про факт поширення на спірні правовідносини обставин непереборних сил також свідчить отриманий позивачем сертифікат Торгово-промислової палати України від 23.11.2022 №6300-22-1518, який було надано позивачеві під розпис 06.12.2022;

- відповідач не використовував орендоване приміщення для здійснення господарської діяльності з 01.03.2022 по 31.10.2022, адже діяльність останнього була призупинена відповідно до наказу №7-К від 28.02.2022, а об`єктивність причин нездійснення господарської діяльності підтверджується відсутністю належних умов для здійснення господарської діяльності через відсутність вікон в орендованому приміщенні, трудового потенціалу, виходу з ладу обладнання внаслідок бойових дій;

- у період дії форс-мажорних обставин відповідач використовував електроенергію, проте метою такого використання було виключно підтримання дороговартісного обладнання, зокрема магнітно-резонансного томографу, що полягає у підтриманні потужного магнітного поля, сформованого за допомогою електричного струму в сильно охолодженій рідким гелієм електромагнітній котушці, адже при вимкненні електромережі перестає працювати система кріокомпресора, що може призводити до температурної деформації та внутрішніх пошкоджень холодної зони магніту;

- згідно актів звірки взаємних розрахунків між сторонами спору за період лютий 2022 року - червень 2022 року заборгованість відсутня, а суду першої інстанції були надані копії платіжних доручень про сплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг за період листопада 2022 року, січня-березня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.10.2023 для розгляду справи №922/2258/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2258/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики" (вх. №2036) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/2258/23 до надходження матеріалів справи.

13.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2258/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №922/2258/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики" (вх. №2036) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/2258/23; призначено справу до розгляду на "21" листопада 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 10.11.2023.

26.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Власну правову позицію Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" мотивує наступним:

- відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту сповіщення позивача про наявність обставин форс-мажору, адже посилання останнього на неможливість відправлення відповідного повідомлення засобами поштового зв`язку не унеможливлює передачу відповідачем такого сповіщення засобами електронної пошти та наявними контактами соціальних мереж; оскільки апелянтом було отримано від оператора поштового зв`язку відповідь на запит щодо функціонування відділень АТ «Укрпошта» 30.08.2023, про що свідчить наявний кваліфікований цифровий підпис, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні докази до суду першої інстанції;

- надані відповідачем докази в обґрунтування дотримання ним строку повідомлення про наявність обставин форс-мажору у встановленому договором порядку та доводи щодо неотримання такого повідомлення з вини позивача, не спростовують наведені апелянтом твердження та не є достовірними, адже генеральний директор позивача знаходився цілодобово в будівлі лікарні, а про факт відмови позивача від вручення відповідного повідомлення не може свідчити комісійний акт відповідача;

- отриманий відповідачем сертифікат Торгово-промислової палати України не є беззаперечним доказом звільнення від виконання зобов`язання або від відповідальності за невиконане зобов`язання, оскільки однією з обов`язкових умов звільнення від орендної плати є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили і неможливістю орендаря виконати свої зобов`язання за договором;

- апелянт безпідставно посилається на неможливість використовувати орендоване приміщення та виконувати договірні зобов`язання, адже орендар на власний ризик здійснював господарську діяльність, спрямовану на надання послуг, а обставини неможливості здійснення господарської діяльності не доведені відповідачем належними та допустимими доказами;

- факт споживання відповідачем електричної енергії з березня по жовтень 2022 року підтверджує наявність у відповідача господарського, фінансового інтересу, пов`язаного з отриманням прибутку, адже останнім не було вчинено жодної з дій, визначених умовами договору щодо припинення господарських відносин;

- позивач підтверджує погашення відповідачем заборгованості, що виникла поза межами оспорюваного періоду, однак таке погашення було здійснено апелянтом з простроченням, у зв`язку з чим було нараховано неустойку та штрафні санкції, розрахунок яких наявний в матеріалах справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №922/2258/23 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь його представників в судовому засіданні з розгляду справи №922/2258/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; судове засідання у справі №922/2258/23, призначене на 21.11.2023 о 10год 00хв, встановлено провести за участю позивача в особі представників в порядку самопредставництва, а саме - Лещенка В.М. та Погребняк Н.С., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №922/2258/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики" про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 05 грудня 2023 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; судове засідання у справі №922/2258/23, призначене на 05.12.2023 о 12год 30хв, встановлено провести за участю позивача в особі представників в порядку самопредставництва, а саме - Лещенка В.М. та Погребняк Н.С., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 24.01.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № ЦОЗ/Д- 166, об`єктом оренди за яким є нерухоме майно загальною площею 424,8 кв.м, розташоване на першому поверсі одноповерхового будинку - віварію (літера Ж-1), що перебуває на балансі виробничого підрозділу Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 1 філії "Центр охорони здоров`я" акціонерного товариства "Українська залізниця" за адресою: пров. Балакірєва, 5, м. Харків, 61103 (Балансоутримувач).

За умовами наведеного договору:

- на умовах та в порядку, визначених цим договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 424,8 кв.м, а саме: нежитлове приміщення площею 334,4 кв.м з частиною прилеглого бетонного майданчика площею 44,6 кв.м та частиною під`їзної дороги площею 45,8 кв.м, розташованих в м. Харків, які знаходяться за адресою: провулок Балакірєва, 5 на першому поверсі одноповерхового будинку - віварію (літера Ж-1), загальною площею 354,6 кв.м, бетонного майданчика загальною площею 45,6 кв.м, під`їзної дороги загальною площею 6574,1 кв.м Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 філії «Центр охорони здоров`я» АТ "Українська залізниця" (Майно), в тому числі коефіцієнт загальних площ 6,09% згідно з планом за поверхами, з викопіюванням з поповерхового плану, відповідно до акта приймання-передачі майна, що складає невід`ємну частину цього договору (п.1.1 договору);

- Орендодавець має всі правові підстави для розпорядження Майном. Майно надається Орендарю для його використання за цільовим призначенням - для розміщення приватного закладу охорони здоров`я, що здійснює високотехнологічну медичну променеву діагностику - томографію та ультразвукові дослідження (п.п. 1.2, 1.3 договору);

- розмір орендної плата визначається за результатами електронних торгів (аукціону). Загальний розмір за перший базовий місяць - грудень 2019 року становить разом з ПДВ 101903,40 грн. Розмір орендної плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.п.3.1, 3.2 договору);

- орендна плата нараховується, починаючи з дати передачі майна за актом приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря та сплачується орендарем щомісяця, шляхом перерахування на поточний банківський рахунок орендодавця до 20 числа поточного місяця, за попередній місяць, за який здійснюється розрахунок. Не виставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати орендної плати за договором (п.3.3 договору);

- орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені договором (п.6.2.3 договору);

- орендар зобов`язаний відшкодовувати Орендодавцю на підставі цього договору витрати на утримання прибудинкової території, витрати за користування земельною ділянкою, комунальні платежі тощо (п.6.2.11);

- жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов цього договору у разі настання наступних обставин: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами, дії або бездіяльність державних органів та її представників, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: військові дії, оголошена та неоголошена війна, воєнний стан, хакерські атаки, акти тероризму, диверсії, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, епідемія, циклон, ураган, буревій, повінь, пожежа, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені чинним законодавством України (п.10.1 договору);

- сторони у п`ятиденний термін (строк) повинні сповістити одна одну про початок вказаних обставин, що в подальшому має бути підтверджено документом, виданим компетентним органом. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується документом, виданим Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом. Неповідомлення, а також несвоєчасне повідомлення про обставини непереборної сили, позбавляє сторону права посилання на них (п.10.2 договору);

- якщо період дії обставин непереборної сили перевищить 2 (два) місяці, кожна зі сторін має право розірвати договір, повністю або частково, шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні. Договір вважається розірваним з дати отримання такого повідомлення (п.10.3 договору);

- договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 19 січня 2023 року, та в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.1 договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов не менше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, про що сторони укладають додаткову угоду до договору (п. 11.10 договору).

Також 24.01.2020 на виконання умов договору оренди від 24.11.2022 №ЦОЗ/Д-166 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та ТОВ "Центр променевої діагностики" було укладено договір № ЦОЗ/Д-168 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна (надалі - договір про відшкодування витрат), у відповідності до п. 1.1. якого за цим договором балансоутримувач забезпечує утримання та обслуговування об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі віварію (літера Ж-1) (далі - Будівля), а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах щодо обслуговування та утримання будівлі шляхом їх відшкодування балансоутримувачу пропорційно до займаної площі.

За умовами наведеного договору:

- орендар, на підставі договору оренди користується нежитловим приміщенням, що знаходиться в будівлі, загальною площею 334,4 кв.м, розміщеного на першому поверсі відповідно до плану розміщення приміщення, частиною прилеглого бетонного майданчика площею 44,6 мІ та частиною під`їздної дороги площею 45,8мІ, що додається до договору оренди (далі - Приміщення), для розміщення приватного закладу охорони здоров`я, що здійснює високотехнологічну медичну променеву діагностику томографію та ультразвукові дослідження (п.1.2 договору);

- перелік та розрахунок розміру витрат з оплати комунальних послуг та інших витрат Балансоутримувача, які підлягають відшкодуванню орендарем, встановлюється додатком до договору (п.1.3 договору);

- розмір сум, що підлягають оплаті орендарем за договором відшкодування витрат, визначаються виходячи з сум платежів, виставлених згідно рахунків обслуговуючих підприємств, декларацій про сплату податку тощо та зазначаються балансоутримувачем у відповідних рахунках. Оплату рахунків орендар проводить у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків (п.п. 4.2, 4.3 договору);

- відшкодування орендарем витрат балансоутримувача з утримання Будівлі/Приміщення проводиться орендарем до дня фактичного звільнення приміщення за актом приймання-передачі за договором оренди (п.5.4 договору).

24.01.2020 між сторонами спору складений акт приймання-передачі майна, що становить предмет договору оренди.

Після закінчення строку дії договору правовідносини сторін продовжені.

У період дії договору оренди орендодавець виконав обов`язок щодо надання орендареві майна в строкове платне користування та забезпечення утримання і обслуговування об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі віварію (літера Ж-1), а також утримання прибудинкової території.

Позивачем на виконання умов взятих на себе зобов`язань з орендних відносин було виставлено відповідачеві рахунки-фактури, розрахунки зі сплати орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

28.02.2022 ТОВ «Центр променевої діагностики» складено акт про опломбування приміщення у зв`язку з призупиненням діяльності ТОВ на підставі наказу №7-к від 28.02.2022; вхід у приміщення ТОВ "Центр променевої діагностики" з 01.03.2022 встановлено опломбувати. Допуск у приміщення ТОВ для контролю за збереженням обладнання, вчасного виявлення можливої нестабільної подачі електроживлення і як наслідок виходу з ладу обладнання (МРТ, специфіка діяльності якого додається до акту), дозволено директору Головатюку О.І. та інженеру з комп`ютерних систем Шевцову Є.В.

22.05.2022 позивачем у складі комісії складено акт про використання непрацюючою установою ТОВ «Центр променевої діагностики» електричної енергії.

27.09.2022 листом № 27/09 орендар звернувся до орендодавця з клопотанням про звільнення його від виконання зобов`язань за договором оренди внаслідок настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022. Одночасно порушував питання щодо припинення нарахування орендної плати.

Відповіді на вказаний лист з боку позивача матеріали справи не містять.

Орендарем було отримано сертифікат Харківської Торгово-промислової палати від 23.11.2022 № 6300-22-1518 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким було засвідчено настання форс-мажорних обставин відносно ТОВ "Центр променевої діагностики" щодо зобов`язання використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням в період з 01.03.2022 по 31.10.2022.

16.03.2023 № 342 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо порушення строків виконання договірних зобов`язань зі сплати орендних платежів за користування нежитловим приміщенням та з відшкодування витрат на утримання нерухомого майна з урахування штрафних санкцій на суму 1749689,49 грн.

У відповіді на претензію від 30.03.2023 № 30/1 орендар просив звільнити його від виконання зобов`язання щодо сплати орендних платежів та відшкодування витрат на утримання майна за період з 01.03.2022 по 31.10.2022 та списати заборгованість та нараховані штрафні санкції внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Заборгованість, яка виникла у період з 01.11.2022 до дати виставлення претензії відповідачу, орендар погасив в повному обсязі, але із простроченням строків оплати у січні, лютому та березні 2023 року.

Посилаючись на те, що ТОВ "Центр променевої діагностики" неналежним чином виконало договірні зобов`язання, а саме: несвоєчасно сплатило орендну плату та несвоєчасно здійснило відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням орендованого майна у січні, лютому, листопаді 2022 року та січні - березні 2023 року, не здійснило оплату перерахунку орендної плати за період 2020 - 2022 роки у розмірі 11034,38 грн та в порушення умов договору оренди та договору про відшкодування витрат повністю не здійснило оплату у період з 01.03.2022 по 31.10.2022 орендної плати у розмірі 1108386,00грн та витрат, пов`язаних з утриманням майна у розмірі 90916,29грн, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 626 - 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 759 та статті 761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

За приписами частини першої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України також визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно через обставини, за які орендар не відповідає.

Обставини, зазначені у нормі ч. 6 ст. 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що право наймача вимагати зменшення плати або звільнення від неї через обставини, за які він не відповідає, та які впливають на можливість користування майном, передбачено законом.

Наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Під неможливістю використання орендованого майна слід також розуміти об`єктивну відсутність у суб`єкта господарських правовідносин можливості користування переданим майном за його цільовим призначенням, у тому числі за наслідком спричинення об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності, що у розумінні положень статей 3, 42 Господарського Кодексу України спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру та має на меті досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що з огляду на відсутність у ч. 6 ст. 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження, умовою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Так, посилаючись на неможливість у період березня 2022 року - жовтня 2022 року здійснювати господарську діяльність через (1) виникнення обставин непереборної сили у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану та постійними обстрілами міста Харкова у заявлений позивачем період, (2) призупинення ведення господарської діяльності в орендованому приміщенні позивача, що зазнала пошкоджень внаслідок ворожої збройної агресії, а також (3) дотримання орендарем строку та порядку повідомлення орендодавця про виникнення форс-мажорних обставин, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та в досудовому порядку просив орендодавця звільнити його від сплати орендної плати та інших витрат з утримання нерухомого майна.

Об`єктивність причин неможливості здійснення господарської діяльності у вищевказаний період часу в орендованому приміщенні відповідач пов`язував з відсутністю належних умов для здійснення господарської діяльності, трудового потенціалу та виходу з ладу медичного обладнання (апарату МРТ).

Щодо наведених доводів відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що основними видами економічної діяльності відповідача, зокрема, є діяльність лікарняних закладів (основний) (код 86.10), загальна медична практика (код 86.21), спеціалізована медична практика (код 86.22), про що свідчать відомості витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, наявні в матеріалах справи.

Як встановлено обставинами вище, у відповідності до умов п. 1.3 спірного договору оренди майно надається орендарю для його використання за цільовим призначенням - для розміщення приватного закладу охорони здоров`я, що здійснює високотехнологічну медичну променеву діагностику - томографію та ультразвукові дослідження.

Таким чином, визначені відповідачем види економічної діяльності, а також погоджене сторонами правочину цільове призначення об`єкту нерухомого майна свідчать, що ТОВ «Центр променевої діагностики» було орендовано спірне нежитлове приміщення з метою надання медичних послуг, а саме - здійснення високотехнологічної променевої діагностики.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває.

Загальновідомість фактів військової агресії Російської Федерації, ракетні обстріли об`єктів інфраструктури України та м. Харкова зокрема підтверджуються органами державної влади та місцевого самоврядування України, безліччю публікацій у національних та міжнародних засобах масової інформації.

Наведені факти є загальновідомими обставинами, а отже в силу приписів частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування. При цьому, ці обставини повинні бути відомі обом сторонам.

Обставинами справи встановлено, що у період з 01.03.2022 по 31.10.2022 діяльність ТОВ «Центр променевої діагностики» було призупинено відповідно до наказу №7-К від 28.02.2022 у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Згідно наказу №5к від 28.02.2022 у період з 01.03.2022 по 30.03.2022 працівникам ТОВ «ЦПД» виплачувалася грошова підтримка у розмірі 0,25 ставки, але фактично працівники на робочих місцях не працювали. 3 01.04.2022 відповідно до наказу №9к від 30.03.2022 працівникам ТОВ «ЦПД» була надана відпустка без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану.

28.02.2022 ТОВ «ЦПД» було здійснено опломбування орендованого приміщення у зв`язку із призупиненням відповідачем господарської діяльності.

Вхід у приміщення з 01.03.2022 був опломбований, а допуск у приміщення для контролю за збереженням обладнання, вчасного виявлення можливої нестабільної подачі електроживлення і, як наслідок, виходу з ладу обладнання дозволено директору та інженеру з комп`ютерних систем.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивач був обізнаний з прийнятими наказами відповідача про призупинення діяльності у наведений період, ненадання останнім послуг з магнітно-резонансної томографії, про що в тому числі свідчить складений представниками позивача акт про використання електроенергії непрацюючою установою відповідача від 22.05.2022, однак продовжував нараховувати до сплати вартість орендної плати та послуг з утримання майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами спору, що майно позивача, частина якого перебуває в оренді у відповідача, також зазнало пошкоджень у вказаний період часу внаслідок бойових дій на території м. Харкова, що підтверджується листом ХКЛ ЗТ № 1 філії «ЦОЗ» АТ «УЗ» від 16.11.2022 №967 щодо кількості пошкоджених вікон та склопакетів внаслідок бойових дій, з яких було вибито 107 вікон та 7 склопакетів.

Комісійними обстеженнями ТОВ «ЦПД», наявними в матеріалах справи, підтверджено відсутність склопакетів на вікнах, пошкодження вікон та їх відсутність, а також в подальшому забиття вікон представниками позивача плитами USB за зверненням відповідача з метою підтримання температурного режиму усього приміщення лікарні.

Подальшого відновлення вибитих вікон (склопакетів) в орендованому приміщенні не проводилось.

Отже, наведені обставини справи свідчать, що у період лютого-березня 2022 року доступ до приміщення було опломбовано, господарська діяльність з прийому громадян та надання медичних послуг не здійснювалась, а надане відповідачеві в оренду майно було пошкоджено внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, а саме - вибито два склопакети, які, як зазначено самим позивачем у доповідній записці, було тимчасово відремонтовано шляхом встановлення USB-плит.

Разом з цим, попри встановлені вище обставини, позивач посилається на підтвердження факту здійснення відповідачем господарської діяльності, як умови для відшкодування послуг оренди та утримання майна за спірний період, зазначаючи про споживання непрацюючим підприємством відповідача електричної енергії, зокрема з метою підтримки медичного обладнання, що на його думку, спростовує доводи відповідача щодо неможливості використання переданого в оренду нежитлового приміщення в господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що з наявних матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається, що при здійсненні господарської діяльності ТОВ «ЦПД» використовує високотехнологічне медичне обладнання, зокрема, магнітно-резонансний томограф Excelart Vantage Atlas, який внаслідок бойових дій було пошкоджено.

Так, у відповідності до пояснювальної записки, яка є додатком до акту про опломбування приміщення від 28.02.2022, специфіка діяльності магнітно-резонансного томографу, розташованого у ТОВ "Центр променевої діагностики", полягає у наступному: для своєї роботи МРТ використовує потужне магнітне поле, яке формується за рахунок електричного струму в сильно охолодженій рідким гелієм електромагнітній котушці, через що апарат МРТ потребує постійного підключення до стабільної електромережі для підтримки магнітного поля, охолодження гелієвої головки та охолодження баку з гелієм. При вимкненні електромережі перестає працювати система кріокомпресора, гелій починає нагріватися, тиск зростає та спрацьовує аварійний клапан, внаслідок чого магнітне поле зникає та відбувається «затеплення» магніту, що може призводити до внутрішніх пошкоджень холодної зони магніту за рахунок великих перепадів температур та температурна деформація.

Відповідна інформація щодо принципу роботи магнітно-резонансного томографу як медичного електричного приладу також є відкритою та загальнодоступною, зокрема, у мережі інтернет, у зв`язку з чим в розрізі положень частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не потребує доказування.

Актом від 15.03.2022 про технічний стан устаткування відповідачем було встановлено неможливість подальшої експлуатації магнітно-резонансного томографа Excelart Vantage Atlas, який використовується ТОВ «Центр променевої діагностики» в якості основного томографічного засобу у діяльності з надання медичних послуг (променевої діагностики) населення, та виявлено потребу у його ремонті.

Зі змісту наведеного акту відповідача вбачається, що оглядом МРТ було встановлено, що через нестабільну подачу електроенергії у зв`язку з воєнними діями на території м.Харкова, останній внаслідок порушення умов його експлуатації (безперебійне електроживлення та охолодження внутрішніх елементів) неможливо використовувати для роботи.

Також відповідно до вказаного акту відповідачем встановлено, що оскільки вказаний МРТ є критично важливим для діяльності ТОВ, перебування останнього у несправному стані перешкоджають діяльності ТОВ «Центр променевої діагностики» з надання медичних послуг, а подальша експлуатація МРТ для надання послуг променевої діагностики населення без проведення попередніх відновлювальних ремонтних та налагоджувальних робіт неможлива.

У жовтні 2022 року було здійснено остаточний ремонт магнітно-резонансного томографа Excelart Vantage Atlas на підставі договору № 070-0921 від 20.09.2022, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг № 100-1022 від 17.10.2022 щодо надання послуг з ремонту магнітно-резонансного томографа Excelart Vantage Atlas, наявним в матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не заперечує факт використання ним у період дії форс-мажорних обставин електроенергії, що зумовлене виключно підтриманням дороговартісного обладнання та недопущення його псування, адже вказане є специфікою роботи МРТ, який завжди має бути підключений до електромережі та у зв`язку з цим неможливістю його відключення було обумовлено незначне споживання електроенергії навіть у період призупинення діяльності ТОВ «ЦПД».

Про нездійснення відповідачем прийому відвідувачів у період березня-жовтня 2022 року та не надання послуг з проведення томографії та ультразвукових досліджень також свідчить надана позивачем до матеріалів справи доповідна записка інженера балансоутримувача від 09.05.2023.

З огляду на наведене, відповідне використання електричної енергії було здійснено відповідачем саме з метою підтримання медичного обладнання МРТ, принцип роботи якого вимагає постійної подачі електроенергії, а тому поряд з доведеністю матеріалами справи факту ненадання відповідачем відповідних медичних послуг, останнє не може свідчити про здійснення орендарем господарської діяльності, а є лише засобом забезпечення необхідного стану виробничого обладнання, у тому числі з метою подальшого відновлення відповідачем надання послуг з високотехнологічної медичної променевої діагностики, та, як наслідок, використання орендованого майна за цільовим призначенням.

Беручи до уваги зазначене, матеріалами справи у сукупності доведено факт нездійснення відповідачем у спірний період господарської діяльності, зумовленого відсутністю за наслідком повномасштабного вторгнення трудового потенціалу підприємства, прийняттям рішення про призупинення господарської діяльності, виходу з ладу виробничого обладнання у зв`язку із зниженням подачі електроенергії, пошкодження майна як об`єкта оренди і неможливості його використання за цільовим призначення, тобто підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили та неможливістю використання об`єкта оренди.

З огляду на наведене, враховуючи надання відповідачем доказів, які свідчать про неможливість використання у спірний період орендованого майна у господарських потребах, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосування до спірних правовідносин положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, яка не була застосована судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що оскільки вказаний прилад МРТ був пошкоджений, то вказане, незважаючи на специфіку функціонування апарату, виключало можливість забезпечення приладу електричною енергією з метою підтримання його функціонування та може свідчити про використання іншого медичного обладнання відповідачем з метою ведення господарської діяльності, зазначаючи про обов`язок сторони, визначений положеннями статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, із доказування заявлених нею фактів.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу положень статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На противагу зазначеним вимогам процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем жодних доказів до матеріалів справи в обґрунтування власних доводів щодо використання відповідачем іншого, аніж зазначеного МРТ, медичного обладнання на підтвердження факту здійснення ним господарської діяльності із надання послуг з високотехнологічної медичної променевої діагностики, надано не було.

Стосовно посилань позивача на недотримання відповідачем порядку повідомлення про виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору) як умови неможливості посилання на такі обставини як на причину невиконання зобов`язання, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

У Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у ч.3 ст.7.1.7 "Непереборна сила (форс-мажор)" вказано, що сторона, яка не виконала зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на здатність виконувати зобов`язання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона яка не виконала дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення.

У Принципах Європейського договірного права (ст.8.108(3)), присвяченій питанням форс-мажору, вказано, що невиконуюча зобов`язання сторона має впевнитися у тому, що повідомлення про перешкоду та її вплив на виконання отримане іншою стороною впродовж розумного строку після того, як невиконуюча сторона дізналася або повинна була дізнатися про ці перешкоди. Інша сторона має право на компенсацію збитків, завданих внаслідок неотримання такого повідомлення.

Обставинами справи встановлено, що сторонами спору були погоджені умови регулювання правовідносин у випадку виникнення обставин непереборної сили.

Так, зі змісту п.п. 10.1, 10.2 вбачається, що жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов цього договору у разі настання наступних обставин: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами, дії або бездіяльність державних органів та її представників, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме, зокрема, військові дії, оголошена та неоголошена війна, воєнний стан. Сторони у п`ятиденний термін повинні сповістити одна одну про початок вказаних обставин, що в подальшому має бути підтверджено документом, виданим компетентним органом. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується документом, виданим Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом. Неповідомлення, а також несвоєчасне повідомлення про обставини непереборної сили, позбавляє сторону права посилання на них.

Аналіз наведених положень договору дає підстави для висновку, що сторонами правочину було погоджено обов`язок сторони щодо оповіщення виникнення обставин непереборної сили та не визначено форму та порядок такого повідомлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що зі змісту положень розділу 10 договору, укладеного між сторонами спору, вбачається, що сторонами правовідносин було визначено строк здійснення повідомлення про виникнення обставин непереборної сили, однак відповідного погодження терміну надання сертифікату Торгово-промислової палати України такі умови договору не містять, з урахування чого є необґрунтованими посилання орендодавця на недотримання орендарем порядку підтвердження обставин непереборної сили.

У відповідності до відкритого листа Торгової-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 на підставі статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статуту ТПП України, останньою засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.2022 станом на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Вказаним листом Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.0.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Сторонами спору не заперечується, що листом від 27.09.2022 №27/09 орендар звернувся до орендодавця з клопотанням про звільнення його від виконання зобов`язань за договором оренди внаслідок настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022 та порушив питання щодо припинення нарахування орендної плати.

Відповіді позивача на вказаний лист матеріали справи не містять.

У подальшому, як встановлено обставинами вище, орендарем було отримано сертифікат Харківської Торгово-промислової палати від 23.11.2022 № 6300-22-1518 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким було засвідчено настання форс-мажорних обставин відносно ТОВ "Центр променевої діагностики" щодо зобов`язання використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням в період з 01.03.2022 по 31.10.2022.

Поряд із зазначеним, наявні матеріали справи свідчать, що ще 28.02.2022 ТОВ «ЦПД» подало уповноваженому представнику позивача письмове повідомлення про настання форс-мажорних обставин, що підтверджується відповідним комісійним актом, складеним представниками ТОВ «ЦПД» у приміщенні ХКЛ ЗТ № 1 філії «ЦОЗ» АТ «УЗ» за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 5.

Крім того, ТОВ «ЦПД» 28.02.2022 було направлено телефонограму про настання форс-мажорних обставин до АТ «Укрзалізниця» за телефоном НОМЕР_1 (контактний центр), до філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» за телефоном НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 керівник ОСОБА_2) та ХКЛ ЗТ № 1 філії «ЦОЗ» АТ «УЗ» за телефоном НОМЕР_4 та за телефоном генерального директора ХКЛ ЗТ № 1 y 3 y філії «ЦОЗ» АТ «УЗ» ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_5 .

Як зазначає відповідач, направлення зазначеного повідомлення засобами поштового зв`язку в зумовлений договором п`тиденний строк було неможливим у зв`язку з нефункціонуванням поштових відділень АТ «Укрпошта», що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта», наявній в матеріалах справи та доступній у публічному доступі.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідний комісійний акт позивача про відмову в прийнятті повідомлення про настання форс-мажорних обставин не є належними та допустимим доказом вчинення відповідачем дій з оповіщення орендодавця, оскільки за доводами позивача директор останнього цілодобово перебував у приміщенні лікарні, мав можливість отримати повідомлення про настання форс-мажорних обставин, а відповідачем до матеріалів справи не було надано роздруківок телефонних дзвінків на підтвердження факту здійснення повідомлення засобами телефонного зв`язку.

Зі змісту статті 79 ГПК України в редакції змін від 20.09.2019, що набрали чинності з 17.10.2019, вбачається, що поняття достатності доказів замінено на стандарт доказування «вірогідність доказів», а саме: (1) наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази надані на її спростування; (2) питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21.

Зважаючи на наведені вимоги процесуального закону, а також на наявні в матеріалах справах докази, подані сторонами спору, позивачем не спростовано належними, допустимими та вірогідними засобами доказування факту порушення відповідачем порядку повідомлення про обставини непереборної сили.

Беручи до уваги підтверджені матеріалами справи обставини здійснення відповідачем добросовісних дій впродовж розумного строку з моменту виникнення форс-мажору з метою повідомлення позивача про неможливість виконання зобов`язань за укладеним договором, дотримання орендарем порядку підтвердження факту виникнення обставин непереборної сили шляхом отримання сертифікату Торгово-промислової палати України у сукупності з іншими наявними доказами, відповідні доводи позивача про неможливість відповідача посилатись на обставини форс-мажору є безпідставними.

Враховуючи викладене, оскільки встановленими обставинами справи доведено факт неможливості здійснення відповідачем у спірний період господарської діяльності та поширення у даному випадку на спірні правовідносини положення статті 762 Цивільного Кодексу України, судом апеляційної інстанції встановлено дотримання ТОВ «Центр променевої медицини» порядку повідомлення позивача про виникнення обставин непереборної сили, що у сукупності свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача за договором оренди нерухомого майна від 24.01.2020 № ЦОЗ/Д-166 заборгованість з орендної плати у розмірі 1108386,00 грн, пеню у розмірі 329653,55 грн, штраф у розмірі 49009,84 грн, 3% річних у розмірі 31050,79 грн, інфляційні нарахування у розмірі 155837,09грн.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна від 24.01.2020 №ЦОЗ/Д-168 у розмірі 90916,29 грн, пені у розмірі 26607,24грн, 3% річних у розмірі 2843,37 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зі змісту умов пункту 3.4 договору оренди, укладеного між сторонами спору, вбачається, що учасниками правовідносин було погоджено, що орендна плата не включає вартість комунальних послуг (послуг з електропостачания, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення), експлуатаційних та інших витрат, що безпосередньо пов`язані з майном. Відшкодовування вартості комунальних послуг (послуг з електропостачання, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення), експлуатаційних та інших витрат, що безпосередньо пов`язані з майном, відшкодування земельного податку здійснюється орендарем орендодавцю щомісячно на підставі окремого підписаного сторонами договору про відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг. Договір про відшкодування витрат на утримання Майна та надання комунальних послуг орендарем та орендодавцем укладається протягом 5 робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря.

Обставинами вище встановлено, що 24.01.2020 на виконання умов договору оренди від 24.11.2022 №ЦОЗ/Д-166 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" філія «Центр охорони здоров`я» та ТОВ "Центр променевої діагностики" було укладено договір № ЦОЗ/Д-168 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

Як зазначалось вище, у відповідності до п. 1.1. якого за цим договором балансоутримувач забезпечує утримання та обслуговування об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі віварію (літера Ж-1), а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах щодо обслуговування та утримання будівлі шляхом їх відшкодування балансоутримувачу пропорційно до займаної площі.

За умовами наведеного п.1.2 договору орендар на підставі договору оренди користується нежитловим приміщенням, що знаходиться в будівлі, загальною площею 334,4 кв.м, розміщеного на першому поверсі відповідно до плану розміщення приміщення, частиною прилеглого бетонного майданчика площею 44,6 мІ та частиною під`їздної дороги площею 45,8мІ, що додається до договору оренди для розміщення приватного закладу охорони здоров`я, що здійснює високотехнологічну медичну променеву діагностику томографію та ультразвукові дослідження.

Перелік та розрахунок розміру витрат з оплати комунальних послуг та інших витрат балансоутримувача, які підлягають відшкодуванню орендарем, встановлюється додатком до договору (п.1.3 договору).

Сторонами правовідносин у п.п. 4.2 наведеного договору було погоджено, що розмір сум, що підлягають оплаті орендарем за договором відшкодування витрат, визначаються виходячи з сум платежів, виставлених згідно рахунків обслуговуючих підприємств, декларацій про сплату податку тощо та зазначаються балансоутримувачем у відповідних рахунках.

Надані сторонами спору докази свідчать про те, що відповідачеві були вручені акти наданих послуг, рахунки та розрахунки про нарахування орендної плати за грудень 2021 року, за березень 2022 року - грудень 2022 року, за січень - березень 2023 року; акти наданих послуг, рахунки та розрахунки про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за грудень 2021 року, за березень - жовтень, грудень 2022 року, січень - березень 2023 року; акт наданих послуг, рахунок-фактура та перерахунок орендної плати за 2020 - 2022 роки; розрахунок донарахувань за теплову енергію за жовтень - грудень 2021 року; акти про надання орендарю послуг з оренди нежитлового приміщення у січні - лютому 2022 року, акти про відшкодування витрат з утримання наданого в оренду приміщення у січні - лютому та листопаді 2022 року.

Відповідачем у добровільному порядку було здійснено погашення виставлених позивачем рахунків за виключенням періоду, який охоплює неможливість використання орендованого майна.

Інші наявні в матеріалах справи рахунки на оплату наданих послуг та акти приймання наданих послуг залишилися не підписаними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерського обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.

Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Крім того, рахунок на оплату товару за своєю правовою природою також не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

На це звернув увагу Верховний Суд в постанові від 29.04.2020 у справі № 915/641/19.

Матеріали справи не містять визначених умовами договору доказів на підтвердження наявності підстав для здійснення відповідачем розрахунку за послуги з утримання орендованого нерухомого майна, зокрема, виставлення рахунків обслуговуючих підприємств, а також декларацій про необхідну сплату податків.

Вказані докази, на переконання суду, у сукупності з виставленими відповідачеві рахунками та актами наданих послуг, мають на меті підтвердження факту надання позивачем послуг з утримання орендованого нерухомого майна та, як наслідок, перевірки виконання сторонами правочину взятих на себе зобов`язань.

Разом з тим, беручи до уваги погашення відповідачем заборгованості, яка виникла не у період поширення обставин форс-мажору, а також відсутність належних та допустимих доказів надання позивачем відповідачеві послуг з утримання орендованого майна у період березня-жовтня 2022 року та підтвердження матеріалами справи неможливості користування відповідачем орендованим спірним майном, вказане свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на утримання орендованого нерухомого майна та нарахованих відсотків річних та пені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги те, що наявні матеріали справи підтверджують неможливість користування орендарем наданим в користування нежитловим приміщенням у спірний період, що зумовлене виникненням обставинами форс-мажору, призупинення ведення господарської діяльності, які доведені належними, допустимими та вірогідними доказами, а також дотримання стороною договору порядку повідомлення орендодавця про неможливість виконання зобов`язань через обставини непереборної сили, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було неправильно застосовано норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/2258/23 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст. ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики" (вх. №2036) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/2258/23 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/2258/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр променевої діагностики" (61103, м. Харків, пров. Балакірєва, 5, ) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 40 371,84грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.12.2023

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко