ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 Справа № 914/2517/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Торг», м. Львів

про стягнення 256 198,00 грн

за участю представників:

від позивача: Сигляк І.Я. представник;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

17.08.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Торг», м. Львів про стягнення 256 198,00 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2023 (суддя Щигельська О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2023, підготовче засідання відкладено на 16.10.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 18.10.2023, у зв`язку з наданням судді Щигельській О.І. відпустки з зв`язку з вагітністю та пологами з 14.10.2023 по 16.02.2024 та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №914/2517/23, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 20.10.2023 справу №914/2517/23 прийнято до розгляду Господарським судом Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2023.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Львівської області, підготовче засідання, призначене на 06.11.2023, не відбулося.

Ухвалою суду від 06.11.2023 підготовче засідання відкладено на 20.11.2023.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, стороною подані усі докази, які доводять обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд ухвалою від 20.11.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, на нього було накладено штраф в розмірі 128 099,00 грн. Відповідач у визначений законом строк не сплатив його, за що йому нараховано пеню в розмірі 129 099,00 грн. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 129 099,00 грн штрафу та 129 099,00 грн пені.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

17.11.2022 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №267-р, п. 1 резолютивної частини якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК ЛЕНД ФУД» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю (оголошення №UA-2020-11-16-014410-c).

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Торг» (відповідача) вищевказаним рішенням накладено штраф у розмірі 64 049,00 грн (п 2. резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).

Також п. 5 резолютивної частини вищевказаного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК ЛЕНД ФУД» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю (оголошення №UA-2020-11-16-014388-c).

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Торг» (відповідача) вищевказаним рішенням накладено штраф у розмірі 64 049,00 грн (п 6. резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).

У рішенні №267-р від 17.11.2022 зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Копія рішення №267-р була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 29.11.2022 за вих. № 145-26.13/03-5586, які УДППЗ «Укрпошта» відповідачу не були вручені.

Інформація про прийняте рішення була оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 03.02.2023 №24 (7422).

Відповідачем рішення №267-р від 17.11.2022 в судовому порядку не оскаржувалось.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 128 099,00 грн штрафу, а також нарахованої за період часу з 14.04.2023 по 30.06.2023 пені в сумі 128 099,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішенням Антимонопольного комітету України №267-р від 17.11.2022 на відповідача накладено штраф у розмірі 128 099,00 грн, який останнім не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія рішення №267-р була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 29.11.2022 за вих. № 145-26.13/03-5586, які відповідачу не були вручені. Також інформація про прийняте рішення була оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 03.02.2023 №24 (7422).

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У п. 20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно п. 22 вищевказаної постанови Пленуму, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Як встановлено судом, відповідач рішення №267-р від 17.11.2022 в судовому порядку не оскаржував.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк та з врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 128 099,00 грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Торг», м. Львів, просп. Чорновола, буд. 57 (ідентифікаційний код 37371973) штраф у розмірі 128 099,00 грн та пеню у розмірі 128 099,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України отримувач: ГУК у м. Києві/ Соломян.р-н, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягувач: Антимонопольний комітет України, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 (ідентифікаційний код 00032767).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Торг», м. Львів, просп. Чорновола, буд. 57 (ідентифікаційний код 37371973) на користь Антимонопольного комітету України, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 (ідентифікаційний код 00032767) 3 074,38 грн судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 04.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 08.12.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.