ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6294/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

про про стягнення 45835грн89коп

ВСТАНОВИВ: Товариство з додатковою відповідальністю «Конкорд» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» з позовом про стягнення 45835грн89коп, що складається з суми страхового відшкодування в розмірі 33770грн56коп, пені в розмірі 7956грн89коп, 3% річних в розмірі 477грн, інфляційних втрат в розмірі 1511грн44коп, витрат на оплату послуг експерта - товарознавця в розмірі 2120грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати суми страхового відшкодування позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Citan» державний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась в липні 2022року в м. Дніпро.

Позивач зазначає, що є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Citan» державний номер НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що 15.07.2022 в м. Дніпро, по вулиці Любарського в районі електроопори №38, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz Citan» державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та транспортного засобу «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Позивач посилається на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 у справі №199/5000/22 та зазначає, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Позивач повідомляє, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/002399405, що діяв станом на 15.07.2022.

Позивач пояснює, що на електронну поштову адресу відповідача позивачем направлялись:

- 26.07.2022 повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на незалежну експертизу та весь необхідний пакет документів;

- 01.09.2022 рахунок з СТО №006 від 05.08.2022 ФОП ОСОБА_3 , постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 у справі №199/5000/22, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 , копія витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 .

Позивач посилається на висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №0608/22 від 03.08.2022 та вказує, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Citan» державний номер НОМЕР_1 дорівнює 128959грн95коп.

Позивач повідомляє, що 14.09.2022 відповідач перерахував страхове відшкодування в розмірі 92589грн39коп на рахунок ФОП ОСОБА_3 , не узгодивши розмір із позивачем як постраждалою особою.

Позивач зазначає про направлення у вересні 2022року на адресу відповідача запита-вимоги про надання документів, на підставі визначений розмір страхового відшкодування та про сплату решти суми страхового відшкодування). Відповідач проігнорував вимоги позивача.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача страхового відшкодування в розмірі 33770грн56коп (128959грн95коп вартість матеріального збитку 92589грн39коп сплачена сума страхового відшкодування 2600грн франшиза).

Також позивач наполягає на стягненні з відповідача витрат на оплату послуг експерта в розмірі 2120грн.

Посилаючись на пункти 36.2, 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за порушення строків сплати страхового відшкодування позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 7956грн89коп за період з 27.10.2022 по 17.04.2023.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків сплати страхового відшкодування позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 477грн за період з 27.10.2022 по 17.04.2023, інфляційні втрати в розмірі 1511грн44коп за листопад 2022року березень 2023року.

Позивач зазначає, що існує необхідність у розгляді справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Тому що позивач не погоджується із розміром страхового відшкодування, визначеного відповідачем. Після надання відповідачем документів, якими визначений розмір заподіяної шкоди та складених на замовлення відповідача, та їх аналізу, позивач заявлятиме клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, позивач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Додатково позивач зазначає, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

В позові відсутня інформація про наявність/відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали:

- письмових пояснень про наявність/відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з додатковою відповідальністю «Конкорд» в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- письмові пояснення про наявність/відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Конкорд», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова