ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Справа № 903/1079/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О.,розглянувши заяву (без виклику сторін) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка

про постановлення додаткової ухвали

по справі №903/1079/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина, м. Калинівка, Вінницька обл.

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівський район, Волинська обл.

про стягнення 158 139 грн. 94 коп.,

в с т а н о в и в:

ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.11.2023 (суддя Кравчук А.М.) на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК було залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 158 139,94 грн.

07.12.2023 на адресу суду надійшла заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка від 04.12.2023 про постановлення додаткової ухвали про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15000 грн.

У заяві позивач також просив визнати причини пропуску поданої заяви поважними та поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що 04.12.2023 ПОСП імені Івана Франка отримало ухвалу від 01.12.2023 про повернення заяви від 28.11.2023 та дізналося про недоліки.

Згідно з відомостями, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Кравчук А.М. з 04.12.2023 по 29.12.2023 перебуватиме у відпустці.

Пунктом 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справу розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 07.12.2023 було прийнято заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка від 04.12.2023 про постановлення додаткової ухвали про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу до розгляду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 158 139 грн. 94 коп. було прийнято до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то й заяву про постановлення додаткової ухвали про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розглянуто у такому ж порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ПОСП імені Івана Франка отримало ухвалу від 01.12.2023 про повернення заяви від 28.11.2023 та дізналося про недоліки 04.12.2023, було поновлено пропущений процесуальний строк на подачу заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про винесення додаткової ухвали та прийнято заяву до розгляду.

У клопотанні щодо залишення позову без розгляду від 23.11.2023 представник відповідача заявив про те, що докази на підтвердження судових витрат (зокрема, витрат на правничу допомогу) будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення (ухвали).

Відповідно до положень ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, ст.ст. 129 та 130 ГПК України дає підстави для висновку про те, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити саме з положень саме ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17.

Згідно з частинами першою та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, в силу імперативного припису ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України відповідні витрати відповідача, у тому числі на правову допомогу адвоката, компенсуються позивачем за умови встановлення судом саме необгрунтованих дій останнього.

Залишення позову без розгляду передбачено у чинному ГПК України з різних підстав. Суд має право залишити позов без розгляду самостійно (без заяви позивача), дійсно, у випадку необгрунтованих дій позивача: наприклад, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається судом зловживанням процесуальними правами відповідно до положень ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У вказаних вище випадках суд з урахуванням обставин конкретної справи може встановити вищезазначені дії позивача необгрунтованими та постановити компенсувати за його рахунок витрати відповідача у відповідності до положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак, очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

У справі №903/1079/23 суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з тим, що повноваження Базалицького Романа Валерійовича на представництво ТОВ «Агромаш-Калина» у Господарському суді Волинської області належним чином не підтверджено, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Судом було встановлено, що позовна заява ТОВ «Агромаш-Калина» про стягнення з ПОСП імені Івана Франка 158 139 грн 94 коп. підписана представником позивача адвокатом Базалицьким Романом Валерійовичем. На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер на надання правової допомоги серії АВ №1087221.

Однак, як встановив суд, ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, а саме: номер посвідчення адвоката України, інформацію щодо того, ким та коли він виданий, що вказує на його дефектність та виключає можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Факти допущених при подачі позову порушень встановлені ухвалою суду від 15.03.2023, яка відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набрала законної сили негайно після її оголошення.

Тобто, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш-Калина» залишена судом без розгляду внаслідок необгрунтованих дій позивача, тобто, таких дій, які не грунтуються на приписах ч. 4 ст. 60, ч. 5 ст. 164 ГПК України, п.12. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Проте, під час розгляду справи №903/1079/23 відповідач отримав професійну правничу допомогу, а тому витрати відповідача, у тому числі на правову допомогу адвоката, на підставі ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України мають бути відшкодовані позивачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання послуг професійної правничої допомоги відповідач надав суду: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2023; копію додаткового договору №1 від 23.10.2023; копію звіту про надану правову допомогу адвокатом Овчаруком А.О. від 28.11.2023; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.10.2023.

На підтвердження повноважень представник відповідача адвокат Овчарук А.О. подав ордер серії АС №1074800 від 23.10.2023 (а.с. 33) .

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 3.1. договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2023 його сторони узгодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі та порядку, що визначається додатковою угодою до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Додатковим договором №1 від 23.10.2023 сторони виклали п.1.1. договору у наступній редакції: сторони погодили, що адвокат зобов`язується здійснити представництво та/або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що викладені нижче, щодо справи № 903/1079/23, яка перебуває у провадженні господарського суду Волинської області (надалі по тексту «справа»), а клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в обсязі та на умовах, визначених договором. Під «позитивним результатом у справі» сторони розуміють «залишення первісного позову позивача- без розгляду або відмови (часткової ) відмови у задоволенні первісного позову в частині штрафних/компенсаційних санкцій» ; пункт 3.1. у наступній редакції: за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у наступному розмірі: 1) щодо представництва у справі №903/1079/23 в частині первісного позову позивача 10000,00 грн. у Господарському суді Волинської області; 2) у разі досягнення адвокатом позитивного результату у справі, клієнт зобов`язується сплатити 5000,00 грн. у якості гонорару успіху.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 зазначено, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами в договорі про правову (професійну правничу) допомогу у фіксованому розмірі, а тому не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником відповідача, а отже є визначеним.

Зміст послуг, наданих представником відповідача адвокатом Овчаруком А.О., і їх вартість наведено в акті приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2023: представництво у справі №903/1079/23 в частині первісного позову позивача у господарському суду Волинської області 10000 грн.; досягнення адвокатом позитивного результату у справі №903/1079/23 5000 грн.

У звіті від 28.11.2023 адвокат Овчарук А.О. зазначив, яку саме правову допомогу він надавав відповідачу: вивчення копії позовної заяви з додатками та формування правової позиції по справі; підготовка та подання клопотання про залишення первісного позову без розгляду; підготовка та подання відзиву на первісний позов; засвідчення копій документів доданих до відзиву; оформлення та направлення позивачу за первісним позовом копії відзиву з додатками.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Матеріалами справи підтверджується факт подання представником відповідача: клопотання щодо залишення позову без розгляду від 23.10.2023; відзиву на позовну заяву; заяви про забезпечення доказів від 13.11.2023, клопотання щодо залишення позову без розгляду від 13.11.2023.

Враховуючи умову п.1 додаткового договору №1 від 23.10.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2023, згідно з якою під «позитивним результатом у справі» сторони розуміють «залишення первісного позову позивача без розгляду», у справі було досягнуто позитивного результату, оскільки ухвалою суду від 27.11.2023 позов ТзОВ «Агромаш-Калина» було залишено без розгляду

З огляду на викладені норми законодавства, враховуючи умови договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2023 та додаткового договору до нього, заява в частині стягнення з позивача 5000 грн. «гонорару успіху» підлягає до задоволення.

Разом цим, визначений представником відповідача розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої у справі №903/107923, в частині представництва у суді не відповідає критеріям розумності та співрозмірності.

Верховний Суд у постанові від 05.07.2023 по справі №914/2405/21 зазначив, що як вартість послуг з правової допомоги, так і порядок її визначення, перебувають у площині відносин клієнта та його адвоката, тоді як суд, вирішуючи питання про відшкодування цих витрат, перевіряє чи були такі послуги фактично надані та оцінює їх співмірність, розумність та пропорційність.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі, підготовку відзиву на позовну заяву, клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тобто, представник відповідача не приймав участі у судових засіданнях, визначений представником відповідача розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої у справі №903/107923, в частині представництва у суді не відповідає критеріям розумності та співрозмірності.

Виходячи із засад розумності і справедливості, враховуючи обсяг наданої відповідачу правової допомоги, до стягнення з позивача на користь відповідача у зв`язку із залишенням позову без розгляду підлягає 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за представництво у справі №903/1079/23 у Господарському суді Волинської області, у задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (5000 грн.) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, ч. 5 ст. 130, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про постановлення додаткової ухвали задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вулиця Незалежності, буд. 46, ) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (45726, Волинська область, Горохівський район, с. Губин Перший, ) 10000 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

3. У задоволенні заяви в частині стягнення 5000 грн. витрат на професійну правничу(правову) допомогу відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.12.2023.

Суддя І. О. Якушева