ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

"06" грудня 2023 р. Справа№ 910/2159/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

Представник позивача: адвокат Анісова О.І., (в залі суду) - ордер серії АЕ № 1165589 від 10.02.2023

Представник відповідача: Горбач Г.В., (в залі суду) - довіреність № 06-5/155 від 08.09.2023

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Київпастранс" № 08/763 від 31.08.2023

про призначення експертизи,

подане разом з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023,

(повний текст складений 10.08.2023)

у справі № 910/2159/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммонтаж-Строй", (офіційна електронна адреса: , електронна адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Комунального підприємства "Київпастранс", (офіційна електронна адреса: ; , ),

про стягнення 30 178 079,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 30 178 079,44 грн. задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй» заборгованість в розмірі 30 178 079,44 грн та судовий збір у сумі 452 671,20 грн. Повний текст рішення складений 10 серпня 2023 року (т.ІV, а.с.44-56).

31.08.2023 Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 08/762 від 31.08.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23. Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі".

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом також заявлено клопотання № 08/763 від 31.08.2023 про призначення експертизи, в якому просить - призначити у справі № 910/2159/23 будівельно - технічну експертизу;

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані ТОВ «Реммонтаж - Строй» роботи за Договором підряду № 54.21-11 від 28.08.2021 по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва -3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси) на загальну суму 270 178 079 (двісті сімдесят мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 46 коп.;

- Чи підтверджує Акт приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 № 36/54.21-11 за грудень 2021 року факт та об`єм виконання робіт на суму 30 178 079,44 грн.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023, матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київпастранс» у судовій справі № 910/2159/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2159/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» № 08/762 від 31.08.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023. Повідомлено учасників, що розгляд справи № 910/2159/23 відбудеться 06 грудня 2023 р. об 11 год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

08.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммонтаж-Строй" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому позивач зазначив про те, що на виконання умов договору № 54.21-11, ТОВ «Реммонтаж-Строй» у грудні 2021 року були виконані спірні підрядні роботи на загальну суму 30 178 079,44 грн. на підтвердження сторонами були складені та підписані наступні документи, які наявні в матеріалах справи:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021 року,

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень № 11/54.21-11 від 24.12.2021 року (форма КБ-3);

- акт звірки взаємних розрахунків за періо 3 01.08.2021 року по 29.12.2021 року за договором підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року

Наявність перелічених документів, їх підписання уповноваженими особами обох сторін договору № 54.21-11, в тому числі наявність в акті приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021 року всіх обов`язкових реквізитів первинного документу, достовірно, у передбаченій умовами договору № 54.21-11 та чинним законодавством України формі, підтверджує виконання підрядником будівельних робіт, що відображені у такому акті, та їх прийняття замовником, що у підсумку спростовує твердження відповідача про необхідність проведення судової експертизи для встановлення обставин виконання позивачем спірних будівельних робіт.

Також, позивач зазначив про те, що в матеріалах справи наявні письмові докази про проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дослідження за договором підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року та його результати:

- лист КНДІСЕ «Про направлення результатів перевірки» № 16894-21 від 14.12.2021 року,

- лист КНДІСЕ N 1862-12-23 віл 16.02.2023 року,

- відповідь КНДІСЕ № 3409-12-23 від 23.03.2023 року на адвокатський запит № 08/349 від 06.03.2023 року, що також виключає доцільність призначення експертизи по справі.

Та просить "відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київпастранс» про призначення експертизи ".

В судовому засіданні 06.12.2023 представник апелянта підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2023 проти поданого клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства «Київпастранс» про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Разом з тим, наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування, а тому проведення експертизи є недоцільним, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 99, 234, 252, 270, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Київпастранс» в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко