ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17213/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів - Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,

представників учасників справи:

від позивача - Карповича А.Р.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

в складі колегії суддів: головуючого - Агрикової О.В., суддів - Мальченко А.О., Козир Т.П.

від 30.08.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укргазвидобування",

про стягнення 9 100 000,00 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (надалі - Відповідач) про стягнення 9 100 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 15 серпня 2018 року за рішенням тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - Третя особа), оформленого протоколом від 15.08.2018, встановлено відповідність Позивача кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації, та відсутність підстав для відмови, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак Позивача визнано переможцем тендеру (закупівлі);

- 15 листопада 2018 року між Позивачем і Третьою особою укладено договір поставки № УБГ 857/015-18 на поставку крану автомобільного марки ХСА60Е у кількості 10 штук (надалі - Договір поставки);

- 12 листопада 2018 року Відповідач видав банківську гарантію № 11881, згідно з якою зобов`язався виплатити Третій особі (бенефіціару) на письмову вимогу будь-яку суму, що не перевищує 9 100 000,00 грн, у випадку порушення Позивачем (принципалом) своїх зобов`язань за Договором поставки;

- 07 липня 2020 року Відповідач самостійно списав з банківського рахунку Позивача на свою користь грошову суму в розмірі 9 100 000,00 грн на "відшкодування гарантійного платежу, спл. по вимозі № 130/36875/2019 від 26.11.2019 р. по банківській гарантії № 11881 від 12.11.2018 р.", хоча станом на дату списання коштів порушення умов Договору поставки були відсутні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/17213/21 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 9 100 000,00 грн та судовий збір у розмірі 136 500,00 грн.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/17213/21 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Позивача на користь Відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 204 750,00 грн.

5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/17213/21 (надалі також - Додаткова постанова) заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 112 575,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи

6. 23 вересня 2023 року Позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/17213/21, у якій просить:

- скасувати Додаткову постанову в частині стягнення на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 112 575,00 грн;

- залишити заяву Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду;

- у разі, якщо Верховний Суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви Відповідача без розгляду, відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 164 101,20 грн;

- у разі, якщо Верховний Суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви Відповідача без розгляду та відмови в її задоволенні, зменшити розмір судових витрат, присуджених до стягнення з Позивача, до 7 500,00 грн.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Кодексу, зазначивши, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, щодо застосування приписів статті 124 ГПК України, а саме наслідків неподання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

8. Відзиви на касаційну скаргу до Суду не надходили.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

9. Відповідач у першій заяві по суті спору зазначив, що він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, розмір яких буде визначений після завершення розгляду справи та орієнтовно складає 100 000,00 грн.

10. Разом із тим у апеляційній скарзі Відповідач вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції складатиме у гривні еквівалент 2 000 євро.

11. 18 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Відповідача про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат, понесених під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 164 101,20 грн.

12. Заява Відповідача про розподіл судових витрат мотивована понесенням витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

13. На підтвердження понесення адвокатських витрат Відповідач подав наступні докази:

- копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 № 251021 (надалі - Договір про надання правничої допомоги);

- копію додаткової угоди від 07.02.2022 № 9 (надалі - Додаткова угода) до Договору про надання правничої допомоги;

- копію акта від 29.06.2022 № 9 прийому-передачі послуг за Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги;

- копію платіжного доручення від 30.06.2022 № 7184 про сплату 69 249,60 грн;

- копію акта від 19.01.2023 № 9-1 прийому-передачі послуг за Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги;

- копію платіжного доручення від 20.01.2023 № 4565 про сплату 94 851,60 грн.

14. Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правничої допомоги адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (далі - послуги) з питань, що ставляться клієнтом, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього договору.

15. Згідно з пунктом 3.2 Договору про надання правничої допомоги розмір гонорару адвоката за послуги, пов`язані з розглядом справи в суді, складає від 7 (семи) до 10 (десяти) відсотків від ціни позову. Ставка гонорару адвоката за 1 (одну) годину роботи складає еквівалент суми від 100 (ста) до 150 (ста п`ятдесяти) євро, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цього договору становить 30,57 грн (тридцять гривень 57 копійок) за 1 (один) євро.

16. Фіксований розмір, ставка гонорару адвоката за послуги, пов`язані з розглядом справ у суді, а також порядок оплати гонорару визначається сторонами в окремих додаткових угодах, що с невід`ємною складовою цього договору.

17. За фактом надання послуг адвокатом складаються акти приймання-передачі послуг. Акти приймання-передачі послуг складаються в двох екземплярах та підписуються сторонами. У випадку незгоди клієнта з актом приймання-передачі послуг клієнт має надати адвокату мотивовану письмову відмову від його підписання протягом десяти календарних днів від дати його складання. (пункт 4.1. Договору про надання правничої допомоги).

18. За змістом Додаткової угоди:

- ставка адвоката за надання послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди, становить еквівалент 150 євро за годину, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків;

- ставка адвоката за участь у судовому засіданні становить еквівалент 300 євро без обмежень у часі, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків;

- приймання-передача послуг за цією Додатковою угодою оформлюється актом приймання-передачі послуг, в якому міститься детальний опис наданих адвокатом послуг;

- клієнт зобов`язаний оплатити надані адвокатом послуги у повному обсязі протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі послуг;

- інші питання, що не врегульовані цією Додатковою угодою, регулюються Договором про надання правничої допомоги.

19. З акта від 29.06.2022 № 9 убачається, що адвокат надав клієнту наступні послуги:

- проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення цієї справи. Час витрачений - 4,0 год, вартість - 600 євро;

- вивчення судової практики з цих питань. Час витрачений - 2,0 год, вартість - 300 євро;

- ознайомлення з позовом Позивача та складення відзиву на позовну заяву. Час витрачений - 4,0 год, вартість - 600 євро;

- виготовлення копії відзиву та документів, що додаються до нього, для Позивача, третьої особи та суду (у кількості 3 прим.), направлення рекомендованими листами з оголошеною цінністю та описами вкладення через відділення АТ "Укрпошта" відзиву на ім`я Позивача, третьої особи та суду (у тому числі підготовка описів та конвертів). Час витрачений - 1,0 год, вартість - 150 євро;

- представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва (2 раз/2 засідання), вартість - 600 євро;

20. З акта від 19.01.2023 № 9-1 убачається, що адвокат надав клієнту наступні послуги:

- ознайомлення з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 з метою визначення підстав для подання апеляційної скарги. Час витрачений - 1,0 год, вартість - 150 євро;

- підготовка апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/17213/21. Час витрачений - 6,0 год, вартість - 900 євро;

- ознайомлення з відзивом Позивача на апеляційну скаргу та складання відповіді на відзив Позивача. Час витрачений - 4,0 год, вартість - 600 євро;

- підготовка письмових пояснень клієнта у справі за результатами судового засідання, що відбулося 19.10.2022. Час витрачений - 1,0 год, вартість - 150 євро;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді (включає підготовку до участі у судових засіданнях та безпосередню участь у судових засіданнях, 19.10.2022, 09.11.2022 - не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, 14.12.2022 - не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, 18.01.2023), вартість - 600 євро.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

21. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представника Скаржника, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов наступних висновків.

22. Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

23. Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

24. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (надалі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

25. Пункт 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

26. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону № 5076-VI).

27. Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28. Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.

29. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

30. Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

31. У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу Відповідач подав копію Договору про надання правничої допомоги, копію Додаткової угоди, копії актів прийому-передачі послуг та копії платіжних доручень на загальну суму 164 101,20 грн.

32. Сторони Договору про надання правничої допомоги визначили взаємні права та обов`язки, у тому числі форму та розмір гонорару, порядок і строк його сплати, порядок прийняття та передачі виконаних робіт (наданих послуг).

33. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

34. У пункті 21 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

35. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

36. Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

37. Отже, з урахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватися із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

38. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах: фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

39. З додаткової постанови суду апеляційної інстанції, ухваленій у цій справі (№ 910/17213/21), убачається, що суд детально проаналізував надані Відповідачем докази на обґрунтування суми понесених витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт суд визнав обґрунтованими вимоги Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 112 575,00 грн.

40. Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

41. Північний апеляційний господарський суд, частково задовольняючи заяву Відповідача про прийняття додаткового рішення у справі, дійшов таких висновків:

- вартість вивчення судової практики в розмірі 300 євро є завищеною та не обґрунтована Відповідачем, а саме не вказано, у чому полягає складність вивчення судової практики в подібних правовідносинах. При цьому колегія суддів звертає увагу, що адвокат, який провадить юридичну практику, не потребує здійснення зусиль для додаткового вивчення судової практики;

- виготовлення відзиву та документів, а також надсилання їх через відділення АТ "Укрпошта" вартістю 150 євро не доведено Відповідачем, а саме не зазначено, чому саме така вартість виготовлення відзиву та поштових послуг;

- за своїм змістом, правовою суттю та обґрунтуванням своєї позиції апеляційна скарга Відповідача є майже аналогічною письмовим поясненням, які Відповідач подавав у суді першої інстанції, а тому вартість складання апеляційної скарги у розмірі 900 євро є завищеною. Так само колегія суддів зазначає, що вартість складання відповіді на відзив Позивача у розмірі 600 євро є завищеною та не обґрунтована будь-якими доводами Відповідача, оскільки за змістом дублює позиції Відповідача, викладені в інших процесуальних документах, поданих ним раніше;

- щодо вартості підготовки письмових пояснень за результатами судового засідання, що відбулося 19 жовтня 2022 року, на двох аркушах, колегія суддів зазначає, що Відповідачем не наведено будь-якого обґрунтування їх вартості у розмірі 150 євро.

42. Суд апеляційної інстанції зауважив, що заявлені Відповідачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Колегія суддів взяла до уваги незмінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутність необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі.

43. Таким чином, зі Скаржника на користь Відповідача замість 164 101,20 грн стягнуто 112 575,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Наведена сума також корелюється із попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, наданим Відповідачем.

44. Разом із тим Скаржник вважає додаткову постанову суду апеляційної інстанції незаконною. Обґрунтовуючи обрану підставу касаційного оскарження, Скаржник стверджує, що судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, щодо застосування приписів статті 124 ГПК України, а саме наслідків неподання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

45. У касаційній скарзі наголошується, що згідно зі статтею 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Натомість Відповідач подав до суду пояснення, що не є заявою по суті справи, а отже не виконав вимоги, встановлені статтею 124 ГПК України. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат мав подаватися саме з відзивом.

46. Верховний Суд відхиляє наведені аргументи з огляду на наступне.

47. Як встановлено Північним апеляційним господарським судом, Відповідач у першій заяві по суті спору зазначив, що він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, розмір яких буде визначений після завершення розгляду справи та орієнтовно складає 100 000,00 грн. У апеляційній скарзі Відповідач вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції складатиме у гривні еквівалент 2 000 євро.

48. Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до частини першої статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

49. Більше того, оскільки подані Відповідачем пояснення зводяться до викладення заперечень проти позову, за змістовним наповненням вони відповідають нормативному визначенню та усім ознакам відзиву (стаття 165 ГПК України).

50. Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

51. Відповідно до частини другої статті 124 ГПК України суд може відмовити стороні у відшкодуванні судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, в разі неподання попереднього розрахунку.

52. Разом із тим Відповідач надав суду відповідний розрахунок та повідомив, що він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, розмір яких буде визначений після завершення розгляду справи та орієнтовно складає 100 000,00 грн.

53. Суд зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом Відповідача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

54. У цій справі суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у матеріалах докази та встановивши на їх підставі відповідні фактичні обставини, правильно застосував статтю 124 ГПК України, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

55. Інші доводи Скаржника переважно зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції та не відповідає обраній підставі касаційного оскарження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

57. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судове рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Судові витрати

59. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" залишити без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 30.08.2023 у справі № 910/17213/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова