ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4112/23

розглянувши клопотання/заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх.№6027/23 від 07.12.2023) про відвід судді Загинайко Т.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3; ідентифікаційний код 38836656)

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кімн. 10; ідентифікаційний код 34916892)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договору поруки від 28.05.2021 №PSMB2021022/2

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3854/23 від 28.07.2023) до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сенс Банк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії

Суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання (вх.№40768/23 від 14.08.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 02.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.09.2023 о 17:30 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№45372/23 від 06.09.2023) на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" у справі №904/4112/23 просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Акама" в задоволенні позову до Акціонерного товариства "Сенс Банк", Товариства з обмеженою Відповідальністю "ВКФ Базис" про визнання недійсним Договору від 28.05.2021 року №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту; - за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.04.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №904/1347/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд" про стягнення солідарно заборгованості за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28.05.2021 у розмірі 1 071 479,13грн.; - після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель (ТОВ "Акама") не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання недійсним кредитного договору), такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити; - наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів, оскільки банк ініціював вирішення такого спору, позивач може ефективно захистити своє право саме у справі №904/1347/23, заперечуючи проти позову кредитора; - рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 28.05.2021 року за №1 затверджено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022, що укладений товариством та Банком 28 травня 2021 року; - рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 06.05.2021 року затверджено Кредитний договір №PSMB2021051/579, Кредитний договір №PSMB2021052/579, Кредитний договір №PSMB2021053/579, Кредитний договір №PSMB2021054/579, Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021049/579, Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021048/579, що укладений Товариством та Банком 28 травня 2021 року, при цьому, ТОВ "ВКФ Базис" на протязі тривалого часу виконувало взяті на себе зобов`язання, що свідчить про повне схвалення укладених договорів.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№47022/23 від 15.09.2023) просить суд долучити до справи №904/4112/23 документи, що підтверджують повноваження представника відповідача-1 по даній справі.

Позивач у клопотанні (вх.№47991/23 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/4112/23 на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника позивача 20.09.2023 у судовому засіданні по справі №205/10192/19 (представник Перчук Сергій Миколайович) в Дніпровському апеляційному суді, яке призначене на 20.09.2023 о 14:40 год., представник позивача не зможе взяти участь в судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області.

У судове засідання 20.09.2023 з`явився представник відповідача-1, представники позивача, та відповідача-2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№47991/23 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи, постановлено продовжити підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.10.2023 о 14:10 год.

Позивач у клопотанні (вх.№54154/23 від 24.10.2023) про витребування доказів просить суд витребувати в Акціонерного товариства "Сенс Банк" оригінал рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальності "ВКФ Базис" №1 від 28 травня 2021 року та оригінал рішення єдиного учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 06 травня 2021 року, посилаючись на те, що: - до подання позову позивач звернувся до відповідача - ТОВ "ВКФ Базис" з запитом щодо надання рішення загальних зборів учасників про укладання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28 травня 2021 року та надати належним чином засвідчені копії відповідного рішення, яке мало намір залучити в якості доказу у даній справі, проте листом від 02 жовтня 2023р. ТОВ "ВКФ Базис" повідомило, що в нього відсутнє відповідне рішення; - відповідачем АТ "Сенс Банк" було долучено до відзиву на позовну заяву копію рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ Базис" №1 від 21 травня 2023р., яким було затверджено оскаржуваний договір про відкриття кредитної лінії та копію рішення одноособового учасника ТОВ "ВКФ Базис" від 06 травня 2021р., яким було затверджені кредитні договори, укладені між відповідачами 06 травня 2021 p.; - відсутність у ТОВ "ВКФ Базис" оригіналу рішення №1 загальних зборів учасників, яким було надано згоду та/або затверджено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28 травня 2021 року та рішення від 06 травня 2021 року, а також надання АТ "Сенс Банк" копії відповідного рішення викликає у позивача сумніви щодо наявності у АТ "Сенс Банк" оригіналу відповідного письмового доказу, у зв`язку з тим, що позовні вимоги позивач обґрунтовує саме порушенням процедури укладення з боку ТОВ "ВКФ Базис" оскаржуваного договору як значного правочинну, встановлення чи спростування відповідного факту прийняття вищим органом управління ТОВ "ВКФ Базис" рішення про його укладання, є вирішальним для об`єктивного розгляду справи по суті.

Також позивач у заяві (вх.№54159/23 від 24.10.2023) про зміну предмету позову, просить суд, прийняти дану заяву до розгляду, розглянути позовні вимоги (прохальну частину) позову у даній справі у наступній редакції:

- визнати недійсним Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28 травня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" та Акціонерним товариством "Сенс Банк";

- визнати недійсним Договір поруки № PSMB2021022/2 від 28 травня 2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" та Акціонерним товариством "Сенс Банк".

У судове засідання 24.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.11.2023 о 16:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні/заяві (вх.№57948/23 від 13.11.2023) просить суд надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" до Електронного Суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№57974/23 від 13.11.2023) просить суд відкласти розгляд господарської справи №904/4112/23 на іншу дату, у зв`язку із тим, що адвокат Москаленко Марина Анатоліївна являється уповноваженим представником (адвокатом) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс Україна" у господарській справі №904/842/23, яка на сьогоднішній день перебуває на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді, розгляд даної справи призначений на 14.11.2023 о 14:45 годин у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, зазначена справа має розглядатись по суті, а отже адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", не зможе вчасно прибути до Господарського суду Дніпропетровської області 14.11.2023 року саме на 16:00 для участі у справі №904/4112/23.

Крім того відповідач-2 у клопотанні/заяві (вх.№58245/23 від 14.11.2023) просить суд надати доступ адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" - Москаленко Марині Анатоліївні, до Електронного Суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач у клопотанні (вх.№58332/23 від 14.11.2023) про долучення доказів, на виконання ухвали суду від 24.10.2023, просить долучити до матеріалів справи докази направлення клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи.

У судове засідання 14.11.2023 з`явились з`явились представники позивача та відповідача-1, також був присутній вільний слухач, представник відповідача-2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (вх.№57974/23 від 13.11.2023) про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№54154/23 від 24.10.2023) про витребування доказів та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.12.2023 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№62251/23 від 05.12.2023) про призначення експертизи просить: - призначити у справі №904/4112/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1); - на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: - Чи виконано підпис на рішенні єдиного учасника № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "БАЗИС" від 28 травня 2021 року біля напису "Власник Конєва Ніна Миколаївна" власноруч Конєвою Ніною Миколаївною чи іншою особою?; - оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМА" та посилається на те, що відсутність у ТОВ "ВКФ "БАЗИС" оригіналу рішення №1 єдиного учасника, яким було надано згоду та/або затверджено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №Р5МВ2021022 від 28 травня 2021 року, а також надання АТ "СЕНС БАНК" копії відповідного рішення викликає у позивача сумніви щодо ухвалення та підписання Єдиним учасником ТОВ "ВКФ "БАЗИС" Конєвою Ніною Миколаївною вказаного рішення. До того ж, у зв`язку з тим, що позовні вимоги Позивач обґрунтовує саме порушенням процедури укладення з боку ТОВ "ВКФ "БАЗИС" оскаржуваного договору як значного правочину, встановлення чи спростування відповідного факту прийняття вищим органом управління ТОВ "ВКФ "БАЗИС" рішення про його укладання, є необхідним для об`єктивного розгляду справи по суті.

У судове засідання 05.12.2023 з`явилися представники сторін та вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кімн. 10; ідентифікаційний код 34916892) фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.12.2023 о 17:00 год.

Відповідач-1 у клопотанні/заяві (вх.№6027/23 від 07.12.2023) про відвід судді просить: - заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" у справі №904/4112/23 про відвід судді Загинайко Т.В. задовольнити; - відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до Акціонерного товариства "Сенс Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №РSМВ2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Клопотання/заява про відвід судді мотивовано тим, що в судовому засіданні, що відбулось 05.12.2023, під час оголошення ухвали про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору та відкладення підготовчого судового засідання, представнику Акціонерного товариства "Сенс Банк" стало відомо, що суд розглядає справу (позовну заяву) з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 24.12.2023, яка була подана (направлена) позивачем лише до суду, та без обговорення у судовому засіданні відповідного процесуального питання, а також прийняття процесуального рішення суду про прийняття до розгляду відповідної заяви. Дана обставина не була відома представнику Банку раніше, а тому Акціонерне товариство "Сенс Банк" вважає, що має місце винятковий випадок для заявлення відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши клопотання/заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається, позивач у заяві (вх.№54159/23 від 24.10.2023) про зміну предмету позову (заява подана до суду в електронному вигляді через систему "Електронний суд"), просить суд прийняти дану заяву до розгляду, розглянути позовні вимоги (прохальну частину) позову у даній справі у наступній редакції:

- визнати недійсним Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28 травня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" та Акціонерним товариством "Сенс Банк";

- визнати недійсним Договір поруки №PSMB2021022/2 від 28 травня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" та Акціонерним товариством "Сенс Банк".

У судове засідання 24.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.11.2023 о 16:00 год., запропоновано: позивачу - направити заяву про зміну предмету позову відповідачам-1, -2, докази направлення надати до суду; відповідачам-1, -2 - надати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів, направити позивачу, докази направлення надати до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

При цьому, суд звертає увагу, що в системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) наявні відомості щодо того, що документ в електронному вигляді "Зміна предмету або підстави позову" від 24.10.2023 по справі №904/4112/23 було надіслано одержувачу - Акціонерне товариство "Сенс Банк" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.10.2023 о 16:15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач-1 був обізнаний про заяву про зміну предмету позову, так:

- представник відповідача-1 був присутній в судовому засіданні 24.10.2023, за результатами якого ухвалою суду було запропоновано, зокрема, відповідачам -1, -2 надати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову;

- ухвалу господарського суду від 24.10.2023, якою було запропоновано, зокрема, відповідачам -1, -2 надати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову було доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства "Сенс Банк" 30.10.2023 о 12:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1, а.с.231);

- відповідно до відомостей з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) в системі наявні відомості щодо того, що документ в електронному вигляді "Зміна предмету або підстави позову" від 24.10.2023 по справі №904/4112/23 було надіслано одержувачу - Акціонерне товариство "Сенс Банк" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.10.2023 о 16:15.

З урахуванням викладеного, твердження Акціонерного товариства "Сенс Банк" щодо необізнаності сторони про розгляд справи з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та не надсилання позивачем вказаної заяви Акціонерному товариству "Сенс Банк" не відповідає дійсності, оскільки в системі Діловодство спеціалізованого суду наявні докази направлення заяви про зміну предмету позову до Електронного Кабінету Акціонерного товариства "Сенс Банк".

Також суд звертає увагу, що у клопотанні/заяві про відвід судді відповідач-1 посилається на заяву про зміну предмету позову від 24.12.2023, що також не відповідає дійсності, оскільки вказана заява датована 24.10.2023.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що чинним процесуальним кодексом України не передбачено прийняття окремого процесуального документу при зміні предмета позову та враховує, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, а саме із розглядом справи з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за відсутності в матеріалах справи доказів направлення вказаної заяви на адресу Акціонерного товариства "Сенс Банк".

У разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Сенс Банк" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23.

2. Матеріали справи №904/4112/23 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т.В. Загинайко