УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12337/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Сівакова В.В.)

від 08.08.2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Шаптала Є.Ю., Сітайло Л.Г.)

від 08.11.2023

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Шаптала Є.Ю., Сітайло Л.Г.)

від 07.11.2023

та ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Шаптала Є.Ю., Сітайло Л.Г.)

від 10.11.2023

у справі №910/12337/23

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

особи, які можуть отримати статус учасника справи: Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство "Росава", Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3503/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті. В іншій частині в задоволенні заяви суд відмовив повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №910/12337/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12337/23 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12337/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відмовлено адвокату Гринчуку Олександру Юрійовичу у врахуванні зауважень до протоколу судового засідання від 08.11.2023 у справі №910/12337/23 в частині, що стосується вказівки про участь у судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" адвоката Гринчука О.Ю.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та 10.11.2023 у справі №910/12337/23, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №910/12337/23.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Одночасно з введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200 внесені зміни до ГПК України (в тому числі до частин шостої-восьмої статті 6, статті 242, пункту 2 частини другої статті 290, статті 291 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з відповіді від 05.12.2023 № 324897, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", перевірка здійснювалася за вказаним кодом .

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, який має свій електронний кабінет у ЄСІТС.

У касаційній скарзі зазначено, що у Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" електронний кабінет відсутній (зареєструвати електронний кабінет відповідач не може з причин, що від нього не залежать), проте скаржник не наводить належних обґрунтувань та не надає жодних доказів про неможливість реєстрації його електронного кабінету в ЄСІТС.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на наведене Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" має в обов`язковому порядку зареєструвати Електронний кабінет в підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та повідомити про це суд касаційної інстанції.

Крім того, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2684, 00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянута ухвала суду першої інстанції, складає 2684, 00 грн.

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки скаржник не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №910/12337/23 вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим в порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надіслання копій касаційної скарги на адреси учасників справи.

Також у касаційній скарзі просить скасувати ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та від 10.11.2023 у справі №910/12337/23 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи та про відмову у врахуванні зауважень до протоколу судового засідання.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи та про відмову у врахуванні зауважень до протоколу судового засідання.

Згідно з частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал судів першої та апеляційної інстанцій окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в частині оскарження ухвал Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та 10.11.2023 у справі №910/12337/23, оскільки її подано на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від остаточного рішення у справі.

Керуючись статтями 174, 304, 234, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №910/12337/23 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», про що повідомити суд касаційної інстанції відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України;

- надати суду докази надіслання копії касаційної скарги на адреси учасників справи та оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2684, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Повернути касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в частині оскарження ухвал Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та 10.11.2023 у справі №910/12337/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко