ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" грудня 2023 р. Справа№ 927/252/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 (повний текст - 15.11.2023)

у справі № 927/252/21 (суддя - Романенко А.В.)

за позовом за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача 1: ОСОБА_2

до відповідача 2: ОСОБА_1

до відповідача 3: ОСОБА_3

до відповідача 4: ОСОБА_4

до відповідача 5: ОСОБА_5

до відповідача 6: ОСОБА_6

до відповідача 7: ОСОБА_7

до відповідача 8: ОСОБА_8

до відповідача 9: ОСОБА_9

предмет спору: про стягнення 890 479 316,90 грн шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення 890 479 316,90 грн шкоди, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 890 479 316,90 грн шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у сумі 88 277,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у сумі 88 277,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у сумі 88 277,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у сумі 88 277,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір в сумі 88 277,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у сумі 88 277,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у сумі 88 277,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у сумі 88 277,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір в сумі 88 277,77 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 01.12.2023 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 04.12.2023), в якій просить прийняти апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення суду першої інстанції повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Також скаржник просить відстрочити сплату судового збору або зменшити розмір судового збору йому за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно з якою особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, апелянт до апеляційної скарги додав докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками всім відповідачам. Водночас, відповідач 8, ОСОБА_8 зареєстрований: АДРЕСА_1 , корпус 1,22. Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржник здійснив відправку на ім`я ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 , корпус 1,22, тобто за неповною адресою, коли повна адреса : АДРЕСА_1 , корпус 1,22. Виходячи з вище викладеного, Північний апеляційний господарський суд доходить висновку, що скаржник не зробив належну відправку апеляційної скарги з додатками відповідачу 8.

Водночас надсилання копії апеляційної скарги є обов`язком скаржника, передбаченим ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Отже, скаржником не надано належних доказів надсилання відповідачу 8 копії апеляційної скарги та додатків до неї, як того вимагають приписи ст. 258, 259 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом розгляду є стягнення 890 479 316,90 грн шкоди, тобто вимога майнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 складає 1 191 750,00 грн. (794 500,00 грн. * 150 %).

Водночас, як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, жодних доказів сплати судового збору скаржник до суду апеляційної інстанції не надав. Скаржник клопоче про відстрочку від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, предметом якого є відшкодування шкоди (збитків), у порядку визначеному ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Водночас, ЗУ «Про судовий збір» не передбачає відповідних пільг щодо сплати судового збору для інших учасників справи, а тому зазначене, на думку відповідача 2 грубо порушує засади господарського судочинства та рівність учасників справи. А тому відповідач 2, як ініціатор апеляційного провадження, несе основний тягар щодо сплати судового збору при апеляційному чи касаційному перегляді справи.

Крім того, відповідач 2 зазначив, що згідно з п1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржник зазначає, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління Державної податкової служби у Луганській області від 28.11.2023 року, відповідач 2 за попередній календарний рік отримав дохід загалом в розмірі 2 565,47 грн. (відомості, сформовані в кабінеті платника податків відповідача-2, довідку додав до апеляційної скарги). А тому, оскільки розмір судового збору за даним позовом перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача 2, тобто майновий стан сторони не дозволяє виконати умови закону щодо сплати судового збору, то він має право на відстрочення сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та на зменшення розміру судового збору на підставі ч.2 ст. 8 закону України «Про судовий збір», а тому відповідач 2 просив сплату судового збору за подання апеляційної скарги зменшити або відстрочити до ухвалення постанови у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання, зокрема щодо звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення, розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як необґрунтованого. Предметом спору у даній справі є стягнення 890 479 316,90 грн шкоди.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, звертаючись з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору, скаржник не врахував, що суд згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Тобто суд міг би відстрочити сплату судового збору скаржнику, якби він би був позивачем - фізичною особою. Водночас, скаржником у даній справі є відповідач 2 - фізична особа ( ОСОБА_1 .

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю у розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2022 по справі № 910/2847/22.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що після отримання (обізнаності) копії даної ухвали у заявника буде десятиденний строк для сплати судового збору у визначеному Законом розмірі та порядку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (1 191 750,00 грн), надіслати копію апеляційної скарги з додатками відповідачу 8, про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі № 927/252/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідних доказів.

3. Попередити заявника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич