РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2023Справа № 910/14892/22 (758/49/23)

За позовом ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4)

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 48 919,74 грн.

В межах справи № 910/14892/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017)

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023.

В січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 48 919,74 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2022 відкрито провадження за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2023 передано матеріали справи № 758/49/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 48 919,74 грн. для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2023 матеріали справи № 910/14892/22 (758/49/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 48 919,74 грн. до розгляду в межах справи № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та постановлено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням №970.

25.09.2023 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "вручено 21.09.2023".

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Платінум Банк" правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення Прав вимог за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - відповідач) та ОСОБА_1 (далі - позивач) укладений Кредитний договір №174009/0005XSGF, відповідно до якого позивач отримав кошти в розмірі 20 000, 00 грн. на загальні споживчі цілі зі сплатою 29,99% річних за користування ними і строком дії на 36 місяців.

У зв`язку з неналежним виконання позивачем кредитних зобов`язань, 21.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис №7501 за кредитним договором №174009/0005XSGF від 15.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 151 913, 01 грн.

29.01.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітніченко Оксаною Леонідівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №7501 від 21.12.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

В рамках вказаного виконавчого провадження з позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 54 755, 30 грн., з яких 48 919, 74 грн. - сума боргу за виконавчим документом; 400 грн. - витрати виконавчого провадження; 5435,56 грн. - основна винагорода виконавчого провадження., що підтверджується звітами про здійснені відрахування ти виплати, копії яких містяться в матеріалах справи.

Рішенням Подільського районного суду від 22.11.2021 у справі 758/12048/21 виконавчий напис № 7501 від 21.12.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 151 913, 01 грн. за кредитним договором №174009/0005XSGF від 15.07.2013 визнано таким, що не підлягає виконанню.

17.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітніченко Оксаною Леонідівною закрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №7501 від 21.12.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, після винесення рішення суду про визнання виконавчого напису за №7501 від 21.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню, відсутні підстави щодо стягнення з позивача заборгованості у розмірі 151 913,01 грн. Відтак, позивач звернувся до суду, з метою повернення безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів в розмірі 48 919,74 грн.

Позивачем здійснювались досудові заходи врегулювання спору, а саме, на адресу відповідача надіслано претензію за вих. № б/н від 02.12.2022. Відповіді на вказану претензію відповідач не надав, безпідставно отримані кошти не повернув.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, виконавчий напис нотаріуса за № 7501 від 21.12.2019 був визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням Подільського районного суду від 22.11.2021 у справі 758/12048/21, кошти отримані відповідачем у сумі 48 919, 74 грн. безпідставно (підстава, на якій вони були отримані відпала), а тому мають бути повернуті власнику - позивачу.

Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4; ідентифікаційний код 40888017) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 48 919 (сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк