ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2023 Справа № 908/2529/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: ОСОБА_1

до відповідача: Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-Л, Фермерське господарство СХІД-Л, Селянське (фермерське) господарство ВАСИЛЬКО

про визнання недійсним договору поруки,

у справі № 908/2529/23

за позовом: Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-Л, (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше Токмацький) район, с.Чистопілля, вул. Нова, буд. 33)

відповідача-2: Фермерського господарства СХІД-Л, (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нансена, буд.29)

відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства ВАСИЛЬКО, (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше Токмацький) район, с.Чистопілля)

відповідача-4: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 3 000 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-Л, 2. Фермерського господарства СХІД-Л, 3. Селянського (фермерського) господарства ВАСИЛЬКО, 4. ОСОБА_1 частини заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-2046/КЛ5від 25.06.2021, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ZАР-2046 від 24.01.2019, у розмірі 3 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2529/23 (суддя Боєва О.С.), присвоєний номер провадження 9/176/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Повідомлення відповідачів, в тому числі відповідача-4 ОСОБА_1 , про відкриття провадження у справі № 908/2529/23 здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно з якою з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про вчинення відповідної процесуальної дії, про дату, час і місце розгляду справи.

В ухвалі суду від 14.08.2023 про відкриття провадження у справі № 908/2529/23 судом запропоновано відповідачам подати відзиви з документальним обґрунтуванням протягом п`ятнадцяти днів з дня опублікування тексту даної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України, але не пізніше 13.09.2023.

Разом із тим, відзив відповідача-4 надійшов до суду 06.11.2023. У підготовчому засіданні 09.11.2023 представник відповідача-4 в усній формі заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

Судом поновлено пропущений процесуальний строк для подання відзиву за усним клопотанням відповідача-4 та прийнято його до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 09.11.2023.

Ухвалою суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/2529/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023. В судовому засіданні 05.12.2023 судом розпочато розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 05.12.2023 розгляд справи відкладено на 18.12.2023.

08.12.2023 до господарського суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (через електронний кабінет адвоката Самборського Є.О.) від відповідача-4 ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява у справі № 908/2529/23 до відповідача: Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-Л, Фермерське господарство СХІД-Л, Селянське (фермерське) господарство ВАСИЛЬКО, з позовними вимогами про визнання недійсним договору поруки № МБ-П-ZАР-2046/2 від 24.01.2019, укладеного між АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК та ОСОБА_1 .

Протоколом передачі від 08.12.2023 вищевказаний зустрічний позов у справі №908/2529/23 передано на розгляд раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

У зустрічній позовній заяві, зокрема, вказано, що основний та зустрічний позови є взаємопов`язаними та задоволення зустрічного позову виключає задоволення основного позову в частині вимог до відповідача-4. Оскаржуваний договір поруки суперечить як ч. 2 ст. 13 ЦК України, так і ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та прийнятим на їх виконання нормативно-правовим актам Національного банку України.

У зустрічній позовній заяві, в тому числі, викладено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, в обґрунтування якої зазначено наступне. Адвокатом Самборським Є.О. 10 жовтня 2023 укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , предметом якого є надання правової допомоги по справі № 908/2529/23. Вивчивши підстави та предмет позову, подані позивачем докази, на виконання вимог ухвали про відкриття провадження від 14.08.2023 року адвокатом подано відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що провадження у справі щодо відповідача-4 ОСОБА_1 повинно бути закрито. 02.11.2023 року подано окрему заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яка у підготовчому провадженні розглянута не була. Оскільки питання про закриття провадження було вирішене на першому судовому засіданні при розгляді справи по суті, подача зустрічного позову була неможливою та могла б розглядатися як прояв суперечливої поведінки. За наслідками вирішення вказаної заяви та відмовою у її задоволенні, права клієнта повинні бути захищені у спосіб подачі зустрічного позову. Представник відповідача-4 вказує, що на його думку, до розгляду заяви про закриття провадження у справі подача зустрічного позову була неможливою, тому строк на подачу зустрічного позову повинен бути поновлений судом.

11.12.2023 до господарського суду надійшло окремо викладене (оформлене) клопотання відповідача-4 (його представника) щодо поновлення процесуальних строків для подачі зустрічного позову (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.12.2023), згідно з яким доповнено заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову у справі № 908/2529/23, викладену у зустрічній позовній заяві додатковими доводами.

Так, у вказаному клопотанні представником відповідача-4, зокрема, зазначено, що в судовому засіданні 05.12.2023 року судом відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження в справі, в зв`язку з чим у довірителя виникає питання обрання способу захисту шляхом подачі зустрічної позовної заяви про визнання договору поруки недійсним та залучення у справу інших заінтересованих осіб. Судом задоволено клопотання про відкладання розгляду справи з метою можливості підготовити та подати зустрічну позовну заяву з метою забезпечення принципу змагальності сторін та об`єктивного розгляду справи (повноти та всебічності дослідження обставин справи). Враховуючи той факт, що одночасно з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано і заяву про закриття провадження в справі з підстав, що зазначені у відзиві та в самій заяві, але заява фактично розглянута 05.12.2023 року і суд задовольнив клопотання про відкладання розгляду справи для підготовки та подачі позовної заяви, є всі підстави просити суд поновити процесуальний строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Порядок здійснення судочинства у господарських судах визначається Господарським процесуальним Кодексом України.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З положень ч. 5 ст. 13 ГПК України, зокрема, слідує, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу вищенаведених приписів процесуального законодавства слідує, що учасники справи, реалізуючи свої права, зобов`язані вчиняти відповідні процесуальні дії, в тому числі, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, зустрічні позовні заяви тощо, у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України та не допускати зловживання своїми процесуальними правами. В іншому ж випадку посилання учасника справи на недодержання гарантій на справедливий суд та доступ до ефективного судочинства є безпідставним.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Статтями 113, 118 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Суд зазначає, що відповідач-4 був завчасно повідомлений та обізнаний про відкриття провадження у справі № 908/2529/23 (провадження у даній справі № 908/2529/23 відкрито ще 14.08.2023). Підготовчі засідання неодноразово відкладались, в т.ч. за клопотаннями відповідача-4 (ухвали суду від 13.09.2023, від 12.10.2023), які ґрунтувались на необхідності укладення ОСОБА_1 договору на надання правової допомоги з метою забезпечення права на захист та наданні часу для підготовки адвокатом заяв по суті справи. Зазначені обставини були враховані судом, у зв`язку із чим в т.ч., поновлено строк для подання відзиву, який надійшов до суду 06.11.2023, та прийнято його до розгляду.

Отже зустрічний позов, відповідно до приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України, мав бути поданий у строк для подання відзиву. Але ані у строк для подання відзиву, що був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, ані разом з відзивом, який був поданий відповідачем-4 лише 06.11.2023, відповідач-4 зустрічний позов не подав.

Зустрічний позов поданий відповідачем-4 до суду 08.12.2023, після закриття ухвалою суду від 09.11.2023 підготовчого провадження у справі № 908/2529/23 та призначення справи до розгляду по суті.

При цьому, той факт, що відповідач-4 (його представник) подав заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених до нього позовних вимог жодним чином не перешкоджав подачі зустрічного позову. Вирішення (розгляд) судом клопотання про закриття провадження не пов`язується із вчиненням відповідачем інших процесуальних дій, для вчинення яких законом встановлений процесуальний строк, який є імперативним.

Обрана представником відповідача-4 стратегія захисту при представництві інтересів довірителя у суді, шляхом самостійного обрання ним на власний розсуд порядку та черговості подання до суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, є його власною ініціативою та не змінює строки встановлені законом для вчинення певних процесуальних дій.

При цьому, як зазначалось судом вище, у статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем-4 причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не є поважними, тому у задоволенні заяви відповідача-4 про поновлення строку для подання зустрічного позову судом відмовляється.

На підставі викладеного зустрічна позовна заява у справі № 908/2529/23 підлягає поверненню заявнику на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням правил підсудності.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено особі, яку він представляє.

Оскільки зустрічна позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд», з електронного кабінету представника відповідача-4, та подана у формі електронного документа, заявнику (його представнику) направляється тільки копія даної ухвали в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 118, 119, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 908/2529/23.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 908/2529/23 повернути заявнику.

Ухвала підписана 12.12.2023.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва