ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/702/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позиача: Білецький олександр Віталійович, посвідчення №2520 від 17.04.2020 р., адвокат;

від відповідача: Іщенко Володимир Георгійович, посвідчення №3168 від 19.11.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 (повний текст ухвали складено 30.08.2023, суддя Бажанова Ю.А.) у справі № 904/702/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича, м. Дніпро

про захист авторського права,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство звернулося до суду з позовом до Підприємця про заборону відповідачу використання твору такими способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет.

Позов обґрунтовано тим, що Товариству на підставі ліцензійного договору належать виключне право на використання твору "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Водночас, як вказує позивач, відповідач виробляв печиво "Дніпро", що, на думку Товариства, є контрафактним примірником твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №904/702/21, позов задоволено: заборонено Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу використання твору "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується свідоцтвом від 17.04.2012 №43355 про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 904/702/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи зазначену постанову, суд касаційної інстанції виходив з того, що:

8.35. Водночас оскаржувані судові рішення не містять з`ясування ключових, вагомих і визначальних питань для розгляду даної категорії справ, а саме:

1) який саме об`єкт авторського права є предметом правовідносин, які виникли між сторонами. Верховний Суд відзначає, що зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що ні суд першої, ані суд апеляційної інстанції не визначив до якого саме виду об`єктів авторського права належить об`єкт під назвою твір "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Відтак в цій частині Суд погоджується з доводами скаржника;

2) чи належали автору твору майнові права на нього. Верховний Суд виходить з того, що відповідач послідовно вказував на ту обставину, що об`єкт інтелектуальної власності був створений у 1967 році ОСОБА_1 , яка на момент його створення працювала технологом Дніпропетровського обласного управління харчової промисловості, та зареєструвала його у 2012 році. Водночас скаржник наголошував, що почав виробляти печиво "Дніпро радянське" з 2006 року;

3) не є достатнім загальне посилання суду на використання твору відповідачем. Мають бути з`ясовані конкретні форма та спосіб використання такого об`єкта інтелектуальної власності, а також визначено класифікацію об`єкту відповідно до законодавчих норм. Отже, суд має дослідити на підставі доказів, наданих сторонами, яким саме чином відповідач використовував об`єкт інтелектуальної власності під назвою твір "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

4) у який конкретно спосіб відповідачем неправомірно використовувався саме об`єкт інтелектуальної власності під назвою твір "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Верховний Суд виходить з того, що правильне визначення цього питання також перебуває у взаємозв`язку з питанням визначення підсудності справ у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності, зокрема, з використанням мережі Інтернет;

5) дослідження питання чи є об`єкт інтелектуальної власності означений позивачем саме тим об`єктом, який використовується (правомірно/неправомірно) відповідачем.

Вагомим питання у контексті доводів сторін і доказів, які надані ними суду, є питання встановлення належності майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності.

8.46. У 1967 році (рік вказаний при реєстрації авторського права як рік створення "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро" Леоновою О.А.) відносини щодо авторського права на території УРСР регулювалися Цивільним кодексом Української РСР від 1963 року (далі ЦК УРСР).

8.46.1. Відповідно до статті 481 ЦК УРСР авторові твору, створеного в порядку виконання службового завдання в науковій або іншій організації, належить авторське право на цей твір.

Порядок використання організацією такого твору і випадки виплати винагороди авторові встановлюються законодавством Союзу РСР і постановами Ради Міністрів Української РСР.

8.46.2. Згідно із статтею 512 ЦК УРСР виконані за замовленнями організацій архітектурні, інженерні та інші технічні плани, креслення і рисунки, можуть бути використані замовниками для своїх потреб, передані ними для використання іншим особам або відтворені в пресі без виплати авторам додаткової винагороди.

8.47. Таким чином, за результатом з`ясування питання чи був об`єкт інтелектуальної власності твір "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 " створений в порядку виконання службового завдання в науковій або іншій організації або виконаний за замовленням організації, буде встановлено кому саме належать майнові права на вказаний об`єкт авторського права.

Для того щоб виснувати про контрафактність твору необхідним є встановлення тієї обставини, що досліджуваний об`єкт інтелектуальної власності є саме примірником твору, який відтворений, опублікований і (або) розповсюджений.

Суд першої та апеляційної інстанцій не повно та не всебічно з`ясували обставину, на яку посилався позивач, а саме те, що відповідач виробляє контрафактні примірники твору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" про заборону Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу використання твору "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується Свідоцтвом від 17.04.2012 №43355 про реєстрацію авторського права на твір, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що вирішення процесуального питання відкриття провадження у справі при новому розгляді, на думку суду, має відбуватися в аспекті, чи можливе подальше провадження у справі, якщо це провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, обставини позову щодо відтворення, публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення, розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет мають місце у Дніпропетровській області. Водночас, за викладеними у позові обставинами йдеться про пропонування до продажу твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро" на сайті відповідача у мережі Інтернет. Крім того, предметом позовних вимог є безпосередньо вимога позивача заборонити Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу використання твору "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується Свідоцтвом від 17.04.2012 №43355 про реєстрацію авторського права на твір, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет.

Таким чином, у позові об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності в різних судах.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери", в якій просить поновити пропущенний строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі № 904/702/21 Направити дану справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що відповідачем у справі щодо порушення майнових авторських прав з використанням мережі Інтернет повинен бути власник веб-сайту.

У позовній заяві ТОВ ЮФ БІЛЕЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" до ФОП Нестеренко І.В. про захист авторських прав (копія додається) відсутні будь які твердження, що безпосередньо Відповідач - ФОП Нестеренко І.В. порушує майнові авторські права на твір Розробка дизайну Печиво Дніпро у мережі Інтернет. Також відсутні і будь-які відомості щодо наявності у Відповідача будь-якого веб-сайту.

У справі № 904/702/21 взагалі відсутні відповідачі - власники веб-сайту, також при розгляді зазначеної справи Позивачем не подавались докази або клопотання з метою встановлення нібито осіб порушників майнових авторських прав в мережі Інтернет.

Контрафактне печиво Дніпро, виготовлене Відповідачем, продається в інших онлайн та офлайн магазинах на території України, а не доказами і твердженнями того, що саме Відповідач вчиняє порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет на зазначених веб-сайтах.

Поверхневе вивчення змісту позовної заяви та доданих до неї доказів призвело до помилкового застосування Господарським судом Дніпропетровської області пункту 1 статті 1 статті 185 ГПК України на підставі статті 16 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Предметом позову є заборона Відповідачу використовувати твір, при цьому Позивач зазначає перелік способів якими саме просить заборонити, виходячи з того на які способи Позивач отримав виключну ліцензію на використання.

Заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб (позивача та відповідача), пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, а отже відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на апеляційну скаргу позивача.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/702/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/702/21.

04.10.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

16.10.2023 судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В та Кощеєв І.М. подали заяви про самовідвід у справі № 904/702/21. Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.10.2023 задоволено заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/702/21, з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі № 904/702/21. Справу № 904/702/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з задоволенням заяв суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. про самовідвід на підставі розпорядження керівника апарату суду №2572/23 від 16.10.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі № 904/702/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.12.2023 о 09:00 годин.

05.12.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить заборонити Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу використання твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро", що підтверджується Свідоцтвом від 17.04.2012 №43355 про реєстрацію авторського права на твір, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Як вбачається зі змісту розділу " 1. Короткий зміст позовних вимог" Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 травня 2023 року у справі № 904/702/21, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №904/702/21 були скасовані, а справу №904/702/21 було передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області:

1.1.Товариство звернулося до суду з позовом до Підприємця про заборону відповідачу використання твору такими способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що Товариству на підставі ліцензійного договору належать виключне право на використання твору "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Водночас, як вказує позивач, відповідач виробляв печиво "Дніпро", що, на думку Товариства, є контрафактним примірником твору "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду констатує, що суд касаційної інстанції в описовій частині своєї постанови достатньо зрозуміло визначив як предмет позову, так і основні підстави позову.

Відповідні висновки суду першої інстанції : " ... за викладеними у позові обставинами йдеться про пропонування до продажу твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро" на сайті відповідача у мережі Інтернет. Крім того, предметом позовних вимог є безпосередньо вимога позивача заборонити Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу використання твору "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується Свідоцтвом від 17.04.2012 №43355 про реєстрацію авторського права на твір, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет..." визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : " ... позивач у справі наполягав, що своїми діями відповідач допустили порушення його прав інтелектуальної власності, які полягають у неправомірному використанні твору "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зокрема, виробництві та розповсюдженню примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп 'ютернихмережах, в тому числі в мережі Інтернет...

... Судом першої інстанції поверхнево досліджено зміст позовної заяви, підстави позовних вимог та додані докази...

... У позовній заяві ТОВ ЮФ БІЛЕЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" до ФОП Нестеренко І.В. про захист авторських прав (копія додається) відсутні будь які твердження, що безпосередньо Відповідач - ФОП Нестеренко І.В. порушує майнові авторські права на твір Розробка дизайну Печиво Дніпро у мережі Інтернет. Також відсутні і будь-які відомості щодо наявності у Відповідача будь-якого веб-сайту.

У справі № 904/702/21 взагалі відсутні відповідачі - власники веб-сайту, також при розгляді зазначеної справи Позивачем не подавались докази або клопотання з метою встановлення нібито осіб порушників майнових авторських прав в мережі Інтернет.

Відповідно до змісту позовної заяви по справі № 904/702/21, Позивач зазначає наступне: про рекламування контрафактного печива Дніпро невстановленою особою на веб- сайті...

... Поверхневе вивчення змісту позовної заяви та доданих до неї доказів призвело до помилкового застосування Господарським судом Дніпропетровської області пункту 1 статті 1 статті 185 ГПК України на підставі статті 16 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017)...." знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 275 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року у справі №904/702/21 підлягає скасуванню, а справа №904/702/21, відповідно, направленню для продовження розгляду Господарському суду Дніпропетровської області. Апеляційна скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №904/702/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №904/702/21 скасувати.

Справу №904/702/21 направити для продовження розгляду Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 13.12.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд