ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/798/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу, суддя в І інстанції Малярчук І.А., повний текст якої складено 11.10.2023 в м. Одесі

у справі: №923/798/20

за заявою: Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича

про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 Господарським судом Херсонської області видано судовий наказ у справі №923/798/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гондар Михайла Володимировича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованості за Договором № Б/Н від 05.04.2019, а саме: 33 670 грн 80 коп заборгованість за кредитом; 4902 грн 80 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом; 699 грн 58 коп заборгованість по комісії за користування кредитом, 210 грн 20 коп судового збору.

09.10.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича, в якій останній просив суд скасувати судовий наказ господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року по справі №923/798/20 та допустити поворот виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року по справі №923/798/20 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гондар Михайла Володимировича заборгованість за Договором б/н від 05.04.2019 - 33670 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 4902 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 699 грн. 58 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, у зв`язку з чим в поворот виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року по справі №923/798/20 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Фізичної особи - підприємця Гондар Михайла Володимировича грошові кошти в розмірі 39 273,18 грн., безпідставно стягнутих за наказом господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року по справі №923/798/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №923/798/20 повернуто заяву Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича про скасування судового наказу від 11.08.2020 у справі №923/798/20.

Суд дійшов висновку, що заявником відповідно до приписів ч. 2 ст. 158 ГПК України пропущено 15-денний строк для подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 157 ГПК України, тому наявні підстави для повернення останньому заяви про скасування судового наказу від 11.08.2020 у справі №923/798/20.

24.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гондар Михайла Володимировича, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Одеської області 11.10.2023 у справі №923/798/20 скасувати, справу передати до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду заяви ФОП Гондара М.В. про скасування судового наказу.

Зокрема, скаржник зазначає, що неможливо встановити, на підставі яких документів, зокрема і повідомлення про вручення, в комп?ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду» були внесені відомості, а як наслідок сформовано електронну довідку про отримання 14.08.2020 року ФОП Гондарем М.В. наказу суду. Без таких документів апелянт вважає, що електронна довідка в комп?ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» не може бути належним та допустимим доказом отримання ФОП Гондарем М.В. 14.08.2020 року наказу суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України (про повернення заяви позивачеві (заявникові)), то її перегляд за апеляційною скаргою має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №923/798/20; розгляд даної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №923/798/20 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №923/798/20 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №923/798/20 не потребує скасування, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та не оспорено учасниками справи наступні обставини.

11.08.2020 Господарським судом Херсонської області видано судовий наказ у справі №923/798/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гондар Михайла Володимировича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованості за Договором № Б/Н від 05.04.2019, а саме: 33670 грн 80 коп заборгованість за кредитом; 4902 грн 80 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом; 699 грн 58 коп заборгованість по комісії за користування кредитом, 210 грн 20 коп судового збору.

Постановою від 16.10.2020 Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за №63318268 відносно боржника ФОП Гондара М.В. на виконання судового наказу від 11.08.2020 у справі №923/798/20.

16.11.2020 державним виконавцем Лейченко В.С. винесено постанову про арешт коштів ФОП Гондара М.В., у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому, 27.09.2023 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з тим, що борг погашено в повному обсязі.

09.10.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича, в якій останній просив суд скасувати судовий наказ господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року по справі №923/798/20 та допустити поворот виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року по справі №923/798/20 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гондар Михайла Володимировича заборгованість за Договором б/н від 05.04.2019 - 33670 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 4902 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 699 грн. 58 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, у зв`язку з чим в поворот виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року по справі №923/798/20 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Фізичної особи-підприємця Гондар Михайла Володимировича грошові кошти в розмірі 39 273,18 грн., безпідставно стягнутих за наказом господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року по справі №923/798/20.

На думку заявника, оскільки останній просить суд скасувати судовий наказ, який боржником виконано в повному обсязі, тому також боржником ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

Що стосується строків на подання цієї заяви, що регламентується ч. 1 ст. 157 ГПК України, то з цього приводу зазначає, що вони боржником не пропущенні, адже вказаний вище судовий наказ боржник ніколи не отримував засобами поштового зв?язку або на свою електронну пошту або будь - яким іншим чином, однак довідався про наказ 23.09.2023 року, уклавши 23.09.2023 року договір з адвокатом Гонтаренко А.К., який наразі є єдиною уповноваженою особою боржника на представництво інтересів по цій справі і який 23.09.2023 року зміг в підсистемі «Електронний суд» потрапити до документів по цій справі і довідався про існування вказаного вище судового наказу, у зв?язку з чим вбачається, що останнім процесуальним днем для подання цієї заяви є 09.10.2023 року,

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №923/798/20 повернуто заяву Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича про скасування судового наказу господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року по справі №923/798/20, незгода з якою стала підставою для звернення апелянта з апеляційною скаргою.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для повернення заяви Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича про скасування судового наказу Господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року по справі №923/798/20.

Наказне провадження відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 ст. 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 156 ГПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява;повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 333 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів у даній справі, 11.08.2020 Господарським судом Херсонської області видано судовий наказ у справі №923/798/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гондар Михайла Володимировича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованості за Договором № Б/Н від 05.04.2019, а саме: 33670 грн 80 коп заборгованість за кредитом; 4902 грн 80 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом; 699 грн 58 коп заборгованість по комісії за користування кредитом, 210 грн 20 коп судового збору.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про скасування судового наказу, посилається на неотримання ним судового наказу.

Натомість місцевим господарським судом встановлено, що в електронних матеріалах комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» справи №923/798/20, яка перебувала на розгляді судді Господарського суду Херсонської області, наявне поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, з якого вбачається, що ФОП Гондар Михайло Володимирович (боржник) 14.08.2020 отримав поштовим зв`язком судовий наказ від 11.08.2023 у справі №923/798/20.

Судова колегія погоджується зі вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Згідно ч.9 вказаної статті суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 затверджена Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), яка визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи. Робота з управлінськими документами здійснюється в судах з урахуванням вимог наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за Nє 736/27181, інших нормативно-правових актів.

Інструкція встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі (п.3 інструкції).

Контроль за станом ведення діловодства, складанням, оформленням, проходженням, зберіганням документів у структурних підрозділах апарату суду покладається на керівників цих підрозділів, а в судах без структурних підрозділів - на керівника апарату суду, або іншого визначеного для цього відповідального працівника (п.9 інструкції).

Розділом другим (приймання та реєстрація документів) визначено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.

Пунктом 9 зазначено, що повідомлення з відміткою про вручення адресатові процесуальних документів після повернення до суду не підлягають реєстрації в АСДС як вхідний документ та долучаються до матеріалів судової справи з проставленням на ньому штампу вхідної кореспонденції з датою отримання судом та внесенням відповідних даних до АСДС.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія вважає належним доказом наявність в електронних матеріалах комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» справи №923/798/20 поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, з якого вбачається, що ФОП Гондар Михайло Володимирович (боржник) 14.08.2020 отримав поштовим зв`язком судовий наказ від 11.08.2023 у справі №923/798/20, чим спростовуються доводи скаржника про те, що вказана довідка не є належним доказом отримання 14.08.2020 року ним судового наказу.

При цьому, ФОП Гондар Михайло Володимирович зазначає, що він довідався про наказ 23.09.2023 року, уклавши 23.09.2023 року договір з адвокатом Гонтаренко А.К., який наразі є єдиною уповноваженою особою боржника на представництво інтересів по цій справі і який 23.09.2023 року зміг в підсистемі «Електронний суд» потрапити до документів по цій справі і довідався про існування вказаного вище судового наказу, у зв?язку з чим, на думку заявника, останнім процесуальним днем для подання цієї заяви є 09.10.2023 року.

Тобто, за висновком боржника, саме з цієї дати - 23.09.2023 розпочався перебіг строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника про дату початку перебігу строку на подання вищезазначеної заяви, з огляду на таке.

По-перше, матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги від 14.08.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лексар» в особі голови адвокатського об`єднання Гонтаренка А.К. та ФОП Гондарем М.В.. Між тим, скаржник посилається на договір про надання правничої допомоги від 23.09.2023 між Адвокатським об`єднанням «Лексар» в особі голови адвокатського об`єднання Гонтаренка А.К. та ФОП Гондарем М.В., з дати якого він вважає початком перебігу строку для подання заяви.

По-друге, матеріали справи містять Адвокатський запит №01/24-08-23р. від 24.08.2023, в якому у зв?язку з наданням правової допомоги фізичній особі-підприємцю Гондару Михайлу Володимировичу адвокат Гонтаренко А.К. просить Корабельний відділ державної служби у місті Херсоні Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів, для ознайомлення, а саме: скан-копії усіх наявних матеріалів виконавчого провадження за №63318268 від 25.10.2020 року, відкритого щодо боржника фізичної особи - підприємця Гондар Михайла Володимировича.

Листом №29749 від 12.09.2023 надано відповідь на вказаний адвокатський запит Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якою повідомлено представника боржника, що на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває, зокрема, виконавче провадження №63318268 з примусового виконання Судового наказу №923/798/20 від 11.08.2020, виданого Господарським судом Херсонської обл., про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 39483,38 грн. Вказану відповідь було надіслано адвокату Гонтаренко А.К. на його електронну адресу.

По-третє, матеріали справи містять заяву представника ФОП Гондара Михайла Володимировича адвоката Гонтаренка А.К. адресованої Корабельному районному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні про зняття арешту з коштів боржника від 08.09.2023, де, зокрема, зазначає, що з метою примусового виконання судового наказу №923/798/20 від 11.08.2020 постановою від 16.10.2020 року Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за №63318268 відносно боржника - ФОП Гондар Михайла Володимировича, що свідчить про те, що станом на 08.09.2023 боржнику було достеменно відомо про існування вказаного наказу №923/798/20 від 11.08.2020. Водночас, заява представника ФОП Гондара Михайла Володимировича адвоката Гонтаренка А.К. про скасування судового наказу сформована в системі «Електронний суд» 06.10.2023, тобто майже через місяць.

Саме лише посилання на дату обізнаності заявника не дає можливості достеменно встановити коли саме заявнику стало відомо про існування судового наказу, не можливо встановити чи заявник свідомо, досить тривалий час, який становить більше трьох років, не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу/про поновлення строку для подання заяви, в порядку та строки визначеному ГПК України.

Можливість подання заяви про його скасування протягом розумного строку, з моменту коли він дізнався про його існування залежала виключно від волевиявлення самого боржника, тобто мала суб`єктивний характер.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом вірно зазначено про отримання апелянтом 14.08.2020 року наказу від 11.08.2020 у справі №923/798/20, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (ГСХО), наявного в електронних матеріалах комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» по справі №923/798/20, а отже встановлений статтею 157 ГПК України 15-денний строк на подання відповідної скарги заявником сплив ще 31.08.2020, тому подання останнім заяви 06.10.2023 свідчить про те, що строк на подання вказаної заяви пропущено, а боржник не вірно вважає, що початком перебігу строку на подання заяви про скасування судового наказу №923/798/20 від 11.08.2020 є дата надання доступу його представнику до системи "Електронний суд" (23.09.2023).

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України, фізична особа-підприємець Гондар Михайло Володимирович не додав до поданої ним до суду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судова колегія зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) право на доступ до суду не є абсолютним (рішення ЄСПЛ у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom).

При цьому, норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах Осман проти Сполученого королівства та Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Також, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, в даному випадку, з урахуванням того, що з моменту винесення судом судового наказу у даній справі (11.08.2020), належне підтвердження його отримання та подання боржником відповідної заяви про скасування судового наказу промайнув тривалий проміжок часу, тобто більше трьох років, що є критичним в плані виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку та безпідставні, необгрунтовані та які суперечать матеріалами справи доводи скаржника про його необізнаність щодо судового наказу до 23.09.2023, повернення судом першої інстанції заяви скаржника про скасування судового наказу з мотивів пропуску заявником строку для звернення з відповідною заявою для подання такої заяви є правомірним, без прояву надмірного формалізму, що напряму відповідає сталій практиці Європейського суду з прав людини та принципу справедливості, правовим позиціям Верховного Суду.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, судова колегія вважає, що аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №923/798/20 відповідає вимогам процесуального законодавства і відсутні достатні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гондара Михайла Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №923/798/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №923/798/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська