ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. Рівне Справа №918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) в особі ліквідатора - Головко Олексія Ігоровича (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В)

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (330001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, )

про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення 46 082 130 грн 40 коп.

в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Головко Олексій Ігорович (в режимі ВКЗ), Мартинов Олексій Юрійович;

- від відповідача: Бурчак Юрій Ігорович (в режимі ВКЗ);

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - Головко Олексія Ігоровича до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", якому позивач просить суд:

- застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 22.06.2011 між Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" та Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод";

- зобов`язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича здійснити повернення коштів у розмірі 46 082 130 грн 40 коп. на користь Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" за рахунок коштів, що будуть отримані боржником Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" в ліквідаційній процедурі у справі № 918/566/13, позачергово.

Позовну заяву подано в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт".

Ухвалою від 02.06.2023 у справі № 918/454/18(918/533/23) матеріали справи за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - Головко Олексія Ігоровича до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про застосування наслідків недійсності правочинів передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

13 червня 2023 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - Головко Олексія Ігоровича до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення 46 082 130 грн 40 коп. розподілено судді Пашкевич І.О. із присвоєнням їй єдиного унікального номера № 918/566/13(918/454/18(918/533/23).

Ухвалою від 16.06.2023 позовну заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - Головко Олексія Ігоровича до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення 46 082 130 грн 40 коп. прийнято до свого провадження в межах справи № 918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод". Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/566/13(918/454/18(918/533/23). Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 11.07.2023.

Ухвалою від 11.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, розгляд справи відкладено на 25.07.2023

20 липня 2023 року від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - Головко Олексія Ігоровича не здійснило направлення копій додатків, долучених до позовної заяви. У зв`язку із ненаправленням сторонам копії позову зі всіма доданими документами, відповідач позбавлений можливості підготувати власну правову позицію щодо позовної заяви з урахуванням всіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Ухвалою від 25.07.2023 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі № 918/566/13(918/454/18(918/533/23). Встановлено Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - Головко Олексія Ігоровича строк на усунення недоліків позовної заяви (5 днів з дня вручення даної ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви (шляхом подання до суду доказів відправлення відповідачу доданих до позовної заяви документів (опис вкладення в поштовий конверт, із якого вбачається які саме додатки направляються). Постановлено, що наступне судове засідання у справі (у разі усунення недоліків позовної заяви) відбудеться 22.08.2023.

27 липня 2023 року відділом канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області отримано на електронну пошту суду та зареєстровано клопотання Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - Головко Олексія Ігоровича про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відповідачу доданих до позовної заяви документів (опис вкладення в поштовий конверт, із якого вбачається які саме додатки направляються).

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у межах процесуального строку, встановленого судом.

Крім того, судом встановлено, що 24.07.2023 від Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшло пояснення у справі та клопотання про витребування від Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" з метою огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів: акти звірок взаємних розрахунків; платіжні доручення по оплаті нерухомого майна через АТ "Сбербанк" - 24 шт.; платіжні доручення по оплаті нерухомого майна через ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк - 13 шт.

Ухвалою від 28.07.2023 продовжено розгляд справи № 918/566/13(918/454/18(918/533/23). Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.08.2023. Зобов`язано Приватне підприємство-фірму "Інтерекопласт" надати суду для огляду у судовому засіданні 22.08.2023 оригінали письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви, а саме: акти звірок взаємних розрахунків; платіжні доручення по оплаті нерухомого майна через АТ "Сбербанк" - 24 шт.; платіжні доручення по оплаті нерухомого майна через ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк - 13 шт.

21 серпня 2023 року на офіційну електронну адресу від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" надійшов відзив, у якому Михайловський С.В. просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 22.08.2023 розгляд справи відкладено на 05.09.2023. Зобов`язано Приватне підприємство-фірму "Інтерекопласт" надати суду для огляду у судовому засіданні 05.09.2023 оригінали письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви, а саме: акти звірок взаємних розрахунків; платіжні доручення по оплаті нерухомого майна через АТ "Сбербанк" - 24 шт.; платіжні доручення по оплаті нерухомого майна через ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк - 13 шт.

Ухвалою від 05.09.2023 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 дану справу передано судді Політиці Н.А. та присвоєно номер 918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23).

Ухвалою від 25.09.2023 (суддя Політика Н.А.) матеріали справи № 918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23) передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 дану справу № 918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23) передано судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 16.10.2023 справу № 918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23) прийнято до свого провадження в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2023. Зобов`язано Приватне підприємство-фірму "Інтерекопласт" надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви, а саме: акти звірок взаємних розрахунків; платіжні доручення по оплаті нерухомого майна через АТ "Сбербанк" - 24 шт.; платіжні доручення по оплаті нерухомого майна через ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк - 13 шт.

20 жовтня 2023 року від ліквідатора Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява про долучення до матеріалів справи позовної заяви в новій редакції із урахуванням того, що провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" закрито та клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви в новій редакції іншим учасникам справи.

Ухвалою від 16.11.2023 відкладено розгляд справи на 28.11.2023, повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали від 16.10.2023.

Господарський суд, дослідивши клопотання/заяву про долучення до матеріалів справи позовної заяви в новій редакції, розцінив його як заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 20.11.2023 заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - Головка Олексія Ігоровича про зміну предмету позову прийнято. Змінено предмет позову із зобов`язання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергій Володимировича здійснити повернення коштів в розмірі 46 082 130 грн 40 коп. на користь Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" за рахунок коштів, що будуть отримані боржником Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" в ліквідаційній процедурі у справі № 918/566/13, позачергово - на новий про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" на користь Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" 46 082 130 грн 40 коп. Позовну заяву в новій редакції від 18.10.2023 долучено до матеріалів справи та здійснювати розгляд спору із її урахуванням. Встановлено відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача процесуальний строк на подання заперечень, пояснень з приводу позовної заяви у новій редакції - до 27.11.2023 включно.

27 листопада 2023 року на офіційну електронну пошту господарського суду від арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича надійшло клопотання, у якому останній просить суд:

- надати можливість ознайомитися з матеріалами справи;

- відкласти розгляд справи на іншу дату;

- надати можливість участі у судовому засіданні у справі № 918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду його представнику - Бурчаку Юрію Ігоровичу з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (електронна пошта burchak.yura.gmail.com).

Ухвалою від 28.11.2023 клопотання ОСОБА_2 від 27.11.2023 повернуто заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 28.11.2023 судом з`ясовано, що позивач виконав вимоги ухвали від 16.10.2023 та від 16.11.2023 та надав суду для огляду оригінали письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви, а саме: акти звірок взаємних розрахунків; платіжні доручення по оплаті нерухомого майна через АТ "Сбербанк" - 24 шт.; платіжні доручення по оплаті нерухомого майна через ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк - 13 шт.

Водночас 28.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: банківських виписок по АТ "Сбербанк" про перерахування ППФ "Інтерекопласт" на рахунок Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" грошових коштів на виконання умов договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 22.06.2011.

Судом встановлено, що означені докази направлено через підсистему "Електронний суд" для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях. При цьому як вбачається, доказів направлення для Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" банківських виписок позивачем не надано.

Ухвалою від 28.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" , що судове засідання з розгляду справи № 918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23) відбудеться 07.12.2023. Зобов`язано Приватне підприємство-фірму "Інтерекопласт" надати суду у термін до початку наступного судового засідання докази направлення банківських виписок, що долучені до клопотання від 28.11.2023 про приєднання доказів, для Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" у паперовій формі листом з описом вкладення. Постановлено провести судове засідання 07.12.2023 по справі із ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

07 грудня 2023 року від арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича надійшли:

- додаткові пояснення з приводу наявності у нього повноважень на представлення інтересів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод";

- відзив, у якому викладено вимогу про поновлення відповідачу строку на подання відзиву.

07 грудня 2023 року судом встановлено, що в судове засідання з`явилися представники усіх учасників справи.

Дослідивши додаткові пояснення, судом встановлено, що Михайловський Сергій Володимирович вказує, що після закриття провадження у справі №918/566/13 та по даний час нові керівні органи ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» не було призначено у встановленому порядку; документація, печатка та штамп на даний час знаходяться у арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича. Щодо того, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у графі «керівник» міститься запис «Бойко Юрій Олександрович», Михайловський Сергій Володимирович зазначає наступне. Так, після визнання ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» банкрутом та введення процедури ліквідації, було припинено повноваження усіх керівних органів підприємства, у т.ч. генерального директора Бойка Ю.О. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В., а в подальшому Михайловського С.В. Разом з тим, відповідні зміні до ЄДР внесені не були, тобто, вказаний запис не відповідає фактичним обставинам справи. Варто зауважити, що норми КУПБ, які діяли до 20.03.2023, передбачали обов`язок ліквідатора після свого призначення повідомити державного реєстратора про внесення відповідних змін до ЄДР. Проте, на момент призначення ліквідатором Михайловського С.В. діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у якому такий обов`язок був відсутній, тобто підстави для звернення ліквідатора до державного реєстратора теж відсутні, що унеможливлює внесення змін про керівника саме з ініціативи призначеного ліквідатора.

Господарський суд враховує висновки Верховного Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012, де Верховний Суд зазначив, що положення ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є безумовними та не ставлять обов`язковість припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство в залежність від наявності будь-яких умов. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення/закриття провадження у справі про банкрутство арбітражний керуючий (в залежності від процедури - розпорядник майна (у випадку припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна), керуючий санацією, ліквідатор) мають виконувати свої повноваження до обрання/призначення керівника або органу управління боржника у визначеному установчими документами або законодавством порядку, а після обрання/призначення керівника або органу управління боржника - передати їм бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, одним із таких повноважень є виконання ліквідатором повноважень керівника (органів управління) банкрута.

Оскільки судом встановлено, що станом на 07.12.2023 нові керівні органи Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" після закриття провадження у справі №918/566/13 не було призначено, - відтак Михайловський Сергій Володимирович продовжує виконувати свої повноваження представника Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" як його ліквідатор та керівник у справі №918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23) до обрання/призначення керівника або органу управління відповідача у визначеному установчими документами або законодавством порядку.

Крім того, суд виснує, що довіреність № 02-28/5 від 11.01.2023 (том 2, а.с. 8) видана ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловським Сергієм Володимировичем для Бурчака Юрія Ігоровича продовжує діяти до 31.12.2023.

Судом не встановлено випадків, визначених ст. ст. 248, 249 ЦК, наслідком наявності яких є припинення дії даної довіреності. В свою чергу, і зміна керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припинить дію такої довіреності, оскільки довіреність видана від імені юридичної особи її керівником (станом на 11.01.2023 керівником Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловським Сергієм Володимировичем), а не від імені керівника юридичної особи, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як зміна керівника юридичної особи чи факт закриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, судом у судовому засіданні досліджено відзив Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від 21.08.2023на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання та встановлено наступне.

Ухвалою від 16.06.2023 запропоновано відповідачу відповідно до ст. 165 ГПК України надати суду відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Ухвала від 16.06.2023 про відкриття провадження у справі направлена на офіційну електронну адресу ліквідатора відповідача 20.06.2023, що підтверджується довідкою (том 1, а.с. 72).

Направлення копії судового рішення учасникам справи в електронній формі у разі наявності в особи офіційної електронної адреси є належним виконанням судом обов`язку з направлення копії судового рішення у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак строк на подання відзиву тривав - до 05.07.2023 та станом на 21.08.2023 сплинув.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на подання відзиву ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" вказує, що отримав від позивача (у порядку усунення недоліків позовної заяви) додатки до позовної заяви лише 14.08.2023, а відтак у строк встановлений ухвалою від 16.06.2023 не мав можливості підготувати і подати суду відзив із заперечення проти задоволення позовних вимог, а інший строк для подання відзиву судом не встановлено.

Суд, розглянувши вимогу відповідача про поновлення строку для подачі відзиву від 21.08.2023, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

У даному випадку строк на подання відзиву сплинув 06.07.2023, а сам строк встановлений судом, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення даного строку.

При цьому, суд зазначає наступне.

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву з огляду на практику Європейського суду з прав людини та принципів здійснення правосуддя.

Так, суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" отримав від позивача (у порядку усунення недоліків позовної заяви) додатки до позовної заяви лише 14.08.2023, а відтак у строк до 05.07.2023 дійсно не мав об`єктивної можливості підготувати і подати суду відзив із заперечення проти задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне прийняти відзив, долучити його до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання відзиву внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Окрім того, господарський суд дослідивши відзив від 07.12.2023 та вимогу про поновлення процесуального строку на його подання, зазначає наступне.

Відповідачем уже реалізовано процесуальне право на подання відзиву 21.08.2023.

Водночас ухвалою від 20.11.2023 встановлено відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача процесуальний строк на подання заперечень, пояснень з приводу позовної заяви у новій редакції - до 27.11.2023 включно.

Господарський суд розцінює відзив відповідача від 07.12.2023 як письмові пояснення з приводу позовної заяви у новій редакції, строк на подання яких пропущено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на подання письмових пояснень з приводу позовної заяви у новій редакції встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

У даному випадку строк на подання письмових пояснень з приводу позовної заяви у новій редакції сплинув 27.11.2023, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення даного строку.

Однак з огляду на те, що судом встановлено факт неотримання Михайловським Сергієм Володимировичем ухвали від 20.11.2023, а поштове відправлення із трек-номером 881 (ухвала від 20.11.2023), що направлялося на адресу місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25) повернулося до суду із зазначенням причин невручення "адресат вибув", - суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання письмових пояснень з приводу позовної заяви у новій редакції.

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне прийняти письмові пояснення відповідача з приводу позовної заяви у новій редакції, долучити їх до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з їх урахуванням.

Керуючись ст.ст. 119, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відзиву на позов вих. № 02-28/133 від 21.08.2023 - відмовити.

2. Визнати причини пропуску строку на подання відзиву Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" вих. № 02-28/133 від 21.08.2023 поважними.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на позов Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" вих. № 02-28/133 від 21.08.2023 та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

4. Розцінити відзив на позов Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" вих. № 02-028/152 від 07.12.2023 як письмові пояснення, подані з урахуванням зміни предмету позову.

5. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання письмових пояснень з урахуванням зміни предмету позову - відмовити.

6. Прийняти та долучити до матеріалів справи письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" вих. № 02-028/152 від 07.12.2023 та здійснювати подальший розгляд справи з їхнім урахуванням.

Ухвала набирає законної сили 07.12.2023 негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.12.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич