ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"29" листопада 2023 р. Справа №909/507/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» №18/08-23 від 18.08.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/2714/23 від 22.08.2023)
та доповнення №21/08-23 від 21.08.2023 (вх. №01-04/5654/23 від 24.08.2023) до апеляційної скарги
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2023 (суддя Фанда О.М., повний текст складено та підписано 01.08.2023)
у справі № 909/507/23
за позовом Калуської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія»
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати в сумі 1 816 963,62 грн.
за участю представників:
від апелянта (відповідача): Фатула Т.В. - керівник
від позивача: Бреславська М.М. (в режимі відеоконференції)
Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ «Карпатська нафтова компанія» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2023 у справі №909/507/23 за позовом Калуської міської ради до ТзОВ «Карпатська нафтова компанія» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати в сумі 1 816 963,62 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Карпатська нафтова компанія» із врахуванням доповнення до неї, на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2023 у справі №909/507/23, встановлено позивач строк на подання відзиву до 25.09.2023, призначено розгляд справи на 27.09.2023.
21.09.2023 на адресу суду від Калуської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу з доповненням до неї, в якому позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
27.09.2023 апелянт подав суду клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 розгляд справи відкладено на 01.11.2023.
01.11.2023 апелянт подав суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/916/23.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 розгляд справи відкладено на 29.11.2023.
24.11.2023 на електронну адресу суду надійшло заперечення позивача на клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи.
28.11.2023 через систему «Електронний суд» апелянт подав суду пояснення в порядку ст.42 ГПК України.
В судовому засіданні 28.11.2023 представник апелянта підтримав заявлені клопотання про призначення експертизи і про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що ТзОВ «Карпатська нафтова компанія» не погоджується із наданим позивачем розрахунком безпідставно збережених коштів за користування землею від 22.05.2023 за №01-29/265, відповідно до якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки в період з 26.07.2021 до 31.12.2021 становить 21 947 187,19 грн., за період з 01.01.2022 до 31.12.2021 30 656 261,90 грн., а за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 35 254 644,20 грн. Водночас, у відповідь на адвокатський запит від 15.09.2023 представника відповідача Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надало витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, сформований 31.08.2021, відповідно до якого оцінка становить 1 828 930,78 грн., та витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, сформований 14.11.2022, відповідно до якого оцінка становить 2 554 684,36 грн. Таким чином, в апелянта є обґрунтовані сумніви щодо правильності виконання нормативно-грошової оцінки, яка зазначена в розрахунку безпідставно збережених коштів за користування землею від 22.05.2023 за №01-29/265.
Окрім того, відповідач зазначає, що 22.09.2023 адвокат Ридай Н.В. подав до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області адвокатський запит щодо отримання нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки станом на 01.05.2023, однак, станом на 26.09.2023 відповіді не отримано, відповідний витяг відповідач має намір долучити до матеріалів справи згодом.
На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити такі питання:
Позивач у запереченні щодо клопотання відповідача про призначення експертизи вказав, що на підтвердження нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки до позовної заяви було додано належним чином засвідчені копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.05.2023 №3810 та листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 17.05.2023 №18-9-0.10-2025-0-2-23, які є належними доказами на обґрунтування нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки за період стягнення, вказаний у позові (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20). Окрім того, позивач зазначає, що для з`ясування вказаних обставин справи не потрібно спеціальні знання, без яких їх з`ясувати було б неможливо.
Щодо витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.08.2021 та від 14.11.2022, якими відповідач обґрунтовує клопотання про призначення судової експертизи, позивач звертає увагу на те, що усі докази відповідно до вимог ч.3 ст.80 ГПК України слід було подати разом з відзивом на позов, і в силу вимог ч.3 ст.263 ГПК України, суд апеляційної інстанції вправі прийняти докази, які не були подані до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках, а та обставина, що докази, які були відсутніми станом на дату ухвалення оскарженого рішення, взагалі унеможливлює їх прийняття судом першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
На підтвердження сум, наведених розрахунку безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельної ділянкою без достатніх правових підстав, позивач додав до позовної заяви витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.05.2023 №3810.
У постанові від 27.07.2023 у справі №918/779/22 Верховний Суд виклав правий висновок, відповідно до якого витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку (вартість земельної ділянки), а інформація (дані), визначена у цьому витязі, є обов`язковою під час проведення розрахунку (визначення) орендної плати.
Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, на підставі яких належить встановити правильність чи помилковість розрахунку безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які позивач просить стягнути з відповідача. При цьому, встановлення такої обставини не є неможливим без застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Окрім того, клопотання про призначення судової експертизи повинно бути заявлене стороною протягом підготовчого засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції або одночасно з апеляційною скаргою та з належним обґрунтуванням об`єктивних причин неможливості заявлення такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції. Натомість, за змістом заявленого клопотання адвокат відповідача звернувся з адвокатськими запитами щодо нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки 15.09.2023 та 22.09.2023, тобто після постановлення оскаржуваного рішення та після відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що відповідач не обґрунтував та не довів об`єктивної неможливості заявити клопотання про призначення судової земельно-оціночної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та подати суду додані до неї докази, а також зважаючи на те, що у спірному випадку встановлення відповідних обставин спору не вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи слід відмовити.
Розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/916/23 в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Клопотання обґрунтоване тим, що 04.10.2023 ТзОВ «Карпатська нафтова компанія» звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (відповідач 1) та до Калуської міської рали (відповідач 2) про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про закриття поземельної книги, яка була відкрита у зв`язку зі здійсненням державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, і ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2023 відкрито провадження у справі №909/916/23.
Представник позивача в судовому засіданні усно заперечила проти зупинення розгляду справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, серед іншого, зазначав, що використовує земельну ділянку не в розмірі 3,6241 га, а в розмірі 2,20 га, що свідчить про неправильне здійснення позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів.
31.07.2023 місцевий господарський суд ухвалив рішення, яким задоволив позовні вимоги у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги відповідача, серед іншого, обґрунтовано тим, що суд не врахував аргументів відповідача щодо фактичного використання земельної ділянки не в розмірі 3,6241 га, а в розмірі 2,20 га.
У вказаній ухвалі зазначено наступне обґрунтування позовних вимог: державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, що є підставою для її скасування.
Таким чином, предметом розгляду у справі №909/916/23 є зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та закрити поземельну книгу, а предметом розгляду у справі №909/507/23, яка перебуває на стадії апеляційного перегляду рішення суду, є стягнення безпідставно збережених коштів за використання цієї земельної ділянки в розмірі орендної плати.
Відтак, з огляду на наведені вище обставини, справи №909/916/23 та №909/507/23 є взаємопов`язаними, однак, на переконання колегії суддів, у цьому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №909/507/23 без встановлення обставин у справі №909/916/23, адже оскаржуване у справі №909/507/23 рішення ухвалене 31.07.2023, натомість позов у справі №909/916/23 заявлено 04.10.2023, провадження у справі відкрито 06.10.2023, тобто станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення спору про скасування державної реєстрації земельної ділянки не існувало.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зважаючи на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.
Враховуючи наведене, а також вимоги ч.3 ст.269 ГПК України, відповідно до якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи №909/916/23 у цьому випадку не може розглядатись як перешкода для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог статті 74 ГПК України, обставин під час розгляду справи №909/507/23 в порядку апеляційного провадження, а відтак, відсутні підстави для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 234, 227 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» про призначення судової оціночно-земельної експертизи (вх.№01-05/3027/23 від 27.09.2023) відмовити.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» про зупинення провадження у справі (вх.№01-05/3381/23 від 01.11.2023) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.