ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа №909/929/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області б/н від 11.07.2023 року (вх. № 01-05/2291/23 від 14.07.2023 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 року (суддя І.Є. Горпинюк; повний текст рішення складено 15.06.2023 року)

у справі № 909/929/22

за позовом: Приватного підприємства "РОМБ+" (надалі ПП "РОМБ+")

до відповідача: Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області

про зобов`язання до вчинення дій,

за участю:

від позивача: Кость Я.Р. адвокат (ордер серії ВС № 1230853 від 12.10.2023 року);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ігнатенко О.Ю. (самопредставництво юридичної особи),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

10.11.2022 року ПП "РОМБ+" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про зобов`язання визнати та включити до ліквідаційного балансу Управління кредиторські вимоги у сумі 765018,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконав свої зобов`язання за договором № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021 року щодо оплати робіт, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 765018,43 грн. Дізнавшись, що стосовно відповідача прийнято рішення про припинення юридичної особи та призначення ліквідаційної комісії, ПП "Ромб+" скерувало ліквідаційній комісії Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області заяву з проханням включити кредиторські вимоги ПП "РОМБ+" на суму 765018,43 грн в реєстр кредиторських вимог, проте жодного рішення ліквідаційною комісією відповідача не прийнято.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 16997/22 від 12.12.2022 року) заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 щодо робіт на суму 765018,43 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року форми № КБ-2в на суму 765018,43 грн. не підписані позивачем. Зазначає, що згідно з п. 2.2 договору № 10т від 28.09.2021 року, фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку, визначеному Бюджетним кодексом України, лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань. Замовник не несе відповідальності перед підрядником у разі затримки бюджетного фінансування (п. 17.1 договору). Відповідно до п.14.9 договору замовник здійснює платежі відповідно до бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та виключно в межах фактичних надходжень коштів на рахунок фінансування об`єкту. Зазначає, що сторони не укладали додаткових угод щодо визначення сум зобов`язань на залишкову вартість робіт на наступні періоди. Також позивач не надавав накладних на продукцію та матеріали, сертифікати відповідності продукції, паспорти на продукцію та устаткування, загальний журнал робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи, фотофіксацію об`єкта. В матеріалах справи відсутні докази про введення об`єкта в експлуатацію.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 року у справі № 909/929/22 задоволено позов ПП "РОМБ+". Зобов`язано Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області кредиторські вимоги ПП "РОМБ+" в сумі 765018,43 грн. Стягнуто з Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області на користь ПП "РОМБ+" 2481,00 грн. сплаченого судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що на виконання договору №10т від 28.09.2021 року на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, позивач протягом листопада-грудня 2021 року виконав, а відповідач прийняв та оплатив будівельні роботи вартістю 6535084,01 грн. Супровідним листом № 88/1 від 26.04.2022 позивач направив відповідачу для підписання та оплати акт виконаних будівельних робіт № 6 КБ-2в за квітень 2022 року на суму 765018,43 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за квітень 2022 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 6, підсумкову відомість ресурсів до акту КБ-2в № 6 щодо договору. Позивач просив підписати наданий акт виконаних робіт № 6 та оплатити за фактично виконані роботи. У відповідь, в листі № 159 від 16.05.2022 відповідач зазначив про неможливість приймання підрядних робіт. При цьому покликався на п. 2.2 договору, за якими фінансове забезпечення зобов`язань за договором здійснюється в порядку, визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань; зазначив про повну оплату за договором в межах призначень на 2021 рік; неможливість оплати робіт обгрунтував настанням форс-мажорних обставин внаслідок введення воєнного стану в Україні; вказав про відсутність додаткової угоди на залишкову вартість робіт, яка мала укладатись за умовами договору та про прийняте рішення про ліквідацію Управління. Жодних зауважень щодо обсягу та вартості виконаних позивачем робіт, зазначених в акті № 6 за квітень 2022 року, довідці про вартість, відповідач не заявляв. Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення ПП Ромб+ № 85/22 від 10.01.2023, складеним судовим експертом Р.П. Бочуляком, підтверджується, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ПП Ромб+ згідно договору № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021, відповідає обсягам та вартості, зазначеним в актах виконаних будівельних робіт №№ 1-6 за листопад 2021 року-квітень 2022 року на загальну суму 7300102,44 грн., в т.ч. згідно з Актом № 6 за квітень місяць 2022 року на суму 765018,43 грн. Враховуючи, що докази, надані позивачем, на підтвердження виконання робіт за договором підряду є вірогідними, а відповідач власних доказів на спростування таких обставин не надав, суд при прийнятті рішення виходив з того, що обставини виконання ПП Ромб+ робіт за договором, які зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2022 року, акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року форми КБ-2в, підсумковій відомості ресурсів до акту КБ-2в № 6, розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 6, вартістю 765018,43 грн є доведеними. В порушення умов договору замовник (відповідач) вартість виконаних позивачем робіт не оплатив. Сума боргу становить 765018,43 грн. Доказів сплати вартості виконаних робіт в сумі 765018,43 грн відповідач не надав. Враховуючи прийняття рішення про припинення відповідача шляхом ліквідації, строк усіх вимог кредиторів є таким, що настав, а отже у відповідача виник обов`язок погасити наявну перед позивачем заборгованість. Ліквідаційна комісія Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області не зважаючи на факт пропуску строку, визначеного для звернення з кредиторськими вимогами, ухилилась від розгляду кредиторської вимоги ПП Ромб+. З метою гарантування прав та інтересів кредиторів, яким ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні їх вимог чи ухилилася від їх розгляду стаття 112 Цивільного кодексу України надає право звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. Суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області кредиторських вимог Приватного підприємства Ромб+ в сумі 765018,43 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 року у справі № 909/929/22. Просить скасувати зазначене рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Стверджує про відсутність підстав для включення до ліквідаційного балансу Управління суми 765018,43 грн. Звертає увагу на те, що оплата за фактично виконані роботи по договору проведена в межах призначень на 2021 рік у повному обсязі, як визначено п. 2.2 договору, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 6535084,01 грн. Звертає увагу на те, що надані позивачем довідка про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 щодо вартості виконаних робіт у сумі 765018,43 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 форми №КБ-2в на суму 765018,43 грн не підписані самим позивачем, а відтак роботи не вважаються такими, що виконані та прийняті відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства. Суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до п. 2.3 договору єдиною підставою для фінансування зобов`язань за договором на 2022 рік є укладення сторонами додаткових угод щодо визначення сум зобов`язань на залишкову вартість робіт на наступні періоди. Однак жодних додаткових угод на залишкову вартість робіт за договором на суму 765018,43 грн сторони не укладали. Крім того, позивач не додав доказів підписання дозвільного документа про введення об`єкта в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку. Пунктом 14.5 договору передбачено, що кінцеві розрахунки можуть бути здійсненні виключно після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання дозвільного документа про введення об`єкту в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку. Також позивач (підрядник) не надавав Управлінню накладних на продукцію та матеріали, сертифікатів відповідності продукції, паспортів на продукцію та устаткування, загального журналу робіт, виконавчих схем, актів на приховані роботи, фотофіксації об`єкта капітального ремонту до початку, в період проведення та кінцевий результат виконання ремонтно-будівельних робіт. Крім того, зазначає, що кредиторські вимоги ПП «РОМБ+» подані після закінчення строку для їх пред`явлення. На переконання відповідача, наданий позивачем висновок експерта від 10.01.2023р. №85/22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення ПП «РОМБ +», складений не в повному обсязі, з порушенням наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами) «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією від 06.02.2009, розробленої Харківським НДІСЕ Міністерства юстиції України; на момент складання висновку термін дії свідоцтва судового експерта Бочуляка Р.П. закінчився.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Оскаржене рішення суду першої інстанції вважає законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Покликання апелянта на те, що надані копії актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 не можна вважати належними доказами, є безпідставні. Дані документи не розглядались судом як докази, про що зазначено в оскарженому рішенні суду. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 06.12.2019 року у справі №910/7446/18, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обгрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт). Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 16.08.2023 року у справі №914/131/22. В договорі та додатках до нього сторони визначили ціну договору 41880000,00 грн, склад та обсяги робіт, строк завершення виконання робіт - до 30.12.2022. Згідно з уточненим планом фінансування передбачено обсяги фінансування робіт: у 2021 році - 6535084,01 грн, у 2022 році - 35344915,99 грн., що підтверджує як обов`язок позивача виконати роботи у 2022 році, так і обов`язок відповідача забезпечити їх фінансування у 2022 році. Відтак, вважає безпідставними покликання скаржника про відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди щодо суми зобов`язань сторін на наступні періоди на залишкову вартість робіт за договором. Звертає увагу на те, що виконав роботи по об`єкту вартістю 7300102,44 грн із загальної вартості договору 41880000,00 грн, тобто очевидно що об`єкт залишається не добудований і не може бути прийнятим в експлуатацію. Оскільки щодо відповідача прийнято рішення про його ліквідацію, його господарська діяльність припинилась, строк виконання всіх зобов`язань є таким, що настав. Неприйняття об`єкта в експлуатацію не спростовує кредиторських вимог ПП «РОМБ+». Щодо заперечень відповідача стосовно врахованого судом висновку експерта № 85/22 від 10.01.2023 року, зазначає, що відповідач не надав жодних доказів на спростування вказаного висновку експерта. При цьому, отримавши повідомлення про виконання частини підрядних робіт за договором, відповідач фактично відмовився їх оглядати та приймати з мотивів, які не стосуються виконання робіт, а пов`язані з відсутністю бюджетних асигнувань, не укладенням додаткової угоди до договору, введенням воєнного стану та прийняттям рішення про ліквідацію відповідача. Просить залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 року у справі № 909/929/22, апеляційну скаргу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області без задоволення.

Апеляційне провадження

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №909/929/22 визначено суддю О.В.Зварич суддів: В.М. Гриців, Б.Д. Плотніцького.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, Б.Д. Плотніцький) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 року у справі № 909/929/22.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року (з врахуванням ухвали від 13.09.2023 року) призначено розгляд справи №909/929/22 на 16.10.2023 року.

З підстав, зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року, 06.11.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, Б.Д.Плотніцький) розгляд справи №909/929/22 було відкладено, востаннє на 04.12.2023 року о 10 год. 30 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Б.Д.Плотніцького склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 28 вересня 2021 року між Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) та Приватним підприємством "Ромб+" (підрядник) укладено договір № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, відповідно до якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно умов цього договору (а.с. 7-18, т.1).

Найменування робіт: Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області. Коригування кошторису (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція) (надалі об`єкт) (п.1.2 договору).

У відповідності до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

В пунктах 2.1-2.5 договору визначено, що ціна цього договору є приблизною (динамічною) та становить 41880000,00 грн. (з ПДВ). Фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку, визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань. Сума зобов`язань сторін в межах бюджетних призначень за цим договором на 2021 рік становить 17763679,00 грн. (з ПДВ). Сума зобов`язань сторін на наступні періоди на залишкову вартість робіт за договором буде визначена додатковими угодами при наявності бюджетних призначень. Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до договору. Уточнення договірної ціни буде здійснюватись сторонами із врахуванням положень Загальних умов.

Згідно з пунктом 3.1 договору підрядник розпочне виконання робіт з моменту підписання договору та завершить виконання робіт до 30.12.2022 року з правом дострокового виконання.

Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (п.п. 4.2.2 п. 4.2 договору).

В підпункті 4.4.7 пункту 4.4 договору встановлено, що підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва).

За умовами пункту 6.1 договору роботи на об`єкті виконуються підрядником згідно існуючої документації.

Відповідно до пунктів 12.2, 12.3 договору зобов`язання сторін щодо фінасування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва, що є невід`ємною частиною договору. Замовник має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (будівництва об`єкта), прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно із уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни в інші умови договору.

В пунктах 13.1, 13.2 договору сторони погодили, що передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт у порядку, встановленому нормативними актами України та цим договором. Сторони погодили, що роботи можуть прийматись поетапно, згідно календарного графіку виконання робіт. Після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), який перевірений та підписаний Службою технічного нагляду, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підсумкову відомість ресурсів, а також виконавчу документацію, а саме: накладні на продукцію та матеріали (на вимогу замовника), сертифікати відповідності продукції, паспорти на продукцію та устаткування, загальний журнал робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи, фотофіксація об`єкта капітального ремонту до початку, в період проведення та кінцевий результат виконання ремонтно-будівельних робіт.

За змістом пунктів 13.7, 13.8 договору замовник протягом 60 робочих днів з моменту отримання акта приймання виконаних будівельних робіт повинен повернути підряднику підписаний акт, або обґрунтувати причини відмови від його підписання. У випадку відмови від прийняття виконаних підрядником робіт замовником, сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків, необхідних доробок та терміном їх виконання підрядником.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення кінцевих розрахунків між сторонами. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 3-х робочих днів, при наявності коштів на розрахунковому рахунку (п.п. 13.12, 13.13 договору).

Згідно з пунктами 13.14-13.16 договору, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник за участю підрядника коригує суму, що підлягає сплаті. В разі недосягнення домовленості щодо суми, питання вирішується в судовому порядку. У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт та форма №КБ-3, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), які були відповідно оформлені і оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості капітального ремонту, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Відповідно до п. 14.1-14.5 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень чинного законодавства на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 60 робочих днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами згідно діючих на момент оплати будівельних норм та стандартів. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше, як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки можуть бути здійснені після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання дозвільного документа про введення об`єкта в експлуатацію , затвердженого у встановленому порядку.

В розділі 17 договору передбачено відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та порядок урегулювання спорів.

Згідно з пунктом 18.2 договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 30.12.2022 року, або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до розділу 21 додатками до договору є: додаток 1 План фінансування будівництва. Додаток 2 Календарний графік виконання робіт. Додаток 3 Договірна ціна.

Сторони підписали договірну ціну на будівництво об`єкта, що здійснюється в 2021 році на загальну вартість 41880,00 тис.грн., яка відповідає загальній ціні договору (а.с. 49-50, т.1) та договірну ціну - на загальну вартість 17763,679 тис.грн., що відповідає сумі бюджетних призначень за цим договором на 2021 рік (а.с. 51-52, т.1).

Також сторони підписали Графік виконання робіт на об`єкті; Поквартальне завдання виконання будівельно-монтажних робіт в 2021 році, в якому передбачена вартість робіт сумі 17763,679 тис.грн; План фінансування об`єкта, згідно з яким вартість фінансування в 2021 році - 17763,679 тис.грн, в 2022 році - 24116,321 тис.грн, разом - 41880,00 тис.грн; План фінансування на 2021 рік (разом на рік 17763,679 тис. грн), внутрішньобудівельний титул будови (об`єкта) на 2021 рік на загальну вартість будівельних робіт 41880,00 тис.грн, у тому числі на 2021 рік - 17763,679 тис.грн (а.с. 53-58, т.1).

Відповідно до Уточненого плану фінансування об`єкта Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області. Коригування кошторису (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція), на 2021 рік передбачено фінансування у розмірі 6535,08401 тис.грн, на 2022 рік - 35344,91599 тис.грн, разом 41880,00 тис.грн.(а.с. 20, т.1).

На виконання договору № 10т від 28.09.2021 року позивач протягом листопада-грудня 2021 року виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи загальною вартістю 6535084,01 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) № 1 за листопад 2021 року, № 2 за листопад 2021 року, № 3 за грудень 2021 року, № 4 за грудень 2021 року, № 5 за грудень 2021 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) (а.с. 21-48, 59-109, т.1),

Згідно з платіжними дорученнями № 282 від 10.11.2021 року, № 293 від 22.11.2021 року, № 322 від 06.12.2021 року, № 338 від 14.12.2021 року, № 360 від 24.12.2021, відповідач оплатив позивачу 6535084,01 грн за виконані роботи по актах приймання виконаних будівельних робіт №№1-5 за листопад-грудень 2021 року (а.с.130-134, т.1).

Супровідним листом № 88/1 від 26.04.2022 позивач надіслав відповідачу в чотирьох примірниках для підписання та оплати акт виконаних будівельних робіт № 6, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат щодо договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №10т від 28.09.2021 року. Позивач просив підписати наданий акт виконаних робіт № 6 та оплатити за фактично виконані роботи (а.с. 136, т.1).

Копії зазначених акту виконаних будівельних робіт № 6 за квітень 2022 року примірна форма КБ-2в вартістю 765018,43 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірна форма КБ-3 на суму 765,01843 тис.грн, розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 6, підсумкової відомості ресурсів наявні в матеріалах справи (а.с. 214-233, т.1).

Відповідач не підписав акт виконаних будівельних робіт № 6 за квітень 2022 року примірна форма КБ-2в та не оплатив будівельні роботи на суму 765018,43 грн.

В листі № 159 від 16.05.2022 року відповідач повідомив позивачу, що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні) оплата робіт за наданим актом є неможливою. Зауважив, що оплата по договору Управлінням проведена в межах призначень на 2021 рік в повному обсязі. Оскільки головним розпорядником коштів не надано Управлінню лімітних довідок про бюджетні асигнування на 2022 рік, - додаткова угода на виконання будівельних робіт у поточному році не укладалась. Також повідомив, що Управління в процесі ліквідації. Враховуючи вищезазначені обставини відповідач повідомив, що приймання робіт Управлінням є неможливим (а.с.137-138, т.1).

При цьому, відповідач не заперечив щодо обсягу та вартості виконаних позивачем будівельних робіт, зазначених в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року примірна форма КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2022 року примірна форма КБ-3.

У висновку експерта № 85/22 від 10.01.2023, складеному судовим експертом Р.П. Бочуляк Судового експертно-розрахункового бюро Серб за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення ПП Ромб+, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області. Коригування кошторису (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція), виконаних ПП Ромб+ згідно Договору № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021, укладеного між ПП Ромб+ та УКБ в Івано-Франківській області відповідає обсягам та вартості, зазначеним в Актах виконаних будівельних робіт №№ 1-6 за листопад 2021 року - квітень 2022 року на загальну суму 7300102,44 грн., в т.ч. згідно Акту № 6 за квітень місяць 2022 року на суму 765018,43 грн. (а.с.239-249, т.1).

Розпорядженням Івано-Франківської обласної військової адміністрації № 87-к від 21.04.2022 року «Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області» вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області () (п.1 Розпорядження); утворити ліквідаційну комісію Управління та затвердити її склад (п. 2 Розпорядження) (а.с. 158, т.1).

Відповідно до п. 5 Розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації № 87-к від 21.04.2022 року встановлено двомісячний строк з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення щодо припинення Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області для пред`явлення кредиторами своїх вимог до нього. Вимоги кредиторів розглядаються у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вимоги кредиторів до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області розглядаються до 22.06.2022 року (а.с. 157, т.1).

27.06.2022, тобто з пропуском строку для пред`явлення кредиторами вимог, ПП Ромб+ звернулось до ліквідаційної комісії Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області із кредиторськими вимогами, у яких заявило кредиторські вимоги до відповідача в сумі 765018,43 грн. Позивач просив включити вказані вимоги в ліквідаційний баланс та виплатити кошти Підприємству як кредитору. Кредиторські вимоги позивач обґрунтував договором № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021 року, актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, підсумковою вартістю ресурсів до акта КБ-2в №6 та розрахунком загальновиробничих витрат по акту КБ-2в №6 (а.с. 144-145, т.1).

В листі № 2122 від 14.09.2022 року позивач просив ліквідаційну комісію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області повідомити про результати розгляду його кредиторських вимог ПП Ромб+ на суму 765018,43 грн та надати письмову відповідь з копією відповідного рішення ліквідаційної комісії та докази скерування рішення Підприємству, якщо таке надсилалось раніше (а.с.146, т.1).

Відповідач не надав доказів про прийняття Ліквідаційною комісією Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області будь-якого рішення щодо кредиторських вимог ПП Ромб+ на суму 765018,43 грн. та доказів надсилання відповідного рішення позивачу.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

В силу положень частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В ході розгляду даної справи суд встановив, що між сторонами 28.09.2021 року укладено договір № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, відповідно до якого позивач, як підрядник, зобов`язався виконати роботи Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області. Коригування кошторису (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція), а відповідач, як замовник, зобов`язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В силу положень частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання та включення до ліквідаційного балансу відповідача кредиторських вимог позивача в сумі 765018,43 грн., як заборгованості за договором № 10т від 28.09.2021 року на закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем є обов`язковою передумовою для виконання останнім своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів, які підтверджують обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Як зазначено вище, відповідно до пунктів 13.1, 13.2 договору передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт у порядку, встановленому нормативними актами України та цим договором. Сторони погодили, що роботи можуть прийматись поетапно, згідно календарного графіку виконання робіт. Після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), який перевірений та підписаний Службою технічного нагляду, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підсумкову відомість ресурсів, а також виконавчу документацію, а саме: накладні на продукцію та матеріали (на вимогу замовника), сертифікати відповідності продукції, паспорти на продукцію та устаткування, загальний журнал робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи, фотофіксація об`єкта капітального ремонту до початку, в період проведення та кінцевий результат виконання ремонтно-будівельних робіт.

За змістом пунктів 13.7 договору замовник протягом 60 робочих днів з моменту отримання акта приймання виконаних будівельних робіт повинен повернути підряднику підписаний акт, або обґрунтувати причини відмови від його підписання.

Суд встановив, що супровідним листом № 88/1 від 26.04.2022 року позивач надіслав відповідачу для підписання та оплати акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року примірної форми КБ-2в на суму 765018,43 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2022 року примірної форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат щодо договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №10т від 28.09.2021 року.

З аналізу висновку експерта № 85/22 від 10.01.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що позивач виконав будівельні роботи зазначені в Акті № 6 за квітень місяць 2022 року на суму 765018,43 грн.

Відповідач не підписав акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року примірної форми КБ-2в та не оплатив будівельні роботи на суму 765018,43 грн.

При цьому, відповідач не заперечив проти обсягу та вартості виконаних позивачем робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року примірної форми КБ-2в на суму 765018,43 грн.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідку не підписав без належних пояснень.

Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги покликання відповідача на лист №159 від 16.05.2022 року, оскільки такий не містить зауважень щодо фактичного та належного виконання позивачем спірних підрядних робіт. Натомість, в зазначеному листі відповідач повідомив про неможливість оплати робіт, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, не укладенням додаткової угоди на виконання робіт, введенням воєнного стану та прийняттям рішення про ліквідацію Управління, що унеможливлює приймання робіт.

Суд обгрунтовано відхилив вищевказані доводи відповідача щодо причин відмови від приймання робіт та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, з огляду на таке.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1№ 2024/02.0-7.1 військова агресія російської федерації проти України, з 24.02.2022 і до її закінчення відноситься до обставин непереборної сили.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконання нею конкретних договірних зобов`язань. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Відповідач у даній справі не довів належними доказами вплив обставин непереборної сили саме на можливість виконання ним договірних зобов`язань перед позивачем.

Крім того, обставини непереборної сили є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання (тобто від нарахування штрафних санкцій тощо), а не від самих договірних зобов`язань.

Доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування також є необґрунтованими, позаяк положення частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, статті 617 Цивільного кодексу України вказують на те, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України)

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином. Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №12-46гс18, від 17 квітня 2018 року у справі №911/4249/16.

Покликання відповідача на відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди щодо суми зобов`язань на наступні періоди на залишкову вартість робіт за договором не спростовують зобов`язань відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 765018,43 грн., оскільки сторони в договорі та додатках до нього визначили ціну договору 41880000,00 грн, склад та обсяги робіт; строк завершення виконання робіт - до 30.12.2022. В уточненому плані фінансування передбачено обсяги фінансування робіт: у 2021 році 6535,08401 тис.грн, у 2022 році 35344,91599 тис.грн., що підтверджує обов`язок позивача виконати роботи у 2022 році та обов`язок відповідача забезпечити їх фінансування у 2022 році.

Встановивши вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення умов договору № 10т від 28.092021 року, відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 765018,43 грн., яка відповідачем не сплачена.

Розпорядженням Івано-Франківської обласної військової адміністрації № 87-к від 21.04.2022 року «Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області» вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області () (п. 1 Розпорядження); утворити ліквідаційну комісію Управління та затвердити її склад (п. 2 Розпорядження); встановлено двомісячний строк з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення щодо припинення Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області для пред`явлення кредиторами своїх вимог до нього. Вимоги кредиторів розглядаються у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5 Розпорядження).

Відповідно до частини 1 статті 59 Господарського кодексу України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно з частинами 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. (ч. 3, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вимоги кредиторів до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області розглядаються до 22.06.2022 року

У відповідності до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

В силу положень частин 1, 4 статті 112 Цивільного кодексу України, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вище встановлено, що позивач, пропустивши строк для пред`явлення кредиторами вимог, 27.06.2022 року звернувся до ліквідаційної комісії Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області із кредиторськими вимогами, у яких заявив кредиторські вимоги до відповідача в сумі 765018,43 грн. Просив включити вказані вимоги в ліквідаційний баланс та виплатити кошти Підприємству як кредитору. Кредиторські вимоги позивач обґрунтував договором № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021 року, актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та підсумковою вартістю ресурсів до акта КБ-2в №6 та розрахунком загальновиробничих витрат по акту КБ-2в №6.

Суд першої інстанції вірно вказав у своєму рішенні про те, що пропуск позивачем строку на заявлення кредиторських вимог не є підставою для відмови у включенні їх до проміжного ліквідаційного балансу, а лише визначають черговість їх задоволення (з майна юридичної особи, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, заявлених вчасно). В будь-якому випадку ліквідаційна комісія Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області повинна була розглянути заявлені кредиторські вимоги ПП Ромб+.

В порушення вимог чинного законодавства ліквідаційна комісія Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області не розглянула, не прийняла рішення щодо заявлених кредиторських вимог ПП Ромб+ та повідомляла про відповідне рішення.

Згідно з частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Таким чином, з метою гарантування прав та інтересів кредиторів, яким ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні їх вимог чи ухилилася від їх розгляду стаття 112 Цивільного кодексу України надає право звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Встановивши вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області кредиторські вимоги Приватного підприємства Ромб+ в сумі 765018,43 грн.

Безпідставними є твердження скаржника про врахування судом першої інстанції при розгляді справи неналежних доказів, а саме довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 щодо вартості виконаних робіт у сумі 765018,43 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 форми №КБ-2в на суму 765018,43 грн, які не підписані самим позивачем, оскільки ці документи не розглядались судом першої інстанції як докази, суд не надавав їм правової оцінки.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що позивач не надав доказів про введення об`єкта в експлуатацію, оскільки як встановлено судом, позивач виконав роботи по об`єкту вартістю 7300102,44 грн із загальної ціни договору 41880000,00 грн, тобто очевидно, що об`єкт залишається не добудований і на час заявлення позову не міг бути прийнятим в експлуатацію.

В підтвердження своїх доводів скаржник посилається на те, що термін дії свідоцтва судового експерта Бочуляка Р.П. закінчився на момент складання висновку №85/22 від 10.01.2023 року.

Як видно з наявної у справі копії свідоцтва №2020 від 13.12.2019 року про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта, виданого Бочуляку Р.П., це свідоцтво дійсне до 13.12.2022 року. Таким чином, строк дії свідоцтва на момент складання висновку №85/22 від 10.01.2023 року дійсно закінчився.

Проте, відповідно до п. 4 Наказу Міністерства юстиції України № 1138/5 від 14.03.2022 року «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

З наведених підстав строк дії свідоцтва судового експерта Бочуляка Р.П. №2020 від 13.12.2019 року на момент складання висновку №85/22 від 10.01.2023 року вважається продовженим.

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідає чинним нормативно-правовим актам у сфері судово-експертної діяльності.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 року у справі №909/929/22.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області б/н від 11.07.2023 року (вх. № 01-05/2291/23 від 14.07.2023 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 року у справі №909/929/22 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех