ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/657/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Іоннікової І.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 (повний текст складено 01.05.2023)

у справі №910/657/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного малого виробничого підприємства «Юніта»

до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця

про стягнення 310 741,54 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" шкоду в розмірі 310 741, 54 грн.

Стягнуто з Київської митниці Держмитслужби на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 4 661, 12 грн.

Заяву Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Київської митниці Держмитслужби на користь Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500, 00 грн.

В іншій частині заяви Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" про розподіл судових витрат відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця 17.05.2023 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

Роз`яснено Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

09.06.2023 від Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця надійшло клопотання відстрочення сплати судового збору, яке аргументоване тим, що згідно інформації, наданої управлінням бухгалтерського обліку Київської митниці, на даний час у апелянта відсутні кошти на сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відмовлено Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/657/23 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

01.09.2023 Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця повторно звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

Роз`яснено Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяви із аргументуванням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги (з 01.05.2023 по 01.09.2023) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

03.10.2023 від Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/657/23 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

30.10.2023 Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця втретє звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що до серпня 2023 року були відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.) постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Листом від 06.11.2023 Господарський суд міста Києва повідомив про відсутність у нього матеріалів справи.

07.11.2023 від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких він вважає неодноразове подання відповідачем апеляційних скарг, які мають недоліки і неусунення їх у встановлений судом строк, зловживанням процесуальними правами, тому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження та попередити відповідача про можливість застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.) задоволено заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця про повернення судового збору. Повернуто Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця з Державного бюджету України сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги по справі №910/657/23 у розмірі 6 991,68 грн сплачений відповідно до платіжної інструкції №1141 від 24.08.2023. 20.11.2023 матеріали справи передані від головуючого судді Гончарова С.А. головуючому судді Козир Т.П.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним господарським судом було встановлено, що апелянт у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження посилається на те, що у нього у період з січня по серпень 2023 року були відсутні грошові кошти на сплату судового збору, на підтвердження чого надав службову записку Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 29.09.2023.

Однак апелянт не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому надати вказаний доказ при повторному поданні апеляційної скарги, при тому, що він на нього посилався у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 03.10.2023, яке подавалось ним на виконання ухвали суду від 25.09.2023.

Тому, його доводи визнані необґрунтованими, що, відповідно до положень ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Копія ухвали отримана апелянтом 23.11.2023.

27.11.2023 апелянтом через систему "Електронний суд" подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він вказує, що разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору від 25.05.2023 ним подавалась довідка №7.8-22/307 від 25.05.2023, яка подавалась через систему "Електронний суд", однак вона має статус "Створено картку справи", а не статус "Приєднано до справи", і повертаючи другу апеляційну скаргу суд не дослідив вказану довідку, також звертає увагу, що залишаючи без руху другу скаргу суд не зобов`язував митницю надати докази, а лише вказати причини. Тому апелянт наводить інші підстави поновлення строків - не дослідження судом клопотання про відстрочення сплати судового збору від 25.05.2023 та довідки про відсутність коштів про сплату судового збору від 25.05.2023 (копія якої додається до заяви). Крім цього, просить врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Іоннікової І.А., Коробенка Г.П.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявленому у апеляційній скарзі, апелянт посилався на те, що у нього у період з січня по серпень 2023 року були відсутні грошові кошти на сплату судового збору, на підтвердження чого надав службову записку Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 29.09.2023.

Однак, вказані доводи були визнані судом необґрунтованими, оскільки апелянт не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому надати вказаний доказ при повторному поданні апеляційної скарги, при тому, що він на нього посилався у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 03.10.2023, яке подавалось ним на виконання ухвали суду від 25.09.2023.

У зв`язку із цим скаргу було залишено без руху та надано апелянту час надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення і доказів, які підтверджують наведені підстави.

У поданій заяві від 27.11.2023 апелянт вказує, що разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору від 25.05.2023 ним подавалась довідка №7.8-22/307 від 25.05.2023 про відсутність коштів на сплату судового збору, однак системою "Електронний суд" вона не була прикріплена до справи і суд, повертаючи апеляційну скаргу, не врахував вказану довідку. Також вказує, що суд не зобов`язував його надати докази, на підтвердження причин пропуску строку на апеляційного оскарження.

Доводи апелянта щодо про те, що суд, залишаючи без руху другу апеляційну скаргу, не зобов`язував його надати докази, на підтвердження причин пропуску строку апеляційного оскарження, відхиляються судом, оскільки в силу положень ст.13 ГПК України посилаючись на будь-які учасник справи зобов`язаний надати їх суду.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи довідки №7.8-22/307 від 25.05.2023, оскільки вказана довідка була додатком до заяви про відстрочення сплати судового збору від 09.06.2023 та долучена до матеріалів справи ( том 1 а.с.255).

Таким чином, вказані апелянтом причини не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника і його довільного тлумачення норм процесуального законодавства, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, отже, підстави для поновлення строку, які підпадають, у розумінні приписів частини 3 ст. 256 ГПК України, апелянтом у поданому клопотанні не наведено.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час повторного звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023

2. Апеляційну скаргу (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

І.А. Іоннікова