СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/299/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) Талоконова К.В. (довіреність від 20.10.2023) поза межами приміщення суду;

від відповідача Приліпко І.Л. (ордер серії ВІ № 1173088 від 03.11.2023) поза межами приміщення суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (вх. № 2582 П/1)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 (повний текст складено та підписано 21.11.2023), постановлену у складі судді Білоусова С.М.

у справі № 917/299/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест»,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню - наказ Господарського суду Полтавської області від 01.11.2023 про примусове виконання рішення по справі № 917/299/23 від 10.10.2023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» 1 897 708,96 грн безпідставно набутих коштів.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та з «Електронного суду», рішення у справі № 917/299/23 підписано суддею 20.10.2023 об 11:07. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги на рішення повинен був розраховуватись починаючи з 21.10.2023, а датою закінчення строку є 09.11.2023. Однак, 01.11.2023 на виконання вказаного рішення місцевим господарським судом був виданий відповідний наказ. Що свідчить про те, що наказ від 01.11.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/299/23 від 10.10.2023 було видано передчасно, а тому відповідно до ч. 2 статті 328 ГПК України зазначений виконавчий документ не підлягає виконанню повністю.

Крім того, судом вказано, що наказ Господарського суду Полтавської області від 01.11.2023 у справі № 917/299/23 був виконаний у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 73210986 від 03.11.2023. Водночас, у зв`язку з задоволенням заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на підставі ч. 4 статті 328 ГПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» 1 897 708,96 грн безпідставно набутих коштів.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест», яке просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 у справі № 917/299/23;

- ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та клопотання про стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем грошових коштів за виконавчим документом.

В обґрунтування вказує, що дату складання повного тексту рішення від 10.10.2023 у справі № 917/299/23 в паперовій формі не вказано, а отже 10.10.2023 і є датою ухвалення рішення, з якої розпочинається строк на апеляційне оскарження та відповідно набрання ним законної сили. На думку скаржника, рішення суду набрало законної сили 31.10.2023, тому і відповідний наказ на примусове виконання від 01.11.2023 не було видано помилково і грошові кошти за виконавчим документом одержані стягувачем не безпідставно.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2023 справа №917/299/23/ передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (вх. № 2582 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 у справі № 917/299/23 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Світоч» або докази, які підтверджують неможливість їх направлення.

01.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: відповіддю № 317429 станом на 01.12.2023 о 09:39 год про відсутність у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (вх. № 2582 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 у справі № 917/299/23. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено сторонам строк до 11.12.2023 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 12.12.2023 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

06.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі № 917/299/23 призначене на 12.12.2023 о 12:30 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» адвоката Талоконова Кирила Валерійовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі № 917/299/23 призначене на 12.12.2023 о 12:30 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

11.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 у справі № 917/299/23 залишити без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 у справі № 917/299/23 та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та клопотання про стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем грошових коштів за виконавчим документом, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Присутня у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 у справі № 917/299/23 залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення 1 333 633,30 грн основного боргу, 660 280,42 грн пені, 396 168,54 грн 30% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» 1 333 633,30 грн основного боргу, 396 168,25 грн пені, 132 056,18 грн 30 % річних та 35 851,23 грн судового збору.

Дата складання та підписання повного тексу рішення судом не зазначена.

Водночас, як убачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та з підсистемі Електронний суд ЄСІТС, рішення у справі № 917/299/23, підписано суддею 20.10.2023 об 11:07.

01.11.2023 на виконання вказаного рішення місцевим господарським судом був виданий відповідний наказ.

03.11.2023 від боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» надійшла заява (вх. № 14157), у якій останній просить суд визнати наказ від 01.11.2023 таким, що не підлягає виконанню.

07.11.2023 від боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» надійшло клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» 2 088 179,86 грн безпідставно одержаних грошових коштів по наказу від 01.11.2023.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню - наказ Господарського суду Полтавської області від 01.11.2023 про примусове виконання рішення по справі № 917/299/23 від 10.10.2023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» 1 897 708,96 грн безпідставно набутих коштів.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 статті 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, ч. 2 статті 328 ГПК України містить підстави визнання виконавчого документа наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, поданою в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На господарський суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням конкретних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обидвох сторін виконавчого провадження.

Водночас, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у вказаній нормі процесуального права.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється, зокрема, наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» 1 333 633,30 грн основного боргу, 396 168,25 грн пені, 132 056,18 грн 30 % річних та 35 851,23 грн судового збору.

Справа розглядалась за відсутності представників учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (без фіксації).

Відповідно до ч. 5 статті 240 ГПК, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, судом першої інстанції не було зазначено дату складання та підписання повного тексту рішення.

Колегія суддів акцентує, що не зазначення у тексті рішення дати його складання та підписання не може бути підставою для порушення права сторони (у даному випадку відповідача) на апеляційний розгляд.

Так, у відповідності до ч. 8 статті 233 ГПК України встановлено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Оригіналом електронного судового рішення є - електронний примірник судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню;

Згідно з ч. 3 статті 3 Закону «Про доступ до судових рішень» передбачає, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення та окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Тобто, датою підписання рішення в електронній формі, є дата підписання останнього в електронному вигляді електронним цифровим підписом.

Таким чином, оскільки у рішенні суду від 10.10.2023 у справі № 917/299/23 не вказано дату складання та підписання повного тексту, строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватись з дати накладення електронного цифрового підпису судді Білоусова С.М.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та з підсистемі Електронний суд ЄСІТС убачається, що рішення у справі № 917/299/23, підписано суддею 20.10.2023 об 11:07.

А отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 10.10.2023 у справі № 917/299/23 повинен був розраховуватись починаючи з 21.10.2023, а датою закінчення строку є 09.11.2023.

03.11.2023 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світоч» направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

А отже, відповідач вчасно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/299/23.

Водночас, 01.11.2023 на виконання вказаного рішення місцевим господарським судом був виданий відповідний наказ.

Тобто, наказ виданий на виконання рішення, що не набрало законної сили.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ від 01.11.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/299/23 від 10.10.2023 було видано передчасно, а тому відповідно до ч. 2 статті 328 ГПК України зазначений виконавчий документ не підлягає виконанню повністю.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ч. 4 статті 328 ГПК України встановлено, при визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З матеріалів справи убачається, що наказ Господарського суду Полтавської області від 01.11.2023 у справі № 917/299/23 був виконаний у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 73210986 від 03.11.2023.

А отже, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» безпідставно одержаних грошових коштів за наказом від 01.11.2023.

Враховуючи викладене, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (вх. № 2582 П/1) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 у справі № 917/299/23 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (вх. № 2582 П/1) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2023 у справі № 917/299/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін