ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4418/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", 49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.2,

до фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 443,00грн., з яких: 1073,75грн. - основна заборгованість, 78,48грн. - пеня, 43,93грн. - 3 % річних, 246,84грн. - інфляційні втрати.

Також в своїй позовній заяві позивач просить стягнути судовий збір в розмірі 2 684,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору розподілу природного газу для споживача № 094279HSGGAP016, який був укладений шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2016р. з використанням статусу фізичної особи-підприємця в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 21.08.2023 позовну заяву залишено без руху, рекомендовано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00грн.

30.08.2023р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву та відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

До суду 11.10.2023р. повернулась копія ухвали суду від 01.09.2023р. з відміткою "Укрпошти" на конверті з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

06.12.202р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів сплати заборгованості в розмірі 1 500,00грн., а саме, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 06.12.2023р.

Також відповідач просить суд надати можливість відповідно до ст.178 КПК України скористатися своїми правами та надати відзив на позовну заяв, у зв`язку з незгодою з заявленими позовними вимогами.

Суд звертає увагу, що посилання на ст.178 КПК України є недоречним, оскільки суд керується Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, відповідно до ч.ч.8, 9 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з вказаного вище, ухвалою суду від 01.09.2023р. був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, який вже сплинув. Крім того, клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідачем не подано.

Крім того, направлена ухвала суду від 01.09.2023р. за фактичним місцезнаходженням відповідача повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі.

12.12.2023р. до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у справі, оскільки відсутній предмет спору у зв`язку із погашенням заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву про закриття провадження у справі суд дійшов такого висновку.

За приписами п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з долучених до заяви позивача та відповідача доказів, останній сплатив заборгованість в повному обсязі.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, в поданій позивачем заяві від 12.12.2023р., останній просить про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 2 684,00грн.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129 та ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене вище, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2 684,00грн., оскільки спір виник з-за вини відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/4418/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", 49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.2,

судовий збір у розмірі 2 684,00грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2023р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна