УХВАЛА

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/17039/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі №910/17039/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 19130,61 грн

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач) про стягнення 19130,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки ПрАТ "СК Україна", як боржника за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхування №АІ/0683376, було ліквідовано, на підставі статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" його зобов`язання за договором виконує Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 19130,61 грн задоволено частково. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 3% річних у розмірі 1790,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 12311,46 грн, судовий збір у розмірі 1673,31 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн; в іншій частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2023 вищевказані судові рішення скасовані, частково, у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, змінено вищевказані рішенні в частині розгляду вимог щодо стягнення пені у розмірі 5028,67 грн та відмовлено, але з інших підстав.

Господарським судом міста Києва на примусове виконання постанови касаційного суду видано наказ 25.09.2023 у справі №910/17039/21.

28.11.2023 року через систему «Електронний Суд» до відділу діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про поворот виконання рішення.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення, суд дійшов висновку про її повернення на підставі приписів статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частин 5-7 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При цьому, за приписами абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавцем було покладено на зацікавлену особу обов`язок завчасного доведення до відома учасників справи (провадження) про звернення до суду із заявами, скаргами, клопотаннями чи запереченнями на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі розгляду процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах.

Втім, жодних доказів у підтвердження направлення поданої заяви - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", як до електронного кабінету, так і у паперовій формі листом з описом вкладення, заявником не надано, що свідчить про невиконання покладених на заявника абз. 2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України обов`язків, оскільки ним не вчинено жодних необхідних дій для забезпечення обізнаності позивача із змістом поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з цим, суд зауважує на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення у справі №910/17039/21 була повернута заявнику без розгляду з аналогічних підстав.

Втім, звертаючись до суду повторно з ідентичною заявою, будучі обізнаним з вимогами до форми і змісту такої заяви, які встановлені приписами чинного Господарського процесуального кодексу України та про які зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.10.2023, заявник знову не надав жодних доказів направлення заяви іншому учаснику справи ні через систему "Електроний суд", ні з описом вкладення, чим фактично порушив принцип змагальності та можливість іншого учасника справи бути ознайомленим зі змістом поданої заяви та надати свої пояснення.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 15.05.2019 у справі «Молдавська проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

У зв`язку з викладеним, заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення у справі №910/17039/21 повернути без розгляду Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Ухвала набирає законної сили 07.12.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Васильченко