ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р. Справа № 926/553/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича №926/701-б/22-82 від 13.12.2023 (вх.№01-04/8154/23 від 14.12.2023),

подану одночасно із заявою про усунення недоліків в апеляційній скарзі

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича б/н від 24.11.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3597/23 від 27.11.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2023 (суддя Бутирський А.А., повний текст складено та підписано 13.11.2023)

у справі № 926/553/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»

про стягнення заборгованості в сумі 478282,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2023 про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 у справі № 926/553/19 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2147,20 грн.

14.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій апелянт надіслав суду докази усунення недоліків скарги (квитанцію про оплату судового збору) та заяву про відвід визначеному складу суду у справі №926/553/19.

Заява про відвід мотивована наступними обставинами:

- постановою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 у справі №926/701-б/22 ТзОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича;

- ліквідатор звернувся до Господарського суду Чернівецької області про перегляд справи №926/553/19, учасником якої був боржник, за нововиявленими обставинами;

- ухвалою суду від 18.04.2023 у справі №926/553/10 задоволено заяву про самовівід судді Миронюка С.О., внаслідок чого матеріали справи №926/553/19 у кількості 5 томів передано раніше визначеному складу суду у справі про банкрутство відповідача №926/701-б/22 і, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2023, справу №926/553/19 передано судді Бутирському А.А., що узгоджується із приписами ст.7 КУзПБ;

- з огляду на такий самовідвід, наступною ухвалою суд вважав за необхідне передати на розгляд раніше визначеному складу суду у справі №926/701-б/22 заяву (вх.№1370) арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- вказані обставини, з метою запобігання наступним відводам/самовідводам, вкотре нагадувалися та вказувалися заявником у зверненні №926/701-б/22-68 від 27.11.2023 керівнику апарату Західного апеляційного господарського суду, зокрема, і про те, що стосовно однієї зі сторін ТзОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» порушено провадження у справі про банкрутство №926/701-б/22, з огляду на що визначення складу суду (відповідної колегії) має відбуватися із врахуванням цієї обставини;

- оскільки під час автоматизованого розподілу апеляційної скарги працівниками суду не була врахована справа №926/701-б/22, апеляційна скарга у якій вже розглядається апеляційним судом, то такий автоматизований розподіл не може вважатися законним;

- помилка і неврахування справи №926/701-б/22 зумовлено неправильною нумерацією справи №926/553/19 в суді першої інстанції, коли при передачі справи раніше визначеному складу суду внаслідок самовідводу вона мала отримати номер №926/701-б/22 (926/553/19), але не отримала його, тому хоча й вини співробітників апеляційного суду не вбачається, проте це не позбавляє суд обов`язку виправити таку помилку шляхом задоволення заяви про відвід чи самовідвід.

На думку апелянта, оскільки визначення складу суду відбулося без врахування справи №926/701-б/22, що зумовило порушення визначеної ст.7 КУзПБ виключної підсудності, то таким чином визначений склад суду не є повноважним, а склад суду підлягає відводу.

Як на підставу для відводу заявник покликається на п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.

Окрім того, заявник зазначає, що визначення складу суду у позовному провадженні, уже здійснювалось касаційним господарським судом із врахуванням наявності справи про банкрутство №926/701-б/22; про необхідність врахування такої обставини під час автоматизованого розподілу свідчить позиція самого Касаційного господарського суду, коли колегія взяла самовідвід з тих підстав, що вона не має права розглядати касаційну скаргу цього позовного провадження, оскільки стосовно однієї зі сторін - ТзОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», порушено провадження у справі про банкрутство, з огляду на що така категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів Могил С.К., Волковицької Н.О.,Случа О.В. (ухвала від 13.03.2023 у справі №926/848/22); аналогічний підхід вже був застосований апеляційним судом під час автоматизованого розподілу між суддями чи передачі справи раніше визначеному складу суду, про що наголошувалося ліквідатором у справі №926/701-б/22.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича про відвід головуючого судді Желіка М.Б., судді-учасника колегії Орищин Г.В. та судді-учасника колегії Галушко Н.А. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2023 у справі №926/553/19, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Так, у ч.1 ст.32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями) та п.2.4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Західного апеляційного господарського суду (затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 зі змінами і доповненнями від 21.09.2020), зборами суддів суду запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ та визначено постійнодіючі колегії суддів.

Рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду (протокол №6 від 21.12.2018 та протокол №1 від 08.01.2019) всім суддям Західного апеляційного господарського суду з 01.01.2019 визначено спеціалізацію з розгляду спорів.

Станом на дату подання апеляційної скарги у Західному апеляційному господарському суді для всіх суддів визначено однакову спеціалізацію з розгляду справ, крім справ про банкрутство. Зокрема, суддям Желіку М.Б., Гриців В.М. та Матущаку О.І. визначено спеціалізацію з розгляду справ про банкрутство.

Також, рішеннями зборів суддів визначено персональний склад судових колегій Західного апеляційного господарського суду, в тому числі постійно-діючу колегію: Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В. (основний склад колегії) та резервні судді.

Відповідно до протоколу від 27.11.2023 автоматизованого розподілу судової справи №926/553/19 між суддями визначено склад колегії суддів: Желік М.Б. головуючий суддя (вибір відбувся серед суддів: Желік М.Б., Гриців В.М., Матущак О.І.), Галушко Н.А. (учасник складу суду), Орищин Г.В. (учасник складу суду).

Станом на дату здійснення автоматизованого розподілу в Західному апеляційному господарському суді відкритих апеляційних проваджень щодо перегляду судових рішень у справі №926/701-б/22 не було, відтак відсутні підстави для передачі справи раніше визначеному складу суду, як помилково стверджує заявник.

Таким чином, визначення складу суду відбулося у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №926/553/19 для вирішення питання про відвід складу суду: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А., у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.