ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/11653/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023

у справі №910/11653/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до фізичної особи-підприємця Войніцької Ядвіги Федорівни

про стягнення 173 324,23 грн,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, (далі - позивач) звернулась у Господарський суд міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Войніцької Ядвіги Федорівни (далі - відповідач) та просила стягнути 173 324,23 грн, у тому числі: 90 871,19 грн пені та 82453,04грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушила умови договору №147/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 21.04.2022 щодо своєчасної поставки товару згідно заявки від 28.04.2022, яка направлялась відповідачу електронною поштою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що жодної заявки представнику та директору відповідача не надходило, а разом із позовною заявою не подано жодних належних та допустимих доказів щодо надсилання даної заяви та вручення заявок уповноваженому представнику, тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до умов договору позивач 30.04.2022 електронною поштою заявку, згідно якої відповідач мала поставити товар в кількості 65000 кг (огірки консервовані) у строк до 11.05.2022 на пункти відвантаження у 10 різних містах, однак відповідач порушила строки поставки (товар передавався окремими партіями з 16.05.2022 по 16.08.2022); приймаючи твердження відповідача про неотримання заявки судом не було враховано, що для здійснення поставки товару відповідачем їй було необхідно було знати дати, місця поставки та кількості товару, і судом не встановлено, на підставі якого документу відповідачем здійснено поставку за адресами (10 населених пунктів), які були вказані у заявці; позивачем не надано доказів направлення заявок засобами електронної пошти, оскільки були проведені роботи по оновленню та вдосконаленню роботи офіційної електронної пошти позивача, через що дані по отриманню та відправленню заявок у позивача не збереглись; надані позивачем докази, на підтвердження його вимог, є більш вірогідними, ніж надані відповідачем докази на підтвердження її заперечень, оскільки заява свідка не може вважатись належним доказом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 20 листопада 2023 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (направлений до суду 07.11.2023) заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що жодної заявки у передбачений договором спосіб вона не отримувала і позивач не надав належних і допустимих доказів щодо надсилання заявки відповідачу або вручення повноважному представнику, тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій; також просить врахувати судову практику, при розгляді аналогічних спорів позивача з іншими постачальниками, у яких позивач також не підтверджував факт направлення заявок.

28.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, яке мотивоване тим, що при розгляді іншої справи (№910/5765/23) було задоволено таке клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.04.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, та фізичною особою-підприємцем Войніцькою Ядвігою Федорівною, як учасником, було укладено Договір №147/В33-2022 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, учасник зобов`язується у визначені Договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а замовник - прийняти та оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. Договору, сторони передбачили найменування (номенклатура, асортимент) товару Код ДК 021:20-0 (оброблені фрукти та овочі (огірок консервований) (надалі - товар).

Ціна договору складає 3 127 800,00 грн, без податку на додану вартість. (п. 3.1. договору)

Згідно з п. 5.1. Договору розрахунки за товар, що поставляється, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва, з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України, факт чого підтверджується підписами уповноважених на це осіб учасника та замовника.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м.Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника.

Відповідно до п. 6.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, сканкопія якої надсилається замовником з його офіційної електронної пошти на електронну пошту учасника , вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке коригування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке коригування вважається не дійсним.

Також, відповідно до п. 7.3. Договору за порушення строку поставки товару зазначеного у заявці, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору) товаром є "Огірок консервований", в кількості 65 000,00 кг.

28.04.2022 позивачем було складено заявку на поставку товару до Договору, згідно товар мав бути поставлений у строк до 11.05.2022, визначені місця постачання (міста Київ, Одеса, Запоріжжя, Дніпро, Павлоград, Вінниця, Львів, Золчів, Олександрія та село Старе), та вказано, що доставка здійснюється на склад замовника (м.Київ, вул.Нижньоюрківська, 8-А).

Позивач вказує, що вказана заявка була надіслана на електронну пошту, зазначену в Договорі.

Згідно копій наявних у матеріалах видаткових накладних відповідач здійснювала поставку товару по договору окремими партіями у період з 16 травня 2022 року по 16 серпня 2022 року. Видаткові накладені підписані відповідачем та представником позивача (Марченко) без будь-яких зауважень.

У зв`язку із вказаними обставинами позивач, посилаючись на те, що товар поставлено відповідачем із порушенням строків, визначених у заявці від 28.04.2022 року, звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення в сумі 90 871,19 грн, нараховану за період з 11.05.2022 по день, що передує дню підписання кожної видаткової накладної, та штраф в розмірі 7% вартості непоставленого товару за прострочення поставки понад 30 календарних днів в загальній сумі 82 453,04 грн.

Відповідач заперечуючи проти задоволення вказаних вимог вказувала, що не отримувала від позивача заявки ні на електронну пошту, ні через уповноважену на те особу, на підтвердження чого надала роздруківки сторінки електронної пошти та заяву свідка, тому вважає, що відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

За результатами розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав доказів направлення відповідачу заявки від 28.04.2022, тому є недоведеним узгодження сторонами строку поставки товари та обізнаності відповідача стосовно такого строку, відповідно неможливо застосувати відповідальність за порушення строків поставки, які не встановлені.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №147/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 21.04.2022, який за правовою природою є договором поставки.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був обов`язковим для сторін.

Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із порушенням строків поставки товару.

Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями ст. 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних підтверджується факт поставки відповідачем позивачу у період з 16 травня 2022 року по 16 серпня 2022 року товару на виконання умов договору та прийняття цього товару позивачем без будь-яких заперечень.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, сканкопія якої надсилається замовником з його офіційної електронної пошти на електронну пошту учасника , вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке коригування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке коригування вважається не дійсним.

До позовної заяви була додана заявка від 28.04.2022, згідно якої товар мав бути поставлений у строк 11.05.2022, із зазначенням 11 адрес місця постачання (у 10 різних населених пунктах), та одночасно із вказівкою, що доставка здійснюється на склад замовника (м.Київ, вул.Нижньоюрківська, 8-А).

Позивач вказує, що він направив відповідачу на електронну адресу сканкопію цієї заявки.

Відповідач заперечує факт отримання вказаної заявки та, як вірно встановив суд першої інстанції, ні матеріали справи, ні подана позивачем по суті спору заява (відповідь на відзив) не містять доказів виконання позивачем пункту 6.1. Договору, а саме, не містять доказів відправлення позивачем з офіційної електронної пошти на електронну пошту відповідача сканкопії заявки від 28.04.2022 року.

Доводи позивача про те, що ним не надано доказів направлення засобами електронної пошти через проведені роботи по оновленню та вдосконаленню роботи офіційної електронної пошти позивача, внаслідок чого дані по отриманню та відправленню заявок у позивача не збереглись, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки позивач не надав жодних доказів проведення вказаних робіт.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем було здійснено поставку товару за адресами (у містах Київ, Одеса, Запоріжжя, Дніпро, Павлоград, Вінниця, Львів, Золчів, Олександрія та селі Старе), які були вказані у заявці і це, на думку позивача, свідчить про отримання відповідачем вказаної заявки, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки у всіх видаткових накладних вказано місце складання - м.Київ, всі вони підписані одним й тим самим представником позивача - Марченко, підпис якого скріплений печаткою позивача, та на накладних наявний штамп з адресою м.Київ, вул.Нижньоюрківська, 8-А, яка відповідає адресі складу позивача, зазначеної у п.5.2 Договору.

Зважаючи на вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів надання відповідачу заявки на виконання умов Договору ані безпосередньо уповноваженому представнику, ані електронною поштою, ані поштовим зв`язком, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не було порушено строків поставки товару, оскільки відповідний перебіг строку не розпочинався.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи, що позивачем не було доведено факту порушення позивачем строків поставки, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані позивачем докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.12.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук