ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" грудня 2023 р. Справа № 34/50-10-1418

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича

за участю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича

про стягнення 33754,76 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2010 (суддя Фаєр Ю.Г.) стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості з орендної плати у розмірі 31909,89 грн., пеню у розмірі 1844,87 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 302,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України витрати по сплаті держмита на суму 35,54 грн.

На примусове виконання рішення 19.07.2010 судом були видані відповідні накази.

26.10.2023 до суду від Фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення суду у справі № 34/50-10-1418, в якій, крім іншого, заявник просить поновити строк на її подання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023, вищевказану скаргу розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 30.10.2023 поновлено Фізичній особі-підприємцю Петіну Олексію Михайловичу пропущений процесуальний строк на подання скарги від 24.10.2023 на дії приватного виконавця; скаргу Фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича на дії приватного виконавця прийнято до розгляду в судовому засіданні 10.11.2023; запропоновано позивачу та приватному виконавцю Парфьонову Г.В. надати письмові пояснення щодо скарги: зобов`язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №72621588.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 10.11.2023, не відбулося.

Ухвалою суду від 10.11.2023 розгляд скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення суду у справі № 34/50-10-1418 призначено на 30.11.2023.

Однак, у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що підтверджено Актом відповідальних осіб Господарського суду Одеської області від 30.11.2023, судове засідання, призначене на 30.11.2023, не відбулось.

Наказом Голови суду від 07.12.2023 №46 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює про розгляд скарги впродовж розумного строку поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 339, 342, 234 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провести розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення суду у справі №34/50-10-1418 впродовж розумного строку.

2. Розгляд скарги призначити на "20" грудня 2023 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження та приватному виконавцю Парфьонову Г.В.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 08.12.2023, оскарженню не підлягає.