ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.2023м. СумиСправа № 920/869/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/869/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40009, м. Суми, вул. Д.Галицького, буд. 27, )

до відповідача Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (40031, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, буд. 49А, )

про стягнення 549535 грн 04 коп.

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Грінченко В.В.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. Позивач, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 549535 грн 04 коп., в тому числі: 479446 грн 81 коп. основна заборгованість за договором № 01/07/22А від 01.07.2022, 58943 грн 74 коп. пеня, 4328 грн 51 коп. 3 % річних, 6815 грн 98 коп. інфляційні втрати.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання за договором, відповідач у визначений строк не здійснив оплату за надані послуги, що стало підставою звернення до суду з позовними вимогами про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

1.3. Відповідач у відзиві на позовну заяві вказує на те, що не має на меті звільнення від обов`язку зі сплати боргових зобов`язань за договором № 01/07/22А від 01.07.2022. Враховуючи часткові оплати існуючої заборгованості, просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 90%.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023, справу № 920/869/23 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 31.07.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/869/23; призначив підготовче засідання на 30.08.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

2.3. 02.08.2023 позивач подав до суду клопотання про повернення судового збору (вх. 2891 від 02.08.2023), в якому зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою здійснено переплату судового збору.

2.4. Ухвалою від 03.08.2023 Господарський суд Сумської області повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40009, м. Суми, вул. Д.Галицького, буд. 27, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сумська обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача Казначейство України судовий збір в сумі 17719 грн. 37коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 2232 від 29.06.2023, оригінал якого знаходиться у позивача ТОВ «Керуюча компанія «Комнерго-Суми».

2.5. 29.08.2023 відповідач подав до суду клопотання № 01-10/269 від 29.08.2023 (вх. № 5438 від 29.08.2023), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з відсутністю довіреної особи КП «Сумижилкомсервіс» СМР та неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання 30.08.2023; враховуючи оновлення та проведення звірки фінансових документів за договором № 01/07/22А, просить суд надати час та визначити строк відповідачу для підготовки та подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми».

2.6. Ухвалою від 30.08.2023 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 25.09.2023, 12:30.

2.7. 15.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву № 01-10/297 від 14.09.2023 (вх. № 3563, 3564 від 15.09.2023), в якому просить суд поновити строк подання відзиву на позовну заяву; визнає позовні вимоги частково; зазначає, що не має на меті звільнення від обов`язку зі сплати боргових зобов`язань за договором № 01/07/22А від 01.07.2022; правомірність дій та часткове виконання договірних обов`язків зі сплати боргу відповідачем підтверджується платіжними інструкціями № 782 від 28.07.2023 на суму 50000 грн 00 коп., № 903 від 28.08.2023 на суму 80000 грн 00 коп., що є підставою зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу до 343958 грн 79 коп. Оскільки позивачем не доведено завдання йому збитків саме через порушення відповідачем зобов`язань за договором, а також розміру збитків, які б відповідали нарахованим штрафним санкціям, просить суд: вимоги щодо стягнення 3937 грн 19 коп. 3% річних, 6815 грн 98 коп. інфляційних втрат залишити без задоволення; зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 90% (з 58943 грн 74 коп. до 5894 грн 37 коп.); зменшити розмір заявленої до стягнення основної заборгованості з 404261 грн 88 коп. до 274261 грн 88 коп.

2.8. У судовому засіданні 25.09.2023, за участю позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.10.2023, 12:30; суд витребував у позивача розрахунок позовних вимог з урахуванням проплат, розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені з урахуванням умов договору по кожному акту окремо із зазначенням періодів; відповідачу подати докази на підтвердження повноважень представника в порядку самопредставництва.

2.9. 12.10.2023 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 3919 від 12.10.2023), згідно якої позивач зазначає, що після звернення до суду з позовною заявою відповідач частково погасив існуючу заборгованість за договором № 01/07/22А від 01.07.2022 в сумі 180000 грн 00 коп. Разом з цим, враховуючи підписання сторонами актів виконаних робіт за червень, липень та серпень 2023 року, заборгованість за виконані роботи збільшилась на 265159 грн 31 коп. Станом на 10.10.2023 заборгованість відповідача за договором становить 489421 грн 19 коп. Крім того, позивач здійснив перерахунок 3% річних, сума яких складає 4328 грн 51 коп. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 559509 грн 42 коп., в тому числі: 489421 грн 19 коп. борг, 4328 грн 51 коп. 3% річних, 6815 грн 98 коп. інфляційні втрати, 58943 грн 74 коп. пеня.

2.10. 12.10.2023 відповідач подав клопотання № 01-10/354 від 10.10.2023 (вх. № 6452 від 12.10.2023), згідно якого надає докази часткової оплати боргу в сумі 50000 грн 00 коп., а саме, копію платіжної інструкції № 1005 від 28.09.2023.

2.11. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:39 до 13:01 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 18.10.2023 не відбулось.

2.12. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 18.10.2023 Господарський суд Сумської області продовжив підготовче провадження на тридцять днів; призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 30.10.2023,12:15.

2.13. 26.10.2023 відповідач подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог № 01-10/383 від 25.10.2023 (вх. № 6771 від 26.10.2023), в яких заявляє клопотання про витребування у позивача оригіналу акту звірки взаємних розрахунків за липень 2022 року травень 2023 року, оновлений розрахунок пені та 3% річних. Відповідач просить суд заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 559509 грн 42 коп., в тому числі; 489421 грн 19 коп. основного боргу, 4328 грн 51 коп. 3% річних, 6815 грн 98 коп. інфляційних втрат, 58943 грн 74 коп. пені, залишити без розгляду; зменшити розмір заявленої до стягнення загальної заборгованості за позовом з 473958 грн 79 коп. до 283984 грн 41 коп.

2.14. Разом з відзивом відповідачем подано заяву № 01-10/384 від 26.10.2023 про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів (вх. № 4127 від 26.10.2023) та заяву № 01-10/375 від 26.10.2023 про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 6772 від 26.10.2023).

2.15. 30.10.2023 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 4174 від 30.10.2023), згідно якої, враховуючи часткову сплату відповідачем основної суми боргу в розмірі 9974 грн 38 коп., просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 549535 грн 04 коп., в тому числі: 479446 грн 81 коп. борг, 4328 грн 51 коп. 3% річних, 6815 грн 98 коп. інфляційні втрати, 58943 грн 74 коп. пеня.

2.16. Ухвалою від 30.10.2023 Господарський суд Сумської області прийняв до розгляду відзив відповідача (вх. № 3563 від 15.09.2023) та клопотання (вх. № 6452 від 12.10.2023); прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 3919 від 12.10.2023) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 4174 від 30.10.2023); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 29.11.2023, 11:30.

2.17. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 01.07.2022 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (виконавець) та відповідачем Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (замовник), укладено договір № 01/07/22А про виконання робіт з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, електричних мереж.

3.2. Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, позивач зобов`язується здійснити роботи з аварійного обслуговування відповідних внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, електричних мереж з 17:00-08:00 в будинках, зазначених у додатку №1 до договору, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю здійснені роботи.

3.3. Згідно п 3.1 договору, щомісячна сума абонентського обслуговування за проведення робіт з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, електричних мереж будинку розраховується з розрахунку 0,32 грн. без ПДВ за один квадратний метр площі по будинкам за переліком згідно додатку № 1 до договору і складає 88383 грн 47 коп. на місяць без ПДВ.

3.4. Розрахунки замовника з виконавцем здійснюється щомісячно до 25 числа наступного за звітним місяцем на підставі актів виконаних робіт та виставленого рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.3 договору).

3.5. Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що замовник зобов`язаний в порядку, на умовах і в строки, визначені договором, оплачувати виконавцю суму абонентського обслуговування за виконані роботи з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, електричних мереж у будинках, а в разі додаткового виконання робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, якщо такі були проведені у відповідному місяці, додатково їх оплачувати згідно акту виконаних робіт.

3.6. Відповідно до п. 4.2 договору, за прострочення оплати виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущеного прострочення.

3.7. Договір набирає чинності з 01 липня 2022 року і діє до 31 грудня 2022 року включно, а по фінансовим зобов`язанням до їх повного виконання (п. 6.1 договору).

3.8. Згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) за період з липня 2022 року до серпня 2023 року позивачем надані послуги на загальну суму 1237508 грн 08 коп.:

- від 31.07.2022 № 846 на суму 88383 грн 47 коп.

- від 31.08.2022 № 1056 на суму 88383 грн 47 коп.

- від 30.09.2022 № 1226 на суму 88384 грн 81 коп.,

- від 31.10.2022 № 1368 на суму 88399 грн 54 коп.,

- від 30.11.2022 № 1498 на суму 88399 грн 54 коп.,

- від 31.12.2022 № 1644 на суму 88399 грн 33 коп.,

- від 31.01.2023 № 9 на суму 88399 грн 33 коп.,

- від 28.02.2023 № 165 на суму 88399 грн 33 коп.,

- від 31.03.2023 № 300 на суму 88399 грн 33 коп.,

- від 30.04.2023 № 444 на суму 88400 грн 31 коп.,

- від 21.05.2023 № 646 на суму 88400 грн 31 коп.,

- від 30.06.2023 № 830 на суму 88387 грн 92 коп.,

- від 31.07.2023 № 885 на суму 88387 грн 92 коп.,

- від 31.08.2023 № 1131 на суму 88383 грн 47 коп.

3.9. Акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

3.10. Відповідач частково оплатив надані послуги на загальну суму 758061 грн 27 коп., що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 1117 від 15.08.2022 на суму 88383 грн 47 коп.,

- № 1333 від 26.09.2022 на суму 88383 грн 47 коп.,

- № 107 від 24.01.2023 на суму 200000 грн 00 коп.,

- № 276 від 16.03.2023 на суму 100000 грн 00 коп.,

- № 403 від 19.04.2023 на суму 58282 грн 45 коп.,

- № 532 від 23.05.2023 на суму 33037 грн 50 коп.,

- № 782 від 28.07.2023 на суму 50000 грн 00 коп.,

- № 903 від 28.08.2023 на суму 80000 грн 00 коп.,

- № 1005 від 28.09.2023 на суму 50000 грн 00 коп.,

- № 1104 від 24.10.2023 на суму 9974 грн 38 коп.

3.11. Факт наявності заборгованості відповідача підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами. Станом на 30.10.2023 сума основної заборгованості відповідача КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради за договором № 01/07/22А від 01.07.2022 становить 479446 грн 81 коп., що не заперечується відповідачем.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.2. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.3. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.5. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.6. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

4.7. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.8. Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

4.9. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.10. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.11. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.12. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.13. Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

4.14. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.15. Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Щодо суми основного боргу.

4.16. Спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 01/07/22А від 01.07.2022 в частині оплати наданих послуг.

4.17. Суд установив, що згідно актів наданих послуг, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1237508 грн 08 коп. Акти підписані та скріплений печатками сторін без письмових мотивованих заперечень чи зауважень.

4.18. Відповідач, в свою чергу, оплатив надані послуги частково, в сумі 758061 грн 27 коп. Залишок несплаченої суми за надані позивачем послуги становить 479446 грн 81 коп.

4.19. Вказана сума боргу підтверджена матеріалами справи та визнається відповідачем.

4.20. Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором № 01/07/22А від 01.07.2022, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 479446 грн 81 коп.

Щодо суми інфляційних втрат та 3% річних.

4.21. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.22. Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення оплати наданих послуг, відповідачу нараховані 4328 грн 51 коп. 3% річних та 6815 грн 98 коп. інфляційних втрат.

4.23. Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3 % річних в сумі 4328 грн 51 коп. та інфляційних втрат в сумі 6815 грн 98 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо суми пені.

4.24. Вважається, що боржник прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом (п. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

4.25. У відповідності до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

4.26. Згідно з приписами статей 216-218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

4.27. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 ГК України).

4.28. Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

4.29. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.30. Частиною четвертою статті 231 Цивільного кодексу України визначено, що розмір штрафних санкцій встановлюється законом. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договорі розмірі.

4.31. Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

4.32. Частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

4.33. Пунктом 4.2 договору сторони визначили, що за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущеного прострочення.

4.34. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачу нарахована пеня в розмірі 58943 грн 74 коп.

4.35. Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені є правомірною та обґрунтованою.

4.36. У той же час, відповідач у відзиві (вх. № 3563,3564 від 15.09.2023) просить суд зменшити розмір пені, яка заявлена позивачем до стягнення на 90%, а саме, до 5894 грн 37 коп.

4.37. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що платоспроможність КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради щодо своєчасного проведення договірних платежів та виконання умов договору № 01/07/22А від 01.07.2022 залежить від надходження коштів на рахунок відповідача по борговим зобов`язанням дебіторів споживачів та співвласників багатоквартирних будинків. Станом на 15.09.2023 заборгованість споживачів за надані комунальні послуги становить 10492525 грн 95 коп., що підтверджується фінансовими документами по обороту 36 за липень серпень 2023 року.

4.38. Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.39. Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Згідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

4.40. У даній нормі під «іншими учасниками господарських відносин» слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь у правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами. Якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

4.41. Відповідно до ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Із мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

4.42. Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання. Тому, судом враховано факт часткового погашення суми основного боргу за укладеним між сторонами договором, стягнення сум інфляційних втрат та відсотків річних, які мають забезпечити баланс інтересів сторін.

4.43. У правовій позиції «Щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій» Верховний Суд (пункт 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17) наголошує, що за змістом наведених вище норм зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

4.44. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові № 924/709/17 від 08.05.2018.

4.45. Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги те, що перед підприємством існує заборгованість споживачів за надані комунальні послуги, що підтверджується наданими відповідачем фінансовими документами, факт визнання відповідачем основного боргу, часткове погашення суми основного боргу, стягнення сум відсотків річних, які мають забезпечити баланс інтересів сторін, суд вважає за доцільне зменшити розмір нарахування пені на 50% до 29471 грн 87 коп. В іншій частині стягнення пені суд відмовляє.

5. Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 8243 грн 03 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (40031, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, буд. 49А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40009, м. Суми, вул. Д.Галицького, буд. 27, ) 479446 грн 81 коп. боргу, 29471 грн 87 коп. пені, 4328 грн 51 коп. 3% річних, 6815 грн 98 коп. інфляційних втрат, 8243 грн 03 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 11.12.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна