УХВАЛА

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/18029/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 912 613 198 грн. 71 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2015 порушено провадження у справі № 910/18029/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І. Попереднє засідання призначено на 19.12.2016.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/18029/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.10.2016 за № 36780.

Ухвалою попереднього засідання від 29.11.2023 визнано кредиторами у справі № 910/18029/16 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» в розмірі 2 928 869 187,89 грн., Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби в розмірі 23 813 998,55 грн., Товариство з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестмент" в розмірі 1 095 002 303,44 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівська зернова компанія" в розмірі 299 379,97 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Кірос ЛТД» в розмірі 9 756,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс» в розмірі 547 607,60 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскоммодитиз» в розмірі 617 807,67 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» в розмірі 12 206 241,04 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллічівськ» в розмірі 72 276,00 грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Компанії «CFSIT,Inc.» в розмірі 814 981 718,05 грн. Підсумкове засідання призначено на 15.01.2024. Крім того, у судовому засіданні 29.11.2023 оголошено перерву до 06.12.2023.

06.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскоммодитиз» про повернення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника.

У судовому засіданні 06.12.2023 оголошено перерву до 13.12.2023.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс» про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс» про відвід судді Чеберяка П.П. передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Алєєвій І.В.

Подана заява мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника через тиждень після затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», при цьому, як вказує заявник, суду було достеменно відомо, що інші учасники провадження у справі висловлювали заперечення щодо вимог окремих кредиторів, які були визнані судом, та вірогідно останні звернуться з апеляційними скаргами для перегляду сум визнаних кредиторських вимог до боржника.

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником ТОВ «Коммодити Транслекс» в заяві про відвід не наведено.

Наведені у заяві обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Чеберяка П.П. від справи № 910/18029/18, а свідчать лише про незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями суду, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником ТОВ «Коммодити Транслекс» не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би були підставою для відводу судді Чеберяка П.П. у розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва