ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/8588/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023

у справі № 910/8588/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам 12»

про стягнення 240 281,83 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів - Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам № 12» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам 12» про стягнення 240 281,83 грн, розгляд якої постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому відповідач просить розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам 12» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8588/23 здійснювати у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

У період із 20.11.2023 по 08.12.2023 судді Яковлєв М.Л. і Шаптала Є.Ю. перебували у відпустці.

Щодо поданого клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як на підставу для задоволення поданого клопотання відповідач послався на те, що:

- оскаржуване рішення було ухвалене заочно;

- про дату розгляду справи скаржника своєчасно не було повідомлено;

- скаржник не зміг відстоювати свою правову позицію в судовому засіданні.

З приводу ухвалення рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає таке.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн * 100 = 268 400,00 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Водночас за змістом п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як слідує з матеріалів справи, ціна позову у даному разі складає 240 281,83 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, тому розгляд справи підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Щодо повідомлення судом учасників справи про розгляд справи судом.

Згідно з положеннями ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності з ч.5 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як слідує з матеріалів справи та, зокрема, з апеляційної скарги адресою реєстрації відповідача є: вул. Жолудєва, буд.4, м. Київ, 03134. На вказану адресу судом першої інстанції було надіслано копію ухвали про відкриття провадження від 05.06.2023, яка повернулася до суду з відміткою поштової установи «Повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с.80-84).

Щодо посилань відповідача на те, що йому необхідно викласти свою правову позицію в ході судового засідання колегія суддів наголошує на наступне.

Частина 1 ст. 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За містом положень ч. 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, чинний ГПК України не визначає в якості доказу пояснення учасників судового процесу, що свідчить про те, що надання учасниками судового процесу будь-яких усних пояснень фактично не впливає на вирішення спору сторін по суті.

Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що він не був позбавленим права викласти свою правову позицію по суті спірних правовідносин письмово, що фактично ним і було зроблено у апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, так як предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу. Власні правові позиції сторони неодноразово виклали письмово, вказані позиції є чіткими та зрозумілими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 252, 264 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров