УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/627/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023

у складі колегії суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023

у складі судді Юзікова С.Г.

та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023

у складі судді Юзікова С.Г.

у справі № 904/627/22

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/627/22: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" 455 023,33 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019; 285 600,00 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари", 11 109,35 грн. судового збору; -у решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/627/22: заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" 87 900,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу; у розподілі решти заявлених вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та додаткове рішення від 19.04.2023 у справі № 904/627/22 залишено без задоволення; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/627/22 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. у справі № 904/627/22 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ": 790 200,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 16.02.2019 по 15.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого рухомого майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарними номерами № 00016, 00017, 00018, 00019; 322 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 01.03.2020 по 01.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого нерухомого майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари"; 16 683,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову; в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. у справі № 904/627/22 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. у справі № 904/627/22 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. у справі № 904/627/22 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 25 024,50 грн.

09.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/627/22 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/627/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.10.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/627/22 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме - надати письмові пояснення, в яких чітко зазначити підстави касаційного оскарження, а саме чітко вказати формулювання застосованого судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується касатор, норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній або вичерпне обґрунтування іншої, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження, зазначити в чому саме полягало неправильне застосування цієї норми права судами попередніх інстанцій у даній справі, обґрунтувати необхідність формування касаційним судом висновку щодо застосування цієї норми для правильного вирішення саме тієї справи, у якій подано касаційну скаргу.

15.11.2023 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" надійшли письмові пояснення щодо усунення недоліків касаційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/627/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський С.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.12.2023.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 904/627/22.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки скаржник не надав доказів відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення, прийнятого по суті спору, не надав належних та достатніх доказів необхідності зупинення виконання рішення, належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення та враховуючи положення ст.333 ГПК (поворот виконання рішення, постанови), Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/627/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16 січня 2024 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі №904/627/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

6. Витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/627/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк