УХВАЛА

м. Київ

13.12.2023Справа № 910/17678/23

За позовом Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК"(ідентифікаційний код 09306278)

до Національного банку України (ідентифікаційний код : 00032106)

треті особи: Міністерство фінансів України (ідентифікаційний код 00013480)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код : 21654295)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, у якому просив на підставі ст. ст. 194, 195, 526, 528, 1049 ЦК України, ЗУ «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», ЗУ «Про Національний банк України» та ЗУ «Про депозитарну систему України»:

- присудити до виконання в натурі обов`язку Національного банку України виконати операцію по виплаті грошових коштів з транзитного рахунку на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» за результатами погашення облігацій внутрішньої державної позики України за кодом цінного паперу ISIN: UA у кількості 25 000 штук та загальною номінальною вартістю 25 000 000,00 гривень; за кодом цінного паперу ISIN: UA у кількості 50 000 штук та загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 гривень; за кодом цінного паперу ISIN: UA у кількості 50 000 штук та загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 гривень, загалом усіх облігацій номінальної вартості у сумі 125 000 000,00 грн та купонного доходу у сумі 14 996 250, 00 грн у такий спосіб: зобов`язати Національний Банк України видати розпорядження (платіжну інструкцію) для перерахування з транзитного рахунку на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 АТ «ОКСІ БАНК», грошових коштів на суму 139 996 250,00 гривень.

Ухвалою судді Чебикіної С.О. від 05.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2023.

12.12.2023 Національний банк України подав до суду заяву про відвід судді Чебикіної С.О.

Ухвалою судді Чебикіної С.О. від 12.12.2023 вказаний відвід визнано необґрунтованим, постановлено передати справу № 910/17678/23 для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді Чебикіної С.О.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.12.2023 заява Національного банку України відвід судді Чебикіної С.О. була передана на розгляд судді Омельченку Л.В.

Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву Національного банку України про відвід судді Чебикіної С.О. судом встановлено, що заява про відвід мотивована наявністю у відповідача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що на думку відповідача, у судді були відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі через процесуальні порушення. Зазначені процесуальні дії головуючого судді, на думку відповідача, викликають сумніви в неупередженості судді.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви Національного банку України про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду цієї справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/17678/23.

Ухвала набрала законної сили 13.12.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко