ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Справа№ 925/1744/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: 1) не з`явились;

2) не з`явились;

від третіх осіб: 1) не з`явились;

2) не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 року

у справі № 925/1744/21 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Об`єднаного садівничого товариства «Славутич»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Чекркаської міської ради Слобожаник Дмитро Андрійович

2) Управління з питань державної реєстрації Чекркаської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення загальниз зборів, визнання неправомірними дії державного реєстратора, скасування вчиненого державним реєстратором реєстраційного запису, зобов`язання відносити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» про:

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», яке оформлене протоколом від 09.10.2021;

- визнання неправомірними дії державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича щодо проведення реєстраційної дії від 02.12.2021 № 013001147;

- скасування реєстраційного запису від 02.12.2021 № 013001147;

- зобов`язання Управління з питань державної реєстрації Чекркаської міської ради відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» станом на 01.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що є членом садівничого товариства та порушені її корпоративні права. З метою захисту своїх законних прав та інтересів просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів, оскільки воно прийняте за відсутності кворуму, без повідомлення членів товариства про скликання зазначених зборів та які не брали в ньому участі. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо внесення ним змін до ЄДР та вимога скасувати вчинені державним реєстратором щодо Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» реєстраційні записи не є спором з державним реєстратором, адже мотивом звернення до суду є незаконність реєстрації змін пов`язана з поданням неуповноваженою особою документів, справжність та правомірність яких позивачка заперечує у зв`язку з тим, що їх складено з порушенням положень статуту та підробкою протоколу загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасувано рішення загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», яке оформлене протоколом від 09.10.2021. Скасувано вчинений державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем реєстраційний запис від 02.12.2021 № 013001147, здійснений на підставі протоколу від 01.12.2021. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 у справі №925/1744/21 змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича щодо проведення реєстраційної дії від 02.12.2021 №013001147. Задовольнити позовні вимоги про визнання неправомірними дій державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича щодо проведення реєстраційної дії від 02.12.2021 №013001147.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 Станом на 09.10.2021 фіктивно став головою Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» та не мав права на скликання зборів для переобрання голови Об`єднаного садівничого товариства «Славутич». Відповідно, останній не мав повноважень на подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку із призначенням (обранням) керівника. Враховуючи зазначене, державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаник Дмитро Андрійович мав відмовити у такій державній реєстрації відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 апеляційну скаргу у справі № 925/1744/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та, з урахуванням ухвали від 23.10.2023, призначено до розгляду на 29.11.2023.

28.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що відповідач 1 має намір подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023.

Представники сторін у судове засідання 29.11.2023 року не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, відмовила у його задоволенні враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 29.11.2023.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича щодо проведення реєстраційної дії від 02.12.2021 № 013001147, а тому на підставі ч. 2 ст. 269 ГПК України рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2023 в іншій частині не переглядається.

Об`єднане садівниче товариство «Славутич» є об`єднанням громадян. Об`єднання громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Дане товариство здійснює свою діяльність на підставі Статуту.

Згідно з положеннями Статуту Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» товариство є об`єднанням громадян, яке не має право займатися комерційної та іншою діяльністю з метою отримання прибутку (пункт 1.2).

09.10.2021 року відбулися загальні збори членів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич».

За змістом протоколу загальних зборів членів Об`єднаного садового товариства «Славутич» від 09.10.2021 (протокол) вбачається, що на загальних зборах членів (надалі загальні збори) Об`єднаного садівничого товариства «Славутич`були присутні 259, що складає 74 % від загальної кількості 351 членів товариства.

На зазначених зборах були прийнятті наступні рішення:

- обрати головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_3 ;

- звільнити з посади голови правління Товариства ОСОБА_4 з 11 жовтня 2021 року; обрати головою правління Товариства ОСОБА_2 з 12 жовтня 2021 року;

- обрати правління Товариства в кількості 11 осіб: член Товариства ОСОБА_2 , член Товариства ОСОБА_5 , член Товариства ОСОБА_6 ; член Товариства ОСОБА_7 , член Товариства ОСОБА_8 , член Товариства ОСОБА_9 , член Товариства ОСОБА_10 , член Товариства ОСОБА_3 , член Товариства ОСОБА_11 , член Товариства ОСОБА_12 , член Товариства ОСОБА_13 ;

- обрати ревізійну комісію Товариства в складі 3 осіб: член Товариства ОСОБА_8 , член Товариства ОСОБА_14 , член Товариства ОСОБА_15 ;

- прийняти пропозицію члена Товариства ОСОБА_5 нотаріально посвідчити протокол засідання загальних зборів від 06.10.2021 та провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведення якої доручити ОСОБА_2 ;

- прийняти пропозицію члена Товариства ОСОБА_3 та доручити голові та секретарю загальних зборів Товариства підписати даний протокол, зразки підписів посвідчити нотаріально.

Справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , які підписали протокол засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Г.М. 20.10.2021 за №№ 2768, 2769 з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРН №№ 558268, 558269.

Апелянтка стверджує, що ОСОБА_2 09.10.2021 фіктивно став головою Об`єднання садівничого товариства «Славутич» та не мав права на скликання зборів для переобрання голови Об`єднання садівничого товариства «Славутич», адже він не являється уповноваженою особою Товарсивта для скликання та проведення загальних зборів. Відповідно, він не мав повноважень на подання документів для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку із призначенням (обранням) керівника.

Враховуючи викладене, апелянтка вважає, що державний реєстратор державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаник Дмитро Андрійович мав відмовити у такій державній реєстрації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Колегія суддів не погоджується із зазначеними доводами апелянтки враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) у сфері нотаріату організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних, приватних нотаріусів, контролює дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства. Також здійснює відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державну реєстрацію громадських об`єднань, їхніх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання, обласних, регіональних, республіканських, місцевих та первинних професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських та місцевих організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів; державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26.11.2015 № 835-УІІІ територіальними органами, утвореними Міністерством юстиції України в установленому порядку, припинено надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців з 01.05.2016.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що суб`єктами державної реєстрації є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осбі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діяла на день проведення державної реєстрації) встановлено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у держвній реєстрації.

Згідно із ст. 15 ЗУ ««Про державну реєстрацію юридичних осбі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діяла на день проведення державної реєстрації) документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог;

8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, договір (декларація) про створення сімейного фермерського господарства повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству;

9) установчий документ юридичної особи (крім державного органу, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, яка створена та діє на підставі модельного статуту) викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи).

Справжність підписів на установчому документі юридичної особи, викладеному у письмовій формі (крім юридичної особи, створеної на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування) нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Дія абзацу першого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію створення юридичної особи (крім створення в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), на державну реєстрацію, що проводиться на підставі установчого документа юридичної особи, створеного на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаного з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, а також на державну реєстрацію громадського об`єднання, благодійної та релігійної організацій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутами профспілок та їх об`єднань.

Справжність підписів на установчому документі громадського об`єднання чи благодійної організації нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом;

11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції;

12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом. Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім випадків, передбачених законом.

Дія абзацу першого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію державного органу, органу місцевого самоврядування, громадського об`єднання, благодійної та релігійної організацій, на державну реєстрацію, що проводиться на підставі передавального акта чи розподільчого балансу в електронній формі, підписаного з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, а також юридичної особи, створеної на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі громадського об`єднання чи благодійної організації на державну реєстрацію, що проводиться на підставі передавального акта чи розподільчого балансу в електронній формі, підписаного з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами;

14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку;

15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству;

16) у разі якщо оригінали документів, необхідних для державної реєстрації, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Статтею 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осбі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діяла на день проведення державної реєстрації) передбачено підстави для відмови у державній реєстрації, а саме якщо:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

7-1) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій;

10-3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме інформаційної довідки № 41/06-37/2-08 від 21.03.2022 наданої державним реєстратором Слобожаником Д.А. (т. 1, арк. 168-175), останній зазначив, що державна реєстрація змін проводилася на підставі поданих 01.12.2021 документів в ЦНАП м. Черкаси - реєстраційна картка ф-2, протокол з нотаріально засвідченими підписами голови та секретаря зборів, реєстр членів садівничого товариства, адміністративний збір. Відповідно до наданого протоколу, загальна кількість членів Товариства складає 351 осособа, присутніх на зборах було 259 осіб, ща становить 74 %. Після перевірки та вивчення документів підстав для відмови чи зупинення держвної реєстрації змін виявлено не було, сумнівів щодо справжності поданих документів не було, будь-яких попереджень та судових заборон на час проведення реєстраційної дії в ЄДР не було.

Як зазначалося вище, як на підставу для відмови у здійсненні державної реєстрації до відомостей про юридичну особу, позивачка посилається на те, що відповідач 1 - ОСОБА_2 не в законний спосіб став головою правління Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», а отже державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації змін з підстав того, що документи подано особою, яка не має право на це повноважень.

Водночас, колегія суддів зазначає, що державний реєстратор не перевіряє законність прийнятого на загальних зборах рішення товариства, зокрема щодо належності його скликання та проведення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дії державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича щодо проведення реєстраційної дії від 02.12.2021 № 013001147.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянтка не подала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 року у справі № 925/1744/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 року у справі № 925/1744/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/1744/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 06.12.2023