ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Справа № 903/989/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від стягувача ТзОВ «Вітагро Партнер»: Малюта Н.М. в порядку самопредставництва,

від боржника ТзОВ «Сотік Агро»: н/з,

від Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: н/з,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»

на дії державного виконавця з визначення вартості рухомого майна та результати оцінки цього майна

у справі №903/989/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер», м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

про стягнення 1 169 730, 04 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» с. Дубове, Ковельський район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер», м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницької області

про визнання недійсним договору поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022,

встановив:

20.10.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» на дії державного виконавця з визначення вартості рухомого майна та результати оцінки цього майна, у якій заявник просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Блащука Сергія Миколайовича з оцінки майна у виконавчому провадженні №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361,10 грн;

- визнати протиправною оцінку майна - обприскувача самохідного HARDI HELLIOS III, заводський №21908340, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, бувшого у користуванні, зроблену ПП «Оціночна компанія АПЕКС», у виконавчому провадженні №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361,10 грн;

- визнати недійсним звіт №0099-В від 28.09.2023 про оцінку майна - обприскувача самохідного HARDI HELLIOS III, заводський №21908340, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, бувшого у користуванні, зроблену ПП «Оціночна компанія АПЕКС».

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оцінка майна - обприскувача самохідного HARDI HELLIOS III, заводський №21908340, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . , 2019 року випуску, бувшого у користуванні, виконана ПП «Оціночна компанія АПЕКС» дистанційно, без огляду рухомого майна, що є порушенням п.56 Національного стандарту №1 та п.1, п.6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ухвалою від 23.10.2023 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» на дії державного виконавця з визначення вартості рухомого майна та результати оцінки цього майна; постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/); постановлено витребувати у Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (45000, місто Ковель, вулиця Кармелюка, будинок 4, ) для огляду у судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення із ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361,10 грн. та їх засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» у судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

1) письмові пояснення щодо скарги на дії державного виконавця за вх.№ 01-75/6526/23 від 30.10.2023;

2) заяву про вступ у справу як представника за вх.№ 01-75/6539/23 від 31.10.2023, у якій просить суд залучити до участі у справі в якості представника позивача Малюту Наталію Миколаївну;

3) заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№01-75/6540/23 від 31.10.2023 (участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечено ухвалою суду від 23.10.2023);

4) додаткові пояснення у справі за вх.№ 01-75/6541/23 від 31.10.2023, у яких просить суд відмовити у задоволенні скарги;

5) заяву про відкладення розгляду справи за вх.№ 01-75/6545/23 від 31.10.2023, у якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання обґрунтованих пояснень та ознайомитись з матеріалами справи, звітом по оцінці майна, який оскаржується.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» у судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№ 01-75/6537/23, у якому повідомив, що 16.09.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» загинув, а новий керівник Панчук С.В. була внесена до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише 29.09.2023 і на даний час вирішує невідкладні питання, пов`язані з господарською діяльністю товариства. Крім цього зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з участю у слідчих діях 31.10.2023. Додатково на обґрунтування клопотання про відкладення розгляду скарги зазначає, що існує необхідність в ознайомленні з витребуваними у Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалами виконавчого провадження №72576850, а також письмовими поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» щодо поданої скарги на дії державного виконавця.

Представник Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, через відділ документального забезпечення та контролю суду на виконання ухвали від 23.10.2023 подав для огляду у судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361,10 грн. за вх.№ 01-75/6557/23 від 31.10.2023 та їх засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи за вх.№ 01-75/6560/23 від 31.10.2023.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання учасників справи, господарський суд (суддя Дем`як В.М.) ухвалою від 31.10.2023 відклав розгляд скарги на 04.12.2023.

Ухвалою від 24.11.2023 постановлено справу №903/989/22 передати Господарському суду Волинської області, в провадженні якого перебуває справа №903/1130/23 за заявою Штепи-Пекури Валентина Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» про банкрутство.

Ухвалою від 27.11.2023 (суддя Якушева І.О. ) скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 04.12.2023.

30.11.2023 Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав заперечення на скаргу.

Представник боржника та Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання 04.12.2023 не прибули, про час та місце розгляду скарги були повідомлені шляхом надіслання ухвали суду електронною поштою.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» підлягає до задоволення частково.

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведені правові висновки, звіт про оцінку майна не може бути предметом судового розгляду, адже за своєю суттю не є правочином і не може бути визнаний судом недійсним, а тому скарга в частині визнання недійсним звіту №0099-В від 28.09.2023 про оцінку майна - обприскувача самохідного HARDI HELLIOS III, заводський №21908340, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, бувшого у користуванні, зробленого ПП «Оціночна компанія АПЕКС», до задоволення не підлягає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, передбачено також Господарським процесуальним кодексом України (стаття 339).

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема, й заявник, мають право на оскарження саме оцінки майна.

Дії державного виконавця з оцінки майна у виконавчому провадженні №72576850 відповідають вимогам ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, державний (приватний) виконавець не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Зі змісту скарги вбачається, що боржник не оскаржує рішення державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, скарга ТзОВ «Сотік Агро» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця з оцінки майна не підлягає до задоволення, оскільки дії державного виконавця з призначення оцінки майна у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду відповідали положенням ч.1ст.20, ч.4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, судом встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку майна боржника - обприскувача самохідного HARDI HELLIOS III, заводський №21908340, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, бувшого у користуванні, зроблену ПП «Оціночна компанія АПЕКС», у виконавчому провадженні №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361,10 грн, в результаті чого склав звіт, у якому визначив ринкову вартість вказаного об`єкта рухомого майна.

Аналіз висновку про вартість майна свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки майна боржника.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (надалі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (надалі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (порівняльного), підготовці та проведенню оцінки майна в будь-якому випадку передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

Проте, у висновку про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єкту дослідження, не наведено застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, оцінка майна боржника була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду майна, що може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

У процесі розгляду скарги не було подано доказів на підтвердження того, що державний виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною оцінку майна - обприскувача самохідного HARDI HELLIOS III, заводський №21908340, номер двигуна НОМЕР_1 , , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, бувшого у користуванні, виконану ПП «Оціночна компанія АПЕКС» у виконавчому провадженні №72576850 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/989/22-1 від 03.08.2023.

3. Відмовити у задоволенні скарги в частині:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Блащука Сергія Миколайовича з оцінки майна у виконавчому провадженні №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361,10 грн.;

- визнання недійсним звіту №0099-В від 28.09.2023 про оцінку майна - обприскувача самохідного HARDI HELLIOS III, заводський №21908340, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, бувшого у користуванні, зроблену ПП «Оціночна компанія АПЕКС».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.12.2023.

Суддя І. О. Якушева