ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/314/21)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8675/23) про визнання незаконними дій та про скасування постанови про закриття виконавчого провадження

у справі №907/314/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон, с.Мужієво Берегівського району (ідентифікаційний код: 32953746)

до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

до закритого акціонерного товариства Котнар (ідентифікаційний код: 22091380)

про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Котнар в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон

до Берегівської районної державної адміністрації

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, що був укладений між ЗАТ Котнар та ТОВ Карпат-Вин-Еталон, а також про зобов`язання ТОВ Карпат-Вин-Еталон повернути на користь ЗАТ Котнар отримані у власність за Договором купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009р. плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

у межах справи №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД, м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 5/58 (907/314/21) позовну заяву ТОВ "Карпат-Вин Еталон" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі залишено без розгляду; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон"; зобов`язано ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 №8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

19.10.2022 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині задоволення зустрічного позову скасовано.Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" та до Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.05.2023 Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за вх. № 5878/2022 задоволено частково, Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині зустрічного позову скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення. А саме, зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) судового збору за подачу зустрічного позову. Окрім того, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 140 134,38 грн (сто сорок тисяч сто тридцять чотири гривні 38 коп.) за подачу касаційної скарги у цій справі.

Доручено Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази на виконання постанови касаційного суду.

Після надходження до Господарського суду Закарпатської області матеріалів справи 24.08.2023 видано відповідний наказ на виконання постанови касаційної інстанції.

04.12.2023 р. на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8675/23) про визнання незаконними дій та про скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8675/23) про визнання незаконними дій та про скасування постанови про закриття виконавчого провадження суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма викладена в частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №5019/337/11 зазначено, що порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях ст.341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. При цьому, процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вказується скаржником, 19 вересня 2023 року ТОВ «Карпат-Вин Еталон» на свою електронну пошту отримало лист Приватного виконавця Роман Р.М. про те, що 20 вересня 2023 року останній здійснить перевірку виконання судового рішення по місцю знаходження майна. 20 вересня 2023 року Приватний виконавець Роман Р.М. склав акт про здійснення ним перевірки виконання судового рішення. 20 вересня 2023 року Приватний виконавець Роман Р.М. ухвалив Постанову про закриття виконавчого провадження 72713450.

Дати коли скаржник дізнався про порушення його прав, матеріали заяви не містять.

Поряд із цим, сам скаржник визначає період порушення його прав з 20 вересня 2023 року по теперішній час.

З відповідною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району звернулось до суду 01.12.2023р. (дата на конверті), тобто за межами встановленого десятиденного строку, з урахуванням презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні та без клопотання про поновлення пропущеного строку.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії виконавця може бути поновлено судом.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду зі скаргою з порушенням строку, визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» не подано клопотання про поновлення цього строку.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2022р. у справі №925/308/13-г, зокрема, зазначено, що за відсутності клопотання із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого п.«а» ч.1 ст.341 ГПК України, з урахуванням положень ч.1 ст.119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі, ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8675/23) про визнання незаконними дій та про скасування постанови про закриття виконавчого провадження без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8675/23) про визнання незаконними дій та про скасування постанови про закриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі