ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/1961/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 13.12.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023

у справі № 910/1961/23 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 124 408,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/1961/23 - залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант". Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

15.09.2023 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі № 910/1961/23, яким задовольнити вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції у розмірі 4 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 15.09.2023 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

15.09.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до Північного апеляційного господарського суду надішли заперечення про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

19.09.2023 листом було витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи.

26.09.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду найшли матеріали справи 910/1961/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/1961/23 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 на 13.12.2023 о 10 год. 20 хв.

08.09.2023 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 13.12.2023 представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" не з`явився, повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином, засобами поштового зв`язку за трек номером № 03 5. Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" не з`явився, повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином, через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про ухвалення додаткового рішення у справі з доданими до неї документами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом апеляційної інстанції враховано, що заяву про компенсацію понесених судових витрат з відповідними доказами подано до суду разом з відзивом 27.06.2023, постанову у справі прийнято 28.08.2023, водночас заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулось 15.09.2023, тобто з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

У матеріалах справи міститься договір про надання правничої (правової) допомоги №26089/0/1/2022 від 26.09.2022 та Додаткова угода до договору №26089/0/1/2022 від 26.06.2023 укладені між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та адвокатом Стецюрою Ольгою Вікторівною.

На підтвердження заявлених позивачем витрат надано наступні документи:

- завірена копія акту виконаних робіт до додаткової угоди до договору №26089/0/1/2022 від 26.09.2022 складеного 27.06.2023.

Згідно з актом приймання наданої правничої допомоги від 27.06.2023 на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №26089/0/1/2022 від 26.09.2022 виконавцем були виконані наступні роботи:

- ознайомлення та аналіз апеляційної скарги;

- складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення документів іншому учаснику справи і до суду.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала чотири тисячі гривень 00 копійок.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У свою чергу, відповідач у поданій заяві про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення заперечує проти заявлених витрат, посилаючись на наступне:

- зі змісту акту виконаних робіт до додаткової угоди до договору №26089/0/1/2022 від 26.09.2022 складеного 27.06.2023 вбачається, що його складено у зв`язку з надходженням до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» позову про стягнення страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 ;

- відсутність належно оформленого акту виконаних робіт та доказів їх оплати свідчить про відсутність судових витрат як таких, а укладена Додаткова угода до договору №26089/0/1/2022 про надання професійної правничої допомоги від 26.09.2022 не свідчить про порядок та розмір розрахунку оплати праці за надані послуги;

- обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт від 27.06.2023 складено на підставі додаткова угода до договору №26089/0/1/2022 про надання професійної правничої допомоги від 26.09.2022.

В свою чергу, п. 2.2. додаткової угоди до договору №26089/0/1/2022 про надання професійної правничої допомоги від 26.09.2022 передбачено, що за результатами надання правової допомоги згідно даної додаткової угоди, складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується сторонами. В акті прийому-передачі наданих послуг вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та її вартість.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати акт виконаних робіт від 27.06.2023 до додаткової угоди до договору №26089/0/1/2022 від 26.09.2022 неналежним доказом на підтвердження обсягу та вартості наданої адвокатом правової допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи відповідача про те, що обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення заявлених витрат на правову допомогу чи зменшення таких витрат.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення судових витрат у справі у розмірі 4 000, 00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26; ідентифікаційний номер 32382598) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА „ОБЕРІГ" (03040, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 14, ідентифікаційний код 39433769) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №910/1961/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв