ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/596/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» про відвід судді Смелянець Г.Є. по справі №916/596/23 за вх.№2-1798/23 від 08.12.2023

у справі №916/596/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1.Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1"

2. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1:

1) ОСОБА_3 ;

2) ОСОБА_4 ;

3) ОСОБА_5 ;

4) ОСОБА_6 ;

5) ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення конференції громадського об`єднання та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглядається справа №916/596/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , про визнання недійсним рішення конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформленого протоколом №1 від 18.02.2022 та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу - громадську організацію «Гаражне товариство «Портовик-1», проведених 15.08.2022 на підставі протоколу конференції ГО «ГТ «портовик-1» №1 від 18.02.2022, номер реєстраційної дії в ЄДР 011001487.

У підготовчому засіданні 15.11.2023, за участю представників позивача та відповідача -1, та особисто відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судом постановлено протокольну ухвалу, якою долучено до справи заяву представника позивача щодо витребуваних в ухвалі суду від 11.05.2023 доказів та відмовлено відповідачу -1 Громадській організації "Гаражне товариство "Портовик-1" у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача виконати ухвалу суду від 11.05.2023р. (вх.№37768/23 від 23.10.2023 та вх..№37861/23 від 24.10.2023). Також протокольною ухвалою у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2023 о 16:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

06.12.2023 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи в КП «Діловодство спеціалізованого суду» наказом керівника апарату суду від 30.11.2023.

У зв`язку із відновленням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду» з 08.12.2023 згідно з наказом голови суду від 07.12.2023, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 призначено підготовче судове засідання на 17.01.2024 о 16:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

08.12.2023 за вх.№2-1798/23 господарським судом одержано заяву про відвід судді Смелянець Г.Є. по справі №916/596/23, яка надіслана до суду 23.11.2023, та в якій голова правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" ОСОБА_2 просить суд задовольнити відвід судді Смелянець Г.Є. і передати справу на розгляд іншого суду.

Заявляючи відвід судді Смелянець Г.Є. голова правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" посилається на те, що в судовому засіданні 11.05.2023 суддя Смелянець Г.Є. проголошує ухвалу за справою №916/596/23, в якій зобов`язує позивача ОСОБА_1 принести до суду оригінали доказів: а саме протоколи письмового опитування про обрання делегатів на конференцію від 03.08.2021. Суддя встановив позивачу строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 7 днів з дня одержання ухвали суду. Станом на 15.11.2023 позивач так і не наддав жодних витребуваних доказів, нічим не вмотивовуючи свої дії. Неодноразово на наступних судових засіданнях відповідач наголошував бездіяльності позивача стосовно виконання ухвали від 11.05.2023, але суд не брав цей факт до уваги.

Відповідач вважає, що 15.11.2023 суддя Смелянець Г.Є. взагалі скасувала свою ж ухвалу від 11.05.2023, вмотивовуючи свої дії бездоказовими відповідями представника позивача стосовно того, що він не має доступу до цих доказів. Суддю навіть не здивував/збентежив той факт, що позивач без зволікань подає до суду усі корисні йому докази (протоколи письмових опитувань від 2019р., протоколи засідань правління товариства за 2019-2021р., протоколи конференцій товариства і т.п.), а до важливих протоколів, які мають суттєву роль в вирішені справи у позивача доступу немає. Згідно пояснення представника позивача (яке було написане тільки 15.11.2023р. в судовому засідання за п`ять хвилин за участю/допомогою судді) що нібито запитувані протоколи знаходяться в приміщенні адмінбудівлі ГО «ГТ «Портовик-1» на другому поверсі, тому доступу до них у позивача немає. Тобто, якщо дотримуватися цих пояснень позивача, до інших документів в тому приміщенні у позивача доступ є, а до конкретно цих - немає.

У заяві вказано, що протоколи письмових опитувань від 2021 на конференцію від 03.08.2021р. мають першочергову та суттєву значимість у справі №916/596/23, тому що тільки на підставі цих протоколів позивач та його правління, вони ж треті особи в даній справі, мали право займати свої посади в ГО «ГТ «Портовик-1».

На думку заявника, суддя не просто «закрив очі» на невиконання позивачем ухвали суду, не наклав на позивача штраф з приводу невиконання ухвали, а й скасував свою ухвалу, посилаючись на незрозумілі, неперевірені пояснення позивача.

Відповідач вважає, що за результатами розгляду клопотання відповідача (за вх.№13696/23 від 26.04.2023) в частині витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи спочатку суддя задовольнив, але згодом через півроку без достатніх доказових підстав змінив своє рішення на повністю протилежне та скасувала свою ж ухвалу. Суддя Смелянець Г.Є., яка досліджувала (як головуючий суддя) матеріали справи та висловлювала свою позицію (у вигляді ухвал) при розгляді цієї справи кардинально міняє свою думку повністю на протилежну стосовно тих самих доказів (хоча предмет та підстави позову, і обставини, які підлягають доказуванню фактично не змінилися). Єдине на що спирається таке рішення судді - це усне повідомлення представника позивача в судовому засіданні про неможливість доступу позивача до них (доказів). Але суддя Смелянець В.Є. не тільки не вказала в ухвалі мотивів і закону, на підставі яких вони відмінила ухвалу від 11.05.2023р., але навіть не вказала ні слова з цього приводу у резолютивній частині. Тобто, суддя не тільки порушує норми закону, але й інтерпретує його на власний розсуд.

Таким чином, у відповідача існують вагомі та серйозні сумніви з приводу об?єктивності та неупередженості судді Смелянець Г.Є. при вирішенні справи №916/596/23. Також відповідач вважає, що суддя Смелянець Г.Є. прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи, а тому відповідач вважає за доцільне заявити відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчать матеріали справи, 11.05.2023 судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" за вх.№13696/23 від 26.04.2023 в частині витребування доказів. Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних доказів:

- протокол №1 конференції членів ГО «ГТ «Портовик-1» від 12.03.2019;

- протоколи письмового опитування про обрання делегатами на 12.03.2019;

- протокол №1 конференції членів ГО «ГТ «Портовик-1» від 03.08.2021;

- протоколи письмового опитування про обрання делегатів на конференцію від 03.08.2021, та встановлено позивачу ОСОБА_1 строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 7 днів з дня одержання ухвали суду.

На виконання ухвали суду від 11.05.2023 позивач у судовому засіданні 31.05.2023 надав до суду клопотання про долучення документів (вх.№ .№17993/23), а саме: оригіналів протоколів зборів ГО «ГТ «Портовик-1» від 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 09.03.2019, 10.03.2019 (всього 12 протоколів), а також заяву (вх.№17992/23), в якій просив суд дослідити оригінали і приєднати до матеріалів справи копії наступних протоколів письмового опитування про обрання делегатами на 12 березня 2019 та витребувати у Відділі державної реєстрації громадських формувань в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) реєстраційну справу Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24761867), в якій містяться у тому числі оригінали протоколу №1 конференції членів ГО «ГТ«Портовик-1» від 12.03.2019 та протоколу №1 конференції членів ГО «ГТ«Портовик-1» від 03.08.2021, з посиланням при цьому на те, що через відсутність у позивача оригіналів документів, витребуваних ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2023 та у зв`язку із небажанням відповідачів надати ці оригінали, позивач вважає за доцільне витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) реєстраційну справу ГО «ГТ «Портовик-1», в якій містяться оригінали усіх протоколів (рішень) органів управління даної громадської організації, на підставі яких вносилися записи до Єдиного державного реєстру, у тому числі оскаржуваний запис №011001487 від 15 серпня 2022.

Щодо наданих позивачем оригіналів протоколів письмового опитування про обрання делегатами на конференцію 12.03.2019, останнім у заяві зазначено, що ці документи були складені у період з 05 по 10 березня 2019 у двох оригінальних примірниках, один з яких залишився у справах ГО «ГТ «Портовик-1», другий зберігається у ОСОБА_1

31.05.2023 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів за вх.№17992/23 від 31.05.2023 та витребувано у Відділу державної реєстрації громадських формувань в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) реєстраційну справу Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 24761867). Встановлено Відділу державної реєстрації громадських формувань в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 10 днів із дня одержання даної ухвали.

28.06.2023 за вх.№21447/23 господарським судом одержано супровідний лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) з матеріалами реєстраційної справи Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1», в якій відсутні як протокол №1 конференції членів ГО «ГТ «Портовик-1» від 03.08.2021, так і протоколи письмового опитування про обрання делегатів на конференцію від 03.08.2021.

При цьому, представник відповідача -1 ГО «ГТ «Портовик-1» ОСОБА_2 із матеріалами реєстраційної справи ознайомилася 25.07.2023, про що свідчить підпис останньої на відповідній заяві про ознайомлення за вх.№24756/23 від 20.07.2023.

В подальшому 23.10.2023 за вх.№37768/23 господарським судом одержано заяву, в якій представник відповідача -1 ГО «ГТ «Портовик-1» просить суд повторно зобов`язати позивача ОСОБА_1 виконати ухвалу суду від 11.05.2023 та постановити ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами в порядку ст. 135 ГПК України, з посиланням при цьому на те, що на даний час ухвала суду від 11.05.2023 ОСОБА_1 не виконана, а саме ОСОБА_1 не надано протоколи письмового опитування про обрання делегатів на конференцію від 03.08.2021. Стурбованість відповідача ОСОБА_2 викликана ще й тим фактом, що отримавши доступ до оригіналів документів (наданих відповідачем ОСОБА_2 ), позивач ОСОБА_1 може пошкодити їх, або навіть знищити. Слід нагадати суду, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ГО «ГТ «Портовик-1» до ОСОБА_3 , предмет та підстави позову: про зобов`язання вчинити певні дії (а саме повернути незаконно утримані документи ГО «ГТ «Портовик-1»). Тобто на теперішний час колишні голови ГО «ГТ «Портовик-1» ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_3 незаконно утримують в себе господарсько-фінансову документацію товариства, не даючи новообрагому правлінню на чолі з ОСОБА_2 вести господарську діяльність ГО «ГТ «Портовик-1», а тим паче провести фінансовий аудит товариства.

24.10.2023 за вх.№37861/23 господарським судом одержано заяву про повторне зобов`язання позивача виконати ухвалу суду від 11.05.2023, яка підписана головою правління ГО «ГТ «Портовик-1» ОСОБА_2, та яка є аналогічною за своїм змістом заяві вдповідача-2 від 23.10.2023 за вх.№37768/23

У підготовчому засіданні 15.11.2023 представником позивача на вимогу суду надано письмову заяву (вх.№41668/23), в якій зазначено про те, у заяві від 31.05.203 позивач вже пояснював, що з 17.08.2022 у нього відсутній доступ до приміщень ГО «ГТ «Портовик-1», а оригінал протоколу від 03.08.2021 зберігається разом із додатками до нього у справах громадської організації. За таких обстави вказані у клопотанні відповідача документи відсутні у позивача, відтак ОСОБА_1 позбавлений можливості їх надати. Крім того, представником позивача зазначено, що конференція та засідання правління від 03.08.2021 не є предметом спору у даній справі.

Також у підготовчому засіданні 15.11.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено відповідачу Громадській організації "Гаражне товариство "Портовик-1" у задоволенні клопотання про повторне зобов`язання позивача виконати ухвалу суду від 11.05.2023р. та постановлення ухвали про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу, із врахуванням письмових пояснень позивача, в яких останнім повідомлено про відсутність у позивача протоколу №1 конференції членів ГО «ГТ «Портовик-1» від 03.08.2021. Поряд з цим судом роз`яснено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення конференції громадської організації «Гаражне товариство «Порговик-1», оформлене протоколом № 1 від 18 лютого 2022, а відтак, до предмету спору, дослідження та доказування у даній справі не входять рішення конференції ГО «ГТ «Портовик-1», оформлені протоколом №1 конференції членів ГО «ГТ «Портовик-1» від 03.08.2021.

Окрім того, господарський суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2023 зустрічний позов Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" за вх.№5185/23 від 23.10.2023, предметом якого є визнання недійсними рішення конференції громадської організації «Гаражне Товариство «Портовик-1», оформлене протоколом № 1 від 03 серпня 2021, повернуто Громадській організації "Гаражне товариство "Портовик-1", з тих мотивів, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ГО «ГТ «Портовик-1» не є взаємопов`язаними, а також задоволення вимог зустрічного позову ГО «ГТ «Портовик-1» жодним чином не виключить повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 , оскільки позивач за первісним позовом посилається на те, що він є членом ГО «ГТ «Портовик-1», членом Правління ГО «ГТ «Портовик-1», та делегатом для участі у загальних зборах (конференції) ГО «ГТ «Портовик-1».

Таким чином у підготовчому засіданні 15.11.2023 господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. не було постановлено жодної ухвали про скасування ухвали від 11.05.2023, а за наслідками розгляду заяви відповідача-1 ГО "Гаражне товариство "Портовик-1" (за вх.№37768/23 від 23.10.2023 та за вх.№37861/23 від 24.10.2023), не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу Громадській організації "Гаражне товариство "Портовик-1" відмовлено у задоволенні відповідних заяв про повторне зобов`язання позивача виконати ухвалу суду від 11.05.2023р. та постановлення ухвали про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу.

При цьому, постановлення судом відповідної протокольної ухвали передбачено вимогами ч.4 ст.233 ГПК України.

Отже, щодо наявності об`єктивного критерію для відводу судді Смелянець Г.Є., заявником не наведено жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Смелянець Г.Є., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи № 916/596/23 в суді у будь-якій формі. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Таким чином, надавши оцінку заяві голови правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/596/23, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання по цій справі призначено на 17.01.2024, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Також, господарський суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати заявлений головою правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/593/23 необґрунтованим.

2.Вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/596/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець