номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали заяви за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства ПАТ Банк Кредит Дніпро (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

до відповідача 5 Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача 6 Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, )

про визнання недійсними укладені між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» договори застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 №. 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)

що розглядається межах справи про банкрутство № 908/3468/13

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство Стасенко та партнери (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Аско Пласт (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

За участю представників сторін: від відповідача 4. Борейко Н.О. дов.№214 від 22.12.2021.

Від позивача Макаров К.Г. особисто, Погрібна С.О. ордер АР №1141588 від 21.09.2023.

Від кредитора 13. Руденко А.П. особисто

Керуючий санацією Оберемко Р.А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "ЗСЗ"), ухвалою суду від 12.02.2014 введено процедуру санації боржника, що наразі триває.

07.06.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020), просив визнати недійсними укладені між ПАТ "ЗСЗ" та:

- Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі ПАТ "Креді Агріколь Банк") договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі ПАТ "Банк Кредит Дніпро") договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі ПАТ "ПУМБ") договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (зі змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (далі ПАТ "Укрсиббанк") договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями).

На думку ОСОБА_1 , саме з укладенням незаконних правочинів, зокрема, оспорюваних ним договорів застави і поруки, ПАТ "ЗСЗ" доведене до банкрутства, і саме ці обставини свідчать про допущене з боку товариства порушення прав ОСОБА_1 .

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договорів застави і поруки недійсними, позивач обґрунтував свою позицію недійсністю оспорюваних правочинів в силу приписів частини першої статті 92, частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" від 19.09.2008 № 514-VІ (тут і надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин), оскільки рішення про укладання оспорюваних договорів прийнято не загальними зборами, а наглядовою радою відповідача-1, три члени якої з більшістю голосів є членами однієї сім`ї, які є заінтересованими особами, без повідомлення про заінтересованість ПАТ "ЗСЗ".

У зв`язку з тим, що рішення про укладення договорів приймалося не загальними зборами товариства, а наглядова рада разом з правлінням вийшли за межі своїх повноважень, діяли недобросовісно, нерозумно та не в інтересах ПАТ "ЗСЗ", чим було допущено порушення приписів статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", частини першої статті 92, частини першої статті 203 ЦК України, позивач стверджував, що оспорювані договори мають бути визнані недійсними на підставі статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020), задоволено частково. Визнано недійсними:

- договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), укладені між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (зі змінами та доповненнями), укладені між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "ПУМБ";

- договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк";

- договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк".

Водночас, цим рішенням відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсними договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "ЗСЗ" та договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ "ТД "Метизи" та ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Господарський суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "ЗСЗ", зазначив, що суд не має можливості дослідити оспорюваний договір та встановити наявність або відсутність підстав для визнання його недійсним, оскільки в матеріалах справи цей договір відсутній, а ухвала суду про витребування належним чином засвідченої його копії нотаріусом не виконана.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги АТ "Креді Агріколь Банк" та АТ "Укрсиббанк" - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 скасовано в частині задоволення позову і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат скасовано та відмовлено у задоволенні цієї заяви в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023., зокрема касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 908/3468/13 скасовано повністю. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у справі № 908/3468/13 в частині відмови з задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" скасовано. Справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у справі № 908/3468/13 змінено в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними: договорів застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк"; договорів застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями), від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (зі змінами та доповненнями), укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк"; договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк", договору поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк", виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №908/3468/13 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" передані до розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 матеріали справи №908/3468/13 прийняті в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" до розгляду. Здійснювати розгляд позовної заяви ухвалено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.10.2023. о/об 11-40. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М. (м. Дніпро, 49101, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А) - надати суду належним чином завірену копію Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та АТ Банк Кредит Дніпро (реєстровий номер № 369). Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М., що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені статтями 134, 135 ГПК України.

03.10.2023. від АТ Банк Кредит Дніпро надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач 4 просить суд: у задоволені позову відмовити повністю; застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

04.10.2023. від представника Позивача надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів у якому вона просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест копії: кредитної справи по кредитному договору від 03.06.2008. №030608-О, в тому вислі самого кредитного договору, договору застави товарів в обороті від 19.04.2012. №190412-З, інформацію щодо зняття арештів із заставного майна та з якою метою, виписки по банківському рахунку ТОВ ТД Метизи, на які потрапляли кредитні коштита з якого витрачались кредитні кошти товариства. Крім того, Позивач, у випадку не надання Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест оскаржуваного договору, просить суд визнати встановленими всі обставини щодо правочинів укладених між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та АТ Банк Кредит Дніпро Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 05.10.2023., у зв`язку з неявкою більшості представників сторін, неподання витребуваних доказів підготовче засідання відкладено на 19.10.2023. о/об 12-20. Зобов`язано повторно Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М. (м. Дніпро, 49101, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А) - надати суду належним чином завірену копію Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та АТ Банк Кредит Дніпро (реєстровий номер № 369). Зобов`язано позивача - надати суду нормативно-обгрунтоване пояснення щодо доцільності витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест кредитного договору від 03.06.2008. №030608-О, інформації щодо зняття арештів із заставного майна та з якою метою, виписки по банківському рахунку ТОВ ТД Метизи, на які потрапляли кредитні кошти та з якого витрачались кредитні кошти товариства; інформацію про заходи, які позивач вжив для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

06.10.2023. від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест надійшли пояснення щодо витребування доказів, у яких зокрема зазначається, що враховуючи велику кількість кредиторів, та значну суму кредиторських вимог ТОВ Енергомаш-Інвест, як заставний кредитор, добровільно здійснив у визначеному законодавством порядку процедуру відмови від прав заставодержателя. Таким чином, все майно, та товари за вищевказаними договорами автоматично втратило ознаки заставного майна, з яким у подальшому впроваджувалися розпорядчі господарсько-правові дії арбітражним керуючим у процедурі неплатоспроможності боржника Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, . Відтак, зберігання вищевказаних договорів втратило будь-який економічно-правовий сенс, тому на підставі Акту «Про знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню» та відповідно до Постанови КМУ від 8 серпня 2007 р. N 1004 «Про проведення експертизи цінності документів» були відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення для роботи ТОВ «Енергомаш-Інвест», документи з 2011 року по кінець 2018 року були знищені. Додатково повідомляємо, що копії запитаних документів свого часу були належним чином завірені та направлені у 2014-2015 роках до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для долучення до кримінального провадження N 0002473. На підставі вищевикладеного ТОВ «Енергомаш-Інвест» заявляє, що не має в своєму розпорядженні вищевказаних договорів, витребуваних Господарським судом Запорізької області за Ухвалою від 07.09.2023 р. по справі №908/3468/13.

10.10.2023. від Позивача надійшли пояснення щодо необхідності витребування всієї кредитної справи та відповідь на відзив ПАТ Банк Кредит Дніпро.

Ухвалами суду від 19.10.2023. та від 02.11.2023 підготовче засідання відкладено відповідно на 02.11.2023. о/об 12-00., потім на 21.11.2023. о/об 12-00. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М. (м. Дніпро, 49101, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А) - надати суду належним чином завірену копію Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та АТ Банк Кредит Дніпро (реєстровий номер № 369). Попереджено приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М., що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені статтями 134, 135 ГПК України.

21.11.2023 на виконання вимог суду від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В.М. надійшли завірені належним чином копії договору застави №190412-3 посвідченого ним 19 квітня 2012 року, за реєстровим номером 369, додатку №1 до Договору застави №190412-3 від 19 квітня 2012 року, додатку №2 до Договору застави №190412-3 від 19 квітня 2012 року, додатку №3 до Договору застави №190412-3 від 19 квітня 2012 року.

Ухвалою суду від 21.11.2023. закрито підготовче провадження у справі №3468/13 та призначено справу до розгляду по суті на 07.12.2023. о/об 10-40 год.

Представники сторін (крім Позивача, Кредитора 13. та Відповідача 4., керуючого санацією) у судове засідання 07.12.2023. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства.

У судовому засіданні 07.12.2023. Позивач повідомив суд, що заява та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні по суті 07.12.2023 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "ЗСЗ"), ухвалою суду від 12.02.2014 введено процедуру санації боржника, що наразі триває.

Ухвалою суду від 08.06.2018 заяву ОСОБА_1 від 15.05.2018 (вх. № 08-08/8988/18 від 16.05.2018) задоволено та зобов`язано керуючого санацією включити судові витрати, понесені ОСОБА_1 у справі про банкрутство ПАТ "ЗСЗ" в сумі 5 098,60 грн до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів.

Отже, ОСОБА_1 є поточним кредитором ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

03.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Метизи" (позичальник) і Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) укладено договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №030608-О.

З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "ТД "Метизи" (позичальник) по зазначеному вище кредитному договору між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод (ПАТ "ЗСПЗ" (заставодавець) укладено договір застави від 12.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до умов договору застави від 12.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями) визначено, що Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод передає у забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Метизи" за Кредитним договором (договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №030608-О від 03.06.2008.), а Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" приймає у заставу Товар (товари в оббігу (металопродукція), що належить ПАТ "ЗСПЗ" на праві власності, та повний перелік яких наведено в Додатках №1, 2, 3 до цього Договору, які є його невідємною частиною).

Згідно п. 1.2. Договору застави, у разі набуття Заставодержателем підстав для звернення стягнення на Товар, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, Заставодержатель вправі звернути стягнення на товар з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором.

Заставлений Товар оцінюються Сторонами в сумі 2 230 666,21 грн. (п.1.4).

Пунктом 4.1 передбачено, що за рахунок Товару Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв`язку з простроченою виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором, витратами пов`язаними із зверненням стягнення на товар, витратами пов`язаними з утриманням та збереженням товару, витратами на страхування товару, та інші витрати обумовлені виконанням умов цього договору.

На момент укладення договору застави від 12.04.2012 № 190412-З ОСОБА_1 був акціонером ПАТ "ЗСЗ", про що свідчить виданий йому в липні 2002 року товариством та депозитарною установою - ТОВ "Криворізька депозитарна компанія" сертифікат акцій № 010104 на 16 234 шт. простих іменних акцій.

Згідно з протоколом № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ "ЗСЗ" від 15.03.2005 за результатами розгляду питання порядку денного "Переобрання наглядової ради" зборами прийнято рішення обрати до наглядової ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 7.13. статуту ВАТ "ЗСЗ" (в редакції, діючій на момент обрання членів наглядової ради) Наглядова рада обирається загальними зборами акціонерів у кількості не менше ніж 5 членів строком на 5 років.

За інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області (лист від 17.05.2016 № 2246/03.1-38) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (до реєстрації шлюбів ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначене підтверджено наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області засвідченими копіями актів цивільного стану: про народження ОСОБА_4 від 05.09.1974 № 2175 та про народження ОСОБА_8 від 01.10.1978 № 1775, про шлюб від 26.10.1996 № 455 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (після шлюбу прізвище ОСОБА_10 ) та розірвання шлюбу від 25.10.2001 № 601 між ОСОБА_11 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 , про шлюб від 27.11.2004 № 572 між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (дівоче прізвище ОСОБА_7 , а після шлюбу - ОСОБА_13 ), які долучено до матеріалів справи.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 28.05.2009 ОСОБА_5 є засновником (50 %), а його син ОСОБА_4 керівником (генеральним директором) ТОВ "ТД "Метизи".

Отже, на час вчинення оспорюваного договору застави три члени наглядової ради ПАТ "ЗСЗ" (з більшістю голосів), перебували у родинних стосунках, а два з них одночасно були пов`язаними з ТОВ "ТД "Метизи" на забезпечення виконання зобов`язань якого і були укладені боржником оспорювані договори, що зумовлює особливе правове регулювання порядку їх укладення відповідно до статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

За твердженням ОСОБА_1 , саме внаслідок укладення оспорюваних ним договорів застави і поруки з порушенням вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо вчинення правочинів із заінтересованістю, ПАТ "ЗСЗ" доведене до банкрутства.

Недійсність оспорюваних правочинів позивач мотивує з посиланням на приписи частини першої статті 92, частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, статті 71 Закону України Про акціонерні товариства.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону України Про акціонерні товариства, у редакції чинній на час укладення оспорюваного договору застави, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства та її афілійована особа (особи), акціонер, який одноосібно або разом з афілійованими особами володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із таких ознак: є стороною такого правочину, бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами), отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбає майно чи заінтересована в інших результатах виконання правочину; є афілійованою особою юридичної особи, яка є стороною правочину або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно чи буде користуватися іншими результатами виконання правочину.

Афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини), які спільно провадять господарську діяльність; фізична особа та члени її сім`ї, які спільно провадять господарську діяльність, і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою (частина перша статті.2 Закону України Про акціонерні товариства).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення в неї заінтересованості поінформувати той орган, членом якого вона є, виконавчий орган та наглядову раду про наявність у неї такої заінтересованості (абзац другий частини першої статті 71 Закону України Про акціонерні товариства).

На час укладення оспорюваного договору застави від 12.04.2012 № 190412-З наступна редакція частини першої статті 71 Закону України Про акціонерні товариства визначала, що особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім`ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім`ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім`ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбаває майно; бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості (абзац другий частини першої статі 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже, в обох редакціях статі 71 Закону України "Про акціонерні товариства" було встановлено обов`язок винесення на розгляд загальних зборів питання щодо правочину, якщо більшість членів наглядової ради є особами, заінтересованими у його вчиненні.

Водночас судом встановлено, що на час укладення оспорюваного договору три члени наглядової ради ПАТ "ЗСЗ" (з більшістю голосів), перебували у родинних стосунках, а два з них одночасно були пов`язаними з ТОВ "ТД "Метизи" на забезпечення виконання зобов`язань якого і були укладені ПАТ "ЗСЗ" оспорювані договори, проте докази повідомлення згідно з вимогами частини першої статті 71 Закону України Про акціонерні товариства заінтересованими особами відповідних органів управління товариством, докази погодження угод загальними зборами товариства відсутні.

На час вчинення оспорюваних у цій справі правочинів у частині першій статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства" було закріплено, що у разі недотримання вимог, передбачених статтею 71 цього Закону такий правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо особа, яка вчинила правочин, знала або повинна була знати про недотримання зазначених вимог.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі встановлених судом обставин справи вбачається, що за оспорюваним договором боржник ПАТ "ЗСЗ" забезпечив власними активами виконання кредитних зобов`язань іншого суб`єкта господарювання ТОВ "ТД "Метизи" за відсутності жодної очевидної власної господарської мети та економічної доцільності такого договору та з порушенням порядку вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість згідно зі статтею 71 Закону України "Про акціонерні товариства", адже до складу наглядової ради ПАТ "ЗСЗ" входили засновник ( ОСОБА_5 із 50 %) та керівник ТОВ "ТД "Метизи" ОСОБА_4 , які разом із ОСОБА_14 є родичами першого ступеня споріднення, втрьох входили до наглядової ради ПАТ "ЗСЗ" і мали більшість голосів, отже вирішальний вплив при укладенні боржником оспорюваних договорів.

При цьому боржник не тільки не отримав прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набув зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу, а тому такий правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань.

Господарський суд акцентує, що будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора. Тому будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам) (див. постанову Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло"). За цих умов недійсність договору як приватно-правова категорія є інструментом, який покликаний не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (стаття 3 ЦК України) мають лежати в основі дій/бездіяльності всіх учасників обороту. Діяльність у підприємницькій сфері за загальним правилом має бут спрямована на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин повинні ухилятися від здійснення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема, виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту. Таке виведення активів може здійснюватися шляхом безпосереднього очевидно нееквівалентного продажу/обміну майна особи, при якому здійснюється несправедливе зменшення майна особи як основи господарювання, так і шляхом набуття обов`язків шляхом укладення договору поруки за боргами третіх осіб, які є формально самостійними учасниками господарського обороту.

Вступаючи у договірні відносини щодо поруки по боргах третіх осіб, сторони такого договору поруки, з урахуванням категорії "підприємницького ризику" та фраудаторності, у розрізі регулювання відносин неплатоспроможності повинні розкрити суду ті реальні мотиви, з яких вони виходили при укладенні спірного правочину, які б підтверджували реальні ринкові наміри сторін цього правочину щодо отримання прибутку при здійсненні звичайної ринкової діяльності (див. постанови Верховного Суду від 02.03.2023 № 910/15232/20 (910/18130/21) та від 23.03.2023 № 910/15232/20 (910/18169/21)).

Цей правовий висновок цілком екстраполюється і на правовідносини із забезпечення божником у справі про банкрутство заставою власних активів боргів третіх осіб.

Боржник, який вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності (зокрема дії з укладення договору застави, поруки за яким набуває додаткових зобов`язань) після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що під час вчинення оспорюваного позивачем правочину, відповідач діяв недобросовісно та зловживав правами на шкоду кредиторам, відтак з урахуванням наведених вище мотивів та застосувавши до спірних правовідносин статті 3, 13, 203, 215 ЦК України, господарський суд вважає, що є всі підстави для визнання недійсним договору застави від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (реєстровий номер 369).

Крім того, у господарського суду відсутні підстави для застосування позовної давності до вимог позивача, оскільки судом встановлено і відповідачем не спростовано те, що про спірні рішення наглядової ради ПАТ "ЗСЗ" з прийняттям яких пов`язаними між собою особами позивач обгрунтовує заявлені вимоги про недійсність оспорюваного договору останній дізнався лише в травні 2015, ознайомившись з матеріалами справи № 908/3468/13, а позовна заява зареєстрована канцелярією суду 07.06.2018 за вх. № 111159/08-07/18, отже ОСОБА_1 строк для звернення з даним позовом до суду не пропущено. До того відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що позивач про оспорювані правочини дізнався раніше зазначеної ним дати.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача 4.

Керуючись статями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір застави від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (реєстровий номер 369).

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання позову.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.12.2023.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко