ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги

на бездіяльність державного виконавця

06.12.2023м. ДніпроСправа № 5005/3581/2011

За скаргою Фізичної особи - підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни (м. Дніпро)

на бездіяльність державного виконавця

у справі:

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни (м. Дніпро)

про стягнення 64 852 грн. 99 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011 року Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (далі - позивач) звернулося до суду та просив стягнути з Фізичної особи - підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни (далі - відповідач) борг - 21 158 грн. 16 коп., інфляційні втрати - 6 487 грн. 79 коп., 3% річних - 1 597 грн. 90 коп., штрафні санкції - 35 609 грн. 14 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 19/08-А від 01.01.2008.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 (суддя Л.П. Широбокова) позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи -підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" борг - 21 158 грн. 16 коп., інфляційні втрати - 6 487 грн. 79 коп., 3% річних - 1 597 грн. 90 коп., штраф - 17 804 грн. 57 коп., витрати по сплаті держмита - 648 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп.; в решті позовних вимог було відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 було видано наказ - 31.05.2011.

Від Фізичної особи - підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх. суду №61410/23 від 29.11.2023), в якій остання просить суд:

- поновити строк на подання скарги на бездіяльність начальника Соборного Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Соборного Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни щодо не зняття арешту з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належить Ананьєвій Олені Вікторівні та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладено в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження 27276193 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/3581/11 від 24.06.2009 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно майна;

- зобов`язати начальника Соборного Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належить Ананьєвій Олені Вікторівні та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження 27276193 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/3581/11 від 24.06.2009 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно майна.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №626 від 30.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду № 61410/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 матеріали справи № 5005/3581/2011 передано судді Фещенко Ю.В.

Судом було здійснено запит матеріалів справи № 5005/3581/2011 до архіву та отримано судом - 05.12.2023.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої скарги на бездіяльність державного виконавця, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної скарги в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Фізичної особи - підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни на бездіяльність державного виконавця до розгляду.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 19.12.23 об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. До судового засідання подати:

Соборному Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів;

стягувачу - письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів;

учасникам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Дану ухвалу направити:

- стягувачу (позивачу) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- скаржнику (відповідачу) - його представнику (адвокату) в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відділу державної виконавчої служби - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений - 06.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко