ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.2023м. СумиСправа № 920/214/23(920/851/23)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/214/23 (920/851/23) в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, )

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" (09300, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Зарічна, буд. 100, )

третя особа, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, б. 121В, )

про визнання недійсним п.п. 2 п. 1 специфікації до договору поставки

за участі представників сторін:

від позивача: Громут В.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів: 1. не з`явився;

2. не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 25.07.2023 (суддя Заєць С.В.) передано матеріали позовної заяви від 19.07.2023 (вх. №2727 від 24.07.2023) (справа №920/851/23) підлягають передачі для розгляду в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", яка розглядається Господарським судом Сумської області.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2023 справу № 920/214/23 (920/851/23) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 28.07.2023 провадження у справі № 920/214/23 (920/851/23) відкрито за правилами загального позовного провадження; розгляд справи №920/851/23 вирішено здійснювати в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", в окремому позовному провадженні; призначено підготовче засідання на 21.08.2023, 12:30.

В судовому засіданні 21.08.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 07.09.2023, 11:00.

Ухвалою суду від 07.09.2023 задоволено клопотання представника відповідача 2 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву від 18.08.2023 (вх.3163); продовжено відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву; прийнято відзив на позовну заяву від 01.09.2023 (вх.№3355) до розгляду; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/214/23 (920/851/23) на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 05.10.2023, 11:00.

Ухвалою суду від 09.10.2023 було задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке міститься у відповіді від 11.09.2023 (вх.№3559 від 15.09.2023); поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив; прийнято відповідь на відзив від 11.09.2023 (вх.№3559 від 15.09.2023) до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання у даній справі 05.10.2023 не відбулося, згідно ухвали суду від 09.10.2023, призначено підготовче засідання на 23.10.2023, 11:30.

Ухвалою суду від 23.10.2023, закрито підготовче провадження у справі №920/214/23 (920/851/23); призначено розгляд справи по суті на 14.11.2023, 12:30.

В судовому засіданні 14.11.2023 за участю представника позивача - адвоката Громут В.І. та представника відповідача 2 - Зеленського В.В. постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи по суті на 27.11.2023, 14:30. Ухвалою суду від 14.11.2023 повідомлено відповідача 1 та третю особу про відкладення розгляду справи по суті на 27.11.2023, 14:30.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним підпункт 2 пункту 1 специфікації 1 до договору поставки № CAT - 1000, які укладено 23.04.2019 між ТОВ "Світ Агротехніки" (адреса 41400, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл. Ідентифікаційний код 36947647) та СТОВ "Єдність" (адреса реєстрації: 09300, вул. Зарічна, буд. 100, смт. Володарка, Володарський р-н., Київська обл., Ідентифікаційний код 32151697).

Представником третьої особи - ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" подано до суду письмові пояснення №02/3-371 від 11.08.2023, в яких підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі та вважає їх обґрунтованими, такими, що направлені на відновлення порушеного права власності позивача.

Представником відповідача 2 - СТОВ "Єдність" подано до суду клопотання 18.08.2023, в якому просить продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву; відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість відповідачу подати відзив на позовну заяву.

01.09.2023 представником СТОВ "Єдність" подано до суду відзив на позовну заяву від 01.09.2023 (вх.№3355), в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву від 11.09.2023 (вх.№3559 від 15.09.2023), відповідно до якої просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийняти відповідь на відзив на позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи. У відповіді на відзив зазначає, що позивачем отримано 06.09.2023 відзив на позовну заяву від відповідача 2 - СТОВ "Єдність".

Представником позивача подано клопотання від 24.11.2023, в якому просить поновити строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи копію ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2023 по справі №359/1452/23

Представником СТОВ "Єдність" подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Київського апеляційного суду від 09.11.2023 по справі №359/7364/23 на спростування правової позиції ТОВ "Агролендлізинг".

У судовому засіданні 27.11.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, поданий доказ долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 - адвокат Зеленський В.В. за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку до участі у судовому засіданні не приєднався з невідомих суду причин.

Третя особа - ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" в судове засідання 27.11.2023 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, ухвала суду від 14.11.2023 була доставлена до електронного кабінету третьої особи, що свідчить про повідомлення останньої про розгляд даної справи.

Відповідач 1 - ТОВ "Світ Агротехніки" в судове засідання 27.11.2023 не з`явився, відзив на позов не подав. Як вбачається з матеріалів справи ухвали суду у даній справі були надіслані відповідачу 1 на юридичну адресу, а саме: вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, повернулися до суду з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Окрім того, ухвали були надіслані на електронну адресу розпорядника майна ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).

Відповідач 1 мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної справи Господарським судом Сумської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

20.02.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Агролендлізинг» укладено договір купівлі-продажу № 017-К/2020, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити вартість на умовах, визначених договором, за товар відповідно до Специфікації (додаток №1 до договору). Товар придбавається для подальшої його передачі покупцем Лізингоодержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» , за договором фінансового лізингу № 017-ФЛ/2020 від 20.02.2020р.

Відповідно до специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 017-К/2020 від 20.02.2020, товаром є - сівалка точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017.

Вказана сівалка належить на праві приватної власності ТОВ «Полетехніка», що підтверджується митною декларацією за формою МД-2 №UA205040/2017/019953 від 27.11.2017; одержувачем товару за ВМД є ТОВ "Бізон-Імпорт", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55А; код ЄДРПОУ (UA) (код ЄДРПОУ ТОВ "Бізон-Імпорт" співпадає із кодом ТОВ «Полетехніка», проти чого не заперечують інші учасники справи).

На підставі видаткової накладної № 4461 від 27.02.2020 зазначене у договорі № 017-К/2020 від 20.02.2020 майно було передано ТОВ «Агролендлізинг».

У свою чергу, 20.02.2020 між ТОВ «Агролендлізинг» та ТОВ «Світ Агротехніки» укладено договір фінансового лізингу № 017-ФЛ/2020, відповідно до умов якого в лізинг останньому надано майно, а саме: сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017, згідно із Специфікацією до договору (додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 1.1. договору фінансового лізингу, лізингодавець передає Товар лізингоодержувачу у платне користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у продавця, самостійно обраного лізингоодержувачем, на визначений у додатку №1 до договору (специфікації), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.1. договору фінансового лізингу встановлено, що Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх складових частин та строки сплати лізингових платежів визначені у графіку. Графік лізингових платежів підписується сторонами одночасно з підписанням Акту приймання передачі предмету лізингу. Графік є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання договору ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Агролендлізинг», 27.02.2020 передало зазначене майно (товар) ТОВ «Світ Агротехніки», що підтверджується тристороннім актом приймання-передачі від 27.02.2020 лізингового майна по договору фінансового лізингу № 017-ФЛ/2020 від 20.02.2020 та договору купівлі-продажу № 017-К/2020 від 20.02.2020. Пунктом 3 Акту сторони узгодили, що Лізингоодержувач (ТОВ «Світ Агротехніки») визнає право власності Лізингодавця (ТОВ «Агролендлізинг») на предмет лізингу та підтверджує, що йому надається виключно право володіння та користування вищенаведеним предметом лізингу відповідно до положень договору.

Згідно графіку лізингових платежів ТОВ «Світ Агротехніки» зобов`язано сплатити лізингові та інші платежі в строк не пізніше 31.03.2021.

Отже, 27.02.2020 ТОВ «Агролендлізинг» виконало в повному обсязі перед ТОВ «Полетехніка» взяті на себе зобов`язання та набуло право власності на сівалку.

Відповідно до вимог Постанови № 694 Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» ТОВ «Агролендлізинг» зареєструвало право власності на сівалку HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017 у Держпродспоживслужбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 06.03.2020.

ТОВ «Світ Агротехніки» своїх зобов`язань по оплаті за товар не виконало, лізингові платежі не сплатило.

У подальшому, як зазначає позивач, з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/1921/23, провадження №1-кс/359/306/2023 йому стало відомо, що відносно Волошина С.Д. - директора ТОВ «Світ Агротехніки» порушено кримінальне провадження, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, позивач дізнався, що ТОВ «Світ Агротехніки» 23.04.2019 було укладено зі СТОВ «Єдність» () договір поставки № САТ-1000, відповідно до умов якого продавець - відповідач 1 зобов`язується передати у власність покупця - відповідач 2 сільськогосподарську техніку, а останній зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поставки найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Сторонами зазначеного договору підписано специфікацію № 1 від 23.04.2019, яка є додатком № 1 до договору поставки № САТ-1000 від 23.04.2019, відповідно до якої товаром, який продається відповідачу-2 є Трактор CLAAS AXION 940, стан: новий (підпункт 1 п. 1), сівалка HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017 (п.п. 2 п. 1 Специфікації).

На виконання умов договору поставки № САТ-1000 від 24.04.2019 сторонами було підписано акт приймання-передачі від 24.04.2019, за яким ТОВ «Світ Агротехніки» передало СТОВ «Єдність» сівалку HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602.

Позивач вказує на те, що право власності на сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017 належить йому, що підтверджується наданими документами, а саме: свідоцтвом про реєстрацію машини Серія НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 06.03.2020, довідкою за вих. № 10-08.1-10/1916 виданою Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 20.06.2023. А перед цим право власності належало ТОВ «Полетехніка» на підставі митної декларації за формою МД-2 № UA205040/2017/019953 від 27.11.2017, тому ТОВ «Світ Агротехніки» не мало права відчужувати майно яке йому не належить та укладати будь-які договори відносно нього.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідачами було порушено його право власності на сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017, а тому останній звернувся до суду із позовом про визнання пп.2 п. 1 специфікацію № 1 від 23.04.2019 до договору поставки № САТ-1000 від 23.04.2019 недійсним.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Частинами 1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 292 ГК України визначено, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

За приписами частин другої та третьої ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Належне виконання лізингоодержувачем обов`язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого в лізинг майна.

Таким чином, на правовідносини, що існують між сторонами договору лізингу щодо одержання лізингодавцем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність лізингоодержувача, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі-продажу № 017-К/2020 від 20.02.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Агролендлізинг», останнім придбано сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017, що підтверджується також специфікацією до договору, видатковою накладною №4461 від 27.02.2020, свідоцтвом про реєстрацію машини Серія НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 06.03.2020.

Попереднім власником сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017, було ТОВ «Полетехніка» (ТОВ "Бізон-Імпорт"), на підтвердження чого позивачем надана митна декларація за формою МД-2 №UA205040/2017/019953 від 27.11.2017 (а.с.9).

У свою чергу, 20.02.2020 між ТОВ «Агролендлізинг» та ТОВ «Світ Агротехніки» укладено договір фінансового лізингу № 017-ФЛ/2020, відповідно до якого лізингодавець зобов`язується передати лізингоодержувачу у платне користування на визначений Договором строк сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017, згідно із Специфікацією до договору (додаток №1 до договору), яка надувається ним у власність у продавця, самостійно обраного лізингоодержувачем.

27.02.2020 між ТОВ «Полетехніка», ТОВ «Агролендлізинг», ТОВ «Світ Агротехніки» підписано акт приймання-передачі лізингового майна до договору фінансового лізингу № 017-ФЛ/2020 від 20.02.2020 та договору купівлі-продажу № 017-К/2020 від 20.02.2020, відповідно до якого ТОВ «Полетехніка» передає у власність ТОВ «Агролендлізинг» сівалку HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017, а ТОВ «Агролендлізинг» передає її в фінансовий лізинг ТОВ «Світ Агротехніки».

Пунктом 8.1. Договору фінансового лізингу № 017-ФЛ/2020 передбачено, що по закінченню строку лізингу та за умови одночасного виконання наступних вимог: відсутності заборгованості за цим договором; відсутності випадку невиконання, визначеного у п.11.1 Договору; відсутності факту застосування Лізингодавцем засобів захисту власних прав та законних інтересів, визначених в п. 11.2. (а), п. 11.2. (в), п. 11.2. (г), п. 11.2. (д) цього Договору, право власності на предмет Лізингу переходить до Лізингоодержувача про що сторони складають акт про передачу предмета лізингу у власність Лізингоодержувача.

У зв`язку з порушенням ТОВ «Світ Агротехніки» умов договору фінансового лізингу № 017-ФЛ/2020, а саме несплаті платежів згідно графіку лізингових платежів, позивачем не було укладено Акту про передачу предмета лізингу у власність відповідачу 1.

Пунктом 8.2. договору фінансового лізингу № 017-ФЛ/2020, передбачено, що після підписання акту про передачу Предмета лізингу у власність Лізингоодержувача, з метою реєстрації права власності на предмет лізингу за Лізингоодержувачем, знімає предмет лізингу з відповідного обліку, при цьому всі податки, збори та інші платежі за зняття з обліку компенсуються Лізингоодержувачем, якщо інше не буде погоджено сторонами.

Отже, саме 27.02.2020 право власності на сівалку HORSCH Maestro 24SW, серійний номер 24581602, рік випуску 2017 перейшло від ТОВ «Полетехніка» до ТОВ «Агролендлізинг», яке не знімало з відповідного Державного обліку предмет лізингу і досі залишається єдиним власником цієї сівалки.

У своїх запереченнях відповідач 2 зазначає, що в силу приписів ст. 388 Цивільного кодексу України є добросовісним набувачем сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581602, із відповідним комплексом прав, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 466/8649/16-ц, і вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, а саме коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України.

Також вказує на те, що позивач просить визнати недійним частину договору, а саме п.п. 2 п. 1 специфікації № 1 від 23 квітня 2019 року, яка є додатком до договору поставки № САТ - 1000 від 23 квітня 2019 року, тобто намагається визнати недійсною умову договору щодо його предмету. А тому, оскільки пункт договору поставки, який оспорює позивач є істотною умовою цього договору, такий договір не може бути визнаний недійсним в цій частині, а на думку відповідача 2, лише в цілому.

Відповідно до п. 1.1. договору поставки, що продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (далі по тексту Товар), з покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, викладених у Договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору поставки, найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору обумовлено, що ціна (вартість) Товару, розміри платежів визначаються в гривні з зазначенням еквіваленту у відповідній іноземній валюті (Євро/Долар США, надалі - еквівалент), відповідно до валютного курсу, що склався на міжбанківському валютному ринку України (надалі-МВРУ), на дату, що передує даті підписання відповідної Специфікації до цього договору.

Пунктом 2.1.1. Договору обумовлено, що оплата вартості Товару, зазначеного в Специфікації, здійснюється Покупцем в національній валюті України, виходячи з курсу продажу іноземної валюти вказаної в специфікації до договору на МВРУ.

Поставка товару здійснюється відповідно Міжнародних правил тлумачення комерційний, термінів «Інкотермс 2010» в строки та в порядку визначених відповідною Специфікацією до Договору, (п. 3.1. Договору).

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними с умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Вимогами ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права Його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи умови договору поставки, укладеного між ТОВ «Світ Агротехніки» та СТОВ «Єдність», позивач зазначає, що сторони погодили всі істотні умови, бажали настання реальних наслідків по договору та здійснили виконання самого договору (щодо поставки двох одиниць сільськогосподарської техніки), а відтак договір не може бути визнаний в цілому недійсним, тому позивачем обраний спосіб захисту саме у визнанні окремого пункту Специфікації (як частини Додатку до договору) недійсною.

Окрім того, позивачем спростовуються доводи відповідача 2 щодо обрання ним неефективного способу захисту звернення до суду свого порушеного права щодо витребування майна.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/1452/2023 від 13.02.2023 накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000186 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України, а саме на 24 одиниці сільськогосподарської, зокрема, і на «сівалку точного висіву, модель HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581602», з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ОВС СУ ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами від 10.02.2023 «Сівалку точного висіву, модель HORSCH Maestro 24 SW, серійний номер 24581602» визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження.

Сівалку точного висіву, модель HORSCH Maestro 24 SW, серійний номер 24581602 було описано та передано на відповідальне зберігання як речовий доказ СТОВ «Єдність» та залишено за місцем її виявлення.

04.08.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/7364/23 від 04.08.2023 постановлено ухвалу, відповідно до якої змінено місце зберігання речового доказу, а саме: сівалки точного висіву моделі HORSCH Maestro 24 SW, серійний номер 24581602» рік випуску 2017, - з місця зберігання, що знаходиться за адресою: Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Зарічна, 100, СТОВ «Єдність», на нове місце зберігання, а саме: Київська область, Бориспільський район, село Сошників, провулок Ліченка, 7, нежитлове приміщення, яким користується ТОВ «Агролендлізинг».

Тобто, позивачем повернуто своє майно, яке вибуло з володіння, а відповідач 2 не має права використання, володіння та розпорядження зазначеною технікою, тому вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння ним не заявлялася.

Враховуючи наведене, матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017, яка була відчужена відповідачем 1 , а укладений договір поставки № САТ-1000 від 23.04.2019 суперечить вимогам законодавства.

Також суд зауважує, що справа № 920/851/23 розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ «Світ Агротехніки» № 920/214/23. З моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство перед іншими законодавчими актами України.

Розгляд справи позовного провадження у межах справи про банкрутство покликаний сформувати (наповнити) ліквідаційну масу банкрута або виключити (виокремити) майно, яке не є власністю боржника.

Крім того, розгляд позовної справи у межах справи про банкрутство надає можливість розпоряднику майна за наслідками розгляду такої справи вирішувати питання щодо необхідності (можливості) застосування до вчинених боржником правочинів вимог ст. 42 КУзПБ (щодо укладення боржником правочинів у сумнівний період)

З матеріалів справи вбачається, що на спірну сільгосптехніку (сівалку) накладений арешт у кримінальному провадженні. Отже, вирішувати питання про витребування майна до скасування (припинення чинності) арешту у кримінальному провадженні, на думку суду, недоцільно.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем переконливо доведено ланцюг набуття у власність сівалки HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017, у той час як відповідачами не надано належних доказів, що підтверджували б правомірність набуття ТОВ "Світ Агротехніки" сівалки HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017 станом на квітень 2019 року з метою подальшої її поставки СТОВ "Єдність".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положення ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлюють наступні вимоги, додержання яких с необхідним для чинності правочину,:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такни правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що зміст укладеного відповідачами 23.04.2019 договору поставки № CAT - 1000 в частині п.п. 1 пункту 1 Додатку до договору (Специфікації) суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Судом встановлено, що відповідачами порушено право власності позивача на сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017, а тому позовна вимога про визнання пп.2 п. 1 специфікації № 1 від 23.04.2019 до договору поставки № САТ-1000 від 23.04.2019, предметом якого є відчуження сівалки HORSCH Maestro 24SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017 недійсним, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору 2684,00 грн підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним підпункт 2 пункту 1 Специфікації 1 (Додатку до договору) до договору поставки № CAT - 1000, які укладено 23.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (адреса 41400, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл.; ідентифікаційний код 36947647) та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" (адреса реєстрації: 09300, вул. Зарічна, буд. 100, смт. Володарка, Володарський р-н., Київська обл.; ідентифікаційний код 32151697).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, ) 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" (09300, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Зарічна, буд. 100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, ) 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко