ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.12.2023 Справа № 905/510/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши клопотання ТОВ "Синергія - БТ" про витребування доказів (вх. №11398/23 від 12.12.2023)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,

до відповідача 1: Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6", м. Слов`янськ Донецької області, код 32359684,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ", м. Слов`янськ Донецької області, код 38874644,

про стягнення 271 255,12 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ", м. Слов`янськ Донецької області, код 38874644,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6", м. Слов`янськ, Донецької області, код 32359684,

про визнання недійсним договору поруки,

за участю:

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Рожкової Л.О.

представника відповідача 2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Щербини Е.Е.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 905/510/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" до Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ" про стягнення 271 255,12 грн та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6", про визнання недійсним договору поруки.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.12.2023 о 12:00 год.

12.12.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Синергія - БТ" про витребування доказів (вх. №11398/23 від 12.12.2023), в якому заявник просить суд витребувати у Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" наступні документи :

- рішення засновника Слов`янської міської ради, про ліквідацію Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6";

- встановлений порядок та строки ліквідації Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6";

- перелік повноважень голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6";

- реєстр кредиторів Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6";

- проміжний ліквідаційний баланс Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6", який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується та перелік пред`явлених кредиторами вимог, а також результати їх розгляду;

- інформацію про включення (або не включення з визначенням підстав) до реєстру вимог кредиторів заборгованості перед позивачем по справі № 905/510/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".

Представник ТОВ "Синергія - БТ" в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про витребування доказів, вказувала на те, що таке клопотання подане з пропущенням строку на його подання, а документи, які просить витребувати заявник не стосуються розгляду даної справи.

Відповідно до частин 2-5 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У поданому до суду клопотанні ТОВ "Синергія - БТ" зазначає, що клопотання про витребування доказів не було подано в строк зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України у зв`язку з тим, що ТОВ "Синергія-БТ" обґрунтовано вважало що КП Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" буде сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки передбачені статтею 42 ГПК України, а саме з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, що не було зроблено до сього часу.

В судовому засіданні представник ТОВ "Синергія - БТ" також зазначав про те, що КП Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" перебуває в процесі припинення юридичної особи йому стало відомо лише після закриття підготовчого провадження та призначення.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статті 42 ГПК України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому, такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали лише від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Надаючи оцінку доводам відповідача в обґрунтування причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Суд не приймає твердження відповідача, що йому не було відомо про те, що КП Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" перебуває в процесі припинення юридичної особи.

Так, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що стосовно Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" (код 32359684) 01.08.2019 внесено до реєстру запис №004605 про те, що така юридична особа перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 11 вказаного закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Тобто, відомості з Єдиного державного реєстру є достовірними, відкритими і загальнодоступними, і ТОВ "Синергія - БТ" в будь-який час могла отримати інформацію стосовно юридичної особи, однак не скористалась такою можливістю.

До того ж, до позовної заяви позивачем було додано роздруківку даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" (код 32359684), з якої вбачається, що така особа перебуває в процедурі припинення.

Посилання ТОВ "Синергія - БТ" на неподання клопотання про витребування доказів у встановлений строк із причини того, що товариство вважало що КП Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" буде сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки також є необґрунтованими, оскільки ще під час розгляду справи в підготовчому провадженні, ТОВ "Синергія - БТ" знала що КП Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" не приймає активної участі в розгляді справи, однак такого клопотання про витребування доказів на стадії підготовчого провадження ТОВ "Синергія - БТ" заявлено не було.

Відповідач не довів, що в цій справі неможливість вчасного подання ним клопотання про витребування доказів не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку заявника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, викладені в клопотанні та поясненнях причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів суд не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали відповідачу вчасно звернутися до суду з відповідним клопотанням, а тому не може визнати їх поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Враховуючи, що клопотання ТОВ "Синергія - БТ" про витребування доказів подане до суду з пропущенням встановленого законом строку, причини такого пропуску судом не визнані поважними, суд залишає таке клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 13, 42, 43, 118, 119, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Синергія - БТ" в поновленні строку для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання ТОВ "Синергія - БТ" про витребування доказів (вх. № 11398/23 від 12.12.2023) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023.

Суддя Т. О. Лобода