ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.12.2023 Справа №905/834/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув

клопотання Приватного підприємства «Гидростандарт», м.Дніпро

про: - ухвалення додаткового рішення,

- поновлення строку для подання доказу

у справі №905/834/23

за позовом Приватного підприємства «Гидростандарт», м.Дніпро

до Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая», м.Вугледар Донецької області

про: стягнення 2167811,25грн основного боргу, 623364,24грн пені, 86259,52грн 3% річних, 614762,16грн інфляційних.

У судовому засіданні 28.11.2023 суд підписав вступну та резолютивну частини рішення у справі №905/834/23 (позов задоволений частково).

05.12.2023 суд отримав через систему «Електронний суд»:

- клопотання б/н від 04.12.2023 (вх.№11202/23, з додатками) позивача ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 18000,00грн витрат на професійну правничу допомогу;

- заяву б/н від 05.12.2023 про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу (вх.№11204/23, з додатком), в якій відповідач просить залишити без розгляду заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу через відсутність у Приватного підприємства «Гидростандарт» електронного кабінету, а у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність правових підстав для залишення без розгляду вказаної заяви зменшити розмір витрат на правову допомогу до 3800,00грн;

- клопотання б/н від 05.12.2023 (з додатками, вх.№11254/23 від 06.12.2023) позивача поновити строк для подання доказу на підтвердження факту надання правничої допомоги та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 18000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

06.12.2023 суд отримав через систему «Електронний суд» заперечення б/н від 06.12.2023 (вх.№07-10/6135/23, з додатком) відповідача на клопотання позивача про поновлення строку на долучення доказу, в яких відповідач зазначає про відсутність поважних причин для поновлення позивачу строку на подання доказу на підтвердження факту надання правничої допомоги та просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Розглянувши отримані документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.6 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України (в редакції Закону України №3200-IX від 29.06.2023, що набрав чинності 18.10.2023, та Закону України №3424-IX від 19.10.2023, що набрав чинності 04.11.2023):

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (абз.2 ч.5 ст.6).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (абз.1 ч.6 ст.6).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз.2 ч.6 ст.6).

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (абз.3 ч.6 ст.6).

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (абз.4 ч.8 ст.6).

Проаналізувавши приписи абз.1 та 2 ч.6 ст.6 ГПК України, в ухвалі від 09.11.2023 у справі №920/857/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку: як юридична особа, так і адвокат, який представляє інтереси цієї юридичної особи, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

За змістом ст.ст.161, 169 ГПК України подані представником позивача клопотання б/н від 04.12.2023 та б/н від 05.12.2023 належать до заяв з процесуальних питань і мають відповідати вимогам, переліченим у ст.170 ГПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 ГПК України (в редакції Закону України №3200-IX від 29.06.2023, набрав чинності 18.10.2023) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За змістом сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповіді №329720 від 06.12.2023 юридична особа з ідентифікаційним кодом 33470962, тобто Приватне підприємство «Гидростандарт» (позивач), не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (суд долучив відповідь №329720 до матеріалів справи).

В жодному з клопотань представник позивача не вказала відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у підприємства-позивача, яке вона представляє, та не заявила про обставини / не обґрунтувала причини відсутності такого кабінету.

Згідно з ч.4 ст.170 ГПК України (в редакції Закону України №3200-IX від 29.06.2023, набрав чинності 18.10.2023) суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абз.1); суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абз.2).

На підставі викладеного обидва клопотання позивача підлягають поверненню без розгляду як подані з порушенням приписів ч.6 ст.6 та п.1 ч.1 ст.170 ГПК України.

Оскільки клопотання надійшли до суду через підсистему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилались, суд не повертатиме представнику позивача подані документи у паперовій формі.

Керуючись ст.ст.6, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання б/н від 04.12.2023 Приватного підприємства «Гидростандарт», м.Дніпро, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 18000,00грн витрат на професійну правничу допомогу повернути без розгляду.

2. Клопотання б/н від 05.12.2023 Приватного підприємства «Гидростандарт», м.Дніпро, про поновлення строку для подання доказу на підтвердження факту надання правничої допомоги та про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 18000,00грн витрат на професійну правничу допомогу повернути без розгляду.

3. Враховуючи відсутність у позивача Електронного кабінету у системі «Електронний суд», з метою процесуальної економії ухвалу направити позивачу на вказану в позові адресу електронної пошти.

Суд також враховує, що представник позивача, відповідач та його представник зареєстровані (мають кабінети) у системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена вказаним особам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.12.2023.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу