ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4783/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши відзиви на позовну заяву (вх.№№ 33156, 33190, 33219 від 04.12.2023) та клопотання (вх.№33749 від 07.12.2023) про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи Фізичної особи-підприємця Мазела Олексія Ігоровича у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16; )
до Фізичної особи-підприємця Мазела Олексія Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мазела Олексія Ігоровича, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазела Олексія Ігоровича заборгованість за договором оренди №4179 від 02.08.2017 у загальному розмірі 240 940,13 грн., а саме: заборгованість у розмірі 165 521,30 грн. та пеня у розмірі 75 418,83 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 прийнято позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мазела Олексія Ігоровича про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4783/23. Вирішено розгляд справи №922/4783/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.12.2023 через кабінет Електронного Суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх.№33156.

В цей же день через кабінет Електронного Суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх.№33190 та вх.№33219.

07.12.2023 через кабінет Електронного Суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№33749 від 07.12.2023) про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши відзиви на позовну заяву (вх.№№ 33156, 33190, 33219 від 04.12.2023), суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 17.11.2023 було встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

В той же день, для надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст.ст.167,251,252 Господарського процесуального кодексу України, суд, з використанням установи поштового зв`язку АТ "Укрпошта", направив на адреси відповідача вищезазначену ухвалу суду про відкриття провадження по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, вказану судову кореспонденцію 01.12.2023 було повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою" та зазначенням дати "27.11.2023".

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України).

Відтак, останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 12.12.2023.

Вимоги до відзиву на позовну заяву викладені в статті 165 ГПК України.

Згідно ч.5 ст.165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З аналізу поданих відповідачем відзивів на позовну заяву (вх.№№ 33156, 33190, 33219 від 04.12.2023) та наведених вище процесуальних норм вбачається, що відзив (вх.№33219 від 04.12.2023) відповідачем було подано в строк, встановлений судом, а його форма та зміст відповідає вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приймає відзив відповідача на позовну заяву (вх.№33219 від 04.12.2023) до розгляду та долучає його до матеріалів справи №922/4783/23.

Водночас, оскільки відзиви на позовну заяву (вх.№№/33156, 33190 від 04.12.2023) за своїм змістом є ідентичними відзиву (вх.№33219 від 04.12.2023), однак до них в порушення вимог п.2 ч.6 ст.165 ГПК України відповідачем не долучено документів на підтвердження надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, суд дійшов висновку про залишення відзивів на позовну заяву (вх.№№ 33156, 33190 від 04.12.2023) без розгляду.

Разом з цим, у відзиві на позовну заяву (вх.№33219 від 04.12.2023) відповідач просить суд витребувати у Харківської міської ради копію Рішення Харківської міської ради 21 сесії 8 скликання «Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану» від 01 грудня 2023 року (надалі - Рішення).

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребовування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2. ст.81 ГПК України).

Відповідно до ч.1. ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач зазначив, що станом на дату складання та подання до суду даного відзиву тест підписаного Рішення ще не опубліковано на офіційному сайті Харківської міської ради та у відповідача відсутня можливість самостійно його надати у встановлений законом строк, а також те, що Рішення, яке винесено 01.12.2023 р. Харківською міською радою на 21 сесії 8 скликання, є доказом, який підтверджує звільнення відповідача, як орендаря за договором, від сплати орендної плати за період з 24.02.2022 р. по 30.09.2022 р. (включно), та відповідно від відповідальності за порушення грошового зобов`язання (сплати пені) за вказаний період.

Також відповідач зазначив, що у нього відсутня можливість самостійно зібрати та надати Рішення разом з відзивом, оскільки відповідно до закону останній день для подання відзиву та відповідних доказів до нього припадає на 04.12.2023, натомість, Рішення було прийнято 01.12.2023, відтак отримання копії вказаного доказу займе достатньо багато часу та призведене до порушення процесуального порядку та строку надання до суду цього доказу, згідно ч.3 ст.80 ГПК України.

З аналізу поданого відповідачем клопотання та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання не відповідає приписам статті 81 ГПК України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів того, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Проте, всупереч наведеному, відповідачем разом із клопотанням про витребування доказів не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідних доказів самостійно.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Мазела Олексія Ігоровича про витребування доказів.

Розглянувши клопотання (вх.№33749 від 07.12.2023) відповідача про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

У клопотанні відповідач просить суд поновити Фізичній особі-підприємцю Мазела Олексію Ігоровичу процесуальний строк для подання доказу, а саме Рішення Харківської міської ради 21 сесії 8 скликання «Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану» від 01 грудня 2023 року №496/23 та долучити його до матеріалів справи №922/4783/23.

Клопотання обґрунтовано відсутністю достатнього часу для отримання копії вказаного письмового доказу (Рішення) на підтвердження свої доводів та аргументів викладених у відзиві, оскільки на офіційному сайті Харківської міської ради текст Рішення опубліковано лише 06 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно частини 4 статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас, згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.1 ст.119 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.80 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені відповідачем в клопотанні про поновлення процесуального строку для подання доказів, беручи до уваги те, що відповідач письмово повідомив суд про неможливість подання ним даного доказу разом з відзивом, суд вважає за доцільне визнати вказані відповідачем обставини поважними, поновити відповідачу строк для подання вказаного доказу, прийняти доказ, а саме: копію Рішення Харківської міської ради 21 сесії 8 скликання «Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану» від 01 грудня 2023 року № 496/23, - до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

Керуючись статтями 42, 80, 81, 165, 234, 235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву (вх.№33219 від 04.12.2023) Фізичної особи-підприємця Мазела Олексія Ігоровича прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №922/4783/23.

2. Відзиви на позовну заяву (вх.№№ 33156, 33190 від 04.12.2023) - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мазела Олексія Ігоровича про витребування доказів - відмовити.

4. Клопотання (вх.№33749 від 07.12.2023) Фізичної особи-підприємця Мазела Олексія Ігоровича про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

5. Визнати причини неподання Фізичною особою-підприємцем Мазелом Олексієм Ігоровичем доказів у встановлений законом строк - поважними.

6. Поновити Фізичній особі-підприємцю Мазелу Олексію Ігоровичу процесуальний строк для подання доказів, а саме: копії Рішення Харківської міської ради 21 сесії 8 скликання «Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану» від 01 грудня 2023 року № 496/23.

7. Копію Рішення Харківської міської ради 21 сесії 8 скликання «Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану» від 01 грудня 2023 року № 496/23, - прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №922/4783/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.12.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.