ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" грудня 2023 р. Справа№ 925/1744/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023

у справі №925/1744/21 (суддя О.В. Чевгуз)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1

2) Об`єднаного садівничого товариства «Славутич»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаник Дмитро Андрійович,

2) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради,

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

визнання неправомірними дії державного реєстратора,

скасування вчиненого державним реєстратором реєстраційного запису,

зобов`язання відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» про:

1. визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ОСТ «Славутич», що оформлене протоколом від 09.10.2021,

2. визнати неправомірними дії державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича щодо проведення реєстраційної дії від 02.12.2021 № 013001147,

3. скасувати вчинений державним реєстратором Слобожаником Дмитром Андрійовичем реєстраційний запис від 02.12.2021 № 013001147,

4. зобов`язати Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради () відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСТ «Славутич» () станом на 01.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що є членом садівничого товариства та порушені її корпоративні права. З метою захисту своїх законних прав та інтересів просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів, оскільки воно прийняте за відсутності кворуму, без повідомлення членів товариства про скликання зазначених зборів та які не брали в ньому участі. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо внесення ним змін до ЄДР та вимога скасувати вчинені державним реєстратором щодо ОСТ «Славутич» реєстраційні записи не є спором з державним реєстратором, адже мотивом звернення до суду є незаконність реєстрації змін пов`язана з поданням неуповноваженою особою документів, справжність та правомірність яких позивачка заперечує у зв`язку з тим, що їх складено з порушенням положень статуту та підробкою протоколу загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасувано рішення загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», що оформлене протоколом від 09.10.2021. Скасувано вчинений державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем реєстраційний запис від 02.12.2021 № 013001147, здійснений на підставі протоколу від 01.12.2021. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету 5 675,00 грн. судового збору. Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 21.12.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 у справі №925/1744/21 та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити повністю. Також ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 апеляційну скаргу у справі №925/1744/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 10 896,00 грн.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Про наявність таких доказів не зазначено й у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, як зазначалось вище, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом за даною апеляційною скаргою, в обґрунтування якого останній посилається на складне фінансове становище.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

При цьому, положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (аналогічна позиція застосована Верховним Судом у постанові від 11.05.2022 у справі №912/2829/21).

Приймаючи до уваги що скаржник, ОСОБА_1 , згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд дійшов висновку, що підстави задоволення клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.

Водночас, суд зауважує, що апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження фінансового становища скаржника, зокрема, даних щодо відсутності у апелянта грошових котів на рахунках.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 у справі №925/1744/21 у розмірі 10 896,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 у справі №925/1744/21.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 у справі №925/1744/21 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 у розмірі 10 896,00 грн.

4. Попередити апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун