ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа №873/594/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023

у третейській справі №81/23 (третейський суддя - Білоконь Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (далі - ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заборгованість за договором поставки товару від 30.11.2021 №11/22/ЗЛ у загальній сумі 4 301 396,88 грн, у тому числі: 461 525,72 грн пені, 1 462 768,99 грн штрафу, 276 915,44 грн процентів річних та 2 100 186,73 грн заборгованості за товар. Стягнуто з ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 6 314,91 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 6 314,91 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 6 314,91 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

У листопаді 2023 року ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г. та присвоєно №873/594/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 (суддя Сітайло Л.Г.) вищезазначену заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 11.12.2023.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків впродовж п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №81/23 за позовом ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу солідарно;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

07.12.2023, на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа №81/23 за позовом ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу солідарно, а також інші запитувані документи.

08.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про розгляд справи №873/594/23 без участі його представника.

Відповідачі своїх представників у судове засідання 11.12.2023 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 за відсутності представників відповідачів.

Під час розгляду заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи №81/23, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 позов ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково, а саме:

Стягнуто солідарно з ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (ідентифікаційний код 37322025, місцезнаходження: 78301, Івано-Франківська обл., Коломийський район, село Джурів, вул. Шевченка Т., 16, корпус А), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) заборгованість за договором поставки №11/22/ЗЛ від 30.11.2021 у загальній сумі 4 301 396,88 грн, у тому числі 461 525,72 грн пені, 1 462 768,99 грн штрафу, 276 915,44 грн процентів річних та 2 100 186,73 грн заборгованості за товар. В решті позовних вимог ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (ідентифікаційний код 37322025, місцезнаходження: 78301, Івано-Франківська обл., Коломийський район, село Джурів, вул. Шевченка Т., 16, корпус А) на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) 6 314,91 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) 6 314,91 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) 6 314,91 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 30.11.2021 між ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" та ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" укладено договір поставки від 30.11.2021 №11/22/ЗЛ.

Договір визначає умови поставки товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння, та/або сільськогосподарської техніки, устаткування і запасних частин до них), що визначені в договорі та в додатках до нього (пункт 1.1 договору).

Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до договору поставки, які є його невід`ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних (пункти 2.1, 3.2 договору).

Зобов`язання щодо поставки товару позивачем виконані та поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 12 897 223,97 грн.

Третейським судом встановлено, що відповідач-1 зобов`язання щодо оплати поставленого товару з граничним строком оплати до 31.10.2022 виконав частково та прострочив оплату поставленого товару на загальну суму 7 313 844,97 грн. Повне виконання зобов`язань відповідача-1 за договором поставки щодо сплати боргу за отриманий товар відбулось 24.12.2022.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки, 04.05.2022 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки №П/11/22/ЗЛ, а також з ОСОБА_2 укладено договір поруки №П/11/22/ЗЛ, відповідно до умов яких поручителі поручились перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх грошових зобов`язань за основним договором, передбаченим пунктом 2 цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договорів поруки, під "основним договором" розуміється договір поставки товару від 30.11.2021 №11/22/ЗЛ, укладений між позивачем та відповідачем-1.

Передбачений договорами поруки обов`язок поручителів перед позивачем поширюється на суму всіх, без винятку, грошових зобов`язань відповідача-1 за основним договором (пункт 3.1 договорів поруки).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач-1 свої зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару не виконав.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки від 30.11.2021 №11/22/ЗЛ призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 4 301 396,88 грн.

При цьому, наведений правочин містить угоду про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), а саме: в пункті 9.2 договору поставки від 30.11.2021 №11/22/ЗЛ.

Пунктом 16 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи у справах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц та від 17.04.2018 у справі №545/1014/15-ц зазначає, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і кількох поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Крім того, у постанові від 25.04.2018 у справі №1522/18417/12-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала, що при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

Як підтверджується з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 9.2 договору поставки від 30.11.2021 №11/22/ЗЛ); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За наведених обставин, враховуючи, що боржниками вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржників порівну, а саме: по 447,33 грн, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржниками не виконано.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 видати накази такого змісту:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (ідентифікаційний код 37322025, місцезнаходження: 78301, Івано-Франківська обл., Коломийський район, село Джурів, вул. Шевченка Т., 16, корпус А), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) заборгованість за договором поставки товару №11/22/ЗЛ від 30.11.2021 у загальній сумі 4 301 396 (чотири мільйони триста одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 88 копійок, у тому числі 461 525,72 грн пені, 1 462 768,99 грн штрафу, 276 915,44 грн процентів річних та 2 100 186,73 грн заборгованості за товар;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (ідентифікаційний код 37322025, місцезнаходження: 78301, Івано-Франківська обл., Коломийський район, село Джурів, вул. Шевченка Т., 16, корпус А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) 6 314 (шість тисяч триста чотирнадцять) грн 91 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) 6 314 (шість тисяч триста чотирнадцять) грн 91 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) 6 314 (шість тисяч триста чотирнадцять) грн 91 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (ідентифікаційний код 37322025, місцезнаходження: 78301, Івано-Франківська обл., Коломийський район, село Джурів, вул. Шевченка Т., 16, корпус А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн 33 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн 33 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547, місцезнаходження: 41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн 33 коп.

6. Матеріали третейської справи №81/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.12.2023.

Суддя Л.Г. Сітайло