ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4815/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 08.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, №23939 на загальну суму 62342,30 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2023 позовну заяву залишено без руху з огляду на процесуальні вимоги пункту 8, 9 частини 3 статті 162, частини 1, 2 статті 164, 172 ГПК України. Разом з тим, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання копії відповідної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної ухвали у встановлений судом процесуальний строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

01.12.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №33059) разом із доданими до неї документами.

Дослідивши подану заяву, а також додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості однієї із підстав залишення позовної заяви без руху судом в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.11.2023 зазначено, що позивачем всупереч частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України та "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 № 270 не додано до матеріалів позовної заяви належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

У даному разі, з метою усунення вказаного недоліку позовної заяви, позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви разом із доданими до неї документами подано поштову накладну, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 01.12.2023.

Натомість суд зауважує, що з поіменного переліку документів у описі вкладення у цінний лист від 01.12.2023 не значиться відомостей про направлення на адресу відповідача копії самої позовної заяви, що також підтверджує позивач у заяві про усунення недоліків, зазначаючи про направлення на адресу відповідача виключно документи, що додано до позовної заяви.

Наведене свідчить про не усунення позивачем недоліку позовної заяви в частині подання належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви разом із доданими до неї документами, що суперечить імперативним приписам частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України.

Водночас суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом частини 1, 2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 статті 91 ГПК України унормовано, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.11.2023 судом зазначено, що додані до позовної заяви копії документів не можуть вважатися належними доказами, оскільки додані документи не є ні оригіналами, ні належним чином засвідченими копіями та вказано про необхідність надати суду належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, які також повинні мати придатну для читання якість.

Із переліку додатків до заяви про усунення недоліків у пункті 1 позивачем зазначено про подання належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів. Однак всупереч наведеному вище до заяви про усунення недоліків позивачем не було додано належним чином засвідчені копії: паспорта, картки платника податків, Витягу із "Тарифів Банку", довідки вих. №08.7.0.0.0/28 від 07.10.2014, які фактично було додано до позовної заяви в неналежним чином засвідчених копіях, що також свідчить про не подання позивачем належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог в розумінні положень статті 91, частини 2 статті 164 ГПК України.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Положеннями статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Враховуючи зазначене, прийняття до розгляду позовної заяви без належного усунення недоліків позовної заяви може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що порушить окреслені засади судочинства та сприятиме виникненню сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду при дотриманні норм процесуального законодавства, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, а також враховуючи не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неналежного усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.12.2023 р.

Суддя Сальнікова Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).