ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. Справа № 911/3494/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал транс альянс логістик»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна»

2. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича

про стягнення 59 443,68 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал транс альянс логістик» 59 443,68 грн, з яких: 56 131,90 грн помилкової платіжної операції та 3 311,78 грн пені від суми простроченого платежу.

Вказані вимоги мотивовано тим, що 14.02.2023 позивач виконав помилкову платіжну операцію у сумі 62 228,09 грн на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича, яку останній на вимогу позивача не повернув, оскільки частину вказаних коштів у сумі 56 131,90 грн перерахував на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал транс альянс логістик» в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №910/5225/22, а решту коштів у сумах 5 613,19 грн та 483,00 грн зарахував у якості основної винагороди та відшкодування витрат виконавчого провадження.

Так, в розрізі наведених обставин, позивач зауважив, що платіжну операцію проведено помилково, оскільки кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інкерман Україна» (ідентифікаційний 39169035) є резидент Російської Федерації, та за результатами виявленої помилки 21.07.2023 банк здійснив переказ суми помилкової платіжної операції на рахунок вказаного товариства.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказані вище норми закону та відсутність підстав для залишення поданої Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» позовної заяви без руху, повернення відповідної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд дійшов висновку про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, як слідує зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, Публічне акціонерного товариства «Банк Восток» просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича.

Вказане клопотання мотивовано тим, що рішення у зазначеній справі може вплинути на права та обов`язки приватного виконавця, зокрема щодо необхідності повернення утриманих з платежу на користь відповідача витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на вказане вище, оскільки мотивами заявленого позивачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи в порядку ст. 50 ГПК України вказано обов`язок приватного виконавця повернути суми витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, тоді як предметом спору за поданим позовом є сума боргу, перерахованої виконавцем на користь відповідача в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №910/5225/22, суд дійшов висновку про необґрунтованість відповідного клопотання позивача та відмову у його задоволенні.

До того ж суд звертає увагу позивача на те, що:

- приписи ст. 50 ГПК України презюмують право сторони заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та не передбачають права однієї зі сторін при поданні відповідної заяви про залучення третіх осіб обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

Поряд з тим, враховуючи предмет та підстави заявленого у даній справі позову, рішення суду за результатами розгляду якого може вплинути на права та обов`язки:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна» (ідентифікаційний 39169035), зокрема щодо повернення банку перерахованої ним суми коштів, у разі відмови у задоволенні позову;

- приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича, зокрема щодо майнових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал транс альянс логістик», у тому числі у межах виконавчого провадження, суд дійшов висновку про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна» (ідентифікаційний 39169035) та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича (номер картки платника податків НОМЕР_1 ) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у порядку ч. 2 ст. 50 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Суд звертає увагу на вказане та на те, що додані до створеного підсистемою «Електронний суд» клопотання про усунення недоліків зображення заяви про усунення недоліків та пояснень як документів в електронній формі, що містять візуальне подання паперових документів, отримані шляхом сканування (фотографування) заяви і пояснень, не містять підпису уповноваженого представника позивача.

Суд звертає увагу сторін, зокрема відповідачів на те, що:

- згідно частин 6 статті 6 ГПК України - адвокати, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до розгляду та відкрити провадження у справі №911/3494/23.

2. Призначити розгляд справи №911/3494/23 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16.01.2024 о 16:45 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Залучити до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна» (ідентифікаційний 39169035) та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича (номер картки платника податків НОМЕР_1 ).

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи.

5. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив та додаткові докази по справі (за наявності) - у строк до 16.01.2024.

6. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

7. Треті особи вправі надати суду у письмовій формі у строк до до 16.01.2024 письмові пояснення щодо позову або відзиву (за наявності) та докази по справі (за наявності).

8. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

9. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

11. Повідомити учасників справи про обов`язок:

- зокрема, адвокатів та юридичних осіб зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема