ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/350/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бородкін Дмитро Іванович (в режимі відеоконференції)

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну в режимі відеоконференції скаргу Корпорації "Укртрансбуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 про відмову у задоволенні подання державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі №904/350/21

за позовом Корпорації "Укртрансбуд", м. Чорнобиль, Київська область

до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 500 000 грн., інфляційної складової у розмірі 32 267, 03 грн. та 3% річних у розмірі 33 082, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Корпорація "Укртрансбуд" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" про стягнення суми основного боргу у розмірі 500 000 грн., інфляційної складової у розмірі 32267,03 грн. та 3% річних у розмірі 33 082,20 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 затверджено мирову угоду, укладену 23.02.2021 між Корпорацією "Укртрансбуд" та Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут". Закрито провадження у справі № 904/350/21.

Державний виконавець Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про забезпечення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/350/21 від 15.03.2021 шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника - директора ДП "Дніпровський проектний інститут" - Легези Дмитра Костянтиновича до виконання ним зобов`язання за виконавчим провадженням № 67878450.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 в задоволенні подання державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що державним виконавцем не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження № 67878450 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/350/21 від 15.03.2021. Натомість, до подання долучені матеріали виконавчого провадження № 67879201 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/354/21 від 16.03.2021.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника - ДП "Дніпровський проектний інститут" від виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/350/21 від 15.03.2021.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Корпорація "Укртрансбуд", в якій просив суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 скасувати та задовольнити подання державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що матеріали виконавчого провадження містять докази, які вичерпно підтверджують те, що Державнім виконавцем вчинялись усі необхідні дії для примусового виконання Боржником ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/350/21 від 15.03.2021, а також доведено належними засобами доказування факт ухилення Боржника від виконання виконавчого провадження.

Наведене свідчить про необхідність застосувати до Керівника Боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки без застосування до керівника засобів впливу, виконання рішення суду є неможливим.

3а вказаних обставин у сукупності, Суд мав би дійти висновку про те, що матеріали виконавчого провадження містять докази, які вичерпно підтверджують злісне ухилення Боржника від виконання ухвали Суду а також неодноразове ухилення від виконання законних вимог Державного виконавця.

Місцевим господарським судом не було з`ясовано обставин, що Державним виконавцем вичерпано всі засоби щодо розшуку коштів та майна Боржника, на які може бути звернено стягнення.

Таким чином, відмовивши у задоволенні подання Державного виконавця, Суд першої інстанції фактично позбавив виконавця можливості використати ефективний правомірний засіб впливу на недобросовісного Боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Керівника Боржника - по виконавчому провадженню №67878450 спонукатиме Боржника виконати свої зобов`язання за виконавчим провадження або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання зі Стягувачем.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що подані апелянтом нові докази до апеляційної скарги не можуть досліджуватися судом апеляційної інстанції та, відповідно, не можуть враховуватися при перегляді ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника - ДП «Дніпровський проектний інститут» - від виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/350/21 від 15.03.2021 року. А отже, у задоволенні подання державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України було правомірно відмовлено господарським судом першої інстанції.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Корпорації «Укртрансбуд» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/350/21.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кошеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/350/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Укртрансбуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/350/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.ї

06.09.2023 матеріали справи № 904/350/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 28.09.2023 об 09:30 год.

Ухвалою від 08.09.2023 ухвалено провести судове засідання у справі №904/350/21 з представником позивача (адвокатом Бородкіним Д.І.), призначене на 28.09.2023 об 09:30 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

28 вересня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці розгляд справи №904/350/21 не відбувся.

Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2532/23 від 16.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 справу №904/350/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.12.2023 о 14:30. Призначено проводити судові засідання у справі №904/350/21 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

05.12.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Корпорація "Укртрансбуд" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" про стягнення суми основного боргу у розмірі 500 000 грн., інфляційної складової у розмірі 32267,03 грн. та 3% річних у розмірі 33 082,20 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 затверджено мирову угоду, укладену 23.02.2021 між Корпорацією "Укртрансбуд" та Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут". Закрито провадження у справі № 904/350/21.

Державний виконавець Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про забезпечення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/350/21 від 15.03.2021 шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника - директора ДП "Дніпровський проектний інститут" - Легези Дмитра Костянтиновича до виконання ним зобов`язання за виконавчим провадженням № 67878450.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець зазначив, що боржником не виконано ухвалу суду, а боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів констатує, що апелянтом не спростовано фактичні обставини справи в частині того, що, дійсно при зверненні до суду першої інстанції, державним виконавцем замість матеріалів виконавчого провадження № 67878450 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/350/21 від 15.03.2021, подані матеріали виконавчого провадження № 67879201 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/354/21 від 16.03.2021, що, в свою чергу свідчить про правильність висновків суду першої інстанції в частині недоведення боржником - ДП "Дніпровський проектний інститут" від виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/350/21 від 15.03.2021.

Таким чином, до води скаржника щодо «… 3.1.Щодо ухилення Боржника від виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі №904/350/21 (далі - ухвала Суду)

3.1.1.1 Невиконання виконавчого провадження Боржником більше ніж півтора року

3.1.1.1. Державним виконавцем встановлено, що "Боржник ухиляється від виконання виконавчого провадження, відкритого Постановою від 15.12.2021 більше ніж півтора року, протягом яких права Стягувана - Корпорації Укртрсшсбуд, залишаються порушеними.

3.1.1.2. Вказана обставина була проігнорована Судом першої інстанції, чим нівелюється невід`ємна умова забезпечення права на суд виконання остаточного судового рішення3.

3.1.1.3. Невиконання остаточного судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном та позбавляє особу Стягувана підґрунтя для законного сподівання на виплату йому існуючої заборгованості4 5.

3.1.2. Неподання Боржником декларацій про майновий етап та доходи на вимогу Державного виконавця

3.1.2.1. Матеріалами виконавчого провадження, крім іншого, підтверджується, що зобов`язання щодо подання декларації про доходи та майно згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 Боржником - ДІЇ Дніпровський проектний інститут не виконано, у визначений законом строк декларація не подана.

3.1.2.2. Крім того, загальною вимогою від 16.06.2023 Державний виконавець повторно зобов`язав Боржника подати декларацію про майно та доходи у визначений законодавством строк.

3.1.2.3. Проте така вимога виконана не була, а Боржник повторно ухилився від її виконання без надання жодних пояснень про підстави неможливості подання декларації у строк.

3.1.3. Нез`явлення Боржника на виклик Державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого провадження

3.1.3.1.16.06.2023 Державним виконавцем здійснено виклик Керівника Боржника для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документа на 22.06.2023.

3.1.3.2. Надіслання Державним виконавцем вказаного виклику підтверджується копією чеку АТ Укрпошта від 16.06.2023 про надсилання поштового відправлення №449 з описом відправлень.

3.1.3.3.Однак Керівник Боржника на виклик Державного виконавця у визначений час не з`явився.

3.2. Щодо вчинення Державним виконавцем вичерпного обсягу дій, спрямованих на виконання Боржником свого зобов`язання

3.2.1. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій з мстою виконання ухвали Суду у справі, а саме винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021, в якій Боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, постанови про арешт майна боржника від 16.12.2021, про арешт коштів боржника (двічі - 12.01.2022 та 16.06.2023).

3.2.2. Крім того, Державним виконавцем скеровано запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у Боржника від 15.12.2021, запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів від 15.12.2021, скеровано вимогу на отримання інформації яка містить банківську таємницю стосовно наявності та стану рахунків Боржника у семи банківських установах від 08.02.2022, від 24.05.2023 та від 06.06.2023, виставлено платіжну вимоги в установу банку для примусового списання коштів згідно ухвали Суду від 15.02.2022, а також здійснено виклик боржника до Державного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання виконавчого документа та повторно направлено вимогу Боржнику про подання декларації про доходи та майно Боржника від 16.06.2023.

3.2.3.Отже, Державним виконавцем вчинялись усі можливі дії для виявлення майна та коштів Боржника шляхом подання численних запитів до уповноважених органів, а Боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів і майна, про необхідність виконання судового рішення та виконання інших законних вимог Державного виконавця. …» відхиляються колегією суддів як такі, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Щодо поданих додаткових доказів до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до правового висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведена у постанові від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19).

Скаржник не обгрунтував які саме обставини позбавили його можливості подати до суду першої інстанції докази, додані до апеляційної інстанції та заявити клопотання про визнання поважними причин пропуску, визначеного процесуальним кодексом строку для подання доказів та встановлення додаткового строку для їх подання в порядку ч. 5 ст. 80 ГПК України.

Апелянтом не доведено винятковості випадку неможливості отримання доказів, які останній намагається наразі долучити на стадії апеляційного перегляду справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, з урахуванням того, що у сторін, які зацікавлені в позитивному вирішенні справи на свою користь, не було перешкод в представленні суду усіх доказів, які, як вони вважають, підтверджують обґрунтованість їх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, апелянт не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки таким доказам (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/3582/18, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18).

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації "Укртрансбуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 про відмову у задоволенні подання державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі №904/350/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 про відмову у задоволенні подання державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі №904/350/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.12.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус