ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Справа № 904/5017/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м.Дніпро

до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м.Дніпро

про стягнення 616 910,14 грн

Представники:

Від Позивача: Данілов А.В., посвідчення № 1654, адвокат

Від Відповідача: Гордієнко Т.О., свідоцтво № 1324, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою "Укрспецналадка" (далі-Позивач) 14.09.2023 року звернулось з позовом до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 616910,14 грн та судовий збір у розмірі 9253,65 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на безпідставне отримання Відповідачем орендної плати за Договором оренди майна, що належить до державної власності №12/02-6318-ОД від 04.04.2017 року за період, у який договір вже не діяв.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

25.09.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 28.09.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 24.10.2023 о 10:00 год.

24.10.2023 року в засіданні оголошено перерву до 02.11.2023 о 10:30 год.

02.11.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.11.2023 о 14:30год.

21.11.2023 в засіданні оголошено перерву до 30.11.23р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 30.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

17.10.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 85-90), в якому Відповідач зазначає про те, що посилання ТОВ "Укрспецналадка" на припинення з 07.07.2021 року дії договору оренди майна, що належить до державної власності від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД, є безпідставними і такими, що не відповідають нормам ст. 764 ЦК України. Так, листом (вих. №5/1 від 05.01.2021 року) ТОВ "Укрспецналадка" звернулося до Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях (Орендодавця) з проханням надати згоду на продовження строку дії договору на три роки, чим фактично висловило намір продовження орендних правовідносин. Після закінчення строку дії договору (а саме, після 02.04.2021 року) ТОВ "Укрспецналадка" продовжувало користуватися орендованим майном, а Орендодавець протягом місяця з дати закінчення строку дії договору від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД не висловив будь-яких заперечень щодо такого користування. Так, внаслідок продовження ТОВ "Укрспецналадка" користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди та відсутності претензій з боку Орендодавця протягом місяця договір від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також Відповідач посилається на правову позицію щодо застосування норм ст. 764 ЦК України та ч. 4 ст. 284 ГК України після набрання чинності Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року, яку Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав у постанові від 21.12.2022 року по справі № 910/16513/21. Приймаючи до уваги, що строк дії договору оренди від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД вважається продовженим на підставі ст. 764 ЦК України та ч. 4 ст. 284 ГК України, посилання на припинення його дії з 07.07.2021 року є безпідставними. Згоди на припинення дії вказаного договору ДНУ (як стороною договору - Балансоутримувачем) не надавалася. В подальшому (а саме, 26.07.2023 року) між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях та ТОВ "Укрспецналадка" було укладено новий договір оренди №12/7539-6986 від 26.07.2023 року, що відповідає взаємній домовленості усіх сторін. За наведених обставин договір оренди від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД був чинним до 26.07.2023 року і орендна плата за даним договором підлягала сплаті відповідно до його умов.

Також Відповідач зазначає, що під час розрахунку орендної плати за користування державним нерухомим майном для Позивача університетом були застосовані норми п.п. 3, 4 п. 1 Постанови КМУ від 27.05.2022 року № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану». Таким чином, нарахування ДНУ орендної плати здійснено правомірно і ТОВ "Укрспецналадка" було зобов`язано її сплачувати відповідно до умов договору. Наведене в повному обсязі спростовує міркування позовної заяви щодо безпідставності отримання ДНУ грошових коштів в сумі 616910,14 грн, сплачених за період після 06.07.2021 року.

Щодо висновків судового рішення по справі №904/5081/22, Відповідач зазначає про те, що такі висновки підлягають врахуванню в частині, що не спростована запереченнями та доказами, поданими до справи №904/5017/23, оскільки Відповідач не приймав участі у вказаній справі.

20.10.2023 року канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив Відповідача (арк.с. 98-99), в якому Позивач посилається на те, що Відповідач у п.1 відзиву зазначає, що посилання ТОВ "Укрспецналадка" на припинення з 07.07.2021 року договору від 04.04.2017 року №12/02-6318-ОД є безпідставними з огляду на те, що цей договір є автоматично подовженим згідно ст. 764 ЦК України. Проте, до відзиву доданий Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.07.2022 року, у пункті 2 якого зазначено, що датою припинення Договору оренди від 04.04.2017 року № 12/02-6318-ОД є: 06 липня 2021 року. У цьому Акті вже зазначено, що Орендар повинен сплатити неустойку у розмірі 2 720 129.35 грн. за безпідставне користування приміщенням після закінчення договору. Акт підписаний Відповідачем. Рішенням у справі № 904/5081/22 Господарський суд Дніпропетровської області стягнув на користь Регіонального відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях неустойку відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України у загальному розмірі 2 720 129, 35 грн., тобто у розмірі подвійної орендної плати за період користування без договору. Таким чином, судовими рішеннями також підтверджується той факт, що з 07.07.2021 року по 24.07.2022 року ТОВ "Укрспецналадка" користувалось нерухомим майном безпідставно, за що має сплатити неустойку. Відповідно, грошові кошти, які були сплачені на рахунок ДНУ за вказаний період, є такими, що сплачені не за договором оренди від 04.04.2017 року №12/02-6318/ОД та мають бути повернені.

02.11.2023 канцелярія суду зареєструвала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 110-111), в якому Відповідач посилається на таке:

відповідно до ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом;

приймаючи до уваги позицію ТОВ «УКРСПЕЦНАЛАДКА» щодо можливості кваліфікації акту повернення майна за договором від 04.04.2017 року № 12/02-6318-ОД як підстави його припинення, датою розірвання цього договору слід вважати саме 25.07.2022 року, оскільки домовленості сторін про поширення дії даного документу на відносини, що існували до його підписання в порядку ч.З ст.631 Цивільного кодексу України, досягнуто не було;

правові підстави для стягнення з ДНУ грошових коштів, сплачених ТОВ «УКРСПЕЦНАЛАДКА» до припинення дії договору від 04.04.2017 року № 12/02-6318-ОД (а саме, до 25.07.2022 року), відсутні;

крім того, з урахуванням змісту абз. 2 п. 10.1 договору оренди нерухомого майна від 04.04.2017 року № 12/02-6318-ОД, в редакції договору про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна від 04.04.2017 року № 12/02-6318-ОД від 15.06.2020 року, у разі неповернення орендованого майна за актом приймання-передачі, відповідно до п. 5.12 договору, орендар сплачує орендну плату в позадоговірний період згідно з п. 3.12 договору та неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування державним майном до моменту його повернення у відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України. Сума відповідної заборгованості зазначена в п.4.4 додатку до акту повернення майна від 25.07.2022 року, який також підписаний усіма сторонами договору оренди.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

04.04.2017 року між Регіональним віділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка», (узгоджений з балансоутримувачем - Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара) був укладений Договір № 12/02-6318-ОД про оренду майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов Договору:

1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлові вбудовані приміщення (далі - майно) площею 1277,96 кв. м (1162,96 кв. м - корисна площа, 115,00 кв. м - загального користування), розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Наукова, 7 на цокольному, першому та другому поверхах 2-х поверхової будівлі, що перебуває на балансі ДВНЗ «Дніпропетровський національний університет ім. О. Гончара» (далі-балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 24.01.2017 і становить за незалежною оцінкою 5379200,00 грн.

1.2. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (140,50 кв.м) та іншого використання (1137,45 кв.м. розміщення обладнання для виробництва). Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2017 року 70.169,14 грн.

3.6. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж:

50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 35084,57 грн;

50% балансоутримувачу у розмірі 35084,57 грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря протягом дії договору.

3.12. У разі припинення (розірвання) Договору оренди, Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку ді Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, в повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

10.1. Цей Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 04 квітня 2017р. по 02 квітня 2020р. включно.

10.4. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, якщо це не суперечить чинному Законодавству України. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Договором про внесення змін та доповнень від 10.03.2020 внесено зміни, зокрема, в п. 10.1, яким договір був пролонгованим з 03.04.2020 до 02.06.2020 включно.

Договором про внесення змін та доповнень від 15.06.2020 до договору договір був пролонгований з 03.06.2020 до 02.04.2021 включно. Крім того, пункт 10 Договору викладений в новій редакції:

У разі отримання від органу управління державним майном відмови у наданні згоди на продовження строку дії цього договору, договір буде припинений з дати закінчення основного договору, у разі не повернення орендованого майна за актом приймання- передачі, відповідно до п.5.12 договору, орендар сплачує орендну плату в позадоговірний період згідно п.3.12 договору та неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування державним майном до моменту його повернення у відповідності до ст.785 Цивільного кодексу України.

05.01.2021 Орендар звернувся до Фонду держмайна з листом, у якому просив дати згоду на продовження строку дії договору на три роки.

Наказом від 10.03.2021 за №12/02-145-ОАП «Щодо прийняття рішення про оголошення аукціону» Фонд наказав оголосити аукціон, предметом якого є право на продовження договору оренди державного майна від 04.04.2017 №12/02-6318-ОД, загальною площею 1.277,96 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Наукова, 7, за результатами якого договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем (п.1). Договір оренди державного майна від 04.04.2017 №12/02-6318-ОД наказано вважати продовженим до моменту укладання договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 Порядку, про що Фонд сповістив Дніпропетровський національний університет ім. О. Гончара та Орендаря листом від 30.04.2021 за вих.№11-02-02704.

06.07.2021, у зв`язку із значною заборгованістю з орендної плати, Фонд видав наказ з урахуванням змін внесених наказом від 08.07.2021, «Про скасування наказу щодо прийняття рішення про оголошення аукціону», яким наказано скасувати рішення Фонду від 10.03.2021 №12/02-145-ОАП «Щодо прийняття рішення про оголошення аукціону» (п.1). Також наказано вважати договір оренди нерухомого майна від 04.04.2017 №12/02-6318-ОД на об`єкт державної власності - нежитлове приміщення загальною площею 1.277,96 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Наукова, 7, (орендар - відповідач) припиненим з дати винесення цього наказу.

07.07.2021 листом за вих.№11-006-04148 Фонд повідомив Орендаря та балансоутримувача про припинення договору оренди від 04.04.2017 №12/02-6318-ОД з 06.07.2021 та запропонував Орендарю відповідно до п.п. 10.8, 10.9 зазначеного договору оренди повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

25.07.2022 року Актом орендоване нерухоме майно було повернуто орендарем, що було засвідчено за участю Орендодавця, Орендаря і Балансоутримувача. При цьому у пункті 2 вказаного акту зазначено, що датою припинення Договору оренди від 04.04.2017 року № 12/02-6318-ОД є 06 липня 2021 року. Орендар повинен сплатити неустойку у розмірі 2720129.35 грн. за безпідставне користування приміщенням після закінчення договору.

Рішенням у справі № 904/5081/22 Господарський суд Дніпропетровської області стягнув на користь Регіонального відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях неустойку відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України у загальному розмірі 2 720 129, 35 грн., тобто у розмірі подвійної орендної плати за період користування без договору.

Відповідно до чч. 4,5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, Позивач у позові зазначає про те, що у період з 07.07.2021 до 24.07.2022 Відповідач неправомірно користувався спірним майном. Так, незважаючи на припинення дії Договору № 12/02-6318-ОД про оренду майна, що належить до державної власності, а саме після 06.07.2021 року, Відповідач продовжував нараховувати орендну плату по вказаному Договору та виставляти у цей період ТОВ «Укрспецналадка» рахунки про сплату орендної плати.

Отже, після припинення дії Договору №12/02-6318-ОД від 04.04.2017 року ТОВ «Укрспецналадка» сплатило балансоутримувачу - Дніпровському національному університету - 1 031 620, 60 грн., з яких 414 710,46 гри - заборгованість по оренді за останні місяці до припинення дії Договору оренди, а 616 910,14 грн - грошові кошти, перераховані після припинення дії Договору.

Перерахування грошових коштів ТОВ «Укрспецналадка» по Договору № 12/02-6318-ОД від 04.04.2017 року після 06.07.2021 року підтверджується платіжними дорученнями № 6644 від 19.07.2021 року на суму 269230, 12 грн; №625 від 24.09.2021 року на суму 5 865, 83 грн; №647 від 30.09.2021 року на суму 21699, 44 грн; №7179 від 26.11.2021 року на суму 67490, 40 грн; №7436 від 01.02.2022 року на суму 200000 грн; №7505 від 16.02.2022 року па суму 183809, 24 грн: №791 від 20.10.2022 року на суму 100000 грн; №870 від 09.11.2022 року на суму 100000 грн; №893 від 17.11.2022 року на суму 48448, 34 грн; №200 від 20.02.2023 року на суму 35077,23 грн.

В порядку досудового вирішення спору ТОВ «Укрспецналадка» звернулося до Дніпровського національного університету з листом вих. №04/08 від 18.08.2023 року (арк.с. 39-40), в якому просило повернути грошові кошти, нараховані Відповідачем та перерахованих ТОВ «Укрспецналадка» за період після припинення дії Договору оренди.

У відповідь на лист Позивача Дніпровський національний університет надіслав лист №88-552-436 від 29.08.2023 року (арк.с. 41), в якому зазначив, про те, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5081/22 з ТОВ «Укрспецналадка» було стягнуто неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна по Договору оренди майна, що належить до державної власності від 04.04.2017р. №12/02-6318-ОД (далі - Договір) на користь Орендодавця Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Визначений Договором як Балансоутримувач університет здійснював нарахування орендної плати після 06.07.2021, керуючись пунктом 3.12 Договору, яким у разі припинення (розірвання) Договору оренди передбачено сплату орендної плати до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Одночасно університет звернув увагу на те, що під час розрахунку орендної плані за користування державним нерухомим майном для ТОВ «Укрспецналадка» університетом були застосовані норми підпунктів 3 та 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану». Зважаючи на вищевикладене, в університету відсутні правові підстави повернення ТОВ «Укрспецналадка» 680032,32 грн по Договору у період з 07.07.2021 до 25.07.2022.

Відповідно до п. 3.12 Договору № 12/02-6318-ОД від 04.04.2017 року у разі припинення (розірвання) Договору оренди, Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно.

Оскільки має місце одночасне нарахування неустойки за несвоєчасне повернення майна по ч. 2 ст. 785 ЦК України та орендної плати за період після припинення дії Договору оренди, викладеної у постанові по справі № 910/11131/19 від 19.04.2021 року, Позивач просить суд стягнути надмірно сплачену орендну плату з Відповідача.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для вирішення спору необхідно встановити факт безпідставного отримання Відповідачем грошових коштів у вигляді орендної плати у період з 07.07.2021 до 25.07.2022.

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями ЦК України та ст.ст.283-291 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно із частиною першою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частинами 1 та 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, 03.10.2019 прийнятий Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ (далі - Закон № 157-ІХ), у розділі "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм). При цьому Закон України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції Закону № 2269-ХІІ втрачає чинність з дня введення в дію цього Закону.

Закон № 157-ІХ опублікований в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини другої статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Таким чином, порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який втратив чинність 31.01.2020, може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абз. 3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має застосовуватися порядок продовження, визначений новим Законом. Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України, який втратив чинність на момент закінчення дії договору оренди. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі №910/21725/21.

Порядок продовження договору оренди встановлений статтею 18 Закону №157-ІХ, частиною першої якої унормовано, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки дія договору оренди неодноразово продовжувалась, а Позивач не відноситься як до установ, організацій, передбачених частинами першою, другою статті 15 Закону про оренду майна, так і до підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, договір оренди може бути продовжений виключно з проведенням аукціону.

Після останнього пролонгування договору оренди, у період з 02.04.2021 по 06.07.2021 сторони перебували на стадії проведення аукціону з метою продовження договору оренди, який скасований орендодавцем 07.07.2021.

Під час повернення об`єкту оренди від Позивача до РВ Фонду держмайна 25.07.2022 усі учасники орендних правовідносин, у тому числі балансоутримувач (Відповідач) засвідчили факт припинення договірних взаємовідносин оренди 06.07.2021.

Таким чином, у період з 07.07.2021 до 24.07.2022, незважаючи на припинення дії Договору № 12/02-6318-ОД про оренду майна, що належить до державної власності, а саме після 06.07.2021 року, Відповідач безпідставно продовжував нараховувати орендну плату по вказаному Договору та виставляти у цей період ТОВ «Укрспецналадка» рахунки про сплату орендної плати.

Відтак, після припинення дії Договору №12/02-6318-ОД від 04.04.2017 року ТОВ «Укрспецналадка» сплатило балансоутримувачу - Дніпровському національному університету 616 910,14 грн за період після припинення дії Договору, тобто безпідставно.

Посилання Відповідача на те, що:

відповідно до ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом;

датою розірвання цього договору слід вважати саме 25.07.2022 року, оскільки домовленості сторін про поширення дії даного документу на відносини, що існували до його підписання в порядку ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, досягнуто не було;

орендар сплачує орендну плату в позадоговірний період згідно з п. 3.12 договору та неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування державним майном до моменту його повернення відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України.

Так, суд вважає неможливим поширення положень статей 631 та 653 ЦК України на акт повернення об`єкту оренди, оскільки передусім він є документом бухгалтерської звітності, який засвідчує передачу активів, та не є договором в розумінні Розділу ІІ Цивільного кодексу України, який встановлює загальні положення про договір.

Суд зазначає, що дії кожної із учасників господарської операції щодо прийому-передачі майна є дією, яка спрямована на припинення цивільних прав та обов`язків, що по суті є окремим правочином з боку кожної сторони за положеннями статті 202 ЦК України (Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків - ч.1 ст.202 ЦК України).

В той же час складений за результатами вчинення цих дій (правочинів) учасниками акт передачі майна сам по собі не є договором як домовленість двох або більше сторін з усіх істотних умов певного виду договору.

Так, відповідно до положень статей 626 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Що стосується пункту 3.12 укладеного між сторонами договору, яким передбачено сплату орендної плати після припинення договору до моменту повернення орендованого майна, суд погоджується із Позивачем, який вважає вказану позицію Відповідача такою, що суперечить позиції Верховного Суду з аналогічного питання щодо неправомірності одночасного нарахування неустойки за несвоєчасне повернення майна по ч. 2 ст. 785 ЦК України та орендної плати за період після припинення дії Договору оренди, викладеної у постанові по справі № 910/11131/19 від 19.04.2021 року.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив наступне:

Суди встановили, що спір виник за Договором оренди Майна (що належить до об`єктів державної власності) стосовно платежів з орендної плати та неустойки, які підлягають сплаті Відповідачем як орендарем через несвоєчасне виконання ним обов`язку повернути орендоване Майно Позивачу як орендодавцю після припинення Договору оренди.

9.10. Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

9.11. З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов -неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

9.12. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

9.13. Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та етапі 627 ЦК України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснений орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 ЦК України).

9.14. Неврахування таких висновків щодо застосування положень цивільного та господарського законодавства на практиці призводить до того, що з орендаря, який після припинення строку дії Договору не повернув майно орендодавцю на його вимогу, фактично стягується потрійний розмір орендної плати, а саме: безпосередньо орендна плата, а також неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Такий підхід у регулюванні орендних правовідносин вочевидь не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України)...

9.21. Отже, яким би способом в Договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення Договору, що відбулося у спірних правовідносинах (пункт 4.2 цієї постанови, пункт 3.11 Договору), проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК України).

Отже, як зазначає Позивач у позові, з урахуванням вищевказаної позиції Верховного Суду, загальна позиція Відповідача та посилання на п. 3.12 Договору №12/02-6318 від 04.04.2017 року як на підставу для нарахування ним орендної плати після припинення дії вказаного Договору оренди є безпідставними. Тому з огляду на вищевказані висновки Верховного Суду, сплачені ТОВ «Укрспецналадка» грошові кошти на користь Дніпровського національного університету за період після 06.07.2021 року (припинення Договору оренди) були сплачені безпідставно.

Посилання Відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 по справі №910/16513/21 суд вважає також помилковим з огляду на відсутність однакових обставин спору, зокрема, відсутній факт повернення майна із узгодженням сторонами моменту припинення договору.

Отже, матеріалами справи доводиться безпідставне отримання Відповідачем спірних платежів, доказів протилежного останнім не надано.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою "Укрспецналадка" до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара (49000, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 72, ) на користь Товариства з обмеженою "Укрспецналадка" (49107, м.Дніпро, вул.Наукова, буд. 7, ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 616910,14 грн та судовий збір у розмірі 9253,65 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.12.2023

Суддя Н.Б. Кеся