УХВАЛА

м. Київ

05.12.2023Справа № 910/6206/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/6206/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020"

та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Київ Чорнєй Віти Володимирівни

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт 2018"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсервиспром 10"

про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора

Представники учасників справи:

від позивача: Платонова Г.В.;

від відповідача -1: Кійко Є.А.;

від відповідача -2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" та Приватного нотаріуса Чорнєй Віти Володимирівни про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером №:88:199:0001 за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58, втім 04.07.2018 між ТОВ "Старт 2018" та ТОВ "Євробудсервіс-2020" був укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за №721 та здійснено реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за відповідачем-1 без наявності правовстановлюючих документів у ТОВ "Старт 2018" на вказаний об`єкт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6206/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 08.06.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт 2018" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсервиспром 10" в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладення підготовчого засідання.

24.06.2021 до відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсними додаткових угод, угоди про розірвання договору про спільну інвестиційну діяльність та скасування реєстрації права власності на майновий комплекс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/6206/21 та повернуто заявнику зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 витребувано у Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна №391 та №000, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пісаренко М.О. належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №000, відмовлено відповідачу-1 у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" про зупинення провадження у справі задоволено, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі №910/6206/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/12547/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 поновлено провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек" про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у справі №910/6206/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек": накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: 99% від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва односекційної будівлі по проекту "Житлово-громадський комплекс", загальною площею 13003 кв. м., що складається з 25 поверхів, цокольного поверху та технічного поверху, який розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, №58 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" (ідентифікаційний код 41243385) вчиняти будь-які дії щодо майна: 99% від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва односекційної будівлі по проєкту "Житлово-громадський комплекс", за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 58, загальна площа 13003 кв. м., що складається з 25 поверхів, цокольного поверху та технічного поверху і розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, №58 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391), зокрема, дій пов`язаних з проведенням електронних торгів щодо реалізації цього майна, продажу або відчуження іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо) цього майна, дій пов`язаних з будь-яким іншим обтяженням, скасуванням записів, поновленням записів, відкриттям розділів стосовно цього майна або внесенням будь-яких змін щодо цього майна в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, зокрема, щодо власника цього майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" про застосування заходів зустрічного забезпечення позову відмовлено.

20.06.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт 2018», яке є однією із сторін оспорюваного в межах даної справи договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 04.07.2018, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020».

При цьому, цього ж дня від позивача надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт 2018» оригіналів платіжних доручень за квітень 2018 року на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2018 року, які додані по письмових пояснень товариства від 30.06.2021 року. Подане клопотання обґрунтоване тим, що додані до письмових пояснень товариства платіжні доручення не засвідченні належним чином, у зв`язку з чим позивач ставить під сумнів подані учасником справи платіжні доручення.

У судовому засіданні 20.06.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про витребування у ТОВ «Комсервиспром 10» для огляду оригінал договору іпотеки від 22.09.2011 року, укладеного між Холм Інвест Лімітід "R HOLM INVEST LIMITED" та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012, укладеного між Холм Інвест Лімітід "R HOLM INVEST LIMITED" та ТОВ "Комсервиспром 10", у зв`язку з чим підготовче засідання у справі відкладено.

10.07.2023 до відділу діловодства суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6206/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 року зупинено провадження у справі №910/6206/21 до повернення матеріалів даної справи з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/6206/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 05.12.2023 року.

У судове засідання 05.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-1, надали свої пояснення по суті поданих клопотань та заяв.

В свою чергу, відповідач-2 та треті особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач-2 та треті особи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.

У судовому засіданні заслухавши пояснення представників учасників справи та розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек" про залучення до участі співвідповідача суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача чи частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача замінювати неналежного відповідача чи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 та у постановах Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №911/1317/21, від 10.10.2023 у справі №910/969/22(910/11/23) та від 12.09.2023 у справі № 914/198/23.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №902/644/18 вказано, що залучення у справі інших відповідачів (співвідповідачів) згідно з частинами 1, 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України можливі не лише на час подання позову, а й на пізніших стадіях розгляду справи - за наявності відповідного клопотання позивача.

Відповідно до частини 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання позивача подано до закінчення підготовчого провадження та відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт 2018" в якості співвідповідача у справі.

Водночас, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт 2018" в якості відповідача-3, то вказане зумовлює зміну його процесуального статусу з третьої особи-1 на відповідача-3.

При цьому, розглянувши клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт 2018» оригіналів платіжних доручень за квітень 2018 року, суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлені права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції сторони діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 23.06.1993 у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії").

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у поставі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №912/2007/18.

При цьому, за приписами частин 1, 2, 4, 5 та 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вже було зазначено судом, позивач ставить під сумнів долучені до письмових пояснень відповідача-2 ксерокопії платіжних доручень, оскільки учасником справи вони належним чином не засвідчені та не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами господарського судочинства з урахуванням конвенційного права кожного на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт 2018» оригіналів платіжних доручень за квітень 2018 року на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2018 року.

Відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, встановлює строк для подання пояснень третіми особами.

В свою чергу, із змісту частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Водночас, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Керуючись статтями 45, 48, 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.12.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек" про залучення у справі співвідповідача задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт 2018" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.58, ідентифікаційний код 41765025).

4. Встановити відповідачу-3 строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - до 13.12.2023.

5. Попередити відповідача-3, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Зобов`язати відповідача-3 надати оригінали платіжних доручень за квітень 2018 року на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2018 року.

7. Встановити позивачу строк - протягом 3 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачам строк - протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи.

9. Встановити третій особі-1 строк - протягом 3 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду (якщо такі будуть) пояснень третьої особи щодо відзиву та доказів направлення пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2023

Суддя Т.В. Васильченко