ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1484/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2, код: 05407982)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо)

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо)

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомо)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт Терезине, вулиця Першотравнева, буд. 2, код: 13730964)

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )

про визнання недійсним рішення в частині, визначення розміру статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1484/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (надалі Товариство), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», ОСОБА_6 в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», яке оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (питання 3 порядку денного загальних зборів);

- визначити статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», у розмірі 31600000,00 гривень, з часткою ОСОБА_1 як учасника Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» в розмірі 0,0369% статутного капіталу із розміром внеску 11666,68 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів ТДВ «Терезине», оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, яким позивачку виключено зі складу учасників Товариства на підставі пункту 5.3. статуту Товариства, затвердженого загальними зборами 11.01.2023 (протокол № 11/01-23), як учасника, який систематично неналежним чином виконує обов`язки учасника та перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, прийняте з порушенням чинного законодавства та вимог статуту Товариства, та суттєво порушує права позивачки, як учасника Товариства, а тому має бути визнане судом недійсним.

Так, позивачка вказує, що під час скликання загальних зборів було порушено встановлений Статутом порядок повідомлення про скликання. Також, за доводами позивачки, у чинному законодавстві відсутня така правова підстава для виключення учасника товариства як систематичне невиконання або неналежним чином виконання обов`язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, натомість Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що підставою для виключення учасника є: невнесення ним вкладу або смерть учасника, якщо його спадкоємці не звернулися із заявою про вступ, тому наведені у спірному рішенні підстави для виключення позивачки зі складу учасників Товариства є безпідставними, а відтак рішення загальних зборів є незаконним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1484/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2023, зокрема, залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження, прийняти заяву позивачки від 21.11.2023 про зміну предмета позову та призначити підготовче засідання на 06.12.2023.

На адресу суду 06.12.2023 від представника позивачки надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої останній змінює предмет позову та просить суд замість первісно заявлених вимог в частині «визначення статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», у розмірі 31600000,00 гривень, з часткою ОСОБА_1 як учасника Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» в розмірі 0,0369% статутного капіталу із розміром внеску 11666,68 гривень», здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимог про «визначення статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», у розмірі 32011666,68 гривень з часткою ОСОБА_1 як учасника Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» в розмірі 0,0365% статутного капіталу із розміром внеску 11666,68 гривень, часткою ОСОБА_6 в розмірі 0,4998% статутного капіталу із розміром внеску 160000,00 гривень, часткою ОСОБА_2 в розмірі 6,3634% статутного капіталу із розміром внеску 2037036,86 гривень, часткою ОСОБА_4 в розмірі 9,9558% статутного капіталу із розміром внеску 3187003,04 гривень, часткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в розмірі 24,2448% статутного капіталу із розміром внеску 7761172,31 гривень, часткою ОСОБА_5 в розмірі 25,4815% статутного капіталу із розміром внеску 8157060,19 гривень, часткою ОСОБА_3 в розмірі 33,4182% статутного капіталу із розміром внеску 10697727,60 гривень.

Суд, дослідивши подану представником позивачки заяву про зміну предмета позову, встановив, що така відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, тому вказана заява прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням вказаної заяви, про що судом 06.12.2023 постановлено відповідну ухвалу.

До суду 05.12.2023 представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Білоцерківської районної державної адміністрації, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстрацію припинення діяльності товариства; вчинення будь-яких дій, спрямованих на перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо перерозподілу часток в статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу та складу учасників товариства.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що після виключення позивачки зі складу учасників Товариства, було вчинено ряд реєстраційних дій щодо діяльності Товариства, зокрема змінювався склад учасників та розмір часток у статутному капіталі. Крім того, за період перебування позивачки у складі учасників Товариства було прийнято ряд рішень, зокрема про приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» до Товариства, про збільшення розміру статутного капіталу, про внесення додаткових вкладів третьою особою і включення до складу учасників Товариства третьої особи та ін.

За твердженням заявника, голосування позивачкою проти ухвалення вказаних вище рішень, що було фактично спрямовано на захист її прав та інтересів, було використано як підставу для виключення позивачки зі складу учасників Товариства.

При цьому, заявник зауважує, що питання реорганізації Товариства вже стояло на порядку денному загальних зборів Товариства 07.02.2022. Однак, через заперечення учасників Товариства розгляд питання реорганізації було перенесено на 10.03.2022. При цьому, незгода учасників Товариства щодо реорганізації ігнорувалась та не була зафіксована жодним чином у протоколі загальних зборів, тому позивачкою свої зауваження викладено безпосередньо на оригіналі протоколу загальних зборів учасників Товариства від 07.02.2022 № 07-02/22.

Окрім іншого, заявник стверджує, що уникнення фіксування заперечень проти реорганізації Товариства відбувалось і при розгляді цього ж питання на загальних зборах учасників Товариства 10.03.2022. Проте, через відсутність секретаря не було можливості зареєструвати заяву-заперечення.

Також, заявник зазначає про те, під час розгляду справи відповідачами вчиняються дії з метою ускладнення позивачці поновлення її порушених прав, а саме включення до складу учасників Товариства інших осіб, зокрема ОСОБА_6 , включення якого здійснено 07.11.2023, тобто після закриття підготовчого провадження та за день до призначеного розгляду справи по суті.

На думку заявника зазначені вище обставини, свідчать про цілеспрямоване бажання здійснити реорганізацію Товариства та після виключення зі складу учасників Товариства учасників, які заперечували проти реорганізації, жодних перешкод в ухваленні такого рішення не буде, а судовий процес може зумовити пришвидшення вирішення питання реорганізації Товариства. А включення нового учасника до складу засновників Товариства виключає можливість поновлення прав в межах первісних позовних вимог, при цьому реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства, після закриття підготовчого провадження, були спрямовані на створення позивачці перешкод у здійсненні її процесуальних прав щодо звернення до суду із заявами про зміну предмета позову.

Заявник переконаний, що дії мажоритарних учасників Товариства були спрямовані на усунення можливості впливу міноритарних учасників на ухвалення рішень, а згодом таких учасників зовсім було виключено зі складу учасників Товариства на неправомірних підставах. Тому, мажоритарні учасники Товариства очевидно будуть вживати заходів для уникнення виконання рішення суду.

На переконання заявника наведені обставини дають підстави стверджувати про те, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, відповідачі можуть продовжувати вчиняти реєстраційні дії пов`язанні з внесенням змін щодо Товариства впродовж судового розгляду, що у разі задоволення позову призведе до неможливості відновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду із позовом, та до потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Вжиття судом заходів забезпечення позову є метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши наведені у заяві обставини, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині заборони суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», а саме: державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо перерозподілу часток в статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу та складу учасників товариства, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть порушити права позивачки, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивачки на час вирішення спору в суді.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову (у разі задоволення позову) на переконання суду, направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивачки та є цілком співмірними із предметом позовних вимог заходами забезпечення позову, адже у випадку вчинення, в перебігу розгляду справи, суб`єктам державної реєстрації реєстраційних дій пов`язаних із внесенням змін до відомостей про юридичну особу щодо складу учасників та розміру часток учасників Товариства, позивачка втратить можливість ефективно захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Водночас, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

При цьому, такий захід забезпечення позову як заборона суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстрацію припинення діяльності товариства; вчинення будь-яких дій, спрямованих на перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», на думку суду, є неспівмірними із предметом позовних вимог.

Суд зауважує, що під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову є вкрай обтяжливим для Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» чи інших його учасників, чи є неспівмірним із позовними вимогами, а з огляду на обставини, що наведені заявником, суд вважає, що невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж їх застосування.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні, зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме позивачки, адже саме її інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідачів, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Отже, розглянувши заяву представника позивачки, суд дійшов висновку про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для її часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони державним реєстраторам Білоцерківської районної державної адміністрації, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (код: 05407982), а саме: державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо перерозподілу часток в статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу та складу учасників товариства.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Боржниками за ухвалою є:

Товариство з додатковою відповідальністю «Терезине» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2, код: 05407982)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт Терезине, вулиця Першотравнева, буд. 2, код: 13730964)

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 )

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 911/1484/23 до виконання до 07.12.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 07.12.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник