ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"07" грудня 2023 р. Справа №921/2/21(921/744/21)
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
КРАВЧУК Н.М.
за участю секретаря судового засідання ГУЛИК Н.Г.
за участю представників сторін:
від скаржника Півторак В.М., адвокат
від відповідача Ханас І.О.
від третьої особи Гнатюк Д.С., адвокат
Палюх О.М. Магдич О.М., адвокат
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. за вих.№334 від 16.08.2023 (вх.ЗАГС №0105/2682/23 від 18.08.2023)
на рішення Господарського Тернопільської області від 31.05.2023, повний текст 17.08.2023 (суддя Хома С.О.)
у справі №921/2/21(921/744/21)
за позовом: Приватного підприємства "Да-Руся", м.Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАММОН", м.Тернопіль
за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідача ОСОБА_1 , м.Тернопіль
про витребування з чужого незаконного володіння
земельної ділянки і нерухомого майна та визнання права власності
за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А.Я.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАММОН", м.Тернопіль
про витребування з чужого незаконного володіння
земельної ділянки і нерухомого майна та визнання права власності
в межах справи №921/2/21
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.11.2023 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. за вих.№334 від 16.08.2023 (вх.ЗАГС №0105/2682/23 від 18.08.2023) на рішення Господарського Тернопільської області від 31.05.2023 у справі №921/2/21(921/744/21) відклав на 07.12.2023 .
07.12.2023 в судове засідання з`явилися представник скаржника, відповідача, третьої особи, а також ОСОБА_2 , яка раніше подала клопотання про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та її представник.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 у клопотанні зазначає, що після смерті ОСОБА_3 , який був кінцевим бенефіціаром, єдиним керівником та єдиним власником ТОВ «Маммон», на даний момент відсутня особа, яка має повноваження представляти інтереси ТОВ «Маммон», вчиняти дії від імені даного Товариства, в т.ч. видавати довіреність на представлення інтересів у судових провадженнях, а повноваження попередніх представників відповідача ТОВ «Маммон» припинені в силу вимог пункту 6 частин 1 статі 248 Цивільного кодексу України. Також ОСОБА_2 зазначає, що призначення належного представника ТОВ «Маммон» буде можливим лише після оформлення спадкових прав ОСОБА_3 , а новий власник Товариства, вступивши у права власника бенефіціара ТОВ «Маммон», зобов`язаний буде вирішити питання щодо призначення керівника Товариства та забезпечення участі повноважного представника відповідача у судових засіданнях по справі №921/2/22 (921/744/21).
При цьому, суд погоджується з доводами представника ТзОВ "МАММОН" щодо наявних у неї повноважень представляти інтереси юридичної особи, яка не припинилась, навіть на підставі довіреності та договору, що був підписаний колишнім керівником, який станом на час розгляду справи помер.
Під час вирішення цього клопотання, судом до уваги також береться наступне.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про нотаріат», якщо у складі спадщини є корпоративні права для управління ними, нотаріус, а в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування призначає управителя спадщини з числа спадкоємців або виконавців заповіту, а в разі їх відсутності - укладає договір на управління спадщиною з іншою особою.
Разом з цим, заявниця не подала суду доказів того, що вона в силу означеної вище норми права є управителем спадщини щодо корпоративних прав, які вона претендує отримати в майбутньому на підставі рішення суду та рішення нотаріуса за наслідками вирішення спадкової справи.
Окрім цього, наявність в майбутньому оформленого за наслідками спадкування корпоративного права, не дає можливості здійснювати повноваження керівника чи іншої особи, яка має право представляти товариства без довіреності перед третіми особами та у суді, тобто, воно є окрім іншого, ще й похідним.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її до розгляду у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Заслухавши пояснення присутніх представників по суті апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як
третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.
2. Відкласти розгляд справи №921/2/21(921/744/21) на 18.01.2024 о 10 год 50 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
3. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК