ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2023 Справа № 914/3581/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, Закарпатська обл., м. Виноградів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів,

предмет позову: визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 187 247,52 грн,

підстава позову: порушення порядку укладення додаткових угод,

встановив

06.12.2023 об 11:50 год кур`єрською доставкою до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 187 247,52 грн, зареєстрована судом о 14:53 год за вх. № 3855 із присвоєнням номера справи № 914/3581/23. Засобами поштового зв`язку вказана позовна заява надіслана 04.12.2023 відповідно до відстеження трек-коду 790, присвоєного вихідній кореспонденції позивача згідно з поштовою накладною на конверті, у якому надійшла позовна заява.

Суд зауважує, що 06.12.2023 о 10:56 год судом зареєстровано позовну заяву Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів і присвоєно їй номер справи № 914/3579/23. Така позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 04.12.2023, тобто в день надіслання другого примірника позовної заяви суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 07.12.2023 у справі № 914/3579/23 повернуто позовну заяву та встановлено, що через систему «Електронний суд» позивач надіслав у справі № 914/3579/23 заяву про повернення позовної заяви. Вказаним клопотанням заявник повідомив, що у Господарському суді Львівської області знаходяться дві справи до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки канцелярією установи позивача помилково направлено одну і ту саму позовну заяву через електронний суд ЄСІТС та засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 01.12.2023 за вих. № 01-10/520.

Водночас клопотань про повернення позовної заяви у справі № 914/3581/23 позивачем не подано. Тобто після автоматизованого розподілу двох позовних заяв і визначення різного складу суду, враховуючи передбачені ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення позовної заяви, позивач підтвердив намір, щоб його позовна заява перебувала у провадженні Господарського суду Львівської області в складі судді Ростислава Матвіїва.

Так, відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Водночас відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами визначена як одна із засад господарського судочинства (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи встановлені обставини одночасного подання двох аналогічних позовних заяв, про що стверджує сам позивач у клопотанні про повернення позовної заяви, різними засобами зв`язку в один день, і звернення позивача після автоматизованого розподілу справ та визначення складу суду із клопотанням про повернення однієї з них, суд доходить висновку, що такі дії позивача є зловживанням процесуальними правами.

Наслідки визнання дій сторони зловживанням процесуальними правами передбачені ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Так, подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Щодо приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, то суд обізнаний, що відповідно до ч. 5 вказаної норми суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 914/3581/23 суду відомо про постановлення іншим складом суду у справі № 914/3579/23 ухвали про повернення позовної заяви. Однак, як уже зазначено судом вище і вбачається зі змісту ухвали суду від 07.12.2023, така постановлена за наслідками подання позивачем клопотання про повернення позову саме в тій справі - № 914/3579/23. Тобто наявність позовної заяви у справі № 914/3581/23 є не випадковою подією, а наслідком поведінки позивача у справі № 914/3581/23. Суд зауважує, що така процесуальна поведінка позивача фактично призвела до вибору позивачем складу суду з-поміж двох суддів у двох окремих справах, що є недопустимим при здійсненні правосуддя і є виключною обставиною для висновку про повернення позовної заяви. Тому, встановивши зловживання процесуальними правами позивачем, в цій ситуації суд не вважає можливим здійснювати розгляд справи № 914/3581/23, лише виходячи із протилежного до змісту ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, керуючись передбаченим правилом ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і враховуючи стадію вирішення питання про відкриття провадження, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 187 247,52 грн, у справі № 914/3581/23.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 187 247,52 грн, у справі № 914/3581/23 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.