ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. Справа № 914/452/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», від 08 грудня 2023 року

про відвід колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.

у справі №914/452/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», Гонконг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», ОАЕ

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», м. Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №914/452/23.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2023 року справу №914/452/23 (апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Якімець Г.Г., суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у даній справі.

Водночас, 08.12.2023 року від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» до суду надійшла заява про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/452/23. Як на підставу для відводу означеному складу суду заявник покликається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (головуюча суддя Якімець Г.Г., судді Бойко С.М. та Бонк Т.Б.) справу за № 914/452/23 передано для визначення складу колегії суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, з розгляду заяви Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Якімець Г.Г., суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. від розгляду даної справи.

Для розгляду вказаного питання 11.12.2023 автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Як на підставу для відводу вказаної у заяві колегії суддів заявник покликається на те, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Львівської області про відмову в забезпеченні позову у справі №914/257/23, за результатами розгляду якої, судом апеляційної інстанції було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення позову, перелічені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023. Згодом, Верховним судом було задоволено касаційну скаргу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейнл» та скасовано вказану постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23.

Заявник звертає увагу суду на те, що одноосібним учасником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та учасником ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» із часткою 90 % статутного капіталу є компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі».

За результатами розгляду справи № 914/257/23, компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», яка є представником компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», до Вищої ради правосуддя на колегію суддів у складі Бойко С.М., Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. було подано скаргу. За наведених обставин, компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» ставить під сумнів об`єктивність та упередженість колегії суддів у складі головуючої судді Якімець Г.Г.,суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. під час розгляду справи № 914/452/23.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Якімець Г.Г.,суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/452/23, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Проаналізувавши подану заяву у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, зокрема, подання до Вищої ради правосуддя скарги на вказану колегію суддів, за наслідками розгляду справи №914/257/23, не можуть слугувати підставою для відводу суддів у цій справі.

Доводи заявника про відвід колегії суддів з підстав, визначених ч.3 ст.36 ГПК України, відхиляються судом, оскільки у вказаній нормі йде мова про неможливість участі судді у розгляді цієї самої справи, в тому числі і у новому розгляді, однак, за умови скасування постанови суду апеляційної інстанції. Як вбачається з поданої Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» заяви колегія суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. брали участь у розгляді іншої справи - № 914/257/23, в якій переглядали в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Львівської області про відмову у забезпеченні позову у цій справі і саме у справі № 914/257/23 постановою Верховного Суду було скасовано судове рішення апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, заява Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід фактично зводиться до припущень заявника про упередженість колегії суддів під головуванням судді Якімець Г.Г. за участі суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б., проте заявником не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивного та упередженого ставлення згаданої колегії суддів.

Колегія суддів вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. є необґрунтованими. Відтак, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/452/23.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/452/23 - відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік