ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/631/20)
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

про визнання недійсним правочинів

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача: Солодовник С.О. посв. адв. №21/2007 від 26.03.2021

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) 04.02.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі-відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 року в розмірі 13163619,29 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6814748,10 грн., заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в сумі 3339651,04 грн., пені в сумі 3009220,15 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 року.

10.03.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 18.03.2020.

18.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

18.03.2020 ухвалою суду розгляд справи перенесено на 28.04.2020.

06.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання 28.04.2020 не відбулось у зв`язку з карантином перенесено розгляд справи на 26.05.2020 об 09:30 год.

19.05.2020 надійшло до канцелярії суду від представника Відповідача клопотання про закриття провадження у справі.

20.05.2020 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним пункту 1.2 договору №14 від 28.03.2016 "Про внесення змін до кредитного договору №08/109/К від 10.02.2009", укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Приватофіс".

25.05.2020 ухвалою суду повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

27.05.2020 надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу суду від 25.05.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

27.05.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/631/20 та направлено справу №904/631/20 до Центрального апеляційного господарського суду.

18.06.2020 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

18.06.2020 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (Ідентифікаційний код: 33546549, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14) від 25.03.2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вих. № 07/12-1 від 07.12.2018 року;

- визнати недійсним односторонній правочин у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (Ідентифікаційний код: 33546549, місцезнаходження: 49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14) від 25.03.2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вих.№12/03-1від 12.03.2020 року;

- стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 року в розмірі 13163619,29 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6814748,10 грн., заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в сумі 3339651,04 грн, пені в сумі 3009220,15 грн.

Супровідним листом №904/631/20/5609/20 від 19.08.2020 справу повернуто від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.08.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/631/20, прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про збільшення розміру позовних вимог та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.09.2020.

31.08.2020 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи для подальшого направлення справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.09.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/631/20 та направлено справу №904/631/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 10.10.2020 поновлено провадження у справі №904/631/20 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.11.2020.

04.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020 № 904/631/20/7371/20 про термінове надсилання матеріалів справи № 904/631/20 для подальшого направлення їх до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 справу № 904/631/20 для зупинення провадження у справі передано судді Ярошенко В.І.

10.11.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 904/631/20 та направлено справу №904/631/20 до Центрального апеляційного господарського суду.

19.04.2021 супровідним листом №23.2-17/904/631/20/71/2021 від 31.03.2021 справу повернуто від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.04.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/631/20 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.21 о 10:00год.

29.04.2021 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи для подальшого направлення справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29.04.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/631/20, справу №904/631/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

02.07.2021 супровідним листом №23.2-17/904/631/20/132/2021 від 17.06.2021 справу повернуто від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

02.07.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/631/20 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.08.21р. о 09:30год.

01.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" надійшло клопотання (арк.с. 150-151 т.3), згідно якого ТОВ "Монтана-Естейт" повідомило суд, що 17.05.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" прийнято рішення про заміну найменування товариства з ТОВ "Приватофис" на ТОВ "Монтана-Естейт", а також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі №904/4790/21 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", у зв`язку з чим, ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд передати матеріали справи №904/631/20 до розгляду судді Первушину Ю.Ю. в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт". До клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" подало копію протоколу №17052021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФІС" від 17.05.2021, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та ухвалу суду від 20.05.2021 по справі №904/4790/21, відповідно до умов якої відкрито провадження у справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (арк.с. 152-167 Т.3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 змінено назву Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт". Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про передачу справи задоволено. Справу №904/631/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватоіфис", м.Дніпро про стягнення 13163619,29 грн. вирішено передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", для розгляду спору в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №1057 від 04.08.2021 на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/631/20.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2021 справу № 904/631/20 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 справу №904/631/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" про стягнення 13 163 619, 29 грн. прийнято для розгляду у межах справи про банкрутство №904/4790/21, призначено підготовче засідання на 02.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 повідомлено учасників справи про те, що 02.09.2021 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному та призначено до розгляду у підготовчому засіданні із викликом сторін на 21.09.2021.

13.09.2021 на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Центрального апеляційного господарського суду №904/631/20/4572/21 про надання справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Ьовариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 зупинено провадження у справі №904/4790/21 (904/631/20) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 в порядку касаційного провадження.

16.11.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21(904/631/20).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.10.2021 по справі №904/4790/21(904/631/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "ПриватОфис" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №904/4790/21(904/631/20) повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/631/20). Призначено підготовче засідання на 16.12.2021.

09.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" надійшло клопотання відповідача від 07.12.2021 про закриття провадження у справі №904/4790/21 (904/631/20) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) в частині стягнення 13163619,29 грн., з огляду на те, що 17.11.2021 в рамках справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) були розглянуті кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк", зокрема й щодо кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009, оскільки сторони, підстави та предмет спору збігаються з даною позовною заявою.

За результатами підготовчого засідання 16.12.2021 оголошено перерву до 18.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 зупинено провадження у справі №904/4790/21 (904/631/20) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" () про стягнення 13163619,29 грн до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 про визнання грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549).

07.12.2022 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки 01.11.2022 постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі 904/4790/21, касаційні скарги АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 по справі 904/4790/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/631/20). Призначено підготовче засідання на 16.01.2023.

16.01.2023 до відділу канцелярії суду відповідач подав клопотання (вх. №2038/23), за змістом якого просить суд закрити провадження по справі №904/4790/21(904/631/20) в частині стягнення заборгованості 13 163619,29 грн. за кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009.

За результатами підготовчого засідання 16.01.2023 оголошено перерву до 21.02.2023.

У підготовчому засіданні суду 21.02.2023 розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження по справі №904/4790/21(904/631/20) в частині стягнення заборгованості 13163619,29 грн. за кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009. За результатами розгляду клопотання відповідача задоволено.

07.02.2023 до відділу канцелярії суду відповідач подав заяву про долучення доказів (вх.№6023/23).

21.01.2023 на електронну адресу суду позивач подав письмові пояснення по справі (вх.№8513/23).

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено підготовче засідання на 04.04.2023.

Ухвалою від 27.03.2023 справу №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

Ухвалою суду від 10.04.2023 (суддя Суховаров А.В.) прийнято до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) справу №904/4790/21(904/631/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (далі - відповідач) про:

- визнання недійсним одностороннього правочину у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» (Ідентифікаційний код: 33546549, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14) від 25.03.2020 року про зарахування зустрічних одноріднихвимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вих.№07/12-1 від 07.12.2018 року;

- визнання недійсним одностороннього правочину у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» (Ідентифікаційний код 33546549, місцезнаходження: 49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14) від 25.03.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вих.№12/03-1від 12.03.2020.

За змістом ухвали суду від 10.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи №904/4790/21(904/631/20) спочатку за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

05.05.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення по справі, за змістом яких позивач вказує що спірні правочини не визнано недійсним в судовому порядку, відповідач не звертався із зустрічними вимогами в межах розгляду даної справи, тому АТ КБ "Приватбанк" заперечує проти тверджень відповідача щодо спірності заяв АТ КБ "Приватбанк" про зарахування зустрічних позовних вимог. Також, позивач вказує, що ухвала суду визнання грошових вимог у справі про банкрутство не створює обставин, які не потребують доведення під час вирішення інших спорів та відповідно не створює преюдицію, оскільки є судовим рішенням, яке має юридичне значення лише для визначення розміру грошового зобов`язання боржника щодо конкурсних кредиторів та право голосування такого кредитора кількістю голосів, пропорційною до сукупності вимог інших конкурсних кредиторів, проте не є рішенням суду по суті спору. Також, АТ КБ "Приватбанк" наполягає на обґрунтованості обраного позивачем способу захисту, вказує, що вчинення ТОВ "Монтана-Естейт" оскаржуваних правочинів мало наслідком коригування фінансовго/бухгалтерського обліку боржника на суму припиненого зобов`язання, що впливало на баланс боржника у визначений оспорюваними правочинами період часу. До того ж, за змістом наданих пояснень позивач вказує, що долучені до матеріалів справи фіскальні чеки щодо направлення претензії ТОВ «Приватофіс» від 22.12.2017 на адресу АТ КБ "Приватбанк" не підтверджують факту направлення вказаної претензії поштовим відправленням цінним листом, оскільки її пересилання сплачувалось поштовими марками, що передбачає поштове направлення простих та рекомендованих листів. Крім того, позивач вказує, що в матеріалах справи (а.с.247, т.4) наявний фіскальний чек, згідно якого відправлення претензії у місто Тернопіль, в той час як в описі вкладення до цінного листа зазначено адресу отримувача у місті Дніпро. До того ж, позивач зазначає про невідповідність підписів працівника АТ «Укрпошта» на фіскальних чеках за 2017 рік та 2018 рік, оскільки вказані чеки оброблялись одним працівником, проте підписи на цих фіскальних чеках різні.

Ухвалою суду від 10.05.2023 розгляд справи відкладено на 07.06.2023.

23.05.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення по справі, за змістом яких позивач вказує, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 29.06.2023.

29.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" надійшли додаткові пояснення по справі, за змістом яких відповідач зазначає, що позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" спрямовані на захист прав позивача в частині виконання ТОВ "Монтана-Естейт" грошових зобов`язань за кредитними угодами, проте відповідач вказує, що виконання зобов`язань ТОВ «Монтана-Естейт» за кредитними договорами вже захищені судом у належний та ефективний спосіб шляхом визнання кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", в той час як обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом визнання недійсними заяв ТОВ «Монтана-Естейт» про зарахування зустрічних грошових вимог не є ефективним способом захисту порушених прав, оскільки не призведе до поновлення прав АТ КБ «Приватбанк» на отримання виконання грошових зобов`язань ТОВ «Монтана-Естейт» за кредитними договорами. Також, ТОВ "Монтана-Естейт" вказує, що АТ КБ «Приватбанк» не позбавлений можливості захистити свій інтерес у правовій визначеності (підтвердити судом припинення його зобов`язань зі сплати орендної плати за договорами оренди нерухомості) у належний та ефективний спосіб - шляхом визнання відсутнім відповідного права у ТОВ «Монтана-Естейт».

29.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" надійшла заява про витребування кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" у справі №904/4790/21.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 долучено до матеріалів справи кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" у справі №904/4790/21.

02.08.2023 від розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу №904/4790/21(904/631/20) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

03.08.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення, за змістом яких позивач заперечує проти тверджень відповідача про спірність заяв АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки відповідач не звертався до суду за захистом своїх прав. Також, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що ухвала про визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" не має преюдиційного значення для даної справи. Щодо доказів направлення претензій на адресу АТ КБ «ПриватБанк», позивач вказує, що сам по собі опис вкладення у цінний лист не є доказом направлення документів, а рекомендовані відправлення не можуть підтвердити факту направлення саме претензії, отже АТ КБ "Приватбанк" стверджує, що на підставі наданих відповідачем доказів не вбачається можливим встановити обставини, які входять в предмет доказування обставин по справі.

Ухвалою суду від 03.08.2023 залучено розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича, свідоцтво №1862 від 05.02.2018 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 30.08.2023.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.

14.09.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" в підготовчому засіданні надійшла заява, за змістом якої відповідач просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

- копію договору оренди від 01.12.2016 (м.Миколаїв, пр.Леніна, б.74/4);

- копію договору купівлі-продажу (м.Миколаїв, пр.Леніна, б.74/4) від 30.12.2010;

- інформаційну довідку №346491714.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відкладено підготовче засідання на 12.10.2023.

01.10.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення стосовно документів, долучених ТОВ "Монтана-Естейт" згідно клопотання від 14.09.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 підготовче провадження закрито, справу №904/4790/21 (904/631/20) призначено до розгляду по суті в засіданні на 02.11.2023.

01.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення АТ КБ "ПриватБанк" на додаткові пояснення ТОВ "Монтана-Естейт", за змістом яких позивач вказує, що Договір оренди б/н від 01.12.2016 року щодо нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74/4 є таким, що який не відповідає реально укладеному правочину. Позивач зазначає, що 01.12.2016 року між ТОВ «Монтана-Естейт» та АТ КБ «ПриватБанк» укладено вказаний договір на умовах оренди 171, 2 кв.м. приміщення з вартістю оренди 105 грн. за кв.м. на загальну суму 18 543,00 грн. В подальшому бухгалтерією АТ КБ «ПриватБанк» виявлено арифметичну помилку в частині розміру орендної плати за 171,2 кв.м., у зв`язку з чим між сторонами було підписано договір ренди із зазначенням правильної вартості орендної плати, а саме 17 796,00 грн., що підтверджуються Висновком службової перевірки щодо оформлення Договорів оренди приміщень у м. Миколаєві, пр. Леніна, 74/4 від 23.09.2022 року. Також, позивач зазначає, що підтвердженням дійсної вартості оренди вказаного приміщення є платіжні доручення за період з грудня 2017 року по вересень 2017 року (а.с.236-245, т.9), згідно яких розмір орендної плати, який сплачено АТ КБ "ПриватБанк" становить 17 796, 00 грн. Також, позивач зазначає, що відповідно до п.2.2 Договору оренди, орендна плата сплачується до 20 числа поточного місяця за поточний місяць з розрахунку 105 грн. за 1 кв.м. в тому числі ПДВ 17,50 грн., всього 17 796,00 грн. за перший місяць. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці). Позивач вказує, що ТОВ «Монтана-Естейт» не заперечує правильності сплати АТ КБ "ПриватБанк" орендних платежів за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року. За викладених обставин, позивач просить суд оглянути в межах справи №904/4790/21(904/631/20) матеріали тому 9 аркуші справи 236-245 справи №904/4790/21, та зазначає, що надані докази є підтвердженням правомірності здійсненого позивачем зарахування зустрічних однорідних вимог, та, відповідно, відсутності у АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості з орендної плати перед ТОВ «Монтана-Естейт». З огляду на викладене, та з урахуванням того, що відповідно до Актів прийому-передачі нерухомого майна від 01.12.2016 та 31.10.2019 надано в оренду та повернуто нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 74/4, площею 171,2 кв.м., позивач зазначає про необґрунтованість тверджень щодо наявності арифметичної помилки в частині зазначення площі орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2023.

03.11.2022 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач зазначає про наявність описки у прохальній частині позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд вважати вірними позовні вимоги, викладені у наступній редакції:

- визнати недійсним односторонній правочин у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вих.№07/12-1 від 07.12.2018 року;

- визнати недійсним односторонній правочин у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вих.№12/03-1від 12.03.2020 року.

В судовому засіданні 20.11.2023 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього учасника справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009 між Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» (позивач/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум-Енерго» (відповідач/позичальник) укладено Кредитний договір №09/01/К (далі - Договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з граничним лімітом у розмірі 72 734 559,24 гривень (п.п.А.1., А.2., А.3 Договору).

Відповідно до пункту А.6 Договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки розмірі 14 (чотирнадцять)% річних.

Згідно з пунктом А.7 Договору при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов`язанні позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 28 (двадцять вісім) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення позичальником будь-якого з грошових зобов`язань та при реалізації права банку, передбаченого пунктом А.3, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,078% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожний день прострочення.

В подальшому банком та позичальником внесено зміни до Кредитного договору шляхом укладення Додаткових угод та договорів про внесення змін та Додатків до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року:

1) Додаткова угода №1 від 22.04.2009 року до Кредитного договору № 09/01/К від 10.02.2009 року;

2) Додаткова угода №2 від 02.06.2009 року до Кредитного договору №09/01/К віл 10.02.2009 року;

3) Додаткова угода №3 від 21.07.2010 року до Кредитного договору № 09/01/К від 10.02.2009 року;

4) Додаткова угода №4 від 01.10.2010 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

5) Додаткова угода №5 від 29.04.2011 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

6) Додаток №1 від 29.04.2011 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

7) Додаткова угода №6 від 01.01.2012 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

8) Додаткова угода №7 від 05.01.2012 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

9) Додаткова угода №8 від 06.01.2012 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

10) Додаткова угода №9 від 10.01.2012 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

11) Додаткова угода №10 від 08.11.2013 року до Кредитного договору № 09/01/К від 10.02.2009 року;

12) Додаток №1 від 08.11.2013 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

13) Додаткова угода №11 від 25.12.2014 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

14) Додаткова угода №12 від 16.02.2015 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

15) Додаткова угода №13 від 24.02.2015 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

16) Договір про внесення змін №14 від 28.03.2016 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року;

17) Додаток №1 від 28.03.2016 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року.

Пунктом 1 Договору про внесення змін №14 від 28.03.2016 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року зазначено, що Загальними зборами учасників ТОВ «СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО» від 06.04.2015 було прийняте рішення припинити Товариство шляхом приєднання до ТОВ «Приватофис», яке стає правонаступником всіх зобов`язань ТОВ «СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО».

Пунктом 1.2 Договору про внесення змін №14 між позичальником та банком визнано заборгованість станом на 28.03.2016 року у наступному складі: кредит - 6 814 748, 10 грн.; проценти - 1 371 657, 36 грн.

Пунктом 1.3. Договору про внесення змін №14 від 28.03.2016 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року сторонами було досягнуто домовленості щодо внесення змін та доповнень до Кредитного Договору №09/01/К від 10.02.2009 року шляхом викладення змісту тексту Договору у новій редакції.

Відповідно до пункту А1, вид кредиту - відновлювальна лінія.

Згідно з пунктом А2, ліміт цього Договору: 6 814 748, 10 (шість мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 10 копійок в тому числі на наступні цілі:

- у розмірі 6 814 748,10 (шість мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 10 копійок на поповнення обігових коштів,

- у розмірі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених пунктами 2.1.5, 2.2.12 цього Договору,

- у розмірі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок для сплати за реєстрацію предмета застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в пункті 2.1.1 цього Договору,

- у розмірі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок для сплати судових витрат, передбачених пунктами 2.2.15, 2.3.13, 5.8. цього Договору.

Пунктом А.3. Кредитного договору в новій редакції термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього Договору). Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього Договору).

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору в новій редакції Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді згідно з пунктом А.1 цього Договору, з лімітом та на цілі, зазначені у пункті А.2 цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2 цього Договору, в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору в новій редакції термін повернення кредиту зазначений у пункті А.3 цього Договору.

Згідно Додатку №1 від 28.03.2016 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року встановлено наступний графік зменшення поточного ліміту:

- 08.12.2018 року встановлений поточний ліміт - 6 500 000, 00 грн.;

- 08.01.2019 року - встановлений поточний ліміт - 6 500 000, 00 грн.;

- 08.02.2019 року встановлений поточний ліміт - 0, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 Додатку №1 від 28.03.2016 року до Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009 року погашення кредиту вважається здійсненим у встановлений строк, якщо різниця, на яку поточна заборгованість перевищує суму встановленого поточного ліміту на зазначену дату згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, надійшла на рахунок у банку не пізніше дати, встановленої Графіком зменшення поточного ліміту.

Положення пункту 4.8 Кредитного договору в новій редакції передбачають, що у випадку, якщо дата погашення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки згідно з цим Договором припадає на вихідний або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені у банківський день, що передує вихідному або святковому дню.

Згідно з пунктом А.6 Кредитного договору в новій редакції за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 9 (дев`ять)% річних.

Пунктом А.7. Кредитного договору передбачено, що при порушенні Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 18 (вісімнадцяти) річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого пунктом А.З, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,05% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з пунктом А.8 Кредитного договору в новій редакції датою сплати процентів є 08.02.2019 року.

Відповідно до пункту 2.2.2 Кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 цього Договору.

Згідно з пунктом 5.7. Кредитного договору в новій редакції термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредиту, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Договором встановлюються сторонами тривалістю 15 п`ятнадцять років.

За змістом первісних позовних вимог позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 13 163 619,29 грн., з яких: 6 814 748,10 грн. тіло кредиту, 3 339 651,04 грн. - заборгованість за відсоткам, 3 009 220,15 грн. пеня.

За змістом уточнених позовних вимог від 18.06.2020 позивач просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» (Ідентифікаційний код: 33546549, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14) від 25.03.2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вих.№07/12-1 від 07.12.2018 року;

- визнати недійсним односторонній правочин у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» від 25.03.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вих.№12/03-1 від 12.03.2020;

- стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 року в розмірі 13163619,29 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6814748,10 грн., заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в сумі 3339651,04 грн., пені в сумі 3009220,15 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2023 закрито провадження у справі №904/4790/21(904/631/20) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 13 163 619,29 грн.

За викладених обставин, господарським судом здійснюється розгляд справи №904/4790/21(904/631/20) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" в межах уточнених позовних вимог, з урахуванням закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 13 163 619,29 грн.

За змістом уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними заяви ТОВ «Приватофис» вих.№12/03-1 від 12.03.2020, вих.№07/12-1 від 07.12.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) з огляду на те, що станом на дати їх вчинення грошові зобов`язання банку, визначені у відповідних заявах, вже були припинені останнім, за наслідками вчинення правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог, отже, згідно тверджень позивача, ТОВ «Приватофис» було вчинено дію (правочин), спрямовану на припинення цивільних прав стосовно зобов`язання, яке вже було припинено, а тому зазначені заяви не могли спричинити обумовлених ними юридично значимих наслідків в силу відсутності зобов`язання щодо якого було вчинено відповідні заяви, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними вищевказаних заяв ТОВ «Приватофис» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

За результатом дослідження поданих матеріалів та відповідних пояснень представників сторін, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2018 ТОВ "Приватофис" направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» заяву вих.№07/12-1 від 07.12.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) (а.с.164-166, т.1) наступного змісту:

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

1. Станом на 07.12.2018 АТ КБ «Приватбанк» має заборгованість перед ТОВ "Приватофис" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р. у кількості 7 шт. (перелік додається) за грудень 2017р. та січень 2018р. в загальному розмірі 314 969,20 гри. (триста чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 20 копійок).

2. Строк виконання зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ "Приватофис" в розмірах, визначених в п. 1 цієї Заяви, настав 20.12.2017р. та 20.01.2018р. відповідно.

3. Станом на 07.12.2018 ТОВ "Приватофис" має заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за умовами Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009р. зі сплати тіла кредиту в загальному розмірі 314 748,10 грн. (триста чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 10 копійок).

4. На підставі вищезазначеного та відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, ТОВ "Приватофис" заявляє про припинення свого зобов`язання щодо сплати заборгованості за умовами Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009р. зі сплати тіла кредиту в загальному розмірі 314 748,10 грн. (триста чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 10 копійок) внаслідок зарахування Вашого нам боргу, визначеного у п. 1 даної Заяви, у розмірі 314 748,10 грн. (триста чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 10 копійок).

5. Вважаємо, що зобов`язання ТОВ "Приватофис" перед АТ КБ «Приватбанк» щодо сплати заборгованості за умовами Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009р. зі сплати тіла кредиту в загальному розмірі 314 748,10 грн. (триста чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 10 копійок) є припиненим у встановленому законом порядку.

Згідно листа №20.1.0.0.0/7-181207/8504 від 20.02.2019 АТ КБ «Приватбанк» заперечує проти заяви ТОВ "Приватофис" вих.№07/12-1 від 07.12.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), посилаючись на виконання обов`язку щодо сплати орендних платежів за договорами оренди у період з грудня 2017 року по січень 2018 року шляхом припинення АТ КБ «Приватбанк» зобов`язань зарахуванням згідно заяв банку:

- № Е.65.0.0.0/3-161064 від 20.12.2017 року;

- № Е.65.0.0.0/3-177212 від 22.01.2018 року.

13.03.2020 ТОВ "Приватофис" направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» заяву вих.№12/03-1 від 12.03.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) (а.с.167-169, т.1) наступного змісту:

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

1. Станом на 12.03.2020 АТ КБ «Приватбанк» має заборгованість перед ТОВ "Приватофис" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р. у кількості 15 шт. (перелік додається) в загальному розмірі 12 848 877,00 грн. (дванадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 00 копійок).

2. Строк виконання зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ "Приватофис" в розмірах, визначених в п. 1 цієї Заяви, настав 20 листопада 2019 р.

3. Станом на 12.03.2020 ТОВ "Приватофис" має заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за умовами Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009р. зі сплати кредиту в загальному розмірі 12 848 871,19 грн. (дванадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 19 копійок).

4. На підставі вищезазначеного та відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, ТОВ "Приватофис" заявляє про припинення свого зобов`язання щодо сплати заборгованості за умовами Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009р. зі сплати тіла кредиту в загальному розмірі 12848871,19 грн. (дванадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 19 копійок) внаслідок зарахування Вашого нам боргу, визначеного у п. 1 даної Заяви, у розмірі 12 848 871,19 грн. (дванадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 19 копійок).

5. Вважаємо, що зобов`язання ТОВ "Приватофис" перед АТ КБ «Приватбанк» щодо сплати заборгованості за умовами Кредитного договору №09/01/К від 10.02.2009р. зі сплати кредиту в загальному розмірі 12 848 871, 19 грн. (дванадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 19 копійок) є припиненим встановленому законом порядку.

Згідно листа №20.1.0.0.0/7-200316/5270 від 17.03.2020 АТ КБ «Приватбанк» заперечує проти заяви ТОВ "Приватофис" вих.№07/12-1 від 07.12.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), посилаючись на те, що зобов`язання ТОВ "Приватофис" щодо повернення грошових коштів у розмірі 12 848 871, 19 грн. за кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 не може бути припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки станом на 12.03.2020 у АТ КБ «Приватбанк» відсутня заборгованість за сплати зазначених у заяві орендних платежів. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на виконання обов`язку щодо сплати орендних платежів за договорами оренди у період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року шляхом припинення АТ КБ «Приватбанк» зобов`язань зарахуванням згідно заяв банку:

- №20.1.0.0.0/7 693007/01 від 17.12.2018 року (за жовтень 2017 року - листопад 2018 року);

- №Е.65.0.0.0/3-1246 від 04.01.2019 року (за грудень 2018 року);

- №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 року (за січень 2019 року);

- №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 року (за лютий 2019 року);

- №Е.65.0.0.0/3-55850 від 07.03.2019 року (за березень 2019 року);

- №Е.65.0.0.0/3-75285 від 05.04.2019 року (за квітень 2019 року);

- № Е.65.0,0.0/3-95930 від 13.05.2019 року (за травень 2019 року);

- № Е.65.0.0.0/3-114028 від 11.06.2019 року (за червень 2019 року);

- №Е.65.0.0.0/3-133901 від 12.07.2019 року (за липень 2019 року);

- №Е.65.0.0.0/3-165412від 13.08.2019 року (за серпень 2019 року);

- № Е.65.0.0.0/3-181641 від 12.09.2019 року (за вересень 2019 року);

- № Е.65.0.0.0/3-203460 від 11.10.2019 року (за жовтень 2019 року).

Як вбачається з матеріалів справи між учасниками справи постало спірне питання в частині правомірності припинення у вищевказаний спосіб кредитних зобов`язань ТОВ "Приватофис" (в подальшому ТОВ «Монатан-Естейт» згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 17.05.2021) та зобов`язань зі сплати орендних платежів АТ КБ «Приватбанк», з огляду на суперечливість наданих учасниками справи доказів направлення відповідних заяв про припинення зобов`язань шляхом зарахування та вимог про сплату заборгованості, розбіжності в частині розміру заборгованості АТ КБ «Приватбанк» зі сплати орендних платежів та правомірність обраного позивачем способу захисту своїх прав у спірних правовідносинах.

Між тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексом України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені правові засади припинення зобов`язання.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до полежень частини чотири ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом заявлених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» просить суд визнати недійсними заяви вих.№07/12-1 від 07.12.2018, вих.№12/03-1 від 12.03.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), що передбачає встановлення факту припинення зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» зі сплати орендних платежів за договорами оренди об`єктів нерухомості, у зв`язку з чим господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності, на який вказує позивач. Натомість відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права.

Велика Палата Верховного Суду бере до уваги, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

За викладених обставин, АТ КБ «Приватбанк» не позбавлений права на захист своїх інтересів у правовій визначеності (припинення його зобов`язань зі сплати орендних платежів) шляхом визнання відсутнім відповідного права у ТОВ «Монтана-Естейт», що узгоджується з критерієм ефективності обраного способу захисту інтересів позивача. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.09.2022 по справі №910/525/20.

Крім того, господарський суд зазначає, що за результатом розгляду грошових вимог 17.11.2021 АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Монтана-Естейт» у справі №904/4790/21 господарським судом визнано грошові вимоги банку, що обгрунтовувались, в тому числі кредитними договорами, посилання на які містяться в заявах ТОВ «Монтана-Естейт» про зарахування зустрічних вимог, які оскаржуються АТ КБ «Приватбанк» у даній справі, отже права банку в частині виконання позивальником зобов`язань за кредитними договорами є такими, що захищені шляхом визнання кредирських вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт».

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За викладених обставин, у задоволенні позовних вимог відмовляється судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) про визнання недійсним правочинів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.12.2023.

Суддя А.В. Суховаров