ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2023м. СумиСправа № 920/1034/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1034/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства Альфасистембуд (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218),

до відповідача: Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253),

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання протиправними та скасування рішень,

представники сторін:

позивача (в режимі відеоконференції) Панченко М.О.;

відповідача: Титаренко В.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд: визнати продовженим (поновленим) договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003 від 10.02.2006 року; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003 від 10.02.2006 року, в редакції позивача; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.10.2022 у справі № 920/1034/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 24.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 920/1034/21 скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

11.08.2023 матеріали справи № 920/1034/21 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою від 15.08.2023 суд постановив прийняти справу до розгляду; призначити підготовче засідання на 14.09.2023.

04.09.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 13620,00 грн за подання апеляційної скарги та в розмірі 18160,00 грн за подання касаційної скарги у цій справі. У відзиві представник відповідача зазначив, що поновлення договору оренди від 10.02.2006 відповідно до законодавства, чинного на дату його укладання, було можливе лише за наявності рішення відповідача про таке поновлення і, зважаючи, що останній прийняв рішення про відмову в поновленні договору оренди від 10.02.2006, відсутні законні підстави для поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до цього договору. Крім того, оскільки в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :20:032:0003, площею 6,0000 га нерухоме майно позивача залишилось розташованим на лише одній із утворених земельній ділянці з кадастровим номером :20:032:0047 площею 3,8067 га, натомість інші утворені внаслідок поділу земельні ділянки є вільними від забудови, прийняття відповідачем рішення № 2219-МР не зачіпає права та/або законні інтереси позивача, як власника нерухомого майна, а отже відсутні й підстави для скасування цього рішення.

Ухвалою від 14.09.2023 суд постановив відкласти підготовче засідання на 05.10.2023.

Ухвалою від 05.10.2023 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.11.2023; відкласти підготовче засідання на 31.10.2023, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:47 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 920/1034/21 не відбулось, про що складено акт суду від 31.10.2023.

Ухвалою від 31.10.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 14.11.2023.

Однак 14.11.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 20.11.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 07.12.2023.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для підготовки клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Разом із тим, позивач жодного письмового клопотання із зазначенням поважності причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів до господарського суду не надав.

Відтак суд констатує, що позивач на власний розсуд не скористався своєчасно своїм процесуальним правом надати суду відповідне клопотання із зазначенням поважності причин пропуску строку, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні усного клопотання представника позивача про надання часу для підготовки клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання представника позивача про надання часу для підготування клопотання про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1034/21.

3. Призначити справу № 920/692/23(920/8611/23) до судового розгляду по суті на 16.01.2024, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

4. Забезпечити участь представниці ПАТ Альфасистембуд Панченко Мирослави Олександрівни в судовому засіданні у справі № 920/1034/21, призначеного на 16.01.2024, 10:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

5. Роз`яснити представниці ПАТ Альфасистембуд Панченко Мирославі Олександрівні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко