ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 Справа № 904/2345/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за первісним позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

Відповідач-4 ОСОБА_1 , м.Луганськ

про стягнення 1 387 699,62 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м.Луганськ

до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

про визнання договору поруки недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Луганськ

про визнання поруки припиненою

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Одринський К.А., посвідчення №2424, адвокат

Від Відповідача-1 (за первісним позовом): Гурський В.С., посвідчення №0351, адвокат

Від Відповідача-2 (за первісним позовом): представник не з`явився

Від Відповідача-3 (за первісним позовом): представник не з`явився

Від Відповідача-4 (за первісним позовом): представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі-Позивач) 11.08.2022 року звернувся з позовом до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро; Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро; Відповідач-4 ОСОБА_1 , м.Луганськ, в якому просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ФАБРА, будинок 2, офіс 2) та солідарних з ним боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ФАБРА, будинок 2, офіс 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ФАБРА, будинок 2), ОСОБА_1 (РНОКПП фізичної особи - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Артемівським ВРЛМУ УМВС України в Луганській обл. 05.12.2003 р.) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) частину заборгованості, а саме: за Заявою про надання послуг фінансового лізингу № 2 від 18.01.2021 року до Генерального договору фінансового лізингу № МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 р.) та Договорами поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1 від 26.10.2020 року, № МБ-DNI-ГД-П-10310/2 від 26.10.2020 року, №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року, яка станом на 04.08.2022 р. (включно) становить 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки), у тому числі:

1 300 183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу);

83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу;

1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості;

3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу);

витрати щодо сплати судового збору у розмірі 20 815,50 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 грошових зобов`язань за Генеральним договором фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 року та зобов`язань Відповідачів 2, 3, 4 за Договорами поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1, №МБ-DNI-ГД-П-10310/2, №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року.

24.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" до канцелярії суду подало зустрічну позовну заяву (арк.с. 144-153 Т.2) до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро, Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Дніпро, в якій просить суд:

визнати поважними причини пропуску процесуального строку позову та прийняти до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "ВК "ВІНКОР" по справі №904/2345/22;

визнати поруку по Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/1 від 26 жовтня 2020 року, яка укладена Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР" в частині забезпечення зобов`язання за заявою про надання послуги фінансового лізингу №2 від " 18" січня 2021 року до Генеральною договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року, який укладено між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР-ТРАНС" припиненою.

В обґрунтування позову Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що зобов`язання за Генеральним договором фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року були збільшені без письмового погодження з Поручителем. До того ж, Позивач за зустрічним позовом посилається на обставини воєнного стану, ракетні обстріли та дестабілізацію в енергетичній системі та просить суд визнати причини попуску строку для подання зустрічного позову поважними.

24.01.2023 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав зустрічну позовну заяву (арк.с. 171-176 Т.2) до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро; Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро, в якій просить суд:

визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та прийняти до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі №904/2345/22;

визнати Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, у якому зазначені Акціонерне товариство "ПУМБ" як Кредитор та ОСОБА_1 як Поручитель, недійсним.

В обґрунтування позову Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, який долучено АТ "ПУМБ" до первісного позову зазначено, що між АТ "Перший Український міжнародний банк" (Кредитор, Відповідач) та ОСОБА_1 (Позивач, Поручитель) укладено зазначений договір. Проте ОСОБА_1 заперечує, що ним підписувався Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року. З метою підтвердження своїх слів ОСОБА_1 подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив суд призначити у справі №904/2345/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" або Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставити на вирішення експертів наступні питання: - чи виконаний підпис на договорі поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, укладений між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , на сторінках 1, 2, 3, 4 в графі "Поручитель" ОСОБА_1 чи іншою особою? До того ж, Позивач за зустрічним позовом посилається на обставини воєнного стану, ракетні обстріли та дестабілізацію в енергетичній системі та просить суд визнати причини попуску строку для подання зустрічного позову поважними.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

15.08.2022 судом здійснив запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

29.09.2022 канцелярією суду зареєстровано лист управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в якому повідомлено суд, що згідно з обліком відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зареєстрований на території Дніпропетровської області або знятий з реєстраційного обліку не значиться. Для перевірки актуальності інформації про реєстрацію місця проживання необхідно звертатися до органу реєстрації (відповідного реєстру територіальної громади).

Управління державної міграційної служби України у Луганській області зареєстроване в Луганській області, в місті Сєвєродонецьк. Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня можливість здійснити запит до Управління державної міграційної служби України у Луганській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

03.10.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27.10.2022 о 10:00год.

27.10.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 22.11.2022 об 10:00 год.

22.11.2022 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відклав на 20.12.2022 на 10:00 год.

20.12.2022 ухвалою суд підготовче судове засідання відклав на 03.01.2023 на 11:00 год.

03.01.2023 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 17.01.2023 на 10:00 год.

17.01.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 24.01.2023 на 15:00 год.

19.01.2023 представник Відповідача-2 надав відзив на позов (арк.с. 216-221 Т.1), в якому просить суд надати додатковий час для доповнення відзиву, з урахуванням документів, що будуть отримані на адвокатський запит (копія якого долучена до даного відзиву). Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР-ТРАНС", Відповідач-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР"; Відповідач-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС "ВІНКОР"; Відповідач-4 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

24.01.2023 представник Відповідача-4 надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (арк.с. 1-7 Т.2).

24.01.2023 представник Позивача надав заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (арк.с. 123-125 Т.2), в якому просить суд: в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підпису ОСОБА_1 на Договорі поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року - відмовити.

24.01.2023 представник Відповідача-2 надав клопотання (арк.с. 118-121 Т.2), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву ТОВ "ВК ВІНКОР", який було подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області - 19.01.2023 року.

24.01.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 31.01.2023 на 15:00 год.

30.01.2023 ухвалою суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" строк для подання зустрічного позову та прийняв до розгляду зустрічний позов ТОВ"ВК "ВІНКОР" до АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/1 від 26 жовтня 2020 року, який укладений АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ"ВК ВІНКОР" в частині забезпечення зобов`язання за заявою про надання послуги фінансового лізингу №2 від " 18" січня 2021 року до Генерального договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року, який укладено між АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "ВК ВІНКОР-ТРАНС" припиненою. Розгляд зустрічного позову призначив разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 31.01.23 о 14:30.

30.01.2023 ухвалою суд поновив ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову таприйняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року недійсним. Розгляд зустрічного позову призначив разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 31.01.2023 о 14:30 год.

31.01.2023 на електронну адрес суду від Позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання (арк.с. 190-194 Т.2), в якому просить суд продовжити процесуальний строк Позивачу АТ "ПУМБ" для надання доказів по справі №904/2345/22, а саме - заяву свідка щодо ідентифікації особи, яка вчинила власноруч підпис на Договорі поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року;

не ухвалювати рішення щодо призначення почеркознавчої експертизи по справі №904/2345/22 до подання до суду та вивчення доказу - заяви свідка щодо ідентифікації особи, яка вчинила власноруч підпис на Договорі поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року.

31.01.2023 представник Позивача за первісним позовом подав оригінал Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року (арк.с. 195-196 Т.2).

31.01.2023 ухвалою суд задовольнив клопотання Відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи. Залишив без розгляду клопотання АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про надання доказів. Призначив у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі №904/2345/22.

13.03.2023 господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

15.03.2023 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/2345/22. Призначив підготовче судове засідання на 04.04.2023 о 11:30год.

04.04.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання ТОВ "ВК "ВІНКОР" про долучення до матеріалів справи банківської квитанції №268С-КК0С-Е245-1ВЕЕ від 04.04.2023 (арк.с. 220-222 Т.2).

04.04.2023 ОСОБА_1 подав оригінали документів для долучення до матеріалів справи для проведення експертних досліджень (арк.с. 225-249 Т.2).

Під час судового засідання 04.04.2023 року відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти лінованих аркушах паперу (арк.с. 250-259 Т.2).

04.04.2023 ухвалою суд клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №8306 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №904/2345/22 задовольнив. Долучив до матеріалів справи надані ОСОБА_1 оригінали документів (арк.с. 225-249 Т.2) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти лінованих аркушах паперу (арк.с. 250-259 Т.2) для продовження експертних досліджень. Зупинив провадження у справі №904/2345/22. Справу спрямував до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для продовження експертних досліджень.

07.06.2023 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшла справа з висновком експерта №8306 від 25.05.2023.

08.06.2023 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/2345/22 та призначив підготовче судове засідання на 11.07.2023 о 11:00год.

11.07.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 09.08.2023 о 12:00 год.

09.08.2023 на електронну адресу суду від представника ТОВ "ВК "ВІНКОР" надійшло клопотання про витребування доказів (арк.с. 147-149 Т.3).

09.08.2023 ухвалою суд зобов`язав Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надати письмові пояснення у зв`язку із клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" про витребування доказів та відклав підготовче судове засідання на 19.09.2023 на 14:30 год.

19.09.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.10.2023 о 10:00год.

19.10.2023 судове засідання не відбулося через те, що 19.10.2023 з 01:35 год.комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" не працювала у зв`язку з помилками в базі даних, про що складено Акт №31/23 (арк.с. 205 Т.3).

19.10.2023 ухвалою суд призначив підготовче засідання на 02.11.2023 на 12:00 год.

02.11.2023 у справі оголошено перерву до 11:00 год. 23.11.2023 року.

Відповідач-2 (за первісним позовом) в судові засідання призначені на 02.11.2023 та 23.11.2023 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (в порядку ст. 216 ГПК України) (арк.с. 204 Т.3).

Крім того, ухвала суду від 02.11.2023 направлена на електронну адресу Відповідача-2 - , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 230 Т.3).

Відповідач-3 (за первісним позовом) в судові засідання призначені на 11.07.2023, 25.07.2023, 09.08.2023, 19.09.2023, 19.10.2023, 02.11.2023 та 23.11.2023 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленнями (арк.с. 195 Т.3). Також в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка направлялась Відповідачу-3 та була повернута до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 87-92, 216-221 Т.3). Ухвали суду були направлені на електронну адресу Відповідача-3 (за первісним позовом) - , що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 61, 80, 123, 161, 210, 231, 232 Т.3).

Відповідач-4 (за первісним позовом) в судові засідання призначені на 11.07.2023, 25.07.2023, 09.08.2023, 19.09.2023, 19.10.2023, 02.11.2023 та 23.11.2023 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду були направлені на електронну адресу Відповідача-4 (за первісним позовом) - , що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 61, 80, 123, 161, 210, 231, 232 Т.3).

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

Уразі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи неявку Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4 (за первісним позовом), належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4 (за первісним позовом).

В судовому засіданні 23.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

03.01.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив Відповідача-4 на позовну заяву (арк.с. 158-165 Т.1), в якому Відповідач-4 заперечує проти позову, посилаючись на те, що Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та ним не підписувався. У відзиві на позов Відповідач-4 просить судп призначити у справі № 904/2345/22 судову почеркознавчу експертизу.

14.06.2023 канцелярія суду зареєструвала відзиви на зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним по справі №904/2345/22 (арк.с. 27-31 Т.3) та про визнання договору поруки припиненим по справі №904/2345/22 (арк.с. 41-45 Т.3).

25.07.2023 на електронну адресу суду від ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 98-104 Т.3), в якому Відповідач-1 посилається на те, що у липні 2021 року ТОВ "ВК ВІНКОР-ТРАНС" надавало ТОВ "ДНІПРО МОНТАЖ" транспортні послуги автотранспортом, будівельною технікою, вантажними машинами та механізмами (далі - Техніка) на підставі укладених договорів про надання послуг № 01707/2021 від 01 липня 2021 року та № 01/12/2021 від 01 грудня 2021 року. Отриману в лізинг техніку від Позивача, Відповідач використовував на підставі відповідних Договорів за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1 (ПрАТ ММК ім. ІЛЛІЧА). Згідно з умовами договорів Замовник здійснював охорону техніки Виконавця на своїх виробничих об`єктах, а саме: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Левченко, 1, на території шлаковідвалуПрАТ "ММК ім. ІЛЛІЧА" та м.Маріуполь, Балка Грековата на території шлаковідвалуПрАТ "ММК ім. ІЛЛІЧА". 24 лютого 2022 року, Російська Федерація розпочала військову агресію проти України. Місто Маріуполь, як і багато інших міст нашої держави, зазнали обстрілів. У місті ракетами та градами були атаковані Лівобережний, Східний, Приморський райони. У зв`язку з чим, всі працівники ТОВ "ВК ВІНКОР-ТРАНС" терміново зупинити роботу (надання послуг), залишити техніку на виробничих об`єктах Замовника, а саме за адресами: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, (ПрАТ "ММК ім. ІЛЛІЧА") та м. Маріуполь, Балка Грековата на території шлаковідвалу (ПрАТ "ММК ім. ІЛЛІЧА") Ситуація в Маріуполі була важкою з перших днів війни. Місто було під постійними обстрілами та заблоковане, через що, неможливо було забезпечити евакуацію працівників та вивезення техніки у безпечні місця підконтрольні України. Такі обставини зумовили залишення всієї техніки, в тому числі і предмету лізингу. Зазначені обставини в цілому зумовили настання збитків підприємству на суму 81 008 076,94 грн. у зв`язку з заволодінням майном підприємства та 4 669 783,41 грн. - у зв`язку зі знищенням майна. На момент укладення Договору у відповідача була відсутня відповідна ліцензія на провадження господарської діяльності по наданню послуг з фінансового лізингу. Предмет лізингу за Договором не визначений індивідуальними ознаками, що суперечить вимогам ЦК України, Закон України "Про фінансовий лізинг" та зумовлює недійсність договору. Предмет лізингу за Договором не визначений індивідуальними ознаками, оскільки у мови Договору не містять ознак властивих тільки конкретному Вантажному спеціальному самоскиду Renault К. Колір: червоний, що вирізняє його з-поміж інших таких самоскидів, що свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 807 ЦК України і ч. 1 ст. 3 Закону України "Про фінансовий лізинг". Такі обставини зумовлюють недійсність Генерального договору. Відповідач-1 вважає, що умови Договору є такими, що не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності.

09.08.2023 на електронну адресу суду від Позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (арк.с. 124-127 Т.3), в якій Позивач зазначає щодо строку для надання відзиву на позовну заяву; щодо засвідчення отриманого відзиву та копій доданих до нього; щодо підписання відзиву на позовну заяву представником, повноваження якого на підписання та подання процесуальних документів нічим не підтверджені; щодо посилання Відповідача на обставини форс-мажору; щодо ліцензії на провадження господарської діяльності по наданню послуг з фінансового лізингу; щодо визначення індивідуальними ознаками предмету лізингу; щодо строку подання відповіді на відзив.

09.08.2023 на електронну адресу суду від представника Відповідача-4 за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення по справі щодо суті спору (арк.с. 140-143 Т.3).

04.09.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення (арк.с. 162-166 Т.3).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

26.10.2020 року між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (далі - Лізингоодержувач) укладений Генеральний Договір фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 (далі-Договір) (арк.с. 28-36 Т.1).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Лізингодавець набув у свою власність і передав Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування Предмет лізингу.

1.6. Cклад та основні умови лізингу основних засобів, що передаються Лізінгоодержувачу у лізинг відповідною частиною предмета лізингу, визначаються Сторонами у окремій заяві про надання послуг фінансового лізингу з обов`язковим зазначенням відповідних умов.

6.1.1. У разі, зокрема, несплати Лізингоодержувачем лізингового платежу (частково або в повному обсязі) та якщо прострочення сплати становить більше 30 (календарних) днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку лізингових платежів, Лізингодавець має право вимагати зміни умов Договору та/або повернення Предмету лізингу Лізингодавцю (окрім повернення у випадках викрадення/втрати/знищення Предмету лізингу) у зазначений у відповідному повідомленні - вимозі строк.

6.2. У випадках настання обставин, передбачених, зокрема, у п.6.1.1 Договору, Лізингодавець повідомляє про це Лізингоодержувача із зазначенням строку для усунення таких порушень.

6.3. Якщо Лізингоодержувач, у встановлений згідно з п. 6.2. Договору строк, не усуне зазначені порушення, Лізингодавець має право вимагати, а Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити Лізингодавцю Викупний лізинговий платіж (надалі - Викупний платіж) на умовах пункту 6.4. Договору.

6.4.1 пункту 6.4. Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити Викупний платіж протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення Лізингодавцем відповідної вимоги.

6.5. Лізингоодержувач протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відправлення Лізингодавцем вимоги про сплату Викупного платежу зобов`язаний також сплатити в повному обсязі (погасити) всю заборгованість (включаючи Викупний платіж) перед Лізингодавцем згідно Договору, в т.ч. усі прострочені платежі, штрафні санкції, передбачені Договором та чинним законодавством, відшкодувати усі збитки, завдані Лізингоодержувачем за Договором та у зв`язку з ним.

Згідно з п. 11 Преамбули Договору та п. 1.1 Договору Банк передав у лізинг (платне володіння та користування) Лізінгоодержувачу основні засоби, повний опис та перелік яких зазначено у відповідних розділах "Специфікація" в Заявах про надання послуг фінансового лізингу до Договору (далі - Предмет лізингу), а ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" зобов`язалося прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі в строки та умовах, визначених Договором та відповідними Заявами про надання послуг фінансового лізингу.

На виконання умов Договору, між Банком та ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" було укладено Заяву про надання послуг фінансового лізингу №1 від 12.01.2021 року з відповідними заявами про зміну умов послуг фінансового лізингу №1 від 09.02.2021 та №2 від 11.02.2021, в рамках якої за Актом №1 приймання-передачі Предмета лізингу від 11.02.2021 року Лізінгоодержувачу була передана частина Предмета лізингу, а саме:

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_26 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_3 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_4 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_5 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_6 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_7 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_8 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_9 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_10 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_11 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_12 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_13 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_14 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_15 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_16 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_17 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_18 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_19 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_20 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_21 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_22 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року.

Також на виконання умов Договору, між Банком та ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" було укладено Заяву про надання послуг фінансового лізингу №2 від 18.01.2021 року з відповідними заявами про зміну умов послуг фінансового лізингу № 1 від 09.02.2021 та №2 від 11.02.2021, в рамках якої за Актом №2 приймання-передачі Предмета лізингу від 11.02.2021 року Лізінгоодержувачу була передана частина Предмета лізингу, а саме:

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_23 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_24 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_25 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року.

Відповідач-1 за первісним позовом в строки та умовах, визначених Договором та відповідними Заявами про надання послуг фінансового лізингу свої зобов`язання не виконав.

Так, за розрахунками Позивача, станом на 04.08.2022, відповідно до укладеного Генерального договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020, в рамках Заяви про надання послуг фінансового лізингу №2 від 18.01.2021 року ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" має заборгованість за викупним платежем, а також всіма іншими платежами за Договором, загальна сума яких становить 1 387 699,62 грн, у тому числі:

1 300 183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу);

83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий в лізинг предмет лізингу;

1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості;

3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу).

На підставі пунктів 6.1, 6.2 Договору, 24 травня 2022 року Банк направив, а Лізингоодержувач отримав письмову вимогу за вих. №КНО-61.1.3.2/35 від 24.05.2022 року про погашення простроченої заборгованості, у якій Лізингодавець вимагав від Лізингоодержувача в строк 3 (три) банківські дні з дня отримання цієї вимоги усунути порушення умов Договору та погасити заборгованості з оплати частини лізингового платежу (винагороди Лізингодавцю за отриманий в лізинг Предмет лізингу) та комісійну винагороду за адміністрування простроченої заборгованості за Договорами, що станом на 22.05.2022 року (включно) становила 354 713,58 грн. Зазначена вимога залишилась без виконання.

04 червня 2022 року Банк направив Лізінгоодержувачу вимогу про сплату викупного лізингового платежу вих. № КНО-61.1.3.2/47 від 04 червня 2022 року, яка була отримана Лізінгоодержувачем 08 червня 2022 року.

Зазначену вимогуЛізінгоодержувач залишив без виконання, у зв`язку з чим Позивач вважає, що викупний платіж є простроченим з 20 червня 2022 року.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань Лізингоодержувача ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" перед Лізингодавцем АТ "ПУМБ" за Генеральним договором фінансового лізингу, були оформлені наступні договори забезпечення:

- між АТ "ПУМБ та ТОВ "ВК "ВІНКОР" (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1 від 26.10.2020 року, згідно з умовами якого ТОВ "ВК "ВІНКОР" поручилося перед Банком за виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань, передбачених Договором;

- між АТ "ПУМБ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "ВІНКОР" (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки № МБ-DNI-ГД-П-10310/2 від 26.10.2020 року, згідно з умовами якого ТОВ "ВК "ВІНКОР" поручилося перед Банком за виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань, передбачених Договором;

- між АТ "ПУМБ та ОСОБА_1 (далі-Поручитель) було оформлений Договір поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року, згідно з умовами якого ТОВ "ВК "ВІНКОР" поручилося перед Банком за виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань, передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату відшкодування (компенсації) вартості Предмету лізингу, винагороди Кредитора, (лізингодавця), комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Пункти 1.3. ст. 1 Договорів поруки у разі порушення Боржником зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Банку вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно з пунктом 2.1.1 договорів поруки порукою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором (далі-зобов`язання), що випливає з Генерального договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020, що був укладений між Кредитром та ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Пунктами 3.1 та 3.2 ст. 3 Договору поруки передбачено, що в разі порушення Зобов`язання Боржником Кредитор направляє письмову вимогу виконати Зобов`язання (або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт невиконання зобов`язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації чи документів. Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Пунктами 7.3 Договорів поруки передбачено, що будь-які повідомлення та/або документи, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з цим Договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін.

Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому Поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів), або в день особистого вручення Поручителю зазначений в повідомленнях та/або документах.

24 травня 2022 року на адресу Відповідача - 2 -ТОВ "ВК "ВІНКОР" () Позивач направив вимогу вих. №КНО-61.1.3.2/36 від 24 травня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки, яка була отримана адресатом 27.05.2022 року.

24 травня 2022 року на адресу Відповідача - 3 ТОВ "БК "ВІНКОР" () Позивач направив вимогу вих. №КНО-61.1.3.2/37 від 24 травня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки, яка була отримана адресатом 27.05.2022 року.

У зв`язку з введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій на всій території України внаслідок військової агресії російської федерації проти України, 25 квітня 2022 року Міністерство з питань реінтеграції наказом від 25.04.2022 №75 затвердило Перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). До актуального переліку окупованих територій внесено місто Луганськ, де зареєстрований Відповідач-4, Поручитель ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відправка Укрпоштою кореспонденції станом на день подання позову не здійснювалась.

Тому 24 травня 2022 року через систему "ВЧАСНО" на електронну адресу Відповідача -4 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Позивач направив вимогу вих. №КНО-61.1.3.2/38 від 23 травня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки. Документ підписаний та надісланий за допомогою кваліфікованого цифрового підпису у сервісі "ВЧАСНО".

У зв`язку з невиконанням направлених вимог про погашення простроченої заборгованості, після направлення на адресу Лізингоодержувача ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" вимоги про викупний платіж, 22 червня 2022 року на адресу Відповідача - 2 ТОВ "ВК "ВІНКОР" Позивач направив вимогу вих. № КНО-61.1.3.2/71 від " 22" червня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки,докази чого додані до позову. Відповідно до офіційних даних трекінгу (відстеження) поштових відправлень з сайту поштового оператора "Укрпоша" відправлення 852 не вручене під час доставки 25.06.2022 року.

22 червня 2022 року на адресу Відповідача - 3 ТОВ "БК "ВІНКОР" Позивач направив вимогу вих. №КНО-61.1.3.2/72 від 22 червня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки, доказичогододані до позову. Відповідно до офіційних даних трекінгу (відстеження) поштових відправлень з сайту поштового оператора "Укрпоша" відправлення 860 не вручене під час доставки 25.06.2022 року.

28 червня 2022 року через систему "ВЧАСНО" на електронну адресу Відповідача-4 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Позивач направив вимогу вих. №КНО-61.1.3.2/74 від 22 червня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки. Документ підписаний та надісланий за допомогою кваліфікованого цифрового підпису у сервісі "ВЧАСНО".

Станом на день подання позову і розгляду справи, Поручителі вимоги Позивача не виконали.

Відповідач-4 ОСОБА_1 заперечує проти позову, посилаючись на те, що Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_1 ним не підписувався.

31.01.2023 року ухвалою суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив запитання: чи виконаний підпис на договорі поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , на сторінках 1, 2, 3, 4 в графі "Поручитель" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення зазначеної експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

За висновком експерта №8306 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №904/2345/22 складеним 25.05.2023 (арк.с. 2-5 Т.3 Т.3):

1. Підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, укладеному між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 (т.2, а.с. 195, 196):

на лицьовій стороні першого аркуша документа (сторінка 1), під друкованим текстом, в рядку "Поручитель:______",

на зворотній стороні першого аркуша документа (сторінка 2), під друкованим текстом, в рядку "Поручитель:______",

на лицьовій стороні другого аркуша документа (сторінка 3), під друкованим текстом, в рядку "Поручитель:______",

на зворотній стороні другого аркуша документа (сторінка 4):

в розділі "Місцезнаходження, реквізити та підписи Сторін", в графі "Поручитель: ОСОБА_2 ", над друкованим написом " ОСОБА_2 "

та у правому нижньому куті, в рядку "Поручитель:______", -

виконані ОСОБА_1 .

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом (частина перша статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг").

Згідно з ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За статтею 809 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.Якщо лізингодавець або продавець (постачальник) прострочили передання предмета договору лізингу лізингоодержувачу або лізингоодержувач прострочив повернення предмета договору лізингу лізингодавцю, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження несе сторона, яка прострочила.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.193 ГК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно зі ст.16 ЦК Укрїани способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Так, оскільки матеріалами справи доводиться невиконання Відповідачем-1 належним чином взятих на себе грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу, підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу)на суму 1 300 183,93 грн, заборгованості за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу на суму 83 065,23 грн; комісійної винагороди за адміністрування простроченої заборгованості на суму 1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн), а також комісійної винагороди за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу)на суму 3 250,46 грн.

Заперечення Відповідача-1 проти позову з посиланням на те, що Відповідач не має ліцензії на впровадження дяльності з надання послуг фінансового лізингу відхилюється суджом з огляду на те, що чинне законодавство не містить таких вимог щодо лізингоодержувача.

Аргументи Відповідача-1 про те, що предмет лізингу за Договором не визначений індивідуальними ознаками, що зумовлює його недійсність, спростовується матеріалами справи у вигляді Заяв про надання послуги фінінсового лізингу, які є додатковими угодами до Генерального договору фінансового лізингу, і які містять усі індивідуалізуючи ознаки предмета лізингу.

Щодо посилань Відповідача-1 на введений в Україні 24.02.2022 воєнний стан, суд зазначає, що сам по собі воєнний стан не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань за договором.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув гранту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Відповідач-1 не довів, що російська військова агресія стала форс-мажорними обставинами саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. У даному випадку Відповідачем-1 документально не доведено неспроможність виконувати визначені обов`язки за договором у зв`язку із воєнним станом.

Щодо солідарного виконання зобов`язань поручителями за позовом суд керується також таким.

Відповідно до статті 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Таким чином закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 зі справи № 6-84цс11).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Лізингоодержувач не виконав зобов`язання за Генеральним договором фінансового лізингу зі сплати суми в розмірі 1387699,62 грн, у тому числі - 1300183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу); 83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу; 1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості; 3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу), тому зобов`язання Поручителів за договорами поруки продовжують існувати. Строк виконання зобов`язання за договорами поруки є таким, що настав. Докази виконання поручителями зобов`язання лізингоодержувача за договором лізингу в матеріалах справи відсутні.

Водночас умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР" і солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС"і ОСОБА_1 суми в розмірі 1 387 699,62 грн

Також суд залишає без задоволення зустрічний позов ТОВ "ВК "ВІНКОР" до АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання припиненимДоговору поруки №МБ-DNI-П-10310/1 від 26 жовтня 2020 року, який укладений АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "ВК ВІНКОР" в частині забезпечення зобов`язання за заявою про надання послуги фінансового лізингу №2 від " 18" січня 2021 року до Генерального договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року, який укладено між АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "ВК ВІНКОР-ТРАНС.

Так, в обґрунтування зустрічного позову Позивач посилається на те, що відповідно до п.1.1. Договору Лізингодавець набуває у свою власність і передає Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування Предмет лізингу, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах Генерального договору. По закінченню строку лізингу до Лізингоодержувача за /мовн повного та належного виконання всіх зобов`язань за Генеральним договором переходить право власності на Предмет лізингу згідно умов Генерального договору (за виключенням випадків, передбачених Генеральним договором та/або законодавством України). За Преамбулою Генерального договору фінансового лізингу Генеральний ліміт фінансування складає 20 861 120 (двадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисячі) сто двадцять) гривень 00 копійок, а строк дії Генерального ліміту фінансування до 25 жовтня 2023 року.

П.1.6. Генерального договору фінансового лізингу передбачає, що склад та основні умови лізингу основних засобів, що передаються Лізингоодержувачу у лізинг відповідною Частиною Предмета лізингу, визначаються Сторонами у окремій Заяві про надання послуг фінансового лізингу з обов`язковим зазначенням наступних умов: (іі) Графік сплати лізингових платежів щодо відповідної Частини Предмету лізингу; «ііі загальна вартість відповідної Частими Предмета лізингу на момент укладання Заяви про надання послуг фінансового лізингу та інше.

П. 2.1. Генерального договору фінансового лізингу передбачає, що усі лізингові платежі сплачуються Лізингодавцю щодо кожної кожної Частини Предмету лізингу відповідно до нього Генерального договору, відповідної Заяви про падання послуг фінансового лізингу та Графіку наведеного у такій Заяві про надання послуг фінансового лізингу, кожен ч яких с невід`ємною частиною цього Генерального договору.

Однак, заява про надання послуги фінансового лізингу №1 від « 12» січня 2021 року до Генерального договору фінансового лізингу зазначено 7 вантажних автомобілів. Вартість частини предмету лізингу без ПДВ згідно Заяви №1, складає 22 168 118,47 грн, разом з ПДВ - 26 601 742,16 грн.

Згідно з графіком сплати Лізингових платежів до Заяви про надання послуги фінансового лізингу №1 від « 12» січня 2021 року зазначено 24 лізингових платежів, за якими: відшкодування (компенсація) частини вартості Предмета лізингу складає, в т.ч. ПДВ - 26 601 742,16 грн, загальний лізинговий платіж, в т.ч. ПДВ - 30 811 931,80 грн.

Таким чином, на дату укладення Заяви №1 (12.01.2021 року), за Генеральним договором фінансового лізингу від 26 жовтня 2020 року №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 були збільшені зобов`язання за основним договором без письмового погодження з Поручителем.

В подальшому, між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем укладено заяву про надання послуги фінансового лізингу №2 від « 18» січня 2021 року до Генерального договору фінансового лізингу зазначено 1 вантажний автомобіль. Вартість частини предмету лізингу без ПДВ згідно Заяви №2, складає 3 154 716,20 грн, разом з ПДВ - 3 785 659,44 грн.

Згідно з графіком сплати Лізингових платежів до Заяви про надання послуги фінансового лізингу №2 від « 18» січня 2021 року зазначено 24 лізингових платежів, за якими: відшкодувяння (компенсація) частини вартості Предмета лізингу складає, в т.ч. ПДВ 3 785 659,44 грн, загальний лізинговий платіж, в т.ч. ПДВ - 4 38 919,97 грн.

Заявою №1 від 09 лютого 2021 року до Заяви про надання послуги фінансового лізині) №2 від « 18» січня 2021 року до Генерального договору фінансового лізингу зазначено 1 вантажний автомобіль. Вартість частини предмету лізингу без ПДВ згідно Заяви №2, складає 3 092 484,60 грн разом з ПДВ - 3710981,63 грн.

Згідно графіку сплати Лізингових платежів до Заяви про надання послуги фінансового лізингу №2 від « 18» січня 2021 року (після внесених змін) зазначено 24 лізингових платежів, за якими: відшкодування (компенсація) частини вартості Предмета лізингу складає, в т.ч. ПДВ - 3 710 981,63 грн, загальний лізинговий платіж, в т.ч. ПДВ - 4 298 994,60 грн.

Таким чином, 18 січня 2021 року повторно збільшується розмір основного зобов`язання за Генеральним договором фінансового лізингу від 26 жовтня 2020 року №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310, без письмового погодження з Поручителем.

Вказана заява перевищує розмір зобов`язання, вказаного в спірному договорі поруки.

З урахуванням викладеного зазначено, що первісний Генеральний ліміт фінансування (який погоджували на дату укладання договору - 26 жовтня 2020 року) складав 20 861 120 (двадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисячі) сто двадцять) гривни 00 копійок. Тобто, значно менше ніж вартість Предмету лізингу та суму лізингових платежів, що вказана в іяяві №1 від 12 січня 2021 року та тим паче разом з Заявою №2 від 18 січня 2022 року.

Так, загальна вартість предмет лізингу, що передавався за Заявою №1 від 12 січня 2021 року та Заявою №2 від 18 січня 2022 року складає: 26 601 742,16 грн + 3 710 981,63 грн, що становить 30 312 723,79 грн. Загальна сума лізингових платежів за Заявою №1 від 12 січня 2021 року та Заявою №2 від 18 січня 2022 року складає: 30 811 931,80 грн + 4 298 994,60 грн, що становить 35 110 926,4 грн.

Натомість, погоджена в спірному договорі поруки сума вартості Предмету лізингу в загальному розмірі становить не більш 20 861 120,00 в розмірах (п.2.1.1.1. Договору поруки).

Під час вирішення зустрічної позовної заяви ТОВ "ВК "ВІНКОР" суд керуться таким.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України встановлено що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється уразі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Так, враховуючи наведені норми, суд зазначає, що відповідно частини першої статті 559 ЦК України до припинення поруки призводить лише припинення забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, та збільшення обсягу його відповідальності поручитель несе відповідальність в тому обсязі що існував до таких змін.

За змістом статей 559 та 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і відповідний йому юридичний обов`язок перестають існувати.

Так, зобов`язання за основним договором (генеральний договір лізингу №МБ-DNI-ГД-10310 від 26 жовтня 2020 року) Відповідачами за первісним позовом не виконано, підстави для припинення поруки відповідно до частини першої статті 559 ЦК України у справі відсутні.

Так, відповідно до укладеного між АТ «ПУМБ та ТОВ «ВК «ВІНКОР» Договору поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1 від 26.10.2020 року (договір поруки), ТОВ «ВК ВІНКОР» поручилося за виконання зобов`язань, які випливають з генерального договору лізингу (п. договору 2.1.1) №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року, що був укладений між Кредитором та ТОВ «ВК ВІНКОР-ТРАНС», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме:

Відшкодувати кредитору вартість Предмету(ів) лізингу, зазначеного(них) в Генеральному договорі фінлізингу та у відповідних Заявах про надання послуг фінансового лізингу, в загальному розмірі не більше 20 861120 (двадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок та сплатити винагороду лізингодавцю (Кредитору) в розмірі і в строк, визначений у відповідних Заявах про надання послуг фінансового лізингу, але в будь-якому разі не пізніше 25 жовтня 2023 року (п. 2.1.1.1.).

Пунктом 2.2. договору поруки сторони погодили, що у разі змін до договору(ів), з якого (их) випливає Зобов`язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності Поручителя. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником Зобов`язання в розрізі таких змін за умови, якщо Поручитель письмово погодився із такими змінами у Зобов`язанні.

Відповідно до п. 2.4. цього Договору не стосуються змін, які можуть відбутися у Зобов`язанні у випадках, які були прямо передбачені в тексті договору(ів), з якого(их) випливає Зобов`язання (в тому числі тих, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності Поручителя). Зважаючи на те, що Поручитель до підписання цього Договору ознайомився з усіма умовами договору(ів), з якого (яких) випливає Зобов`язання, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими Поручителем.

Умовами Генерального договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 р. (п. 2.6), сторони погодили що протягом дії цього Генерального договору розмір лізингових платежів, вказаний у Графіку, може збільшуватися.

Таким чином, основним договором сторони заздалегідь погодили збільшення відповідальності Поручителя, про що останній був обізнаний підписуючи договір поруки.

Суд зазначає, що розмір відповідальності Поручителя, обмежений сумою не більше 20 861 120 (двадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, то ж відповідальність останнього не може бути збільшена, обсяг його відповідальності за поданим позвом не змінюється, оскільки Поручитель відповідає в межах суми визначеної договором поруки.

Таким чином Поручитель поручився за виконання зобов`язань у фіксованій сумі, яка не може перевищувати суму, яка погоджена договором Поруки, в даному випадку ця сума складає 20861120,00 грн, тобто поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Як зазначалося вище, на виконання умов Генерального договору лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020, між Банком та ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС» було укладено Заяву про надання послуг фінансового лізингу №2 від 18.01.2021 року з відповідними заявами про зміну умов послуг фінансового лізингу №1 від 09.02.2021 та №2 від 11.02.2021, в рамках якої за Актом №2 приймання-передачі Предмета лізингу від 11.02.2021 року Лізінгоодержувачу була передана частина Предмета лізингу.

АТ «ПУМБ» звернувся з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС», лише в частині боргу за викупним платежем і всіма іншими платежами за Договором в рамках Заяви про надання послуг фінансового лізингу №2 від 18.01.2021 року станом на 04.08.2022 (включно), загальна сума якого становить 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки).

Так, загальна сума стягнення за позовною заявою становить 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки), що не перевищує суму відповідальності Поручителя ТОВ «ВК ВІНКОР» за договором Поруки. Таким чином, суд погоджуться із Позивачем, що Банк добросовісно захищає своє порушене право та стягує з Поручителя лише частину загальної заборгованість в межах суми, яка обумовлена договором Поруки і є значно меншою за гранично можливу у розмірі 20 861 120,00 гривень.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , м.Луганськ до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"про визнання договору поруки недійсним, суд також залишає цей позов без задоволення з таких підстав.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 (Позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідно до Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, який долучено АТ «ПУМБ» до первісного позову зазначено, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» (Кредитор, Відповідач) та ОСОБА_1 (Позивач, Поручитель) укладено зазначений договір. Проте, ОСОБА_1 заперечує, що ним підписувався Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року. Підпис на Договорі поруки йому не належить.

Так, 26.10.2020 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС» був укладений Генеральний договір фінансового лізингу №МБ-DNI ГД-ФЛ-10310. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань Лізингоодержувача ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС» перед Лізингодавцем АТ «ПУМБ» за Генеральним договором фінансового лізингу, було укладено договори забезпечення, в тому числі між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 (далі-Поручитель) було укладено Договір поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року.

Відповідно до зазначеного вище Договору поруки, Поручитель поручився перед Банком за виконання ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС» зобов`язань за Генеральним договором фінансового лізингу.

При розгляді цього цього зустрічного позову суд керується таким.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 2, 3 ст. 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, укладення договору відбувається шляхом складання одного документу - під назвою договір, що посвідчує волевиявлення його сторін щодо досягнення ними згоди з усіх істотних умов договору. Підпис на договорі, відображає волевиявлення сторони, а печатка доказом їх дійсності.

31.01.2023 ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі №904/2345/22.

Проведення зазначеної експертизи було доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

За висновком експерта №8306 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №904/2345/22 складеним 25.05.2023 (арк.с. 2-5 Т.3 Т.3):

1. Підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, укладеному між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 (т.2, а.с. 195, 196):

на лицьовій стороні першого аркуша документа (сторінка 1), під друкованим текстом, в рядку "Поручитель:______",

на зворотній стороні першого аркуша документа (сторінка 2), під друкованим текстом, в рядку "Поручитель:______",

на лицьовій стороні другого аркуша документа (сторінка 3), під друкованим текстом, в рядку "Поручитель:______",

на зворотній стороні другого аркуша документа (сторінка 4):

в розділі "Місцезнаходження, реквізити та підписи Сторін", в графі "Поручитель: ОСОБА_2 ", над друкованим написом " ОСОБА_2 "

та у правому нижньому куті, в рядку "Поручитель:______", -

виконані ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 73 ГПК Українеи доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі статтею 74ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що спірний договір поруки він не підписував, не доводиться матеріалами справи та спростовується фактами неодноразових звернень Банку до нього щодо виконання зобов`язань поруки. У зв`язку з цим зустрічний позов суд визнає необґрунтованим, а тому залишає його без задоволення.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 (за первісним позовом) як боржник, та Відповідачі (за первісним позовом ) як поручителі, неналежним чином виконали свої зобов`язання перед Позивачем (за первісним позовом) за Генеральним договором фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 та відповідними Заявами про надання послуг фінансового лізингу та договорами поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача (за первісним позовом) про стягнення з Відповідачів (за первісним позовом) 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки), у тому числі: 1 300 183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу); 83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу; 1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості; 3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу) - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати Позивача (за первісним позовом) щодо сплати судового збору підлягають покладенню повністю на Відповідачів (за первісним позовом).

Понесені Позивачами за зустрічними позовами судові витрати покладаються на останніх.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро, Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро, Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро, Відповідач-4 ОСОБА_1 , м.Луганськ про стягнення 1 387 699,62 грн задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 1), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) та ОСОБА_1 (РНОКПП фізичної особи - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Артемівським ВРЛМУ УМВС України в Луганській обл. 05.12.2003р.) частину заборгованості, а саме: за Заявою про надання послуг фінансового лізингу № 2 від 18.01.2021 року до Генерального договору фінансового лізингу № МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 р.) та Договорами поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1 від 26.10.2020 року, № МБ-DNI-ГД-П-10310/2 від 26.10.2020 року, №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року, яка станом на 04.08.2022 р. (включно) становить 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки), у тому числі:

1 300 183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу);

83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу;

1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості;

3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 1) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП фізичної особи - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Артемівським ВРЛМУ УМВС України в Луганській обл. 05.12.2003р.) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , м.Луганськ до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро, Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро про визнання договору поруки недійсним залишити без задоволення.

Судові витрати Позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору віднести на нього.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Луганськ про визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

Судові витрати Позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору віднести на нього.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.12.2023

Суддя Н.Б. Кеся