ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"30" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/595/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансмаш" ,
за участю:

представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" : Філатова Наталія Анатоліївна (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансмаш", в якій заявник просить суд: прийняти до розгляду подану ним заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансмаш"; визнати вимоги до боржника у розмірі 54 442 095,51 грн, призначити розпорядником майна ТОВ "НВК "Трансмаш" арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 21.02.2023 (суддя Прохоров С.А.) прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" про відкриття провадження у справі пробанкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 19.04.2023 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансмаш", код 30009065.

Вищезазначена ухвала суду була обґрунтована наявністю спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2023, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, де просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансмаш";

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Трансма" з грошовими вимогами на суму заборгованості у розмірі 54442095,51грн. (з них: 46826261,30грн. за тілом кредитів, 7615834,21грн.- за відсотками);

- призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 (повний текст підписано 21.04.2023) у справі №922/595/23 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 (повний текст підписано 21.04.2023) у справі №922/595/23 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Трансмаш", м. Харків передано для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 192/2023 від 07.07.2023 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Прохорова С.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/595/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 12.07.2023 призначено підготовче засідання суду на 26.07.2023.

Ухвалою суду від 21.07.2023 клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" задоволено; ухвалено провести судове засідання, призначене на 26.07.2023та наступні судові засідання у справі №922/595/23 за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також цією ухвалою клопотання арбітражної керуючої Кравченко В.П. задоволено; ухвалено провести судове засідання, призначене на 26.07.2023 у справі №922/595/23 за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте судове засідання, призначене на 26.07.2023, не відбулося, у зв`язку із надходженням до суду касаційного запиту та направленням матеріалів справи №922/595/23 до Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 31.08.2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансмаш" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/595/23; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансмаш" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/595/23 залишено без змін.

11.10.2023 матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду господарського суду Харківської області від 17.10.2023 призначено підготовче засідання на 09.11.2023, також запропоновано ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Трансмаш" надати суду письмові пояснення у справі (з обґрунтуванням своєї правової позиції), з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 31.08.2023.

06.11.2023 до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та 07.11.2023 від ТОВ "Науково-виробнича компанія "Трансмаш", на виконання вимог ухвали суду 17.10.2023, надійшли письмові пояснення.

У зв`язку із технічною несправністю системи відеоконференцзв`язку, що підтверджується відповідним Актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку, підготовче засідання у справі, призначене на 09.11.2023 об 11.00 год не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 наступне підготовче засідання суду у справі №922/595/23 призначено на 30 листопада 2023 року.

До суду від ТОВ "Науково-виробнича компанія "Трансмаш" надійшли письмові пояснення та документи в обґрунтування своєї позиції, відповідно до якої останній, враховуючи абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд відмовити у відкритті провадженні у справі про банкрутство.

Окрім цього до суду від боржника надійшла заява про застосування строку позовної давності, відповідно до якої заявник просить суд застосувати сплив строків позовної давності та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в задоволені заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Трансмаш"().

30.11.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшли заперечення щодо заяви боржника про застосування строку спливу позовної давності.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заперечує проти заяви боржника про застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що заява не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Підтримує подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробнича компанія "Трансмаш", просить суд задовольнити її.

Боржник в судове засідання не з`явився, втім до суду від його представника адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича надійшла заява, в якій він повідомляє, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 30.11.2023, у зв`язку з тим, що буде приймати участь в іншому судовому засіданні, яке призначене на 29.11.2023 року о 10:00 по кримінальній справі № 301/3117/23 у місті Іршава, Закарпатської області. За таких обставин, представник боржника просить суд провести підготовче судове засідання без його участі за наявними матеріалами справи.

Арбітражна керуюча Кравченко В.П. своїм правом на участь у справі в режимі відеоконференції не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена через кабінет системи "Електронний суд".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються аргументи сторін, заслухавши пояснення ініціюючого кредитора, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ), право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають кредитор або боржник.

За визначенням статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 КУзПБ крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З огляду на наведені норми законодавства слід дійти висновку, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не тільки з огляду на зазначені та подані на їх підтвердження докази кредитором, але і зобов`язаний оцінити заперечення боржника, які можуть бути викладені у відзиві, письмових пояснень або повідомлені суду в судовому засіданні.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Додаткові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 8.15), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі.

А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023 (відповідний висновок викладений в постанові Верховного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 913/101/23).

Матеріалами справи підтверджується, що всі активи боржника - орендовані земельні ділянки та власні нежитлові будівлі, рухоме майно (автомобілі) знаходяться на території м. Луганськ, на який ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, визначення яких наведено у наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами відповідно наказу 224 від 17.08.2023).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Луганської області від 03 серпня 2015 року у справі № 913/148/15 встановлено наступне: Як свідчить наданий позивачем розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами станом на 07.05.2015 р. (т 2 а. с. 23-31) відповідач з часу укладання кредитних договорів № 010/01-04-1/1026 від 07.06.13 р., № 010/01-04-1/1036 від 21.06.13 р.. № 010/01-04-1/1093 від 25.12.13 р. до 2-го кварталу 2014 року належним чином виконував взяті на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості по кредиту та процентів за його користування, в зв`язку з чим, за весь цей час позивачем відповідачу штрафні санкції взагалі не нараховувалися. Тобто в даному випадку суд приходить до висновку про добросовісне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами в згаданий період часу. Разом з тим, указом президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", тобто з даного часу на території Луганської області, в т.ч. в місті Луганськ, де зареєстровано підприємство - відповідач, офіційно розпочалася антитерористична операція. Станом на момент розгляду даної справи антитерористична операція не завершена. Більше того, згідно з Розпорядженням Кабінету міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», місто Луганськ входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Тобто, м. Луганськ, де зареєстрований відповідач, знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, та перебуває на тимчасово непідконтрольній владі України території. Згідно з витягом з ЄДРПОУ, станом на момент розгляду даної справи підприємство відповідача не перереєстровано на підконтрольну владі України територію. Таким чином, підприємство відповідача, в разі продовження ведення ним господарської діяльності, фактично вимушене існувати за наявності тих негативних наслідків, які мають місце на непідконтрольній владі України території (воєнні дії, відсутність економічних зв`язків з підконтрольними Українській владі територіями, свавілля, не функціонування банківської системи, відсутність органів влади, тощо). Крім того, відповідачем для залучення до матеріалів справи надано висновки про істотну зміну обставин Харківської торгово-промислової палати від 27.07.2015 р. № 318/63.01-6, № 319/63.01-6, № 320/63.01-6. (т. 2 а. с. 75-77), якими остання засвідчує, що обставини, які мають місце на території міста Луганська, неможливо було передбачити на момент укладення Договору, їх зумовлено причинами, які Заявник (відповідач) не міг усунути після їх виникнення при всій можливій турботливості та обачності; що виконання кредитних договорів у зазначених обставинах суттєво б порушило співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б ПрАТ "НВЦ "ТРАНСМАШ" того, на що воно розраховувало при укладенні цих договорів; що Харківська ТПП вважає не підконтрольність українській владі міста Луганська та частини Луганської області, а також проведення органами державної влади України антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей істотною зміною обставин, що суттєво вплинула на можливість виконання Заявником (відповідачем) своїх обов`язків за Кредитними договорами № 010/01-04-1/1026 від 07.06.13 р., № 010/01-04-1/1036 від 21.06.13 № 010/01-04-1/1093 від 25.12.13. Так само, матеріали справи містять наказ Генерального директора підприємства відповідача від 17.06.2014 № 218, про тимчасову зупинку роботу підприємства до закінчення воєнних дій, у зв`язку із загрозою для життя працівників (т. 2 а. с. 72); довідку від 17.10.2014 р. № 323, та акт про пожежу від 25.07.2014 р. (т. 2 а. с. 73-74), які засвідчують факт понесення відповідачем збитків в результаті воєнних дій, які мали місце на території міста Луганська. Зазначені обставини також свідчать про те складне соціально-економічне становище, в якому опинився відповідач після початку воєнних дій, які мали місце на території м. Луганськ в 2014 році.

Отже, причиною невиконання зобов`язання за кредитними договорами стало складне соціально-економічне становище, в якому опинився боржник після початку воєнних дій, які мали місце на території м. Луганськ після 2014 році. На час ухвалення рішення вказані обставини не змінилися, а навпаки з 24 лютого 2022 року по всій країні введено воєнний стан.

Укладення Боржником договору №П/Т-161439/НЮ від 05.10.2016 року з ПАТ Українська залізниця на загальну суму 6 638 861,02 грн. свідчить про те, що боржник намагався відновити свою господарську діяльність, після тривалого простою з 17.06.2014. В свою чергу зміна юридичної адреси на підконтрольну територію м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 18, офіс 107 не може свідчити, що така діяльність здійснювалася за вказаною юридичною адресою.

Оскільки, для проведення капітального ремонту рухомого складу необхідне обладнання та приміщення.

Судом встановлено, що такі приміщення у Боржника знаходяться за адресою: м. Луганськ, вулиця Фрунзе, будинок 127д - виробничі будівлі; м. Луганськ, вулиця Фрунзе, будинок 127і - Нежитлове приміщення цеху N7; м. Луганськ, вулиця Фрунзе, будинок 127з - автотранспортний цех; м. Луганськ, вулиця Фрунзе, будинок 127ж - кранова естакада; м. Луганськ, вулиця Фрунзе, будинок 136п - будівля цеху №8 (на праві оренди); м. Луганськ, вулиця Фрунзе, будинок 127а - нежитлові будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що договір №П/Т-161439/НЮ від 05.10.2016 року був виконаний частково на загальну суму: 5 085 346, 72 грн, (у т.ч. ПДВ 847 557,79 грн), які повністю сплачені. Боржником вказані кошти розподілені наступним чином: 2 821 030,00 грн. на матеріали та комплектуючі для ремонту колісних пар; 1218 780,00 на виробничі витрати (в т.ч. податки, що перераховувалися до бюджету); 53 516,00 грн. на транспортні витрати з доставки вантажу; 847 558,00 ПДВ. Прибуток склав 144462,00 грн., а чистий прибуток 115 570,00 грн., які були направлені на проведення іншого капітального ремонту колісних пар.

В квітні 2017 року боржник повністю припиняє свою господарську діяльність по причині економічної блокади м. Луганськ, про що свідчить наказ № 15 від 31.01.2017 року.

14 січня 2020 року боржнику було анульовано свідоцтво ПДВ по причині надання декларацій про відсутність поставок.

За 2022 роки та 2023 роки фінансова та податкова звітність до податкового органу боржником взагалі не подавалася, про що свідчить відповідь ГУ ДПС у Харківській області від 28.11.2023 року № 60227/6/20-40-73-03-12.

Також матеріалами справи підтверджується, що інше рухоме майно у вигляді транспортних засобів знаходяться також на непідконтрольній території України, судом також враховано дії державних виконавців щодо повернення виконавчих документів по виконавчим провадженням: ВП 54392894; ВП 54074982; ВП 55361551 та ВП 56818986, що додатково свідчить про відсутність будь -якого майна боржника на підконтрольній території України.

Тобто, внаслідок збройної агресії РФ господарська діяльність боржника не ведеться, його майно або знищене, або перебуває на тимчасово окупованій території. А такі обставини беззаперечно унеможливлюють задоволення вимог ініціюючого кредитора станом на дату як звернення до господарського суду так і станом на дату проведення підготовчого засідання.

КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Оскільки, як встановлено судом, майнові активи боржника на дату звернення ініціюючого кредитора знаходяться на тимчасово окупованій території, частина майна знищена, зазначені обставини унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника та/або з метою задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, в умовах перебування боржника та його майна на тимчасово окупованій території, а також територіях ведення бойових дій арбітражний керуючий позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

А тому, в даному випадку, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансмаш" не здатне достягнути мети, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства - задоволення вимог кредитора.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновків про відмову ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" в задоволені заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробнича компанія "Трансмаш".

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновків про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, то за таких підстав судом не може бути застосовано позовну давність (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 38, абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансмаш", код 30009065.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023.

Суддя Яризько В.О.