ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"28" листопада 2023 р. Справа№ 910/987/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ОСОБА_1 : Федько Т.В. згідно ордера

боржника ОСОБА_2. особисто

від боржника: Антоненко А.Ю. згідно ордера

арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. особисто

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року

у справі №910/987/23 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №910/987/23 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі громадянину України ОСОБА_2 строком до 29.12.2023 року. Обмеження можуть бути достроково припинені, у разі погашення ОСОБА_2 кредиторської заборгованості на суму 13 991 815,44 грн. у справі № 910/987/23, яка виникла перед ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №910/987/23 та прийняти в частині нове рішення, яким клопотання представника ОСОБА_1 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити повністю; тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі громадянину України ОСОБА_2 .

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_3, судді: Ткаченко Б.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою суду від 18.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №910/987/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/987/23.

31.07.2023 року листом Господарського суду міста Києва №01-10.3/27/23 від 31.07.2023 року повідомлено Північний апеляційний господарський суд про перебування матеріалів справи №910/987/23 у Касаційному господарському суді у складі Верховного суду.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 для розгляду справи №910/987/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 14.08.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №910/987/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

13.09.2023 супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №25-17/788 від 06.09.2023 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 28.09.2023 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/987/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.10.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судове засідання, призначене на 17.10.2023 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою суду від 17.10.2023 року розгляд справи №910/987/23 призначено на 28.11.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.11.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, частково скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/987/23 та прийняти в частині нове рішення, яким клопотання представника ОСОБА_1 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити повністю; тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі громадянину України ОСОБА_2 .

Боржник, його представник та арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №910/987/23 підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/987/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , провадження у якій відкрито ухвалою суду від 02.02.2023 року за заявою боржника у зв`язку із неспроможністю останнього сплатити наявну заборгованість перед кредиторами. Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.04.2023 року у даній справі визнано вимоги ОСОБА_1 до боржника на суму 13 991 815,44 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 991 815,44 грн.

25.05.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 в порядку ч. 5 ст. 337 ГПК України про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що за наявності значної суми кредиторської заборгованості, боржник не вчиняє жодних дій, направлених на виконання судового рішення про стягнення боргу та повернення позикових коштів, водночас вільно подорожує за свої власні кошти у власних справах, посилаючись, при цьому, на свою волонтерську діяльність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі громадянину України ОСОБА_2 строком до 29.12.2023 року.

При цьому, судом в ухвалі також постановлено, що обмеження можуть бути достроково припинені у разі погашення ОСОБА_2 кредиторської заборгованості на суму 13 991 815,44 грн. у справі № 910/987/23, яка виникла перед ОСОБА_1 .

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано доведеністю та обґрунтованістю заявленого клопотання та постановлено з метою забезпечення прав та інтересів кредиторів, а також дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

ОСОБА_1 із даною ухвалою суду не погоджується лише в частині строку дії такої ухвали та в апеляційній скарзі вказує, що судом порушено норми процесуального права, оскільки на власний встановлено такий строк до 29.12.2023 року, в той час як положення ст. 337 ГПК України передбачають відповідні обмеження до повного виконання судового рішення.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 року №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.ч.1-5 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 118 КзПБ господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема заборона виїзду боржника за кордон.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі громадянину України ОСОБА_2 строком до 29.12.2023 року.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у справі №910/987/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року, зокрема, задоволено клопотання боржника та скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , накладене ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №910/987/23.

Тобто, станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (28.11.2023 року) заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №910/987/23, накладені згідно оскаржуваної ухвали від 29.06.2023 року, є скасованим на підставі ухвали від 26.07.2023 року.

При цьому, правовірність скасування ухвалою суду від 26.07.2023 року таких заходів підтверджено апеляційним судом у постанові від 28.11.2023 року.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений ст. 231 ГПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Судова колегія враховує, що закриття провадження у справі не є тотожним закриттю апеляційного провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі перегляду по суті ухвали суду про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, які вже було скасовано іншим судовим рішенням, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, оскільки предмет спору та обставини, що слугували підставою для звернення скаржника з апеляційною скаргою, існували на момент подання апеляційної скарги та в подальшому припинили існування в процесі апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/987/23 у зв`язку із відсутністю предмету спору в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 255, 264, 281 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №910/987/23 закрити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали підписано 11.12.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Поляков