ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

12.12.2023м. СумиСправа № 920/1045/22

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1045/22

за позовом: заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, площа Соборна, 1/1; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 139404,76 грн,

представники учасників справи:

прокурор Луцик О.О.;

позивача не з`явився;

відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди № № 4, 5, 6, 7, 8 до договору про постачання електричної енергії № 21190 від 27.04.2022, який було укладено між ТОВ Енера Суми та Управлінням освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради, а також стягнути з відповідача зайво сплачені позивачем відповідачу кошти.

Ухвалою від 29.12.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1045/22 в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 31.01.2023.

24.01.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд позов залишити без розгляду, а у разі відмови у задоволенні вимоги про залишення позову без розгляду, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та судові витрати покласти на Сумську обласну прокуратуру, зазначивши про те, що між сторонами правомірно було укладено додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару до договору про постачання електричної енергії споживачу № 21190 від 27.04.2022, оскільки такі зміни відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України Про публічні закупівлі. Крім того, прокурором не доведено, що зміст додаткових угод № 4-№ 8 до договору суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тобто позов є безпідставним.

27.01.2023 до суду від Сумської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.01.2023 Сумська окружна прокуратура подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради кошти в сумі 139404,76 грн, інші позовні вимоги залишити без змін.

Ухвалою від 31.01.2023 суд постановив заяву Сумської окружної прокуратури про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду; відкласти підготовче засідання на 21.02.2023.

13.02.2023 представник відповідача надав суду заперечення, в яких просить суд залишити позов без розгляду, оскільки прокурор звернувся до суду не як представник держави в особі Державної аудиторської служби України, а як представник виконавчого органу місцевого самоврядування. Крім того, у разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши про те, що неодноразове внесення змін до договору у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% щоразу, враховуючи попередні зміни, внесені до нього, не суперечить Закону, сукупність таких змін може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару.

20.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких зазначив, що заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових додаткових позовних вимог.

Ухвалою від 21.02.2023 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.03.2023; відкласти підготовче засідання на 14.03.2023.

28.02.2023 заступник керівника Сумської окружної прокуратури подав до суду письмові пояснення на заперечення, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки доводи відповідача у запереченнях є необґрунтованими.

09.03.2023 електронною поштою надійшли пояснення представника відповідача, в яких останній доповнив свою позицію щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, згідно раніше поданих заяв по суті справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 9:54 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 14.03.2023 не відбулось, про що складено акт суду від 14.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 підготовче засідання призначено на 21.03.2023.

Ухвалою від 21.03.2023 суд постановив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 18.04.2023 судом зупинено провадження у справі № 920/1045/22.

Ухвалою від 25.09.2023 суд постановив призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2023.

Ухвалою від 19.10.2023 відкладено розгляд справи по суті на 02.11.2023.

01.11.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження, в якій просить суд зупинити провадження у справі до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/2321/22.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 920/1045/22 не відбулось, про що складено акт суду від 02.11.2023.

Ухвалою від 02.11.2023 суд постановив призначити розгляд справи по суті на 14.11.2023.

Однак 14.11.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, проте не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 20.11.2023 суд постановив призначити розгляд справи по суті на 12.12.2023.

Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Клопотання відповідача про зупинення провадження в справі мотивоване п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого розгляду справи, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для розгляду заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із даної норми, вказане право відповідача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті.

Судом у даному випадку встановлено необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації відповідачем права на підтримання заяви про зупинення провадження у справі.

Щодо заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн, правовідносини у який є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційний господарський суд в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що касаційним судом неодноразово викладено правову позицію, відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закіпівлі» регулювання, а саме: закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб для таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 справу № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 було прийнято до розгляду.

Відтак, з метою забезпечення принципу правої визначеності та принципу верховенства права відповідач просить зупинити провадження у справі № 920/1045/22 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/2321/22.

Частиною першою статті 36 Закону України «про судоустрій та статус суддів визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому за змістом п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Предметом розгляду у справі № 920/1045/22 є укладання спірних додаткових угод до договору № 21190 від 27.04.2022 про постачання електричної енергії споживачу з порушенням чинного законодавства, а саме без належного доведення коливання ціни на ринку, що спричинило сплату надлишкових коштів у розмірі 63428,26 грн, які, на думку прокурора, підлягають поверненню в дохід держави.

Мотивуючи позовну заяву у даній справі прокурор вказав, що прийняті сторонами рішення щодо підвищення ціни за товар, шляхом укладення додаткових угод суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі» щодо забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, що призвело до значної переплати бюджетних коштів.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, а також з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 920/1045/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись статтями 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду по суті справи № 920/1045/22 на стадію підготовчого провадження.

2. Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 920/1045/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

4. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після негайного її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко