ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3395/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039,м.Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська область, смт. Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд.1, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі: ініціюючого кредитора: Теплюк В.С.; боржника: Верес М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси».

Ухвалою Суду від 13.11.2023 заяву ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (вх.№2858/23 від 08.11.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду відомостей про наявність електронного кабінету в підсистемі Електронний суд у заявника, представника заявника та боржника.

У зв`язку з усуненням означених недоліків, ухвалою Суду від 20.11.2023, зокрема, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на "4" грудня 2023 року о 10:00 год. За клопотанням представника боржника та з метою надання додаткових пояснень підготовче засідання було відкладено на 7 грудня 2023 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» до суду надійшов відзив (вх.№22212/23 від 28.11.2023), в якому заявник зазначає про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Так, представник ТОВ «Регіональні Ресурси» вказує, що станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство між сторонами наявний спір про право, про що, зокрема, свідчить факт перебування справ №910/14968/22 (910/7059/23) на розгляді у Касаційному господарському суді. В межах основної справи №910/14968/22 про банкрутство ТОВ «Укрбуд Девелопмент» розглядається позов ТОВ «Регіональні ресурси» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (справа № 910/7059/23) про визнання правовідносин за договором позики (Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017) припиненими, зокрема, у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Також від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» надійшли додаткові пояснення до відзиву (вх.№22284/23 від 29.11.2023), в яких ТОВ «Регіональні Ресурси» стверджує, що правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022 року не визнаний недійсним, жодних заперечень проти нього від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не надходило, отже - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» перед Товариством з обмеженою і відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12 квітня 2017 року є припиненими. Відтак, у ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відсутні грошові вимоги до ТОВ «Регіональні Ресурси», що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси».

Представником боржника подані додаткові пояснення у справі №911/3395/23 (вх.№22871/23 від 06.12.2023), відповідно до яких представником додано, що ТОВ "Укрбуд Девелопмент" відсутні грошові вимоги до ТОВ "Регіональні Ресурси" за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017, що також є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

06.12.2023 від представника ініціюючого кредитора ТОВ "Укрбуд Девелопмент" Теплюка В.С. надійшли додаткові пояснення (вх.№5247/23), за змістом яких на переконання заявника між сторонами відсутній спір про право, а подання касаційної скарги після звернення заявника до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство свідчить лише про дії боржника, спрямовані на ухилення від виконання власних зобов`язань перед боржником.

Також ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ставить під сумнів достовірність фотокопій платіжних доручень та Договору про відступлення права вимоги в цілому; посилається,що Північним апеляційним господарським судом у постанові від 07.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/7059/23) встановлено, що ТОВ «Регіональні Ресурси» не доведено наявності в останнього вимог до ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а тому не можливо припинити зобов`язання шляхом зарахування.

В означених поясненнях представником ініціюючого кредитора також заявлено клопотання про витребування у боржника для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: договір відступлення права вимоги від 15.09.2020 р., укладений між ТОВ «Регіональні ресурси» і ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"; договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 року, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"; додаткову угоду №1 від 07.07.2016 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 року; оригінали платіжних доручень ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" на користь ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на загальну суму 55000000,00 грн.

Крім того, преставником ініціюючого кредитора подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №911/3395/23 (911/3407/23) (справа за заявою ТОВ "Метал Коіл"від 09.11.2023 (вх.№2866/23 від 09.11.2023) про відкриття провадження у спарві про банкрутство ТОВ "Регіональні ресурси") та відкладення у зв`язку з цим підготовчого засідання у справі №911/3395/23.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора просив провадження у справі відкрити, визнати вимоги ТОВ "Укрбуд Девелопмент".

Представник боржника у судовому засіданні заперечувала проти відкриття провадження у справі, зазначивши про наявність двох підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.6 ст. 39 КУзПБ.

Протокольною ухвалою Суду від 07.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у справі №911/3395/23 з огляду на його необгрунтованість, оскільки можливість/необхідність ознайомлення з матеріалами справи 911/3407/23 не є підставою для відкладення підготовчого засідання у іншій справі - №911/3395/23. Судом також роз`яснено заявнику клопотання про можливість та порядок ознайомлення з матеріалами справи 911/3407/23.

Суд, здійснюючи перевірку обґрунтованості вимог заявника, з`ясовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, оцінюючи обґрунтованість заперечень боржника, зазначає таке.

Як посилається заявник, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (надалі - «Сторона - 1»), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси», (надалі - «Сторона - 2»), з іншої сторони, було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017 року (надалі - «Договір №88»).

Відповідно до п. 1.1. Договору №88 Сторона-1 надає Стороні-2 безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона-2 зобов`язалась повернути її Стороні-1 в повному обсязі у визначений договором строк.

Згідно з п. 2.1. Договору №88 та з врахуванням Додаткової угоди №1 від 19.04.2017 року до договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від12.04.2017 року (далі - «Додаткова угода №1») сума фінансової допомоги за цим Договором становить 52660000,00 (п`ятдесят два мільйони шістсот шістдесят тисяч) гривень.

Пунктом 3.1. Договору №88 з врахуванням Додаткової угоди №2 від 30.06.2017 року до договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017 року (далі - «Додаткова угода №2») визначено, що строк фінансової допомоги надається до 30 червня 2022 року.

Згідно п. 4.1. Договору №88 надання фінансової допомоги здійснюється Стороною-1 у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок Сторони-2 грошових коштів в обсязі, визначеному п. 2.1. Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору №88 повернення фінансової допомоги здійснюється Стороною-2 у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок Сторони-1 грошових коштів в обсязі, визначеному п. 2.1. Договору та в строк визначений у п. 3.1. Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» перерахувало фінансову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у сумі 52660000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1877 від 12.04.2017 у сумі 550000,00 грн.; №1971 від 19.04.2017 на суму 25000000,00 грн.; №1975 від 20.04.2017 на суму 27110000,00 грн.

Враховуючи, що фінансова допомога не була повенута боржником у встановлений договором строк, отже, у боржника перед ініціюючим кредитором наявна заборгованість у розмірі 52660000,00 грн. за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017 року, погашення якої, на думку ініціюючого кредитора, можливе лише із застосуванням процедур банкрутства, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" просить відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Регіональні ресурси".

Заперечуючи проти відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Регіональні ресурси" посилається на ті обставини, що 05 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф.

Згідно умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" зобов`язується повернути її в повному обсязі у визначений договором строк (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1 сторони погодили, що сума фінансової допомоги за цим договором становить 500000000,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору фінансова допомога надається строком до 04.07.2021.

07 липня 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016 згідно якої п. 2.1. викладено в новій редакції, а саме: «Сума фінансової допомоги за цим Договором надається окремими частинами із лімітом заборгованості до 500000000,00 грн.».

В подальшому, як стверджує боржник, за умовами договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеного між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", новий кредитор набув право грошової вимоги до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» у розмірі 55000000,00 грн.

Відповідно, 16.11.2020 року Новим Кредитором було направлено Боржнику (ТОВ «Укрбуд Девелопмент») відповідне повідомлення про відступлення права вимоги. Вказана заборгованість Боржником так і не була погашена.

Як стверджує боржник, враховуючи наявність між ТОВ «Регіональні Ресурси» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» грошових зобов`язань, 01.07.2022 року ТОВ «Регіональні Ресурси» було направлено на адресу ТОВ «Укрбуд Девелопмент» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою повідомлено про наступне:

1.Зобов`язання ТОВ «Регіональні Ресурси» перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в розмірі 50272887.21, які виникли на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної допомоги №88 від 12.04.2017 року є припиненими повністю.

2.Зобов`язання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перед ТОВ «Регіональні Ресурси» в розмірі 55000000.00 грн. основного зобов`язання, які виникли на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 року, право вимоги яких належить ТОВ «Регіональні Ресурси» на підставі укладеного з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 року та акту приймання-передачі до вказаного Договору, є припиненими -частково, а саме на суму 50272887,21 грн.

3.Заборгованість ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перед ТОВ «Регіональні Ресурси» за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 року після зарахування зустрічних однорідних вимог становить 4727112.79 грн.

Матеріали справи та пояснення предсавників сторін свідчать, що в межах справи №№910/14968/22 про банкрутство ТОВ "Укрбуд Девелопмент" розглядається позов ТОВ «Регіональні Ресурси» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про визнання правовідносин за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017 року припиненими у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/7059/23) позов задоволено; визнано припиненими зобов`язання ТОВ "Регіональні ресурси" перед ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 684,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/7059/23) задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/7059/23) скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23) у звязку з надходженням касаційної скарги витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/14968/22 (910/7059/23); ухвалено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 до надходження до матеріалів справи №910/14968/22 (910/7059/23) до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №910/14968/22 (910/7059/23); призначено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №910/14968/22 (910/7059/23) до розгляду на 17 січня 2024 року о 11:30 год.; зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №910/14968/22 (910/7059/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КузПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Наведені приписи чинного законодаства дозволяють дійти висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо наявності самого зобов`язання, сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Так, у своїй заяві ТОВ «Укрбуд Девелопмент» зазначено, що станом на дату звернення до Суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, у Товариства з обмежено відповідальністю «Регіональні Ресурси» наявна непогашена заборгованість в розмірі 52660000,00 (п`ятдесят два мільйони шістсот шістдесят тисяч) гривень за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017 року.

Натомість, касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, яким було скасовано рішення суду першої інстанції, та зазначено про відсутність правових підстав для висновку про припинення грошових зобов`язань позивача перед відповідачем за Договором надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017, свідчить про оспорювання ТОВ «Регіональні Ресурси» факту наявності заборгованості за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017 року перед ТОВ "Укрбуд Девелопмент".

Верховний Суд у постанові від 28.07.2022 у справі № 902/560/20 вказав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Верховний Суд зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право. Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Встановлені Судом обставини щодо касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, яким було скасовано рішення суду першої інстанції, та зазначено про відсутність правових підстав для висновку про припинення грошових зобов`язань позивача перед відповідачем за Договором надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017, зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №910/14968/22 (910/7059/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, вочевидь ставлять під сумнів вимогу кредитора та свідчать, на переконання Суду, про наявність спору про право щодо його вимог.

Твердження ініцюючого кредитора про відсутність спору про право, обгрунтовані тим, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття відповідно до ч.1 ст.284 ГПК України, отже, спір фактично вирішено, а постанова залишається чинною, Суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні положень чинного законодаства, адже приватно-правова категорія "спір про право" не може бути зведена (звужена) до процедурних (процесуальних) питань розгляду судами спору про наявність/відсутність майнових прав.

Висновок Суду про наявність спору про право підтверджує і сам факт звернення ініціюючого кредитора із клопотанням про витребування доказів, яке заявлене у додаткових поясненнях (вх.№5247/23 від 06.12.2023), а саме: договору відступлення права вимоги від 15.09.2020 р., укладений між ТОВ «Регіональні ресурси» і ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"; договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 року, укладеного між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"; додаткової угоди №1 від 07.07.2016 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 року; оригіналів платіжних доручень ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" на користь ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на загальну суму 55000000,00 грн.

Процесуальні дії суду і учасників справи, спрямовані на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у відповідній процедурі із застосуванням інструментарію господарського процесу, зокрема, інституту доказів і доказування, притаманні саме для справ позовного провадження.

Звертаючись до Суду з вказаним клопотанням, ініціюючий кредитор, на думку Суду, сам підтверджує спірність існуючих між ним та боржником прав і обов`язків, покладених в основу його вимог як ініціюючого кредитора. Враховуючи, що предметом дослідження у підготовчому засіданні є наявність/відстуність підстав для відкриття/відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не вирішення спору про право в порядку позовного провадження, та з огляду на наявність спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, Суд вважає клопотання про витребування доказів, яке заявлене у додаткових поясненнях (вх.№5247/23 від 06.12.2023) необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

За наведених вище обставин, Суд відмовляє ТОВ «Укрбуд Девелопмент» у у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси» на підставі абз.1 ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з тим, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Надаючи оцінку аргуметам ініціюючого кредитора та боржника, висловленим у підготовчому засіданні, Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд залишає заяву щодо призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича без розгляду.

Керуючись ч. ч. 5-7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про відкладення судового засідання (вх.№5253/2023 від 07.12.2023).

2. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська область, смт. Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд.1, ) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, м.Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254, 255 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 12.12.2023р.

Суддя Т.Д. Гребенюк