overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/4810/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Шипки Олександра Івановича

до 1) Головного управління ДПС у місті Києві

2) Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди в сумі 70000,00 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державну казначейську службу України відповідач 2 про призначення справи № 910/4810/22 до судового розгляду по суті на 21.12.23 о 15:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Роз`яснити представнику відповідача 2, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи на передбачене Господарським процесуальним кодексом України право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.12.2023Справа № 910/7048/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Дрич Анни Ігорівни

про повернення судового збору за подачу зустрічного позову

у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Фізичної-особи підприємця Дрич Анни Ігорівни

про стягнення 64 516,90 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної-особи підприємця Дрич А.І. про повернення судового збору в сумі 6 164,70 грн, сплаченого квитанцією № від 12.07.2023 за зустрічний позов, який був повернутий заявнику без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк`до Фізичної-особи підприємця Дрич Анни Ігорівни про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 64 516,90 грн.

У межах вказаної справи 13.07.2023 представником відповідача (ФОП Дрич А.І.) був поданий зустрічний позов до Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення збитків у сумі 411 646,62 грн, заподіяних внаслідок порушення умов договору оренди.

Згідно з квитанцією № від 12.07.2023 зазначений позов був оплачений судовим збором в сумі 6 174,70 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2023 зустрічний позов ФОП Дрич Анни Ігорівни до Акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення 411 646,62 грн був повернутий судом без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов Фізичної-особи підприємця Дрич Анни Ігорівни був повернутий без розгляду, судовий збір у розмірі 6 174,70 грн., сплачений квитанцією № від 12.07.2023, підлягає поверненню ФОП Дрич Анні Ігорівні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Дрич Анни Ігорівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Дрич Анні Ігорівні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 70 коп., сплачений квитанцією № від 12.07.2023

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

12.12.2023Справа № 910/16075/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: приватного акціонерного товариства "КАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ"

до: держави Російська Федерація в особі міністерства юстиції Російської Федерації

про: стягнення 27.629.887,55 дол. США, що еквівалентно 1.010.386.305,86 грн.

П О В І Д О М Л Я Є:

державу російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації, як відповідача по справі 910/16075/23 про те що:

- В судовому засіданні 11.12.2023 суд на місці ухвалив: оголосити перерву в судовому засіданні на 15.01.24 о 13:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

12.12.2023Справа № 910/13396/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: акціонерного товариства "УКРПОШТА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАЮР"

про: стягнення 1.404.417,08 грн.

П О В І Д О М Л Я Є:

акціонерне товариство "УКРПОШТА" як позивача у справі № 910/13396/23 про те що:

- В судовому засіданні 11.12.2023 суд на місці ухвалив: задовольнити клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на 15.01.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "Система захищеного відеоконференцзвязку з судом",(посилання - https://vkz.court/gov.ua/ ) в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/13157/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного підприємства «Лідер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Гулянецький щебзавод"

про стягнення 9 491 200,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне підприємство «Лідер», як позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Гулянецький щебзавод", як відповідача про те, що розгляд справи відбудеться 11.01.24 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Повідомити учасників процесу, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/5139/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел"

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "РВС Банк"

про визнання недійсним правочину

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел"

про стягнення неустойки у розмірі 7 391 993, 44 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел", як позивача (відповідача за зустрічним позовом), Акціонерне товариство "РВС Банк", як третю особу про те, що підготовче засідання відбудеться 11.01.24 об 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Повідомити сторін, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.12.2023 м. КиївСправа № 910/18759/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ЕКОБУД";

про: стягнення 434.906,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ЕКОБУД" про стягнення 434.906,59 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені майнові вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за укладеними між сторонами спору договорами в загальній сумі 434.906,59 грн., а саме:

1) за договором поставки від 01.10.2022 № Б1/01/10/22 в сумі 298.051,16 грн., з яких: 153.892,57 грн. - основна заборгованість, 121.311,93 грн. - пеня, 7.618,70 грн. - 3 % річних та 15.227,96 грн. - інфляційні втрати;

2) за договором поставки від 22.04.2020 № Б/22/04/20 в сумі 136.855,43 грн., з яких: 127.480,60 грн. - пеня та 9.374,83 грн. - 3 % річних (за невиконання рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10937/23).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Суд зазначає, що вказані вище недоліки заявником допущено вдруге (ухвала від 27.11.2023 № 910/18076/23).

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

11.12.2023Справа № 910/18725/23
Суддя Івченко А.М. розглянувши

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Керуючись ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 10.01.24 о 10:30 год.

3. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви.

4. Заборонити заявнику ОСОБА_1 відчуджувати майно.

5. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2023 м. КиївСправа № 910/18624/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН-ІНВЕСТ";

про: стягнення 10.254,64 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН-ІНВЕСТ" про стягнення 10.254,64 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4 Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили __________11.12.2023___________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до__11.12.2026____.
9. Дата видачі судового наказу __________________________11.12.2023___________.
Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

13.12.2023Справа № 910/18531/23
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Альфа Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес»

про стягнення 100 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 100 000, 00 грн.

11.12.2023 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Альфа Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» про стягнення 100 000, 00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Альфа Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» про стягнення 100 000, 00 грн. - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

12.12.2023Справа № 910/10670/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Військової частини НОМЕР_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет"

Про визнання недійсним пункту договору та стягнення 112.385,42 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" про призначення справи № 910/10670/23 до судового розгляду по суті на 23.01.24. о 12-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

Суддя Т.М. Ващенко

на 23.01.24 о 12:00 22.
УХВАЛА

12.12.2023Справа № 910/14138/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікум фарма»

про стягнення 216820,05 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікум фарма» про стягнення 216820,05 грн.

Суд своєю ухвалою від 08.09.2023 повернув Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позовну заяву і додані до неї документи.

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 02012906) з Державного бюджету України 3252 (три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн 31 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 4416 від 25.08.2023.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун