РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/13122/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Київ)

про стягнення 149 707,46 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 149 707,46 грн страхового відшкодування, недоплаченого відповідачем відповідно до умов договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, за яким було застраховано автомобіль "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

01.09.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заяв та клопотань.

Цією ухвалою також витребувано від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" належним чином засвідчену копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту з лімітом відповідальності 500.000,00 грн, за яким було застраховано автомобіль "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_1 .

28.09.2023 від відповідача надійшли витребувані судом докази.

04.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти задоволення позову та зазначає, що ним було виконано в повному обсязі зобов`язання з виплати страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

13.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.10.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.11.2023 від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням воєнного стану на території України), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" було укладено та підписано Страхове свідоцтво № 886/20-Т/Ц2-1159 від 18.05.2020 до Генерального договору № 140/17-Т/Ц2 від 17.03.2017, відповідно до якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу "Scania G440", д.н.з. НОМЕР_2 .

14.10.2020 на а/дорозі М-06 - Київ - Чоп, 138 км, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля "Scania G440", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля "Tad Classic 30-3", д.н.з. НОМЕР_3 .

ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20.11.2020 у справі №753/17848/20.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки "Scania G440", д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

Згідно з рахунком ТОВ "Сканія Україна" №SL-2003125 від 16.10.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 435 405,86 грн.

ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" визнало ДТП страховим випадком та відповідно до умов Договору здійснило розрахунок, згідно з яким сума страхового відшкодування складала 425 698,57 грн (з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 9 707,29 грн).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована відповідачем за полісом №ЕР/200190550, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000,00 грн, франшиза 0,00 грн).

У порядку прямого врегулювання збитків ПрАТ "СК "Універсальна" компенсувало позивачу 130 000,00 грн страхового відшкодування, виплаченого у зв`язку з пошкодженням ТЗ, відповідно до полісу №ЕР/200190550.

Позивач на підставі страхового акту № 006.02673020-1 сплатив на рахунок ТОВ "Сканія Україна" страхове відшкодування в розмірі 295 698,57 грн платіжним дорученням №58446270 від 29.10.2020.

Крім того, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності № 6021/400/004297 (далі - Договір).

Згідно з п. 10.8.1 Договору при настанні страхового випадку Страховик відшкодовує у разі пошкодження транспортного засобу третьої особи - витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку Потерпілих (третіх) осіб унаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місяця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України, за виключенням територій, визначених п. п. 7.2.6, 7.2.7 цього Договору.

ТОБ "Сканія Україна" за замовленням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було проведено огляд пошкодженого автомобіля SCANIA G440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складено рахунок № SL-2003125 від 16.10.2020, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 435 405,86 грн.

02.07.2021 відповідач на підставі Договору сплатив позивачу 190 646,51 грн платіжним дорученням №8706.

Такий розмір страхового відшкодування відповідачем визначено відповідно до страхового акту № 006.02673020-1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Позивач заперечує проти врахування коефіцієнту фізичного зносу в даному випадку та вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" було складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №16-D/13/57, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ, складає 322 521,84 грн з ПДВ (268 768,20 грн без ПДВ).

Підставою для нарахування зносу є два попередніх аварійних випадки, що підтверджуються рахунками СТО ТОВ "Сканія Україна" та інформацією з ЦБД МТСБУ, наданою відповідачем до матеріалів справи.

Позивач проти врахування коефіцієнту фізичного зносу заперечує, посилаючись на те, що пошкодження у попередніх ДТП не підлягають врахуванню для визначення коефіцієнта фізичного зносу, а надані відповідачем рахунки СТО не підтверджують відновлення ремонтом саме кузовних складових.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (статті 9, 22 - 31, 35, 36 Закону).

Згідно зі статтею 29 Закону в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16-D/13/57, виконаного на замовлення відповідача кваліфікованим експертом Урусовим С.В., розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ, складає 322 521,84 грн з ПДВ (268 768,20 грн без ПДВ).

У цьому висновку експерт визначив коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля в розмірі 0,3 на підставі п. 7.39 Методики автоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вказане обґрунтовано тим, що автомобіль "Scania G440", д.н.з. НОМЕР_2 , вже мав сліди відновлювального ремонту.

Позивач проти таких тверджень заперечує, посилаючись на виконаний на його замовлення звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ, №1868/20 від 22.10.2020, в якому не встановлено необхідності врахування коефіцієнту фізичного зносу.

За змістом статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика), відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно з п. 7.36. Методика ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон`юнктури ринку регіону. Ринкова вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за формулою: ССЗ=Цс (1-ЕЗ), де: ССЗ - вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, грн; Цс - ціна нової складової частини, грн; ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

У п. 7.37. Методики наведено формулу розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ЕЗ.

Відповідно до п. 7.38 Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Згідно з п. 7.39. Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується участь автомобіля "Scania G440", д.н.з. НОМЕР_2 , в інших ДТП, в яких цей ТЗ отримував пошкодження, що підтверджується рахунками СТО, з яких вбачається перелік деталей та робіт, які виконувались до даної ДТП.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, в тому числі рахунки СТО, суд дійшов висновку про те, що висновки експерта Урусова С.В., викладені у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16-D/13/57, відповідають дійсним обставинам справи та враховують попередні пошкодження ТЗ в ДТП.

Наданий позивачем звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ, №1868/20 від 22.10.2020, не спростовує висновку про необхідність застосування коефіцієнт фізичного зносу на підставі п. 7.39 Методики, оскільки в цьому звіті відсутні будь-які відомості про обізнаність оцінювача про попередні ДТП та визначення коефіцієнта фізичного зносу з урахуванням попередніх пошкоджень ТЗ.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності зібрані в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача про належне виконання ним зобов`язань з виплати страхового відшкодування в повному обсязі. Отже, зобов`язання з виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності № 6021/400/004297 відповідачем виконано належним чином та в повному обсязі.

З наведених підстав суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко