ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа № 911/3250/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та її повернення на користь територіальної громади

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про усунення перешкод у здійсненні Фурсівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :05:012:0001 площею 208,4322 га, шляхом визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та її повернення на користь територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2023 у справі №911/3250/23 позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Копію вказаної вище ухвали судом направлено заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області:

- 13.11.2023 на вказану у позовній заяві адресу електронної пошти - ;

- засобами поштового зв`язку на вказану у позовній заяві адресу - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №240.

Водночас вказану вище ухвалу офіційно оприлюднено 15.11.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Згідно ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як слідує з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за №240, копію ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2023 у справі №911/3250/23 про залишення позову без руху, вручено адресату 17.11.2023.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення виявлених судом недоліків поданого заступником прокурора позову є 27.11.2023.

Однак заяв, спрямованих на усунення недоліків поданої заступником прокурора позовної заяви до закінчення означеного строку 27.11.2023, не подано.

Водночас 04.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури надійшли пояснення з метою усунення недоліків за вих. №50-12042вих-23 від 28.11.2023, відповідно до змісту яких прокурор, зокрема, зазначив, що ухвалу Господарського суду Київської області від від 13.11.2023 у справі №911/3250/23 отримано 21.11.2023, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на копії ухвали.

Вказані вище пояснення надіслано до суду засобами поштового зв`язку 29.11.2023, про що свідчить відповідна відмітка АТ «Укрпошта» на конверті, у якому направлено вказану кореспонденцію.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас згідно ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, оскільки пояснення з метою усунення недоліків за вих. №50-12042вих-23 від 28.11.2023 подано прокурором до суду 29.11.2023, тобто після закінчення процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку, що такі пояснення підлягають залишенню без розгляду, а виявлені судом недоліки у встановлений строк не усунуто.

Посилання прокурора у відповідних поясненнях на отримання ухвали 21.11.2023 судом визнаються неспроможними, позаяк вчинення дій з внутрішньої реєстрації ухвали суду про залишення позову без руху залежить від волі адресата, тобто прокурора, та не свідчить про обставини вручення йому судового рішення у розумінні приписів ГПК України.

Заяв та/або клопотань, спрямованих на поновлення пропущеного строку для вчинення відповідної процесуальної дії ані разом із поясненнями, ані станом на момент постановлення даної ухвали від прокурора не надійшло.

З огляду зроблених вище висновків суд звертає увагу на те, що:

- приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України;

- норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі в частині порядку їх продовження/поновлення є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків та балансу інтересів сторін;

- приписами ГПК України не передбачено обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений учасником справи строк, тоді як у разі пропуску строку заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, зокрема щодо наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

До того ж суд вважає за необхідне наголосити на тому, що:

- сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема прокурор, як ініціатор провадження, є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи;

- обставини надіслання прокурору ухвали суду на електронну пошту 13.11.2023 та офіційне оприлюднення такої ухвали 15.11.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчать про можливість прокурора бути обізнаним із вказаним рішенням суду заздалегідь та усунути недоліки позовної заяви у встановлені законом строки;

- наявність у заявника певних процесуальних прав не звільняє відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. ст. 118, 119 ГПК України порядку подання клопотання з метою, зокрема, поновлення процесуального строку та доведення у такому клопотанні наявності поважних причин для вчинення відповідної процесуальної дії, яка у даному разі не може бути здійснена судом за власною ініціативою.

Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки керівник заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, тоді як подані ним поза межами такого строку пояснення залишено без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради з доданими до неї документами, в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради з доданими до неї документами повернути.

Ухвала складена та підписана 11.12.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема