ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. Справа №924/1196/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Бородатій К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП Головіна Олександра Вікторовича, м.Київ

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства "Тент Модуль", м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 березня 2023 року №72/19-р/к у справі №72/30-21

Представники сторін:

Від позивача: не з`явились;

Від відповідача: Онищенко І.І. - на підставі виписки з ЄДР;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 15.11.2023р. надійшла позовна заява ФОП Головіна Олександра Вікторовича, м.Київ до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства "Тент Модуль", м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 березня 2023 року №72/19-р/к у справі №72/30-21.

Ухвалою суду від 24.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 05.12.2023р. від відповідача надійшов зустрічний позов до ФОП Головіна Олександра Вікторовича про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 1 008 106 (один мільйон вісім тисяч сто шість) гривень та пені у розмірі 1 008 106 (один мільйон вісім тисяч сто шість) гривень та судового збору у розмірі 30 243, 18 (тридцять тисяч двісті сорок три гривні вісімнадцять копійок).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.03.2023р. №72/19-р/к у справі №72/32-21 (далі - рішення) дії ФОП Головіна Олександра Вікторовича визнано порушенням та згідно з пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на фізичну особу-підприємця Головіна Олександра Вікторовича накладено штраф у розмірі 1 008 106 (один мільйон вісім тисяч сто шість) гривень.

Рекомендованим листом від 07.04.2023р. №72-02/812 на адресу ФОП Головіна Олександра Вікторовича було направлено копію витягу рішення. У листі ФОП Головін Олександр Вікторович попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначений лист повернувся до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

04.07.2023р. в газеті "Урядовий кур`єр" №132 (7530) оприлюднена інформація про прийняте Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення. Тому датою вручення рішення ФОП Головіним Олександром Вікторовичом є 14.07.2023р.

Строк, протягом якого ФОП Головін Олександр Вікторович зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 14.07.2023р. та закінчився 14.09.2023р.

Станом на 23.11.2023р. до сплати підлягає штраф у розмірі 1 008 106 (один мільйон вісім тисяч сто шість) гривень та пеня у розмірі 1 008 106 (один мільйон вісім тисяч сто шість) гривень.

Як на правову підставу своїх вимог Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на ст. 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 162, 164, 172, 173, 180 Господарського кодексу України.

Також на адресу суду 07.12.2023р. від позивача надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відповідності до положень ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Так згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість позивач за зустрічним позовом не надав доказів направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача копії зустрічного позову з додатками.

Також відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У зустрічній позовній заяві зазначено, що позов містить вимоги майнового характеру, оскільки предметом позову є стягнення коштів, однак позовна заява не містить ціни позову.

За таких обставин справи зустрічний позов належить залишити без руху.

Також на адресу суду 07.12.2023р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без руху.

Керуючись ст.173, 180, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1196/23 у підготовчому засіданні суду відкласти на 12:00 год. "12" грудня 2023 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зустрічний позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП Головіна Олександра Вікторовича про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 1 008 106 (один мільйон вісім тисяч сто шість) гривень та пені у розмірі 1 008 106 (один мільйон вісім тисяч сто шість) гривень та судового збору у розмірі 30 243, 18 (тридцять тисяч двісті сорок три гривні вісімнадцять копійок) залишити без руху.

Зобов`язати Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки зустрічного позову шляхом чіткого визначення ціни зустрічного позову до ФОП Головіна Олександра Вікторовича та подання до суду доказів надсилання зустрічного позову з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 07.12.2023 року.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу -

4 - третій особі -