ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/642/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023, ухвалене суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 16.10.2023

у справі № 915/642/23

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор»

про: стягнення 4729528,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у справі №915/642/23 частково задоволено позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» на його користь 3278678,0 грн основного боргу, 86772,68 грн 3% річних, 476677,81 грн інфляційних втрат, 443699,79 грн пені та 70942,92 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/642/23, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

27.11.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у справі № 915/642/23 залишено без руху, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 106414,40 грн (за належними реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду), а також належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

14.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» надійшла заява про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 106414,40 грн, а також описи вкладень до рекомендованих листів на ім`я Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське» на адресу: 61175, м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 98, а/с 3568 та на ім`я Адвокатського бюро «Михайла Артуровича Гашинського і Компаньйонів» на адресу: 02160, м. Київ, пр-т Соборності (Возз`єднання), буд. 1, кв. 58.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав засобами електронного зв`язку лише 18.10.2023, при цьому зазначено, що підприємство працює в режимі неповної робочої неділі, що через воєнні дії, постійні загрози ракетних ударів та обстрілів більшість працівників підприємства звільнено, ускладнена комунікація між керівництвом підприємства та представником, оскільки вони перебувають у різних містах (Миколаїв, Одеса).

Розглянувши вказане клопотання скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст оскаржуваного рішення суду складено та підписано 16.10.2023, направлено відповідачу засобами електронного зв`язку 18.10.2023, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 13.11.2023.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі Де Жуфр де ла Прадель проти Франції) від 16.12. 1992, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі Белле проти Франції від 04.12.1995, заява № 23805/94, Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі Дія 97 проти України від 21.10.2010).

Також враховується, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває й на теперішній час.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене, незначний пропуск строку на апеляційне оскарження (чотири дні), з метою забезпечення права відповідача на апеляційний розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у справі № 915/642/23.

Наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від іншого учасника справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 № 915/642/23 та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270, 271 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 № 915/642/23

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 № 915/642/23.

Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське» строк до 04.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 04.01.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Призначити справу № 915/642/23 до розгляду на 30.01.2024 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, 3-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у справі № 915/642/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Я.Ф. Савицький

Г.П. Разюк