УХВАЛА

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/6135/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.

заяву Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 910/6135/23

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5"

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу

та скасування відповідних записів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача (заявника): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу, оформлених протоколом № 1 від 05.02.2023, та скасування відповідних записів, здійснених приватним нотаріусом.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що позачергові загальні збори членів ЖБК "Молодіжний-5" 05.02.2023 були проведені з порушенням процедури їх скликання, порядку проведення та за відсутності необхідного кворуму, що є порушенням норм чинного законодавства та положень Статуту ЖБК "Молодіжний-5", у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК "Молодіжний-5", оформлених протоколом № 1 від 05.02.2023, та скасувати відповідні записи, реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, проведених 24.02.2023 18:23:00, 008029486, відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Сперчун О.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/6135/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 16.11.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/6135/23 про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, перед початком судових дебатів представник відповідача повідомив суд про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази понесення витрат на правничу допомогу.

22.11.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №910/6135/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 судове засідання по розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №910/6135/23 призначено на 07.12.2023.

06.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких останній зазначає, що відповідачем не надано належних і допустимих доказівна на підтвердження понесеня витрат на правничу допомогу у даній справі.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 07.12.2023 заперечив проти задоволення заяви з посиланням на обставини, наведені у запереченнях.

Представник відповідача (заявника) правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на слідуючі обставини.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Таким чином, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що першою заявою по суті спору відповідача є відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено, що він очікує понести під час розгляду справи у суді першої інстанції судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму близько 25 000,00 грн.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 16.11.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/6135/23 про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, перед початком судових дебатів представник відповідача повідомив суд про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази понесення витрат на правничу допомогу.

22.11.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №910/6135/23.

Отже, відповідач у встановлений строк звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

У п.26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем надано суду належним чином засвідчені копію Договору про надання правової допомоги б/н від 17.03.2023, укладений між ТОВ «Київський центр права» та ЖБК «Молодіжний-5»; копію Цивільно-правового договору № АС/01082022/К-1 від 01.08.2022, укладений між ТОВ «Київський центр права» та адвокатом Сімейко А.М.; копії платіжних інструкцій № 53 від 21.04.2023 на суму 5880,00 грн, № 42 від 10.08.2023 на суму 2520,00 грн, №46 від 22.08.2023 на суму 5040,00 грн, № 68 від 05.10.2023 на суму 2520,00 грн, № 78 від 03.11.2023 на суму 2520,00 грн, відповідно до яких ЖБК «Молодіжний-5» перераховувало кошти на рахунок ТОВ «Київський центр права».

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача у справі № 910/6135/23 представляв адвокат Сімейко А.М., який діяв на підставі довіреності б/н від 14.08.2023, оригінал якої долучений до матеріалів справи. На підтвердження статуса адвоката до матеріалів справи долучено копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 437, видане 17.09.1997 на ім`я Сімейка Артура Миколайовича.

Відповідно до п.1.1. Цивільно-правового договору № АС/01082022/К-1 від 01.08.2022, укладеного між ТОВ «Київський центр права» та адвокатом Сімейко А.М., замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): складання процесуальних документів, листів, договорів, претензій, представлення інтересів клієнтів замовника в органах державної влади, судах всіх ланок, державній виконавчій службі або у приватного виконавця; розробка договорів; приведення документації клієнтів Товариства до вимог законодавства, тощо. Конкретні завдання визначаються листом замовника на електронну пошту виконавця.

У п. 2.1. Цивільно-правового договору № АС/01082022/К-1 від 01.08.2022 визначено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, яка визначається та погоджується сторонами шляхом надсилання замовником електронної пошти із детальним виствіленням суті справи, необхідності здійснення тих чи інших конкретних дій по справі. Отримавши такий лист, виконавець оцінює обсяг робіт (послуг), що потрібно надати, оцінює вартість таких послуг та уворотному листі повідомляє її замовнику. Після погодження замовником вартості послуг виконавця (що також підтверджується електронним листом), виконавець починає безпосереднє надання послуг. Податковим агентом зі сплати податків та інших обов`язкових платежів виступає замовник, розмір винагороди, визначений сторонами у електронних листах при погодженні обсягу робіт (послуг), є виногородою, яку виконавець фактично отримує на ркуи.

Виплата винагороди виконавцеві змовником здійснюється не пізніше 5 банківських днів після підписання Акту приймання виконаних робіт (п. 2.3. Цивільно-правового договору № АС/01082022/К-1 від 01.08.2022).

Як свідчать матеріали спави, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі заявником не надано жодних доказів узгодження між ТОВ «Київський центр права» та адвокатом Сімейко А.М. обсягу робіт по справі № 910/6135/23 та вартості таких робіт, враховуючи умови п. 1.1., 2.1. Цивільно-правового договору № АС/01082022/К-1 від 01.08.2022.

Суд також звертає увагу на те, що в заяві відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для захисту інтересів ЖБК «Молодіжний-5» по справі №910/6135/23.

Крі того, суду не надано доказів виплати адвокату Сімейко А.М. гонорару за представлення інтересів ЖБК «Молодіжний-5», на якого безпосередньо розповсюджуються положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, судом не приймаються до уваги докази перерахування коштів відповідачем на рахунок ТОВ «Київський центр права», оскільки суду не надано доказів, що вказане Товариство має статус адвокатського бюро або адвокатського об`єднання в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Серед іншого, суд звертає увагу на те, що платіжна інструкція № 53 від 21.04.2023 на суму 5880,00 грн взагалі не може стосуватися розгляду справи № 910/6135/23, провадження в якій було відкрито тільки 23.06.2023.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат на правничу допомогу з огляду на відсутності належних доказів їх понесення відповідачем на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити повністю.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 12.12.2023.

Суддя А.І. Привалов