ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/562/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

представники сторін:

від позивача: Балджи К.В., витяг з ЄДР, представник;

від відповідача: Кісенко В.В., ордер серії АЕ №1237512 від 01.11.2023, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 (повне рішення складено 26.04.2023, суддя Манько Г.В.) у справі №904/562/23

за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь

до Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни, м. Дніпро

про стягнення 1 344 654 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни, м. Дніпро

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь

про зобов`язання виконати умови договору поставки №148 від 08.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни про стягнення 1 344 634 грн.

Фізична особа-підприємець Григоревська Ірина Вікторівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та просила зобов`язати Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області виконати в натурі умови Договору поставки №148 від 08 листопада 2022 року в повному обсязі, шляхом прийняття від ФОП Григоревської І.В. товару - курток зимових для дівчаток р.p. 86-180 см - 2141 штук, курток зимових для хлопчиків р.p. 86-180 см - 2343 штук, курток зимових для хлопчиків р.p. 185-190 см - 5 штук, на загальну суму 4 484 510,00 грн. за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених Договором. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі №904/562/23 в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено; зобов`язано Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області виконати в натурі умови Договору поставки №148 від 08 листопада 2022 року в повному обсязі, шляхом прийняття від ФОП Григоревської І.В. товару - курток зимових для дівчаток, курток зимових для хлопчиків на загальну суму 4 484 510 грн. за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених Договором; стягнуто з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на користь фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни 2684 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі №904/562/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні вимоги, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом здійснено хибний висновок про невиконання покупцем зобов`язання в частині надання заявок на поставку товару. Позивач за зустрічним позовом підтвердив факт здійснення поставки за двома адресами з 15 передбачених у Договорі, а саме до м. Дніпро та до міста Калуш. Зокрема, на підтвердження факту поставки останнім до матеріалів справи було надано копію поштової накладної про відправлення товару.

Тобто, виникає риторичне питання, яким чином Постачальник, не маючи заявок на поставку товару здійснив її вибірково за двома адресами, при цьому, поставивши товар у певній кількості, за певними розмірами та у певному співвідношенні. На думку Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, у даному випадку можна також говорити про конклюдентні дії з боку постачальника, тобто, останній виявив свою волю власною поведінкою за замовчуванням, адже поставив товар за двома адресами.

На виконання умов Договору, Постачальником було поставлено лише частину товару за адресами: м. Калуш, вул. Грушевського, 13 та м. Дніпро, вул. Воскресенська, 23.

І у місті Калуш, і у місті Дніпро внаслідок отримання товару Покупцем виявлено, що асортимент частини товару не відповідає умовам Договору, а саме специфікації та технічному завданню у Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Договору. Загальна невідповідність умовам договору полягає у тому, що поставлені куртки містять капюшон без хутра, підкладку не на флісі, як це передбачено Додатком № 2 до Договору. Окрім того, Постачальником в порушення умов Договору не надано усіх необхідних товаросупровідних документів. Відсутні документи, наявність яких передбачено п.п. 2.1, 4.3, 5.1 Договору.

У результаті складено два акти про невідповідність товару. Наведені обставини невідповідності поставленого товару умовам договору, судом першої інстанції досліджені не були.

Апелянт посилається на ст. 672 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір, зокрема, відмовитися від усього товару.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Звертає увагу на те, що відповідно до Додатку 2 до Договору, сторонами погоджено такі характеристики, де зазначено, що лише колір дитячих курток за Договором може відрізнятись в асортименті, інші ж характеристики прописані чітко і відповідач мав поставити товар, що відповідає саме таким характеристикам.

Фізична особа-підприємець Григоревська Ірина Вікторівна у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу, що нею не заперечується факт поставки товару до м. Дніпро у кількості 453 шт та м. Калуш у кількості 26 шт, без отримання заявок покупця. Розуміючи, що для своєчасного виконання постачання за Договором залишається вкрай обмаль часу та існуючі певні складнощі, викликані повномасштабною агресією РФ, позивачем за зустрічним позовом, у телефонному режимі, в переговорах з уповноваженою особою виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області ініційовано пропозицію про початок поставок територіальним центрам Покупця. Отже, твердження Позивача за первісним позовом з приводу виконання п. 4.1 Договору щодо надання заявок на поставку товару є безпідставним та не відповідає дійсності, тому не може бути прийняте апеляційним судом до уваги.

Тож, при виявленні невідповідності товару умовам Договору Покупець повинен дотриматись певного алгоритму дій, передбачених договором та законодавством.

Однак, виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області безпідставно та в односторонньому порядку відмовився виконувати умови Договору та приймати товар.

Отже, твердження апелянта про невідповідність товару є голослівними, а наведені ним аргументи не доводять, що товар не відповідає умовам Договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.05.2023 для розгляду справи №904/562/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі №904/562/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 01.08.2023.

31.07.2023 у зв`язку з припиненням повноважень судді Антоніка С.Г. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/562/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Дарміна М.О., Чус О.В., якою справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 01.08.2023 оголошено перерву до 05.09.2023.

Розпорядженнями керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням Орєшкіної Е.В. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., якою ухвалою від 14.09.2023 справу прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.11.2023.

У судовому засіданні 01.11.2023 оголошено перерву до 20.11.2023.

В судовому засіданні 20.11.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області та фізичною особою - підприємцем Григоревською Іриною Вікторівною підписано договір №148 від 08.11.2022р. (далі Договір).

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, Покупець приймає та оплачує Куртки дитячі для здійснення заходів і підтримки внутрішньо-переміщених або евакуйованих осіб (далі - Товар), за кодом ДК 021:2015 -18410000-6 - Спеціальний одяг. Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у Специфікації, що є додатком №1 до цього Договору (п. 1.1 Договору).

Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не с предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України (п. 1.2 Договору).

Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Товар, який Постачальник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється, належними документами (гігієнічним висновком, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються Покупцю разом з Товаром (п. 2.1 Договору).

Постачальник гарантує якість та надійність Товару (п. 2.2 Договору).

Ціни на Товар, що поставляється Постачальником вказуються у Специфікації. Сторони визначають, що ціни на Товар, вказані у Специфікації, є дійсними на дату укладання цього Договору та погоджені Сторонами (п. 3.1 Договору).

Загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 4 484 510,00 грн. без ПДВ (п. 3.3 Договору).

За умовами розділу 4 Договору поставка товару здійснюється згідно із заявками покупця.

Згідно п. 4.3 Договору приймання - передача товару по кількості та якості проводиться відповідно до товаросупровідних документів.

Термін поставки Товару: по 20.11.2022 приймання Товару за якістю проводиться відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду Товару (п. 4.6 Договору).

У разі якщо Постачальник не може поставити Товар, зазначений у специфікації, у строк, ви значений Договором, він зобов`язаний протягом 2-х (двох) робочих днів з дати надання заявки на поставку Покупцем, повідомити про це Покупця (п. 4.8 Договору).

При виникненні претензій по некомплектності чи якості товару, постачальник повинен замінити неякісний товар, або довезти недостатню кількість товару (п. 4.9 Договору).

Протягом 3 робочих днів з дати укладання договору Постачальник має надати Покупцю рахунок для здійснення попередньої оплати за товар (п. 5.2 Договору).

Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості товару (партії товару), а саме 1 344 654,00 грн., без ПДВ, без ПДВ, протягом 7 (семи) робочих днів з дати надання рахунку на оплату, решта 70% суми 3 139 856,00 (три мільйони сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 00 коп,), без ПДВ протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання Товару, відповідно до дати накладної про прийняття Товару (п. 5.3 Договору).

Строк цього Договору починає свій перебігу момент, визначений у п.8.1. цього Договору, та закінчується 31.12.2022, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх викопанім Сторонами. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 8.2 Договору).

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області та фізичною особою - підприємцем Григоревською Іриною Вікторівною підписано додаток 1 до договору №148 від 08.11.2022. Згідно даної специфікації погоджено поставку товару: куртка зимова для дівчаток, р.р 86-180 см., Куртка зимова для хлопчиків, р.р. 86-180 см, Куртка зимова для хлопчиків, р.р. 185-190 см. Всього 4 484 510 грн. без ПДВ.

Позивачем та відповідачем підписано додаток 2 до договору №148 від 08.11.2022, яким погоджено технічне завдання - технічні характеристики товару, а саме курток зимових для дівчаток, курток зимових для хлопчиків, розмірну сітку та необхідну кількість.

Сторони погодили між собою умови поставки Товару у розділі 4 Договору.

Так, згідно з п. 4.1 Договору, Поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2020) - згідно із заявками Покупця.

Сторонами також узгоджено місця поставки у п. 4.5 Договору (загалом 15 місць).

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області та фізичною особою - підприємцем Григоревською Іриною Вікторівною підписано додаткову угоду №1 від 18.11.2022 до договору №148 від 08.11.2022. Даною додатковою угодою сторонами погоджено внести зміни в Розділі 4 "Умови поставки та приймання-здавання товару". Пункт 4.6 Договору 148 від 08.11.2022 викласти в новій редакції: "Термін поставки товару: по 15.12.2022.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області та фізичною особою - підприємцем Григоревською Іриною Вікторівною підписано додаткову угоду №2 від 15.12.2022 до договору №148 від 08.11.2022. Даною додатковою угодою сторонами погоджено внести зміни в Розділі 4 "Умови поставки та приймання-здавання товару". Пункт 4.6 Договору 148 від 08.11.2022 викласти в новій редакції: "Термін поставки товару: по 25.12.2022.

Згідно з платіжним дорученням №171 від 24.11.2022 Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області перераховано фізичній особі - підприємцю Григоревській Ірині Вікторівні 1 344 654 грн., в якості передоплати за куртки дитячі для здійснення заходів з підтримки ВПО та евакуйованих осіб, що передбачено умовами п. 5.3 Договору.

Первісним позивачем складено Акт про невідповідність товару від 26.11.2022, що надійшов за адресою м. Калуш, вул. Грушевського, 13. За текстом Акту товаросупровідні документи відсутні. Документи, що посвідчують якість товару відсутні. Товар частково не відповідає умовам Договору.

Первісним позивачем складено Акт про невідповідність товару від 28.11.2022 за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, 23. За текстом Акту товаросупровідні документи відсутні. Документи, що посвідчують якість товару відсутні. Товар частково не відповідає умовам Договору.

В порушення умов п.п. 4.3, 5.1 Договору товар отримано первісним позивачем без товаросупровідних документів.

Виконавчий комітет Маріупольської міська рада Донецької області звернувся до фізичної особи - підприємця Григоревської Ірини Вікторівни з претензією щодо повернення суми попередньої оплати. За текстом претензії зазначалось, що на виконання умов Договору №148 від 08.11.2022 Покупцем здійснено попередню оплату у розмірі 1 344 654,00 грн. 28.11.2022 Постачальником поставлено частину Товару за адресою місця поставки: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 23. В процесі приймання-передачі поставленого Товару, Покупцем виявлено, що асортимент частини товару не відповідає умовам Договору, а саме специфікації та технічному завданню у Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Договору. Зокрема, фактично надійшло 327 шт. курток зимових для дівчаток р.p. 86-180 см, з яких не відповідають умовам Договору - 179 шт. Фактично надійшло 126 шт. курток зимових для хлопчиків р.p. 86-180 см., з яких не відповідають умовам Договору - 75 шт. Окрім того, Постачальником в порушення умов Договору не надано усіх необхідних товаросупровідних документів. Відсутні документи, наявність яких передбачено п.п. 2.1, 4.3, 5.1 Договору.

За текстом претензії 26.11.2022 Постачальником поставлено частину Товару за адресою місця поставки: м. Калуш, вул. Грушевського, 13. В процесі приймання-передачі поставленого Товару, Покупцем виявлено, що асортимент частини товару не відповідає умовам Договору, а саме специфікації та технічному завданню у Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Договору. Зокрема, фактично надійшло 12 шт. курток зимових для дівчаток р.p. 86-180 см, з яких не відповідають умовам Договору - 12 шт. Фактично надійшло 14 шт. курток зимових для хлопчиків р.p. 86-180 см., з яких не відповідають умовам Договору - 14 шт. Окрім того, Постачальником в порушення умов Договору не надано усіх необхідних товаросупровідних документів. Відсутні документи, наявність яких передбачено п.п. 2.1, 4.3, 5.1 Договору.

Первісний позивач у тексті претензії наполягав на поверненні попередньої оплати у розмірі 1 344 654,00 грн. на розрахунковий рахунок Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області.

Згідно Розпорядження міського голови м. Маріуполь Донецької області від 01.03.2022 №175/1 визначено тимчасовим фактичним місцем знаходження Маріупольської міської ради та її виконавчого комітету (частини керівного складу та працівників) за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 74.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що за умовами п. 4.5 Договору товар необхідно поставити у 15 регіонів України. Безпосередня кількість по кожному регіону умовами Договору не визначена. Вказане визначається уповноваженими представниками виконавчого комітету Маріупольської міської ради відповідно до потреби за заявками, які направляються ФОП Григоревська І.В. (розділ 4 Договору).

В порушення умов Договору первісним позивачем не було направлено на адресу відповідача заявки на постачання товару, чим унеможливлено виконання умов Договору ФОП Григоревською І.В.

Приймаючи до уваги, що первісним позивачем не виконано зобов`язання щодо надання заявок на поставку товару, ФОП Григоревська І.В. не мала можливості виконати своє зобов`язання щодо постачання товару. На час прийняття рішення у справі ФОП Григоревська І.В. не відмовилась від постачання товару. Надала до суду копії Технічних паспортів на одяг, що постачається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні приписи містяться у статті 265 Господарського кодексу України відповідно до якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За умовами п. 4.5 Договору товар необхідно поставити у 15 регіонів України. Безпосередня кількість по кожному регіону умовами Договору не визначена. Вказане визначається уповноваженими представниками виконавчого комітету Маріупольської міської ради відповідно до потреби за заявками, які направляються ФОП Григоревська І.В. (розділ 4 Договору).

Колегія суддів констатує, що договором не передбачено вимог до змісту заявок на поставку товару, порядку їх підписання та направлення постачальнику. У додатках до Договору сторонами не узгоджено примірника заявки, тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що покупцем направлено заявки контактній особі постачальника у форматі таблиць Excel з використанням месенджера, що підтверджується скріншотами переписки в месенджері, які надано до суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що позивач за зустрічним позовом не заперечував щодо отримання таких таблиць. Більше того, у відповіді на відзив на зустрічний позов, останній також надавав скріншот з відповідної таблиці Excel, що додатково підтверджує факт її отримання контактною особою Постачальника. Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні зазначав про те, що відповідні кількісні дані, вказані в таблиці Excel коригувались сторонами додатково у телефонному режимі.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Крім того, позивач за зустрічним позовом підтверджував факт здійснення поставки за двома адресами з 15 передбачених у Договорі, а саме до м. Дніпро та до міста Калуш. Зокрема, на підтвердження факту поставки останнім до матеріалів справи надано копію поштової накладної про відправлення товару.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт вірогідності доказів та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає надані Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради докази на підтвердження таких обставин, як направлення ним на адресу ФОП Григоревської І.В. заявок на поставку товару є більш вірогідними, ніж докази, надані останньою на спростування таких обставин, незрозуміло, яким чином Постачальник, не маючи заявок на поставку товару здійснив її вибірково за двома адресами, при цьому, поставивши товар у певній кількості, за певними розмірами та у певному співвідношенні.

Вищенаведеним підтверджуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що господарським судом здійснено хибний висновок про невиконання Покупцем зобов`язання в частині надання заявок на поставку товару.

Згідно з п.4.3 Договору приймання-передача товару по кількості та якості проводиться відповідно до товаросупровідних документів.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору, Постачальником поставлено лише частину товару за адресами: м. Калуш, вул. Грушевського, 13 та м. Дніпро, вул. Воскресенська, 23.

За доводами Виконавчого комітету Маріупольської міської ради і у місті Калуш, і у місті Дніпро внаслідок отримання товару Покупцем виявлено, що асортимент частини товару не відповідає умовам Договору, а саме специфікації та технічному завданню у Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Договору. Загальна невідповідність умовам договору полягає у тому, що поставлені куртки містять капюшон без хутра, підкладку не на флісі, як це передбачено Додатком № 2 до Договору. Окрім того, Постачальником в порушення умов Договору не надано усіх необхідних товаросупровідних документів. Відсутні документи, наявність яких передбачено п.п. 2.1, 4.3, 5.1 Договору.

У результаті представниками Виконавчого комітету Маріупольської міської ради складено два акти про невідповідність товару.

Однак, посилання заявника апеляційної скарги на вищезазначені Акти є безпідставними, оскільки зазначені Акти складено апелянтом в односторонньому порядку, за участі лише представників виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, а тому вони не можуть бути належними доказами, що підтверджують факт поставки ФОП Григоревською І.В. товару, що не відповідає умовам Договору, а також не надання Постачальником товаросупровідних документів на Товар, з огляду на наступне.

Сторонами у Договорі погоджено порядок дій у випадку виникнення у Покупця претензій щодо поставленого Постачальником товару.

У пункті 4.7. Договору сторони погодили порядок приймання товару по кількості та якості, відповідно до якого приймання Товару за кількістю і якістю проводиться відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6 зі змінами і доповненнями та Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № 11-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду Товару.

При виникненні претензій по некомплектності чи якості товару, постачальник повинен замінити неякісний товар, або довезти недостатню кількість товару протягом не більше 10 (десяти) робочих днів з дати отримання претензій від Покупця (пункт 4.9 Договору).

Так, згідно пункту 11 Інструкції П-7 одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов. Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Пунктом 16 Інструкції П-7 передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов`язковою. У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковими.

За змістом пункту 17 Інструкції П-7 у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено наступне:

а) найменування продукції, дата та номер рахунка-фактури або номер транспортного документа, якщо к моменту виклику рахунок не отримано;

б) основні недоліки, виявлені у продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції по якості або комплектності (в межах встановленого для приймання строку);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Згідно положень пункту 20 Інструкції П-7 у випадку неявки виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Тож, при виявленні невідповідності товару умовам Договору (поставлені куртки містять капюшон без хутра, підкладку не на флісі) Покупець повинен дотриматись певного алгоритму дій, передбачених договором та законодавством, а саме:

- викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника Постачальника;

- звернутися до Постачальника з відповідною претензією про заміну неякісного товару, надавши йому на це не більше 10 робочих днів з дати отримання претензії.

Однак, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області безпідставно та в односторонньому порядку відмовився виконувати умови Договору та приймати товар.

Отже, твердження апелянта про невідповідність товару є безпідставними, а наведені ним аргументи не доводять, що товар не відповідає умовам Договору, зокрема асортименту. Через що відмова Позивача від прийняття товару, поставленого за адресами: м. Калуш, вул. Грушевського, 13 та м. Дніпро, вул. Воскресенська, 23, є неправомірною.

З огляду на що зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про зобов`язання виконати умови договору поставки №148 від 08.11.2022 в частині зобов`язання Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області виконати в натурі умови Договору поставки № 148 від 08 листопада 2022 року, шляхом прийняття від ФОП Григоревської І.В. товару - курток зимових для дівчаток, курток зимових для хлопчиків у кількості 479 штук на загальну суму 478 521,00 грн. за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених Договором, підлягають задоволенню.

Припинення строку дії Договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним, а тому не означає звільнення Покупця від виконання обов`язку в натурі, у зв`язку з чим постачальник має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами у Договорі для його виконання.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 по справі № 910/1144/19.

Оскільки строк дії Договору закінчився 31.12.2022, а ФОП Григоревською І.В. не надано доказів поставки товару до моменту закінчення строку Договору у інші 13 регіонів України та, відповідно, відмови Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від прийняття цього товару, позовні вимоги за зустрічним позовом в частині зобов`язання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області виконати в натурі умови Договору поставки № 148 від 08 листопада 2022 року, шляхом прийняття товару - курток зимових для дівчаток, курток зимових для хлопчиків в іншій частині (за виключенням курток у кількості 479 штук на загальну суму 478 521,00 грн.) задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані тощо. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Як встановлено судом вище, Постачальником поставлено лише частину товару за адресами: м. Калуш, вул. Грушевського, 13 на суму 25 974,00 грн та м. Дніпро, вул. Воскресенська, 23 на суму 452 547,00 грн, а всього на суму 478 521,00 грн.

Отже, матеріали справи свідчать про виконання ФОП Григоревською І.В. зобов`язання щодо поставки лише частини обумовленого та оплаченого позивачем товару, з огляду на що сума передплати, на яку товар не було поставлено та яка підлягає поверненню позивачу первісним позовом за його вимогою, становить 866 133,00 грн (1 344 654,00 грн. 478 521,00 грн.).

З огляду на що позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни про стягнення 1 344 654 грн попередньої оплати слід задовольнити частково; стягнути з Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області 866 133,00 грн. попередньої оплати. В решті позовних вимог за первісним позовом слід відмовити.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, необхідно прийняти у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом.

В силу вимог ст. 129 ГПК України у зв`язку із частковим задоволенням, як первісного та зустрічного позовів, так і апеляційної скарги судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у наступному співвідношенні: 64,41% - з Відповідача; 35,59 % - з Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі №904/562/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі №904/562/23 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь до Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни, м. Дніпро про стягнення 1 344 654 грн, - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни, м. Дніпро на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь 866 133,00 грн. попередньої оплати, 12991,37 грн судового збору за подачу позову.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни, м. Дніпро до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь про зобов`язання виконати умови договору поставки №148 від 08.11.2022, - задовольнити частково.

Зобов`язати Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ідентифікаційний код 04052784) виконати в натурі умови Договору поставки № 148 від 08 листопада 2022 року, шляхом прийняття від ФОП Григоревської І.В. товару - курток зимових для дівчаток, курток зимових для хлопчиків у кількості 479 штук на загальну суму 478 521,00 грн. за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених Договором.

Стягнути з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ідентифікаційний код 04052784) на користь фізичної особи - підприємця Григоревської Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1342,00 грн. судовий збір.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни, м. Дніпро на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь 22080,21 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.12.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд