ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду клопотання про призначення судової експертизи

30.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5240/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Муромцева О.Ф.;

від відповідача: Миткалик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про призначення судової експертизи

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (м.Кам`янське Дніпропетровської області)

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" (м.Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором надання послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020 у загальному розмірі 33 615 грн. 91 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про стягнення заборгованості за договором надання послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020 у загальному розмірі 33 615 грн. 91 коп.

В процесі розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду № 61573/23 від 30.11.2023), в якому він просить суд призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконані від імені ОСОБА_1 підписи, зображення яких міститься на оригіналі акту надання послуг № 446 від 30.11.2020, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

2) Чи нанесено підписи ОСОБА_1 на оригіналі акту надання послуг № 446 від 30.11.2020 до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис?

3) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на оригіналі акту надання послуг № 705 від 31.12.2020 до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

4) Чи нанесено підпис ОСОБА_1 на оригіналі акту надання послуг № 705 від 31.12.2020, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис?

5) Чи виконаний від імені ОСОБА_2 підпис, зображення якого міститься на оригіналі акту надання послуг № 705 від 31.12.2020, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

6) Чи нанесено підпис ОСОБА_2 на оригіналі акту надання послуг № 705 від 31.12.2020, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис?

7) Чи виконані від імені ОСОБА_1 підписи, зображення яких міститься на оригіналі акту надання послуг № 26 від 31.01.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

8) Чи нанесено підписи ОСОБА_1 на оригіналі акту надання послуг № 26 від 31.01.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис?

9) Чи виконані від імені ОСОБА_1 підписи, зображення яких міститься на оригіналі акту надання послуг № 312 від 28.02.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

10) Чи нанесено підписи ОСОБА_1 на оригіналі акту надання послуг № 312 від 28.02.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис?

11) Чи виконані від імені ОСОБА_1 підписи, зображення яких міститься на оригіналі акту надання послуг № 635 від 31.03.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

12) Чи нанесено підписи ОСОБА_1 на оригіналі акту надання послуг № 635 від 31.03.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис?

13) Яким способом нанесено зображення відтиску печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі акту надання послуг № 446 від 30.11.2020, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

14) Чи нанесено відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 446 від 30.11.2020, до договору надання інформаційних послуг№ 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відбиток печатки?

15) Чи виконаний відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 446 від 30.11.2020, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, печаткою зразки якої надані для проведення експертизи?

16) Яким способом нанесено зображення відтиску печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі акту надання послуг № 705 від 31.12.2020, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

17) Чи нанесено відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 705 від 31.12.2020, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, печаткою зразки якої надані для проведення експертизи?

18) Чи нанесено відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 705 від 31.12.2020, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відбиток печатки?

19) Яким способом нанесено зображення відтиску печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі акту надання послуг № 26 від 31.01.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

20) Чи нанесено відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 26 від 31.01.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, печаткою зразки якої надані для проведення експертизи?

21) Чи нанесено відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 26 від 31.01.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відбиток печатки?

22) Яким способом нанесено зображення відтиску печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі акту надання послуг № 312 від 28.02.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

23) Чи нанесено відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 312 від 28.02.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, печаткою зразки якої надані для проведення експертизи?

24) Чи нанесено відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 312 від 28.02.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відбиток печатки?

25) Яким способом нанесено зображення відтиску печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі акту надання послуг № 635 від 31.03.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020?

26) Чи нанесено відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 635 від 31.03.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, печаткою зразки якої надані для проведення експертизи?

27) Чи нанесено відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 635 від 31.03.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, печаткою зразки якої надані для проведення експертизи?

28) Чи нанесено відбиток печатки на оригіналі акту надання послуг № 635 від 31.03.2021, до договору надання інформаційних послуг № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, у той час, яким датований акт? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відбиток печатки?

Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення судової експертизи, відповідач посилається на таке:

- статутом КП КМР "Центральні тепломережі", який затверджений рішенням Кам`янської міської ради, передбачено, що виключно директор підприємства має право без довіреності (доручення) діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у вітчизняних, іноземних підприємствах та організаціях, установах, органах влади і місцевого самоврядування, видавати довіреності, укладати контракти та договори. З огляду на це, зважаючи на чітко та вичерпно визначене коло осіб, які мають представляти інтереси КП КМР "Центральні тепломережі" у взаємовідносинах з АТ "ДТЕЦ" та перед третіми особами, відсутності належним чином оформлених довіреностей на таке представництво, відповідач стверджує, що акти, які містять підписи, нібито представників відповідача, є неналежним чином оформленими, підписані не уповноваженими на те особами та такими, що не створюють юридичних наслідків, зокрема, це акт № 705 від 31.12.2020, зі сторони відповідача нібито підписаний першим начальником ВВТ Дяченко Д.А.;

- оглянувши в судовому засіданні оригінали актів наданих послуг, що були надані представником позивача, у відповідача виникли сумніви щодо достовірності підписів Буніча О.Ф., ОСОБА_2 , які на них містяться. Відтак цей факт має бути перевірений шляхом проведення належної судової експертизи.

Від позивача надійшли заперечення щодо проведення експертизи у справі (вх. суду № 61569/23 від 30.11.2023), в яких він просить суд у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі відмовити, та зазначає про таке:

- щомісячні акти наданих послуг по укладеному договору № 20/21 ІП/00.08.0161 від 10.11.2020, складались відповідальними особами сторін, затверджувались підписом керівників, що діють на підставі установчих документів, з проставленням печатки підприємства, як юридичної особи, яка також використовується відповідно до її установчих документів. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах;

- між сторонами справи майже щомісячно в період з 01.11.2020 по 30.06.2022 складались акти звірки розрахунків, що відображаються на балансі обох підприємств, та підтверджують наявність заборгованості та її суми (копії актів звірки долучались до матеріалів справи);

- доводи відповідача у справі не відповідають дійсності, а аргументи про необхідність застосування експертизи є хибними, та такими, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, та ставлять на меті уникнення відповідальності за грошовими зобов`язаннями по укладеному договору;

- в умовах сьогодення, беручи до уваги складні обставини, за яких АТ "Дніпровська ТЕЦ", як виробник, якому передані функції реалізації виробленої теплової енергії, вживає всі можливі заходи для забезпечення мешканців міста послугами якісного, сталого та надійного централізованого теплопостачання, та намагається не допустити техногенної катастрофи у місті, пов`язаної з відсутністю опалення, що має особливе значення;

- зупинення провадження у справі призведе до затягування у вирішенні спору, неможливість своєчасних розрахунків за природний газ, завдасть значних фінансових та інших втрат учасників процесу;

- позивач звертає увагу суду на інформаційну довідку, яка додавалась до пояснень відповідача у справі за вих. № 00.-01/478 від 27.11.2023, за підписом інженера-інспектора КП КМР "Центральні тепломережі" Дмитра Дяченко, що відповідно до умов укладеного договору, щомісячні рахунки та акти наданої послуги від виконавця до замовника не надходили, що не тільки не відповідає дійсності, але ще й є спробою ввести суд в оману, оскільки затверджений керівниками сторін акт надання послуг № 705 від 31.12.2020 був підписаний з боку замовника саме Дяченко Д.А., як начальником ВВТ. Саме даному факту позивач просить суд надати саму сувору оцінку, оскільки завідомо неправдиві показання утворюють склад кримінального правопорушення, відповідальність за яку передбачена статтею 384 Кримінального кодексу України;

- крім того, з боку КП КМР "Центральні тепломережі" присутні всі ознаки шахрайських дій, що вчиняються у сфері господарської діяльності, що заслуговує на окрему увагу суду, про що позивач просить суд сповістити правоохоронні органи та прокуратуру - навмисне невиконання договірних зобов`язань у сфері підприємницької діяльності. Однак іншим важливим фактором є безоплатність отримання певних майнових благ.

У судове засідання 30.11.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представниками позивача та відповідача обґрунтовані власні правові позиції щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Оцінивши об`єктивно докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Слід відзначити, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

У даному випадку суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність підстав та необхідність проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по даній справі, не наведено жодного аргументу, що дає підстави для сумнівів щодо належності підписів на спірних Актах особам, які в цих актах зазначені.

Так всі спірні Акти підписувались, зокрема, спершу представниками відповідача, а в подальшому затверджувалися директором КП КМР "Центральні мережі" Бунічем О.Ф., підпис якого на кожному акті скріплений відтиском печатки підприємства. Отже, кожен акт містить два підписи з боку відповідача та скріплений печаткою підприємства. Більше того, сам відповідач окремо наголошує у клопотанні про призначення експертизи на змісті Акту № 705 від 31.12.2020, який підписаний з боку відповідача начальником ВВТ Дяченком Д.А., однак у наявній в матеріалах справи Інформаційній довідці, підписаній інженером-інспектором КП КМР "Центральні мережі" Дмитром Дяченком 27.11.2023 (вже під час розгляду справи судом), самим Дяченком Дмитром надані пояснення з приводу виконання спірного договору, але не вказано про те, що він не підписував Акт № 705 від 31.12.2020. Також матеріали справи не містять переконливих відомостей чи доказів, що Акти з боку директора КП КМР "Центральні мережі" Буніча О.Ф. підписані невстановленою особою, або про те, що печатка підприємства була вкраденою чи до печатки відбувся несанкціонований доступ та використання, про що були відповідні заяви в правоохоронні органи. При цьому, окремо суд наголошує на тому, що всі спірні Акти у кількості п`ять штук містять підписи та печатки, отже аргументи відповідача є непереконливими. Як на підставу для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відповідач посилається лише на особисті враження представника відповідача від огляду у судовому засіданні 29.11.2023 оригіналів спірних Актів, після чого у нього виникли сумніви, що підписи належать уповноваженим особам відповідача, а відтиски печатки є справжнім, що на думку суду є необґрунтованим припущенням відповідача та не може бути підставою для висновку щодо необхідності проведення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі № 904/5240/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 05.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко