УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023 Справа № 910/8416/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9) в інтересах держави

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36)

Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «РЕМТОРГСРВІС-ІНВЕСТ» (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 3-А)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна ( АДРЕСА_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

За участі представників сторін:

від прокуратури: Винник О.О.

від відповідача-1: Пилипчук І.І.

від відповідача-2: Дивак В.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (позивач, прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач 1) та до Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «РЕМТОРГСРВІС-ІНВЕСТ» (відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 23.06.2022 № 4864/4905 Обслуговуючому кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «РЕМТОРГСРВІС-ІНВЕСТ» передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,7824 га (кадастровий номер: :62:701:0030) для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 3-А у Деснянському районі міста Києва із земель комунальної власності у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

На виконання зазначеного рішення між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки 20.12.2022. За твердженням прокурора, спірне рішення прийнято, а договір оренди укладений в порушення законодавства, у зв`язку із чим вказане рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню, а договір оренди - недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8416/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.06.2023.

20.06.2023 до загального відділу діловодства суду від Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, з посиланням на те, що встановлення факту наявності правопорушень зі сторони Київської міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення може здійснюватись законодавчо визначеним органом, до компетенції якого належить контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх форм власності, однак в даному випадку факт порушення встановлено саме прокурором. При цьому, в матеріалах справи відсутні також будь-які докази звернення територіальної громади Деснянського району м. Києва до уповноважених органів зі скаргами щодо порушення законодавства чи інтересів територіальної громади. У той же час, твердження прокурора про те, що для обслуговування об`єктів нерухомості земельна ділянка має бути меншою, ніж та, яка вже передана в оренду, не підтверджено документально та не мотивовано позивачем. Також, за твердженням відповідача 1, помилковими є посилання прокурора на положення ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки передача земельної ділянки за цільовим призначенням за спірним рішенням повністю узгоджена з нормами чинного законодавства, а інших об`єктів нерухомого майна будь-яких фізичних чи юридичних осіб не встановлено.

27.06.2023 до загального відділу діловодства від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1, у якій прокурором зазначено, що прийняттям спірного рішення Київська міська рада порушила інтереси територіальної громади міста Києва, та, в даному випадку, орган, який повинен захищати права та інтереси держави, сам і допустив порушення законодавства, що є підставою для звернення прокурора до суду як самостійного позивача. Прокурор також наголошує, що прийнявши оспорюване рішення, відповідач 1 уникнув проведення обов`язкової конкурсної процедури, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України.

28.06.2023 представником Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «РЕМТОРГСРВІС-ІНВЕСТ» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2, посилаючись на факт звернення прокурора з аналогічними вимогами до Деснянського районного суду міста Києва, однак в інтересах держави в особі Київської міської ради, просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Окрім цього, відповідач 2 вказує на недотримання прокурором положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо наявності обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави.

У судовому засіданні 28.06.2023 судом відкладено підготовче засідання на 26.07.2023.

13.07.2023 від Київської міської ради до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2, у якій прокурор заперечує щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки суб`єктний склад, предмет та підстави у даній справі та у справі №754/32/23 є відмінними. При цьому, факт порушення прав територіальної громади беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів, та оскільки предметом спору є оскарження рішення Київської місткої ради, зазначена особа не може бути позивачем у даному спорі. Вказані обставини обумовлюють статус прокурора лише як самостійного позивача у цій справі. Разом з цим, передача спірної земельної ділянки для обслуговування об`єктів дорожнього сервісу без проведення земельних торгів суперечить положенням ст. 134 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні 26.07.2023 судом відкладено підготовче засідання на 06.09.2023.

06.09.2023 до відділу діловодства суду представником відповідача-2 подано додаткові докази, а саме: копію документів Проекту будівництва відкритих автостоянок по вул. Бальзака у м. Києві від 1997 та документи з Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки по вул. Бальзака, 3-а в м. Києві.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у даній справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на приписи ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та викладене у змісті позову обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

У судовому засіданні 06.09.2023 суд, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відклав підготовче засідання на 27.09.2023.

27.09.2023 через загальний відділ діловодства суду представником відповідача 2 подано клопотання про залучення третіх осіб, а саме: залучення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - власників об`єктів нерухомого майна, розташованих на території Автокооперативу на спірній земельній ділянці в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 та залучення Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів справи доказів, поданих відповідачем 2 06.09.2023.

У судовому засіданні 27.09.2023 суд, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відклав підготовче засідання на 18.10.2023.

У судовому засіданні 18.10.2023 суд, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відклав підготовче засідання на 01.11.2023.

01.11.2023 до відділу діловодства суду прокурором подано заперечення на клопотання про залучення третіх осіб.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 представником відповідача подано додатковий доказ - лист Департаменту земельних ресурсів №0570202/3-10468 від 29.08.2022.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів справи поданого відповідачем 2 додаткового доказу та про часткове задоволення клопотання відповідача 2 про залучення третіх осіб.

Як зазначалось судом, частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Однак, судом не встановлено обставин, з якими рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а відтак, суд дійшов висновку відсутність підстав для залучення до участі у даній справі вказаних осіб в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з цим, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

У судовому засіданні 01.11.2023 суд, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відклав підготовче засідання на 29.11.2023.

02.11.2023 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна до відділу діловодства суду надійшов лист, у якому третя особа просить суд розглядати дану справу без її участі.

16.11.2023 до загального відділу діловодства суду представником Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області подано пояснення на позовну заяву, у яких третя особа, зокрема, зазначає, що територіальні органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями в частині здійснення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 судом було поставлено на обговорення питання що наявності підстав для зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечив, в свою чергу представники відповідачів 1 та 2 проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Своє звернення до суду з даним позовом Перший заступник керівника Київської міської прокуратури обґрунтовує тим, що Київська міська рада як орган, уповноважений діяти виключно в інтересах територіальної громади міста, при прийнятті оскаржуваного рішення та укладенні договору оренди, внаслідок допущених порушень розпорядилась земельною ділянкою поза конкурентними засадами, а відтак діяла всупереч інтересам територіальної громади міста та, відповідно, держави. Уданому випадку суб`єкт владних повноважень, який би мав виступати представником держави та реалізувати відвідане цивільне право в межах компетенції, визначеної законом, виступає порушником речових прав держави на землю, як дійсного власника, що об`єктивно унеможливлює звернення цього ж органу до суду за захистом порушених прав цього власника. Відтак, у такому випадку для захисту порушених прав прокурору надано право звертатись до суду в інтересах держави у якості самостійного позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

В той же час, у постанові від 07.09.2023 у справі 925/1133/18 судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо вирішення питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

Серед переліку питань, які становлять виключну правову проблему у контексті позовів прокурора Верховним Судом, серед іншого, наведено наступне: Якщо прокурор звертається з позовом до державного органу або органу місцевого самоврядування, визначаючи його відповідачем, то це не вказує на те, що орган, який компетентний захищати інтереси держави, зникає. По-перше, такий орган продовжує існувати і повинен був отримати від прокурора попереднє звернення з інформацією про стверджуване порушення. По-друге, може бути інший компетентний орган, який також міг звернутися до суду для захисту інтересів держави; Попереднє звернення прокурором до компетентного органу, навіть якщо такий орган є порушником, не нівелює обов`язку звернення до нього, тим більше, що такий орган у більшості випадків може виправити ситуацію або самостійно, або шляхом звернення до суду від свого імені; Проблемним є питання, коли прокурор звертається до суду і визначає компетентний орган як відповідача, який вчинив порушення, наприклад, прийняв оспорюване рішення, водночас може існувати інший державний орган, який міг би звертатися до суду з метою захисту інтересів держави.

В ухвалі від 09.11.2023 у справі 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

Отже, правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі №910/8416/23 є подібними до тих, які розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18, оскільки при розгляді останньої буде надано правову кваліфікацію питанню про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі є подібними правовідносинам у справі №925/1133/18, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/8416/23, оскільки відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи №910/8416/23, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду сприятиме забезпеченню єдиної судової практики та дотриманню принципу верховенства права, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/8416/23.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 910/8416/23 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/8416/23.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.12.2023.

Суддя Л.Г. Пукшин