ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2023м. ДніпроСправа № 904/3924/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (адреса: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 1 А, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Малік Тетяна Іванівна, довіреність №ДП24701/23-0084 від 03.03.2023, представник АТ "Укресімбанк".

від боржника: Войтенко Катерина Володимирівна, Ордер АЕ №1209098 від 17.10.2023, представник ліквідатора.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (адреса: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 1А, ) 21.07.2020 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (адреса: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 1А, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, ) до розгляду. Підготовче засідання призначено на 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, ), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (адреса: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 1А, ) в загальній сумі 11235625,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 23.01.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво №1747 від 05.11.2015; адреса: 49038, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду.

06.08.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, ) за №65091.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/3924/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, ). Призначено підсумкове засідання суду.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, ) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво №1747 від 05.11.2015) припинено. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.11.2021. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, ) призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво №1744 від 03.11.2015; адреса: 03189, місто Київ, вулиця Успішна, 18, приміщення 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

09.10.2023 на електрону адресу суду кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") надіслав заяву про покладання солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за незадоволення вимог кредиторів у справі №904/3924/20 про банкрутство ТОВ "Мегатерм". До заяви АТ "Укрексімбанк" додано докази направлення копії заяви ОСОБА_1 , ліквідатору боржника, та іншим кредиторам.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду №51268/23 від 09.10.2023) про покладання солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.11.2023 о 11:00 год. Запропоновано ОСОБА_1 подати відзив на заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладання солідарної відповідальності, копію відзиву надіслати учасникам справи, докази направлення надати суду.

16.10.2023 на електронну адресу суду ліквідатор ТОВ "Мегатерм" Сердюк М.М. надіслала письмові пояснення щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (вх. суду №52555/23), за змістом яких просить заяву залишити без задоволення.

16.11.2023 до канцелярії суду від керівника боржника ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву АТ "Укрексімбанк" про покладання солідарної відповідальності на керівника боржника (вх. суду №58995/23), за змістом якого просив суд відмовити у задоволенні заяви.

17.11.2023 до канцелярії суду від директора ТОВ "Хюндай Мотор Україна" надійшли заперечення проти заяви АТ "Укрексімбанк" про покладання солідарної відповідальності на керівника ТОВ "Мегатерм" (вх. суду №59092/23), за змістом яких просив суд відмовити у задоволенні заяви.

17.11.2023 до канцелярії суду від директора ТОВ "Автомобільна Група Богдан" надійшов відзив на заяву АТ "Укрексімбанк" про покладання солідарної відповідальності на керівника ТОВ "Мегатерм" (вх. суду №59091/23), у поданому відзиві останній зазначає, що заява кредитора - АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованою.

21.11.2023 на електронну пошту суду представник ліквідатора надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення письмових пояснень щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника учасникам справи (вх. суду №59601/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 відзив директора ТОВ "Автомобільна Група Богдан" на заяву АТ "Укрексімбанк" про покладання солідарної відповідальності на керівника ТОВ "Мегатерм" (вх. суду №59091/23) - повернуто без розгляду. Заперечення директора ТОВ "Хюндай Мотор Україна" проти заяви АТ "Укрексімбанк" про покладання солідарної відповідальності на керівника ТОВ "Мегатерм" (вх. суду №59092/23) - повернуто без розгляду. Клопотання ліквідатора Сердюк М.М. про долучення до матеріалів справи докази направлення письмових пояснень щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника учасникам справи - повернуто без розгляду. Відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 05.12.2023 о 10:00 год.

21.11.2023 через систему "Електронний суд" директора ТОВ "Автомобільна Група Богдан" надіслав відзив на заяву АТ "Укрексімбанк" про покладання солідарної відповідальності на керівника ТОВ "Мегатерм" (вх. суду №59787/23), у поданому відзиві останній зазначає, що заява кредитора - АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованою.

21.11.2023 через систему "Електронний суд" директора ТОВ "Хюндай Мотор Україна" надіслав заперечення проти заяви АТ "Укрексімбанк" про покладання солідарної відповідальності на керівника ТОВ "Мегатерм" (вх. суду №59793/23), за змістом яких просив суд відмовити у задоволенні заяви.

04.12.2023 через систему "Електронний суд" ліквідатор ТОВ "Мегатерм" Сердюк М.М. надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення письмових пояснень сторонам (вх. суду №62200/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора - АТ "Укрексімбанк" та представника ліквідатора. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2023 заяви про встановлення судом порушення керівником боржника вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" зареєстроване в якості юридичної особи 28.11.2011, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості (том-1, арк.с. 15-21).

Відповідно до витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 04.03.2016 керівником ТОВ "Мегатерм" є Гаврилюк Олексій Васильович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/3924/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" ().

Згідно вищевказаної ухвали загальна сума визнаних судом кредиторських вимог становить 1 645 908 388, 88 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво №1744 від 03.11.2015).

Як вбачається з матеріалів справи, під час процедури розпорядження майном було проведено повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, розрахунків із покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 28.09.2020 (том-2, арк.с. 87-94).

За результатами проведеної інвентаризації у процедурі розпорядження майном встановлено наступне:

- цінні папери (акції) ПАТ "Домінанта - Колект", номінальною вартістю 0,25 коп. у кількості 319 600 шт. номінальна вартість 79 900,00 грн;

- цінні папери (акції) АТ "АК"Богдан Моторс, номінальною вартістю 0,25 коп. у кількості 473 004 281 од. загальна номінальна вартість 118 251 070, 25 грн (застава АТ "Укресімбанк");

- дебіторська заборгованість ТОВ "Соллер ТС" () у сумі 498 998, 91 грн.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, за замовленням розпорядника майна ТОВ "Мегатерм", ТОВ "Оціночна фірма"Полінформ" здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мегатерм" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства. Аналіз проведено згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361).

Майновий та фінансовий стан боржника було проаналізовано за періоди з 31.12.2017 по 31.12.2019 роки.

Відповідно до Звіту (том-2, арк.с. 95-115), за результатами проведеного аналізу складено загальні висновки, а саме:

Всі показники ліквідності не відповідають нормативному значенню, що вказує на не здатність підприємства в повному обсязі розраховуватися по своїх поточних зобов`язаннях.

Від`ємне значення функціонуючого капіталу, свідчать про неспроможність підприєм ства вчасно розраховуватись за своїми поточними зобов`язаннями та про недостатню фі нансову стійкість, оскільки в цьому випадку певна частина необоротних активів фінансу ється за рахунок поточних зобов`язань.

Значення показника фінансового левериджу протягом аналізованого періоду також від`ємне, що не дозволяє його значення співставляти з нормативом. Можна лише зробити висновок, що ризик фінансової стійкості підприємства є надмірно високим.

Коефіцієнт Бівера на протязі аналізованого періоду не перевищує 0,2, що призвело до незадовільної структури балансу, підприємство працює в борг.

Показник поточної платоспроможності підприємства на кінець звітного року має від`ємне значення, що означає поточну неплатоспроможність підприємства. Слід зазначити, що у 2019 році спостерігається подальше зниження значення цього показника, що вказує на кризу поточної неплатоспроможності підприємства.

Таким чином, протягом аналізованого періоду ТОВ «Мегатерм» є фінансово не стійким з негативними тенденціями у бік поглиблення нестійкого стану. Неплатоспро можність і наявність значних зобов`язань призвело до погіршення фінансового стану під приємства та наблизило його до банкрутства.

Аналізуючи кредиторську заборгованість за даними бухгалтерської звітності підпри ємств, а також за даними аналітичного обліку розрахунків із кредиторами, з`ясовано, що станом на 31.12.2019, активи Товариства становлять 21 263 тис. грн, в той час, як загальні поточні зобов`язання складають 359 628 тис. грн. Така структура балансу є незадовільною.

У звіті, зокрема, зазначено про те, що за результатами аналізу балансу ліквідності випливає, що за весь аналізований період коефіцієнт поточної ліквідності має значення менше за його нормативне значення, тобто на товаристві відсутні наявні оборотні активи для задоволення поточних зобов`язань.

Як зазначено в у звіті, значення показника суттєво нижче 1, що свідчить про низьку ліквідність підприємства.

Таким чином, до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за ініціативою кредитора, ТОВ "Мегатерм" вже мало ознаки загрози неплатоспроможності.

З введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку один місяць (зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №910/2971/20).

Частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Верховний Суд у Постанові від 14.09.2021 по справі №902/1023/19 з цього приводу зазначає наступне.

Станом на 31.12.2019 у зв`язку з настанням строків виконання зобов`язань перед кредиторами ТОВ "Хюндай Мотор Україна", АТ "Міжнародний інвестиційний банк", АТ КБ "Богдан Моторс", ТОВ "Богдан Індустрія" розмір зобов`язань строк яких настав становив 305 859 347,53 грн, а фінансові показники підприємства та активи залишились без змін.

Солідарна відповідальність керівника боржника це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

А тому Суд, визначаючи порядок доведення заявником, необхідну і достатню сукупність умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності, звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, відповідно до якої необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку;

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника, щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав; цей строк визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами (строк виконання яких настав) ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Як встановлено судом, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" відкрито за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Хюндай Мотор Україна", який має кредиторські вимоги до боржника в розмірі 11 235 625, 00 грн.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" Гаврилюк Олексій Васильович у відповідні періоди виконання ним повноважень не звернулася до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у встановлений частиною 6 статті 34 КУзПБ строк при наявності загрози неплатоспроможності.

Докази надсилання керівником засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомостей щодо наявності ознак банкрутства відповідно до частини 2 статті 4 КУзПБ у матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши заявлені до Боржника грошові вимоги кредиторів, суд встановив, що станом на 31.12.2019, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань строк виконання яких настав, суттєво перевищував розмір актів ТОВ "Мегатерм".

На думку суду, керівник Гаврилюк О.В. відповідно до посадових обов`язків був обізнаний про фінансовий стан підприємства, оскільки у грудні 2019 року на підприємстві вже склалася критична ситуація, боржник мав ознаки надкритичної неплатоспроможності, у боржника було відсутнє ліквідне майно та боржник був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед кредиторами, строк виконання яких вже настав.

Таким чином, у січні 2020 року у керівника боржника виник обов`язок звернутися у місячний строк з заявою до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ.

Згідно з частиною 2 статті 614 Цивільного Кодексу передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Згідно зі статтею 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, а саме обґрунтованість заяви кредитора АТ "Укресімбанк" про покладення солідарної відповідальності, за не звернення керівника боржника до суду у місячний термін із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, наявність загрози неплатоспроможності, відсутність доказів ініціювання покращення фінансового стану боржника, суд приходить до висновку про задоволення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

У поданому відзиві, керівник Гаврилюк Олексій Васильович просив відмовити у задоволені заяви АТ "Укресімбанк" про покладення солідарної відповідальності. Відзив обґрунтований тим, що АТ «Укрексімбанк» посилається на висновки, викладені у звіті ТОВ «Оціночна фірма «Полінформ», який був зроблений на замовлення розпорядника майна Піймана Є.О. в процедурі розпорядження майном ТОВ «Мегатерм». Разом з тим, заперечуючи проти затвердження звіту ліквідатора Банк не визнає наданий звіт як належний доказ у зв`язку з тим, що в ньому містяться формулювання у формі припущень. Керівник зазначив проте, що в матеріалах справи наявний інший звіт, підготовлений на замовлення ліквідатора Сердюк М.М., а саме: Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегатерм» на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства підготовлений ТОВ "Юридична група "Пріорітет", за висновком якого встановлено відсутність ознак та дій з приховування банкрутства. Керівник стверджує, що АТ «Укрексімбанк» не долучив жодного доказу на доведення обставин, визначених в частині 6 статті 34 КУзПБ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна Група «Богдан» у своєму відзиві вказував на те, що не вбачає порушень колишнім керівником ТОВ «Мегатрем» ОСОБА_1 порушень частини 6 статті 34 КУзПБ, а тому вважає заяву АТ «Укрексімбанк» необґрунтовано.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» у своїх запереченнях зазначив, що підстав для покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника ТОВ «Мегатерм» немає. Також представник кредитора вказує на те, що АТ «Укрексімбанк» є забезпеченим кредитором у справі, його вимоги були погашені за рахунок продажу предмету застави, а саме - цінних паперів, емітентом яких є ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс". Тому, незрозуміло які вимоги банку можуть бути задоволені у разі притягнення посадових осіб ТОВ «Мегатерм» до субсидіарної/солідарної відповідальності. АТ «Укрексімбанк» до своєї заяви не надав жодних доказів, на підставі яких суд може дійти висновку про наявність порушень колишнім керівником ТОВ «Мегатерм» вимог частини 6 статті 34 КУзПБ, а саме: порушення визначеного абзацу 2 частини 6 статті 34 КУзПБ місячного строку; наявність у ТОВ «Мегатерм» протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника, умислу керівника приховати від кредиторів наявність ознак з банкрутства. Доданий до звіту ліквідатора звіт ТОВ "Юридична група "Пріорітет" за результатами проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегатерм» містить висновки про відсутність ознак фіктивного банкрутства; доведення до банкрутства; приховування до банкрутства.

Заперечення ОСОБА_1 , ліквідатора та кредиторів були прийняті судом до уваги, але не спростовують висновку суду.

Керуючись статтями 2, 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") про покладання солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за незадоволення вимог кредиторів у справі №904/3924/20 про банкрутство ТОВ "Мегатерм" - задовольнити.

Визнати керівника боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальністю за вимогами кредиторів у справі №904/3924/20 про банкрутство ТОВ "Мегатерм".

Ухвала набрала законної сили з 05.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтею 256, статтею 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.12.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин