ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/596/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" про відвід судді Смелянець Г.Є. за вх.№ 2-1798/23 від 08.12.2023 року по справі №916/596/23:

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1"

2) ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1:

1) ОСОБА_3 ;

2) ОСОБА_4 ;

3) ОСОБА_5 ;

4) ОСОБА_6 ;

5) ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення конференції громадського об`єднання та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглядається справа №916/596/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , про визнання недійсним рішення конференції Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1", оформленого протоколом №1 від 18.02.2022 та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу - громадську організацію "Гаражне товариство "Портовик-1", проведених 15.08.2022 на підставі протоколу конференції ГО "ГТ "портовик-1" №1 від 18.02.2022, номер реєстраційної дії в ЄДР 011001487.

06.12.2023 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи в КП "Діловодство спеціалізованого суду" наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 року.

У зв`язку із відновленням роботи КП "Діловодство спеціалізованого суду" з 08.12.2023 року згідно з наказом голови суду від 07.12.2023 року, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 призначено підготовче судове засідання на 17.01.2024 о 16:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

08.12.2023 за вх.№2-1798/23 господарським судом одержано заяву Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" про відвід судді Смелянець Г.Є. по справі №916/596/23, яка надіслана до суду 23.11.2023р. в якій заявник просить суд задовольнити відвід судді Смелянець Г.Є. і передати справу на розгляд іншого суду.

Ухвалою від 12.12.2023 року суд визнав заявлений головою правління Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/593/23 необґрунтованим, та ухвалив вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/596/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 року, заяву Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" про відвід судді Смелянець Г.Є. по справі №916/596/23 за вх.№ 2-1798/23 від 08.12.2023 року по справі №916/596/23 передано на розгляд судді Демешину О. А.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Так, заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 11.05.2023 року суддя Смелянець Г.Є. по справі №916/596/23 проголосила ухвалу якою про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали доказів: а саме протоколів письмового опитування про обрання делегатів на конференцію від 03.08.2021.

Суддя встановив позивачу строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 7 днів з дня одержання ухвали суду.

Станом на 15.11.2023 позивач витребуваних доказів не надав. Заявник стверджує, що ним неодноразово у наступних судових засіданнях наголошувалось про бездіяльність позивача стосовно виконання ухвали від 11.05.2023, але суд не брав цей факт до уваги.

Відповідач вважає, що 15.11.2023 суддя Смелянець Г.Є. взагалі скасувала свою ж ухвалу від 11.05.2023, вмотивовуючи свої дії бездоказовими відповідями представника позивача стосовно того, що він не має доступу до цих доказів. Суддю навіть не здивував/збентежив той факт, що позивач без зволікань подає до суду усі корисні йому докази (протоколи письмових опитувань від 2019р., протоколи засідань правління товариства за 2019-2021р., протоколи конференцій товариства і т.п.), а до важливих протоколів, які мають суттєву роль в вирішені справи у позивача доступу немає. Згідно пояснення представника позивача (яке було написане тільки 15.11.2023р. в судовому засідання за п`ять хвилин за участю/допомогою судді) що нібито запитувані протоколи знаходяться в приміщенні адмінбудівлі ГО «ГТ «Портовик-1» на другому поверсі, тому доступу до них у позивача немає. Тобто, якщо дотримуватися цих пояснень позивача, до інших документів в тому приміщенні у позивача доступ є, а до конкретно цих - немає.

У заяві вказано, що протоколи письмових опитувань від 2021 на конференцію від 03.08.2021р. мають першочергову та суттєву значимість у справі №916/596/23, тому що тільки на підставі цих протоколів позивач та його правління, вони ж треті особи в даній справі, мали право займати свої посади в ГО «ГТ «Портовик-1». На думку заявника, суддя не просто «закрив очі» на невиконання позивачем ухвали суду, не наклав на позивача штраф з приводу невиконання ухвали, а й скасував свою ухвалу, посилаючись на незрозумілі, неперевірені пояснення позивача.

Відповідач вважає, що за результатами розгляду клопотання відповідача (за вх.№13696/23 від 26.04.2023) в частині витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи спочатку суддя задовольнив, але згодом через півроку без достатніх доказових підстав змінив своє рішення на повністю протилежне та скасувала свою ж ухвалу. Суддя Смелянець Г.Є., яка досліджувала (як головуючий суддя) матеріали справи та висловлювала свою позицію (у вигляді ухвал) при розгляді цієї справи кардинально міняє свою думку повністю на протилежну стосовно тих самих доказів (хоча предмет та підстави позову, і обставини, які підлягають доказуванню фактично не змінилися). Єдине на що спирається таке рішення судді - це усне повідомлення представника позивача в судовому засіданні про неможливість доступу позивача до них (доказів). Але суддя Смелянець В.Є. не тільки не вказала в ухвалі мотивів і закону, на підставі яких вони відмінила ухвалу від 11.05.2023р., але навіть не вказала ні слова з цього приводу у резолютивній частині. Тобто, суддя не тільки порушує норми закону, але й інтерпретує його на власний розсуд.

Таким чином, на думку відповідача, існують вагомі та серйозні сумніви з приводу об?єктивності та неупередженості судді Смелянець Г.Є. при вирішенні справи №916/596/23.

Також відповідач вважає, що суддя Смелянець Г.Є. прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи, а тому відповідач вважає за доцільне заявити відвід судді.

Суд звертає увагу, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питанняне може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди з боку Громадської організації "Гаражне товариство "Портовик-1" стосовно процесуальних дій з боку судді Смелянець Г.Є. при під час розгляду справи №916/596/23.

Доказів же саме упередженості та необ`єктивності судді у даній справі заявником не надано.

Враховуючи викладене в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Громадській організації "Гаражне товариство "Портовик-1" у задоволені заяви про відвід судді Смелянець Г.Є. по справі №916/596/23 за вх.№ 2-1798/23 від 08.12.2023 року по справі №916/596/23

Ухвала набрала чинності 13.12.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин