ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/627/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк"), 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

до відповідача 1 Тернопільської міської ради в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", 46002, м. Тернопіль, вул. Промислова, 30

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Головне управління державної податкової служби у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, 46003

про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") права іпотеки

за участі представників:

позивача: адвоката Грицика А.П., довіреність № ДП 24701/22-0501 від 06.12.2023;

відповідача 1: не прибув;

відповідач 2: адвоката Осіва П.В., довіреність від 16.11.2023;

третьої особи: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив:

Акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", за участі третьої особи на стороні відповідача 2 Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") права іпотеки згідно з Договором іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 на:

- Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м матеріали стін: цегла, опис: 1-1 кабінет пл. 78,6 кв.м, 1-2 туалет пл. 4,6 кв. м, 1-3 кабінет пл. 14,1 кв.м, 1-4 кабінет пл. 14,2 кв.м, 1-5 паливна пл. 13,7 кв.м, 3-1 прохідна пл. 6,5 кв.м, І сходова пл. 14,0 кв.м, 2-1 хол пл. 54,3 кв.м, 2-2 кабінет пл. 24,6 кв.м, 2-3 кладова пл. 4,6 кв.м, 2-4 кабінет пл. 43,4 кв.м, ІІ сходова пл. 14,0 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", код СДРПОУ 30362983;

- Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м матеріали стін: цегла, опис: 2-5 кабінет пл.95,0 кв.м, 2-6 кімната прийому їжі пл. 13,2 кв.м, 2-7 туалет пл. 2,3 кв.м, 2-8 туалет пл. 5, 1 кв.м, 2-9 хол пл. 55,2 кв.м, 2-10 кабінет пл. 67,2 кв.м Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що створені внаслідок поділу нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, право власності на яке було зареєстроване за ТОВ "Тотус", за наслідками реконструкції Предмета іпотеки, порушують його права як іпотекодержателя, зокрема, і на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації Приміщення 1 та Приміщення 2, переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Тотус".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023, зокрема, прийнято позовну заяву № 0000606/23-32 від 26.09.2023 (вх. 7780 від 26.09.2023) Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк"), до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/627/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2023 року на 11:00 год.

12.10.2023 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання № 1715/28-01 від 08.10.2023 (вх. № 8201), відповідно до якого Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, керуючись ст. 42, 48 ГПК України, просить суд виключити його з числа відповідачів, як неналежного відповідача, оскільки Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради не має статусу юридичної особи та не розпоряджається бюджетними коштами.

20.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" подано до суду відзив на позов від 18.10.2023 (вх. № 8418).

Також, 20.10.2023 позивачем подано до суду клопотання від 20.10.2023 № 0000606/23-44 (вх. № 8436) про витребування доказів судом, відповідно до якого Акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") просить суд поновити строк на подання цього клопотання у зв`язку із відсутністю у позивача доказів, які входять до предмета доказування у цій справі під час звернення до суду із позовною заявою, а також витребувати в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7) та/чи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) дозвільну та проектну документацію (затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошторис об`єкта будівництва) щодо реконструйованої нежитлової будівлі, адміністративно-побутових приміщень під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, реєстраційний номер майна 35337568 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно; витребувати в Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1) реєстраційні справи (в паперовому чи електронному вигляді) щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотус" ():

- Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1; - Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1.

Разом з тим, ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву № 0000606/23-32 від 13.09.2023 (вх. № 674 від 13.09.2023) Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 26 562,50 грн протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали, а також повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотус" відзив на позов від 18.10.2023 (вх. № 8418 від 20.10.2023) без розгляду.

30 жовтня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява № 0000606/33661-23 від 24.10.2023 (вх. № 8669) разом із додатками, з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23 жовтня 2023 року.

Окрім того, 30.10.2023 аналогічна за змістом заява б/н від 27.10.2023 (вх. №8703) надійшла від позивача через підсистему Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2023 призначено підготовче засідання на 16 листопада 2023 року на 11:00 год.

10 листопада 2023 року від Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" надійшло клопотання (вх.№9079) про заміну відповідача 1, відповідно до якого позивач просить суд замінити відповідача 1 Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради на Тернопільську міську раду в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради.

16.11.2023 представником позивача через підсистему Електронний суд подано клопотання № 0000606/23-54 від 15.11.2023 (вх. № 9289), відповідно до якого Акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України" просить уточнити реєстраційні дані третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 у цій справі, а саме: Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області (місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 , номери засобів зв`язку:(0352) 43-46-06, адреса електронної пошти: (електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі зареєстровано).

Ухвалою суду від 16.11.2023 клопотання позивача Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" від 10.11.2023 (вх.№9079) про заміну відповідача 1 задоволено. Замінено відповідача 1 Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, на Тернопільську міську раду в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, . Продовжено підготовче провадження у справі № 921/627/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі № 921/627/23 на 11 грудня 2023 року о 10:00 год., а також зазначено про уточнення даних щодо Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, зокрема внесено до Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи .

Також, 16 листопада 2023 року та 17 листопада 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" адвоката Осіва П.В. надійшли заяви, які сформовані та підписані в системі "Електронний суд" б/н від 16.11.2023 (вх.№9270 від 16.11.2023) та б/н від 17.11.2023 (вх.№9326 від 17.11.2023) про вступ у справу як представника відповідача 2 та надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 17.11.2023 задоволено заяви б/н від 16.11.2023 (вх.№9270 від 16.11.2023) та б/н від 17.11.2023 (вх. №9326 від 17.11.2023) представника ТОВ "Тотус" адвоката Осіва П.В. про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" № 921/627/23. Внесено дані адвоката Осіва Павла Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи № 921/627/23 та надано доступ адвокату Осіву Павлу Володимировичу, як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" до електронної справи № 921/627/23 в підсистемі "Електронний суд".

07.12.2023 на адресу суду надійшли пояснення Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області щодо позову або відзиву б/н від 06.12.2023 (вх. № 9860) у яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову, застосувати позовну давність у цій справі та в порядку ст.90 ГПК України ставить позивачу запитання: 1.У якому пункті Договору іпотеки № 6609Z30 від 29.10.2009 міститься умова щодо: строку дії договору (Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009)? 2. Який строк (період) дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009? 3. На який період дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 мав іпотекодавець застрахувати предмет іпотеки в розумінні п.3.1 ст.3 Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009?

В призначене на 11 грудня 2023 року підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача 2.

У свою чергу відповідач 1 та третя особа явку повноважних представників у підготовче засідання 11.12.2023 не забезпечили, причини неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Присутній в підготовчому засіданні 11.12.2023 представник позивача, зазначив, окрім іншого, що він не ознайомлений із поясненнями Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області щодо позову або відзиву б/н від 06.12.2023, з об`єктивних причин, які не залежали від нього, у яких третя особа, зокрема, в порядку ст.90 ГПК України ставить позивачу запитання.

Тоді як, представник відповідача 2, для надання позивачу можливості ознайомитись із зазначеними вище поясненнями третьої особи, просить суд оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Разом з тим, в підготовчому засіданні 11.12.2023 судом розглянуто клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") від 20.10.2023 № 0000606/23-44 (вх. № 8436) про витребування доказів судом, з огляду на що суд відзначає наступне.

Як встановлено частиною 3 статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що позивач має право заявити клопотання про витребування доказів у строк для подання доказів, тобто разом з поданням позовної заяви, в протилежному випадку обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк.

АТ Укрексімбанк" клопотання від 20.10.2023 № 0000606/23-44 (вх. № 8436) про витребування доказів подано до суду після звернення з позовом. При цьому, у клопотанні про витребування доказів зазначено про поновлення строку на подання вказаного клопотання, однак останнє не містить жодного обґрунтування (із посиланням на докази) неможливості подання такого клопотання разом із позовною заявою.

Разом з тим, присутній в підготовчому засіданні 11.12.2023 представник позивача, в обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк, вказав про те, що в серпні 2023 року банк дізнався про те, що в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 500/3498/23 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. У зв`язку з чим, АТ "Укрексімбанк" було подано клопотання про вступ у справу № 500/3498/23 і для того щоб зупинити вказану адміністративну справу, банку потрібно було терміново звертатись до Господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання права іпотеки. У зв`язку з обмеженими строками на прийняття вказаних рішень, АТ "Укрексімбанк" подано позов до господарського суду без документів, зазначених у клопотанні про витребування доказів та без самого клопотання про витребування доказів. При цьому, представник банку вважає, що АТ "Укрексімбанк" було здійснено всі належні дії для отримання вказаних документів, а також зазначає, що до ТОВ "Тотус", з метою отримання вказаних у клопотанні про витребування доказів документів, не звертався.

У свою чергу, представник відповідача 2, присутній у підготовчому засіданні 11.12.2023, заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів та вважає, що викладені у ньому обставини не заслуговують на увагу, оскільки із пояснень позивача вбачається, що про поділ заставного майна йому стало відомо у жовтні 2022 року, отже у АТ "Укрексімбанк" було достатньо часу, щоб зібрати доказову базу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Відтак, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим, і таким, що суперечить нормам процесуального законодавства.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

В той же час, у цій справі, банк, посилаючись на обмежені строки на прийняття рішення щодо подання позову до господарського суду, не наводить вагомих обставин та поважних причин, які об`єктивно не залежали від його волі щодо неможливості подання клопотання про витребування доказів у визначений законом строк та не надає докази на їх підтвердження.

Окрім того, як вбачається із клопотання про витребування доказів, до нього долучено звернення банку до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області із адвокатським запитом № 0000606/23-1 від 12.01.2023 (конверт із вказаним запитом повернутий поштовим відділення на адресу банку без вручення адресату "за закінченням терміну зберігання"), як доказу вчинення банком заходу, яких він вжив, для отримання доказів самостійно, на виконання приписів п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Тоді як із цим позовом АТ "Укрексімбанк" звернувся в господарський суд 13.09.2023, згідно відбитку штампу Господарського суду Тернопільської області за вх. № 674.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що на момент звернення до суду із даним позовом, АТ "Укрексімбанк" було відомо про відсутність доказів, однак клопотання про їх витребування банком разом із позовною заявою подано не було.

Також, суд відзначає, що враховуючи неотримання Управлінням Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області адвокатського запиту № 0000606/23-1 від 12.01.2023, в матеріалах справи відсутні докази вчинення банком повторних/інших спроб звернення банку до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області з метою отримання запитуваних документів.

З огляду на що, вказані вище пояснення представника АТ "Укрексімбанк" не доводять поважності та об`єктивності причин пропуску пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

Оскільки наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання даного клопотання не є поважними, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та відмовляє у його задоволенні.

Також, відповідно до клопотання від 20.10.2023 № 0000606/23-44 (вх. № 8436) про витребування доказів судом, Акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України просить, зокрема, витребувати в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7) та/чи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (м. Тернопіль, вул. Промислова, 30) дозвільну та проектну документацію (затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошторис об`єкта будівництва) щодо реконструйованої нежитлової будівлі, адміністративно-побутових приміщень під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, реєстраційний номер майна 35337568 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, однак доказів вчинення заходів, яких банк вживав для отримання цих доказів самостійно, зокрема звернення до ТОВ "Тотус", до клопотання не долучено.

Більше того, як уже зазначалось вище, представник позивача присутній у підготовчому засіданні 11.12.2023, наголосив на тому, що до ТОВ "Тотус", з метою отримання вказаних у клопотанні про витребування доказів документів, не звертався.

До того ж, згідно клопотання про витребування доказів, позивач просить суд витребувати в Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1) реєстраційні справи (в паперовому чи електронному вигляді) щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотус" (): - Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1; - Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1, однак доказів вчинення заходів, яких банк вживав для отримання цих доказів самостійно, зокрема звернення до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, до клопотання також не долучено.

Вказані обставини свідчать про порушення Акціонерним товариством "Державний експортно імпортний банк України вимог п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому дотримання вимог процесуального закону є обов`язковим елементом для усіх учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки АТ "Укрексімбанк" при зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів не дотримано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України та пропущено процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, останнє подано після звернення з позовом, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про витребування доказів без розгляду.

Поряд з тим, суд відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено право суду на продовження строку підготовчого провадження, як за клопотанням однієї із сторін, так і з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України визначено, що Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також необхідності виконати завдання та з`ясувати питання, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, господарський суд продовжує строк підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладає підготовче засідання.

Частиною 1 ст. 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновків суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (п. 4 ч. 1 ст. 234 ГПК України).

За наслідками проведеного 11.12.2023 підготовчого засідання суд постановив ухвалу, у якій, серед іншого, залишив без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") від 20.10.2023 № 0000606/23-44 (вх. № 8436) про витребування доказів судом.

Поряд із цим, 11.12.2023 при проголошенні скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частин ухвали) суд помилково не зазначив про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та можливість оскарження ухвали в цій частині в апеляційному порядку.

Частиною 7 ст. 233 ГПК України передбачено, що виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення у резолютивній частині ухвали до підписання її суддею.

За таких обставин, керуючись Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 7, 13, 118, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 921/627/23 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/627/23 на "08" січня 2024 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Відмовити Акціонерному товариству "Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") від 20.10.2023 № 0000606/23-44 (вх. № 8436) про витребування доказів судом залишити без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 13.12.2023.

Суддя Н.В. Охотницька