ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
12.10.2023 Справа №905/288/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Решетицькій О.В.
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів справу
за позовом в.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області
в інтересах держави в особі: Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області
до Приватного підприємства «Юг-Сервіс», м.Мар`їнка Донецької області
про: стягнення 1871356,78грн невикористаної суми авансу
за участю представників:
від прокуратури Сєрова Н.С., довіреність б/н від 15.05.2023; посвідчення №074198, видане 01.03.2023;
від позивача Самборська О.В. (в порядку самопредставництва);
від відповідача Окорочков П.Ю. (в порядку самопредставництва).
Суд перебував у нарадчій кімнаті
12.10.2023 з 14:52год до 15:02год.
В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області, в інтересах держави в особі Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (далі УРМГ Авдіївської міської ВА або позивач), м.Авдіївка Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Юг-Сервіс», м.Мар`їнка Донецької області, про стягнення 1871356,78грн невикористаної суми авансу.
В обґрунтування заявленої вимоги прокурор послався на таке. 30.12.2021 на виконання умов договору №48/05-27 від 25.12.2021 (який є договором підряду, далі Договір) УРМГ Авдіївської міської ВА платіжним дорученням №18 від 29.12.2021 перерахувало підряднику (відповідачу) 1871356,78грн попередньої оплати. Строк використання підрядником попередньої оплати сплив 31.03.2022, однак станом на 14.03.2023 відповідач 1871356,78грн попередньої оплати позивачу не повернув, роботи не виконав (акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 або інші документи, що підтверджують використання коштів попередньої оплати на суму 1871356,78грн, не надав).
Наявність підстав для представництва обґрунтована тим, що неефективне використання бюджетних коштів, неповернення їх розпоряднику у встановлений строк створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у тому числі захищених.
Ухвалою суду від 27.03.2023 за вказаним позовом відкрите загальне позовне провадження у справі №905/288/23.
25.09.2023 через підсистему «Електронний суд» позивач подав клопотання б/н від 25.09.2023 (з додатками, вх.№07-10/4041/23; т.5, а.с.136-192) про долучення доказів на виконання ухвали суду від 02.08.2023, а саме: листа позивача від 13.06.2023 №01-10/165 «Про надання інформації» та відповіді Управління ДКСУ від 22.06.2023 №02-23-08/82.
Прокурор у підготовче засідання в режимі відеоконференції 12.10.2023 з`явилась, підтримала подану прокуратурою заяву про закриття провадження у справі.
Представник позивача у підготовче засідання в режимі відеоконференції 12.10.2023 з`явилась; надала усні пояснення щодо актів КБ-2В, які подавались до Управління ДКСУ; підтвердила, що між сторонами спору немає невирішених питань; проти закриття провадження у справі не заперечила.
Представник відповідача у підготовче засідання в режимі відеоконференції 12.10.2023 з`явився; надав усні пояснення щодо актів КБ-2В, які подавались до Управління ДКСУ; підтвердив, що невирішених питань з приводу предмету спору між сторонами немає; проти закриття провадження у справі не заперечив.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).
Щодо розподілу судових витрат.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.182, 185 (п.2 ч.2), 231 (п.2 ч.1, ч.ч.3-5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №905/288/23 за позовом в.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області, в інтересах держави в особі Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області, до Приватного підприємства «Юг-Сервіс», м.Мар`їнка Донецької області, про стягнення 1871356,78грн невикористаної суми авансу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 2 прим.:

1 у справу, 1 прокуратурі