ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11348/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023

у справі №910/11348/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 772934,21 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 6 жовтня 2020 р. у багатоквартирному будинку 7-Б по Тверському тупику у м. Києві створене та зареєстроване ОСББ «Тверський тупик 7Б» (далі-Об`єднання).

Позов мотивовано тим, що відповідач не оплатив 51600 грн суми одноразового цільового внеску (430 м2 х 120 грн), 516000 грн суми одноразового цільового внеску (430 м2 х 1200 грн), які було визначено рішеннями загальних зборів ОСББ.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11348/22 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» 567600 грн боргу, 143432,17 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 18897,32 грн три проценти річних з простроченої суми, 43004,72 грн пені, 23000 грн витрат по оплаті послуг адвоката, 11594,01 грн витрат по оплаті судового збору.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/11348/22 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11348/22.

06.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11348/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/11348/22 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

31.03.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс» надійшла заява з доказами доплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1255/23 від 04.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11348/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/11348/22 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/11348/22 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 06.06.2023.

02.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/10400/22.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11348/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11348/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/11348/22 колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

У судовому засіданні 21.06.2023 оголошено перерву до 02.08.2023.

21.07.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11348/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11348/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/11348/22 колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 09.10.2023.

04.10.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

09.10.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою 10.10.2023 розгляд справи призначено на 30.10.2023.

У судове засідання 30.10.2023 представники сторін не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що у зв`язку з настанням форс мажорних обставин, він не повинен нести відповідальність за порушення зобов`язання.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своїх письмових запереченнях позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з необґрунтованістю, а також зазначав про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також подане позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши обставини справи з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень, колегія суддів встановила, що в межах розгляду справи № 910/10400/22 вирішується питання про дійсність рішення загальних зборів ОСББ на підставі якого стягуються кошти у даній справі.

Однак, як на момент звернення позивача з позовом так і на момент розгляду клопотання вказане рішення є чинним, крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/10400/22 (яке не набрало законної сили на момент винесення даної постанови у зв`язку з оскарженням у апеляційному порядку) відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» від 18.07.2021, оформлене Протоколом № 18-07-21 від 07.08.2021, відповідач на недійсність вказаного рішення при розгляді справи в суді першої інстанції не посилався, а визнання вказаного рішення недійсним може бути в подальшому підставою для звернення з заявою про перегляд рішення у даній справі за ново виявленими обставинами, однак зупинення розгляду даної справи, за висновками колегії суддів, є недоцільним та не є необхідним для розгляду даного спору, та матиме наслідком виключно безпідставне затягування судового розгляду спору, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

06 жовтня 2020 р. у багатоквартирному будинку 7-Б по Тверському тупику у м. Києві створене та зареєстроване ОСББ «Тверський тупик 7Б» (далі-Об`єднання).

Відповідач є співвласником вищевказаного багатоквартирного будинку, зокрема, восьми паркомісць №№ 3028, 3047, 3048, 3049, 3050, 3053, 3060, 3062 загальною площею 189,1 м2 та сімнадцяти комор №№ 3062.1, 3062.2, 3062,3, 3062.5, 3062.11, 3062.12, 3062.21, 3062.23, 3062.24, 3062.25, 3062.26, 3062.27, 3062.28, 3062.35, 3062.36, 3062.37, 3062.38 загальною площею 240,9 м2.

Це підтверджується поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б», витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати цільових внесків згідно рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» від 19 вересня 2020 р., 18 липня 2021 р.

Спірні відносини між сторонами врегульовані Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у редакціях на час надання послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із ч. 2 ст. 4, ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень п. 2.4. розділу 2 Статуту об`єднання має право шляхом скликання загальних зборів, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників.

Указані положення статуту об`єднання узгоджуються з вимогами ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якими вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання.

Відповідно до рішення загальних зборів Об`єднання, оформленого протоколом від 5 жовтня 2020 р., створено цільовий фонд та затверджено внесок до цього фонду в розмірі 120 грн/м2 із житлових, нежитлових (паркомісць та комор) та комерційних приміщень.

Згідно рішення загальних зборів Об`єднання, оформленого протоколом від 18 липня 2021 р., затверджено внески в розмірі 975 грн/м2 житлових та нежитлових (комерційні приміщення, комори та гаражі, паркомісця) приміщень для фінансування робіт з капітального ремонту, технічного оснащення спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в розмірі 170 грн/м2 для покриття витрат на грошову винагороду та матеріальне заохочення членів правління Об`єднання, в розмірі 50 грн/м2 юридичного супроводу претензійно-позовної роботи Об`єднання. Встановлено для співвласників будинку обов`язок сплатити 50% від загального розміру одноразових цільових внесків до 15 серпня 2021 року, решту 50% загального розміру внесків до - 15 грудня 2021 року.

Також цим рішенням встановлено для співвласників будинку пеню за несвоєчасну сплату одноразових цільових внесків в розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожний день прострочи оплати.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних протоколів загальних зборів Об`єднання.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства стверджується факт заборгованості відповідача по сплаті цільових внесків за 2020 рік у розмірі 51600 грн. (430 м2 х 120 грн), за 2021 рік у розмірі 516000 грн. (430 м2 х 1200 грн).

Доказів належної оплати за договором в установлений строк суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті цільових внесків, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 567600 грн. боргу (51600 грн+516000 грн), 143432,17 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 18897,32 грн. три проценти річних з простроченої суми, 43004,72 грн пені.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідач відмовляючись сплачувати платежі визначені загальними зборами ОСББ порушує права об`єднання.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із ч. 2 ст. 4, ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 ЦК України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила обставини справи та зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що відносно відповідача діють обставини непереборної сили які звільняють його від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яке виникло ще до введення воєнного стану на території України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/11348/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/11348/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркІнвест Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/11348/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/11348/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано після виходу судді Шаптали Є.Ю. з відпустки 11.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала