ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3120/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву за позовом Приватного підприємства "КРАМБУДІНДУСТРІЯ"

до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

про стягнення 47 896,75 грн

у справі № 911/3120/23

за позовом Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

до Приватного підприємства "КРАМБУДІНДУСТРІЯ"

про стягнення 148 489, 25 грн,

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "КРАМБУДІНДУСТРІЯ" (надалі-відповідач) про стягнення 148 489, 25 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором підряду на виконання робіт № 54.23-4 від 12.04.2023, в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарський суд Київської області від 16.10.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.11.2023 від позивача надійшла заява.

27.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.12.2023 від відповідача надійшов відзив, зустрічна позовна заява до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" та клопотання про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що з матеріалами справи ознайомився лише 01.12.2023. Вказує, що в штаті відповідача відсутній штатний юрист, директор є волонтером та перебував у відряджені з 25.10.2023 по 07.11.2023 та з 22.11.2023 по 27.11.2023.

Крім того, 03.11.2023 директору було вручено повістку №40811/М та направлено на медичний огляд військово-лікарської комісією з метою визначення ступеню придатності до військової служби, а тому лише 24.11.2023 адвокатським об`єднанням видано ордер на надання адвокатом правової допомоги відповідачу.

Судом встановлено, що пунктом 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу встановлено п`ятнадцять днів на подання відзиву на позов заяву з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.(ч.8.ст. 165 ГПК України)

До Господарського суду Київської області повернувся конверт з відміткою « 20.11.2023, адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, останній день строку для подання відповідачем відзиву є саме 05.12.2023

До господарського суду надійшов відзив та зустрічний позов 06.12.2023, тобто з пропуском строку.

В силу ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено ч.4 ст.119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на викладене вище, суд вбачає за можливе визнати причини пропуску строку для подання відзиву та зустрічного позову поважними та поновити пропущений строк для подання відзиву та зустрічного позову.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що представником позивача в поданому позові не зазначено інформації щодо наявності в відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, ПП «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність у сторін електронного кабінету.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Одночасно суд зауважує, що за приписами ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До судових витрат відповідно до ст. 123 ГПК України належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, як то витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника позову, що відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачу слід усунути зазначені недоліки, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно із ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічного позову задовольнити.

2.Поновити строк для подачі відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

3.Поновити строк для подачу зустрічного позову по справі №911/3120/23.

4.Зустрічну позову заяву Приватного підприємства "КРАМБУДІНДУСТРІЯ" залишити без руху.

5.Приватному підприємству "КРАМБУДІНДУСТРІЯ" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

6.Роз`яснити Приватному підприємству "КРАМБУДІНДУСТРІЯ", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Антонова