ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/3567/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву ТОВ "ВГО ГРУП" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "БігКоммерс Україна" про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 (повний текст складено 20.06.2023)

у справі № 910/3567/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО ГРУП"

про стягнення 7 412 373,31 грн,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Корсак В.А. знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023, яким було відмовлено у задоволенні позову.

16.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна" надійшла заява про відвід головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А.

Заява про відвід мотивована тим, що вказані судді не можуть вважатися неупередженими та об`єктивними при розгляді даної справи, оскільки колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. вже брала участь при вирішенні питання про забезпечення позову у даній справі №910/3567/23 та відмовила у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 справа № 910/3567/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Ходаківської І.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "БігКоммерс Україна" відвід головуючому судді Євсікову О.О. та судді Корсаку В.А. від розгляду справи. Справу передано для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до статті ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 заява ТОВ "БігКоммерс Україна" про відвід суддям Євсікову О.О. та Корсаку В.А. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Тищенко А.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна" про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи №910/3567/23.

Ухвала мотивована тим, що заявляючи відвід суддям Євсікову О.О. та Корсаку В.А., заявник посилається на те, що вони переглядали в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2023 у даній справі, якою заявнику було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, тому у них вже склалась власна думка щодо предмету і підстав позову, що може впливати на об`єктивну оцінку доказів та обставин цієї справи при її вирішенні по суті, тому розгляд справи вказаними суддями може виявитись необ`єктивним та упередженим.

Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу. При цьому встановлено, що заява не містить об`єктивних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

08.12.2023 керівник ТОВ "ВГО ГРУП" подав заяву про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, в якій просить:

- роз`яснити, чому зазначені ТОВ "БігКомерс Україна" в заяві про відвід доводи, не можуть бути підставою для відводу суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи №910/3567/23;

- роз`яснити, з яких підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява ТОВ "БігКомерс Україна" про відвід не містить об`єктивних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. у справі №910/3567/23.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.12.2023 заява передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Згідно ч.3 ст.245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 приймалась без виклику сторін, тому суд розглядає заяву про її роз`яснення також без виклику сторін.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення ухвали про відмову у задоволенні відводу заявник просить роз`яснити мотиви винесення вказаної ухвали.

Отже, заява відповідача не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

У заяві не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до незгоди з відмовою у відводі, необхідності надання консультацій і додаткових роз`яснень стосовно мотивів прийняття вказаної ухвали, однак у мотивувальній частині ухвали чітко викладені мотиви її прийняття.

Крім цього, частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16).

Однак, ухвала про відмову у задоволенні відводу не підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ВГО ГРУП" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко