ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м.Дніпро Справа № 912/225/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники учасників справи:

представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року у справі №912/225/22 (суддя Поліщук Г.Б.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Київська область, м. Обухів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Кемікал Агро", Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ

до відповідача-2 ОСОБА_1 , Кіровоградська область, смт.Новоархангельськ

про стягнення 1 440 197,92 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року у справі №912/225/22 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. №531/23 від 28.03.2023) на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 69737278 та № 69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі №912/225/22 задоволено.

Визнано за період із 22.09.2022 року по 20.03.2023 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у вказаних виконавчих провадженнях, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій згідно норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не місять доказів вчинення державним виконавцем Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в період з 22.09.2022 року по 20.03.2023 року усіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року та щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22.

Не погодившись з ухвалою суду, Новоархангельський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ним ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- державним виконавцем періодично вживалися необхідні заходи (направлялися запити та вимоги тощо) на виконання наказів суду, що не може вважатись бездіяльністю державного виконавця;

- твердження позивача про бездіяльність державного виконавця та не проведення ним перевірки майнового стану боржника і наявності рахунків не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами справи;

- наразі готується подання виконавця до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України;

- перевірити майновий стан боржника та відібрати пояснення у нього за місцем знаходження юридичної особи неможливо у зв`язку з тим, що задля ефективності діяльності відділу, державного виконавця Вільшанського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенко Л.І., робоче місце якої закріплене у смт.Вільшанка відповідно до наказу 139-к-КР від 06.05.2022 року, та у якої на виконанні перебувають виконавчі провадження, переведено на посаду державного виконавця Новоархангельського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при цьому вказаний наказ не взято судом до уваги;

- державним виконавцем направлено 03.11.2022 року та 04.11.2022 року платіжні вимоги до АТ "Альфа-Банк" на примусове списання коштів з рахунків боржника;

- також судом не взято до уваги відповідь "Агро Тех", згідно з якою не зареєстровано будь-якої сільськогосподарської техніки, що належить боржнику.

З огляду на викладене, за переконання скаржника, ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, адже державним виконавцем було вчинено ряд примусових заходів для примусового стягнення за згаданими у скарзі наказами суду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що висновки господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають як нормам чинного законодавства України, так і сталій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

Позивач звертає увагу, що зміст і обґрунтування вимог апеляційної скарги відділу ДВС у даній справі виходить за межі та не стосуються періоду оскарження бездіяльності державного виконавця з виконання наказів суду у даній справі.

У відзиві позивач вважає суперечливими вимоги апелянта, оскільки з одного боку у апеляційній скарзі апелянт визнає, що відділом не було вжито всіх необхідних обов`язкових заходів примусового виконання в оскаржуваний період, але одночасно, скаржник вважає, що слід у задоволенні скарги позивача на дії виконавця відмовити та ухвалу скасувати.

За твердженням позивача аргументи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи щодо оскарження бездіяльності виконавця. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 22.09.2022 року по 20.03.2023 року орган виконавчої служби не вчинив необхідних та своєчасних дій, направлених на виконання наказів суду, адже виявлення рахунків боржника з метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі за вказаний період проводилося виконавцем лише декілька разів. У виконавчих провадженнях №№69737278, 69739235 та 70055688 державний виконавець не виставляв платіжні вимоги про списання коштів із дотриманням ч.3 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", ним не отримано виписку про рух коштів по рахунках боржника за період з моменту відкриття виконавчих проваджень.

За переконанням позивача, наслідком такої бездіяльності відділу є можливість боржнику безперешкодно користуватися власними коштами та порушення права стягувача на виконання рішення суду у розумний строк.

Позивач зазначає, що невиконання наказів суду протягом більше трьох місяців є наслідком формального підходу державного виконавця до виконання своїх обов`язків, невчинення всього алгоритму дій, виходячи з правового статусу боржника, виду його діяльності. Між тим, згідно з матеріалами виконавчих проваджень, керівник боржника вживає всіх можливих заходів щодо невиконання рішення суду, у тому числі: не надає пояснення щодо такого невиконання та декларацію про доходи і майно, не вживає будь-які заходи щодо сплати заборгованості тощо.

Також, позивач на підтвердження своїх доводів щодо безпідставності та необґрунтованості вимог вказаної вище апеляційної скарги, просить врахувати правову позицію Верховного Суду у справах №920/330/18, № 915/1145/17 та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15 та від 12.06.0219 року у справі №487/10128/14-ц.

Одночасно, позивач просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Спектр-Агро".

Відповідачі-1, 2 своїм процесуальним правом не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача: Вечірка І.О., суддів - Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року у справі № 912/225/22.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року прийнято справу №912/225/22 до провадження даною колегією суддів. Розгляд справи призначено на 23.08.2023 року на 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2023 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року скаргу прийнято до провадження вказаною колегією судді та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.09.2023 року.

Ухвалою від 20.09.2023 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.12.2023 року о 10:00 год.

Представники сторін та відділу ДВС у судове засідання 04.12.2023 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної справи за відсутності сторін, колегія суддів звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання Центральним апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України, вичерпано. Підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачає.

Крім того, матеріали справи дозволяють визначитись суду щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Кемікал Агро" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 697 645,36 грн. основного боргу, 69603,52 грн. пені, 149 066,38 грн. 36% річних, 24 009,47 грн. індексу інфляції, 139 529,07 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Кемікал Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 8 098,95 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 8 098,95 грн. судового збору.

09.08.2022 року та 19.09.2022 року на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Постановою Новоархангельського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.09.2022 року відкрито виконавче провадження №69737278 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Кемікал Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 697 645,36 грн. основного боргу, 69 603,52 грн. пені, 149 066,38 грн. 36% річних, 24 009,47 грн. індексу інфляції, 139 529,07 грн. штрафу, всього 1 079 853,80 грн.

Постановою Новоархангельського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.09.2022 року відкрито виконавче провадження №69739235 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Кемікал Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 8 098,95 грн. судового збору.

Постановою Новоархангельського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.10.2022 року відкрито виконавче провадження №70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Кемікал Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрат на правничу допомогу в розмірі 13 799,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного божника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Державним виконавцем Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову від 03.04.2023 року про об`єднання виконавчих проваджень №69737278, №70055688, №69739235 у зведене виконавче провадження за №71445907.

28.03.2023 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга (вх. №531/23) на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737278 та № 69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі №912/225/22, відповідно до якої скаржник просив:

- прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737278 та №697392235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22;

- задовольнити скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737278 та №697392235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22;

- визнати за період з 22 вересня 2022 року по 20 березня 2023 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Товариство у поданій скарзі посилається на те, що державний виконавець повинен періодично та систематично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Скаржник вказує, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 22 вересня 2022 року по 20 березня 2023 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Новоархангельським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинялось. Разом з тим, виконавцем не здійснено заходів, направлених на обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Заперечуючи проти задоволення скарги позивача державним виконавцем зазначено наступне:

При відкритті виконавчого провадження № 69737278 за допомогою бази АСВП було здійснено запити до Державної фіскальної служби України.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби від 03.11.2022 року у боржника є відкриті рахунки у АТ "Альфа-Банк", тому 03.11.2022 року, керуючись ст. 56 Закону державним виконавцем з метою забезпечення виконання виконавчого документу було винесено постанову про арешт коштів боржника № 69737278, яку підписано з накладенням електронно-цифрового підпису на документ та відправлено банкам-учасникам обміну електронно та до ПАТ "Державний ощадний банк України" в паперовому вигляді, а також направлено вимогу на отримання інформації щодо стану рахунків та залишку коштів на них.

Згідно з матеріалами справи 04.11.2022 року державним виконавцем направлено платіжну вимогу на примусове списання коштів з рахунків боржника, яку відправлено до АТ "Альфа-Банк".

13.11.2022 року, 31.03.2023 року державним виконавцем було направлено запит до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

06.03.2023 року, 31.03.2023 року державним виконавцем було направлено вимогу на отримання інформації про рахунки та залишку коштів на них.

06.03.2023 року державним виконавцем було направлено вимогу до АТ "Ощадний банк України" на отримання інформації про рахунки та залишок коштів на них.

07.03.2023 року, 31.03.2023 року було скеровано запити до ДФСУ про наявні рахунки за боржником.

31.03.2023 року направлено знову виклик керівнику боржника для явки до відділу.

Крім того, при відкритті виконавчого провадження № 70055688 здійснено запити до Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби від 03.11.2022 року надано інформацію про відкриті рахунки боржника в АТ "Альфа-Банк", тому 03.11.2022 року, керуючись ст. 56 Закону державним виконавцем з метою забезпечення виконання виконавчого документу, було винесено постанову про арешт коштів боржника № 70055688, яку підписано з накладенням електронно-цифрового підпису документ та відправлено банкам-учасникам обміну електронно та до ПАТ "Державний ощадний банк України" в паперовому вигляді, а також направлено вимогу на отримання інформації щодо стану рахунків та залишку коштів на них.

19.10.2022 року направлено виклик керівнику боржника для явки до відділу та запити до ДФСУ від 19.10.2022 року, 03.11.2022 року, 06.03.2023 року та 31.03.2023 року.

03.11.2022 року, 06.03.2023 року та 31.03.2023 року було направлено вимоги на отримання інформації про рахунки та залишок коштів на них, які направляються в електронному вигляді банкам-учасникам, підключеним до обміну АСВП.

04.11.2022 року державним виконавцем направлено платіжну вимогу на примусове списання коштів з рахунків боржника, яку відправлено до АТ "Альфа-Банк".

07.11.2022 року, 15.11.2022 року, 07.03.2023 року та 31.03.2023 року державним виконавцем було направлено запит до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

07.03.2023 року державним виконавцем направлено вимогу до АТ "Ощадний банк України" щодо отримання інформації про рахунки та залишок коштів на них.

31.03.2023 року направлено виклик керівнику боржника для явки до відділу.

При відкритті виконавчого провадження №69739235 за допомогою бази АСВП було здійснено запити до Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України. Згідно відповідей з Державної фіскальної служби від 03.11.2022 року надано інформацію про наявні рахунки боржника у АТ "Альфа-Банк", тому 03.11.2022 року керуючись ст. 56 Закону державним виконавцем з метою забезпечення виконання виконавчого документу, було винесено постанову про арешт коштів боржника № 69739235, яку підписано з накладенням електронно - цифрового підпису на документ та відправлено банкам-учасникам обміну електронно та до ПАТ "Державний ощадний банк України" в паперовому вигляді.

21.09.2022 року та 31.03.2023 року направлено виклик керівнику боржника для явки до відділу та запити до ДФСУ від 21.09.2022 року, 31.03.2023 року.

03.11.2022 року, 06.03.2023 року, 31.03.2023 року та 03.04.2023 року було направлено вимоги на отримання інформації про рахунки та залишок коштів на них, які направляються в електронному вигляді банкам-учасникам, підключеним до обміну.

03.11.2022 року державним виконавцем направлено платіжну вимогу на примусове списання коштів з рахунків боржника, яку відправлено до АТ "Альфа-Банк".

13.11.2022 року, 31.03.2023 року державним виконавцем було направлено запит до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

03.11.2022 року державним виконавцем було направлено вимогу до АТ "Сенс банк" на отримання інформації про рахунки та залишок коштів на них.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ) за боржником відсутні відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості з державного реєстру іпотек. Також додатково здійснений пошук чи є боржник орендарем чи орендодавцем та відповідно до інформації з ДРРПНМ відсутні будь-які відомості.

Державним виконавцем сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до параметрів доступу наданих державному виконавцю було встановлено, що видом економічної діяльності підприємства є:

- 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний);

- 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормом для них у спеціалізованих магазинах;

- 47,91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу "Інтернет";

- 47.99 Інші види роздрібної торгівля поза магазинами.

Згідно даних "Агро Тех" за боржником відсутня зареєстрована будь-яка сільгосптехніка.

03.04.2023 року державним виконавцем було направлено також додатково вимоги про надання інформації щодо майна боржників до відповідних установ.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваного судового рішення та висновки про те, що належним чином, відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" доказів вчинення в період з 22.09.2022 року по 20.03.2023 року усіх дій щодо виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року та наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 державним виконавцем Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснено.

Так, ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У даній справі, рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2022 року у справі №912/225/22 є чинним та підлягає обов`язковому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону .

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Права та обов`язки виконавців визначені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Також, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боматеріали справи свідчать про те, що відповідні запити були здійснені державним виконавцем вже після отримання скарги ТОВ "Спектр-Агро" (03.04.2023 року), а саме направлені ним запити до:

- ЦНАП Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області - про надання інформації щодо наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;

- Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області - про надання інформації про вжиття боржником та/або уповноваженими особами боржника протягом періоду з 21.09.2022 року по теперішній час дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів (тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів);

- ДП "Аграрні реєстри" - про надання інформації щодо наявності чи відсутності у Базі даних ДП "Аграрні реєстри";

- ДП "НАІС" - про надання інформації про факт видання боржником протягом періоду з 21.09.2022 року по теперішній час довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування /розпорядження належним боржнику майном;

- Фонду Державного майна України - про надання відомостей про те, чи брав участь боржник у приватизації державного майна за період з 21.09.2022 року по теперішній час;

- Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області - про надання інформації про те, чи перебував боржник протягом періоду з 21.09.2022 року по теперішній час серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства

- про дебіторську заборгованість боржника за період з 21.09.2022 року по теперішній час;

- про встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною програмою фінансування та підтримка діяльності за рахунок держави;

- про наявність чи відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- про наявність чи відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; про наявність чи відсутність у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- до ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо надання інформації щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом періоду з 21.09.2022 року по теперішній час боржника серед власників тварин (худоби);

- Державної авіаційної служби України - про надання інформації у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- Міністерства економіки України - про надання інформації щодо наявності у власності за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- Управління патентно-інформаційних послуг ДП "Український інститут інтелектуальної власності" - про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - про надання інформації про наявність чи відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України - про надання інформації про факт перетину керівником боржника державного кордону за період з 21.09.2022 по теперішній час;

- Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України - про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води.

Одночасно, відповідно до ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому, така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження". Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

При цьому висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 27.03.2023 року у справі № 904/817/20).

Проте, як було вірно зазначено місцевим господарським судом, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження проведення державним виконавцем перевірки майнового стану ТОВ "Кінг Кемікал Агро" з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язкової періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, протягом періоду з 22.09.2022 року по 20.03.2023 року, який зазначав у скарзі позивач.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 22.09.2022 року по 20.03.2023 року вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року та щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 із дотриманням строків та порядку, визначеного п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі, направлення запитів до відповідних органів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна.

Отже, наведене свідчить про порушення державним виконавцем приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" як у частині дотримання передбачених Законом строків проведення перевірки майнового стану боржника, так і у частині обов`язкової періодичності вчинення відповідних виконавчих дій щодо виконання рішення суду у даній справі.

Одночасно, за практикою Верховного Суду, належними доказами вжиття всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчать про повноту виконаних виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим, з огляду на ст.129-1 Конституції України.

Між тим, накази господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року та наказ від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 ні станом на момент подання стягувачем (позивачем) скарги на дії державного виконавця, ні на даний час не виконані.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок, що державним виконавцем Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було вчинено всіх можливих дій, у межах своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а ті, що були вчинені, не призвели до належного результату, тобто, до виконання рішення суду у повному обсязі.

Даний висновок суду заявник апеляційної скарги не спростував.

Стосовно посилань апелянта про переведення державного виконавця відділу як на обставину, яка позбавила останнього можливості здійснювати перевірку майнового стану боржника та відбирати у нього пояснення слід зазначити, що таке переведення, в силу приписів чинного законодавства України, не звільняє виконавця від обов`язку здійснення вказаних вище дій. Ця обставина відноситься до особливості внутрішньої організації функціонування відділу ДВС, яка не повинна впливати на виконання державними виконавцями своїх обов`язків, передбачених Законом.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при відкритті виконавчих проваджень №69737278, №70055688 та №69739235 боржнику було направлено виклики для підтвердження виконання виконавчого документу чи надання пояснень причин його невиконання та для надання достовірних відомостей щодо майнового стану боржника. Між тим, докази направлення таких викликів на адресу боржника в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не спростовують викладених вище висновків суду щодо наявності підстав для задоволення скарги позивача на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом, доказування полягає не лише у поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За приписами п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги на рішення суду покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року у справі №912/225/22 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 12.12.2023 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г.Іванов