ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 925/848/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Корсака В.А., Євсікова О.О.

від 03.08.2023

за заявою 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2

про забезпечення позову до подання позову

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

1. 20 червня 2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (батьків неповнолітнього ОСОБА_3 ) до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - Заявники, Позивачі) до Катеринопільської селищної ради (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Катеринопільської селищної ради від 30 травня 2023 року № 30-3/VIII "Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського закладу загальної середньої освіти № 1".

2. В обґрунтування поданої заяви Заявники вказують, що Катеринопільською селищною радою було прийнято рішення від 30 травня 2023 року № 30-3/VIII "Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського закладу загальної середньої освіти № 1", яким було вирішено реорганізувати Катеринопільський ліцей (, місцезнаходження: Україна, 20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт Катеринопіль, вул. Соборна, 38) шляхом приєднання до Катеринопільського закладу загальної середньої освіти № 1 (, місцезнаходження: Україна, 20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт Катеринопіль, вул. Соборна, 44).

3. Спірне рішення, на думку Заявників, є незаконним оскільки суперечить державній політиці у сфері освіти; порушує конституційне право їх дитини на загальну середню освіту; селищна рада не врахувала наслідки ліквідації школи; спірне рішення було прийнято без врахуванням думки територіальної громади.

4. Заявники звертають увагу, що фактично, після прийняття та підписання спірного рішення селищним головою, розпочалася ліквідаційна процедура ліцею, що може призвести до наслідків, які суттєво ускладнять виконання рішення суду, зокрема:

- приміщення школи може бути передано іншому власнику (балансоутримувачу),

- навчальний рік розпочнеться 01 вересня 2023 року, відповідно, дітей буде переведено до інших навчальних закладів;

- педагогічні працівники будуть звільнені, майно (меблі, обладнання, інвентар, тощо) Катеринопільського ліцею будуть передані до іншого навчального закладу;

- в даний час фактично йде підготовка вказаного навчального закладу до наступного навчального року, але до цього часу є необхідність в проведенні ремонтних та оздоблювальних робіт.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського Черкаської області від 22.06.2023 у справі № 925/848/23 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Катеринопільській селищній раді вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Катеринопільської селищної ради від 30 травня 2023 року № 30-3/VIII "Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею № 1".

6. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції погодився з доводами Заявників, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може призвести до унеможливлення ефективного захисту порушених прав, оскільки в разі повного виконання спірного рішення, до моменту набрання рішенням суду законної сили, Заявники не зможуть фактично захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі № 925/848/23 скасовано. Відмовлено Заявникам у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

8. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що у даному випадку права та інтереси Заявників, які не погоджуються з обставинами прийняття оскаржуваного рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 № 30-3VIII "Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею № 1", зіставляються з правами та інтересами інших учнів та педагогічного складу даного ліцею через призму легітимних очікувань на освіту та працевлаштування, що свідчить про відсутність співмірності між обраним заходом забезпечення позову та позовною вимогою, позаяк наслідки вжиття відповідного заходу не виключають порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших осіб, які є учнями та/або педагогами даного ліцею.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи

9. ОСОБА_1 (надалі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 925/848/23.

10. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 74, 76, 80, 96, 136, 137, 269 ГПК України; частини 4 статті 236 ГПК України, оскільки суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення статей 136, 137 та частини 3 статті 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування даних норм, викладених у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, 14.08.2018 у справі № 359/6814/17 та від 06.02.2019 у справі № 720/1536/16-а; статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та не врахував висновків, наведених в рішеннях ЄСПЛ від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії".

11. Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи у встановлений Судом строк не подано.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Катеринопільською селищною радою було прийнято рішення від 30.05.2023 № 30-3/VIII "Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1", яким було вирішено:

- реорганізувати Катеринопільський ліцей (, місцезнаходження: Україна, 20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт Катеринопіль, вул. Соборна, 38) шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1 (, місцезнаходження: Україна, 20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт Катеринопіль, вул. Соборна, 44);

- припинити діяльність Катеринопільського ліцею () в результаті реорганізації шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею № 1 ();

- визначити Катеринопільський ліцей № 1 правонаступником всього майна, прав та обов`язків Катеринопільського ліцею у відповідності до передавального акту з моменту внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення діяльності останнього;

- утворити комісію з реорганізації Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею № 1 (далі - комісія з реорганізації) та затвердити її склад, згідно з додатком;

- уповноважити комісію з реорганізації здійснювати повноваження щодо управління справами юридичної особи, а голову комісії з реорганізації - представляти інтереси юридичної особи та вчиняти всі необхідні дії щодо державної реєстрації її припинення;

- голові комісії з реорганізації: в установленому порядку протягом трьох робочих днів з дати прийняття цього рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання) та подати необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних записів; забезпечити здійснення усіх організаційно-правових заходів, пов`язаних з припиненням юридичної особи шляхом реорганізації, відповідно до вимог законодавства; організувати проведення інвентаризації майна та після закінчення складання передавального акту подати його в установленому порядку на затвердження Катеринопільській селищній раді; забезпечити передачу документів, які підлягають тривалому зберіганню, до відповідної архівної установи в порядку, визначеному законодавством України; здійснити інші заходи та вчинити необхідні дії, передбачені чинним законодавством при здійсненні процедури з припинення юридичної особи у результаті реорганізації (приєднання).

13. На думку Заявників, у разі постановлення судом рішення про задоволення позовних вимог, ефективне відновлення порушеного права Позивачів та їх дитини буде неможливим або істотно ускладненим.

У зв`язку з чим Заявниками готується позовна заява до місцевого господарського суду про визнання протиправним та скасування рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 № 30-3/VIII "Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського закладу загальної середньої освіти № 1".

14. Заявники вказали, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розміщена інформація, що ліцей перебуває в стані припинення; вимоги кредиторів розглядаються до 01.08.2023. Тобто фактично вже 02.08.2023 державним реєстратором може бути проведена реєстраційна дія припинення ліцею як юридичної особи зі всіма правовими наслідками.

15. Заявники вважають, що необхідним заходом забезпечення позову є заборона Відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно виконання спірного рішення Катеринопільської селищної ради від 30 травня 2023 року № 30-3/VIII Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського закладу загальної середньої освіти №1".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

16. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, перевірив у межах доводів та вимог Скаржника правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

17. Спір у справі № 925/848/23 стосується прийняття Відповідачем рішення від 30.05.2023 № 30-3/VIII "Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1".

На думку Скаржника таке рішення суперечить державній політиці у сфері освіти, порушує конституційне право дітей на освіту, прийняте без врахування думки громадського обговорення.

18. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

19. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

20. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

21. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

22. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

23. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

24. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися наданими йому правами.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17.

25. Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі № 925/848/23 заходи забезпечення позову, можуть впливати на права та охоронювані законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а також, що Скаржником не обґрунтовано та не доведено жодними доказами в установленому законом порядку наявності визначених законодавчо підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим в задоволенні даної заяви про забезпечення позову відмовлено.

26. Судом критично оцінюються доводи Скаржника, що ефективне відновлення порушених прав Скаржника буде неможливим з огляду на ті обставини, що ліцей як юридичну особу буде ліквідовано, дітей і працівників ліцею переведуть до іншої школи, майно ліцею буде передано ліцею № 1, у разі задоволення позовних вимог виникне необхідність для подачі нового позову до суду з вимогами про скасування рішення реєстратора про припинення юридичної особи та її відновлення в реєстрі, з`явиться потреба в поверненні майна та переведенні дітей та вчителів назад до ліцею.

Суд не погоджується із доводами Скаржника, що вказані обставини підтверджують унеможливлення відновлення його прав у разі підтвердження їх порушення в судовому порядку.

27. Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що у даному випадку права та інтереси Скаржника, який не погоджується з обставинами прийняття оскаржуваного рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 № 30-3VIII "Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею № 1", зіставляються з правами та інтересами інших учнів та педагогічного складу даного ліцею через призму легітимних очікувань на освіту та працевлаштування, що свідчить про відсутність співмірності між обраним заходом забезпечення позову та позовною вимогою, позаяк наслідки вжиття відповідного заходу не виключають порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших осіб, які є учнями та/або педагогами даного ліцею.

28. Як було зазначено Судом вище, підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначивши, зокрема, що суди попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, 14.08.2018 у справі № 359/6814/17 та від 06.02.2019 у справі № 720/1536/16-а.

29. Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

30. Водночас, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з подібними правовідносинами у справі, що переглядається.

31. Суд зазначає, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів слід звертатися до правових висновків, що викладені у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

32. Задля юридичної визначеності в застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої висновки щодо подібності правовідносин, зазначивши таке.

33. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

34. Подібність правовідносин може мати місце не лише у разі тотожності (аналогічності), тобто ідентичності (однаковості) суб`єктного, об`єктного і змістовного критеріїв, але й також у разі їх схожості, що визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

35. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

36. Так, у справі № 910/1040/18 фірма звернулась із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, обґрунтовуючи її тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 20.12.2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким передбачено звернення стягнення на квартиру, яка належить на праві власності фірмі, на користь Банку.

Тобто, у цій справі зовсім інші предмет, підстави позову та зміст вимог, що свідчить про неподібність правовідносин.

37. Постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах № 359/6814/17, № 720/1536/16-а стосуються перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій за результатами вирішення спору по суті, а не розгляду заяв про забезпечення позову.

38. З огляду на викладене, всі наведені Скаржником у касаційній скарзі постанови Верховного Суду, які стали підставою для відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою за пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, жодним чином не суперечать висновкам суду попередньої інстанції, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення.

39. Отже, доводи Скаржника про наявність передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, а наявність такої виключної підстави для касаційного перегляду судового рішення є недоведеною.

40. Принагідно, Суд звертає увагу Скаржника, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21 виклала правовий висновок, згідно з яким спори у справах із суб`єктом владних повноважень, який здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти на виконання повноважень засновника освітнього закладу підсудні адміністративному суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

42. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судові рішення, переглянуті в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення апеляційного господарського суду без змін.

Судові витрати

44. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 925/848/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова