УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/17619/23

За заявою особи, що може набути статус позивача: Фермерське господарство "Борова-Агро" (попереднє найменування: Фермерське господарство "ЮГ") (Україна, 63830, Харківська область, Ізюмський район, село Вище Солоне, вулиця Молодіжна, будинок 49)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особа, що може набути статус позивача: Фермерське господарство "Борова-Агро" (попереднє найменування: Фермерське господарство "ЮГ") (Україна, 63830, Харківська область, Ізюмський район, село Вище Солоне, вулиця Молодіжна, будинок 49)

Особи, що можуть набути статус відповідачів: 1) Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (42073, Сумська обл., с. Перехрестівка, вул. Соборна, буд. 63)

2) Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9)

За участі:1) Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33) та 2) Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

від заявника (особи, що може набути статус позивача): не прибув;

від особи, що може набути статус відповідача-1: Жилич О. В. - самопредставництво, наказ №43-к від 07.09.2023, наказ №251-к від 06.09.2023;

від особи, що може набути статус відповідача-2: не прибув;

від заінтересованих осіб: не прибули;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ЮГ» (під час написання повного тексту ухвали суд з відомостей ЄДРПОУ встановив, що 24.11.2023 заявник змінив своє найменування на ФГ "Борова-Агро", а також директора) до подання позовної заяви звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року, що вирощений на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» () на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та заборонити будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі усім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю соняшника 2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

16.11.2023 суд, керуючись ч. 4 ст. 140 ГПК України, прийняв заяву Фермерське господарство «ЮГ» про вжиття заходів забезпечення позову до його подання до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 21.11.2023. Також даною ухвалою суд:

- повідомив Сумську обласну прокуратуру (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33) та Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про розгляд заяви Фермерського господарства «ЮГ» про вжиття заходів забезпечення позову та запропонував взяти участь у судовому засіданні щодо розгляду такої заяви для встановлення обставин можливого порушення норм чинного законодавства щодо використання земель державної власності, що знаходяться на праві постійного користування у державного підприємства та розпорядження майновими правами на врожай, що вирощений ДП на вказаних земельних ділянках.

- зобов`язав Фермерське господарство «ЮГ» направити Сумській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора матеріали заяви про забезпечення позову, докази про що надати суду до моменту розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову;

- зобов`язав Фермерське господарство «ЮГ» виконати вимоги пункту 2 частини 1 статтів139 ГПК України, а саме зазначити відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, надати пояснення щодо погодження з боку наукової установи (Інституту Сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України) та/або з боку Національної академії аграрних наук України договору купівлі-продажу майнових прав на незавершене виробництво соняшнику 2023 року за договором № 03/07-1 від 03.07.2023 року, а також не пізніше дати призначеного судового засідання - подати суду письмові пояснення щодо предмету майбутнього позову до Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» та Національної академії аграрних наук України;

- зобов`язав осіб, що можуть набути статус сторін не пізніше дати призначеного судового засідання подати суду письмові пояснення щодо того чи було погоджено укладення Договору №03/07-1 купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське

17.11.2023 до суду від заявника надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, в якій заявник конкретизував земельні ділянки на яких вирощений врожай соняшника 2023 року щодо якого заявник просить накласти арешт.

У судовому засіданні 21.11.2023 суд на місці ухвалив, у зв`язку з необхідністю заявнику надати додаткові пояснення, відкласти розгляд заяви про забезпечення позову на 28.11.2023.

28.11.2023 до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

У судове засідання 28.11.2023 прибув теперішній директор відповідача-1 та подав клопотання про долучення доказів. Інші особи, що можуть набути статус учасників справи, а також Сумська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, а також заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, заслухавши пояснення директора відповідача-1, дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд констатує, що заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» всупереч передання майнових прав на незавершене виробництво соняшнику 2023 Фермерському господарству «ЮГ» (теперішня назва ФГ "Борова-Агро") згідно Договору №03/07-1 купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 03.07.2023, із залученням третіх осіб почало збирати врожай соняшнику на земельних ділянках та транспортувати в невідомому напрямку.

Разом з тим, у заяві про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, заявник зазначає, що він відмовляється від раніше поданої заяви про забезпечення позову та просить суд залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Згідно частини 6 статті 140 Господарський процесуальний кодекс України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, які б внормовували повернення без розгляду за заявою заявника заяви про забезпечення позову.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Натомість пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України внормовує, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини десятої ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена, в тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

З огляду на те, що суд розпочав розгляд заяви про забезпечення позову до його подання, суд зазначає, що пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України внормовує, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведені положення чинного процесуального законодавства та обставини не підтримання заявником поданої ним заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про наявність в даному випадку процесуальних підстав для залишення заяви про забезпечення позову (до його подання без розгляду на підставі пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, заслухавши пояснення теперішнього директора відповідача-1, суд дійшов висновку, що в діях ФГ «ЮГ» (теперішня назва ФГ "Борова-Агро") в особі колишнього голови Кириченка Сергія Олександровича та колишнього директора Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», а саме ОСОБА_1 , який укладав Договір підряду №01/05-3 від 01.05.2023, Договір про надання безпроцентної поворотної позики №01/05-2, Договір №03/07-1 купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво, вбачаються ознаки порушення законодавства щодо розпорядження землями державної власності. Відтак, при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до його подання, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали щодо порушень в діяльності як заявника, так і особи, що може набути статусу відповідача у справі, яка буде викладена окремим процесуальним документом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 14, 136, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Борова-Агро" (попереднє найменування - Фермерське господарство «ЮГ») про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до його подання - задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву Фермерського господарства "Борова-Агро" (попереднє найменування - Фермерське господарство «ЮГ») про забезпечення позову до його подання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких