ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. Справа№ 911/312/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

без повідомлення (виклику) сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про стягнення 324 489,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 залишено без змін.

13.11.2023 (16.11.2023 повторно) від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023. А саме, відповідач посилається на те, що:

- в Акті про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 повинно бути зазначено особа чоловічої статі - ОСОБА_1 , а не жіночої статі - ОСОБА_2 ;

- в протоколі №4 від 20.07.2022 замість ініціалів особи жіночої статі - ОСОБА_1 мало бути зазначено ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідач вважає, що в постанові на аркуші 7 замість абзаца:

«За фактом виявленого порушення, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у присутності представника споживача ОСОБА_2 був складений акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який підписали представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицьким О.В., Федоровим М.В., Ломаковичем Ю.А., а також представником споживача. Тобто вказаний акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.»

слід читати:

«За фактом виявленого порушення, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у присутності представника споживача Новікова Валерія Вікторовича був складений акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який підписали представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицьким О.В., Федоровим М.В., Ломаковичем Ю.А., а також представником споживача. Тобто вказаний акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.».

20.11.2023 направлено до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши зміст цієї заяви та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Щодо заяви відповідача про виправлення помилок у цій справі, колегія суддів зазначає, що це питання було предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Так, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 на аркуші 7 зазначено наступне: «При цьому, посилання апелянта на те, що позивач в позовній заяві невірно зазначив особу, яка підписала акт, не впливає на оцінку цього доказу, адже суд здійснює перевірку доводів сторін долученими до матеріалів справами документами. В акті значиться що від споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, його підписано ОСОБА_2.». (а.с. 233-243, т. 1).

Щодо посилання відповідача на те, що в протоколі №4 від 20.07.2022 замість ініціалів особи жіночої статі - ОСОБА_1 мало бути зазначено ОСОБА_2, колегія зазначає, що прізвище представника споживача, зазначеного в цьому протоколі, постанова суду не містить, а тому підстави для виправлення описки в цій частині відсутні.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження у справі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова