РІШЕННЯ

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/11577/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу №910/11577/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 65 211, 17 грн. без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія." (відповідач) про стягнення 65 211, 17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-50 від 10.05.2022 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mercedes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

За твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, було застраховано ПрАТ «Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія." відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР210160919, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 65 211, 17 грн покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11577/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Крім того, ухвалою суду від 21.07.2023 про відкриття провадження у справі, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №421 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі №910/11577/23 вручено уповноваженому представнику відповідача - 31.07.2023.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 15.08.2023 (включно).

27.07.2023 до суду від Моторного транспортного страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2023.

17.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що заявлена позивачем сума у розмірі 65 211, 17 грн суперечить вимогам статті 29 Закону України «Про страхування», адже сума, яка підлягає виплаті має бути розрахована з урахуванням коефіцієнту фізичного знову. У даному випадку страхове відшкодування (з урахуванням зносу та франшизи у розмірі 500 грн) становить 94 288, 83 грн, і яке було відшкодовано відповідачеві, що підтверджується долученими до відзиву платіжними дорученнями.

Відповідно до поштового штемпеля АТ «Укрпошта», відбиток якого міститься на конверті, в якому надійшов до суду відзив, відзив здано на пошту 15.08.2023, тобто, з дотриманням строку, встановленого ухвалою суду від 21.07.2023 про відкриття провадження у справі.

17.08.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування від ПрАТ «СК «ВУСО» та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України доказів. Зокрема, відповідач просить витребувати від вказаних осіб інформацію щодо підтвердження або спростування факту участі транспортного засобу винуватця ДТП у інших дорожньо-транспортних пригодах та здійснення ремонту складових частин кузова. Клопотання мотивоване тим, що інформація, яка витребовується необхідна щоб визначити необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу у спірних правовідносинах.

Суд, розглянувши вказане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, відповідачем надано самостійно зібрані докази у підтвердження здійснення розрахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля потерпілої особи, а відтак потреби у витребуванні доказів викладених у клопотанні немає.

Крім того, суд зазначає, що у процесі розгляду справи відповідач разом із заявою №176 від 29.08.2023 «Про приєднання доказу до матеріалів справи» подав лист №14901/41/27/02-23 від 22.08.2023 Департаменту патрульної поліції «Щодо дорожньо-транспортних пригод».

У заяві відповідач заявив клопотання про визнання причин несвоєчасного подання доказів такими, що не залежали від нього.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Убачається, що відповідний доказ (лист №14901/41/27/02-23 від 22.08.2023) у розпорядження відповідача потрапив у серпні 2023 року на звернення №71003 від 10.08.2023 після спливу встановленого частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України строку на подання доказів.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відповідач довів суду неможливість подання відповіді Департаменту патрульної поліції разом з відзивом з причин, що не залежали від відповідача, суд при вирішенні даного спору, приймає до розгляду лист №14901/41/27/02-23 від 22.08.2023.

28.08.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (із подальшими змінами, внесеними Указами Президента України, які затверджені відповідними Законами України), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 16.11.2023 на 90 діб, до 14.02.2024.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №-10-50 (надалі - «Договір»), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме: автомобілем Mercedes-Benz Gle 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04.04.2023 об 09:35 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 301 м, с. Горбаків, територія АЗС «Окко», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz Gle 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказана ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 2,3. п. 10, 9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09.05.2023 у справі №557/612/23.

Згідно з рахунком СТО №1290432_РФ_194767 від 13.10.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Gle 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодженні при спірному ДТП, склала 167 597, 67 грн.

На підставі страхового акту №2288011-1 від 19.04.2023 позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої страхувальнику шкоди у загальному розмірі 167 597, 67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17027 від 19.04.2023 на суму 167 597, 67 грн. та вказаним страховим актом.

Таким чином, позивач зазначає, що здійснивши виплату страхового відшкодування він набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи, якою є ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог на суму 65 211,17 грн, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування, який належав до виплати становить 94 288, 83 грн, і який було відшкодовано позивачеві в повному обсязі. За розрахунком відповідача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz Gle 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 94 788, 83 грн виходячи з наступного розрахунку:

- 20 057, 58 грн (вартість робіт Ср, згідно з рахунком № УКК3019469/ від 12.04.2023)

- 5 224, 14 грн (вартість матеріалів См, згідно з рахунком № УКК3019469/ від 12.04.2023)

- 142 315,95 грн Ч (1 - 0,5116) (вартість складових на заміну Сс, згідно з рахунком №УКК3019469/ від 12.04.2023 за вирахуванням коефіцієнту зносу)

= 194 788.83 грн (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Відповідно до полісу №210160919 розмір франшизи становить 500, 00 грн.

Таким чином належний розмір страхового відшкодування становить 94 288,83 грн (94 788,83 грн - 500,00 грн).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Договором, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volvo, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія." за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР210160919, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Volvo, державний номер НОМЕР_2 , власнику транспортного засобу Mercedes-Benz Gle 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом ЕР210160919).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до підпункту д) пункту 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до пункту 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У пункті 7.38 Методики, вказано, що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Gle 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску вказаного автомобіля є 2017, з огляду на що станом на дату ДТП строк експлуатації вказаного ТЗ не перевищував 7 років.

Однак, відповідно до звіту №35323 про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу від 03.07.2023, складеного за замовленням відповідача суб`єктом оціночної діяльності Гармідаровою Ю.П., коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0, 00

Відповідно до наряду-замовлення, виконавцем якого є ФОП Гветадзе Т.Г., вартість робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Gle 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 167 597, 67 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №17027 від 19.04.2023 ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало на рахунок ФОП Гветадзе Т.Г. 167 597, 67 грн.

Відповідно до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, винятками стосовно використання зазначених вимог (п. 7.38) є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Як пояснив відповідач у відзиві на позовну заяву, підставою для застосування значення коефіцієнта фізичного зносу стало те, що на транспортному засобі наявні сліди відновлювального ремонту складових частин (двері задні ліві ремонтувалися та фарбувалися).

Вказані твердження відповідача (про те, що пошкоджений ТЗ вже ремонтувався раніше) підтверджуються, зокрема, інформацією з Audatexhistory, з якої вбачається, що до настання ДТП 04.04.2023 відносно автомобіля Mercedes-Benz Gle 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складалась ремонтна калькуляція.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави не приймати до уваги значення коефіцієнта фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Gle 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, листом №161 від 14901/41/27/02-2023 від 22.08.2023 Департамент патрульної поліції повідомив, що відповідно до відомостей інформаційної системи «Дорожньо-транспортна пригода» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з 01.07.2019 до 20.04.2019 зареєстровано ДТП, яка сталась 18.02.2019 у місті Києві за участю транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок якої пошкодженого його задню праву частину.

При цьому, судом відхиляється значення коефіцієнта фізичного зносу, визначене у Звіті №35323 від 03.07.2023 про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу, складеному на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності Гармідаровою Ю.П., відповідно до якого величина коефіцієнта фізичного зносу становить 00,00%, оскільки з огляду на наявну інформацію про те, що складові частини кузова пошкодженого ТЗ вже відновлювались ремонтом, в будь-якому випадку наявні підстави для розрахунку Ез.

Відповідно до інформації відповідача, значення Ез автомобіля Mercedes-Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , становить 51, 16%.

В свою чергу позивачем не надано суду доказів того, що значення Ез вказаного пошкодженого ТЗ є іншим (зокрема, меншим), а Звіт №35323 від 03.07.2023, складений на замовлення позивача, відповідно до якого Ез становить 0,00, судом відхилено.

Таким чином, при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу 51, 16%, який визначено у Звіті №48-R/12/91 від 04.04.2023, складеного за замовленням відповідача суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №807/20 від 08.09.2020).

При цьому, визначаючи розмір страхового відшкодування (з урахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу), слід виходити з наступного розрахунку: 20 057, 58 грн (вартість робіт Ср, згідно з рахунком № УКК3019469/ від 12.04.2023) + 5 224, 14 грн (вартість матеріалів См, згідно з рахунком № УКК3019469/ від 12.04.2023) + 142 315,95 грн Ч (1 - 0,5116) (вартість складових на заміну Сс, згідно з рахунком №УКК3019469/ від 12.04.2023 за вирахуванням коефіцієнту зносу) = 194 788.83 грн (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

94 788,83 грн - 500,00 грн = 94 288,83 грн.

17.05.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16435 від 17.05.2023.

18.05.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16515 від 18.05.2023.

19.05.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16608 від 19.05.2023.

22.05.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16696 від 22.05.2023.

23.05.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16766 від 23.05.2023.

24.05.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16851 від 24.05.2023.

25.05.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16865 від 25.05.2023.

26.05.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16953 від 26.05.2023.

29.05.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17018 від 29.05.2023.

30.05.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17070 від 30.05.2023.

01.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17186 від 01.06.2023.

02.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17237 від 02.06.2023.

05.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17316 від 05.06.2023.

06.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17417 від 06.06.2023.

07.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17518 від 07.06.2023.

08.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17651 від 08.06.2023.

09.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17769 від 09.06.2023.

12.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17878 від 12.06.2023.

13.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17985 від 13.06.2023.

14.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18097 від 14.06.2023.

15.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18210 від 15.06.2023.

16.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 15 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18291 від 16.06.2023.

19.06.2023 відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування за Полісом ЕР-210160919 у розмірі 16 288, 83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18386 від 19.06.2023.

Всього відповідачем на користь позивача перераховано з а Полісом ЕР-2 288, 83 грн (враховуючи розмір франшизи 500, 00 грн та коефіцієнт фізичного зносу).

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на встановлені судом обставини, що відповідач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Полісом ЕР-210160919, виплативши позивачу страхове відшкодування у сумі 94 288, 83 грн, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія." страхового відшкодування у розмірі 65 211, 17 грн.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.12.2023.

Суддя Ігор Курдельчук