ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Справа № 915/53/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника скаржника: не з`явився,

представника позивача (стягувача): не з`явився,

представника відповідача (боржника): не з`явився,

представників третіх осіб: не з`явилися,

представника органу примусового виконання рішення: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) б/н від 17.08.2023 (вх.№10863/23 від 18.08.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство Орієнтал-ТС (Черкаська обл., м.Умань, вул.Тищика, буд.17-А; ідент.код 34907157),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ),

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліна Юріївна (Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров.Бебюш Капон, буд.16), суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 17.08.2023 (вх.№10863/23 від 18.08.2023), в якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліни Юріївни щодо винесення постанови від 31.07.2023 про закінчення виконавчого провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі №915/53/20;

2) зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліну Юріївну або іншу уповноважену особу/державного виконавця усунути порушення у спосіб та порядок, визначені Законом України Про виконавче провадження.

Скарга обґрунтована наступним:

- 25.07.2023 стягувач (позивач) по даній справі - ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 25.07.2023, та 03.08.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про припинення нею підприємницької діяльності;

- у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліною Юріївною винесено постанову від 31.07.2023 про закінчення виконавчого провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по даній справі;

- правонаступником всіх прав та обов`язків з дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувача (позивача) по даній справі - ОСОБА_3 за приписами ст.1261 Цивільного кодексу України, є її діти (перша черга), зокрема її донька ОСОБА_1 , яка прийняла (подала заяву про спадкування та відкриття спадкової справи), що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №73555062 від 11.08.2023 та довідкою приватного нотаріуса Цихоня В.А. вих.№799/02-14 від 02.08.2023;

- смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

- державний виконавець на час закриття виконавчого провадження діяв протиправно, оскільки за виданим виконавчим документом допускається правонаступннцтво у порядку спадкування права вимоги до боржника;

- державний виконавець повинен був перевірити наявність дітей у стягувача, як спадкодавця, та наявність відкриття спадкової справи.

Ухвалою суду від 18.08.2023 розгляд скарги призначено на 28.08.2023.

Боржник - Фізична особа-підприємець Бачуріна Олена Павлівна у письмових запереченнях від 24.08.2023 на спростування наведених у скарзі доводів, зокрема, вказує наступне:

- державний виконавець діяв у відповідності до прямих приписів Закону України «Про виконавче провадження»;

- Костенко Олена Олександрівна не була, не є і не стала стороною виконавчого провадження, а тому не має права звертатися з такою скаргою в порядку ст.339 Господарського процесуального кодексу України;

- питання оскарження дій державного виконавця особою, що не є стороною виконавчого провадження, не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства, оскільки підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі в частині розгляду скарги.

Орган примусового виконання судового рішення - Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відзиві від 23.08.2023 спростування наведених у скарзі доводів вказує, що спадкоємець - ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, а отже не може бути стороною господарського процесу, з чого виходить, що вона також не може бути правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №915/53/20 виданого 29.06.2021 Господарським судом Миколаївської області.

У зв`язку з надходженням до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 матеріали справи було направлено до суду касаційної інстанції, що унеможливило розгляд скарги.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 31.10.2023 розгляд скарги призначено на 21.11.2023.

Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів п.2) ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що явка стягувача, боржника, державного виконавця та інших учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у даній справі, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни задоволено. Судом вирішено виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 судом 29.06.2021 видано відповідний наказ про виселення Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі №915/53/21 щодо виселення Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою від 27.01.2022 судом змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у даній справі та встановлено новий спосіб виконання, а саме: виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ; та повернути магазин у користування Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ).

25.07.2023 стягувач (позивач) по даній справі - ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 25.07.2023, та 03.08.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про припинення нею підприємницької діяльності.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліною Юріївною винесено постанову від 31.07.2023 про закінчення виконавчого провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі №915/53/20.

18.08.2023 ОСОБА_1 , яка є донькою померлої ОСОБА_3 , звернулась до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 17.08.2023 (вх.№10863/23), в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліни Юріївни щодо винесення постанови від 31.07.2023 про закінчення виконавчого провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі №915/53/20; 2) зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліну Юріївну або іншу уповноважену особу/державного виконавця усунути порушення у спосіб та порядок, визначені Законом України Про виконавче провадження.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення підлягають примусовому виконанню, зокрема, на підставі судових наказів.

За ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.14, чч.1, 2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, пп.6, 8 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на майно боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

За чч.1, 2 ст.74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У ч.1 ст.339 ГПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частина 1 ст.287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд вказує, що після надходження на виконання наказу господарського суду державний виконавець починає діяти як публічна посадова особа органу державної влади, реалізовує надані йому законом специфічні владні повноваження з виконання, зокрема, судового рішення. Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, повинен вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такі приписи не обмежують його повноважень на здійснення виконавчих дій, але водночас зобов`язують використовувати свої правомочності таким чином, щоб не порушувати права чи законні інтереси, зокрема, фізичних осіб.

Судом встановлено, що скаржник - ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по даній справі №915/53/21.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №815/2255/16, від 27 березня 2019 року у справі №823/359/18, від 05 червня 2019 року у справі №917/2267/14, від 03 липня 2019 року у справі №826/14603/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №320/6459/19.

Отже, відповідно до приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.287 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин, провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 17.08.2023 (вх.№10863/23 від 18.08.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі №915/53/20, підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1) ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи те, що скаржник - ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №65959174 і, станом на час розгляду скарги, не наділена правом щодо оскарження дій державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі №915/53/20 у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає , що згідно з приписами частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись п.1) ч.1, ч.2 ст.231, ст.ст.234, 235, 339 ГПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №915/53/20 з розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 17.08.2023 (вх.№10863/23 від 18.08.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі №915/53/20.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023 року.

Суддя М.В.Мавродієва