СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/2146/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Романенко О.М.,

від відповідача Смолякова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про призначення судової економічної експертизи у справі №922/2146/23

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 (м. Харків, суддя Трофімов І.В., повний текст рішення складено 31.07.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», м. Харків,

про стягнення 16 540 018,65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 у розмірі 11 039 128,17 грн, пені у розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1 621 281,75 грн. Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 248 100,28 грн та витрат на професійну правничу (правову) допомогу (орієнтовно 330 800,37 грн).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вказаним рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10128 від 25.08.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2023. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на офіційну юридичну адресу позивача.

Водночас, скаржником також було надано клопотання (вх.№10126 від 25.08.2023), в якому просить відстрочити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» сплату судового збору до постановлення судового рішення в даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23. Встановлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10640 від 05.09.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2023. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2146/23. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

12.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2146/23 (вх.№10968).

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№11143 від 15.09.2023), в якому просить призначити у справі №922/2146/23 судову економічну експертизу; проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; на вирішення експерта поставити питання:

-Чи понесені фактично витрати ТОВ «ЙЕ Енергія» за період листопад грудень 2022, січень 2023 на придбання природного газу для постачання по договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021?

- Чи визначена ТОВ «ЙЕ Енергія» ціна газу за період листопад грудень 2022, січень 2023 відповідно до вимог законодавства та договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021, чи підтверджується це бухгалтерськими та первинними документами?

- Який об`єм природного газу підтверджено актами приймання-передачі природного газу за листопад грудень 2022, січень 2023, обсяг від комерційного вузла обліку природного газу до мережі передачі (куб.м)?

- Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок обсягів природного газу за період листопад грудень 2022, січень 2023 за договором №12А167-1179-21 від 29.10.2021? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів, зазначених позивачем, визначити обсяги, які підтверджуються первинними документами).

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між сторонами договору від №12А167-1179-21 від 29.10.2021 та документам за цим договором?

Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

В обґрунтування вказаного клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» зазначає, що позивачем ні до договору, ні до позовної заяви не додано доказів правильності формування ціни на природний газ, а саме не надано постанови НКРЕКП якою затверджено для ТОВ «ЙЕ Енергія» коефіцієнти, які враховують період замовлення потужності. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ціни природного газу, що постачався для власних потреб споживача за договором №12А167-1179-21 від 29.10.2021, не надано доказів понесення витрат послуги доступу до потужності, компенсацію якої заявлено до стягнення, що виключає обґрунтованість позовних вимог та є підставою для призначення судової економічної експертизи у справі. Заявник вважає, що позивачу необхідно довести факт закупівлі природнього газу, що використовувався для продажу у спірний період. Отже, враховуючи умови договору та положення Кодексу ГТС та зважаючи на наявність спору щодо встановлення факту наявності та документально підтвердженого обсягу природного газу за спірний період, його вартості, що входять до предмету дослідження та доказування у цій справі з урахуванням предмету та підстав позову, вартості послуг позивача (як основної складової ціни позову), для визначення цих даних (ціни та обсягів) необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому вартість зазначених послуг визначається не лише шляхом математичного розрахунку з урахуванням норм законодавства та умов договору, а й з урахуванням вартості послуг доступу до потужності та ціни природного газу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11716 від 27.09.2023), в якому просить апеляційну скаргу АТ «Харківгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області без змін; покласти на відповідача судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у тому числі витрати позивача на професійну правничу допомогу, шляхом їх стягнення на користь позивача; врахувати, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції будуть надані до суду протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення суду згідно ч.8 ст.129 ГПК.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи (вх.№13843 від 10.11.2023).

В обґрунтування вказаних заперечень позивач зазначає, що відсутні підстави для призначення судової експертизи за клопотанням відповідача на стадії апеляційного провадження, клопотання про призначення якої не було заявлено під час розгляду справи у суді першої інстанції, та яке заявлено в порушення процесуального порядку/строку, без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений процесуальний строк та за недоведеності поважності причин його неподання до суду першої інстанції. Поставлені експерту питання не потребують спеціальних знань з метою встановлення фактичних обставин. Такий висновок експерта не буде направлений на отримання спеціальних знань з метою встановлення фактичних обставин, а направлений на надання до суду на стадії апеляційного провадження додаткових доказів без належного обґрунтування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до розгляду на "04" грудня 2023 р. об 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

У судовому засіданні 04.12.2023 присутній представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити, представник позивача проти призначення експертизи заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання апелянта про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судова експертиза призначається лише у сукупності цих двох підстав, а також у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку апелянта, висновок експерта може встановити вартість та обсяг отриманих послуг.

В силу статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Однак, відповідачем не обґрунтовано неможливості вирішення справи за наявними у ній документами та поясненнями сторін, а також не наведено передумов для доцільності призначення у справі судової експертизи, оскільки до предмету доказування у справі входить установлення фактичних даних на підставі наявних у справі доказів, що відповідно не потребує спеціальних (експертних) знань.

Крім того, згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової економічної експертизи не подавалось відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, останнє повинно відповідати вимогам, передбаченим приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України, для подання нових доказів до суду апеляційної інстанції.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції обмежений у прийнятті додаткових доказів, які вправі приймати лише за умови, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було обізнано про наявність справи в суді першої інстанції та вчиняло процесуальні дії під час розгляду справи у місцевому суді, що свідчить про існування у останнього можливості ініціювання проведення судової експертизи в ході розгляду справи у суді першої інстанції.

Разом з тим, при поданні відповідного клопотання відповідачем не було зазначено жодного вмотивованого обґрунтування неможливості подання даного клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, що в свою чергу є порушенням вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 232-236, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про призначення судової економічної експертизи у справі №922/2146/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук