ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2023 м. Дніпро Справа № 908/2693/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяви про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21

за позовом

позивача-1 - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

позивача-2 - ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

позивача-3 - ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58», м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 позов у справі № 908/2693/21 задоволено.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.

ОСОБА_1 надала апеляційному господарському суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 908/2693/21, мотивовані тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на представництво інтересів скаржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.

У судовому засіданні 06.12.2023 оголошена перерва до 14.02.2024.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з заявами про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.

Заявники зазначають, що апеляційна скарга подана неуповноваженою особою, у зв`язку з чим звернулися до апеляційного господарського суду з клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, водночас безпідставне відхилення зазначеною колегією суддів вказаного клопотання свідчить про їх упереджене та необ`єктивне ставлення до учасників провадження у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Апеляційний господарський суд у судовому засіданні 06.12.2023 протокольною ухвалою відхилив клопотання позивачів про залишення без розгляду апеляційної скарги у даній справі, оскільки присутній у судовому засіданні представник скаржника підтвердив наявність у нього повноважень на представництва інтересів останнього у справі № 908/2693/21.

Апеляційний господарський суд зазначає, що заяви про відвід фактично обґрунтовані незгодою заявників з процесуальним рішенням суддів, водночас заяви не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при розгляді апеляційної скарги у даній справі, що виключає підстави для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені у заявах про відвід суддів доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. під час розгляду даної апеляційної скарги.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21 необґрунтованими.

Передати заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21 іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя В. МОРОЗ