УХВАЛА

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/12912/23

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед"

про скасування наказу та рішення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Сироткіна А.О. за ордером від 08.08.2023 року серії АІ № 1395444;

від відповідача: Ганган В.Г. за ордером від 28.09.2023 року серії АА № 1357941.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу єдиного учасника ОСОБА_2 № 1/к про звільнення ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" () ОСОБА_3 від 13.04.2023 року № 13/2023 в частині звільнення позивача;

- стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 14.04.2023 року по день поновлення на роботі з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів із розрахунку середньоденної заробітної плати позивача в сумі 311,63 грн.;

- стягнення протиправно недоплачених коштів за період з 01.03.2022 року по 13.04.2023 року в загальній сумі 137 856,69 грн.

Ухвалою від 18.08.2023 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням позивачу строку та способу усунення її недоліків.

01.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 30.08.2023 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.09.2023 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/12912/23, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.10.2023 року.

03.10.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про продовження йому процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12912/23 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 08.11.2023 року. Крім того, суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 13.10.2023 року, а також встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 26.10.2023 року, встановив відповідачу строк на подання заперечень до 07.11.2023 року.

13.10.2023 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що приводами та підставами звільнення ОСОБА_1 з посади директора відповідача слугувала втрата довіри власника товариства до керівника (пункт 2 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України). Прийняття власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" рішення про звільнення позивача із займаної посади було зумовлене самоусуненням ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків директора, що полягало у нез`явленні на роботі без поважних причин, позбавленням можливості спілкування, не виконанням позивачем обов`язків щодо організаційно-розпорядчих (управлінських) функцій, а також неналежним розпорядженням позивачем коштами товариства. Крім того, позивач, на думку відповідача, звернулася до суду з наведеним позовом поза межами встановленого частиною 1 статті 233 КЗпП України строку.

23.10.2023 року через систему "Електронний суд" (а також 25.10.2023 року засобами поштового зв`язку) надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій ОСОБА_1 , зокрема, вказала, що ні наказ від 13.04.2023 року № 1/к, ні рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" ОСОБА_3 від 13.04.2023 року № 13/2023 не містять посилань на пункт 2 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, тоді як позивачем не було пропущено строку для звернення до суду з наведеним позовом.

До початку призначеного підготовчого засідання 08.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача, в яких останній вказав, що вагомою подією, яка змусила ОСОБА_3 прийняти рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 , як посадової особи, стало її самовільне розпорядження коштами товариства не в інтересах відповідача. Так, з початку січня 2023 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" обліковувалася заборгованість зі сплати орендних та комунальних платежів, яка була погашена директором позивача із запізненням. Разом із цим, у квітні 2023 року ОСОБА_1 перестала виходити з ОСОБА_3 на зв`язок і, за повідомленням бухгалтера товариства ОСОБА_4 , зняла з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" кошти для оплати орендної плати, забрала всю документацію товариства, у тому числі печатку, чим створила загрозу для подальшого ведення господарської діяльності клініки, оскільки орендодавець - ТОВ "ХВ Груп", у зв`язку з боргом, поставив питання про обмеження доступу до орендованого приміщення. Оскільки ОСОБА_1 не виходила зі ОСОБА_3 на зв`язок, а інших уповноважених осіб, які б мали право доступу до розпорядження коштами у товаристві не було, власник клініки прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора, як посадової особи виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" на підставі частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України, пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, пункту 2 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з невиконанням позивачем покладених на неї посадових обов`язків як керівника виконавчого органу товариства, яка створила негативні умови для ведення господарської діяльності товариства та попередження можливої шкоди для інтересів відповідача, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

08.11.2023 року відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався на те, що об`єднані позивачем вимоги належить розглядати за різними правилами судочинства; зокрема, вимога про скасування наказу та рішення учасника про звільнення з посади директора відноситься до правил господарського судочинства, тоді як інші вимоги трудового спору щодо виплати та нарахування заробітної плати підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, 08.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 08.11.2023 року, в якому останній просив суд призначити у справі № 910/12912/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. На вирішення експерту Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" просило суд поставити питання: чи виконаний особисто підпис в графі засновник на останньому аркуші договору поворотної фінансової допомоги від 07.06.2018 року № 01/2018 - ОСОБА_3 , або виконаний іншою особою?

У підготовчому засіданні 08.11.2023 року суд відклав вирішення клопотання відповідача про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи та постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необґрунтованість такого клопотання. Судом також враховано, що ухвалою від 20.06.2023 року в справі № 761/20970/23 (провадження № 2/761/8033/2023) Шевченківський районний суд міста Києва відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" про скасування наказу, скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати, а також роз`яснив позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Разом із тим, суд відклав підготовче засідання на 22.11.2023 року.

13.11.2023 року через систему "Електронний суд" (а також 16.11.2023 року засобами поштового зв`язку) надійшли заперечення позивача проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

20.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 20.11.2023 року про долучення до матеріалів справи, зокрема, висновку експерта від 15.11.2023 року № 3432 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Гангана В.Г.

21.11.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 20.11.2023 року про розрахунок судових витрат у справі № 910/12912/23.

До початку призначеного підготовчого засідання 22.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача проти приєднання до матеріалів справи поданих відповідачем додаткових доказів (висновку експерта від 15.11.2023 року № 3432).

У підготовчому засіданні 22.11.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи наданих відповідачем разом із клопотанням від 20.11.2023 року доказів до матеріалів справи, а також дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наявний у матеріалах справи наданий відповідачем та прийнятий судом висновок експерта від 15.11.2023 року № 3432.

Ухвалою від 22.11.2023 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/12912/23 та призначив її до судового розгляду по суті на 06.12.2023 року.

04.12.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд призначити у справі № 910/12912/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" просило суд поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься в графі договору поворотної фінансової допомоги від 07.06.2018 року № 01/2018, самою ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Розглянувши у судовому засіданні 06.12.2023 року клопотання відповідача про призначення у справі № 910/12912/23 судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про таке.

В обґрунтування повторного заявлення клопотання про призначення у справі № 910/12912/23 судової почеркознавчої експертизи відповідач посилався на те, що ОСОБА_1 заперечує проти прийняття судом до уваги раніше наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" висновку експерта від 15.11.2023 року № 3432 з оглядку на проведення дослідження почерку ОСОБА_3 експертом не у державній експертній установі Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом із тим, за змістом пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

За приписами частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки клопотання відповідача (повторне) про призначення у справі № 910/12912/23 судової почеркознавчої експертизи подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" після спливу встановленого законом строку (після закриття ухвалою від 22.11.2023 року підготовчого провадження та переходу судом до розгляду справи № 910/12912/23 по суті), тоді як відповідачем у встановленому порядку не було доведено підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі та не вказано поважних причин не заявлення такого клопотання у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд на підставі частини 2 статті 118, частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення означеного клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 118, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес Мед" про призначення у справі № 910/12912/23 судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2023 року.

Суддя В.С. Ломака