ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/314/21)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду через систему «Електронний суд» 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8645/23) про відвід судді

у справі №907/314/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", с.Мужієво Берегівського району (ідентифікаційний код: 32953746)

до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

до закритого акціонерного товариства "Котнар" (ідентифікаційний код: 22091380)

про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон"

до Берегівської районної державної адміністрації

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за Договором купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009р. плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

у межах справи №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

24.05.2022 рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №5/58 (907/314/21) позовну заяву ТОВ "Карпат-Вин Еталон" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі залишено без розгляду; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 №8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон"; зобов`язано ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 №8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

19.10.2022 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі №5/58(907/314/21) в частині задоволення зустрічного позову скасовано.Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" та до Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 №8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 №8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.05.2023 Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за вх. № 5878/2022 задоволено частково, Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині зустрічного позову скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення. А саме, зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 4 540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) судового збору за подачу зустрічного позову. Окрім того, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 140 134,38 грн (сто сорок тисяч сто тридцять чотири гривні 38 коп.) за подачу касаційної скарги у цій справі.

Доручено Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази на виконання постанови касаційного суду.

Після надходження до Господарського суду Закарпатської області матеріалів справи 24.08.2023 видано відповідний наказ на виконання постанови касаційної інстанції.

04.12.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (вх. №02.3.1-02/8645/23) про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» вказує про незгоду, з процесуальним рішенням прийнятим судом, та стверджує про наявність підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «Карпат-Вин-Еталок», суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку заява ТОВ «Карпат-Вин-Еталон» про відвід судді мотивована стверджуваною заявником безпідставністю прийнятого процесуального рішення, а саме ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи ТОВ «Карпат-Вин-Еталон» не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді.

У свою чергу, доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості чи необ`єктивності судді у даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ТОВ «Карпат-Вин-Еталон» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду даної справи.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

За таких обставин, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відповідачем відводу, суд вважає, що заява представника ТОВ «Карпат-Вин-Еталон» про відвід судді Ремецькі О.Ф. необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду через систему «Електронний суд» 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8645/23) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №5/58 (907/314/21) визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду через систему «Електронний суд» 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8645/23) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №5/58 (907/314/21) для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про необґрунтованість відводу до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ремецькі О.Ф.