ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа № 910/4337/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: Онищенко Т.І.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: Скачко А.А. (у режимі відеоконференції)

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом"

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 (повний текст рішення складено та підписано 08.08.2023) (суддя Привалов А.І.)

та апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 (повний текст рішення складено та підписано 08.08.2023) (суддя Привалов А.І.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 (повний текст рішення складено та підписано 08.08.2023) (суддя Привалов А.І.)

у справі № 910/4337/23 Господарського суду міста Києва

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до: 1) Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" (відповідач-2),

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (третя особа-1);

2) Спеціальної загальноосвітньої школи "Надія" м. Києва (третя особа-2),

про визнання недійсним договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" (далі - ТОВ "Інтерстом", відповідач-2) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/4337/23 та заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/4337/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/4337/23 залишено без змін з мотивів, викладених у цій постанові; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/4337/23 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на скаржників.

22.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою заява ТОВ "Інтерстом" вих. № ОК-4337-11 від 21.11.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/4337/23, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути інші судові витрат ніж судовий збір, а саме витрати на професійну правничу допомогу, що у сумі складає 26 250,00 грн, з Київської міської ради (позивач) на рахунок ТОВ "Інтерстом". До заяви додано докази на підтвердження понесення відповідних витрат.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.11.2023 зазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Кропивної Л.В. призначено розгляд вказаної заяви ТОВ "Інтерстом" у судовому засіданні на 04.12.2023 об 11:00; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання суду заперечень або міркувань щодо поданої заяви, додаткових письмових пояснень, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників учасників справи не є обов`язковою, та інших заяв.

01.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради через систему "Електронний суд" надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/4337/23, в яких позивач проти зазначеної заяви ТОВ "Інтерстом" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 задоволено заяву Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 04.12.2023, з`явився представник позивача. Також у судовому засіданні взяв участь представник третьої особи-1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представники прокуратури, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання 04.12.2023 не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Інтерстом" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/4337/23.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеної заяви ТОВ "Інтерстом" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/4337/23 за відсутності в судовому засіданні представників прокуратури, відповідачів та третьої особи-2.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ТОВ "Інтерстом" навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складає 20 000,00 грн.

31.10.2023, до закінчення судових дебатів в апеляційній інстанції, ТОВ "Інтерстом" подало до Північного апеляційного господарського суду письмову заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд враховує, що заява ТОВ "Інтерстом" від 21.11.2023 № ОК-4337-11 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу з доданими до неї доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подана відповідачем-2 у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З доданих до заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу вбачається, що 14.04.2023 між Адвокатським об`єднанням "Астрея ОВС" (далі - АО "Астрея ОВС") (Виконавець) та ТОВ "Інтерстом" (Клієнт) було укладено договір (угоду) № 14-04 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - Договір № 14-04), за умовами якого Виконавець зобов`язався за дорученням Клієнта здійснювати його захист, представництво його інтересів та надавати інші види професійної правничої (правової) допомоги Клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими актами чинного законодавства, а Клієнт зобов`язався оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору № 14-04 розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок оплати за цим Договором узгоджується сторонами та визначається в акті про надані послуги до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Крім того, до заяви ТОВ "Інтерстом" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу додано копії акта № 3 від 20.11.2023 про надані послуги за Договором № 14-04, платіжної інструкції № 577357 від 21.11.2023 про сплату 26 250,00 грн згідно з актом № 3 про надані послуги за Договором № 14-04, копію свідоцтва серії КС № 8668/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 27.12.2019 Кірову О.Ф.

Також, у матеріалах справи містяться копії ордера серії АІ № 1443584 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Інтерстом" на підставі договору № 14-04 від 14.04.2023 в Північному апеляційному господарському суді адвокатом Кіровим О.Ф., виданого АО "Астрея ОВС" 16.08.2023, та ордера серії АІ № 1448335 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Інтерстом" на підставі договору № 14-04 від 14.04.2023 в Північному апеляційному господарському суді адвокатом Кисляк Ю.С., виданого АО "Астрея ОВС" 31.10.2023.

Згідно з актом № 3 від 20.11.2023 про надані послуги за Договором № 14-04, складеним ТОВ "Інтерстом" та АО "Астрея ОВС", Виконавець у період з 16.08.2023 по 20.11.2023 надав наступні послуги: 16.08.2023 - підготовка та направлення сторонам і суду апеляційної скарги № ОК-4337-08 від 16.08.2023 на додаткове рішення у справі № 910/4337/23, 2 год - 5 000 грн (фахівець - адвокат Кіров О.Ф.); 05.09.2023 - підготовка та направлення сторонам і суду відзиву на апеляційну скаргу № ОК-4337-09 від 05.09.2023 у справі № 910/4337/23, 6 год - 15 000 грн (фахівець - адвокат Кіров О.Ф.); 31.10.2023 - представлення інтересів ТОВ "Інтерстом" в якості представника у судовому засіданні, яке відбувалося 31.10.2023 з 11:40 до 12:40 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/4337/23, 1 год - 2 500 грн (фахівці - адвокати Кисляк Ю.С., Кіров О.Ф.); 01.11.2023 - представлення інтересів ТОВ "Інтерстом" в якості представника у судовому засіданні, яке відбувалося 01.11.2023 з 11:30 до 11:45 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/4337/23, 0,25 год - 650 грн (фахівець - адвокат Кисляк Ю.С.); представлення інтересів ТОВ "Інтерстом" в якості представника у судовому засіданні, яке відбувалося 20.11.2023 з 11:00 до 12:16 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/4337/23, 1,25 год - 3 125 грн (фахівець - адвокат Кіров О.Ф.). Гонорар Виконавця за надання правової допомоги у період з 16.08.2023 по 20.11.2023, відповідно до п. 3.1 Договору № 14-04 та п. 1 Акта, становить 26 250,00 грн без урахування ПДВ. Замовник зобов`язується здійснити оплату гонорару протягом 5 банківських днів з дати складання та підписання цього Акта.

Відповідно до платіжної інструкції № 577357 від 21.11.2023 ТОВ "Інтерстом" (відповідачем-2) сплачено АО "Астрея ОВС" 26 250,00 грн згідно з актом № 3 про надані послуги за Договором № 14-04.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.

Київська міська рада, заперечуючи проти заяви ТОВ "Інтерстом" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/4337/23, зазначає, що:

- загальна вартість наданої правової допомоги в сумі 26 250,00 грн не є співрозмірною із складністю даної справи та виконаними адвокатом роботами, вартість години роботи адвоката є надто завищеною у порівнянні із середньою ринковою вартістю;

- щодо відшкодування витрат на підготовку апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції - в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Інтерстом" судом апеляційної інстанції відмовлено, отже, витрати, пов`язані з її розглядом, покладаються на апелянта;

- будь-яких інших доказів, крім акта № 3 від 20.11.2023 про надані послуги за Договором № 14-04, які б підтверджували час, витрачений на виконання відповідних робіт і послуг, чи понесення додаткових витрат заявником у зв`язку із розглядом справи не подано;

- позиція відповідача-2, викладена у відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, є тотожна позиції, яку висловлював представник відповідача-2 під час розгляду справи в суді першої інстанції, і яка викладена у відзиві на позовну заяву;

- зазначена в акті про надані послуги кількість часу, витраченого на участь представника відповідача-2 в судових засіданнях, значно перевищена;

- з урахуванням сталої правової позиції учасників справи, витрати на адвоката, які зазначені в заяві, також є непропорційними, необґрунтованими та невиправданими.

Як вбачається із заяви ТОВ "Інтерстом" від 21.11.2023 № ОК-4337-11 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, відповідач-2 просить суд стягнути з позивача судові витрати в сумі 26 250,00 грн, розмір яких, згідно з доданим до зазначеної заяви актом № 3 від 20.11.2023 про надані послуги за Договором № 14-04, складається з витрат, понесених у зв`язку з розглядом як апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/4337/23, так і апеляційної скарги ТОВ "Інтерстом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у даній справі.

Так, до акта № 3 від 20.11.2023 про надані послуги за Договором № 14-04 включено послуги з підготовки та направлення сторонам і суду апеляційної скарги № ОК-4337-08 від 16.08.2023 на додаткове рішення у справі № 910/4337/23, 2 год - 5 000 грн (фахівець - адвокат Кіров О.Ф.)

Разом з тим, апеляційну скаргу ТОВ "Інтерстом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/4337/23 постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 залишено без задоволення. Відповідно до п. 4 резолютивної частини зазначеної постанови судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника (ТОВ "Інтерстом").

Таким чином, витрати, понесені ТОВ "Інтерстом" у зв`язку із розглядом зазначеної апеляційної скарги відповідача-2, не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, у зв`язку із чим заява відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у відповідній частині не підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи на заперечення позивача на заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, вирішуючи, чи є розмір витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів враховує, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду, позиція відповідача-2 по суті спору не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням. При цьому, доводи ТОВ "Інтерстом", викладені у відзиві на апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури, переважно ґрунтуються на аргументах, які наводились відповідачем-2 у процесі розгляду цієї справи в місцевому господарському суді.

Таким чином, дослідивши надані відповідачем-2 докази, оцінивши його витрати з урахуванням усіх аспектів справи, беручи до уваги складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, оскільки правова позиція ТОВ "Інтерстом" вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, беручи до уваги заперечення позивача на заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання в суді апеляційної інстанції відповідних робіт (надання послуг), а отже, розмір заявленого до стягнення з позивача у даній справі гонорару є завищеним.

Крім того, при вирішенні питання щодо відшкодування позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-2 у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, суд враховує доводи представника позивача, наведені в судовому засіданні 04.12.2023, про те, що відповідно до підп. 1.2.1 п. 1.2 рішення Київської міської ради від 30.03.2022 № 4551/4592 "Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2024 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ" (із змінами) суб`єкти підприємницької діяльності міста Києва, в тому числі і відповідач-2, звільнені від орендної плати за договорами оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, на період дії воєнного стану та протягом одного місяця з дати його припинення; отже, на сьогоднішній день відповідач-2 отримує прибуток від підприємницької діяльності, використовуючи майно комунальної власності територіальної громади міста Києва безкоштовно; стягнення коштів з Київської міської ради є надмірним тягарем для територіальної громади міста Києва під час дії воєнного стану.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що покладення витрат на позивача в заявленому відповідачем-2 розмірі матиме надмірний характер та становитиме для Київської міської ради, яка представляє територіальну громаду міста Києва, значний тягар, що суперечить принципам розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, за висновком суду апеляційної інстанції, розумним та співмірним розміром витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу є сума 2 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Інтерстом" від 21.11.2023 № ОК-4337-11 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/4337/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" (03057, м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, ) 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/4337/23 залишити без задоволення.

4. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 06.12.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

Л.В. Кропивна