ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа №909/275/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 04.09.2023 №01-29/7154 (вх. суду від 11.09.2023 №01-05/2876/23)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2023, (повний текст ухвали складено 25.08.2023)

на дії приватного виконавця

у справі № 909/275/22 (суддя Горпинюк І.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех", м. Івано-Франківськ

про стягнення 3 210 506,51 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

14.08.2023, до Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ "Рон-Тех" (відповідач, боржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., в якій скаржник просив суд першої інстанції: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо не зняття арешту з майна (коштів) ТОВ "Рон-Тех", накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. зняти арешт з майна (коштів) ТОВ "Рон-Тех"; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо утримання надмірно стягнених коштів у сумі 33723,36 грн у виконавчому провадженні №71458997; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. повернути надмірно стягнені кошти у виконавчому провадженні №71458997 в сумі 33723,36 грн на рахунок ТОВ "Рон-Тех"; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. матеріали виконавчого провадження №71458997.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" (вх. № 9536/23 від 14.08.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича у справі № 909/275/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" про стягнення 3210506,51 грн. заборгованості задоволити частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича щодо не зняття арешту з майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех", накладеного у виконавчому провадженні (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича зняти арешт з майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" накладений у виконавчому провадженні (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022 та провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" (вх. № 9536/23 від 14.08.2023) в частині оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича щодо утримання надмірно стягнених коштів у сумі 33723,36 грн у виконавчому провадженні №71458997 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича повернути надмірно стягнені кошти у виконавчому провадженні №71458997 в сумі 33723,36 грн на рахунок ТОВ "Рон-Тех" закрито.

Ухвала мотивована тим, що у приватного виконавця Витвицького В.В. відсутні підстави, при закінченні виконавчого провадження (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 № 909/275/22, не знімати арешти з майна боржника, накладені у даному виконавчому провадженні, а відтак наявні підстави для визнання його бездіяльності в цій частині неправомірною та зобов`язання зняти арешти з майна ТОВ Рон-Тех.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-29/7154 від 04.09.2022 (вх. суду від 11.09.2023 №01-05/2876/23) у якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2023 у справі №909/275/22 скасувати в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" строк на подання скарги (вх. № 9536/23 від 14.08.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича у справі № 909/275/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" про стягнення 3210506,51 грн. заборгованості, визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича щодо не зняття арешту з майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех", накладеного у виконавчому провадженні (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича зняти арешт з майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" накладений у виконавчому провадженні (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області у виконавчому проваджені 71458997.

Зазначає про наявність залишку нестягнутої винагороди приватного виконавця в сумі 152982,94 грн, про що зазначено і в постанові про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2023 та вказує що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку щодо відсутності обов`язку у боржника із сплати основної винагороди у розмірі 288 641,79 грн, оскільки станом на 04.09.2023 постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди №71458997 від 04.04.2023 не скасована

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористалися.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 справу №909/275/22 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №909/275/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2023 у справі № 909/275/22.

Ухвалою суду від 02.10.2023 призначено розгляд справи на 07.11.2023.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бойко С.М. судове засідання 07.11.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 13.11.2023 призначено розгляд справи на 05.12.2023.

В судове засідання 05.12.2023 сторони явку уповноважених представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про розгляд справи

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Матеріалами справи встановлено, що 04.04.2023 стягувач ТОВ Карпаттехноальянс звернувся до приватного виконавця Витвицького В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022, виданого на підставі рішення цього ж суду від 14.09.2022 про стягнення з ТОВ Рон-Тех на користь ТОВ Карпаттехноальянс 2699000,00 грн основного боргу, 511506,51 грн інфляційних втрат, 48157,60 грн судового збору та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Разом сума стягнення за наказом становить 3273664,11 грн.

У заяві стягувач повідомив приватного виконавця про часткову сплату боржником стягнутих коштів: 21.03.2023 123646,18 грн; 31.03.2023 263600,00 грн.

Відтак, залишок суми, яка підлягала стягненню у виконавчому провадженні становив 2886417,93 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. відкрив виконавче провадження (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/275/22 від 25.10.2022.

У п. 3 постанови приватний виконавець зазначив про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 288641,79 грн, що становить 10% від залишку суми коштів, які підлягали стягненню з боржника в користь стягувача.

У ході виконавчого провадження (ВП № 71458997) приватний виконавець Витвицький В.В. вчинив, зокрема, такі дії:

- виніс постанову від 04.04.2023, якою визначив для боржника ТОВ Рон-Тех розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,92 грн;

- виніс постанову від 04.04.2023, якою стягнув з боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 288641,79 грн (десять відсотків від суми, що підлягала стягненню у виконавчому провадженні);

- виніс постанову від 04.04.2023 про арешт коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом;

- виніс постанову від 04.04.2023 про арешт усього майна, що належить боржнику;

- виніс постанову від 05.04.2023 про оголошення в розшук майна боржника: транспортних засобів Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать боржнику;

- виніс постанову від 10.04.2023, якою наклав арешт на грошові кошти, що перебувають або надходять до каси боржника;

- стягнув з рахунку боржника у АТ КБ Приватбанк грошові кошти у сумі 10,00 грн (платіжна інструкція № 154146721 від 14.04.2023);

- виніс постанову від 19.04.2023 про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 10,00 грн;

- перерахував грошові кошти в сумі 10,00 грн витрат виконавчого провадження на користь ФОП Паламарчук Н.В. (папір А4) (розпорядження № 71458997 від 19.04.2023, платіжна інструкція № 3546 від 19.04.2023);

- стягнув з рахунку боржника у АТ КБ Приватбанк грошові кошти в сумі 50509,55 грн (платіжна інструкція № N4KC0WAA9Z від 20.04.2023);

- виніс постанову від 20.04.2023, якою визначив розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 177,15 грн;

- виніс постанову від 20.04.2023 про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 368,07 грн;

- перерахував грошові кошти на витрати виконавчого провадження в сумі 368,07 грн на наступні цілі: 69,00 грн за користування АСВП; 138,00 грн за пересилання поштової кореспонденції; 26,82 грн за заправку лазерного принтера; 120,00 грн за марки; 14,25 грн за папір А4 (розпорядження № 71458997 від 20.04.2023 та платіжні інструкції № 3556 від 20.04.2023; № 3552 від 20.04.2023; № 3554 від 20.04.2023; № 3553 від 20.04.2023; № 3555 від 20.04.2023);

- перерахував 45583,16 грн стягувачу (ТОВ Карпаттехноальянс) на виконання рішення суду (розпорядження № 71458997 від 20.04.2023 та платіжна інструкція № 3551 від 20.04.2023);

- перерахував 4558,32 грн собі в зарахування винагороди приватного виконавця (розпорядження № 71458997 від 20.04.2023 та платіжна інструкція № 3557 від 20.04.2023);

- виніс постанову від 25.04.2023 про опис та арешт належного боржнику майна (транспортних засобів): Renault Dokker (номерний знак НОМЕР_1 ) Renault Master (номерний знак НОМЕР_3 ) та Renault Logan (номерний знак НОМЕР_2 );

- через уповноважену організацію (ДП Сетам) здійснив реалізацію належного боржнику транспортного засобу Renault Master (номерний знак НОМЕР_3 ) за ціною 548529,00 грн, з яких: 91421,50 грн - сума ПДВ, яка перераховується боржнику, 27426,45 грн - сума сплаченого гарантійного внеску (винагорода організатора торгів ДП Сетам); 429681,10 грн - надійшли на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. (протокол № 588493 від 24.05.2023, платіжні інструкції № 26/05/2023 від 26.05.2023 та № ПН30208263 від 29.05.2023, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2791787 від 29.05.2023 на суму 91421,50 грн (ПДВ), Акт про проведені електронні торги арештованого майна від 29.05.2023);

- перерахував 390619,18 грн стягувачу (ТОВ Карпаттехноальянс) на виконання рішення суду (розпорядження № 71458997 від 29.05.2023 та платіжна інструкція № 3937 від 29.05.2023);

- перерахував 39061,92 грн собі в зарахування винагороди приватного виконавця (розпорядження № 71458997 від 29.05.2023 та платіжна інструкція № 3938 від 29.05.2023);

- стягнув з рахунку боржника у АТ КБ Приватбанк грошові кошти в сумі 11153,84 грн (платіжна інструкція № N5ТC0QA6Q9 від 29.05.2023);

- перерахував 10139,85 грн стягувачу (ТОВ Карпаттехноальянс) на виконання рішення суду (розпорядження № 71458997 від 29.05.2023 та платіжна інструкція № 3935 від 29.05.2023);

- перерахував 1013,99 грн собі в зарахування винагороди приватного виконавця (розпорядження № 71458997 від 29.05.2023 та платіжна інструкція № 3936 від 29.05.2023);

- через уповноважену організацію (ДП Сетам) здійснив реалізацію належного боржнику транспортного засобу Renault Logan (номерний знак НОМЕР_4 ) за ціною 400000,00 грн, з яких: 66666,67 грн - сума ПДВ, яка перераховується боржнику, 18284,30 грн - сума сплаченого гарантійного внеску (винагорода організатора торгів ДП Сетам); 1715,70 грн (додаткова винагорода організатора торгів ДП Сетам), 313333,40 грн - надійшли на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. (протокол № 588701 від 29.05.2023, платіжна інструкція № ПН30219033 від 30.05.2023, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 33 від 30.05.2023 на суму 66666,70 грн (ПДВ), Акт про проведені електронні торги арештованого майна від 30.05.2023);

- перерахував 284848,55 грн стягувачу (ТОВ Карпаттехноальянс) на виконання рішення суду (розпорядження № 71458997 від 30.05.2023 та платіжна інструкція № 3970 від 30.05.2023);

- перерахував 28484,85 грн собі в зарахування винагороди приватного виконавця (розпорядження № 71458997 від 30.05.2023 та платіжна інструкція № 3969 від 30.05.2023);

- через уповноважену організацію (ДП Сетам) здійснив реалізацію належного боржнику транспортного засобу Renault Dokker (номерний знак НОМЕР_1 ) за ціною 406643,44 грн, з яких: 67773,91 грн - сума ПДВ, яка перераховується боржнику, 3656,86 грн - сума сплаченого гарантійного внеску (винагорода організатора торгів ДП Сетам); 16675,31 грн (додаткова винагорода організатора торгів ДП Сетам), 318537,40 грн - надійшли на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. (протокол № 588723 від 29.05.2023, платіжна інструкція № ПН30219083 від 30.05.2023, Акт про проведені електронні торги арештованого майна від 30.05.2023);

- перерахував 289579,45 грн стягувачу (ТОВ Карпаттехноальянс) на виконання рішення суду (розпорядження № 71458997 від 30.05.2023 та платіжна інструкція № 3967 від 30.05.2023);

- перерахував 28957,95 грн собі в зарахування винагороди приватного виконавця (розпорядження № 71458997 від 30.05.2023 та платіжна інструкція № 3968 від 30.05.2023).

Виходячи з викладеного вище, в період з 04.04.2023 по 30.05.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. за рахунок грошових коштів, що надходили на банківський рахунок боржника та коштів, отриманих від реалізації належних боржнику транспортних засобів, стягнув з боржника в загальному 1 123 225,29 грн.

Стягнуті з боржника, в період з 04.04.2023 по 30.05.2023, грошові кошти в загальній сумі 1123225,29 грн приватний виконавець розподілив наступним чином: 378,07 грн спрямував на покриття витрат виконавчого провадження; 1020770,19 грн перерахував стягувачу на виконання рішення суду; 102077,03 грн перерахував собі, як винагороду приватного виконавця.

Зазначені вище дії приватного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні, не оскаржувались, сторонами доказів оскарження таких дій, суду не надано.

22.06.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. направив у АТ КБ Приватбанк платіжну інструкцію № 111 про списання з рахунку боржника ТОВ Рон-Тех грошових коштів в сумі 33723,36 грн.

26.06.2023, на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. з обліку депозитних сум, надійшли кошти із банківського рахунку боржника ТОВ Рон-Тех, відкритого в АТ КБ Приватбанк в сумі 33723,36 грн (платіжна інструкція № N6QC0VUAWH від 26.06.2023).

У цей же ж день - 26.06.2023 до приватного виконавця Витвицького В.В. надійшла заява представника боржника - адвоката Тарновського Г.М., до якої долучено копію Акта про відсутність взаємних претензій від 09.06.2023, складеного між боржником та стягувачем.

З копії даного акту слідує, що ТОВ Карпаттехноальянс (стягувач) підтверджує, що ТОВ Рон-Тех (боржник) виконав свої грошові зобов`язання щодо погашення заборгованості та виконав рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі № 909/275/22. Стягувач підтвердив відсутність будь-яких матеріальних претензій до боржника щодо виконання нею своїх зобов`язань та зазначеного рішення суду.

27.06.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. направив стягувачу (ТОВ Карпаттехноальянс) запит про надання інформації щодо фактичного виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/275/22 від 25.10.2022.

04.07.2023 директор ТОВ Карпаттехноальянс В.Товарницький подав приватному виконавцю Витвицькому В.В. заяву про закінчення виконавчого провадження, у якій інформував, що завдяки своєчасно вжитим виконавчим діям по примусовому виконанню наказу господарського суду, залишок заборгованості в сумі 1865647,74 грн по виконавчому провадженню 71458997 сплачено. У зв`язку з цим стягувач просив завершити виконавче провадження.

До скарги боржник додав квитанції АТ КБ Приватбанк на загальну суму 1 852 700 грн.

06.07.2023 приватний Виконавець Витвицький В.В. виніс постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 141,54 грн та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 141,54 грн.

Тоді ж, 06.07.2023, приватний виконавець Витвицький В.В. розподілив грошові кошти в сумі 33723,36 грн, які надійшли 26.06.2023 з рахунку боржника, спрямувавши 141,54 грн на сплату витрат виконавчого провадження (9,54 грн - заправка лазерного принтера, 120,00 грн - пересилання письмової кореспонденції, 12,00 грн- папір А4), а 33581,82 грн - в зарахування собі винагороди приватного виконавця.

Постановою від 06.07.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 909/275/22 від 25.10.2022, виданого Господарським судом Івано-Франківської області на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України про виконавче провадження (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

У постанові приватний виконавець Витвицький В.В. зазначає, що залишок не стягненої винагороди приватного виконавця становить 152982,94 грн. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Отже виконавче провадження підлягає завершенню в порядку п. 9, ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, вжиті заходи примусового виконання не підлягають скасуванню.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 6 Розділу 1 згаданої Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження приймає рішення, які реалізуються через видання відповідних постанов та інших процесуальних документів. Такі постанови та інші документи, видані державним виконавцем, є виконавчими діями.

Відповідно до ч. 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIІI) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом 1403-VIII.

Статтею 31 Закону № 1403-VIIІ врегульовано питання винагороди приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Згідно із частинами першою, другою статті 31 Закону № 1403-VIIІ за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Частиною третьою статті 31 Закону № 1403-VIІI визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тож, сплата основної винагороди є обов`язком (зобов`язанням) боржника перед приватним виконавцем, в силу закону охоплюється змістом грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, визначених в абзаці п`ятому частини першої статті 1 КУзПБ, і за певних умов може бути вимогою приватного виконавця (кредитора) щодо грошових зобов`язань до боржника (боржника у виконавчому провадженні).

Частинами четвертою, п`ятою статті 31 Закону № 1403-VIIІ визначено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо цю суму стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону № 1403-VІII).

На реалізацію цих положень постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено "Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця" (далі - Порядок № 643).

Зокрема, за пунктом 19 Порядку № 643 (в редакції на момент проведення відкриття виконавчих проваджень) приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом № 1404-VIІI, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Як установлено частиною сьомою статті 31 Закону № 1403-VІII, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, обов`язок боржника сплатити основну винагороду приватному виконавцю встановлений законом і він є елементом змісту процесуальних правовідносин примусового виконання виконавчого документа. Розмір винагороди розраховується при відкритті виконавчого провадження у постанові приватного виконавця. Виконання цього обов`язку пов`язується з фактом перерахування коштів, стягнутих приватним виконавцем з боржника, з рахунку приватного виконавця на рахунок стягувача.

Згідно зі статтею 42 Закону № 1404-VIІI кошти виконавчого провадження, яке здійснюється приватним виконавцем, складаються з 1) основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

При розподілі стягнутих виконавцем з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) в порядку статті 45 Закону № 1404-VIІI у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (частини перша, друга статті 45 Закону № 1404-VIІI).

Як установлено в статті 46 Закону № 1404-VIІI, у разі якщо під час розподілу грошових сум стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів третьої черги (вимоги пункту 3 частини першої статті 45 цього Закону), основна винагорода приватного виконавця стягується в п`яту (останню) чергу.

Таким чином, під час розподілу стягнутих приватним виконавцем коштів основна винагорода стягується фактично з коштів і в сумі, що залишилася після задоволення усіх вимог стягувачів.

При цьому розмір винагороди є прямо пропорційним розміру стягнутих з боржника коштів. Якщо за результатами виконавчого провадження стягнута сума є меншою ніж та, що зазначена у виконавчому документі, розмір винагороди пропорційно зменшується.

Отже, стягнення основної винагороди приватного виконавця, яка встановлюється у вигляді відсотків від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, законодавство обумовлює сукупністю таких юридичних фактів:

- приватний виконавець одержує її у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми на підставі постанови про стягнення основної винагороди;

- основна винагорода стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

- якщо суму боргу за виконавчим документом стягнуто частково, основна винагорода приватного виконавця виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Системне тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка виноситься при відкритті виконавчого провадження, та стягується з боржника на користь приватного виконавця після повного виконання рішення або в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом про стягнення коштів з боржника.

Колегія суддів наголошує, що сума основної винагороди приватного виконавця, що визначена ним у постанові при відкритті виконавчого провадження, фіксує розрахунок такої винагороди на час відкриття виконавчого провадження та не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками виконання рішення, зокрема у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІII постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, а отже, підлягають примусовому виконанню в встановленому законом порядку.

Таким чином виникнення права на стягнення суми основної винагороди законодавець пов`язує з винесенням постанови про стягнення основної винагороди за умови, що така постанова не була скасована.

Однак саме лише існування постанови про стягнення винагороди приватного виконавця, винесеної при відкритті виконавчого провадження, та відсутність факту її скасування не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже вона не надає права приватному виконавцю стягувати розраховану ним на час відкриття виконавчого провадження суму винагороди без повного чи часткового фактичного виконання рішення.

Тобто обов`язковими умовами стягнення основної винагороди приватного виконавця є: 1) вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень; 2) фактичне виконання судового рішення. Крім того, законодавець чітко визначив, що основна винагорода приватного виконавця стягується з фактично стягнутої суми, а розмір винагороди вираховується також з фактично стягнутої суми.

Як встановив суд першої інстанції, в період з 04.04.2023 по 30.05.2023, приватний виконавець Витвицький В.В. за рахунок грошових коштів, що надходили на банківський рахунок боржника, а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації належних боржнику транспортних засобів, стягнув з боржника в загальному 1 123 225,29 грн.

Стягнуті з боржника, в період з 04.04.2023 по 30.05.2023, грошові кошти в загальній сумі 1 123 225,29 грн приватний виконавець розподілив наступним чином: 378,07 грн спрямував на покриття витрат виконавчого провадження; 1020770,19 грн перерахував стягувачу на виконання рішення суду; 102077,03 грн перерахував собі, як винагороду приватного виконавця.

Після цього, 26.06.2023, на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. надійшли кошти із банківського рахунку боржника ТОВ Рон-Тех, відкритого в АТ КБ Приватбанк в сумі 33723,36 грн (платіжна інструкція № N6QC0VUAWH від 26.06.2023).

Зазначені 33723,36 грн, приватний виконавець Витвицький В.В., з врахуванням надходження, як від боржника, так і від стягувача, інформації та документів про повне виконання рішення суду шляхом сплати залишку боргу боржником безпосередньо стягувачу, розподілив спрямувавши 141,54 грн на сплату витрат виконавчого провадження (9,54 грн - заправка лазерного принтера, 120,00 грн - пересилання письмової кореспонденції, 12,00 грн- папір А4), а 33581,82 грн - в зарахування собі винагороди приватного виконавця.

Зазначені обставини свідчать, що приватним виконавцем Витивицьким В.В. фактично виконано наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 № 909/275/22 в частині 1020770,19 грн. При цьому, приватним виконавцем отримано винагороду приватного виконавця в загальному розмірі 135658,85 грн, що більше ніж 10%, вирахуваних пропорційно до фактично стягнутої суми, тобто винагорода приватного виконавця, на отримання якої набув право приватний виконавець Витвицький В.В., повністю ним отримана. При цьому, приватним виконавцем Витвицьким В.В. повністю оплачено і витрати виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у приватного виконавця Витвицького В.В. відсутні підстави, при закінченні виконавчого провадження (ВП № 71458997) з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 № 909/275/22, не знімати арешти з майна боржника, накладені у даному виконавчому провадженні, а відтак наявні підстави для визнання його бездіяльності в цій частині неправомірною та зобов`язання зняти арешти з майна ТОВ Рон-Тех.

Щодо оскарження апелянтом в частині поновлення відповідачу строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого.

Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження".

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18)).

З огляду наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця здійснюється у порядку та у строки, визначені у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України.

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що в наданих приватним виконавцем Витвицьким В.В. копіях матеріалів виконавчого провадження (ВП 71458997) наявна копія заяви представника ТОВ Рон-Тех Григорія Тарновського, згідно з якою він 20.07.2023 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, про порушення своїх прав представник ТОВ Рон-Тех дізнався 20.07.2023, і з цього дня розпочинається відлік 10-денного строку на подання скарги.

31.07.2023, з дотриманням встановленого статтею 341 ГПК України строку, ТОВ Рон-Тех звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з аналогічною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Витвицького В.В. (скарга від 31.08.2023, вх. № 8998/23 від 31.07.2023).

Однак, скарга від 31.07.2023 була повернута ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 з підстав не долучення до матеріалів скарги доказів надіслання її та доданих до неї документів позивачу (стягувачу) та приватному виконавцю.

14.08.2023 (через 6 днів після постановлення судом ухвали про повернення скарги від 31.07.2023, а з врахуванням того, що 12 та 13 серпня 2023 року були субота та неділя відповідно, - через 4 дні), ТОВ Рон-Тех повторно звернулось із тією ж скаргою.

Отже, суд першої інстанції правомірно поновив скаржнику строк на подання скарги на дії приватного виконавця, оскільки строк пропущено ТОВ Рон-Тех з поважних причин.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2023 у справі №909/275/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 280, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 04.09.2023 №01-29/7154 (вх. суду від 11.09.2023 №01-05/2876/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2023 у справі №909/275/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець