УХВАЛА

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/17307/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс»

до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху»

про визнання недійсним пункту договору

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про

-визнання недійсним пункту 9.6 договору № 3069 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18 жовтня 2019 року;

-визнання недійсною односторонньої відмови Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» від договору № 3069 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.10.2019, викладену у листі № 053/04-08/6086 від 15.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.12.2023.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 позивачем подано заяву про відвід судді від розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/17303/23, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що розглядаючи заяву про забезпечення позову в ухвалі суду від 13.11.2023 судом надано оцінку обставин, які є предметом спору, що, на думку заявника, містить ознаки упередженого відношення.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи № 910/17307/23 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» про відвід судді від розгляду справи № 910/17307/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк