ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2023м. ДніпроСправа № 904/409/15

За заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловості АТ Українська залізниця

про видачу дублікату наказу

у справі:

За позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроінвест-України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 139 981,44 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроінвест-України" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 6 139 981,44 грн., який складається з сум: 5 431 195,44 грн. - пеня, 708 786,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення укладеного між сторонами договору поставки № ЦУПП-04/0030/14 від 28.07.2014р., не було поставлено товар, в обумовлені договором стоки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроінвест-України" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Каховська, буд. 39, ) на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, ) 1 227 996,29 грн. - заборгованості, 73 080,00 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

03.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015, яке набрало законної сили 03.04.2015, видано наказ.

24.03.2023 до відділу канцелярії суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" надійшла заява про видачу дублікату, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому документі № 904/405/15 від 03.04.2015 Державне підприємство Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України (03038, м. Київ, вул.Федорова, 32, ) на Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю ( 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 12/1, );

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/405/15 від 03.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловості АТ Українська залізниця про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 у справі № 904/409/15 відмовлено.

26.09.2023 до відділу канцелярії суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" надійшла заява про видачу дублікату, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому документі № 904/405/15 від 03.04.2015, а саме Державне підприємство Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, ) на Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю ( 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 12/1, );

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/405/15 від 03.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" про видачу дублікату прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04 жовтня 2023 року о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 у справі № 904/409/15 відмовлено.

04.12.2023 до відділу канцелярії суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" надійшла заява про видачу дублікату, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому документі № 904/405/15 від 03.04.2015 Державне підприємство Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, ) на Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю ( 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 12/1, );

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/405/15 від 03.04.2015.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Акціонерного товариства Українська залізниця в частині про видачу дублікату наказу, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 21.05.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62135216.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження дане виконавче провадження завершене. Однак постанову разом з оригіналом наказу Державне підприємство Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі - ДП УПП УЗ) не отримало, оскільки на даний час знаходиться у стадії реорганізації, а його правонаступник - філія ЦУП АТ Укрзалізниця з листопада 2019 року знаходиться за іншою адресою, а саме: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 12/1.

Листом від 28.09.2022 № ЦУП-8/3800 філія ЦУП АТ Укрзалізниця звернулась до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням надіслати оригінал наказу № 904/409/15 від 03.04.2015 та постанову про завершення ВП, у разі повернення їх на адресу виконавчої служби, посилаючись на п. 116 Постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, згідно якого у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження та п. 117 зазначеної Постанови, згідно якого після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

Відповідь на даний лист не надходила. Із телефонної розмови із старшим державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) стягувачу стало відомо, що лист з оригіналом наказу та постановою до ВДВС не повертався.

Згідно даних, отриманих з автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою від 01.03.2021 про повернення виконавчого листа стягувачу по ВП 62135216 виконавчий документ повернуто на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону Про виконавче провадження.

Станом на момент подання заяви, жодної інформації по виконавчих діях, що проводилися по даному провадженню, а також щодо направлення постанови разом з оригіналом наказу про примусове виконання рішення на адресу стягувача немає.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документу позбавило стягувача права повторно звернутися до державного виконавця із заявою за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до викопіювання із Єдиного державного реєстру боржників, судовий наказ по справі № 904/409/15 на виконанні не перебуває. Враховуючи викладене у зв`язку із втратою судового наказу первинним стягувачем Державним підприємством Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України та новий стягувач Філія Центр управління промисловістю акціонерного товариства Українська залізниця позбавлений можливості виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).10496/15 пред`явлено позивачем до виконання в межах визначеного статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду по справі №904/10496/15 не перебуває на виконані у відділі ДВС, а також не повернутий на адресу стягувача.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 по справі №916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, Перехідними положеннями ГПК України передбачено умову, за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу, а саме: відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 ЗУ „Про виконавче провадження.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Як встановлено судом згідно матеріалів заяви, державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) згідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 21.05.2020 відкрито виконавче провадження № 62135216 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 у справі № 904/409/15.

В подальшому державним виконавцем постановою від 01.03.2021 було повернуто виконавчий документ стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до викопіювання із Єдиного державного реєстру боржників, судовий наказ по справі № 904/409/15 на виконанні не перебуває.

Отже, строк пред`явлення наказу №904/409/15, виданого 03.04.2015, перервався у зв`язку з пред`явленням останнього в 2020 році до виконання - виконавче провадження №62135216.

Однак копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 № 904/409/15 на адресу стягувача не надходила, що позбавило останнього можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

У зв`язку з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 01.03.2021 - 3 річний строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 №904/409/15 закінчується 02.03.2024.

Відповідно до п.5 ст.37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк для пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання по 02.03.2024.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 у справі № 904/409/15 був втрачений, строк якого пред`явлення не сплинув, заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" підлягає задоволенню із видачею дублікату наказу.

Керуючись ст.ст.234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" про видачу дублікату наказу по справі № 904/409/15 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 у справі № 904/409/15 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроінвест-України" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Каховська, буд. 39, ) на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, ) 1 227 996,29 грн. (один мільйон двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 29 копійок) заборгованості, 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) судового збору

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме 07.12.2023 та може бути оскаржена у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік