УХВАЛА

"11" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2886/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Екотеп" про видачу дубліката виконавчого документа по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (79013, м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Прес" (61204, м. Харків, пр. Перемоги, 72Б/65)
простягнення 60513,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Екотеп" (стягувач) надав заяву про видачу дублікату виконавчого документа, в якій просить видати дублікат наказу від 12.02.2019 по справі №922/2886/18, посилаючись на втрату наказу.

Дослідивши надану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

16.01.2019 Господарським судом Харківської області було ухвалено рішення по справі №922/2886/18, яким позов ТОВ "Екотеп" до ТОВ "Мульті Прес" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Мульті Прес" на користь ТОВ "Екотеп" заборгованість за отриманий товар за видатковими накладними №2404 від 18.04.2018 і №2737 від 02.05.2018 в сумі 59658,16 грн, 3% річних за період з 19.04.2018 по 16.10.2018 в сумі 855,16 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

12.02.2019 на виконання рішення судом був виданий наказ, який 28.02.2019 був пред`явлений стягувачем до виконання у Шевченківській ВДВС м. Харкова.

28.02.2019 Шевченківський ВДВС м. Харкова ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58497997) за наказом Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 по справі №922/2886/18.

Згідно з довідкою Шевченківського ВДВС у місті Харкові від 20.10.2023 наказ Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 був повернути стягувачу відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2022, однак перевіркою списків згрупованих листів рекомендованих, підтверджень направлення наказу на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Для отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа, який було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагнення є лише виконання чинного судового рішення. (постанова КГС ВС від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст. 232 - 235, п.п. 19.4 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Екотеп" про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 по справі №922/2886/18.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/2886/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 11.12.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.