ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1048/22
вх. № 1048/22

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву АТ "Кредобанк" про відвід судді (вх. 33677 від 07.12.2023) по справі за заявою : ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1048/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.10.2023 в задоволенні скарги АТ "Кредобанк" на дії арбітражного керуючого Корольова В.В. відмовлено.

27.10.2023 до суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 29369 від 27.10.2023 ), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1048/22, стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 09807862) на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн, яку було призначено до розгляду в судовому засіданні 07.11.2023.

В судовому засіданні 07.11.2023 та 16.11.2023 суд постановив протокольні ухвали про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі.

07.12.2023 р. до суду від представника АТ "Кредобанк" надійшла заява про відвід судді (вх.№ 33677 від 07.12.2023), в якій він просить суд відвести суддю Міньковського С.В. від розгляду справи №922/1048/22 та винести і відправити до Офісу Генерального прокурора, Вищої ради правосуддя окрему ухвалу щодо розпочату процедури перевірки незаконних дій судді Міньковського С.В., відкриття стосовно нього кримінального провадження, звільнення його з посади судді.

Свою заяву представник АТ "Кредобанк" обґрунтовує тим, що йому, як представнику АТ "Кредобанк" по іншій справі №922/1998/22 стало відомо, що слухання справи №922/1998/22 було призначено на 05.12.2023 року. У вказаний день та час представник АТ "Кредобанк" адвокат Павленко С.В. з`явився для участі в судовому засіданні в справі №922/1998/22 поза межами приміщення суду в системі «Ізікон» (клопотання раніше подавалось та було судом задоволено). Однак, на думку заявника, суддя Міньковський С.В. представника АТ «Кредобанк», адвоката, 05.12.2023 року до зв`язку із судом не підключив, до участі в судовому засіданні - не допустив, виніс в засіданні ряд негативних для Банку судових рішень

Також заявник зазначає, що суддя Міньковський С.В. знайшов можливості підключити до «Ізікону» та надати доступ до участі в судовому засіданні як адвокату боржниці - Іванченко А.В., так і арбітражному керуючому Корольову В.В.

Тобто, на думку заявника, суддя Міньковський С.В. по відношенню до представника Банку, вчинив зловмисні перешкоди в доступі заявника до правосуддя, вчинення перешкод в діяльності адвоката при виконані ним представницьких функцій.

Розглянувши заяву представника АТ "Кредобанк" про відвід судді Міньковського С.В., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з приписами ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено судом, заяву про відвід представником кредитора АТ "Кредобанк" подано в день слухання справи №922/1048/22 про неплатоспроможність фізичної особи Гунько І.В.

Згідно ч.2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно та судом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо недопущення представника АТ "Кредобанк" в судове засідання 05.12.2023 в іншій справі №922/1998/22, суд зазначає, що представником банку особисто подано клопотання від 01.12.23р. вх. № 32938, в якому було зазначено, що представник АТ "Кредобанк" не може прийняти участь в цьому засіданні, в зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в іншій справі.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Міньковського С.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді у справі №922/1048/22, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається представник АТ "Кредобанк" зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом заявлених при розгляді справи №922/1998/22 заяв/клопотань. Зокрема, всі перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею в іншій справі. Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді Міньковського С.В.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Щодо вимоги заявника про винесення і відправлення окремої ухвали щодо розпочати процедури перевірки незаконних дій судді Міньковського С.В. і звільнення його з посади судді, то відповідно до приписів ГПК України, суд не уповноважений на винесення окремої ухвали щодо незаконних дій судді.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлений представником АТ "Кредобанк" Павленко С. відвід судді Міньковському С.В. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 35, ст.ст. 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ "Кредобанк" Павленко С. у задоволенні заяви (вх. 33677 від 07.12.2023) про відвід судді Міньковського С.В. у справі №922/1048/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.12.2023.

Суддя Міньковський С.В.