ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2023 м.Дніпро Справа № 904/1670/23

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 (повний текст складено та підписано 21.08.2023 суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/1670/23

за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 46 840,91 грн. та повернення нерухомого майна за Договором оренди нерухомого майна № 328-ДРА/18 від 10.08.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/1670/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 325,78 грн. - основного боргу; 2 688,87 грн. - судового збору.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Желюк Людмилу Вікторівну повернути до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 137,6 кв.м, розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, 26, розміщене на цокольному поверсі двоповерхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна № 328-ДРА/18, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 10.08.2018.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Желюк Людмила Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яке ухвалено 09.08.2023 року у справі №904/1670/23 за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни про стягнення заборгованості в сумі 46 840,91 грн. та повернення нерухомого майна за Договором оренди нерухомого майна №328-ДРА/18 від 10.08.2018, а саме, скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог позивача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

- про стягнення з Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 2 169,73 грн. - основного боргу; 2 808,33 грн. - судового збору.

- про зобов?язання Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни повернути до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною плошею 137,6 кв.м, розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, 26, розміщене на цокольному поверсі во поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна №328-ДРА/18, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 10.08.2018; ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги позивача в цій частині залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/1670/23 залишено без руху. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази сплати судового збору у сумі 8 052 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/1670/23 - повернуто скаржнику.

Фізична особа-підприємець Желюк Людмила Вікторівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду повторно з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/1670/23.

В апеляційній скарзі, Фізична особа-підприємець Желюк Людмила Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яке ухвалено 09.08.2023 року у справі №904/1670/23 за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни про стягнення заборгованості в сумі 46 840,91 грн. та повернення нерухомого майна за Договором оренди нерухомого майна №328-ДРА/18 від 10.08.2018, а саме, скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог позивача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

- про стягнення з Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 2 169,73 грн. - основного боргу; 2 808,33 грн. - судового збору.

- про зобов?язання Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни повернути до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною плошею 137,6 кв.м, розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, 26, розміщене на цокольному поверсі во поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна №328-ДРА/18, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 10.08.2018; ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги позивача в цій частині залишити без задоволення.

Згідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/1670/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1670/23.

06.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/1670/23.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір у сумі 8 052,00 грн.

Фізичною особою-підприємецем Желюк Людмилою Вікторівною до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.

Щодо заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що «… 07.11.2023 року я випадково дізналась, що відповідно ухвалиЦентрального апеляційного господарського суду від 03.11.2023 року мою апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року повернуто скаржнику.

Однак, звертаю увагу суду, що я не отримувала від суду жодної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, чи про повернення апеляційної скарги на свою поштову адресу, в зв?язку з чим не мала можливості знати про певні недоліки апеляційної скарги та усунути недоліки апеляційної скарги. Зазначене підтверджується відсутністю в матеріалах даної справи доказів вручення мені зазначених ухвал суду. На підставі чого мою апеляційну скаргу було повернуто, чим порушено мої права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції…» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області, повний текст рішення було виготовлено 21.08.2023 та, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, було отримано його представником 24.08.2023. Отже відповідно до вимог ст. 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 24.08.2023, останнім днем оскарження даного рішення було 13.09.2023.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7 ст.116 ГПК України).

Враховуючи, що перша апеляційна скарга була передана на пошту скаржником до 13.09.2023, відповідна правова підстава не була визначена судом, як підстава для залишення апеляційної скарги без руху.

В той час, як ухвалою суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстави ненадання суду належних доказів сплати судового збору у сумі 8 052 грн.

Враховуючи, що зазначені недоліки скаржником усунуті не були, а апеляційна скарга була повернута скаржнику, суд доходить висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надає апелянту можливість, за наявності, подати до суду доказів наявності інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Фізичної особи-підприємеця Желюк Людмили Вікторівни підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Фізичної особи-підприємеця Желюк Людмили Вікторівни, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Желюк Людмили Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/1670/23 - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Желюк Людмилі Вікторівні строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 8 052,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/1670/23;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджене відповідними доказами.

Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Желюк Людмилі Вікторівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін