номер провадження справи 22/175/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.12.2023 Справа № 908/2668/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.
За участі представників учасників справи:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: Говоров А.В., ордер АР № 1144037 від 10.10.2023
розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви вих. № б/н від 09.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Кьюбсан про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 908/2668/23
про стягнення 70 401,27 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кьюбсан задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Електро (вул. Південне шосе, буд. 32, м. Запоріжжя, 69032, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кьюбсан (вул. Перша Ливарна, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002, ) 42163 (сорок дві тисячі сто шістдесят три) грн. 20 коп. основного боргу, 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 96 коп. 3% річних, 12945 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 92 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Провадження у справі в частині стягнення 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору.

13.11.2023 до суду від позивача надійшла заява вих. № б/н від 09.11.2023 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 908/2668/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2023, заяву визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 14.11.2023 вказану заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

23.11.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додані докази надіслання на адресу відповідача листом з описом вкладення копії заяви (вих. б/н від 09.11.2023) з усіма доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 24.11.2023 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 05.12.2023. Встановлено відповідачу строк до 02.12.2023 для подання письмового заперечення/пояснення на заяву позивача.

У судове засідання 05.12.2023 з`явився представник відповідача.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що матеріали справи є достатніми, сторони в судове засідання не викликалися, суд визнав можливим розглянути заяву без участі представника позивача, який був належним чином повідомлений про судовий розгляд заяви.

Судом 05.12.2023 ухвалено додаткове судове рішення в цій справі. У судовому засіданні 05.12.2023 судом підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З дотриманням вказаних приписів процесуального законодавства та ст. 162 ГПК України, позивачем у позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи 10000,00 грн. Також зазначено, що детальний розрахунок та підтвердження витрат на правничу допомогу буде надано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2023 заявив, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані до суду в установлений законодавством строк.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Позивачем подано до матеріалів справи копію договору про надання юридичних послуг від 05.07.2023 № 05/07, укладеного між ТОВ Кьюбсан та ТОВ «Юридична компанія «Мистецтво Права», предметом якого є зобов`язання юридичної компанії за завданням замовника надати останньому юридичні послуги з правового супроводження судової справи в суді першої інстанції (Господарському суді Запорізької області) за позовом «про стягнення заборгованості за договором поставки», перелік наданих юридичних послуг фіксується сторонами в акті наданих послуг (п.п. 1.1, 1.2). Відповідно до п.п. 4.1, 4.2-4.4, вартість послуг, згідно умов договору, складає: - надання юридичних послуг з правового супроводження судової справи в суді першої інстанції (Господарському суді Запорізької області) за позовом «про стягнення заборгованості за договором поставки», у тому числі, провести роботу з аналізу матеріалів справи, формування правової позиції, аналізу та збирання доказової бази, підготовка (складання) та подання позовної заяви до суду, підготовка (складання) процесуальних документів по справі в суді першої інстанції 6600,00 грн. з ПДВ; - представництво інтересів замовника в суді під час супроводження судової справи в Господарському суді Запорізької області 3600,00 грн. з ПДВ за одне судове засідання. Оплата за даним договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок юридичної компанії на підставі виставленого рахунку.

Між сторонами договору підписано акт надання послуг № 69 від 16.08.2023 на суму 6600,00 грн., згідно якого юридичною компанією надано послуги: з правового супроводження судової справи в суді першої інстанції (Господарському суді Запорізької області) за позовом «про стягнення заборгованості за договором поставки», у тому числі, робота з аналізу матеріалів справи, формування правової позиції, аналіз та збирання доказової бази, підготовка (складання) та подання позовної заяви до суду, підготовка (складання) процесуальних документів по справі в суді першої інстанції. Підписано акти надання послуг № 93 від 10.10.2023, № 101 від 07.11.2023 на суму 3600,00 грн. кожен, згідно яких юридичною компанією надано послуги: участь у судових засіданнях по справі, призначених на 10.10.2023 та на 07.11.2023.

Позивачем було сплачено вказані в цих актах суми в загальному розмірі 13800,00 грн., згідно виставлених ТОВ «Юридична компанія «Мистецтво Права» рахунків.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ТОВ «Юридична компанія «Мистецтво Права», а саме: 1. Ознайомлення з матеріалами справи та підготовка правової позиції 3 години на суму 1000,00 грн., 2. Написання позовної заяви 6 годин на суму 3000,00 грн., 3. Підготовка процесуальних документів по справі 4 години на суму 2600,00 грн., 4. Участь у судовому засіданні 10.10.2023 2 години на суму 3600,00 грн., 5. Участь у судовому засіданні 07.11.2023 2 години на суму 3600,00 грн., що разом складає 13800,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

У матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1201482 від 05.07.2023, виданого позивачу адвокатом Мироновою В.В., яка згідно наказу (розпорядження) № 34К від 15.04.2022 прийнята на роботу в ТОВ «Юридична компанія «Мистецтво Права».

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно в кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited" проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. На його думку, співмірною до обсягу та витраченого адвокатом часу буде сума 6100,00 грн., а саме: 300,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи, 3000,00 грн. за підготовку позовної заяви, 600,00 грн. за підготовку процесуальних документів, 700,00 грн. за участь у судовому засіданні 10.10.2023 та 1500,00 грн. за участь у судовому засіданні 07.11.2023. Звернув увагу, що судові засіданні 10.10.2023 та 07.11.2023 не тривали 2 годин кожне, як зазначено позивачем, а отже, сума 3600,00 грн. за кожне судове засідання є необґрунтованою.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 року № 910/13071/19 вказано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зазначає, що сторонами в договорі № 05/07 від 05.07.2023 визначено розмір гонорару за конкретний вид наданих юридичних послуг, який відповідає опису наданих послуг, що викладений в заяві. Так, згідно договору, гонорар у загальній сумі 6600,00 грн. встановлено за проведення робіт з аналізу матеріалів справи, формування правової позиції, аналізу та збирання доказової бази, підготовки (складання) та подання позовної заяви до суду, підготовки (складання) процесуальних документів по справі в суді першої інстанції. Як зазначено позивачем, адвокатом надані послуги з: ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції на суму 1000,00 грн., написання позовної заяви на суму 3000,00 грн., підготовки процесуальних документів по справі на суму 2600,00 грн., що разом становить 6600,00 грн. та відповідає послугам, що визначені в договорі.

У договорі № 05/07 від 05.07.2023 визначено фіксований розмір гонорару за одне судове засідання в розмірі 3600,00 грн., який на залежить від тривалості судового засідання.

Представником відповідача необґрунтовано та не надано будь-яких доказів на підтвердження невідповідності понесених позивачем витрат на правничу допомогу фактично наданим послугам адвокатом. Представник відповідача на власний розсуд оцінив розмір послуг, які були надані адвокатом, при цьому не заперечив того, що вказані послуги були надані.

Суд приймає до уваги, що позовна заява, клопотання про витребування доказів, клопотання про усунення недоліків, клопотання про долучення доказів, що надійшли до суду, підписані адвокатом Мироновою В.В. Адвокат Миронова В.В. приймала участь у судових засіданнях 10.10.2023 та 07.11.2023.

Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача, оскільки їх розмір відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи, що позов ТОВ Кьюбсан був задоволений частково, суд стягує з відповідача на користь позивача 11353,34 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, заява вих. № б/н від 09.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Кьюбсан задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву вих. № б/н від 09.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Кьюбсан задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Електро (вул. Південне шосе, буд. 32, м. Запоріжжя, 69032, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кьюбсан (вул. Перша Ливарна, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002, ) 11353 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 34 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 07 грудня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко