ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/5740/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Гаврилюка О.М.

від позивача 1: Барда С.Ю. - в порядку самопредставництва;

від позивача 2: Івашін Є.В. - адвокат, посвідчення № 3748/10;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

від відповідача 3: Крилевець Є.С. - адвокат, посвідчення № 2680;

від третьої особи: не з`явились;

За ініціативою суду та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА"

про ухвалення додаткового рішення, про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про стягнення судового збору

поданою за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни, Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 (повний текст - 02.05.2023)

у справі №910/5740/21 (головуюча суддя - Смирнова Ю.М. судді - Сівакова В.В., Паламар П.І.)

за позовом 1) ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

до 1) Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни; 2) Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Кабінет Міністрів України

про визнання права власності та витребування майна

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст судових рішень у даній справі

29.11.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 910/5740/21, якою апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни, Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/5740/21 - задовольнив. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/5740/21 в частині задоволення позовних вимог про: визнання за Державою Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №200, літера «А», загальною площею 34,6 кв.м, нежиле приміщення №201, літера «А», загальною площею 40,2 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 43, м. Київ; нежиле приміщення №201, літера «А», загальною площею 384,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 47, м. Київ; витребування від Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення №200, літера «А», загальною площею 34,6 кв.м, по вул. Бориспільська, буд. 43, м. Київ та передати його Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»; витребування від Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення №201, літера «А», загальною площею 40,2 кв.м, по вул. Бориспільська, буд. 43, м. Київ та передати його Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра» нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення №201, літера «А», загальною площею 384,7 кв.м, по вул. Бориспільська, буд. 47, м. Київ та передати його Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» - скасував з прийняттям нового - про відмову в позові в указаній частині.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

30.11.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду питання розподілу судових витрат (судового збору) на 11.12.2023, оскільки дане питання не було вирішено судом при ухваленні постанови.

01.12.2023 (засобами поштового зв`язку) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА" (яка була зареєстрована 05.12.2023) надійшла заява про ухвалення додаткових постанов, а саме: прийняти додаткову постанову по справі № 910/5740/21, якою стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВРА» 127 000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу; Прийняти додаткову постанову по справі № 910/5740/21, якою сягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь Товариства з обмеженою відповідальність ЛЕВРА» 6810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

07.12.2023 від позивача 1 надійшли заперечення щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА" від 01.12.2023 про ухвалення додаткового рішення.

11.12.2023 від позивача 2 надійшли письмові заперечення в порядку ст. 42 ГПК України, в яких сторона зазначила, що судом апеляційної інстанції дійсно не було здійснено розподіл судових витрат. Разом з цим, сторона заперечувала проти задоволення заяви відповідача 3 про розподіл судових витрат в розмірі 127 000,00 грн, оскільки останнім було порушено порядок подання відповідної заяви та подання доказів. Так, зокрема, позивач 2 зазначив, що заяви відповідача 3 про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи № 910/5740/21 до закінчення судових дебатів зроблено не було, а тому відсутні підстави для такого розподілу. Таким чином, позивач 2 просив відмовити в задоволення поданої заяви.

В судовому засіданні 11.12.2023 представник відповідача 3 підтримав раніше подану заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. На питання суду, чи заявлялась заява про поважність причин неподання відповідних доказів про відшкодування витрат на професійну правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судової дебатів зазначив, що така заява до закінчення судових дебатів із долученням відповідних доказів не подавалась (що відображено в протоколі судового засідання від 11.12.2023). Водночас, повідомляв, що акт буде оформлено пізніше.

Представник позивача 1, позивача 2 проти задоволення поданої заяви заперечили, просили залишити її без задоволення.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Як зазначалось раніше 29.11.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 910/5740/21, якою апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни, Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/5740/21 - задовольнив, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасував з прийняттям нового - про відмову в позові.

Водночас, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи за своєю суттю нове рішення не здійснив розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, необхідно здійснити розподіл судового збору.

Відповідачем 3 було подано заяву про ухвалення додаткової постанови. Сторона просила прийняти додаткову постанову по справі № 910/5740/21, якою стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВРА» 127 000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу та судовий збір.

А тому слід також розглянути питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

4. Позиція Північного апеляційного господарського суду

4.1. Щодо розподілу судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому в силу пп. б) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, Міністерство оборони України та Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни, Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра", в якому просили суд:

- визнати за Державою Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №200, літера "А", загальною площею 34,6 кв.м.; нежиле приміщення №201, літера "А", загальною площею 40,2 кв.м; нежиле приміщення №201, літера "А", загальною площею 384,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Бориспільська, буд.43 та вул.Бориспільська, буд.47, м.Київ;

- витребувати шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №200, літера "А", загальною площею 34,6 кв.м, по вул.Бориспільська, буд.43, м.Київ та передати його Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" в експлуатацію;

- витребувати шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №201, літера "А", загальною площею 40,2 кв.м, по вул.Бориспільська, буд.43, м.Київ та передати його Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" в експлуатацію;

- витребувати шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра" нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №201, літера "А", загальною площею 384,7 кв.м, по вул.Бориспільська, буд.47, м.Київ та передати його Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" в експлуатацію.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за позовну вимогу про визнання за Державою Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №200, літера "А", загальною площею 34,6 кв.м.; нежиле приміщення №201, літера "А", загальною площею 40,2 кв.м; нежиле приміщення №201, літера "А", загальною площею 384,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Бориспільська, буд.43 та вул.Бориспільська, буд.47, м.Київ - ставка становила по 2 270,00 грн за кожен об`єкт нерухомості. Водночас, суд першої інстанції фактично визнав вказану вимогу (про визнання права власності за 3 об`єкта нерухомості) як одну немайнову вимогу. Виходячи із мінімальної ставки: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення з позовом у даній справі становила 2 270,00 грн.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Таким чином, позовна вимога про визнання права власності є майновою, оскільки за своєю правовою природою пов`язана з підтвердженням прав на майно. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 24.01.2018у справі № 916/1220/17 та в ухвалі від 11.01.2021 у справі № 904/3614/20.

Таким чином, судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності за кожен об`єкт нерухомості становив по 2 270,00 грн.

Щодо інших позовних вимог (про витребування майна), суд апеляційної інстанції зазначає, що за кожну вимогу про витребування майна (виходячи із вартості майна, що витребовувалось: нежитлове приміщення №200, літера "А", загальною площею 34,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд.43 м. Київ, загальною вартістю 10 949,00 грн; нежиле приміщення №201, літера "А", загальною площею 40,2 кв.м; що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 47, м. Київ, загальною вартістю 12 741,00 грн; нежиле приміщення №201, літера "А", загальною площею 384,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 47, м. Київ, загальною вартістю 107 311,00 грн) судовий збір становить по 2 270,00 грн.

Таким чином, ставка за звернення до суду до кожного відповідача у даній справі становила 4 540,00 грн.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в даній справі було оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 про повернення позовної заяви.

Судовий збір за оскарження якої було сплачено Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2". Судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги покладається на ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" у зв`язку з відмовою в задоволенні позову за результатами апеляційного перегляду.

А також було оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 про закриття провадження у справі. Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження у справі було сплачено відповідачем 3. Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що апеляційна скарга містила доводи, в тому числі про неправомірність не закриття провадження у справі. Однак, з урахуванням скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 ухвали суду першої інстанції від 25.11.2021 у справі №910/5740/21 та відхилення доводів відповідача 3 в частині необхідності закриття провадження у справі, судовий збір за апеляційне оскарження вказаної ухвали покладається на відповідача 3.

Таким чином, з урахуванням відмови в задоволенні позовної заяви повністю, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції (виходячи з 2 вимог майнового характеру до кожного відповідача) покладається на позивачів в порядку ст. 129 ГПК України.

Звертаючись з апеляційними скаргами у даній справі, Фізичною особою-підприємцем Пустовою Людмилою Леонідівною було сплачено судовий збір у розмірі - 5 675,02 грн; та за подання апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Туманік Ганною Георгіївною - 5 675,02 грн. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням відсутності матеріалів справи станом на момент відкриття провадження у справі помилково визнав розміри сплаченого судового збору за звернення відповідачів 1, 2 достатніми.

Разом з цим, за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що судовий збір за звернення з апеляційними скаргами відповідача 1, 2 мав становити 6 810,00 грн (2 270,00*2*150%).

Таким чином, з урахуванням сплати відповідачами 1, 2 сум судового збору в розмірі 5 675,02 грн, розмір недоплаченого судового збору за подання кожної апеляційної скарги становить 1 134,98 грн.

Разом з цим, звертаючись з апеляційною скаргою відповідачем 3 не було сплачено судовий збір. Ухвалою від 24.05.2023 апеляційну скаргу відповідача 3 було залишено без руху через, зокрема, несплату судового збору в розмірі 6 810,00 грн. 26.05.2023 (через засобами поштового зв`язку) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої сторона долучила платіжну інструкцію № 695 від 23.05.2023 та квитанцію № від 26.05.2023 на суму 6 810,00 грн.

З урахуванням задоволення апеляційних скарг, на підставі до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, рішення суду першої інстанції (а саме пункти 6-11 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у даній справі) підлягає скасуванню з новим розподілом судових витрат.

Таким чином, з урахуванням задоволення апеляційних скарг, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на позивачів в наступних розмірах:

1. з ІНФОРМАЦІЯ_1: на користь Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни 1 135,00 грн; на користь Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни 1 135,00 грн; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА" 1 135,00 грн;

2. з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2": на користь Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни 4 540,00 грн; на користь Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни 4 540,00 грн; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА" 5 675,02 грн.

Водночас, з урахуванням недоплати відповідачем 1 та відповідачем 2 судового збору за звернення з апеляційними скаргами в розмір 1 134,98 грн (кожним). А тому сума несплаченого судового збору підлягає достягненню з кожного з позивачів в Державний бюджет України по 1 134,98 грн.

4.2. Щодо поданої ТОВ «Левра» заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правову допомогу

Так, в апеляційній скарзі ТОВ «Левра» (на аркуші 20) зазначило: «Позивач за зустрічним позовом станом на момент подачі даного позову очікує понести судові витрати (розмір судового збору за подання апеляційної скарги), а також очікує понести судові витрати в розмірі 127 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу), які будуть підтверджені під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції)».

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Левра» є відповідачем 3 у даній справі, а не позивачем за зустрічним позовом, як зазначено в апеляційній скарзі. При цьому, окрім ордера серії ВІ №1137240 від 19.05.2023 та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2680 від 26.03.2019 - жодних інших доказів апелянтом надано не було.

В подальшому, 01.12.2023 ТОВ «Левра» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткової постанови, а саме: прийняти додаткову постанову по справі № 910/5740/21, якою просили стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВРА» 127 000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

До поданої заяви було долучено копія договору про надання правової допомоги від 11.11.2020; копія додаткової угоди № 1 від 30.01.2023; копія додаткової угоди № 2 від 16.05.2023; копія акту № 3 приймання-передачі послуг від 30.11.2023; копія рахунку на оплату № 4 від 01.12.2023. Як зазначалось раніше, копії вказаних документів було направлено до суду апеляційної інстанції лише 01.12.2023.

Тоді як заяви про поважність причин неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів стороною зроблено не було, а також не встановлено судом апеляційної інстанції поважних причин неподання таких доказів.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, зі змісту наведеної правової норми встановлено два випадки надання доказів щодо судових витрат:

1) до закінчення судових дебатів;

2) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вже зазначив суд апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача 3 будь-яких заяв про поважність причин неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів в розмірі 127 000,00 грн не робив. А тому в цій частині обґрунтованими є заперечення позивачів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ «Левра» про стягнення 127 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем 3 не було повідомлено суд апеляційної інстанції до ухвалення постанови про поважність причин неможливості надати докази на підтвердження понесених судових витрат (щодо надання правничої допомоги на суму 127 000,00 грн), тоді як подання цієї заяви є обов`язковою умовою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 21.06.2022 у справі № 08/574/20).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ «Левра» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 127 000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 237, 244, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/5740/21 в частині розподілу судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції (пункти 6-11) скасувати з новим розподілом судових витрат.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій покласти на позивачів.

2. Здійснити розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п?ять) 00 грн судового збору.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п?ять) 00 грн судового збору.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА" (02092, місто Київ, вул.Бориспільська, будинок 47, приміщення 201 в літ. «А», ідентифікаційний код 31723188) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п?ять) 00 грн судового збору.

Стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_4) на користь Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) 00 грн судового збору.

Стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_4) на користь Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) 00 грн судового збору.

Стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА" (02092, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 47, приміщення 201 в літ. «А», ідентифікаційний код 31723188) 5 675 (п?ять тисяч шістсот сімдесят п?ять) 02 грн судового збору.

Достягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_4) в Державний бюджет України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA2026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101) 1 106 (одну тисячу сто шість) грн. 29 коп. недоплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Достягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) в Державний бюджет України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA2026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101) 1 163 (одну тисячі сто шістдесят сім) грн 37 коп недоплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА" про ухвалення додаткового рішення у справі № №910/5740/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 127 000,00 грн - залишити без розгляду.

4. Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 14.12.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді І.П. Ходаківська

О.М. Гаврилюк