УХВАЛА

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/12311/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-г, оф. 7, ідентифікаційний код 37855348)

до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11, ідентифікаційний код 23311317)

про стягнення 463 171, 95 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Косар Б.М.

Від відповідача: Гнатюк Ю.А., Поліщук Р.А., Радіонова К.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про стягнення заборгованості за договорами підряду № 47-21 від 15.12.2021 та № 18-22 від 27.08.2022 у розмірі 463 171,95 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.08.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

24.08.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

11.09.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

25.09.2023 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено, що останній просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/12311/23; доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи дійсно ТОВ "БІК Новобуд" були виконані роботи за договором підряду №47- 21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн?

- чи дійсно ТОВ "БІК Новобуд" були виконані роботи за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319 921,31 грн?

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "БІК Новобуд" робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 143 850,64 грн?

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "БІК Новобуд" робіт за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 319 921,31 грн?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та умовам договору підряду (договірній ціні) №47-21 від 15.12.2021, з врахуванням змін та доповнень?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319921,31 грн обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, та умовам договору підряду (договірній ціні) № 18-22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень?

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в суму 143 850,64 грн умовам договору підряду №47-21 від 15.12.2021 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в суму 319 921,31 грн, умовами договору підряду № 18- 22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

Також позивач в клопотанні про призначення експертизи просив зобов`язати Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за участю представника позивача за адресою: АДРЕСА_1, військова частина 9960.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 запропоновано відповідачу подати письмові пояснення із зазначенням своєї правої позиції щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/12311/23.

09.10.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення щодо відповіді на відзив та пояснення, в яких останній зазначає, що відповідач не заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи, водночас зазначає про необхідність поставлення експерту наступних питань:

- чи відповідають фактично застосовані матеріали та розцінки зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 143 850,64 грн проектно- кошторисній документації та договірній ціні до договору підряду 47-21 від 15.12.2021?

- чи відповідають фактично застосовані матеріали та розцінки зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 319 921,31 грн. проектно-кошторисній документації та договірній ціні до договору підряду 18-22 від 27.08.2022?

- чи відповідає виконавча документація нормативно - правовим актам з галузі будівництва та є підтвердженням використання будівельних матеріалів та обсягів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 143 850,64 грн. до договору підряду 47-21 від 15.12.2021?

- чи відповідає виконавча документація нормативно - правовим актам з галузі будівництва та є підтвердженням використання будівельних матеріалів та обсягів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми -КБ-2В на суму 319 921,31 грн. до договору підряду 18-22 від 27.08.2022?

- чи відповідає вартість фактично застосованих матеріалів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 143 850,64 грн. (на період подання актів) до договору підряду 47-21 від 15.12.2021 середньорегіональним цінам ?

- чи відповідає вартість фактично застосованих матеріалів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму.319 921,31 грн. (на період подання актів) до договору підряду 18-22 від 27.08.2022 середньорегіональним цінам ?

Ухвалою господарського суду від 23.11.2023 постановлено розгляд справи № 910/12311/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній справі на 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, повідомив, що позивач готовий понести витрати на проведення судової експертизи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/12311/23, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Мотивуючи клопотання про призначення судової експертизи, позивач зазначив, що суть спору полягає в тому, що замовник відмовляється підписувати акти виконаних робіт, приймати за ними виконану роботу та, відповідно, ухилення останнім від подальшої їх оплати відповідно до умов Договорів підряду № 47-21 від 15.12.2021 та № 18-22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень. Також, позивач зазначає на думку замовника, в даних актах присутні деякі роботи, які виконані не в повному обсязі та вартість деяких матеріальних ресурсів є завищеною.

Крім того, позивачем зазначено, що проведення будівельно-технічної експертизи в даному випадку та отримання в подальшому висновку буде сприяти повному, всебічному та справедливому вирішенню спору по суті.

Відповідно ж до ч, 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Стосовно переліку питань, які сторони просять суд поставити на вирішення експерта суд зазначає, що питання, запропоновані позивачем та відповідачем є тотожними та перекликаються між собою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що питання, запропоновані позивачем, спрямовані на встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі.

Інші запропоновані питання зокрема, відповідачем, суд відхиляє, оскільки вони не відповідають вимогам ч. 2 ст. 98 ГПК України.

Згідно ч. 3. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приписами ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. А отже, витрати по оплаті судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі № 910/12311/23 судову експертизу, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та ст. 73-75, 76-79, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12311/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи дійсно ТОВ "БІК Новобуд" були виконані роботи за договором підряду № 47- 21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн?

2) чи дійсно ТОВ "БІК Новобуд" були виконані роботи за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначенв в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319 921,31 грн?

3) яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "БІК Новобуд" робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 143 850,64 грн?

4) яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "БІК Новобуд" робіт за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 319 921,31 грн?

5) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та умовам договору підряду (договірній ціні) №47-21 від 15.12.2021, з врахуванням змін та доповнень?

6) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319921,31 грн, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, та умовам договору підряду (договірній ціні) № 18-22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень?

7) чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в суму 143 850,64 грн умовам договору підряду № 47-21 від 15.12.2021 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

8) чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в суму 319 921,31 грн, умовами договору підряду № 18- 22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-г, оф. 7, ідентифікаційний код 37855348).

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Зобов`язати Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за участю представника позивача за адресою: АДРЕСА_1, Військова частина НОМЕР_1 .

10. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/12311/23 направити Державному науково-дослідному експертному-криміналістичному центу МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10) для проведення судової експертизи.

11. Провадження у справі № 910/12311/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 08.12.2023

Суддя І.О. Андреїшина