ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. Справа№ 920/971/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ОСОБА_2 - Супрун Д.В. ордер ВІ №1174326 від 19.10.2023р. (за відеозв`язком);

від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2023р.

(повний текст складено 13.09.2023р.)

у справі №920/971/23 (суддя Яковенко В.В.)

за заявами кредиторів, що об`єднали свої вимоги:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,

ОСОБА_39 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ,

ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ,

ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ,

ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ,

ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ,

ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ,

ОСОБА_76 , ОСОБА_77 ,

ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 ,

ОСОБА_81

до боржника Акціонерного товариства (далі - АТ) «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2023р. у справі №920/971/23 клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство задоволено та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" за заявою кредиторів, що об`єднали свої вимоги до боржника.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №920/971/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №920/971/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

У додаткових поясненнях представник АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" просить відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2023р. залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2023р. у справі №920/971/23 та призначено їх до розгляду на 13.11.2023р.; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2023р. у справі №920/971/23 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2023р. у справі №920/971/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеного на 13.11.2023р. о 14:30 год., в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Сумської області (40011, м.Суми, пр.-т. ім. Т.Шевченка,18/1) забезпечити проведення судового засідання у справі №920/971/23 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 13.11.2023р. о 14:30 год.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 клопочуть про витребування у Міністерства оборони України () та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» () інформації про те, чи є Державний контракт №370/3/5/2/2/437 від 28.12.2022р. діючим на дату розгляду справи та повну, належним чином засвідчену, копію вказаного контракту.

Також, 08.11.2023р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Міністерства оборони України () та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» () інформації про те, чи є Державний контракт №370/3/5/2/2/437 від 28.12.2022р. діючим на дату розгляду справи та повну, належним чином засвідчену, копію вказаного контракту.

13.11.2023р. колегією суддів у судовому засіданні по справі №920/971/23 оголошено перерву до 12:00 годин 07.12.2023р. згідно ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2023р. у справі №920/971/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; відмовлено у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеного на 07.12.2023р. о 12:00 год., в режимі відео конференції.

06.12.2023р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. №09.1-13/630/23), в якому останній просить суд не витребувати у Міністерства оборони України () та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» () інформації про те, чи є Державний контракт №370/3/5/2/2/437 від 28.12.2022р. діючим на дату розгляду справи та повну, належним чином засвідчену, копію вказаного контракту, вмотивоване отриманням представником ОСОБА_2 відповіді Міністерства оборони України №370/11030 від 23.11.2023р.

07.12.2023р. до початку судового засідання до апеляційного суду від представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» надійшли додаткові пояснення (вх. №09.1-13/700/23) та додано наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 01.12.2023р №243 «Про включення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану».

07.12.2023р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 адвокат Супрун Д.В. був присутній на відео`звязку, останній бачив і чув хід судового засідання. Апеляційний суд представника ОСОБА_2 бачив, але не чув його позицію з технічних причин адвоката.

Колегія суддів в судовому засіданні 07.12.2023р. задовольняє клопотання представника ОСОБА_2 (вх. №09.1-13/630/23), як обґрунтоване, та приєднує до матеріалів справи копію листа Міністерства оборони України №370/11030 від 23.11.2023р., а клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів у Міністерства оборони України та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та надання інформації щодо Державного контракту №370/3/5/2/2/437 від 28.12.2022р. відхиляє.

Колегія суддів приєднує до матеріалів справи наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 01.12.2023р №243 «Про включення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану».

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кредитори, що об`єднали свої вимоги, 16.08.2023р. звернулися до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», посилаючись на положення КУзПБ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2023р. було прийнято до розгляду заяву кредиторів, що об`єднали свої вимоги, до боржника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначено проведення підготовчого засідання.

05.09.2023р. представником боржника було подано до місцевого суду клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, в якому зазначено, що, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» від 13.07.2023р. №3249-ІХ, що набрав законної сили 29.07.2023р., розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ доповнено пунктом 16 наступного змісту: «Установити, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій». АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» включено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючі контракти з державним замовником в особі Міністерства оборони України на поставку товарів оборонного призначення, де боржник виступає як виконавцем, так і співвиконавцем, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг».

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У відповідності до вимог заявленого клопотання боржник просив місцевий суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», оскільки боржника включено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів). Станом на 01.08.2023р. АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» має діючий державний контракт №370/3/5/2/2/437 про закупівлю товарів оборонного призначення за державні кошти від 28.12.2022р., укладений з Міністерством оборони України. Крім того, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залучене співвиконавцем державного контракту на поставку товарів оборонного призначення від 01.03.2022р. №403/1/22/291 в інтересах Міністерства оборони України на підставі чинних договору поставки №12072022/01 від 12.07.2022р. та договору поставки №13072022/01 від 13.07.2022р., укладеного з ТОВ «Українська Бронетехніка». Крім того, боржник залучений в якості співвиконавця державних контрактів на підставі укладених договорів поставки товарів оборонного призначення з ТОВ «Українська Бронетехніка», а саме: №14122022/01 від 14.12.2022р., №24032023/01 від 24.03.2023р., № від 20.05.2023р., № від 20.05.2023р.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» від 13 липня 2023 року № 3249-ІХ, що набрав законної сили 29.07.2023р. розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ доповнено пунктом 1-6 такого змісту:

«Установити, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок, збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій».

Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ затверджено Указ Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Отже, станом на 30.08.2023р. воєнний стан в Україні триває.

За приписами пункту 10 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі" державні замовники у сфері оборони (далі - державні замовники) - визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2021р. №363 «Питання оборонних закупівель» визначено вичерпний перелік державних замовників у сфері оборони, серед якого, зокрема, зазначене Міністерство оборони.

Частина 1 статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі" містить терміни як виконавця, так і співвиконавця державного контракту, а саме:

2) виконавець державного контракту (договору) з оборонних закупівель (далі - виконавець державного контракту (договору) - суб`єкт господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності або іноземний суб`єкт господарювання (інша іноземна юридична особа) чи об`єднання юридичних осіб, з якими укладено державний контракт (договір) за результатами проведення закупівель, визначених цим Законом;

9) єдиний виконавець державного контракту (договору) (далі - єдиний виконавець) - суб`єкт господарювання, який внесений до Реєстру та має виняткові можливості для виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг оборонного призначення;

28) співвиконавці/субпідрядники - суб`єкти господарювання незалежно від їх форми власності, іноземні суб`єкти господарювання, які залучаються виконавцями державних контрактів (договорів) на підставі договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), до виконання укладених із державним замовником державних контрактів (договорів).

З огляду на приписи пункту 1-6 «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є: внесення боржника до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів); наявність діючого контракту з державними замовниками у сфері оборони.

Вказуючи про необхідність такої складової, як наявність діючого контракту з державними замовниками у сфері оборони, законодавець не обмежився статусом суб`єкта господарювання, що залучається до виконання укладених із державним замовником державних контрактів. Отже, боржник може залучатися до виконання контракту з державними замовниками у сфері оборони у якості виконавця або ж співвиконавця такого контракту.

На підтвердження внесення Боржника до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) останнім було надано місцевому суду завірену копію наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 24.02.2023р №15-ДР (т. 3 а.с. 46, 47).

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» був виконавцем державного контракту, укладеного з Міністерством оборони України №370/3/5/2/2/437 про закупівлю товарів оборонного призначення за державні кошти від 28.12.2022р. (з огляду на конфіденційність інформації, що стосується контракту та товару місцевому суду було надано копію 1, 9 та 10 сторінок (т. 3 а.с. 21-23)).

Колегією суддів встановлено, що державний контракт №370/3/5/2/2/437 від 28.12.2022р. було розірвано в односторонньому порядку на підставі укладеної між Міністерством оборони України і АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» додаткової угоди від 30.08.2023р. №2 (лист Міністерства оборони України №370/11030 від 23.11.2023р.).

Крім того, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залучене співвиконавцем державного контракту на поставку товарів оборонного призначення від 01.03.2022 року №403/1/22/291 в інтересах Міністерства оборони України на підставі чинних Договору поставки №12072022/01 від 12.07.2022р. та Договору поставки №13072022/01 від 13.07.2022р., укладеного АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» в частині виготовлення складових частин (компонентів) готових виробів, а саме: міномету калібру 82 мм «УПІК-82» та міномету калібру 120мм МП-120 (т. 3 а.с. 24-36).

Вказане підтверджується, в тому числі, листом ТОВ «Українська Бронетехніка» від 13.02.2023р № (т. 3 а.с. 37). У зв`язку з отриманням письмової згоди від ТОВ «Українська Бронетехніка» на передання інформації третім особам, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» місцевому суду були надані копії видаткових накладних, актів прийняття-передачі та товарно-транспортні накладні щодо товару оборонного призначення.

Договір поставки №12072022/01 від 12.07.2022р. та Договір поставки №13072022/01 від 13.07.2022р. є діючими, про що свідчить відвантаження товару 16 та 18 серпня 2023р. (т. 3 а.с. 39-45).

Крім іншого, з наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 01.12.2023р №243, який було приєднано апеляційним судом в судовому засіданні, вбачається, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (код згідно ) включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Тому апеляційний суд вважає, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» надало місцевому суду належні докази внесення його до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та наявності діючих контрактів з державними замовниками у сфері оборони.

Натомість, заявниками не було доведено суду першої інстанції іншого, не підтверджено їх припущень щодо відсутності діючих контрактів у сфері оборони, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини і наведені норми законодавства, які на дату винесення оскаржуваної ухвали виключали можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання Інжиніринг», місцевий суд дійшов правильного висновку щодо відмови кредиторам, що об`єднали свої вимоги, у задоволенні відповідної заяви.

Згідно з ч.7 ст.39 КУзПБ, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" за заявою кредиторів, що об`єднали свої вимоги до боржника.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2023р. по справі №920/971/23 - без змін.

Справу №920/971/23 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.12.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко