ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4109/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коробенко Г.П., Козир Т.П., Шаптала Є.Ю.

від 17.10.2023

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

особа, яка подавала апеляційну скаргу: МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED)

про стягнення 607 736 075,75 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

У червні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 607 736 075,75 грн, з яких: 489 415 107,76 грн основного боргу, 57 519 627,56 грн пені, 5 853 862,88 грн 3% річних, 54 947 477,55 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість у сумі 326 719 337,72 грн, пеню у сумі 19 043 563,46 грн, 3% річних у сумі 3 719 149,87 грн, інфляційні втрати у сумі 37 390 215,30 грн та судовий збір у сумі 579 983,69 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2023 (Дроботова Т.Б. - головуючий, судді: Багай Н.О., Чумак Ю.Я.) рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/4109/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

07 вересня 2023 року Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), особа яка не брала участі у справі, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог.

Одночасно Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 910/4109/22 поновлено Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги та призначено судове засідання.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022.

Ухвала суду апеляційної інстанції, з посиланням на приписи пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) не була повідомлена про розгляд Північним апеляційним господарським судом 17.10.2023 справи № 910/4109/22, а суд апеляційної інстанції порушив процесуальні норми щодо необхідності повідомлення учасника справи про її розгляд;

- суд апеляційної інстанції не розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» про приєднання до апеляційної скарги Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), що призвело до недотримання процесуальних норм та порушення прав учасників справи;

- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що відзив, поданий позивачем на апеляційну скаргу Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) не містив доказів надсилання його апелянту, а тому сам відзив та доводи позивача, викладені ним у відзиві, не могли бути взяті судом до уваги.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у даній справі, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

Згідно із частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21 тощо.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Отже конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а практика застосування Верховним Судом положень частини 1 статті 264 в системному зв`язку зі статтями 17, 254 Господарського процесуального кодексу України є сталою та послідовною.

Слід зазначити, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України), водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України", § 47).

До того ж ЄСПЛ указав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України", § 53, 55).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- в мотивувальній частині оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у даній справі відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED);

- під час вирішення спору у даній справі судом першої інстанції встановлювався факт дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" умов договору та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) не є стороною цього договору. Договір не спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED);

- питання про права та обов`язки Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) судом першої інстанції при ухваленні рішення від 08.09.2022 у цій справі не вирішувалися.

У зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси і обов`язки Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) та з огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4109/22 за апеляційною скаргою Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022.

Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не міг брати до уваги сам відзив та доводи позивача, викладені ним у відзиві, у тому числі клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки відповідний відзив не містив доказів надсилання його апелянту - Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується направлення 21.09.2023 позивачем відзиву на апеляційну скаргу Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) представнику такої особи - адвокату Дубинець Н.О. При цьому про припинення представництва Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) адвокат Дубинець Н.О. повідомила суд апеляційної інстанції лише 10.10.2023, а доказів повідомлення адвокатом Дубинець Н.О. про припинення представництва Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) інших учасників даної справи, у тому числі позивача, матеріали справи не містять.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не містить наслідків у вигляді не прийняття до розгляду відзиву на апеляційну скаргу, у випадку якщо до відзиву не додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також Суд зазначає, що у даному випадку апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано особою, яка не брала участі у справі, і яка вважала, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. Тому у такому випадку суд апеляційної інстанції повинен був, що і зробив суд апеляційної інстанції, самостійно першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке. Такий обов`язок суду апеляційної інстанції не залежав від наявності чи відсутності відповідних клопотань учасників справи.

Суд також відхиляє аргументи скаржника про те, що Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) не була повідомлена про розгляд Північним апеляційним господарським судом 17.10.2023 справи № 910/4109/22, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" не наділене правом замість Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) вирішувати, чи вважає остання своє право на належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суді апеляційної інстанції порушеним.

Посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» про приєднання до апеляційної скарги Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), що призвело до недотримання процесуальних норм та порушення прав учасників справи, Судом не приймаються і не розглядаються, оскільки, як зазначає сам скаржник, оспорюваною ухвалою не розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» про приєднання до апеляційної скарги Компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED). При цьому суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості відповідною ухвалою розглянути таку заяву про приєднання до апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, в порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру.

До того ж скаржник не зазначає, які саме його права порушені відповідними діями суду апеляційної інстанції. Такі аргументи скаржника фактично свідчать про подання касаційної скарги в інтересах інших осіб.

Щодо аргументів позивача про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у даній справі, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

На момент подання касаційної скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" - адвокат Гвоздецький А.М. мав відповідні повноваження на підписання касаційної скарги від імені товариства, що підтверджується ордером серії КС № 843749 від 22.12.2021, тому відсутні підстави для закриття касаційного провадження, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

6. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/4109/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова