ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1021/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.З.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю" Тео-Трейдінг"

про визнання недійсним, з моменту укладення, Договір купівлі-продажу 12381-S від 04 січня 2022 року

за участю представників сторін:

від позивача: Рудик В.Р., адвокат, ордер серії АМ №1062868 від 31.08.23р.

від відповідача-1: Рівний Є.О., адвокат, дов.№020/02/23 від 07.02.23 (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 02.08.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Тріумф-УкрАгро" (с. Радичі Хорошівського району) до відповідачів ТОВ "ОТП Лізинг" (м. Київ) та ТОВ "ТЕО-ТРЕЙДІНГ" (м. Тростянець) про визнання недійсним договору купівлі-продажу 12381-S від 04 січня 2022 року з моменту укладення (надалі - Позивач, Відповідач -1 та Відповідач -2).

Ухвалами суду від 18.09.23р., від 05.10.23р., від 06.11.23р. та від 14.11.23р. підготовчі засідання відкладались.

14.11.23р. за вх. № г/с 01-44/3776/23 у системі "Електронний суд" зареєстровано клопотання ТОВ "Тріумф-Украгро" про витребування доказів ( надалі - Клопотання про витребування доказів від 14.11.23р.

Клопотання про витребування доказів від 14.11.23р. у прохальній частині містить клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання до суду. Згідно з прохальною частиною клопотання, Позивач просить витребувати докази у ТОВ "ОТП Лізинг", ГСУ НПУ та у Державної митної служби України.

21.11.23р. за вх. № г/с 19203/23 у системі "Електронний суд" зареєстровано клопотання ТОВ "Тріумф-Украгро" про долучення документів (копію листа Департаменту митного аудиту та обліку осіб № 19/19-02-02/8.19/4716 від 16.11.23р. "Про надання інформації").

У підготовчому засіданні 21.11.23р. розпочато розгляд Клопотання про витребування доказів від 14.11.23р. Заслухано усні доводи представника Позивача та усні заперечення представника Відповідача-1. Судом також звернуто увагу учасників справи на неякісні копії оспорюваного договору купівлі-продажу від 04.01.22р. та договору фінансового лізингу від 04.01.22р., а також їх додатків, та оскільки нечитабельність доказів унеможливлює дослідження їх судом як джерела інформації , у підготовчому засіданні заслухано усні пояснення представників сторін справи щодо місцезнаходження оригіналів відповідних доказів.

Ухвалою суду від 21.11.23р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.12.23р. до 10:00.

В підготовчому засіданні 01.12.23р. продовжено розгляд Клопотання про витребування доказів від 14.11.23р. за участю тих самих представників сторін справи.

Оскільки в проміжку часу з 11:01год. під час перебування суду в нарадчій кімнаті розпочалася повітряна тривога, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10:00 год. 11.12.23р.

11.12.23р. за вх. № г/с 20319/23 у системі "Електронний суд" зареєстровано клопотання ТОВ "Тріумф-Украгро" про долучення документів (копію листа ГСУ НПУ від 21.11.23р. № 24/Р-99баз/вс "Про розгляд клопотання").

В підготовчому засіданні 11.12.23р. продовжено розгляд Клопотання про витребування доказів від 14.11.23р. за участю тих самих представників сторін справи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду від 11.12.23р.

1. Щодо витребування судом оригіналів доказів на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України. Мотиви суду.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позов, який подано через електронну пошту суду 28.07.23р., містить посилання на те, що у Позивача наявні оригінали всіх доказів, копії яких додані до цієї позовної заяви ( а.с. 4 , т.1).

Однак в ході підготовчого провадження, Позивач подав клопотання від 05.10.223р. № 16087/23 про долучення доказів: копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 у справі № 757/14638/23-к, копію листа ГСУ Національної поліції України від 09.06.23р. №029/24/1/2-2023/пс.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 у справі № 757/14638/23-к судом встановлено, що ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.23р., а з резолютивної - про надання слідчим дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Тріумф-Украгро", [...], з метою [... ] вилучення оригіналів та копій речей та документів, і зокрема, культиватора передпосівного CASE із заводським номером: YKD205835 ( а.с. 98, т.1).

До матеріалів клопотання від 05.10.223р. № 16087/23 про долучення доказів Позивач подав нечитабельну копію протоколу обшуку від певної дати та року , у реквізиті якого (читабельний) "під час обшуку приміщення було виявлено" рукописом вчинено запис "документи" ( а.с. 103, т.1).

В усних поясненнях представник Позивача адвокат В. Рудик повідомив, що оригінальні примірники договору купівлі - продажу № 12381-S від 04 січня 2022 з додатками та договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04 січня 2022 з додатками у Позивача відсутні.

Однак станом на дату постановлення цієї ухвали суду 11.12.23р. у суду відсутні відомості про фактичну відсутність у Позивача вищенаведених доказів та що такі знаходяться в третіх осіб .

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відповідно до ч. 6 цієї статті Кодексу до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

До відзиву на позов Відповідач -1 додав копію Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 ( а. с. 53, т.1).

До клопотання від 05.10.223р. № 16087/23 про долучення доказів Позивач подав копію листа ГСУ Національної поліції України від 09.06.23р. №029/24/1/2-2023/пс.

Зі змісту листа ГСУ Національної поліції України від 09.06.23р. №029/24/1/2-2023/пс судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000231 здійснюється стосовно групи осіб, які діючи за попередньою змовою із службовими особами Держпродспоживслужби та підконтрольних їм, зокрема, ТОВ "Тео-Трейдинг" ( у цій справі - Відповідач -2) створили схему щодо шахрайського заволодіння коштами в особливо великих розмірах фінансових установ, які надають послуги "фінансового лізингу". На підставі ч.2 ст. 93 КПК України у ТОВ "ОТП Лізинг" ( у цій справі - Відповідач 1) витребувано оригінали договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04 січня 2022 з додатками ( а.с. 140, т.1). Листом за вих. № 369/06/23-ю від 20.06.23р. ТОВ "ОТП Лізинг" надало слідчим оригінал Індивідуальної частини договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04 січня 2022 з додатками на 9 арк. в 1 прим. та на підставі ст. 100 КПК України просило одразу після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути Відповідачу -2 .

Станом на дату постановлення цієї ухвали суду 11.12.23р. у суду відсутні відомості про фактичну відсутність як у Відповідача -1, так і у Відповідача -2 вищезазначених доказів. Відсутні також відомості про наявність у Відповідача -1 оригіналу Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 станом на дату засвідчення його копії 24.08.23р.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або с у д ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених процесуальних норм. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України) (див. постанову ВПВС від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Аналізуючи зміст статті 95 ЦПК України ( аналог - ст. 91 ГПК України) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: 1) письмові докази подаються в оригіналі або копіях; 2) копії поданих документів мають бути засвідчені у порядку, встановленому законодавством; 3) учасник справи, який подає письмові докази в копіях, зазначає про наявність у нього оригіналу такого документа і засвідчує копію такого доказу своїм підписом із зазначенням дати засвідчення копії; 4) якщо в учасника справи немає оригіналу, він подає наявну у нього копію письмового доказу і може заявити клопотання про витребування цього доказу у відповідного учасника справи; 5) за відсутності такого клопотання таке витребування може зробити суд з власної ініціативи. Зазначена норма не містить вимог щодо будь-якого засвідчення копій документів, оригіналів яких позивач не має, а загальне правило щодо подачі копій, засвідчених належним чином, слід тлумачити у контексті усієї зазначеної статті ЦПК України ( див. п. 69 постанови ВПВС від 18 січня 2023 у справі № 170/129/21 ).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також дотримується правової позиції, що суд не позбавлений права з урахуванням встановлених обставин справи у разі виникнення в нього сумнівів щодо поданих учасником справи копій доказів, витребувати у відповідної особи оригінали таких доказів не лише за клопотанням сторін, а й з власної ініціативи )( див. п. 137 постанови від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, п. 74 постанови від 23.02.2023 у справі № 872/1/22, п. 66 постанови від 18.10.2023 у cправі № 905/306/17, п. 8.55. постанови від 03.08. 2023 у cправі № 910/17281/21 тощо).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює витребувати у сторін справи оригінальні примірники письмових доказів, поданих в копіях та в нечитабельному стані згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

2. Клопотання про витребування доказів від 14.11.23р. судом задоволено частково. Мотиви суду наступні.

Насамперед суд ухвалює поновити Позивачу процесуальний строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

ГПК України встановлює строки та порядок подання сторонами у справі доказів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 2, 3 ст.80 ГПК).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК).

З відповідних положень ст.80 ГПК вбачається, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом додаткових доказів незалежно від причин їх неподання позивачем. Навпаки, саме допущення такої можливості судом матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів ( див. постанову ОП КГС у складі ВС від 16.09.2022 у cправі №913/703/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів від 14.11.23р. було подано Позивачем не разом з позовною заявою.

Позов, який подано через електронну пошту суду 28.07.23р., містить посилання на відомі Позивачу обставини здійснення СУ ГУ НПУ досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.23р. та визнання Позивача потерпілим у цьому провадженні на підставі постанови про визнання потерпілим від 18.05.23р. Ці докази було подано одночасно з позовною заявою.

В подальшому, Позивач подав клопотання від 05.10.223р. № 16087/23 про долучення доказів: копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 у справі № 757/14638/23-к, копію листа ГСУ Національної поліції України від 09.06.23р. №029/24/1/2-2023/пс.

Як вже мотивував суд, зі змісту мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 у справі № 757/14638/23-к встановлено, що ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.23р., а з резолютивної - про надання слідчим дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Тріумф-Украгро", а саме на місцевості та у всіх приміщеннях, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, с. Радичі, вул. Лесі України, 2-А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення оригіналів та копій речей та документів, і зокрема, культиватора передпосівного CASE із заводським номером: YKD205835 ( а.с. 98, т.1).

До матеріалів клопотання від 05.10.223р. № 16087/23 про долучення доказів Позивач подав нечитабельну копію протоколу обшуку від певної дати та року , у реквізиті якого (читабельний) "під час обшуку приміщення було виявлено" рукописом вчинено запис "документи" ( а.с. 103, т.1).

Як пояснив представник Позивача адвокат В.Рудик, Позивач не є учасником кримінального провадження за № 0000231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.23р. , а тому не має процесуального права ознайомитись з його матеріалами. Окрім того, ст. 222 КПК України містить заборону на розголошення відомостей досудового розслідування, і таке розголошення допускається лише з дозволу слідчого.

Оскільки копію Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , засвідчену 24.08.23р., подано Відповідачем - 2 як додаток до відзиву на позов 28.08.23р. ( вх. № г/с 13921) (а.с. 45, т.1 ), Позивач скористався процесуальним правом заявити Клопотання про витребування доказів від 14.11.23р., визначивши їх зміст та коло третіх осіб, у розпорядженні яких, на його думку, можуть бути витребувані докази.

Свідоцтво про реєстрацію машини серії ОМ № 171937, засвідчену копію якого від 24.08.23р., подано Відповідачем - 2, було видане Головним управлінням Держспожислужби у Київській області , та, як визнає у відзиві на позов Відповідач -1 право власності на культиватор CASE IH Tiger-Mate 255 із заводським номером: YKD205835, було зареєстровано 25.01.2022 ( а. с. 47, т.1).

Таким чином, зазначений доказ існував станом на дату звернення Позивача з цим позовом до суду 28.07.23р. Про інформованість Позивача про його наявність у Відповідача -1 до звернення з цим позовом до суду у справі докази відсутні. Відсутні також у справі докази на підтвердження тим обставинам, що Позивач на дату звернення з цим позовом до суду знав про зміст всіх документів, які були подані Головному управлінню Держспожислужби у Київській області для видачі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким випадком є насамперед ч.1 ст. 81 ГПК України та загальна норма ч.1 ст. 119 цього Кодексу.

Згідно із частинами 4, 5 та 6 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Право на отримання судового захисту означає, що суб`єкт має право звернутися до суду та матиме право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Можливість реалізувати вказані права повинна бути забезпечена кожній особі без будь-яких дискримінаційних перепон чи занадто формалізованих ускладнень.

Як уже зазначалося Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази , надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19, від 15.06.21р. у справі № 922/2495/20, від 29.08.23р. у справі №902/1144/22 ).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ( ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 42 Кодексу учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст. 42 Кодексу).

Згідно з ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зокрема, із невчиненням процесуальних дій щодо звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, у п.п 6 та 7 ч. 2 ст. 182 Кодексу передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як слідує із ч. 3 ст. 310 Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо визначених у Клопотанні про витребування доказів від 14.11.23р. суб`єктів : "ОТП Лізинг", ГСУ НПУ та у Державної митної служби України.

Відповідно п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Станом на дату постановлення цієї ухвали суду 11.12.23р. Позивач клопотаннями про долучення документів від 21.11.23р. вх. № г/с 19203/23 та від 11.12.23р. за вх. № г/с 20319/23 подав копію листа Департаменту митного аудиту та обліку осіб № 19/19-02-02/8.19/4716 від 16.11.23р. "Про надання інформації", копію листа ГСУ НПУ від 21.11.23р. № 24/Р-99баз/вс "Про розгляд клопотання". За змісту поданих документів не встановлено наявність підстав вважати, що витребувані докази є ГСУ НПУ та у Державної митної служби України. За змістом оспорюваного договору купівлі-продажу від 04.01.2022 відсутні підстави вважати, що витребувані у ТОВ "ОТП "Лізинг" мали бути.

Натомість, п.4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 694 в редакції, чинній станом на дату реєстрації ТОВ "ОТП "Лізинг" права власності на культиватор CASE IH Tiger-Mate 255 із заводським номером: НОМЕР_2 - 25.01.2022 передбачав, що для видачі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 Відповідач -1 мав подати Головному управлінню Держспожислужби у Київській області , зокрема, 1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; 6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі); 7) митну декларацію на паперовому носії або її копію, засвідчену в установленому порядку, або електронну митну декларацію, або уніфіковану митну квитанцію МД-1 для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше; 8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку); 8-1) висновок спеціаліста тощо.

З врахуванням викладеного, суд і задовольнив Клопотання про витребування доказів від 14.11.23р. частково.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання та вчинити необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Одночасно суд ухвалює провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю уповноваженого представника Відповідача-1 ТОВ "ОТП Лізинг".

Керуючись ч.2 ст. 2, ч. ч. 4 та 5 ст. 15, ч.4 ст. 74, ч.6 ст. 91, ст. 81, 114, 118, 119, 177, 182, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "09" січня 2024 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ), застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Провести підготовче засідання 09.01.24р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ "ОТП Лізинг" адвокатів Рівного Є.О. та/або Софії-Марії Кикіш.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" процесуальний строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

3. Клопотання ТОВ "Тріумф-Украгро" від 14.11.23р. за вх. № г/с 01-44/3776/23 про витребування доказів задовольнити частково.

4. Витребувати у відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держспоживслужби у Київській області у строк до 25.12.23р. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено відомчу реєстрацію культиватора Case IH Tiger-Mate 255 (новий 2020 року виготовлення, серійний № YKD205835, маса машини 11300 кг) за ТОВ "ОТП Лізинг" з видачею свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 .

Про неможливість подати доказ, який витребовує суд, або неможливість подати такий доказ у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро", Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю" Тео-Трейдінг" у строк до 25.12.23р. :

- оригінальні примірники договору купівлі - продажу № 12381-S від 04 січня 2022 щодо купівлі для подальшої передачі у фінансовий лізинг культиватора Case IH Tiger-Mate 255 (новий 2020 року виготовлення, серійний № YKD205835) та невід`ємні додатки: специфікація (додаток 1), акт приймання-передачі ;

- оригінальні примірники договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04 січня 2022 щодо передання у фінансовий лізинг культиватора Case IH Tiger-Mate 255 ( новий 2020 року виготовлення, серійний № YKD205835) та невід`ємні додатки: акт приймання-передачі від 06.01.22р., видаткова накладна №25 від 06.01.22р., додаткова угода від 06.01.22р.;

- оригінал свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 ;

Про неможливість подати доказ, який витребовує суд, або неможливість подати такий доказ у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" додатковий строк для про подання доказів до 11.12.23р. та задовольнити клопотання про долучення документів від 21.11.23р. вх. № г/с 19203/23 та від 11.12.23р. за вх. № г/с 20319/23.

Приєднати до матеріалів справи № 906/1021/23 : копію листа Департаменту митного аудиту та обліку осіб № 19/19-02-02/8.19/4716 від 16.11.23р. "Про надання інформації", копію листа ГСУ НПУ від 21.11.23р. № 24/Р-99баз/вс "Про розгляд клопотання".

Ухвала набрала законної сили 11.12.2023 року та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023 року.

Ухвала суду про витребування доказів як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України ( ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу через Ел. суд та на ел. пошту представника ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу -1 через Ел. суд та на ел. пошту:

4- відповідачу-2 (рек. з повід.)

5 - відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держспоживслужби у Київській області , (рек. з пов.) 08134, Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Паркова, будинок 34 А та на ел. пошту :