ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/6103/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Прядка Юрія Юрійовича м. Синельникове

про стягнення суми боргу в розмірі 30912грн11коп.

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Прядка Юрія Юрійовича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 30912грн11коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості послуг з розподілу електричної енергії, наданих на підставі типового публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з 01.01.2019.

Позивач стверджує, що у період червень - вересень 2023 року включно позивач добросовісно виконував свої зобов`язання з надання послуг з розподілу електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії.

Позивач зазначає, що разом з супровідним листом №50456/1001 від 12.10.2023 направив на адресу відповідача акти надання послуги з розподілу електроенергії та рахунки за послуги з розподілу електроенергії:

- акт №7393-1 від 30.06.2023 за червень 2023 у обсязі 3736кВт*год вартістю 4583грн94коп та рахунок №7393 від 30.06.2023;

- акт №5271-1 від 31.07.2023 за липень 2023 у обсязі 3633кВт*год вартістю 5532грн78коп та рахунок №5271 від 31.07.2023;

- акт №6070-1 від 31.08.2023 за серпень 2023 у обсязі 8697кВт*год вартістю 13136грн40коп та рахунок №6070 від 31.08.2023;

- акт №3861-1 від 30.09.2023 за вересень 2023 у обсязі 8417кВт*год вартістю 12713грн47коп та рахунок №3861 від 30.09.2023.

Позивач вказує, що відповідач не повернув позивачу підписані примірники актів надання послуги з розподілу електроенергії.

Позивач вказує, що станом на 14.11.2023 відповідач має заборгованість перед позивачем за надані у червні - вересні 2023 року послуги розподілу електричної енергії в розмірі 30912грн11коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 суд прийняв позову заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом 15днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 27.11.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача 27.11.2023 о 20:18.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала суду від 27.11.2023 отримана відповідачем 28.11.2023.

На адресу суду 04.12.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

В обґрунтування наявності підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідач послався на рішення Конституційного Суду України №10-р(ІІ)/2023 від 22.11.2023 (щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах). Конституційного Суду України вказав, що визначені в частині шостій статті 19 Кодексу розміри ціни позову як критерій віднесення справи до категорії малозначних у сумі 268400грн (пункт 1) та 671000грн (пункт 5) є не лише значними, а й перевищують установлені у законі розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати та не відповідають розумінню справи та спору в ній як малозначного. Пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідач вказав, сам по собі ціновий критерій вже є таким що не може безумовно вважатися таким що сам по собі свідчить про малозначність справи з урахуванням пропозиції суду подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач виходить з того що приписи ЦПК України та ГПК України щодо вказаного критерію малозначності справ є ідентичними.

Відповідач просив суд взяти до уваги, що він, не зважаючи на статус фізичної особи підприємця, не перестає від цього бути фізичною особою для якого прожитковий мінімум має суттєве значення. Ціна позову для визначення того, за правилами якого загального чи спрощеного позовного провадження буде розглядатися, має перебувати у залежності від того, хто є стороною за позовом та чи не буде це перешкодою для перегляду справи Верховним Судом з огляду на предмет та підстави позову, правове регулювання спірних відносин.

Відповідач зазначив, що слід з`ясувати або відхилити як неналежні та недопустимі докази договір про постачання електричної енергії №402/31 від 12.05.2006, доданий позивачем до позову разом з чисельними додатками №2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12. Адже з одного боку він укладений, з іншого позивач не зазначає навіщо він податний у справу.

Також відповідач вказав, що слід з`ясувати, пункти та умови якого договору в даному випадку слід застосовувати до спірних відносин та на підставі чого, яких доказів поданих у справу. Це впливає на правову позицію відповідача, яку він має право сформувати у відзиві на позов маючи чітке уявлення про позицію позивача у справі.

Відповідач звернув увагу, що додані до позову рахунки на оплату, додатки до них, а також акти надання послуги з розподілу електричної енергії складені позивачем не містять посилань на жодний договір. Позивач у позові вказує, що Пунктом 4 Постанови НКРЕКП якою затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018 р., встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом вказаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Відповідач стверджував, що розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні за таких обставин позбавляє відповідача належним чином підготуватися до розгляду справи. Адже не зрозуміло, на чому ґрунтуються тоді вимоги, не зрозуміло чому позивач вважає що належним чином ним складені ці первинні та інші документи та чи мав за таких обставин відповідач заперечувати проти їх підписання, оплати послуг, а позивач наполягати на оплаті боргу за такими документами які неналежним чином складені (акти, рахунки тощо).

Відповідач вказував, що для правильного вирішення справи, з`ясування того що собою уявляє об`єкт енергоспоживання, його правовий статус, причин порушення господарського зобов`язання, які залежать від відповідача, слід застосовувати постанову КМУ №261 від 11.03.2022 Про затвердження Порядку та умов надання компенсації центральним органам виконавчої влади та місцевим бюджетам на оплату комунальних послуг, що надаються під час розміщення в умовах воєнного стану тимчасово переміщених осіб. В даному випадку відповідач є суб`єктом вказаної постанови, якою встановлений особливий порядок отримання позивачем компенсації за спожиті комунальні послуги під час розміщення внутрішньо переміщених осіб у будівлях (приміщеннях) об`єктів державної, комунальної та приватної власності у період воєнного стану. Виділення коштів із резервного фонду державного бюджету для надання компенсації здійснюється на безповоротній основі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. №415 Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету.

Відповідач зазначив, що неналежне складання позивачем первинних документів може стати причиною затримки у виплаті компенсацій, а відтак сам позивач винний в утворенні заборгованості, якщо Дніпропетровська обласна державна адміністрація чи орган Державного казначейства буде на цьому наполягати та суд має дати оцінку таким доводам.

Відповідач вказав, що суд має визначитися з правилом застосування приписів ст. 692 ЦК України, на застосуванні якої наполягає сам позивач. Для відповідача не зрозумілими, хоча може насправді вони і слушні, але потребують роз`ясненню, є доводи у позові про застосування ним приписів ст. 692 ЦК України до спірних відносин, яке відношення та які товаро-розпорядчі документи він мав на увазі або який товар він мав на увазі під предметом договору та якого договору які додані до позову. Все це потребує підготовчого засідання та стадії підготовчого провадження, де з`ясовуються всі обставини, які слід дослідити та визначитися з характером правовідносин сторін.

Відповідач повідомив, що факт використання приміщення (об`єкта енергоспоживання) для розміщення внутрішньо переміщених осіб підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Синельніківської міської ради від 14.11.2023 №953/4-07, від 15.11.2023 №955/4-07 та іншими доказами які будуть подані разом з відзивом на позов.

Відповідач зазначив, що не отримав компенсацій від держави. Саме та виключно цим обумовлено виникнення заборгованості, і через це позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у цій справі. Відповідач ані як фізична особа, ані як фізична особа-підприємець не мав змоги виконати зобов`язання з оплати вартості отриманих послуг та виконував свій громадянський обов`язок як особа, яка може надати притулок внутрішньо переміщеним особам в умовах воєнного стану.

Відповідач зазначив, що справа має значення для відповідача, адже він продовжує забезпечувати внутрішньо переміщених осіб та відповідача письмово попереджено про припинення енергопостачання з 26.12.2023, про що його письмово повідомило Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Відповідач зазначив, що в межах підготовчого провадження слід уточнити розмір позовних вимог, адже мало місце корегування у вересні 2023 року згідно рахунку за послуги з розподілу електричної енергії №3218 за вересень 2023року від 31.10.2023, що не враховано у позові.

Відповідач наполягав на тому, що до участі в цій справі має бути залучена щонайменше в якості третьої особи на боці відповідача Дніпровська обласна державна адміністрація, яка є особою відповідальною за виплати компенсацій у відповідності до постанови КМУ №261 від 11.03.2022. Висновки суду впливають на її права та обов`язки, оскільки суд повинен встановити факт та причини затримки виплат компенсації, ступінь вини відповідача та Дніпропетровської обласної державної адміністрації в утворенні простроченої заборгованості.

Відповідач вказав, що не виключає, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація подасть клопотання про залучення органу казначейства, яке приймає участь у виплаті компенсацій та від чого залежить утворення простроченої заборгованості за позовом в цій справі. Рішення у справі може вплинути на права Дніпропетровської обласної державної адміністрації, обов`язки відповідача. Зокрема, але не обмежуючись обов`язком відповідача сплатити виконавчий збір в разі примусового виконання судового рішення в цій справі в розмірі 10% понад суму боргу чого можна було би уникнути в разі своєчасного отримання компенсацій.

Розглянувши заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд відмовляє у його задоволенні.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.11.2023 №10-р(ІІ)/2023 (щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах) визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (щодо процесуальних фільтрів касаційної інстанції) та визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (щодо ціни позову для визначення малозначних справ у цивільному процесі). Пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Зазначене Рішення Конституційного Суду України не стосується застосування положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

На даний час відповідач не подав відзив на позовну заяву. Наведені відповідачем пояснення не є достатніми для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право, зокрема, зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 суд прийняв позову заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Таким чином у позивач наявне право на зменшення розмір позовних вимог протягом 30днів з дня відкриття провадження у справі ухвалою суду від 27.11.2023.

Відповідач просить залучити до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Відповідач стверджує, що висновки суду впливають на права та обов`язки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки суд повинен встановити факт та причини затримки виплат компенсації, ступінь вини відповідача та Дніпропетровської обласної державної адміністрації в утворенні простроченої заборгованості.

Згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На даний час відповідач не подав відзив на позовну заяву. Наведені відповідачем пояснення не є достатніми для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровську обласну державну адміністрацію. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Керуючись статтями 12, 50, 169, 170, 232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи №904/6103/23 за правилами загального позовного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2023 та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова