СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3024/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, (вх.№2042 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст складено 12.09.2023,

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. та ухвалити нове судове рішення про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від участі у справі №922/3024/21.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 07.09.2023, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали вручено апелянту 18.09.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№2042 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме за відсутності довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. В ухвалі від 09.10.2023 апеляційний господарський суд зазначив, що додана до апеляційної скарги довіреність на підтвердження повноважень адвоката Калітіної Олени Володимирівни підписана від імені Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" В.о. Голови правління Банку Щур Олександром Володимировичем. Проте, до апеляційної скарги документи, що посвідчують повноваження вказаної особи на підписання/видачу довіреностей від імені Банку, не додано, зокрема наказу про покладення обов`язків (повноважень) голови правління Банку на цю особу як члена правління.

Також, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3024/21.

18.10.2023 матеріали справи №922/3024/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

20.10.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 12765), до якої додано наказ від 11.08.2023 № 924-к на підтвердження повноважень В.о. Голови Правління Банку члена правління АТ "Укрексімбанк" Щура Олександра.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 поновлено Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, (вх.№2042 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 28 листопада 2023 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 17.11.2023, для подання заяв, клопотань, тощо - до 22.11.2023.

07.11.2023 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Медведської Ольги Георгіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №922/3024/21, яке призначено на 28.11.2023 у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №13642).

Вказана заява представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Медведської Ольги Георгіївни 13.11.2023 надійшла до апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку разом із доказами її направлення іншим учасникам справи (вх.№13939) та 17.11.2023 через підсистему "Електронний суд" (вх.№ 14196).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Медведської Ольги Георгіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; ухвалено судове засідання у справі №922/3024/21, призначене на "28" листопада 2023 р. об 10:45 годині, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, (вх.№2042 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21, провести за участю представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Медведської Ольги Георгіївни в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

14.11.2023 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 14011ел.14203), в якому, заперечуючи проти доводів апелянта, заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", який введено в дію з 18.10.2023, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1, 4 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини восьмої вказаної статті реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзац 3 частина 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Отже, надсилання процесуальних документів до Східного апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

У постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання вищевикладених положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу (вх. № 14011ел.14203) поданий до суду електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису та підписані арбітражним керуючим Шишловим Олександром Миколайовичем.

Проте, як зазначалося вище, арбітражні керуючи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Суд зазначає, що подання вищезазначених документів в електронній формі на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду після внесення Законом від 29.06.2023 № 3200-IX змін до Господарського процесуального кодексу України, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, як то передбачено абзацом 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про надсилання до суду таких документів не у спосіб, передбачений ГПК, а відтак не приймає його до розгляду.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.11.2023 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представника апелянта, який надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, ухвалити нове судове рішення про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від участі у справі №922/3024/21. Арбітражний керуючий Шишлов О.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на неї, зазначивши про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали суду апеляційної інстанції від 25.10.2023) до електронних кабінетів учасників справи, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду, а також повернутими рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення ухвали суду та про відсутність особи за адресою місцезнаходження/закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шишлова О.М.; призначено попереднє засідання суду.

04.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду від ФОП ОСОБА_6, АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 задоволено заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23254 від 04.10.2021); визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 8674680,00 грн основного боргу та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 задоволено заяву ФОП ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21562 від 15.09.2021); визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_6 до боржника в розмірі 1300000,00 грн основного боргу та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 задоволено частково заяву акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22854 від 29.09.2021); визнано грошові вимоги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника в розмірі 14752740,88 грн, з яких: 14665526,43 грн - сума основного боргу, забезпечена заставою майна боржника, 87214,45 грн - пеня, забезпечена заставою майна боржника, а також 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору, решту грошових вимог акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відхилено.

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 за результатами попереднього засідання до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: вимоги ФОП ОСОБА_6 у розмірі 1300000,00 грн - основного боргу та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору; вимоги ОСОБА_2 в розмірі 8674680,00 грн основного боргу та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору; вимоги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 14752740,88 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору. Окремо до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 підлягають внесенню відомості про майно боржника, яке є предметом застави акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором № 6807Z225 від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованим у реєстрі за № 6205, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м, 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху № 1-41 загальною площею 497,7 кв.м, 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м, 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м, 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м, 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м, 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м, 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м, 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м в літ. "Д-11" загальною площею 6224,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1 .

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1, припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Зі змісту вказаної постанови свідчить, що судом першої інстанції було встановлено, що після відкриття провадження у даній справі керуючим реструктуризацією проведено ряд заходів щодо перевірки майнового стану боржника; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, арбітражним керуючим надіслано запити до відповідних державних установ.

З отриманих відповідей вбачається наявність у власності боржника нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2-го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м, 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху № 1-41 загальною площею 497,7 кв.м, 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м, 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м, 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м, 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м, 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м, 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м в літ. "Д-11" загальною площею 6224,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1 , які були придбані боржником у шлюбі 27.09.2007 (спільна сумісна власність); рухомого майна - транспортного засобу - MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків 21.02.2008, реєстраційний № НОМЕР_2 ; нематеріальних активів - торгової марки Лашер та частку у статутному капіталі ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика" (70%).

Відсутність іншого майна боржника підтверджується довідками Державної авіаційної служби України № 1.16-6232-21 від 20.09.2021, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 9.0-2928НС-21 від 15.09.2021, Державного космічного агентства України № 4926--3.3 від 17.09.2021, Державної служби морського та річкового транспорту України № 6284/03-7/15-21 від 16.09.2021; відомостями з БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" та порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Також, керуючим реструктуризацією було встановлено, що дружина боржника, ОСОБА_3 , має частку у статутному капіталі ТОВ "ТК "Російський продукт" (40%) та грошові кошти в розмірі 4164,79 грн на рахунку, арештованого на підставі постанови виконавчої служби.

Керуючим реструктуризацією на підставі наказу від 02.10.2021 проведена інвентаризація майна боржника, за результатами чого складено інвентаризаційні акти та протокол інвентаризації; складено реєстр вимог кредиторів та звіт про результати перевірки декларацій боржника, з урахуванням якого боржником було подано уточнені декларації; керуючим реалізацією повідомлено кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовано їхнє проведення 15.11.2021.

Як свідчить наданий суду керуючим реструктуризацією протокол зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 15.11.2021, на яких були присутні - арбітражний керуючий Шишлов О.М., кредитор ФОП ОСОБА_2 (кількість голосів 8674) та заставний кредитор акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" було прийнято низку рішень, зокрема, схвалити звіт керуючого реалізацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, не схвалювати план реструктуризації боргів боржника, звернутися до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Шишлова О.М. за його згодою; схвалити звіт арбітражного керуючого Шишлова О.М. про нарахування і виплату основної грошової винагороди на загальну суму 23790,00 грн за період з вересня по жовтень 2021 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

У заяві про згоду на участь у справі в якості керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражний керуючий Шишлов О.М. зазначив, що він судимості за вчинення корисливих злочинів та заборон суду займатися діяльністю арбітражного керуючого або займати керівні посади не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; не є особою, яка має конфлікт інтересів згідно з Кодексом України з процедур банкрутства та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою боржника - фізичної особи; надав договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №27147 від 09.01.2021.

Приймаючи до уваги рішення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 про погодження кандидатури арбітражного керуючого Шишлова О.М. для призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича.

Вказана постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів від 25.11.2021 у даній справі залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022.

26.07.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212), в якому кредитор просить суд прийняти до розгляду дане клопотання та відсторонити арбітражного керуючого Шишлова О.М., призначеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі № 922/3024/21 керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (т.8, а.с.1-8).

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що арбітражний керуючий Шишлова О.М., на думку кредитора, має конфлікт інтересів у даній справі.

Наявність конфлікту інтересів, на думку Банку, полягає у тому, що: місцезнаходження арбітражного керуючого Шишлова О.М., згідно з даними публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, є м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1, яке є й місцезнаходженням майна позичальника (іпотекодавця); зазначає про те, що наразі на розгляді суду знаходяться справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (справа № 922/3024/21) та ОСОБА_3 (справа № 922/1510/21), які є подружжям; у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 керуючим реалізацією є арбітражна керуюча Бідна О.І., яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ЮФ "Потенціал" та разом із ОСОБА_1 засновниками даного підприємства; одним із помічників ОСОБА_1 , який був обраний депутатом Харківської міської ради 7 скликання на період 2015 по 2019 роки, Шишлов Олександр Миколайович ; також Банк зазначає про те, що в деклараціях ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки в розділі "Інше право користування" зазначено об`єкт нерухомості (квартиру загальної площі 200,9 кв.м, що знаходиться в місті Харкові), який належить на праві власності Бідній О.І. - керуючому реалізацією ОСОБА_3 у справі № 922/1510/21, з огляду на що Банк доходить висновку про те, що ОСОБА_1 (банкрут у даній справі) має право іншого користування на квартиру 200,9 кв.м у м. Харків; додатково банку зазначає про те, що досудовим розслідуванням в межах кримінальної справи №0004299 під час обшуку в квартирі було встановлено факт спільного проживання Бідної О.І. та ОСОБА_1 .

Також Банк вказує на те, що кредиторами у даній справі є ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є засновниками ПП "Семенівська мануфактура", де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_6 ; також ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "ТК "Російський продукт", а засновниками ТОВ "ТК "Російський продукт" є ТОВ "Олбрідж", ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Олбрідж" є ОСОБА_6 .

Також Банк зауважує на тому, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ "ТК Візит Плюс" (, юридична адреса якого: м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1), засновником Благодійної організації "Благодійне товариство "Благовісник" (, юридична адреса якої: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1), засновником та керівником громадської організації "Організація інвалідів "Надія" (, юридична адреса якої: м.Харків, вул. Плеханівська, 126/1).

На думку заявника, кредитори ОСОБА_1 у справі №922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 є афілійованими з ним особами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 призначено клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) до розгляду (т.8, а.с.46-48).

18.10.2022 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшов відзив (вх. № 11807) на клопотання АТ "Укрексімбанк", в якому керуючий реалізацією просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022).

У наданому до суду першої інстанції відзиві від 19.09.2022 арбітражний керуючий Шишлов Олександр Миколайович проти клопотання АТ "Укрексімбанк" заперечує, посилаючись на те, що висновки Банку є надуманими та не підтверджують конфлікт інтересів, з огляду на наступне: офіс арбітражного керуючого Шишлова О.М. знаходиться за адресою м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1 , починаючи з 2013 року на підставі договору оренди з ТОВ "Гравітан"; жодних договірних або особистих відносин з ОСОБА_1 у нього не було та немає; відповідно до інформації з реєстру речових прав за критерієм пошуку: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 , вбачається, що за даною адресою ОСОБА_1 є не єдиним власником майна та не все нерухоме майно за вказаною адресою знаходиться в іпотеці АТ "Укрексімбанк"; щодо посилання Банку на те, що Шишлов О.М. був помічником ОСОБА_1 як депутата Харківської міської ради, зауважує на тому, що ОСОБА_1 не є боржником та кредитором у даній справі, а також не відноситься до членів сім`ї боржника відповідно до положення ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства; зазначає, що висновок Банку про те, ще ОСОБА_1 має право іншого користування на квартиру 200,9 кв.м. у м. Харків, не має жодної правової основи та не підтверджує наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Шишлова О.М.; зауважує на тому, що Банк не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його висновків про встановлений у межах кримінальної справи №0004299 факт спільного проживання Бідної О.І. та ОСОБА_1 та не надав будь-якого обґрунтування, яке б підтверджувало, що зазначена обставина свідчить про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Шишлова О.М. у справі №922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; зазначає, що посилання Банку на те, що кредитори ОСОБА_1 - ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є афілійованими з ним особами, не підтверджує наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Шишлова О.М. у даній справі; крім того зауважує на тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не відносяться до жодної категорії заінтересованих осіб стосовно боржника, а мають лише визнані судом грошові вимоги до боржника на підставі невиконаних грошових зобов`язань (т.8, а.с. 172-174).

Також, до суду першої інстанції від арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни надійшли ідентичні заяви про участь у справі в якості керуючого реалізацією ОСОБА_1 (вх. № 11740 від 14.10.2022, вх. № 11999 від 19.10.2022).

07.09.2023 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022).

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником - АТ "Укрексімбанк" не надано належних доказів наявності у арбітражного керуючого Шишлова О.М. приватного інтересу, який би знаходився у конфлікті зі службовим інтересом керуючого реалізацією у справі №922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також матеріали справи не містять належних доказів наявності інших підстав відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією, передбачених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022). Окрім цього, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх.№7212 від 26.07.2022), питання щодо заміни керуючого реалізацією ОСОБА_1 не вирішувалось, а тому відсутні підстави для розгляду заяви арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни про участь у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на таке:

- судом першої інстанції не досліджено, що в даному випадку мало місце грубе порушення арбітражним керуючим вимог законодавства щодо запобігання виникнення конфлікту інтересів, що призводить до порушення прав та законних інтересів АТ "Укрексімбанк";

- посилаючись на підстави для відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від участі у справі, які були визначені у клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого, вважає, що зазначені обставини та факти свідчать про пов`язаність арбітражного керуючого з боржником через особисті відносини та бізнес-інтереси, а отже участь останнього у даній справі є недопустимою.

- суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки наданим Банком доказам в їх сукупності, не обґрунтував свої висновки аналізом сукупності наданих суду доказів та не надав правової оцінки перебування арбітражного керуючого помічником народного депутата рідного брата боржника ОСОБА_1 під час перебування останнього на посаді депутата, а також фактам місцезнаходження арбітражного керуючого за адресою знаходження іпотечного майна, компаній, пов`язаних з ОСОБА_7 (рідний брат боржника), ОСОБА_1 (боржника), їх взаємопов`язаності між собою, що свідчить, по-перше, про обізнаність арбітражного керуючого Шишлова О.М. щодо цих обставин, по-друге, про наявність ознак пов`язаності арбітражного керуючого Шишлова О.М. з боржником ОСОБА_1 як особистими, так і бізнес-інтересами.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зазначає таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду від 07.09.2023 про відмову у відстороненні арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, визначені у Кодексі (стаття 12).

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Відповідно до частин 3, 4 цієї статті під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Частиною 5 статті 12 КУзПБ передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 4 статті 28 наведеного Кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Приписами частини 4 статті 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі керуючого реалізацією, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

У разі подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 та від 31.05.2022 у справі № 904/7678/15, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Апеляційний господарський суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (подібна за змістом правова позиція зазначена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Аналогічні висновки викладені у постанові Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, відповідно до яких господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Як свідчать матеріали справи, АТ "Укрексімбанк" подало до господарського суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від виконання обов`язків на підставі пункту 6 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи приписи пункту 9 частини 2, частини 5 статті 12 та частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, серед обов`язків арбітражного керуючого визначений обов`язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів, а наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за клопотанням учасника провадження у справі.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника; термін "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України "Про запобігання корупції".

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з роз`ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень. Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень. Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Як вже було зазначено вище, ухвалою місцевого господарського суду від 02.11.2021 в попередньому засіданні, крім іншого, визначено, що окремо до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 підлягають внесенню відомості про майно боржника, яке є предметом застави акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором №6807Z225 від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованим у реєстрі за № 6205, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м, 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2-го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м, 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху № 1-41 загальною площею 497,7 кв.м, 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м, 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м, 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м, 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м, 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м, 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м, 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. "Д-11" загальною площею 6224,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 .

Щодо посилання АТ "Укрексімбанк" на збіг місцезнаходження арбітражного керуючого Шишлова О.М. ( м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (колишня вул.Плеханівська), буд. 126/1 ) з адресою заставного майна ОСОБА_1 як на підставу наявності у арбітражного керуючого Шишлова О.М. та банкрута договірних відносин, колегія суддів зазначає, що місцезнаходження арбітражного керуючого в офісному приміщенні, розташованому за адресою місцезнаходження заставного майна боржника саме по собі не свідчить про конфлікт інтересів, доказів, які б свідчили про те, що боржник - ОСОБА_1 є власником приміщення, в якому знаходиться офіс арбітражного керуючого Шишлова О.М., або наявність між ними договірних відносин стосовно цього майна, матеріали справи не містять, а відповідно до інформації з реєстру речових прав за критерієм пошуку: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 , вбачається, що за даною адресою ОСОБА_1 є не єдиним власником майна та не все нерухоме майно за вказаною адресою знаходиться в іпотеці АТ "Укрексімбанк".

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дане твердження Банку є припущенням, яке не доведено належними та допустимими доказами, а тому не може бути підставою для висновку про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Також, за твердженням Банку, арбітражна керуюча Бідна О.І., яка наразі виконує повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_3 у справі №922/1510/21, є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ЮФ "Потенціал" та засновницею даного підприємства разом із ОСОБА_1 , а також у деклараціях ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки в розділі "Інше право користування" зазначено об`єкт нерухомості (квартиру загальної площі 200,9 кв.м, розташовану в місті Харкові), який належить на праві власності Бідній О.І .

Проте, ні ТОВ "ЮФ "Потенціал", ні арбітражна керуюча Бідна О.І. , ні ОСОБА_1 не є учасниками у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; Банком не доведено, ані те, що дані особи є членами сім`ї боржника відповідно до ч. 5 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ані те, що нерухоме майно загальною площею 200,9 кв.м, що знаходиться в місті Харкові, належить банкруту у даній справі - ОСОБА_1 на праві власності або на праві іншого користування, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що такі твердження заявника не мають жодних правових наслідків у справі № 922/3024/21, не пов`язані з даною справою та з виконанням арбітражним керуючим Шишловим О.М. повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 .

Крім того, в обґрунтування вимоги про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від виконання повноважень у даній справі Банк посилається на зафіксований досудовим розслідуванням в межах кримінальної справи №0004299 під час проведення обшуку в квартирі факт спільного проживання Бідної О.І. та ОСОБА_1 , а також на те, що Шишлов О.М. був одним із помічників ОСОБА_1 , обраного депутатом Харківської міської ради 7 скликання на період 2015 по 2019 роки.

Стосовно наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання на номер кримінального провадження та зазначення про факт проведення обшуку, в ході якого нібито, було встановлено факт спільного проживання Бідної О.І. та ОСОБА_1 без надання відповідних документальних доказів не є належним та допустимим доказом на підтвердження цих обставин.

До того ж, як зазначено вище, ні арбітражна керуюча Бідна О.І. , ні ОСОБА_1 не є учасниками у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та членами сім`ї боржника відповідно до ч. 5 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому наведені Банком обставини не свідчать про наявність конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим Шишловим О.М. повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім того, Банк вказує на те, що кредиторами у даній справі є ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є засновниками ПП "Семенівська мануфактура", де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_6 ; також ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "ТК "Російський продукт", а засновниками ТОВ "ТК "Російський продукт" є ТОВ "Олбрідж", ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Олбрідж" є ОСОБА_6 .

Також Банк зауважує на тому, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ "ТК Візит Плюс" (, юридична адреса якого: м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1), засновником Благодійної організації "Благодійне товариство "Благовісник" (, юридична адреса якої: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1), засновником та керівником громадської організації "Організація інвалідів "Надія" (, юридична адреса якої: м.Харків, вул. Плеханівська, 126/1).

Щодо вищезазначених підстав суд апеляційної інстанції зазначає, що ПП "Семенівська мануфактура", ТОВ "ТК "Російський продукт", ТОВ "Олбрідж", як і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не є учасниками у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також не пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого Шишлова О.М. у даній справі, місцезнаходження інших юридичних осіб за адресою місцезнаходження майна боржника та офісного приміщення арбітражного керуючого не свідчить про наявність договірних або інших відносин між учасниками даної справи, з огляду на наявність за вказаною адресою інших власників та користувачів нерухомого майна, а тому такі обставини не можуть свідчити про наявність у нього конфлікту інтересів.

Верховний Суд у постанові по справі №826/10571/16 від 19.02.2020 дійшов висновку про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996р. ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013р. ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

У даному випадку заявником - АТ "Укрексімбанк" не було надано до місцевого господарського суду належних доказів наявності у арбітражного керуючого Шишлова О.М. приватного інтересу, який би знаходився у конфлікті з службовим інтересом керуючого реалізацією у справі №922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , або доказів наявності інших підстав відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією, передбачених частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Такі докази в матеріалах справи відсутні та наведене не спростовано під час апеляційного перегляду даної справи.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що заявником не було доведено наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Бідної О.І. чи суперечності приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує службові чи представницькі обов`язки, що впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (ст.14 ГПК України) та з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий Шишлов О.М. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм ст.1 КУзПБ, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" та відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень у цій справі.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскарженій частині.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.12.2023.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель