ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6303/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", м. Дніпро

про

- стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 166113грн74коп та пені в розмірі 25514грн25коп;

- розірвання договору оренди №09-ДАП/23 від 24.01.2023 комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладеного між позивачем та відповідачем;

- усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень №3, №5, загальною площею 305,5кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 115.

ВСТАНОВИВ: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" з позовом про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 166113грн74коп та пені в розмірі 25514грн25коп; розірвання договору оренди №09-ДАП/23 від 24.01.2023 комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладеного між позивачем та відповідачем; усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень №3, №5, загальною площею 305,5кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 115.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної сплати орендної плати на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, №09-ДАП/23 від 24.01.2023.

Позивач вказує, що відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди від 24.01.2023 відповідач прийняв об`єкт оренди, а саме нежитлові приміщення №3, №5 загальною площею 305,5кв.м., що знаходяться на балансі Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради, за адресою: просп. Богдана Хмельницького, 115.

Згідно з положеннями пунктів 3.3-3.5. договору №09-ДАП/23 від 24.01.2023 за користуванням об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 23100грн до загального бюджету Дніпровської міської територіальної громади;

- 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 9900грн на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць нараховується шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не належить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта повернення об`єкта оренди включно.

Позивач стверджує, що відповідач виконував свої зобов`язання лише частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем зі сплати орендної плати в розмірі 166113грн74коп за період 24.01.2023-31.10.2023.

Посилаючись на п.3.8 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за порушення строків оплати орендної плати в розмірі 25514грн25коп за загальний період 16.03.2023-28.11.2023.

Позивач вважає, що невиконання відповідачем зобов`язань за договором №09-ДАП/23 від 24.01.2023 спричинило матеріальну шкоду міському бюджету, що є підставою для розірвання зазначеного договору на підставі статей 782, 783 Цивільного кодексу України з подальшою передачею об`єкта оренди до власника - Дніпровської міської територіальної громади.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

В позові відсутня інформація про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали письмових пояснень про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 6, 162, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради залишити без руху.

2. Запропонувати Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду письмові пояснення про наявність/відсутність у відповідача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Роз`яснити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова