ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р.Справа № 924/1196/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Бородата К.В., розглянувши матеріали

за позовом ФОП Головіна Олександра Вікторовича, м.Київ

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства "Тент Модуль", м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 березня 2023 року №72/19-р/к у справі №72/30-21

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Онищенко І.І. - на підставі виписки з ЄДР;

Від третьої особи: не з`явився

Суть:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 15.11.2023р. надійшла позовна заява ФОП Головіна Олександра Вікторовича, м.Київ до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства "Тент Модуль", м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 березня 2023 року №72/19-р/к у справі №72/30-21.

Ухвалою суду від 16.11.2023р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

На адресу суду 23.11.2023р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в додаток із доказами оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказами на підтвердження відправлення третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 24.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 05.12.2023р. від відповідача надійшов зустрічний позов до ФОП Головіна Олександра Вікторовича про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 1 008 106 грн., пені у розмірі 1 008 106 грн. та судового збору у розмірі 30 243, 18 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.03.2023р. №72/19-р/к у справі №72/32-21 (далі - рішення) дії ФОП Головіна Олександра Вікторовича визнано порушенням та згідно з пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ФОП Головіна Олександра Вікторовича накладено штраф у розмірі 1 008 106 грн.

Рекомендованим листом від 07.04.2023р. №72-02/812 на адресу ФОП Головіна Олександра Вікторовича було направлено копію витягу рішення. У листі ФОП Головін Олександр Вікторович попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначений лист повернувся до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

04.07.2023р. в газеті "Урядовий кур`єр" №132 (7530) оприлюднена інформація про прийняте Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення. Тому датою вручення рішення ФОП Головіним Олександром Вікторовичом є 14.07.2023р.

Строк, протягом якого ФОП Головін Олександр Вікторович зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 14.07.2023р. та закінчився 14.09.2023р.

Станом на 23.11.2023р. до сплати підлягає штраф у розмірі 1 008 106 грн. та пеня у розмірі 1 008 106 грн.

Як на правову підставу своїх вимог Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на ст. 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 162, 164, 172, 173, 180 Господарського кодексу України.

Також на адресу суду 07.12.2023р. від позивача надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 07.12.2023р. розгляд справи №924/1196/23 у підготовчому засіданні суду відкладено на 12:00 год. "12" грудня 2023 р. та зустрічний позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП Головіна Олександра Вікторовича про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу 1 008 106 грн., пені у розмірі 1 008 106 грн. та судового збору у розмірі 30 243, 18 грн. залишено без руху.

Зобов`язано Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки зустрічного позову шляхом визначення ціни зустрічного позову до ФОП Головіна Олександра Вікторовича та подання до суду доказів надсилання зустрічного позову з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

На адресу суду 08.12.2023р. через електронний суд від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов зустрічний позов в додаток із заявою про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Також, на адресу суду 12.12.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Присутній в засіданні суду представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Представник третьої особи в засідання суду не з"явився, письмової позиції з приводу позову суду не надав.

Статтею 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.7, ст.180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на зазначене, взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів і доцільність їх спільного розгляду, суд вважає за належне прийняти зустрічний позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 1 008 106 грн. та пені у розмірі 1 008 106 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч.ч.1-4,7, ст.180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький для спільного розгляду з первісним позовом.

2.Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у засіданні суду та здійснювати за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч.7, ст.180 ГПК України, у судовому засіданні, яке відбудеться 09 січня 2024р. об 11:00 год., у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3.Відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) надати до суду та направити на адресу позивача (відповідача за зустрічним позовом) до початку судового засідання відзив на зустрічну позовну заяву, докази в обґрунтування.

4. Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) надати до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та докази її направлення учасникам справи.

5.Третій особі надати суду свою письмову позицію з приводу заявлених первісного та зустрічного позовів.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 12.12.2023р. та відповідно до ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - третій особі - ІНФОРМАЦІЯ_2