номер провадження справи 26/22/17-21/39/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 Справа № 908/2609/17 (908/1359/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2609/17 (908/1359/22)

За позовом - Приватного акціонерного товариства Юнікон (вул. Олеся Гончара, 28А, м. Дніпро, 49005, )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, )

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, ) - припинено

про визнання правочину недійсним

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін та учасників:

не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.11.2023 судом, зокрема, закрито провадження у справі № 908/2609/17 (908/1359/22) про визнання правочину недійсним в частині вимог до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів. Клопотання арбітражного керуючого Бакуліна І.С. (вх. № 24419/08-08/23 від 14.11.2023) залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладене на 04.12.2023, 12 - 00.

До суду надійшли від:

- відповідача 1 (вх. № 25733/08-08/23 від 01.12.2023) пояснення у справі, в яких ТОВ ВКФ ДЗАК як сторона у спорі про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 12.12.2017 р., у випадку визнання порушеного права Позивача, заявляє про застосування позовної давності у даному спорі. Вважає, що у разі припинення провадження у справі про банкрутство повним завершенням усіх процедур, затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та припиненням боржника як юридичної особи (суб`єкта господарювання), всі процедурні інструменти, можливість застосування яких передбачена Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, є вичерпаними, а боржник має вважатися таким, грошові та інші зобов`язання якого врегульовані.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд та постановив про необхідність закриття провадження у справі № 906/864/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за відсутності предмету спору. Окремо виконуючи вимоги зазначені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 року, а саме в частині надати пояснення на клопотання позивача (вх. № 25714/08-08/23 від 23.11.2023) про призначення судової оціночної будівельної експертизи та витребування доказів у відповідача 1, наголошуємо про наступне: В своєму клопотанні Позивач ставить питання про необхідність зобов`язати Відповідача 1 для забезпечення проведення експертизи надати до суду складені відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного Комітету Будівництва, Архітектури та житлової політики України Наказ № 127 від 24.05.2001 року (у редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) Інвентаризаційні Технічні паспорти, на вищезазначені в п. 2 об`єкти нерухомості, станом на дату їх відчуження за спірним Договором, документацію, що підтверджує право власності, а також документацію на земельні ділянки, на якій розміщені зазначені об`єкти нерухомого майна. Позивач не посилається на норму процесу у відповідності до якої у Відповідача може виникати такий обов`язок, але єдиною нормою, яка регламентує це питання є ст. 81 ГПК України Витребування доказів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Але наступне речення цієї статті встановлює імперативну умову, для такого клопотання: Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. В свою чергу ч. 2 ст. 80 ГПК України передбачає, що Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. І останнє речення ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлює, що Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 81 ГПК України та у зв`язку з тим фактом, що Позивач не подав вказане клопотання разом з позовною заявою та не надав обґрунтувань такого порушення, вважаємо, що в частині витребування доказів клопотання повинно бути залишене без задоволення. Що стосується безпосередньо проведення експертизи то п. 1, ч. 1 ст. 99 суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі в тому числі за такої умови: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Але як вже було вказано вище ч. 1 ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом регламентовано, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. Тобто імперативна норма діючого на той час закону встановлювала можливість оскарження таких правочині лише в межах провадження у справі про банкрутство. Більш того ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. Окремо, ще раз наголошуємо на висновку, якого досяг суд по справі № 906/864/17 У разі припинення провадження у справі про банкрутство повним завершенням усіх процедур, затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та припиненням боржника як юридичної особи (суб`єкта господарювання), всі процедурні інструменти, можливість застосування яких передбачена Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, є вичерпаними, а боржник має вважатися таким, грошові та інші зобов`язання якого врегульовані. Тож у підсумку, у зв`язку повним завершенням усіх процедур, затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та припиненням боржника, як юридичної особи (суб`єкта господарювання) Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, предмет позову є відсутній, а від так і відсутня необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи. Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить суд відмовити в задоволенні клопотання Позивача у справі № 908/2609/17 (908/1359/22) про призначення експертизи; відмовити в задоволенні про порушення перед експертизою питань зазначених в клопотанні Позивача у справі № 908/2609/17 (908/1359/22); відмовити в задоволенні клопотання Позивача у справі № 908/2609/17 (908/1359/22) про витребування доказів; закрити провадження у справі № 908/2609/17 (908/1359/22) за позовом Приватного акціонерного товариства Юнікон до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів та Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про визнання правочину недійсним, у зв`язку із відсутністю предмету спора.

У судовому засіданні клопотання відповідача 1 прийняте до розгляду, додаткові докази приєднані до матеріалів справи.

Судом задоволені клопотання сторін та арбітражного керуючого Бакуліна І.С. про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 04.12.2023 винесено вступну та резолютивну частини ухвали.

У судове засідання учасники справи представників не направили, до трансляції в режимі відеоконференції не приєднались.

Розглянувши у засіданні клопотання відповідача 1 (вх. № 25733/08-08/23 від 01.12.2023) про закриття провадження у справі, матеріали справи, суд установив.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів повторно подало клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За приписами пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 908/2609/17 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства ЮНІКОН вих. № 73-УстаІ/ЮрВ від 26.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022, в частині затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі № 908/2609/17 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022, в частині затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі № 908/2609/17 залишено без змін.

Згідно відповіді № 333381 від 22.11.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 2 припинено, про що внесено відповідний запис. Реєстр не має відомостей про осіб, які є правонаступниками припиненого відповідача 2.

Предметом позову у справі № 908/2609/17 (908/1359/22) є визнання правочину недійсним, укладеного відповідачами 1 та 2 - 12.12.2017.

Згідно ст. 83 Господарського кодексу господарське товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Станом на момент укладення спірного правочину відповідач 2 (державна реєстрація якого проведена 19.08.1993, номер запису в реєстрі 0000406) до моменту припинення (06.12.2022) мав статус юридичної особи.

Згідно висновків Верховного суду у справі № 5017/2833/2012 (постанова від 20.01.2021) припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття заходів для повернення майна з огляду на те, що судовий захист порушеного права особи не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство.

У разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом незмінності складу суду, задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача 1 (вх. № 25733/08-08/23 від 01.12.2023) слід залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача (вих. № 146-УстаІ/ЮрВ від 21.11.2023) про призначення судової оціночної будівельної експертизи та витребування доказів по справі, дослідивши матеріали справи, суд установив.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 3-5 даної статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За положеннями ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 99 ГПК України, суд, у т.ч. з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення клопотання про призначення експертизи відповідач 1 посилається на порушення позивачем вимог ст. 81 ГПК України та припинення відповідача 2.

Суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет спору, визначення ринкової вартості майна, яке було предметом оскаржуваного правочину, має істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення ринкової вартості майна, суд вважає, що у даному випадку існує потреба у призначенні судової експертизи у справі.

Заперечення відповідача 1 проти задоволення клопотання позивача не приймаються судом з викладених вище підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача (вих. № 146-УстаІ/ЮрВ від 21.11.2023) про проведення експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі на підставі ст. ст. 227-228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

Керуючись ст. ст. 99, 183, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 1 (вх. № 25086/08-08/23 від 22.11.2023) залишити без задоволення.

Клопотання Приватного акціонерного товариства Юнікон (вих. № 146-УстаІ/ЮрВ від 21.11.2023) задовольнити.

Призначити у справі № 908/2609/17 (908/1359/22) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Визначити реальну ринкову вартість наступних об`єктів нерухомого майна, що відчужено 12.12.2017 за договором, укладеного між Публічним акціонерним товариством Дрогобицький завод автомобільних кранів (іпотекодавцем, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Універсам Тополя (13.09.2019 ТОВ Універсам Тополя припинено шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів (іпотекодержателем, )) про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором від 17.05.2010, станом на дату їх відчуження за спірним договором, а саме:

1. Будівля корпусу № 1 - цех № 2 та № 10 (1 Б), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 22 (двадцять два); загальна площа 24 608, 2 м2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер об`єкта в РПВН: 32378479. Нежитлові будівлі належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САС № 295269), виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 15 грудня 2010 року, на підставі рішення № 184 від 22 червня 2010 року, замість реєстраційного посвідчення від 17 липня 2002 року № 289.

2. Будівля корпусу № 3 - цех № 5 (1 Н), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 22 (двадцять два); загальна площа 3 575, 2 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер об`єкта в РПВН: 32378105. Нежитлові будівлі належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САС № 295266), виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 15 грудня 2010 року, на підставі рішення № 184 від 22 червня 2010 року, замість реєстраційного посвідчення від 17 липня 2002 року № 289.

3. Будівля гальванічного цеху - цех № 8 (2 Л), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 22 (двадцять два); загальна площа 4 220, 8 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер об`єкта в РПВН: 25191351; Нежитлові будівлі належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САС № 295272), виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 15 грудня 2010 року, на підставі рішення № 153 від 21 травня 2010 року, замість реєстраційного посвідчення від 17 липня 2002 року № 289.

4. Будівля цеху гідроциліндрів - цех № 8 (1 М), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 22 (двадцять два); загальна площа 2 638, 0 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер об`єкта в РПВН: 32378801; Нежитлові будівлі належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САС № 295273), виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 15 грудня 2010 року, на підставі рішення № 153 від 21 травня 2010 року, замість реєстраційного посвідчення від 17 липня 2002 року № 289.

5. Будівля корпусу № 3 - цех № 8 (1 Л), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 22 (двадцять два); загальна площа 3 437, 9 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер об`єкта в РПВН: 32378320; Нежитлові будівлі належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САС № 295267), виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 15 грудня 2010 року, на підставі рішення № 184 від 22 червня 2010 року, замість реєстраційного посвідчення від 17 липня 2002 року № 289.

6. Будівля адміністративно-побутових приміщень корпусу № 1 - цехів № 2 та № 10 з перехідними галереями (З А), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 22 (двадцять два); загальна площа 5 408, 2 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер об`єкта в РПВН: 32378409; Нежитлові будівлі належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САС № 295268), виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 15 грудня 2010 року, на підставі рішення № 184 від 22 червня 2010 року, замість реєстраційного посвідчення від 17 липня 2002 року № 289.

7. Будівля побутових приміщень корпусу № 3 цехів № 5 та № 8 з їдальнею та переходом (З К), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 22 (двадцять два); загальна площа 1 908, 1 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер об`єкта в РПВН: 32378916; Нежитлові будівлі належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САС № 295274), виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 15 грудня 2010 року, на підставі рішення № 153 від 21 травня 2010 року, замість реєстраційного посвідчення від 17 липня 2002 року № 289.

Зазначені нежитлові будівлі 1-7 розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Іпотекодавця, що підтверджується Державним актом на право користування землею Серії Б№ 040671, виданим Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 1992 року, Земельна ділянка площею 33,8831 га знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22. Цільове призначення - землі промисловості, для обслуговування території заводу. Кадастровий номер земельної ділянки :01:071:0014.

8. Будівля котельні (басейну) (1 Г), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Спортивна, буд. 2А (два А); загальна площа 182, 0 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер об`єкта в РПВН: 32378695; Нежитлові будівлі належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САС № 295271), виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 15 грудня 2010 року, на підставі рішення № 153 від 21 травня 2010. року, замість реєстраційного посвідчення від 23 липня 2002 року № 290.

9. Будівля корпусу басейна Синевір /павільйон ванн/; чаша плавального басейну; навіс з кладовою, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Спортивна, буд: 2А (два А); опис об`єкта: будівля корпусу басейна Синєвір /павільйон ванн/, 2 А, загальна площа 1 048, 1 м2; чаша плавального басейну зовн. розм. 50,9 х 22,12, В; навіс з кладовою пл. 33, 2 м2, 1 Б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер об`єкта в РПВН: 12553895; Нежитлові будівлі належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САС № 295270), виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 15 грудня 2010 року, на підставі рішення № 153 від 21 травня 2010 року, замість реєстраційного посвідчення від 23 липня 2002 року № 290.

Зазначені нежитлові будівлі 8-9 розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Іпотекодавця, що підтверджується Державним актом на право користування землею Серії Б№ 040671, виданим Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 1992 року. Земельна ділянка площею 0,9346 га знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Спортивна, 2А. Цільове призначення - землі промисловості, комерційного використання і громадського призначення, для обслуговування басейну. Кадастровий номер земельної ділянки :01:057:0093.

Зобов`язати Відповідача 1 для забезпечення проведення експертизи надати до суду складені відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного Комітету Будівництва, Архітектури та житлової політики України Наказ № 127 від 24.05.2001 року (у редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України від 26 липня 2018 року №186) Інвентаризаційні Технічні паспорти, на вищезазначені в п. 2 об`єкти нерухомості, станом на дату їх відчуження за спірним Договором, документацію, що підтверджує право власності, а також документацію на земельні ділянки, на якій розміщені зазначені об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової оціночно-будівельної експертизи, покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство Юнікон (вул. Олеся Гончара, 28А, м. Дніпро, 49005, ).

Зобов`язати позивача - Приватне акціонерне товариство Юнікон сплатити рахунок на оплату проведення експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, у разі якщо експертною установою такий рахунок буде виставлено.

Зобов`язати експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

Ухвалу та матеріали справи № 908/2609/17 (908/1359/22) надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Провадження у справі № 908/2609/17 (908/1359/22) зупинити до проведення судової оціночно-будівельної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/2609/17 (908/1359/22) до Господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу 1 (електронною поштою/до електронного кабінету), Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 11.12.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ