ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 925/1097/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023

про повернення зустрічної позовної заяви

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про внесення змін до кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021 шляхом доповнення пунктом 5.9. наступного змісту: "" 5.9. В період дії воєнного стану в Україні у випадку не здійснення Позичальником чергових платежів згідно графіку визначеного даним договором, остаточний строк оплати такого чергового платежу продовжується на період дії воєнного стану в Україні, але у будь-якому разі не пізніше як до 01.12.2023 року. У разі сплати Позичальником платежів у даний строк він не вважається таким, що прострочив свої зобов`язання за даним договором"

у справі №925/1097/23 (суддя Довгань К.І.)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ"

2. ОСОБА_1

про стягнення 685 092,85 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 про стягнення 685 092,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідачем порушено зобов`язання за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021, у зв`язку з чим позивач набув право на стягнення всієї суми кредиту солідарно з боржника та поручителів.

18.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про внесення змін до кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021 шляхом доповнення пунктом 5.9. наступного змісту: ""5.9. В період дії воєнного стану в Україні у випадку не здійснення Позичальником чергових платежів згідно графіку визначеного даним договором, остаточний строк оплати такого чергового платежу продовжується на період дії воєнного стану в Україні, але у будь-якому разі не пізніше як до 01.12.2023 року. У разі сплати Позичальником платежів у даний строк він не вважається таким, що прострочив свої зобов`язання за даним договором".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку відповідача, належним способом захисту своїх прав є саме звернення до суду з позовом про внесення змін до Кредитного договору, оскільки банк не надав відповіді на пропозицію Товариства про внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним. Також, місцевий господарський суд вказав, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутись з самостійною позовною заявою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023 року та направити її до суду першої інстанції для спільного розгляду. Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023 року у справі №925/1097/23.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що даний позов підлягає розгляду разом із первісним позовом, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а саме з кредитного договіру №39238632-КД-1 від 19.05.2021, при цьому, задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову, оскільки доповненням договору пунктом 5.9. буде встановлено факт відсутності порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та відповідно відпадуть підстави для задоволення первісного позову про стягнення такої заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору та доказів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі.

08.11.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023, витребувано з Господарського суду Черкаської області копії матеріали справи №925/1097/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги.

27.11.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №925/1097/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустріч ного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом первісного позову є порушення відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021.

Отже, підставою звернення до суду із позовом є неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання щодо щомісячного внесення платежу у зв`язку з чим позивач набув право на стягнення всієї суми кредиту солідарно з боржника та поручителів.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом, у судовому порядку, просить внести зміни до Кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021, шляхом доповнення його пунктом 5.9 наступного змісту: « 5.9. В період дії воєнного стану в Україні у випадку не здійснення Позичальником чергових платежів згідно графіку визначеного даним договором, остаточний строк оплати такого чергового платежу продовжується на період дії воєнного стану в Україні, але у будь-якому разі не пізніше як до 01.12.2023 року. У разі сплати Позичальником платежів у даний строк він не вважається таким, що прострочив свої зобов`язання за даним договором».

Зустрічна позовна заява обґрунтована наявністю форс-мажорних обставин пов`язаних із війною в Україні, а також, з метою подальшого належного виконання умов кредитного договору відповідачем за первісним позовом.

Таким чином, спір між сторонами за первісним та зустрічним позовами виникає із зобов`язальних правовідносин відповідно до Кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що задоволення такого зустрічного позову може довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Крім того, як зазначалося вище, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів повинен сприяти оперативному та правильному вирішенню спору у зв`язку з наданням відповідних доказів. Так у даному випадку докази за зустрічним позовом подаються тіж самі, що і на спростування позовних вимог по первісному позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в первісному та зустрічному позовні вимоги заявлено з одних підстав виникнення, які можна вважати спільними, а з`ясування правовідносин за заявленими вимогами потребує дослідження одних і тих самих доказів та встановлення пов`язаних між собою обставин.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовом є різними.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року про повернення зустрічного позову підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023 у справі №925/1097/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023 року у справі №925/1097/23 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023 року у справі №925/1097/23 повернути до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир