ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 923/44/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (вул. Дегтярівська, 45, приміщення № 3, м. Київ, 03113)

до відповідачів: 1) Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради (просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73501) 2) Херсонської міської ради (просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73000) 3) Виконавчого комітету Херсонської міської ради (просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73000)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Університетська, 40, м. Херсон, 73002 ); 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Остапенко О.І.;

від відповідача-2: Остапенко О.І.;

від відповідача-3: Остапенко О.І.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради та до Херсонської міської ради, в якій просило суд:

- скасувати записи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 2063330 № 3063330 від 14.02.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «BEJIEC ДЕВЕЛОПМЕНТ» () щодо зміни керівника, зміни складу учасників товариства, зміни місцезнаходження, внесені державним реєстратором Херсонської міської ради;

- зобов`язати Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів № 2063330, № 3063330 від 14.02.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «BEJIEC ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), внесеного державним реєстратором Херсонської міської ради.

11.09.2023 позивачем до Господарського суду Одеської області було подано клопотання (а.с. 44-47, т.2) про залучення до участі у цій справі як співвідповідача Виконавчого комітету Херсонської міської ради. Вказане клопотання було задоволено судом протокольною ухвалою від 21.09.2023.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що спірні записи в Реєстр були внесені на підставі рішення загальних зборів ТОВ «BEJIEC ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 14.02.2017, яке визнано недійсним рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.08.2021 у справі № 923/155/20, та порушують корпоративні права позивача. Водночас, оскільки позивачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації скасування спірних записів на підставі вищевказаного судового рішення, позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

16.02.2022 та 25.07.2023 представниками відповідачів були подані суду клопотання про закриття провадження у цій справі (а.с. 69-70, 235-237, т.1; а.с. 105-107, т.2), які в подальшому були відкликані у судовому засіданні 23.11.2023.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до Господарського суду Херсонської області 16.02.2022 (а.с. 74-76, т.1), відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, наголосивши, що: дії державного реєстратора у спірних правовідносинах відповідають вимогам закону, адже резолютивна частина рішення суду у справі № 923/155/20 не передбачає обов`язкового вчинення реєстраційної дії; позивачем не залучено до участі у справі як співвідповідача товариство, щодо якого мають вноситься записи в Реєстрі; міськрада не наділена повноваженнями на скасування записів в Реєстрі.

13.07.2023 позивачем були подані суду письмові пояснення (а.с. 148-150, т.1), в яких останній відзначив, що у разі задоволення позовних вимог позивача у цій справі, рішення суду для виконання буде подано до Херсонської міської ради, яка в подальшому його скерує для виконання Відділом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради. За цих обставин позивач вважає, що відповідачі є належними особами, до яких пред`явлено позовні вимоги.

Також, позивачем неодноразово подавались суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 151-152, т.1; а.с. 126-127, 145-146, т.2), при цьому позивач позовні вимоги до відповідачів підтримує в повному обсязі.

25.07.2023 відповідач подав до Господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву (а.с. 183-234, т.1), в якому проти позову заперечив з таких підстав: відповідач-1 не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем у цій справі; у спірних правовідносинах державний реєстратор діяв у межах своїх повноважень; Херсонська міська рада не є належним відповідачем.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 16.08.2023 (а.с. 20-32, т.2), позивач наголосив про таке: позивач вважає, що ним вірно визначено відповідачів у справі, при цьому, як зазначає позивач, у разі, якщо суд визнає відповідача-1 неналежним відповідачем у справі, вказане не є підставою для відмови у позові відносно вимог, які також заявляються до відповідача-2; позивач заперечує щодо клопотань відповідача-2 про закриття провадження у справі, вказавши, що ним не оскаржуються дії державного виконавця, а позов поданий з метою захисту корпоративних прав позивача.

26.09.2023 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 59-104, т.2), в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав, які є аналогічними змісту відзиву Херсонської міської ради.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/22/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" та фізичну особу ОСОБА_1 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справи Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 923/44/22 між суддями Господарського суду Одеської області від 15.06.2023, справу розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Бездолі Д.О. справу № 923/44/22 було прийнято до свого провадження; постановлено здійснити розгляд справи спочатку; призначено у справі підготовче засідання на 14 липня 2023 року о 12:30.

Ухвалою суду від 13.07.2023 судом було задоволено клопотання відповідача-2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

14.07.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 26.07.2023 о 14:30.

Ухвалою суду від 21.07.2023 судом було задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

26.07.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 11.09.2023 о 12:00, 11 вересня 2023 року - на 21.09.2023 о 14:45, а 21 вересня 2023 року - на 16.10.2023 о 12:30.

16.10.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 06.11.2023 об 11:00.

06.11.2023 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 23.11.2023 о 15:40.

23.11.2023 судом у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи

14 лютого 2017 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «BEЛEC ДЕВЕЛОПМЕНТ», оформлені протоколом № 4 (а.с. 27-28, т.1). На вказаних зборах були прийняті наступні рішення: 1) у зв`язку з продажом Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «BEЛEC ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1 виключити зі складу учасників ТОВ "Управляюча компанія "Політех" та включити до складу учасників товариства ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 600000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства; 2) змінити місцезнаходження товариства; 3) у зв`язку з прийнятими змінами затвердити статут товариства в новій редакції (а.с. 12-19, т.1) ; 4) звільнити директора товариства ОСОБА_2 та призначити директором товариства ОСОБА_1 з 15.02.2017; 5) уповноважити директора ОСОБА_1 бути представником товариства у державного реєстратора з питань внесення відповідних змін.

На підставі вищевказаного рішення загальних зборів до Реєстру 14.02.2017 були внесені спірні зміни (записи № 2063330, № 3063330) щодо зміни до установчих документів, зміни місцезнаходження, зміни складу засновників, зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою та зміни керівника ТОВ "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (а.с. 20-21, 97-99 т.1).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.08.2020 у справі № 923/155/20, яке набрало законної сили 28.08.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" та фізичної особи ОСОБА_1 було задоволено повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 40841885), що викладене в протоколі № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 40841885) від 14 лютого 2017 року (а.с. 23-26, т.1).

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, судом було встановлено, що 14.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 14.02.2017, відповідно до якого позивача виключено зі складу учасників товариства, а ОСОБА_1 набув відповідних прав та обов`язків учасника. В подальшому договір купівлі-продажу частки було розірвано, відтак, позивач був позбавлений того, на що він розраховував при проведенні домовленостей щодо передачі корпоративних прав, а саме: отримання грошових коштів за передачу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

22.11.2021 позивач звернувся до Херсонської міської ради із заявою (а.с. 29, т.1), в якій просив скасувати записи в Реєстрі, внесені на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «BEЛEC ДЕВЕЛОПМЕНТ», які оформлені протоколом від 14.02.2017 № 4, у зв`язку з ухваленням судом рішення у справі № 923/155/20.

За результатом розгляду вищевказаної заяви позивача, Виконавчим комітетом Херсонської міської ради було повідомлено (а.с. 30, т.1) про відсутність підстав для її задоволення, оскільки резолютивна частина рішення суду у справі № 923/155/20 не передбачає зобов`язання вчинити реєстраційну дію.

Приймаючи до уваги вищевказане, позивач, з метою захисту своїх корпоративних прав на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», звернувся з позовом до суду із заявленими вимогами до відповідачів, що розглядається в межах цієї справи.

Між цим, рішенням Херсонської міської ради від 26.02.2021 № 73 (а.с. 202-214, т.1) утворено з 01.06.2021 виконавчі органи міськради, зокрема, апарат Херсонської міської ради та її виконавчого комітету, в тому числі, виконавчий орган без статусу юридичної особи - Департамент адміністративних послуг Херсонської міської ради.

Відповідно до положення про Департамент адміністративних послуг Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 26.02.2021 № 73 (а.с. 226-233, т.1), Департамент не є юридичною особою, має штампи, печатки та бланк зі своїм найменуванням і діє відповідно до чинного законодавства та цього положення.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 2 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позиція суду

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача до відповідачів про скасування в Реєстрі внесених записів щодо третьої особи - ТОВ «BEJIEC ДЕВЕЛОПМЕНТ» та зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо виключення спірних записів з ЄДР.

За змістом поданої позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду, як учасник ТОВ «BEJIEC ДЕВЕЛОПМЕНТ», зазначаючи про внесення державним реєстратором Херсонської міської ради до Реєстру спірних записів про зміну відомостей щодо вказаної юридичної особи на підставі рішень загальних зборів товариства від 14.02.2017, оформлених протоколом № 4, які в подальшому були визнані недійсними судом у справі № 923/155/20.

Отже, позивач у спірних правовідносинах діє як учасник корпоративних відносин, які виникли між ним, третьою особою - ТОВ «BEJIEC ДЕВЕЛОПМЕНТ» та третьою особою - ОСОБА_1 , оскільки пов`язані з прийняттям загальними зборами ТОВ «BEJIEC ДЕВЕЛОПМЕНТ», як вищим органом управління товариства, рішень від 14.02.2017.

В цей же час, дії державного реєстратора, пов`язані з державною реєстрацією змін до Реєстру відносно третьої особи, не надають відповідачам 1-3 у спірних правовідносинах статусу учасників корпоративних відносин, пов`язаних з управлінням юридичною особою.

Так, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20).

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц та від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19. Вирішуючи питання узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду у питанні належності відповідача у спорах з оскарження реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 не вбачала підстав для відступу від наведених висновків Великої Палати Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст спірних правовідносин у цій справі та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір виник саме між позивачем і третіми особами з приводу стверджуваного позивачем порушення його права, як учасника ТОВ «BEJIEC ДЕВЕЛОПМЕНТ», що вибув на підставі недійсного рішення загальних зборів цього товариства. Разом з цим, позивачем позовні вимоги до вказаних осіб не заявлялись.

В цей же час, суд наголошує, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Отже, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до неналежних відповідачів, вказане є самостійною підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат

Згідно з ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, понесені останнім судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2023 року, у зв`язку з особливими умовами роботи установи суду, пов`язаними з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду.

Суддя Д.О. Бездоля