ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.12.2023м. СумиСправа № 920/518/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 920/518/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб.611, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Максимум С 2015 (40021, м. Суми, вул. Героїв небесної сотні, буд. 3/1, кв. 31, )

про стягнення 314 254, 17 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Бирченко Б.В.;

від відповідача: Мазнєва С.Г.;

УСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 314 254, 17 грн за період листопад 2021 - лютий 2023, а також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.05.2023 провадження у справі №920/518/23 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.06.2023, 11:00.

В судовому засіданні 12.06.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 26.06.2023, 10:30.

26.06.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 23.06.2023 (вх.№2276), в якому просить в позові відмовити повністю та вказує на те, що відповідач не є споживачем теплової енергії, оскільки належне йому приміщення за адресою м. Суми, вул. Металургів, 26 відключене від загальної системи теплопостачання, у ньому відсутні опалювальні прилади та заізольовані транзитні стояки.

Ухвалою суду від 26.06.2023 клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 23.06.2023 (вх.№2276) задоволено; поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву від 23.06.2023 (вх.№2276) до розгляду; відкладено підготовче засідання на 19.07.2023, 12:15.

19.07.2023 представником позивача подано додаткові пояснення у справі від 19.07.2023, в яких додатково обґрунтовує свою позицію з урахуванням відзиву відповідача.

Ухвалою суду від 19.07.2023 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№4482/23 від 19.07.2023); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/518/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 07.08.2023, 12:30.

Судове засідання 07.08.2023 у справі №920/518/23 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 09.08.2023 призначено підготовче засідання на 28.08.2023, 11:00.

Ухвалою суду від 28.08.2023 підготовче провадження у справі № 920/518/23 закрито; призначено розгляд справи по суті на 21.09.2023, 12:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання у даній справі 21.09.2023 не відбулося, згідно ухвали суду від 09.10.2023, призначено розгляд справи по суті на 30.10.2023, 11:30.

Судове засідання 30.10.2023 у справі №920/518/23 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 31.10.2023 призначено розгляд справи по суті на 22.11.2023, 12:30.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про перехід до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2023 задоволено усне клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження; вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження при розгляді справи №920/518/23; призначено підготовче засідання на 06.12.2023, 11:20.

06.12.2023 представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи від 05.12.2023 (вх.№4772 від 06.12.2023).

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, вказала про доцільність призначення експертизи у даній справі та просила задовольнити клопотання про призначення експертизи. Представник позивача надав пояснення та заперечив проти такого клопотання, вважає його затягуванням справи та перешкоджанню розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:

Відповідно до клопотання про призначення експертизи відповідач просить призначити судову бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи підтверджується нормативно і документально, заявлений у позовних вимогах позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» розмір заборгованості у загальній сумі 314 254,17 гривень за поставлені товариству з обмеженою відповідальністю «Максимум-С 2015» послуги з виробництва, транспортування та постачання теплоенергії за наступними документами:

Актом від 30.11.2022 року прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у листопаді 2022 року на суму 11185,76 гривень;

Актом від 31.12.2022 року прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у грудні 2022 року на суму 59692,82 гривень;

Актом від 31.01.2023 року прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у січні 2023 року на суму 45375,62 гривень;

Актом від 28.02.2023 року прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у лютому 2023 року на суму 198516,39 гривень;

доручити проведення судової економічної експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, тел. 0542 70-19-27); зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи. Та зазначив, що відповідач гарантує оплату за проведення судової експертизи.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що наданий позивачем розрахунок нарахувань відповідачу боргу за спожиту теплову енергію в сумі 314 254,17 грн, підтверджується не єдиним документом, а цілим рядом документів, зокрема актами приймання - передачі з постачання теплової енергії за вказаний період, рахунками за цей же період з додатками до рахунків, довідками про розподіл показань будинкового приладу обліку теплової енергії та звітами про корегування показників приладу обліку, які на думку позивача підтверджують ніби - то факт надання відповідачу певної кількості послуг, а не конкретного розрахунку нарахованої суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 314 254, 17 грн за період листопад 2021 - лютий 2023.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано в якості доказів поставленої відповідачу теплової енергії, зокрема, рахунки та акти прийому-передачі за періоди листопад, грудень 2022 року та січень, лютий 2023 року на загальну суму 314 254,17 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що він не є споживачем теплової енергії, оскільки належне йому приміщення за адресою м. Суми, вул. Металургів, 26 відключене від загальної системи теплопостачання, у ньому відсутні опалювальні прилади та заізольовані транзитні стояки.

У поданому клопотанні про призначення експертизи представник відповідача зазначає, що представники сторін не є спеціалістами у сфері економічних розрахунків теплопостачання та не володіють спеціальними знаннями щодо документального (бухгалтерського) підтвердження вищевказаної суми боргу, що унеможливлює надання суду контррозрахунку за заявленою сумою боргу позивачем, то вказане питання може бути вирішено відповідним фахівцем в галузі експертизи документів бухгалтерської, фінансової і податкової звітності при проведенні економічної судової експертизи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Отже, суперечливість наявних у справі доказів щодо вартості наданих позивачем відповідачу послуг потребує документального (бухгалтерського) підтвердження суми боргу.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання експертів.

Клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи суд вважає за доцільне задовольнити, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати на оплату експертизи покладаються на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Максимум С 2015 (40021, м. Суми, вул. Героїв небесної сотні, буд. 3/1, кв. 31, ), оскільки судова експертиза проводиться за клопотанням саме відповідача у даній справі.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст.100 ГПК України).

На час проведення експертизи, провадження у справі № 920/518/23 підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 182-185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - Максимум С 2015 про призначення експертизи від 05.12.2023 (вх.№4772 від 06.12.2023) задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/518/23 судову бухгалтерську експертизу і направити матеріали справи № 920/518/23 для її проведення в судово-експертну установу.

3. Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

4. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Чи підтверджується нормативно і документально, заявлений у позовних вимогах позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» розмір заборгованості у загальній сумі 314254,17 гривень за поставлені товариству з обмеженою відповідальністю «Максимум-С 2015» послуги з виробництва, транспортування та постачання теплоенергії за наступними документами:

Актом від 30.11.2022 року прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у листопаді 2022 року на суму 11185,76 гривень;

Актом від 31.12.2022 року прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у грудні 2022 року на суму 59692,82 гривень;

Актом від 31.01.2023 року прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у січні 2023 року на суму 45375,62 гривень;

Актом від 28.02.2023 року прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії у лютому 2023 року на суму 198516,39 гривень.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Максимум С 2015 (40021, м. Суми, вул. Героїв небесної сотні, буд. 3/1, кв. 31, ).

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 920/518/23, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду Сумської області.

7. У зв`язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи провадження у справі №920/518/23 зупинити.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 11.12.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко