РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2023справа №924/827/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 924/827/23

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 23697280)

до фізичної особи - підприємця Грабарчука Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення 319 590,33 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення солідарно з фізичної особи - підприємця Грабарчука Юрія Юрійовича (далі - Підприємець) та ОСОБА_1 : 319 561,23 грн заборгованості за кредитом, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням Підприємцем умов укладеного з Банком договору від 19.06.2020 №809/2020/КОД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - Договір); 5,83 грн 3% річних і 23,27 грн втрат від інфляції, а всього 319 590,33 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 19.06.2020 Банком (кредитор) і Підприємцем (позичальник) було укладено Договір, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 504 000 грн на умовах строковості, платності, забезпеченості; повернення та цільового використання, строком користування по 18.06.2025;

- 19.06.2020 Банком та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №809/2020/КОД-МСБ-П (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань за Договором;

- позивач звої зобов`язання за Договором виконав, надавши Підприємцю кредит, проте станом на 19.07.2023 (дата підписання позову) у Підприємця наявна заборгованість за кредитом у сумі 319 561,23 грн;

- з огляду на неналежне виконання Підприємцем умов Договору позивачем нараховано 5,83 грн 3% річних і 23,27 грн втрат від інфляції.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.08.2023 позовну заяву Банка до Підприємця та ОСОБА_1 про стягнення 319 590,33 грн передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2023 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.09.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали від 28.08.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу-1 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а відповідачу-2 на адресу, вказану у позовній заяві та у відповіді Державної міграційної служби України, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адрес місцезнаходження відповідачів з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» - щодо відповідача-1 та «за закінчення терміну зберігання» - стосовно відповідача-2.

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзиви на позовну заяву.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

19.06.2020 Банком і Підприємцем було укладено Договір, за умовами пункту 1 якого загальний ліміт кредитної лінії 504 000 грн.

Відповідно до пункту 2 Договору кредитна лінія відкривається з 19.06.2020 по 18.06.2025 (включно); позичальник погашає кредит у строки дії ліміту відповідного періоду та в сумі перевищення фактичної заборгованості за кредитом такого періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування [додаток 1 до Договору].

Згідно з пунктом 4 Договору цільове використання (мета) кредитних коштів: на придбання нового обладнання, а саме: стоматологічної установки Siger U200 у кількості 2 одиниці.

Також 19.06.2020 в забезпечення виконання позичальником Договору Банком (кредитор), Підприємцем (позичальник) і ОСОБА_2 (поручитель) було укладено Договір поруки, за умовами пункту 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань за Договором, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеного кредитором з позичальником, згідно з яким позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у Договорі не пізніше 18.06.2025, зокрема: повернути кредит у сумі 504 000 грн.

Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань за Договором.

Згідно з пунктом 1.3 Договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за Договором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Позивачем свої зобов`язання за Договором виконано та надано Підприємцю кредит у сумі 504 000 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку Підприємця за період з 19.06.2020 по 31.05.2023.

Однак Підприємцем прострочено повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 31.05.2023 заборгованість Підприємця з повернення кредиту становить 319 590,33 грн.

Позивачем було надіслано як Підприємцю лист-вимогу від 18.01.2023 №172/2061/2023, так і ОСОБА_2 лист-вимогу від 21.02.2023 №172/6007/2023 з вимогами сплатити наявну заборгованість.

Проте сума простроченого кредиту Банку не повернута.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частинами першою і другою статті 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

ВИСНОВКИ

Отже, з огляду на неналежне виконання Підприємцем умов Договору щодо повернення отриманої суми кредиту, позовні вимоги Банка є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення солідарно з Підприємця та його поручителя ОСОБА_1 319 561,23 грн заборгованості за кредитом за Договором.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 5,83 грн 3% річних і 23,27 грн втрат від інфляції.

Судом перевірено розрахунок вказаних сум, та встановлено, що вони правильні, а тому стягненню солідарно з відповідачів підлягає 5,83 грн 3% річних і 23,27 грн втрат від інфляції.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 23697280) до фізичної особи - підприємця Грабарчука Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення 319 590,33 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця Грабарчука Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 23697280): 319 561 (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн 23 коп. заборгованості за кредитом; 5 (п`ять) грн 83 коп. 3% річних; 23 (двадцять три) грн 27 коп. втрат від інфляції та 4 793 (чотири тисячі сімсот дев`яносто три) грн 86 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.12.2023.

Суддя Оксана Марченко