ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. Справа № 911/3261/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"

до Фізичної особи-підприємця Данильченко Ірини Володимирівни

про стягнення 32 713,68 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до Фізичної особи-підприємця Данильченко Ірини Володимирівни про стягнення заборгованості за договором №450532-КС-001 про надання кредиту від 22.02.2022 у розмірі 32 713,68 грн, яка складається з:

- 11 000,00 грн прострочених платежів по тілу кредиту;

- 20 063,68 грн прострочених платежів по процентах;

- 1 650,00 грн прострочених платежів за комісією.

Вказаний позов та відповідно заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 22.02.2022 ТОВ "Бізнес Позика" та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Іриною Володимирівною укладено договір про надання кредиту №450532-КС-001, який підписано відповідачем у визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" порядку - прийняття ФОП Данильченко Іриною Володимирівною пропозиції шляхом введення/відправлення нею одноразового ідентифікатора G-5316, що надіслано позивачем на номер телефону НОМЕР_1 .

Як зауважив позивач, згідно умов вказаного договору кредиту відповідачу надано грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , яку остання вказала при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, а вказані обставини підтверджуються доданою до позову довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Натомість, за доводами позивача, позичальник належним чином не виконала власні зобов`язання за договором та кредитні кошти не повернула, проценти та комісію не сплатила.

Крім того за змістом відповідного позову та його прохальної частини ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", посилаючись на ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, заявив клопотання про витребування в АТ КБ "Приватбанк" інформації, що містить банківську таємницю, а саме:

- інформації про те, чи випускалась банківська карта № НОМЕР_2 на ім`я Фізичної особи-підприємця Данильченко Ірини Володимирівни;

- інформації про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 22.02.2022 по 27.03.2023 включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2023 у справі №911/3261/23 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

27.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення з документами на їх підтвердження.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на вказані процесуальні приписи суд дійшов висновку про прийняття до розгляду відповідної позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Стосовно ж викладеного у позовній заяві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про витребування доказів слід зазначити таке.

Приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, відповідно, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Наведені приписи презюмують право, зокрема, позивача подати клопотання про витребування доказів, яке має відповідати усім вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, тобто заявник має довести як виконання ним усіх вимог зазначеної норми, так і дійсно об`єктивну неможливість самостійно отримати необхідні докази, які згідно ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлюються такими засобами як:

- письмові, речові та електронні докази;

- висновки експертів;

- показання свідків.

В розрізі реалізації відповідного права на витребування доказів суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачає вимоги до відповідного клопотання, які мають бути обов`язково усі дотримані заявником із зазначенням про це у такому клопотанні, тоді як згідно вказаного вище порядку не може бути витребувана інформація, оскільки вона не є визначеним засобом доказування.

Так, згідно поданого клопотання позивач просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк" інформацію про випуск банківської карти та про рух коштів по такій карті за період з 22.02.2022 по 27.03.2023, мотивуючи це тим, що така інформація є банківською таємницею згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а позивач не є особою, якій така таємниця розкривається у порядку вказаної статті.

Однак у відповідно заявленому клопотанні позивачем не вказано конкретний вид доказу у розумінні ч. 2 ст. 73 ГПК України, як і не зазначено у клопотанні тих обставин, які можуть такі докази підтвердити, або тих аргументів, які ці докази можуть спростувати в розрізі предмету та підстав поданого позову.

Загальна ж аргументація позивача про те, що докази слід витребувати для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи не розкриває суті відповідного питання, позаяк передбачена ст. 81 ГПК України процедура витребування доказів слугує засобом підтвердження або спростування певних обставин, покладених в основу заявлених вимог, та не є способом зібрання особою необхідних їй відомостей та/або документів, що не входять в предмет доказування, з метою задоволення вимог по суті спору.

Також у зазначеному клопотанні не викладено підстав, з яких випливає, що у володінні та розпорядженні АТ КБ "Приватбанк" перебувають певні докази, а вказане разом із наведеним вище свідчить про невідповідність клопотання позивача приписам пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

З огляду зроблених судом висновків також не є безумовними підставами для витребування доказів покладені в основу відповідного клопотання доводи позивача про те, що заявлена до витребування інформація є банківською таємницею, оскільки така аргументація не звільняє заявника від дотримання усіх вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Отже, вказане вище свідчить про недотримання позивачем відповідного процесуального порядку для витребування доказів, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, як наслідок відмову у його задоволенні.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що згідно п. 2.9. доданих до позову Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям обов`язковою умовою для укладення договору є згода заявника на доступ до інформації, що складає його кредитну історію, та на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій, включене до Єдиного реєстру бюро кредитних історій, інформації щодо заявника та кредиту, визначеної Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій».

До того ж згідно пунктів 2.1. та 3.1.3.1. доданого позивачем разом із заявою про усунення недоліків договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020:

- за цим договором банк (АТ «Таскомабнк») надає партнеру (ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА") послуги щодо зарахування наданих партнером одержувачам позик, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на рахунки одержувачів з використанням реквізитів ПК одержувача, та забезпечує обробку і передачу в МПС даних для належного здійснення зарахування коштів за реквізитами ПК одержувача, а партнер зобов`язується сплатити банку комісійну винагороду на умовах визначених цим договором;

- банк формує та передає партнеру реєстр за попередній календарний день переказу коштів в строк до 10 годин 00 хвилин за київським часом поточного робочого дня.

З огляду на вказане позивачу слід надати пояснення про наявність/відсутність у нього відповідних доказів на підтвердження проведення операції з перерахування відповідачу позики у розумінні вказаних вище договірних положень, а також пояснення стосовно наявності у позивача доступу до кредитної історії відповідача.

Крім того позивачем заявлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, зокрема представника позивача. Стосовно вказаного клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 7 статті 82 ГПК України унормовано, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

З огляду вказаних вище норм процесуального права суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" оригіналів електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення 22.02.2022 між ТОВ "Бізнес Позика" та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Іриною Володимирівною договору про надання кредиту №450532-КС-001, зокрема щодо виконання сторонами дій, вказаних у візуальній формі послідовності дій клієнта.

Вказані докази слід надати суду для огляду шляхом демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі інформаційно-телекомунікаційної системи товариства на сайті www.my.tpozyka.com, за допомогою персонального комп`ютера.

З огляду на вказане вище, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, а також необхідність огляду у судовому засіданні оригіналів електронних доказів, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання зазначених вище пояснень та оригіналів електронних доказів.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України:

- будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до розгляду та відкрити провадження у справі №911/3261/23.

2. Призначити розгляд справи №911/3261/23 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15.01.2024 о 10:30 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

5. Зобов`язати позивача у строк до 15.01.2024 надати суду письмові пояснення про наявність/відсутність у нього відповідних доказів на підтвердження проведення операції з перерахування відповідачу позики у розумінні договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020, а також пояснення стосовно наявності у позивача доступу до кредитної історії відповідача.

6. Витребувати у позивача оригінали електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення 22.02.2022 між ТОВ "Бізнес Позика" та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Іриною Володимирівною договору про надання кредиту №450532-КС-001, зокрема щодо виконання сторонами дій, вказаних у візуальній формі послідовності дій клієнта.

Вказані докази слід надати суду для огляду шляхом демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі інформаційно-телекомунікаційної системи товариства на сайті - www.my.tpozyka.com, за допомогою персонального комп`ютера.

7. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання пояснень та оригіналів електронних доказів.

8. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив та додаткові докази по справі (за наявності) - у строк до 15.01.2024.

9. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

10. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

11. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

12. Повідомити учасників справи про обов`язок вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема