УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/857/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Товариство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023

за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до: 1) акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Товариства

про стягнення 19 311 535,30 дол. США та 43 794 094,96 грн,

за зустрічним позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про визнання договорів недійсними,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство та

за зустрічним позовом Товариства

до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про визнання договору недійсним та визнання зобов`язання припиненим,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

ВСТАНОВИВ:

Товариство 23.10.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (про повернення апеляційної скарги), а справу № 920/857/20 передати до суду апеляційної інстанції для розгляду. Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також через те, що Товариство як особа, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, не зареєструвало його; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Товариство 17.11.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) на виконання вимог вказаної ухвали про залишення його скарги без руху направило до Суду заяву про усунення недоліків до якої скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі 2684, 00 грн, а саме: платіжну інструкцію від 17.11.2023 №0.0..1.

Також на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України та вимог ухвали суду, скаржник у поданій заяві зазначає про наявність у нього з 02.11.2023 зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується відомостями з підсистеми "Електронний Суд".

Водночас, звертаючись з касаційною скаргою Товариство просило поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку лише 03.10.2023, що підтверджуються доданими до скарги доказами, зокрема, копією конверта, в якому ухвала суду апеляційної інстанції була надіслана на адресу скаржника, та роздруківкою ідентифікатора поштового відправлення №714, який міститься на вказаному конверті, а, отже, скарга подана в межах двадцятиденного строку з дати отримання судового рішення.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що остання відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження, з підстав наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження з урахуванням доданих скаржником доказів підлягає поновленню.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 зі справи № 920/857/20 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 28 грудня 2023 року.

4. Витребувати матеріали справи № 920/857/20 господарського суду Сумської області за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до: акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 19 311 535,30 дол. США та 43 794 094,96 грн, за зустрічним позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання договору недійсним та визнання зобов`язання припиненим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова