ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1418/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Колос

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса, повний текст складено 12.10.2023)

у справі №916/1418/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Колос

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос, в якій просила зобов`язати відповідача надати:

-оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 (основні засоби) з розбивкою по субрахункам по Товариству з обмеженою відповідальністю Колос за 6 місяців 2022 року;

-оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 (основні засоби) з розбивкою по субрахунках по Товариству з обмеженою відповідальністю Колос за 2022 рік;

-копії всіх договорів Товариства з обмеженою відповідальністю Колос за 2022 рік по контрагентам ФГ Віттерра та ФГ Колос 22;

-оборотно-сальдові відомості Товариства з обмеженою відповідальністю Колос за 2022 рік по контрагентам ФГ Віттерра та ФГ Колос 22;

-відомості про нарахування та виплату орендної плати (паїв) громадянам за 2022 рік;

-відомості про нарахування та виплату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Колос заробітної плати за 2022 рік;

-повну інформацію щодо винограднику, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Колос та розташований в с. Мирне, Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області за 2022 рік (балансова вартість об`єкта, сума амортизації по об`єкту, дата набуття у власність, дата продажу (за наявністю).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1418/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.05.2023 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№17163/23 від 24.05.2023), в якій ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача надати:

-оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 (основні засоби) з розбивкою по субрахунках по Товариству з обмеженою відповідальністю Колос за 2022 рік;

-копії всіх договорів Товариства з обмеженою відповідальністю Колос за 2022 рік по контрагентам ФГ Віттерра та ФГ Колос 22;

-оборотно-сальдові відомості Товариства з обмеженою відповідальністю Колос за 2022 рік по контрагентам ФГ Віттерра та ФГ Колос 22;

-відомості про нарахування та виплату орендної плати (паїв) громадянам за 2022 рік;

-відомості про нарахування та виплату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Колос заробітної плати за 2022 рік;

-повну інформацію щодо винограднику, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Колос та розташований в с. Мирне, Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області за 2022 рік (балансова вартість об`єкта, сума амортизації по об`єкту, дата набуття у власність, дата продажу (за наявністю).

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області, постановленою в судовому засіданні 29.05.2023, заява позивача про зміну предмету позову (вх.№17163/23 від 24.05.2023) прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023, серед іншого, закрито підготовче провадження у справі №916/1418/23.

31.07.2023 представником позивача до канцелярії суду першої інстанції було подано заяву від 31.07.2023 (вх. №25921/23 від 31.07.2023), в якій просив суд вважати вірним прохальну частину заяви про зміну предмету позову, у редакції, що визначені у вказаній заяві.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2023 постановлено не приймати до розгляду заяву представника ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх.№25921/23) та повернути позивачу.

06.09.2023 до Господарського суду Одеської області позивачем надано заяву про зазначення вірної назви документів (вх.№30632/23 від 06.09.2023), які позивач просив суд витребувати у відповідача, а саме:

-бухгалтерські регістри (первинні бухгалтерські документи) по Товариству з обмеженою відповідальністю Колос за 2022 рік;

-копії всіх договорів Товариства з обмеженою відповідальністю Колос за 2022 рік по контрагентам ФГ Віттерра та ФГ Колос 22;

-бухгалтерські регістри (первинні бухгалтерські документи) Товариства з обмеженою відповідальністю Колос за 2022 рік по контрагентам ФГ Віттерра та ФГ Колос 22;

-відомості про нарахування та виплату орендної плати (паїв) громадянам за 2022 рік;

-відомості про нарахування та виплату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Колос заробітної плати за 2022 рік;

-повну інформацію щодо винограднику, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Колос та розташований в с. Мирне, Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області за 2022 рік (балансова вартість об`єкта, сума амортизації по об`єкту, дата набуття у власність, дата продажу (за наявністю).

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області, постановленою в судовому засіданні 11.09.2023, заяву позивача про зазначення вірної назви документів (вх.№30632/23 від 06.09.2023) прийнято судом до розгляду; вирішено розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 закрито провадження у справі №916/1418/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Колос надати ОСОБА_1 засвідчені копії відомостей про нарахування та виплату орендної плати (паїв) громадянам за 2022 рік та відомостей про нарахування та виплату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Колос заробітної плати за 2022 рік.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Колос надати ОСОБА_1 засвідчені копії бухгалтерських регістрів (первинні бухгалтерські документи) по Товариству з обмеженою відповідальністю Колос за 2022 рік. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Колос на користь ОСОБА_1 витрати по сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Колос 01.11.2023 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3520/23 від 01.11.2023), подавши її через систему Електронний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Колос на рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 у справі №916/1418/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1418/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 916/1418/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Колос на рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 у справі №916/1418/23. Встановлено позивачу строк до 04.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 04.12.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

04.12.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3520/23/Д1 від 04.12.2023).

Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань до суду апеляційної інстанції не надходили.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховується наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Колос на рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 у справі №916/1418/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Розгляд справи №916/1418/23 призначити на 30.01.2024 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 6, тел. /0482 /301-426.

4.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

5.Явка учасників справи не є обов`язковою.

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи підсистему «Електронний суд», а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран