СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3457/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю прокурора Хряк О.О., посвідчення №072721 від 01.03.2023

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 адвокат Лещенко А.С., ордер АХ № 1161390 від 05.12.2023

від третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. №2372 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/3457/23 (повний текст складено та підписано 30.10.2023, у м. Харкові ) суддя Добреля Н.С.

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
до1. Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Віл"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до СКП "Харківзеленбуд" ХМР та ТОВ "Гуд-Віл", в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету СПК "Харківзеленбуд" ХМР, оформлене протоколом його засідання від 04.12.2019 №361, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ТОВ "Гуд-Віл";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 16.12.2019 №697, укладений між СКП "Харківзеленбуд" ХМР та ТОВ "Гуд -Віл";

- стягнути з ТОВ "Гуд-Віл" на користь СКП "Харківзеленбуд" ХМР 1500000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" ХМР одержані ним за рішенням суду 1500000,00 грн стягнути в дохід держави (м.о., а.с.1-16).

26.10.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ "Гуд-Віл" заборони на відчуження наступного нерухомого майна: нежитлова будівля-цех промислового корпусу "Ж-1" загальною площею 1 180,9 кв.м за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Піщаний кар`єр, 4 км, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) (м.о., а.с.67-79).

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова зазначав, що відповідачем-2, ТОВ "Гуд-Віл" можуть вчинятися дії щодо відчуження нерухомого майна, що унеможливить в подальшому стягнення коштів в дохід держави.

Відчуження ТОВ "Гуд-Віл" спірної нежитлової будівлі абсолютно унеможливить виконання рішення суду постановленого за позовом про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, оскільки інші кошти та майно у підприємства відсутні. Також, підприємство більше не приймає участь у відкритих торгах чи інших видах закупівель, отже не укладає договори, за якими гарантовано отримує кошти, на які можливо було б звернути стягнення.

Застосування заходів забезпечення позову у даному спорі запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/3457/23 в задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову відмовлено (м.о., а.с.105-108).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі № 922/3457/23 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити (м.о., а.с.111-120).

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю Гуд-Віл () заборони на відчуження наступного нерухомого майна: нежитлова будівля-цех промислового корпусу Ж-1 загальною площею 1180,9 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Піщаний кар`єр, 4 км, будинок №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, а саме стягнення з ТОВ «Гуд-Віл» на користь Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 1 500 000,00 грн, а з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 1 5000 000, 00 грн стягнути в дохід держави.

Оскільки в даній справі прокурор звернувся до суду з вимогою майнового характеру, то в цьому випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Апелянт стверджує, що заяву про забезпечення позову фактично подано для забезпечення можливості реалізації судового рішення в частині стягнення грошових коштів, враховуючи твердження прокурора стосовно того, що відповідачем ТОВ «Гуд-Віл» можуть вчинятися дії щодо відчуження нерухомого майна, що унеможливить в подальшому стягнення коштів в дохід держави.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, безпідставно не взяв до уваги наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Гуд-Віл» на праві приватної власності належить нежитлова будівля-цех промислового корпусу «Ж-1» загальною площею 1180,9 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Піщаний кар`єр, 4 км, будинок 3. Крім того, зазначено, що загальна вартість нерухомого майна становить 14070,00 гривень. Будь-якого іншого майна за товариством не зареєстровано.

Отже, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не лише повністю відповідає обсягу позовної вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 1,5 млн. грн, а навіть є суттєво меншими за вартість нежитлової будівлі.

Відчуження ТОВ «Гуд-Віл» спірної нежитлової будівлі абсолютно унеможливить виконання рішення суду постановленого за позовом про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, оскільки інші кошти та майно у підприємства відсутні.

Також, підприємство більше не приймає участь у відкритих торгах чи інших видах закупівель, отже не укладає договори, за якими гарантовано отримує кошти, на які можливо було б звернути стягнення. Крім того, скаржник звертає увагу, що ТОВ «Гуд-Віл» зареєстровано за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, буд. 10/1.

Водночас, після збройного нападу з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в країні територія міста Харкова постійно піддавалася ракетним та артилерійським обстрілам, інфраструктура міста зазнала масштабного руйнування, підприємства, які вели свою діяльність на території міста почали виїжджати у більш безпечні міста країни та відповідно вивозити свої виробничі потужності, офісні приладдя тощо.

Отже, на думку апелянта, подальшим кроком підприємства може стати відчуження нежитлової будівлі цеху в м. Харкові з метою повного переведення господарської діяльності в інше місто, адже близьке розташування зони бойових дій з місцем знаходження спірного нерухомого майна (місто Мерефа) може вплинути на господарську діяльність підприємства та спонукати останнього до відчуження нерухомого майна та зупинення господарської діяльності на території міста Харкова.

Крім того, відповідно до відомостей з ГУ ДПС у Сумській області ТОВ «Гуд-Віл» подається податкова звітність, проте за 2022 рік відсутній дохід від будь-якої діяльності. Зазначене може свідчити про те, що у товариства взагалі не буде фінансової можливості виконати судове рішення, у випадку задоволення позовних вимог прокуратури.

Також, вивченням відомостей з ЄДРПОУ, встановлено, що статутний капітал товариства складає три тисячі гривень, тобто ця сума становить всю сукупність внесків власників у майно при створенні цього підприємства для забезпечення його діяльності.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/3457/23. Встановлено учасникам справи строк до 28.11.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропонувати учасникам справи в строк до 28.11.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "06" грудня 2023 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

21.11.2023 року, у строк встановлений судом, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від відповідача-2, ТОВ «Гуд-Віл» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд, зокрема, врахувати відзив при постановленні рішення у справі та відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги (м.о., а.с.161-163).

Аргументуючи відзив, відповідач-2 вважає, що викладені в апеляційні скарзі доводи зводяться виключно до незгоди прокурора з прийнятим судом рішенням про відмову в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Серед аргументів, якими обґрунтовані вимоги як апеляційної скарги, так і заяви про забезпечення позову, прокурор вказує триваючий військовий стан в державі та власні припущення щодо можливого відчуження нерухомого майна та переведення господарської діяльності ТОВ «Гуд-Віл» в інше місто в зв`язку із військовою агресією.

Наведені прокурором аргументи не мають жодного підтвердження. До суду як першої, так і апеляційної інстанції не поданого жодного доказу, який би свідчив про наміри ТОВ «Гуд-Віл» вчинити дії, спрямовані на відчуження нежитлової будівлі цеху промислового корпусу «Ж-1» за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщаний кар`єр, 4 км, будинок 3.

27.11.2023 року, у строк встановлений судом, до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача-1, Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, у якому останній просить суд апеляційну скаргу керівника Шевченківського окружної прокуратури міста Харкова залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 року у справі №922/3457/23 без змін (м.о., а.с.79-183).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначає, що прокурором не надано жодних письмових та/або речових та/або електронних доказів та/або показань свідків, котрі у сукупності давали б суду підґрунтя для висновку про те, що відповідач-2 дійсно вчиняє підготовчі дії (або має реальний намір їх вчинити в майбутньому), спрямовані на укладення правочинів, що мають на меті відчуження спірного майна (публічні, персональні пропозиції про продаж, рекламні оголошення, попередні договори, проекти договорів про відчуження, листування, тощо) на користь третіх осіб.

За відсутності жодних відповідних доказів, суд першої інстанції був позбавлений можливості зробити обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача-1, в інтересах якого прокурором подано позовну заяву.

Відзиви учасників справи розглянуті судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.12.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутністю інших учасників справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до приписів ст.ст.222, 223 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось технічними засобами, було складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 2, дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі №920/622/18).

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (висновок викладений в постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурор не надав достатніх належних та допустимих доказів існування зазначених вище обставин.

Так, прокурором не надано жодних письмових та/або речових та/або електронних доказів та/або показання свідків, котрі в сукупності давали б суду підґрунтя для висновку про те, що відповідач-2 дійсно вчиняє підготовчі дії (або має реальний намір їх вчинити в майбутньому), спрямовані на укладення правочинів, що мають на меті відчуження спірного майна (публічні чи персональні пропозиції про продаж, рекламні оголошення, попередні договори, проекти договорів про відчуження, листування тощо) на користь третіх осіб.

За відсутності жодних відповідних доказів суд позбавлений можливості зробити хоча б скільки-небудь обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача-1, в інтересах якого подана прокурором позовна заява.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, подана керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо вірогідності можливого в майбутньому ухилення відповідачем-2 виконання рішення суду про стягнення 1500000,00 грн.

Проте, самі лише не підтверджені доказами твердження прокурора про абстрактну вірогідність вчинення боржником тих чи інших дій щодо майна не є достатньою підставою для необхідного в розумінні частини другої статті 136 ГПК України обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на лист Головного управління ДПС у Сумській області від 19.10.2023 №7126/5/18-28-12-01-02, в якому зазначається про відсутність у ТОВ "Гуд-Віл" за 2022 рік доходу від будь-якої діяльності не може підтвердити виникнення перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Наведена в листі інформація стосується діяльності ТОВ "Гуд-Віл" за 2022 рік. Доказів відсутності доходу ТОВ "Гуд-Віл" від здійснення в 2023 році господарської діяльності матеріали заяви не містять.

Твердження скаржника про те, що ТОВ "Гуд-Віл" більше не приймає участь у відкритих торгах чи інших видах закупівель, отже не укладає договори, за якими гарантовано отримує кошти, також не можуть свідчити про відсутність доходів у підприємства, оскільки господарська діяльність підприємства зводиться не тільки до участі у відкритих торгах чи інших видах закупівель.

Також господарським судом вірно зауважено та не прийнято до уваги посилання прокурора на висновки Верховного Суду в інших справах у застосуванні судами приписів статей 136, 137 ГПК України у розгляді заяв про забезпечення позову, оскільки оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд здійснює у кожній конкретній справі, з урахуванням поданих заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відтак, подана прокурором заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, які тотожні доводам в заяві про забезпечення позову, фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що заява прокурора про заходи забезпечення позову не підлягає до задоволенню.

При цьому, відмова у забезпеченні позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову з наданням переконливих доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статями 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/3457/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 року у справі №922/3457/23 залишити без змін.

3. Постанова Східного апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 11.12.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця