ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у розстрочені рішення суду

05 грудня 2023 року Справа № 915/1836/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників сторін:

від заявника (боржника) не присутні;

від стягувача не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія,

про відстрочення виконання рішення суду від 20.01.2020

у справі № 915/1836/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МПКА-Україна,

69076, вул. Новобудова, 3, м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія,

54028, вул. 12 Повздовжня, буд. 51, м. Миколаїв;

про: стягнення грошових коштів у сумі 296874 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія звернулося з заявою від 24.10.2023, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 24.10.2023 за вх. № 14097/23, про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 в даній справі, а саме, про відстрочення до завершення воєнного стану в Україні, але не менше, ніж на строк шість місяців.

Заяву мотивовано тим, зокрема, що боржник неспроможний погасити заборгованості за судовим рішенням у даній справі, так як: 1) згідно листа Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації заявник очікує на надходження грошових коштів у загальній сумі 2673761 грн. 07 коп.; 2) боржник знаходиться у скрутному фінансовому становищі внаслідок збройної агресії російської федерації проти України через знищення майна та позбавлення можливості вести господарську діяльність, отримати прибуток; 3) у боржника на рахунку в АТ ОТП-Банк станом на 01.10.2023 залишок відсутній, та не має реальної об`єктивної можливості виконати рішення.

Ухвалою від 27.10.2023 дану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2023 об 11 год. 30 хв.

На адресу суду 10.11.2023 від ТОВ Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія надійшла заява про відвід судді Коваля С.М. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13.11.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія від 10.11.2023 про відвід судді Коваля С.М. залишено без розгляду.

Судове засідання, призначене на 14.11.2023 не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із тим, що у період визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, з 10:21 по 11:55 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 15.11.2023 розгляд заяви призначено на 05.12.2023 о 12 год. 00 хв.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, у судове засідання не явились.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2023 в даній справі задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю МПКА-Україна частково та вирішено стягнути на користь останнього з товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія грошові кошти у сумі 192818 грн. 91 коп. грн. 90 коп. основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2892 грн. 28 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 25.04.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/1836/21 на шість місяців до 25.10.2023 (включно).

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду, боржник стверджує про існування обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення в даній справі, а саме, що ТОВ Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія провадить діяльність у галузі підрядних робіт, і все його майно (обладнання, матеріали, інструменти і т.д.), що перебувало на підрядних об`єктах знищено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації проти України, і що замовником робіт є бюджетні організації. Заявник також стверджує, що на даний час замовником (Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації) за виконані роботи, не проведено оплату коштів у сумі 2673761 грн. 07 коп., достатній для виконання рішення суду в добровільному порядку.

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно господарського процесуального законодавства, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України).

З аналізу вказаної норми вбачається, що відстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Тобто, обставини щодо фінансового становища стягувача та можливості настання для нього певних негативних наслідків в разі затримки виконання рішення судом не досліджувались.

Зважаючи на викладене, а також що ухвалою суду від 25.04.2023 відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/1836/21 на шість місяців до 25.10.2023 (включно), і боржником не здійснено будь-яких дій щодо погашення боргу; не обґрунтовано періоду відстрочення виконання рішення суду, зазначеного у заяві, суд дійшов висновку про те, що боржником всупереч вимог статті 74 ГПК України не подано доказів на обґрунтування його заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 915/1836/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія про відстрочення виконання судового рішення від 07.03.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Коваль.