ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/977/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 08.12.2007)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б. Хмельницького, 50, )

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом №89, скасування змін до складу учасників Товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (далі - ТОВ "ВП "Акватон", відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, у якому позивач просив суд:

- скасувати зміни до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим Володимиром Олександровичем, 12.07.2021, реєстраційний запис 018004858;

- скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, оформлені протоколом № 89;

- стягнути з ТОВ "ВП "Акватон" на користь ОСОБА_1 дивіденди у сумі 935 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 08.11.2021, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/977/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 03.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 100 019 грн 24 коп. (з яких: 60 000 грн 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу та 40 019 грн 24 коп. судові витрати пов`язані з проведенням експертизи). У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи - відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" 20 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21 залишено без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції без змін.

05 липня 2023 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023, яке набрало законної сили 01.06.2023, видано відповідні накази.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, у якій просила зазначені судові рішення в частині задоволення стягнення з неї судових витрат скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Відповідачу і Третій особі-3 в стягненні з неї на їх користь судових витрат.

Супровідним листом № 918/977/21/755/23 від 15.08.2023 на виконання ухвали Верховного Суду від 24.07.2023 матеріали справи № 918/977/21 направлено до Верховного Суду.

14 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі, а саме додаткового рішення від 03.03.2023 по справі № 918/977/21.

Оскільки станом на 17.11.2023 до Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/977/21 не повернулись, суд ухвалою від 17.11.2023 постановив відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі до розгляду у судовому засіданні до повернення матеріалів справи № 918/977/21 до Господарського суду Рівненської області.

23 листопада 2023 року матеріали справи № 918/977/21 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 24.11.2023 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2023. Запропоновано учасникам справи до 04.12.2023 (включно) надати письмові пояснення щодо заяви про поворот виконання судового рішення.

07 грудня 2023 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час дату та місце проведення судового засідання.

Заперечень, пояснень, будь-яких заяв/клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 просить суд допустити поворот виконання додаткового рішення від 03.03.2023 у справі № 918/977/21, а саме: наказу від 05.07.2023 та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на свою користь 40 019 грн 24 коп. - судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, - позаяк постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про розподіл судових витрат в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 40 019, 24 грн відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення належній особі всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 3-рп/2011).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушення яких відбулося в результаті виконання скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням виконання, правова підстава для чого є такою, що відпала.

Частинами 5, 6 та 9 ст. 333 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

У даному випадку судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 918/977/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про розподіл судових витрат в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 40 019, 24 грн скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення: "В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про розподіл судових витрат в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 40 019, 24 грн відмовити". В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 918/977/21 залишено без змін.

При цьому, до моменту перегляду в касаційному порядку додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 було виконане, а з ОСОБА_1 28.07.2023 стягнуто, серед іншого, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 40 019, 24 грн (на виконання наказу від 05.07.2023), що підтверджується доданою до заяви копією виписки по особовим рахунках з 28.07.2023 по 18.08.2023.

За змістом частин 1, 3, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Відповідно до пункту 1 розділу VII «Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі, Інструкція), стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).

Отримувачем коштів є приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, який здійснював примусове виконання наказу від 05.07.2023, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 (ВП: 72311001).

Згідно пункту 14 розділу VII Інструкції перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги часткову зміну рішення місцевого господарського суду та задоволення вимог у меншій сумі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 918/977/21.

Керуючись ст.333, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 918/977/21 задовольнити.

2. У поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2023 у справі № 918/977/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б. Хмельницького, 50, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 08.12.2007, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 40 019 (сорок тисяч дев`ятнадцять) грн 24 коп. судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею - 12.12.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич