ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/3878/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянуваши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 (повний текст рішення складено 12.07.2022)

у справі № 910/3878/22 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

про стягнення 31930,72 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (далі - Компанія) заборгованості в розмірі 31 930,72 грн, з яких: 30 983,80 грн - основна заборгованість, 234,29 грн - три проценти річних, 712,63 грн - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті спожитої теплової енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняте нове про задоволення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/3878/22 залишено без змін.

18.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій він просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи. Також у тексті заяви міститься клопотання про поновлення строку для подання заяви про стягнення судових витрат. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач дізнався про постанову у даній справі лише 15.08.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду від 22.05.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

28.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі № 910/3878/22, в якій він просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3878/22 до 50,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 розгляд заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» призначено на 29.11.2023 о 13 год. 00 хв.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про ухвалення додаткової постанови, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи:

Договір про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2023, довіреність від 02.01.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР № 000387 від 04.08.2017, акт надання послуг № 19 від 15.08.2023 на суму 4500,00 грн., звіт-опис наданих послуг від 15.08.2023 на суму 4500,00 грн.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Колегія суддів також враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (вх. № 091-13/19261/23) заперечило проти стягнення з нього на користь відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в цій справі у розмірі 4500,00 грн., вказувало на те, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, предметом позову та часом, витраченим адвокатом у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, про недоведість відповідачем того, що його витрати на оплату адвокатських послуг, зокрема, надання усних та письмових консультацій щодо аргументів, викладених в апеляційній скарзі; підготовка правового обгрунтування та стратегії правового захисту у справі; пошук правових позицій та правових висновків Верховного суду з питань, що стосуються предмету спору були неминучими, оскільки, підготовка відзиву на апеляційну скаргу (вартістю 2000,00 грн.) фактично включає в себе консультації клієнта та вивчення матеріалів апеляційної скарги з урахування правових позицій Верховного суду, отже, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.. є співмірним із складністю справи, предметом позову та часом, витраченим адвокатом у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про прийняття додаткової постанови у справі №910/3878/22 щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню частково на суму 2000,00 грн. В іншій частині стягнення витрат за рахунок відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3878/22 - задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка 5, ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська 1, ) 2000,00 грн.(дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити у задоволенні іншої частини заяви відповідача.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/3878/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.12.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук