РІШЕННЯ

м. Київ

08.12.2023Справа № 910/10513/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу №910/10513/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування 178 704 грн, без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (далі - відповідач, Товариство) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної угоди (далі - ДТП) у розмірі 178 704 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі, втім, цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/10513/23; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.07.2023 відповідач подав суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю та заявив клопотання про застосування позовної давності.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (із подальшими змінами, внесеними Указами Президента України, які затверджені відповідними Законами України), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 в Чернігівській області на автодорозі від с. Мала Кошелівка Ніжинського району до с. Липів Ріг сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий перевищуючи максимально допустиму швидкість , неправильно оцінивши дорожню обстановку, не переконавшись в безпечності здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2019 справі № 740/6110/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до довідки про ДТП та вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2019 ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що на дату вчинення події ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпілі особи, а саме дружина, котра діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою.

Після проведення розслідування страхового випадку, МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілим особам ОСОБА_4 в розмірі 44 676,00 грн, ОСОБА_4 як законному представнику малолітньої ОСОБА_3 в розмірі 134 028 грн, а всього 178 704 грн.

У подальшому МТСБУ звернулося з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення, виплачених потерпілим особам грошових коштів.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.01.2022 у справі №754/13944/21 позовні МТСБУ вимоги до ОСОБА_1 задоволено.

Втім, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2022 у справі №754/13944/21 вказане заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.01.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи - (відповідач у даній господарській справі), у відповідності до яких зазначає про відмову МТСБУ у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку із закінченням строків подання заяви про страхову виплату.

15.01.2023 рішенням у справі №754/13944/21 Деснянського районного суду м. Києва у позові МТСБУ до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, відмовлено.

Позивач вказує, що в ході розгляду цивільної справи встановлено, що 03.04.2018 Товариством і ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс № АК/8159716), відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-210994», д.н.з. НОМЕР_2 .

У подальшому 28.07.2018 згідно з договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 придбав вищевказаний автомобіль, у зв`язку із чим було змінено номерний знак з НОМЕР_2 на НОМЕР_1 .

Отже, після відчуження 28.07.2018 транспортного засобу «ВАЗ-210994», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , чинність полісу №АК/8159716 зберігалась до закінчення строку його дії, тобто до 03.04.2019, а права та обов`язку страхувальника від ОСОБА_5 перейшли до ОСОБА_1

МТСБУ 30.06.2022 звернулось до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування вих. СУ008182/3.

Відповідач відмовив у виплаті листом від 19.07.2022 №359/22 у зв`язку з неподанням заяви впродовж трьох років.

Водночас, позивач вказує, що до Товариства про виплату звернувся 09.03.2023 оскільки, про наявність діючого полісу йому стало відомо з моменту ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з Товариства 178 704 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та заявив про застосування наслідків спливу позовної давності.

Так, Товариство вказує, що позивачем виплачено страхове відшкодування 147.05.2019 та 14.08.2019, а тому перебіг позовної давності розпочався з 14.08.2019 і закінчився 15.08.2022, водночас з даним позовом МТСБУ звернулося до суду 21.06.2023.

Статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України), а спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, якщо строк визначений роками (частина перша статті 254 ЦК України).

В абзаці першому та п`ятому підпункту 2.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» (далі - Постанова № 10) зазначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Пунктом 2.2 Постанови № 10 визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позивачем і відповідачем підтверджені та не спростовані обставини ДТП, винності у її спричиненні ОСОБА_1 .

Так, як встановлено вище 03.04.2018 Товариством і ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс №АК/8159716), відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-210994», д.н.з. НОМЕР_2 .

У подальшому 28.07.2018 згідно з договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 придбав вищевказаний автомобіль, у зв`язку із чим було змінено номерний знак з НОМЕР_2 на НОМЕР_1 .

Відповідно до пунктів 20-1.1, 20-1.2, статті 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Отже, після відчуження 28.07.2018 транспортного засобу «ВАЗ-210994», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , чинність полісу № АК/8159716 зберігалась до закінчення строку його дії, тобто до 03.04.2019, а права та обов`язку страхувальника від ОСОБА_5 перейшли до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю за полісом №АК/8159716 складав 200 000 грн.

Таким чином, саме відповідач мав би виплачувати страхове відшкодування потерпілим особам.

Втім, потерпілі особи не зверталися до Товариства з вимогами виплатити страхове відшкодування, а таке відшкодування було здійснено МТСБУ.

У свою чергу, МТСБУ не звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства страхового відшкодування у межах позовної давності.

Позивач вказує, що звернулося до відповідача про виплату 09.03.2023, оскільки, про наявність діючого полісу йому стало відомо з моменту ухвалення судового рішення у справі №754/13944/21.

Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, виходячи з такого.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 11 Закону страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 №566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за №691/17986 (далі - Положення), метою створення єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є накопичення відомостей про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності), страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників для організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням.

Оператор єдиної централізованої бази даних (далі - Оператор) - МТСБУ, яке забезпечує створення, ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення єдиної централізованої бази даних, збереження і захист інформації, що міститься в ній (пункт 1.3 Положення).

Згідно з пунктом 2.1 Положення страховики - члени МТСБУ в обов`язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком 1 до цього Положення, зокрема, відомості про втрачені, зіпсовані та знищені бланки полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спецзнака; відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видані до них спецзнаки; відомості про страхові випадки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хід їх врегулювання та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 2.2 Положення оператор здійснює постачання до бази даних МТСБУ такої інформації, зокрема, відомості про видані страховикам - членам МТСБУ бланки полісів та бланки спецзнака за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зміни відомостей про зареєстровані договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ протягом 2-х робочих днів з моменту підписання страхувальником полісу з внесеними змінами (пункт 3.4.6 Положення).

Інформацію про дострокове припинення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ протягом 5-ти робочих днів з дати анулювання, дострокового припинення, переоформлення договору (пункт 3.4.7 Положення).

За змістом пункту 5.3 Положення інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов`язкового страхування.

Слід зазначити, що у полісі, окрім інформації про державний номерний знак, марку транспортного засобу, тощо, в обов`язковому порядку у розділі 7 полісу зазначаються відомості про VIN номер кузова, шасі, рами, які не змінюються внаслідок продажу транспортного засобу новому власнику.

Слід зазначити, що у полісі №АК/8159716 було зазначено VIN-код автомобіля НОМЕР_3, який не змінився при зміні власника транспортного засобу «ВАЗ-210994».

Таким чином, МТСБУ, як оператор єдиної централізованої бази даних, під час розгляду заяви потерпілих у ДТП осіб мав би перевірити наявність діючого полісу не лише за державним реєстраційним знаком автомобіля, але і за незмінними відомостями, а саме VIN-код автомобіля НОМЕР_3.

Отже, позивач мав можливість дізнатися про існування полісу ще, розглядаючи заяву потерпілих осіб ще у 2019 році, а тому в силу приписів частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності почався з 14.08.2019 (дата виплати страхового відшкодування потерпілій особі) та закінчився 15.08.2022.

Твердження МТСБУ про те, що про поліс позивач дізнався лише з рішення Деснянського районного суду м. Києва, не нівелюють його обґрунтовану можливість дізнатися вказану інформацію ще у 2019 році.

Отже, у даному випадку є підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131; 02154; місто Київ, Русанівський бульвар, 8; e-mail: ) до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" код 14229456, Печерський узвіз,3,Мсп601,, Київ,01601) про відшкодування 178 704 грн відмовити повністю.

2. Судовий збір за подання позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.12.2023.

Суддя Ігор Курдельчук