ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2023 року справа № 925/749/23

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури Панченка М.О., представниці Черкаської міської ради Прокопчук А.П., розпорядника майна Голінного А.М. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Черкаси заяву Черкаської окружної прокуратури від 06.11.2023 №54-166-6089вих23 з грошовими вимогами до боржника у справі №925/749/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант",

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.06.2023 Господарський суд Черкаської області за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області відкрив провадження у справі №925/749/23 про банкрутство приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" (), визнав вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника в сумі 3900412,66 грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника та процедуру розпорядження його майном на сто сімдесят календарних днів, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, визначив дату час і місце попереднього засідання суду у справі №925/749/23, вирішив інші питання підготовчого засідання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

28 червня 2023 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі №925/749/23 про банкрутство приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант".

13 липня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Черкаської міської ради від 11.07.2023 №2152-01-21 з грошовими вимогами до боржника в сумі 1014180,69 грн.

Ухвалою від 05.10.2023, постановленою за результатами попереднього засідання у справі №925/749/23, Господарський суд Черкаської області:

- визнав частково вимоги Черкаської міської ради до боржника в сумі 1007481,50 грн.;

- відхилив вимоги Черкаської міської ради до боржника в сумі 6699,19 грн.; -

- визначив перелік та розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1) вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області в сумі 3900412,66 грн., в тому числі: 87140,00 грн. - вимоги про відшкодування витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого у першу чергу задоволення; 3371438,67 грн. - вимоги щодо сплати податків у третю чергу задоволення; 441833,99 грн. - вимоги щодо сплати пені та штрафних санкцій у шосту чергу задоволення;

2) вимоги Черкаської міської ради в сумі 1007481,50 грн., в тому числі: 5368,00 грн. - вимоги про відшкодування витрат на сплату судового збору у першу чергу задоволення; 969945,51 грн. вимоги щодо сплати орендної плати та присудженого за судовими рішеннями судового збору у четверту чергу задоволення; 32167,99 грн. вимоги щодо сплати пені у шосту чергу задоволення.

- зобов`язав розпорядника майна Голінного А.М. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

- визначив дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 18 жовтня 2023 року.

- призначив підсумкове засідання у справі №925/749/23 на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2023 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

07 листопада 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Черкаської окружної прокуратури від 06.11.2023 №54-166-6089вих23 в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради з грошовими вимогами до боржника у справі №925/749/23 на суму 2542394,43 грн., в тому числі грошовими вимогами: Черкаської обласної прокуратури на суму 414220,27 грн., Черкаської міської ради на суму 1220827,14 грн. та Виконавчого комітету Черкаської міської ради на суму 1280147,02 грн.

Черкаська окружна прокуратура в своїй заяві від 06.11.2023 №54-166-6089вих23 обґрунтувала наявність підстав для здійснення органами прокуратури представництва інтересів держави в особі Черкаської міської ради та її Виконавчого комітету в суді.

Ухвалою від 09.11.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв вказану заяву Черкаської окружної прокуратури від 06.11.2023 №54-166-6089вих23 до розгляду, призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.12.2023 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, повідомив про дату, час і місце цього засідання Черкаську окружну прокуратуру, Черкаську міську раду, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Головне управління ДПС у Черкаській області, приватне підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", розпорядника майна Голінного А.М. і встановив останньому строк для подання заявнику та Господарському суду Черкаської області відомостей про результати розгляду вимог Черкаської окружної прокуратури.

21 листопада 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшло повідомлення розпорядника майна Голінного А.М. від 20.11.2023 №02-39/320 про визнання ним грошових вимог Черкаської окружної прокуратури в сумі 41420,27 грн., в тому числі: 5368,00 грн. (судовий збір за подання заяви кредитора) першої черги задоволення, 36052,27 грн. (судовий збір за судовими рішеннями) четвертої черги задоволення.

В обґрунтування відхилення грошових вимог Черкаської міської ради в сумі 1220827,14 грн. та Виконавчого комітету Черкаської міської ради в сумі 1280147,02 грн. розпорядник майна Голінний А.М., пославшись на приведене у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначення термінів "грошове зобов`язання" та "кредитор" і на встановлений статтею 45 цього Кодексу порядок подання кредиторами заяв з вимогами до боржника, зазначив, що самі Черкаська міська рада та Виконавчий комітет Черкаської міської ради як кредитори із заявами з вказаними у заяві прокурора вимогами до боржника у справі №925/749/23 не зверталися.

Дослідивши наявні у справі №925/749/23 матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представниці Черкаської міської ради Прокопчук А.П. та розпорядника майна Голінного А.М., господарський суд дійшов до висновку, що заява Черкаської окружної прокуратури від 06.11.2023 №54-166-6089вих23 з грошовими вимогами до боржника у справі №925/749/23 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено значення для цілей цього кодексу, зокрема, таких термінів:

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною першою статті 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною четвертою статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до абзаців третього - п`ятого частини шостої статті 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Пунктом 3 частини першої статті 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Так у статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення.

У пунктах 27 та 76 постанови від 26.05.2020 зі справи №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Щодо статусу суб`єкта, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу 1 частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на положення пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України, статей 1, 2 та 45 КУзПБ, статей 4 та 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" господарський суд дійшов висновку, що і у справі про банкрутство прокурор може здійснювати представництво держави у визначених законом випадках та порядку, в тому числі і подавати заяви в інтересах держави з вимогами до боржника.

Черкаська окружна прокуратура у своїй заяві від 06.11.2023 №54-166-6089вих23, крім вимог самої прокуратури як конкурсного кредитора боржника в особі Черкаської обласної прокуратури, заявила вимоги в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та її Виконавчого комітету також як конкурсних кредиторів боржника.

Черкаська міська рада і її Виконавчий комітет як органи місцевого самоврядування відповідно до рішень Господарського суду Черкаської області від 02.08.2018 у справі №925/280/18, від 24.11.2020 у справі №925/714/19 та від 05.10.2021 у справі №925/992/21 та положень статті 1 КУзПБ щодо значення терміну "кредитор" є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оцінивши приведені Черкаською окружною прокуратурою у її заяві від 06.11.2023 №54-166-6089вих23 обґрунтування щодо наявності підстав для здійснення органами прокуратури представництва інтересів держави в особі Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради у спірних відносинах, та додані до цієї заяви докази на підтвердження не здійснення Черкаською міською радою та її Виконавчим комітетом захисту цих інтересів держави, господарський суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам статті 1311 Конституції України, статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", належність та переконливість щодо наявності таких підстав і обставин.

Вимоги Черкаської обласної прокуратури до боржника у справі №925/714/19 в сумі 414220,27 грн. включають:

- 36052,27 грн. заборгованості зі сплати присудженого за рішеннями Господарського суду Черкаської області від 02.08.2018 у справі №925/280/18, від 24.11.2020 у справі №925/714/19 та від 05.10.2021 у справі №925/992/21 до стягнення з боржника на користь Черкаської обласної прокуратури судового збору ;

- 5638,00 грн. витрат Черкаської обласної прокуратури на сплату судового збору за подання Черкаською окружною прокуратурою заяви від 06.11.2023 №54-166-6089вих23.

Вимоги Черкаської міської ради до боржника у справі №925/714/19 в сумі 1220827,14 грн. являють собою суму заборгованості зі сплати присуджених за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/714/19 до стягнення з боржника на користь Черкаської міської ради коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Вимоги Виконавчого комітету Черкаської міської ради до боржника у справі №925/714/19 в сумі 1220827,14 грн. включають:

- 1031325,03 грн. заборгованості зі сплати присуджених за рішеннями Господарського суду Черкаської області від 02.08.2018 у справі №925/280/18 до стягнення з боржника на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради коштів, в тому числі: 899257,36 грн. боргу, 38668,07 грн. інфляційних втрат, 8943,30 грн. 3% річних і 84456,28 грн. пені;

- 248821,99 грн. заборгованості зі сплати присуджених за рішеннями Господарського суду Черкаської області та від 05.10.2021 у справі №925/992/21 до стягнення з боржника на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради коштів, в тому числі 168209,11 інфляційних втрат і 80612,88 грн. 3% річних.

Заявлені Черкаською окружною прокуратурою вимоги Черкаської обласної прокуратури, Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради до боржника підтверджуються рішеннями Господарського суду Черкаської області від 02.08.2018 у справі №925/280/18, від 24.11.2020 у справі №925/714/19 та від 05.10.2021 у справі №925/992/21, вони (вимоги) виникли до дня відкриття провадження у справі №925/749/23 про банкрутство приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", тому підлягають визнанню судом як вимоги конкурсних кредиторів.

Разом з тим, заявлені Черкаською окружною прокуратурою вимоги Черкаської обласної прокуратури, Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради до боржника були заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, тому названі кредитори за цими вимогами не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Частина перша статті 64 КУзПБ передбачає таку черговість задоволення вимог кредиторів.

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України"Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Таким чином, відповідно до статей 45, 64 КУзПБ за заявою Черкаської окружної прокуратури від 06.11.2023 №54-166-6089вих23 до реєстру вимог кредиторів підлягають внесенню грошові вимоги таких конкурсних кредиторів у таких сумах і черговості їх задоволення:

1) вимоги Черкаської обласної прокуратури на суму 41420,27 грн., в тому числі: 5368,00 грн. (мплачений за подання заяви судовий збір) першої черги задоволення і 36052,27 грн. (присуджені до відшкодування витрати на сплату судового збору) - четвертої черги задоволення;

2) вимоги Черкаської міської ради на суму 1220827,14 грн. (борг) четвертої черги задоволення;

3) вимоги Виконавчого комітету Черкаської міської ради на суму 1280147,02 грн., в тому числі: 1195690,74 грн. (борг, інфляційні втрати і 3% річних) четвертої черги задоволення і 84456,28 грн. (пеня) шостої черги задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Черкаської окружної прокуратури від 06.11.2023 №54-166-6089вих23 з грошовими вимогами до боржника у справі №925/749/23 задовольнити.

2. Визнати вимоги Черкаської обласної прокуратури як конкурсного кредитора до приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" в сумі 41420,27 грн., в тому числі: 5368,00 грн. першої черги задоволення та 36052,27 грн. четвертої черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

3. Визнати вимоги Черкаської міської ради як конкурсного кредитора до приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" у сумі 1220827,14 грн. черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

4. Визнати вимоги Виконавчого комітету Черкаської міської ради як конкурсного кредитора до приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" у сумі 1280147,02 грн., в тому числі: 1195690,74 грн. четвертої черги задоволення і 84456,28 грн. шостої черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

5. Зобов`язати розпорядника майна Голінного А.М. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про Черкаську обласну прокуратуру, Черкаську міську раду та Виконавчий комітет Черкаської міської ради як конкурсних кредиторів, розмір визнаних цією ухвалою їх вимог до боржника, черговість задоволення вимоги, відсутність права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко