ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4946/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "ЗОЛОТА НИВА 1" про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", м. Полтава
до Приватного підприємства "ЗОЛОТА НИВА 1", с. Забавне, Ізюмський р-н, Харківська обл.
про стягнення 607 702,18 грн.
за участю представників:

позивача - Дмитро ЧАЛЬЦЕВ (адвокат)

відповідача - Лариса БІЛОГОЛОВСЬКА (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ЗОЛОТА НИВА 1" про стягнення заборгованості за договором поставки №2018/02/21-11 від 21.02.2018 в сумі 607702,18 грн, яка складається з: 304333,56 грн - заборгованість за оплату товару; 152166,78 грн. - штраф; 51111,36 грн - пеня; 15708,61 грн - 3% річних; 84381,87 грн - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

До позовної заяви було додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову ТОВ "ГПЛ" (36034, м. Полтава, вул. Половки, 706, ) до ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, ) про стягнення грошових коштів у сумі 607702,18 грн шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Приватному підприємству "ЗОЛОТА НИВА 1" (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б. ).

Ухвалою від 24.11.2023 заяву ТОВ "ГПЛ" про забезпечення позову (вх. №4946) було задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, )., в межах заявленої до стягнення суми позову - 607702,18 грн.

Ухвалою від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4946/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 грудня 2023 року о 12:15 год.

29.11.2023 від Приватного підприємства "ЗОЛОТА НИВА 1" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, вищевказане клопотання обґрунтоване наступним.

Заявник вказує, що існування заборгованості перед бюджетом не може свідчити про вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення до нього вимоги; неможливість виконання рішення суду внаслідок існування податкової застави є лише припущеннями позивача і недостатньою підставою для забезпечення позову.

Податкова застава ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" на суму 3664001,28 грн забезпечена конкретним майном - селітрою аміачною в кількості 192 тони вартістю 3664001,28 грн, на яке і накладено обтяження. Дана обставина підтверджується Актом опису майна № 2/20-40-13-06-21 від 26.01.2023 року.

Податковий борг ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" становить 2454413,16 грн, що свідчить про його зменшення та можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань та складається з суми єдиного податку 4 групи, з яким ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" не згодна і він не є безспірним.

Отже, відповідач вважає, що позивачем не було доведено наявність конкретного та безспірного розміру податкового боргу відповідача станом на момент подання заяви про забезпечення позову, а тому не можна вважати обгрунтованими його посилання про потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань в майбутньому та підтвердженими фактичні обставини, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.

Позивачем не наведено обставин на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду (наприклад дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо).

Накладення арешту на рахунки відповідача блокує його господарську діяльність та порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу. В ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" працює 125 працівників, яким у повному обсязі і своєчасно сплачується заробітна плата.

Накладення арешту на банківські рахунки в умовах воєнного стану в Україні вкрай негативно впливає на фінансово-економічну діяльність "ЗОЛОТА НИВА 1" та не лише блокує роботу та виробничу діяльність підприємства, але й робить неможливим виплату заробітної плати працівникам та сплати інших обов`язкових збрів, а це, в свою чергу, не сприятиме виконанню судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем будь-яких доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на банківських рахунках відповідача станом на момент звернення із заявою про забезпечення позову до матеріалів справи не надано.

Також, заявник стверджує, що заява позивача про забезпечення позову не містить інформацію про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою від 30.11.2023 призначено клопотання Приватного підприємства "ЗОЛОТА НИВА 1" про скасування заходів забезпечення позову по справі №922/4946/23 до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника (відповідач) в судовому засіданні 01.12.2023 підтримав свою заяву про скасування заходів забезпечення позову. Окрім викладених в заяві пояснень вказав на незгоду з існуванням вказаного в позові боргу, втім зазначив, що не збирається ухилятися від виконання рішення суду. Також, представник заявника звернув увагу суду на те, що інформація про обтяження рухомого майна не відповідає дійсності, зокрема надав витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження), в яких є інформація про припинення обтяжень по деяким об`єктам рухомого майна. Представник відповідача зазначив, що підприємство велике сільськогосподарське, працююче, в оренді якого перебуває понад 16000 га землі, має у власності основні засоби, вартість яких набагато перевищує розмір заборгованості. Заявник вказує, що існує довгострокова дебіторська заборгованість, тому відповідач стверджує, що не має на меті ухилятися від виконання зобов`язань, а саме: не має на меті вчинення дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, приховування активів, ухилення шляхом зменшення майна, тощо.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2023 заперечував проти заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вказав, що інформація щодо обтяжень наразі з обмеженим доступом, тому не мав на меті вводити суд в оману, оскільки, вказавши про наявність обтяжень рухомого майна, мав доступ тільки до інформації, що міститься в Опендатабот.

Суд, розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 24.11.2023, вважає за можливе її задовольнити, у зв`язку з наступним.

Згідно з ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач, зокрема, посилався на наявність обтяжень рухомого майна ПП "ЗОЛОТА НИВА 1".

Проте, відповідачем до суду надано Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження).

Так, відповідач вказує та надає відповідні докази того, що договори № 12/3-КБ/3551 від 19.11.2019, №12/3-КБ/3552 від 19.11.2019 ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" не укладало, а обтяження № 27893790 від 24.06.2020 не накладалось на підставі договору №12/3-КБ/3990 від 23.06.2020;

- обтяження № 27893790 від 24.06.2020 було накладене АТ "Райффайзен Банк" на підставі договору застави № 12/3-КБ/3989 від 23.06.2020, а не №12/3-КБ/3990 від 23.06.2020, як зазначене в заяві;

- обтяження № 27230306 від 19.11.2019 було накладене АТ "Райффайзен Банк" на підставі договору застави № 12/3-КБ/3351 від 19.11.2019 на суму 2900000,00 Євро, а не № 12/3-КБ/3551 від 19.11.2019, як зазначене в заяві;

- обтяження № 27233880 від 20.11.2019 було накладене АТ "Райффайзен Банк" на підставі договору застави №12/3-КБ/3352 від 19.11.2019 на суму 2900000,00 Євро, а не №12/3-КБ/3552 від 19.11.2019, як зазначене в заяві.

Так, на момент звернення ТОВ "ГПЛ" до суду зазначені обтяження були припинені:

- У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.08.2023 р. припинено обтяження з реєстраційним номером запису 27165139, яке було видано АТ "ОТП Банк" на підставі договору застави № РL19-932/700 від 30.10.2019.

- У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.08.2023 р. припинено обтяження з реєстраційним номером запису 27893790, яке було видано АТ "Райффайзен Банк" на підставі договору застави № 12/3-КБ/3989 від 23.06.2020.

- У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.08.2023 р. припинено обтяження з реєстраційним номером запису 27230306, яке було видано АТ "Райффайзен Банк" на підставі договору застави №12/3-КБ/3351 від 19.11.2019.

- У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.08.2023 р. припинено обтяження з реєстраційним номером запису 27893753, яке було видано АТ "Райффайзен Банк" на підставі договору застави №12/3-КБ/3990 від 23.06.2020.

- У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.08.2023 р. припинено обтяження з реєстраційним номером запису 27233880, яке було видано АТ "Райффайзен Банк" на підставі договору застави № 12/3-КБ/3352 від 19.11.2019.

Податкова застава ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" на суму 3664001,28 грн забезпечена конкретним майном - селітрою аміачною в кількості 192 тони вартістю 3664001,28 грн, на яке і накладено обтяження. Дана обставина підтверджується Актом опису майна № 2/20-40-13-06-21 від 26.01.2023 року.

Податковий борг ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" становить 2454413,16 грн, що свідчить про його зменшення та можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань та складається з суми єдиного податку 4 групи.

Як стверджується відповідачем, та не спростовується позивачем, ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" це велике сільськогосподарське підприємство, в оренді якого перебуває понад 16000 га землі. Воно має у власності основні засоби, вартість яких набагато перевищує розмір заборгованості. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2021 вартість основних засобів відповідача станом на 31.12.2021 (дата подачі останньої фінансової звітності) складала 248378 тис. грн, до якої зокрема увійшли вагони-хоппери для зерна в кількості 140 шт загальною вартістю 197228950,00 грн. Крім того, відповідно до балансу довгострокова дебіторська заборгованість складає 197783,0 тис грн., поточна дебіторська заборгованість - 1195744 тис. грн. Таким чином, вартість активів ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" набагато вища від ціни позову.

Так, саме лише посилання на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування та доказів вчинення відповідачем дій щодо ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний суд в постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21зробив наступні висновки: "Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви."

Сам по собі факт порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем у розумінні приписів ГПК України не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у відповідача заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, відповідачем спростовано інформацію надану позивачем про те, відповідачем здійснюються дії спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Саме на позивача покладено обов`язок обґрунтування причин звернення з заявою про забезпечення позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Верховний суд в постанові від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22 зробив наступні висновки: "7.18. При цьому заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Пала ти Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020у справі № 910/1200/20."

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відтак, оскільки відповідачем спростовано інформацію та надані позивачем докази на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.11.2023.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 145, 234, 254,255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№ 32730 від 29.11.2023) про скасування заходів забезпечення позову по справі №922/4946/23 приватного підприємства "ЗОЛОТА НИВА 1", вжитих ухвалою суду від 24.11.2023, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №922/4946/23, вжиті ухвалою суду від 24.11.2023.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала підписана 06.12.2023.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.