ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2023 Справа № 908/3413/21 (908/2262/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/3413/21 (908/2262/22) за позовною заявою

позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник адвокат Комлик І.С.)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, )

до відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю Яворина Едванс (07302, Київська область, Вишгородська область, місто Вишгород, вул. Ватутіна, 106, )

третя особа-1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

третя особа-2 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович (вул.Лютеранська, 15, прим.1, м.Київ, 01024)

третя особа-3 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенко Валерій Миколайович (вул. Ярослава Мудрого, 1А, село Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08129)

третя особа-4 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна (вул. Дмитрівська, буд. 80, прим. 8, м.Київ, 01135)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та правочинів про перехід права власності на нерухоме майно (земельну ділянку РНОНМ 18 та фабрику по виробництву м`яких меблів, РНОНМ 18 за адресою: АДРЕСА_4 ), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав

в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, )

розпорядник майна арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович (поштова адреса офісу: 02094, м.Київ, а/с 18)

За участі представників учасників:

від позивача /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ - адвокат Комлик І.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, .

10.11.2022 до Господарського суду Запорізької області в межах зазначеної справи № 908/3413/21 надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ Техно Буд Рітейл та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень державного реєстратора та правочинів боржника в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, в якому Заявник просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Бетріб" (після перейменування - ТОВ "Техно Буд Рітейл", код ЄДРПОУ 30770148), оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2021 № 4;

2) визнати недійсним Договір іпотеки від 26.10.2021, укладений між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель, РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яворина Бетріб" (Іпотекодавець, , після перейменування - ТОВ "Техно Буд Рітейл"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем, зареєстрований в реєстрі за № 813;

3) визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 870, виданий 05.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем;

4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61397390 від 05.11.2021 14:52:22, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем та припинити речове право ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, кадастровий номер: :01:222:0101, площею 0,881 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61396485 від 05.11.2021 14:36:20, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем та припинити речове право ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна - фабрику по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2022 (суддя Сушко Л.М.) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено Позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення доплати судового збору за вимоги майнового характеру.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2262/22), яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у цій справі, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду з підстав неусунення Позивачем недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Водночас Верховний Суд постановою від 07.09.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2262/22) скасував, справу № 908/3413/21(908/2262/22) у скасованій частині направив на розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень державного реєстратора та правочинів боржника, а також заяву про забезпечення позову, яка була подана разом з позовом, передано на розгляд судді Сушко Л.М., якою було відкрито та раніше здійснювалось провадження у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл".

Водночас, в зв`язку із скасуванням за наслідками апеляційного перегляду постановленої Господарським судом Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. ухвали від 08.12.2022 у справі 908/3413/21 про перехід до процедури санації та передачею справи для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника, наразі провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" здійснює суддя Ніколаєнко Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 19.06.2023).

Ухвалою від 05.10.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. передав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл", яка перебуває в провадженні судді Ніколаєнка Р.А.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд позову про визнання недійсним рішень державного реєстратора та правочинів боржника (єдиний унікальний номер справи 908/3413/21(908/2262/22)) визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 13.11.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів боржника, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав до розгляду в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл", відкрив провадження у справі № 908/3413/21 (908/2262/22) з розгляду позову, ухвалив розглядати позов за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, за клопотанням Позивача залучив до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського МНО Черняка Андрія Леонідовича, підготовче засідання призначив на 12.12.2023, 11.00.

Також ухвалою від 13.11.2023 суд зобов`язав невідкладно направити суду оригінал позовної заяви (б/н від 07.11.2022) з додатками, серед яких значилася в тому числі заява про забезпечення позову (матеріали справи містили лише копію позовної заяви та не містили додатків до неї у зв`язку з їх поверненням Позивачу), надати актуальну позицію по заяві про забезпечення позову.

Позивач вимоги зазначеної ухвали виконав, з клопотанням Позивача про долучення документів (б/н від 16.11.2023) суд отримав оригінал позовної заяви з додатками, одним з яких є заява про забезпечення позову.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про забезпечення позову визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2023).

Ухвалою від 23.11.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд прийняв та призначив до розгляду у підготовчому засіданні суду на 12.12.2023, 11.00.

За день до призначеного засідання суд отримав клопотання про відкладення розгляду справи № 908/3413/21(908/2262/22) (б/н від 11.12.2023) від Відповідача-1 ТОВ "Техно Буд Рітейл". Відповідач-1 зазначив про необхідність додаткового часу для зібрання та направлення суду витребуваних документів, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Також клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 08.12.2023) суд отримав від Третьої особи-1 - представника ОСОБА_3 адвоката Шелест Ю.В. Представник просить відкласти підготовче засідання суду по справі 908/3413/21(908/2262/22) в зв`язку з неможливістю явки через задіяння в іншому засіданні в Господарському суді Київської області.

Заявлення Відповідача-1 та Третьої особи-1 суд взяв до відома та прийняв.

Позивач на дату призначеного засідання подав суду:

- додаткове обґрунтування заяви по забезпечення позову ОСОБА_1 (б/н від 11.12.2023);

- заяву про зміну предмета позову, залучення співвідповідача та третіх осіб до участі у справі (б/н від 11.12.2023);

- клопотання про витребування доказів (б/н від 11.12.2023).

Засідання суду 12.12.2023 відбулось за участі представника Позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

За наслідками засідання, після заслуховування представника Позивача та вивчення відповідних матеріалів справи, суд вирішив подані на засідання заяву та клопотання Позивача.

Так, суд, задовольнивши заяву Позивача про зміну предмета позову, залучення співвідповідача та третіх осіб до участі у справі (б/н від 11.12.2023), прийняв до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в редакції заяви б/н від 11.12.2023, згідно з якою ОСОБА_1 фактично доповнив первісні позовні вимоги за п. 1), 2), 3), 4), 5) новими позовними вимогами такого змісту:

6) визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" () земельної ділянки площею 0,0881 га, кадастровий номер: :01:222:0101, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Ватутіна, земельна ділянка 106, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18 та фабрики по виробництву м`яких меблів, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18, оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" від 29.06.2023, зареєстрований в реєстрі за № № 603, 604;

7) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68314334 від 05.07.2023 11:31:57, прийняте державним реєстратором Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенком Валерієм Миколайовичем та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" () на земельну ділянку кадастровий номер: :01:222:0101, площею: 0,881 гектарів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

8) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68314782 від 05.07.2023 від 05.07.2023 11:43:03, прийняте державним реєстратором Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенком Валерієм Миколайовичем та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" () на фабрику по виробництву м`яких меблів, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Ватутіна, 106, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18.

Також за клопотанням Позивача суд залучив до участі у справі нового співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" (, 07302, Київська область, Вишгородська область, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 106), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенка Валерія Миколайовича (08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, 1А) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородську Наталію Григорівну (01135, м.Київ, вул. Дмитрівська, буд. 80, прим. 8).

Суд також задовольнив клопотання Позивача про витребування доказів та витребував запитані докази від ТОВ "Яворина Едванс", від державного реєстратора Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенка Валерія Миколайовича, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни та від ОСОБА_2 .

Також суд розглянув по суті заяву Позивача про забезпечення позову (б/н від 017.11.2022), з цього приводу вирішив оформити ухвалу окремо.

Відносно заяви про забезпечення позову суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Зазначається, що позовна заява подана згідно зі ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

В обґрунтування первісно заявлених вимог Позивач пояснив, що в ході процедури банкрутства йому стало відомо, що 26.10.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Яворина Бетріб» (колишнє найменування ТОВ «Техно Буд Рітейл») був укладений договір іпотеки щодо спірного майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. (зареєстрований в реєстрі за № 813). Зазначив, що не дивлячись на те, що станом на 04.06.2021 існувало рішення суду про стягнення з Боржника - ТОВ "Техно Буд Рітейл" на користь ОСОБА_1 (Позивач) грошових коштів у розмірі більше ніж 2 млн. грн, Боржником 26.10.2021 вчинено правочин з передачею своїх активів в заставу (іпотеку) за грошові зобов`язання третьої особи, пов`язаної з Боржником, ОСОБА_3 , частка якої у статутному капіталі ТОВ "Техно Буд Рітейл" становить 60,19%, а потім на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.11.2021 реєстр.№ 870 ОСОБА_2 набув право власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

В обґрунтування доповнення позовних вимог, а також й в обґрунтування залучення співвідповідача Позивач зазначив, що до моменту проведення підготовчого засідання у даній справі йому стало відомо, що 03.07.2023 відбувся перехід права власності на спірні земельну ділянку та фабрику по виробництву м`яких меблів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" () внаслідок передання цього майна ОСОБА_2 в якості внеску до статутного капіталу зазначеного Товариства на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Яворина Едванс" від 29.06.2023.

Обставини переходу права власності на спірні об`єкти земельну ділянку РНОНМ 18 та фабрику по виробництву м`яких меблів, РНОНМ 18 за адресою: АДРЕСА_4 підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В заяві про забезпечення позову (б/н від 07.11.2022) Позивач просить:

- накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення прав та обтяжень відносно наступного нерухомого майна: земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, кадастровий номер: :01:222:0101, площею: 0,881 гектарів, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення прав та обтяжень відносно наступного нерухомого майна: фабрики по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з положеннями ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2).

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову Позивач навів, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння Боржника - ТОВ «Техно Буд Рітейл» у сумнівний період, імовірно з метою ухилення від задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на майно Товариства, тому існує ризик того, що після відкриття провадження по справі за позовною заявою кредитора ОСОБА_1 про визнання правочинів Боржника недійсними та скасування державної реєстрації переходу прав на спірне нерухоме майно від Боржника до ОСОБА_2 , останній, усвідомлюючи можливість втрати майна, здійснить дії, спрямовані на його відчуження, внаслідок чого Позивач буде вимушений повторно звертатися до суду із новим позовом про визнання недійсними правочинів щодо відчуження нерухомого майна та скасування відповідних реєстраційних дій.

У наданих на засідання 12.12.2023 додаткових письмових обґрунтуваннях заяви про забезпечення позову Позивач відзначив, що отримавши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 (Відповідач-2), з метою ускладнення повернення активів до власності Боржника, здійснив подальше його відчуження, передавши в якості внеску до статутного капіталу ТОВ Яворина Едванс. Вважає, що ризики утруднення виконання рішення та повернення спірного майна не зникли, а навпаки підтвердилися й існують побоювання у недобросовісній поведінці нового власника майна - ТОВ Яворина Едванс, який є напряму пов`язаним з попереднім власником цього майна.

Позивач представив протокол загальних зборів учасників ТОВ Яворина Едванс від 27.06.2023, згідно з яким частка ОСОБА_2 у статутному капіталі цього Товариства дорівнює 1 299 934,25 грн, що становить 99,65% від загальної участі.

Зважаючи на предмет позову та враховуючи викладені вище обставини щодо переходу права власності на спірне майно, про які зазначив Позивач та підтвердив поданими доказами, слід визнати, що заявлені заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку та фабрику по виробництву м`яких меблів, відносно яких заявлені позовні вимоги, є обґрунтованими та адекватними, узгодженими із змістом заявлених вимог, а невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав Позивача, утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача в частині вжиття заходів забезпечення шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення прав та обтяжень відносно нерухомого майна - земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 та фабрики по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

Згідно з приписами ч. 1 (п.6) ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно (в т.ч. земельні ділянки) є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації прав на таке майно.

Отже, арешт та державна реєстрація обтяження нерухомого майна виключає проведення у подальшому будь-яких реєстраційних дій щодо такого нерухомого майна, доки не буде проведено державну реєстрацію припинення обтяження (крім випадків, передбачених ч.4 ст.24 зазначеного Закону, які не є на цей час наявними до спірного майна).

За таких обставин, заяву Позивача про забезпечення позову суд задовольнив частково, наклавши арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, кадастровий номер: :01:222:0101, площею: 0,881 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , а також арешт на нерухоме майно: фабрику по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині заяву суд відхилив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (б/н від 07.11.2022) задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, кадастровий номер: :01:222:0101, площею: 0,881 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Накласти арешт на нерухоме майно: фабрику по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині заяву відхилити.

Копії ухвали надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачам, третім особам, розпоряднику майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" (за наявності відомостей на повідомлені електронні адреси, до електронних кабінетів Електронного суду).

Ухвала господарського суду набрала законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України, являється виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 12.12.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко