номер провадження справи 9/225/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Справа № 908/3023/23

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут Укрекопроект (69002, м. Заопріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40)

до відповідача: Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

про стягнення суми 232 400,00 грн

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Харламов Д.І.;

від відповідача: Петрухін А.В., Немченко Г.О.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут Укрекопроект про стягнення з відповідача: Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації суми 232 400,00 грн, з якої: сума 231685,35 грн - основний борг, сума 714,65 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 04.10.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3023/23 (номер провадження 9/225/23), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання з розгляду справи призначено на 02.11.2023. В судовому засіданні 02.11.2023 оголошено перерву до 30.11.2023.

30.11.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані, тим, що відповідачем невиконано зобов`язання щодо оплати послуг, наданих позивачем в рамках договору на надання послуг № 5 від 03.03.2023 зі змінами, внесеними додатковими угодами до цього договору. На виконання вимог п. 7.4 договору позивачем було передано відповідачу підписані зі свого боку акти виконаних робіт від 10.07.2023 на суму 136657,95 грн без ПДВ (за заявкою відповідача від 29.05.2023) та від 20.07.2023 на суму 95027,40 грн без ПДВ (за заявкою відповідача від 28.06.2023). Згідно з п. 4.8 договору відповідач повинен був направити підписаний та скріплений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 або обґрунтовану відмову від прийняття наданих послуг у строк до 17.07.2023 включно, підписаний та скріплений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2023 або обґрунтовану відмову від прийняття наданих послуг у строк до 25.07.2023 включно. Однак відповідач ані підписані акти, ані відмови від їх підписання позивачу не направив. 14.07.2023 позивачем отримано лист відповідача про контроль надання виконавцем послуг. У листі відповіді від 17.07.2023 вих. №17/07/23-1 позивач повідомив про неможливість забезпечення та організації присутності представників департаменту під час проведення процесу утилізації ламп розжарювання, а також огляду таких побутових ламп розжарювання, що зберігається та очікують процесу утилізації, внаслідок їх повної утилізації ТОВ «НДІ «Укрекопроект». У відповіді (лист від 25.07.2023 вих. № 25/97/23-1) на повторний лист відповідача від 24.07.2023 про контроль надання виконавцем послуг, позивач повідомив про можливість здійснення таких заходів контролю лише після передання нової партії ламп розжарювання для відповідної утилізації. У зв`язку із неотримання підписаних відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 та від 20.07.2023 або обґрунтованої відмови від прийняття наданих за цими актами послуг, позивач з урахуванням положень ч. 4 ст. 882 ЦК України підписав їх у односторонньому порядку 17.07.2023 та 25.07.2023 відповідно. Посилаючись на умови п. 3.1 договору позивач зазначив, що відповідач повинен був оплатити надані послуги за актом від 10.07.2023 на суму 136657,95 грн до 16.08.2023 включно, за актом від 20.07.2023 на суму 95027,40 грн до 24.08.2023 включно, проте оплату не здійснив. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував на суми заборгованості за кожним вказаним актом та заявив до стягнення з відповідача 3% річних, а саме: суми 460,52 грн та 254,13 грн відсотків річних відповідно. На підставі викладеного, умов договору, ст.ст. 526, 625, 858, 882, 901, 903 ЦК України позивач просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Позивачем було направлено відповідачу супровідні листи з екземплярами актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків-фактури від 10.07.2023 № 10/07 та 20.07.2023 № 20/07 на загальну суму 231 685,36 грн без ПДВ (ПДВ не справляється). Керуючись умовами договору відповідачем було прийнято рішення відвідати виробничі потужності позивача з метою перевірки дотримання всіх умов договору, про що позивачу направлялися лист від 14.07.2023 № 02.1-15/05.3/420 та повторний лист від 24.07.2023 № 02.1-15/01/436. Однак позивач своїми листами двічі відмовив відповідачу у праві, яке передбачено договором, що породило сумніви щодо виконання позивачем всіх необхідних вимог за договором, а саме - щодо фактичної утилізації ламп розжарювання. Врешті позивач погодився виконати умови договору, що зазначені у попередніх листах. 26.07.2023 було складено Протокол № 1 щодо виїзду комісії для проведення контролю процесу утилізації ламп розжарювання та поводження з окремим компонентами, вилученими під час утилізації побутових ламп розжарювання. За результатом виїзної перевірки було оглянуто виробничий майданчик, де відбувається процес дроблення ламп розжарювання та сепарації їх окремих частин з метою вилучення ресурсоцінних компонентів. Комісією було виявлено, що на підприємстві позивача відсутні вторинні компоненти, зокрема скло, металеві частини, ізоляційний матеріал. Комісією у присутності представників позивача було повідомлено про необхідність надати відповідачу підтверджуючі документи про те, що окремі компоненти, що отримані при сепарації дійсно передані до інших суб`єктів господарювання. У встановлений строк відповідач не отримав від позивача відповідних підтверджуючих документів, що надають можливість відповідачу переконатися, що позивачем дотримані всі умови договору та інших нормативних актів зі збирання, перевезення та утилізації ламп розжарювання. Твердження позивача про те, що начебто відповідач безпідставно відмовився від сплати послуг за актами, що не сплачені, не відповідає дійсності. Департаментом з метою недопущення порушення норм чинного законодавства та забезпечення охорони навколишнього природного середовища, а також покладених Урядом на нього завдань та функцій було неодноразово наголошено позивачу на необхідності контролю Департаментом, як структурним підрозділом органу виконавчої влади, а також замовником за договором, подальших шляхів поводження з вилученими з побутових ламп розжарювання ресурсоцінними компонентами. Позивач постійно ігнорував листи і відмовлявся виконувати умови договору, щодо права відповідача як Замовника за договором здійснювати контрольні функції. Позивач не виконав умови договору, відмовивши відповідачу у його праві на здійснення контрольних заходів. Контрольний захід передбачав отримання від позивача належних підтверджуючих документів про подальший процес передачі компонентів, що повинні були залишилися у позивача після здійснення процесу дроблення ламп розжарювання та сепарації їх окремих частин з метою вилучення ресурсоцінних компонентів. Враховуючи ухиляння та небажання позивача (виконавця за договором) надати підтверджуючі документи про подальше поводження з ресурсоцінними компонентами вилученими під час процесу утилізації побутових ламп розжарювання, у Департаменту цілком логічно виникають сумніви щодо дотримання позивачем всіх зобов`язань за договором, а також норм чинного законодавства у сфері поводження з відходами. Через невиконання виконавцем вимог щодо надання підтверджуючих документів про виконання робіт за умовами договору про надання послуг №5 від 03.03.2023, відповідачем було порушено питання не приймати роботи, та звісно не сплачувати позивачу за останніми двома актами прийому-передачі до тих пір, поки позивач не виконає прямі вимоги договору. На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник,відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут Укрекопроект (Виконавець, позивач у справі) 03.03.3023 укладено договір надання послуг № 5 (надалі Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався належними йому на праві власності або тим, що використовуються на законних підставах, транспортними засобами та обладнанням, надати Замовнику послуги Послуги зі збирання, перевезення та утилізації ламп розжарювання (далі Послуги) з об`єкту Замовника, включаючи навантаження та вивантаження ламп розжарювання у місці утилізації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги у строки та на умовах, встановлених цим Договором (п.1.1).

Сторонами були підписані додаткова угода № 1 від 17.03.2023 та додаткова угода № 2 від 05.05.2023 до вказаного Договору.

За змістом пункту 3.1 Договору визначено, що розрахунки за даним Договором проводяться шляхом оплати Замовником наданої послуги після підписання сторонами акту наданої послуги. Замовник здійснює оплату в межах отриманого бюджетного фінансування. Розрахунок за фактично надані послуги здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту та на підставі підписаного сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 17.03.2023 до Договору) сторони узгодили, що Виконавець приступає до надання Послуги з дня отримання Заявки, за формою, яка є невід`ємним Додатком №2 до цього Договору. Строк виконання Послуги визначається кожною заявкою окремо та не може перевищувати 45 календарних днів.

В пунктах 4.5-4.7 Договору визначено, що передача Замовнику виконаних та належним чином оформлених послуг здійснюється згідно акту приймання-передачі наданих послуг за формою, що є Додатком № 4 до цього Договору, в якому зазначається обсяг і вартість наданих послуг, що передається Замовнику. У процесі передання-прийняття послуг сторони перевіряють відповідність наданих послуг умовам Договору. Акт приймання-передачі наданих послуг готує та подає Замовнику Виконавець.

Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від Виконавця актів проводить перевірку наданих послуг та зобов`язаний направити Виконавцю підписаний та скріплений печаткою акт або обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг (п.4.8).

Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому. Початок надання послуг з моменту підписання цього Договору. Закінчення надання послуг 15.12.2023 (п. п. 9.1, 9.2 Договору).

Як слідує з матеріалів справи, в рамках Договору сторонами було підписано без заперечень три акти приймання-передачі наданих послуг, і які були повністю оплачені відповідачем, що підтверджується копіями наступних документів:

Акт приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2023 на суму 341 250,00 грн без ПДВ, платіжна інструкція №25/05/2023№135 від 26.05.2023 на суму 341 250 грн;

Акт приймання-передачі наданих послуг від 23.05.2023 на суму 122 089,50 грн без ПДВ, платіжна інструкція №25/05/2023№136 від 26.05.2023 на суму 122 089,50 грн;

Акт приймання-передачі наданих послуг від 16.06.2023 на суму 196 950,00 грн без ПДВ, платіжна інструкція №27/06/2023№185 від 28.06.2023 на суму 196 950,00 грн.

В подальшому Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до ТОВ «НДІ «Укрекопроект» ще з двома окремими заявками від 29.05.2023 та від 28.06.2023 на навантаження, вивезення та утилізацію відходів (ламп розжарювання) в кількості 70081 одиниць відходів, із вартістю послуги 136 657,95 грн (заявка від 29.05.2023) та в кількості 48792 одиниць відходів, із вартістю послуги 95 027,40 грн (заявка від 28.06.2023).

Згідно з підписаним сторонами актами приймання-передачі відходів від 30.05.2023 та від 03.07.2023 відповідач передав, а позивач прийняв відходи (лампи розжарювання) у відповідній кількості, за адресою їх місцезнаходження: пр. Соборний, 6Б, зазначеною у вищевказаних заявках.

На підтвердження послуг з перевезення ламп розжарювання у кількості 70081 од. та 48792 од. з пункту навантаження до пункту розвантаження за адресою: м.Запоріжжя, вул. Теплична, 27, позивачем надано в матеріали справи копії товарно-транспортних накладних № від 30.05.2023 та № від 03.07.2023.

Із супровідним листом вих.№10/07 від 10.07.2023 позивач надав відповідачу рахунок та акт приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 з навантаження, перевезення та утилізації ламп розжарювання згідно заявки від 29.05.2023 в кількості 70081 шт. на суму 136 657,95 грн. без ПДВ. Згідно з відміткою на вказаному супровідному листі зазначені документи були прийняті/отримані Департаментом захисту довкілля Запорізької облдержадміністрації 11.07.2023.

Із супровідним листом вих.№20/07 від 20.07.2023 позивач надав відповідачу рахунок та акт приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2023 з навантаження, перевезення та утилізації ламп розжарювання згідно заявки від 28.06.2023 в кількості 48792 шт. на суму 95027,40 грн без ПДВ. Згідно з відміткою на супровідному листі вказані документи були прийняті/отримані Департаментом захисту довкілля Запорізької облдержадміністрації 20.07.2023.

Відповідач вказані акти приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 та від 20.07.2023, підписані зі свого боку, у строк, визначений в п.4.8 договору (протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту) позивачу не направив. Обґрунтованої відмові від приймання наданих послуг у цей строк відповідач також не надав.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, Департамент захисту довкілля Запорізької облдержадміністрації направив ТОВ «НДІ «Укрекопроект» лист від 14.07.2023 вих.№02.1-15/05-3/420 «Про контроль надання виконавцем послуг», в якому з посиланням на п. 5.2.1 Договору, просив позивача у період з 17.07 по 21.07.2023 року:

- забезпечити та організувати безпечну присутність представників департаменту під проведення процесу утилізації побутових ламп розжарювання, з можливістю фото та відео фіксації;

- забезпечити доступ до ресурсоцінних компонентів вилучених під час утилізації побутових ламп розжарювання;

- забезпечити можливість огляду та фото фіксацію побутових ламп розжарювання, що зберігаються та очікують процесу утилізації.

У відповідь на вказаний лист відповідача позивач в листі від 17.07.2023 вих.№17/07/23-1 зазначив про неможливість виконання вищевказаних вимог Департаменту у зв`язку із повною утилізацією ТОВ «НДІ «Укрекопроект» останньої партії ламп розжарювання, які були передані в межах договору.

Відповідачем направлено позивачу повторний лист вих.№02.1-15/01/436 від 24.07.2023 «Про контроль надання виконавцем послуг», зміст якого був аналогічним до змісту попереднього листа від 14.07.2023 вих. № 02.1-15/05-3/420. Додатково звернуто увагу на те, що у разі невиконання вимог Департаменту, останній має право застосувати п.5.2.2. Договору.

В листі вих. № 25/07/23-1 від 25.07.2023 у відповідь на повторний лист відповідача, позивачем, крім зазначеного раніше у відповіді на попередній лист, вказано, що заходи, про які просить Департамент можливо здійснити лише після передачі нової партії ламп розжарювання для відповідної утилізації.

Також матеріали справи свідчать, що 26.07.2023 було здійснено виїзд комісії Департаменту до місця розташування технологічного обладнання підприємства позивача, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, для проведення контролю процесу утилізації ламп розжарювання та поводження з окремими компонентами, вилученими під час утилізації побутових ламп розжарювання, що оформлено проколом №1 від 26.07.2023.

У протоколі, зокрема, відображено, що Комісією у присутності представників ТОВ «НДІ «Укрекопроект» оглянуто виробничий майданчик, де відбувається процес дроблення ламп розжарювання та сепарація окремих їх частин з метою вилучення ресурсоцінних компонентів; виявлено відсутність вторинних компонентів, зокрема, скла, металевих частин, ізоляційного матеріалу, які, як вказано у протоколі, за інформацією представника позивача, були передані в рамках підписаних договорів на полігон твердих відходів (скло), а також до суб`єктів господарювання, що займаються металобрухтом.

В протоколі вказано, що для підтвердження виконання робіт згідно з договором №5 від 03.03.2023, укладеного між Департаментом та ТОВ «НДІ «Укрекопроект», останньому доручено передати Департаменту належним чином завірені договори та акти прийому-передачі в термін до 27.07.2023.

В листі Запорізької обласної військової адміністрації від 09.08.2023 № 08-39/2334, адресованому ТОВ «НДІ «Укрекопроект», зазначено, що відповідні підтверджуючі документи підприємством надані не були, та вказано, що для здійснення подальших розрахунків за виконані послуги з утилізації ламп розжарювання, необхідним є надання документів, що підтверджують повне виконання надання послуг зі збирання, перевезення та утилізації ламп розжарювання, а саме: завірені належним чином договору та акти приймання-передачі іншим суб`єктам господарювання для подальшого поводження з ркесурсоціннми компонентами та відходами, що були вилучені під час утилізації ламп розжарювання.

Позивач направ відповідь за вих. № 14/08-23 від 14.08.2023 на вищевказаний лист, зазначивши, що умовами договору № 5 надання послуг від 03.03.2023 не передбачено обов`язку виконавця послуг надавати будь-які додаткові документи аніж ті, які зазначені у самому договорі.

Невиконання Департаментом зобов`язання щодо оплати послуг згідно з наданими відповідачу актами приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 на суму 136657,95 грн та від 20.07.2023 на суму 95027,40 грн, які не були підписані з боку Замовника, стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З положень статті 193 Господарського кодексу України слідує, що господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст. 193 ГК України).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В частині 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 76 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як встановлено судом вище, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання умов договору на надання послуг № 5 від 03.03.2023 надані відповідачу для підписання акт приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 на суму 136657,95 грн (отриманий відповідачем 11.07.2023) та акт приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2023 на суму 95027,40 грн (отриманий відповідачем 20.07.2023).

В п. 4.8 Договору визначено, що Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від виконавця атів проводить перевірку наданих послуг та зобов`язаний направити Виконавцю підписаний та скріплений печаткою акт або обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг.

Отже підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 або обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг відповідач повинен був надати у строк до 17.07.2023 включно; підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2023 або обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг до 25.07.2023 включно.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «НДІ «Укрекопроект» у відповідності до положень ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 882 ЦК України акт приймання-передачі від 10.07.2023 підписав одноособово 17.07.2023, акт приймання-передачі від 20.07.2023 підписав одноособово 25.07.2023.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Верховним Судом у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 зроблені висновки, що аналіз зазначеної норми (статті 882 ЦК України - примітка господарського суду) свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).

У пунктах 45-47 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2023 по справі №906/386/21 зазначено наступне:

« 45. Правова позиція щодо застосування судами ч.4 ст.882 ЦК є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п.6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

46. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

47. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи».

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 дотрималася таких же висновків.

Отже нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних робіт/наданих послуг. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт/наданих послуг за відсутності надання замовником обґрунтованої відмови від їх прийняття.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Згідно з пп. 5.1.1, 5.1.2 п. 5.1 договору надання послуг № 5 від 03.03.2023 встановлено, що замовник зобов`язаний: прийняти виконані згідно з умовами цього договору послуги за умови належного їх виконання; в строки та на умовах, визначених цим Договором, здійснювати оплату послуг наданих за цим Договором, в порядку, передбаченому розділом 3 даного Договору.

Також умовами укладеного сторонами передбачено, що для забезпечення контролю за відповідністю наданих послуг, Замовник має право здійснювати контроль за порядком надання послуг (п.4.4.).

Згідно з пп. 5.3.4 п. 5.3 договору виконавець зобов`язується забезпечити виконання всіх вимог законодавства України в питаннях поводження з відходами та вжити всіх заходів для запобігання третім особам та навколишньому середовищу відходами, в процесі надання послуг відповідно до умов цього договору.

В технічному завданні (Додаток №1 до Договору) визначено перелік нормативно-правових актів, якими регулюються відносини у сфері охорони навколишнього середовища та поводження із небезпечними відходами та їх утилізації, та яких повинен дотримуватись Виконавець при надання послуг за Договором.

Відповідно змісту Технічного завдання встановлено умови щодо необхідності забезпечення можливості організації процесу приймання/передачі відходів у присутності представників усіх сторін, контролю Замовником фактичного вивезення та утилізації відходів виключно на об`єктах з утилізації відходів та унеможливлення створення Виконавцем стихійних сміттєзвалищ.

Також у Технічному завданні визначено, що утилізація побутових ламп розжарювання повинна відбуватись шляхом поділу її на деталі, які потім сортуються в залежності від матеріалу (скло, металеві деталі, ізоляційних матеріал) та переробляються. Виконавець повинен здійснювати утилізацію ламп розжарювання за місцем знаходження матеріально-технічної бази. За потреби забезпечити контроль Замовником виконання робіт (можливість присутності співробітника Замовника при утилізації відходів, фото та відео фіксації).

У пп. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2 Договору передбачено, що Замовник має право: контролювати надання Виконавцем послуг у порядку та в строки, встановлені цим договором; відмовитись від приймання послуг, якщо вони не відповідають технічному завданню та умовам цього договору (у тому числі виконані не у відповідності до вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови).

Суд зазначає, що договір не містить конкретних умов, які встановлюють порядок і обов`язковість забезпечення виконавцем присутності представників замовника щоразу під час процесу з утилізації відходів за кожною заявкою, прийнятою від замовника, з фото та відео фіксацією. Так само в договорі не встановлено обов`язку виконавця з надання замовнику підтверджуючих документів (копій договорів, актів приймання-передачі тощо), які стосуються подальшого поводження з ресурсоціннми компонентами та відходами, які вилучаються під час утилізації ламп розжарювання.

Отже, входячи зі змісту вищенаведених умов договору, замовник може скористатись своїм відповідним правом контролювати надання виконавцем послуг, однак, за відсутності при цьому у договорі відповідних умов, які безпосередньо чітко регулюють процедуру контролю замовником процесу надання послуг з утилізації та подальшого поводження з відходами/ресурсоціннми компонентами, волевиявлення з наміром здійснення контролю повинно бути попередньо виражено та зафіксовано відповідним чином. Наприклад, про це може бути зазначено у заявці на надання послуг, у завчасному письмовому повідомленні тощо.

Як встановлено судом вище, Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, отримавши 11.07.2023 акт приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 на суму 136657,95 грн, в листі від 14.07.2023 вих. №02.1-15/05-3/420 «Про контроль надання виконавцем послуг», в якому з посиланням на п. 5.2.1 Договору, просив позивача у період з 17.07 по 21.07.2023 року забезпечити та організувати безпечну присутність представників департаменту під час проведення процесу утилізації побутових ламп розжарювання, з можливістю фото та відео фіксації, забезпечити доступ до ресурсоцінних компонентів вилучених під час утилізації побутових ламп розжарювання та можливість огляду та фото фіксацію побутових ламп розжарювання, що зберігаються та очікують процесу утилізації.

Однак, зважаючи на дату листа (14.07.2023) виконання зазначених вимог замовника було об`єктивно неможливим, оскільки очевидним є те, що станом на цю дату позивач вже фактично здійснив утилізацію ламп розжарювання за актом приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023.

В той же час позивач, отримавши вказаний лист відповідача від 14.07.2023, повинен був забезпечити виконання вимог замовника щодо контролю надання послуг за наступними партіями відходів, в т.ч., тієї, яка була передана на утилізацію 03.07.2023 (акт приймання-передачі відходів від 03.07.2023) за заявкою від 28.06.2023, стосовно якої не було доказів фактичного виконання послуг у період з 17.07. по 21.07.2023, в який відповідач просив надати можливість йому здійснити контроль за наданням послуг.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів на підтвердження належного попереднього повідомлення відповідачем позивача про намір здійснення представниками Департаменту контролю за наданням послуг в процесі утилізації відходів (ламп розжарювання у кількості 70081 одиниць) за заявкою від 29.05.2023 з вартістю послуг 136657,95 грн, відсутні правомірні підстави для не підписання відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 на суму 136657,95 грн та нездійснення оплати за фактично надані послуги.

Оскільки у порядку, визначеному п. 4.7 договору, а саме: протягом п`яти календарних днів з моменту отримання вказаного акту (11.07.2023), тобто до 17.07.2023 (з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України) замовник обґрунтованої відмови від його підписання не надав, позивач правомірно підписав зазначений акт в односторонньому порядку 17.07.2023.

З урахуванням умов п. 3.1 договору, кінцевим терміном оплати наданих послуг за актом приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 на суму 136657,95 грн є 16.08.2023.

Відповідач обов`язок з оплати наданих позивачем послуг на вказану суму не виконав, відповідних доказів оплати матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 136657,95 грн заборгованості за надані послуги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг на суму 136657,95 грн позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача три відсотки річних за період прострочення з 17.08.2023 по 26.09.2023 включно в розмірі 460,52 грн.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання в частині оплати наданих позивачем послуг на суму 136657,95 грн доведений наявними матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, нарахованих на вказану суму боргу за період прострочення з 17.08.2023 по 26.09.2023, суд дійшов висновку, що він є правильним, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних підлягають задоволенню у розмірі 460,52 грн.

Стосовно заявлених позовних вимоги в частині стягнення суми 95027,40 грн заборгованості за надані послуги з утилізації відходів (ламп розжарювання у кількості 48732 одиниць) згідно з актом приймання-передачі наданих послуг, який датовано 20.07.2023, суд зазначає наступне.

Отримавши лист замовника від 14.07.2023 вих.№02.1-15/05-3/420, з метою реалізації передбаченого договором права замовника контролю за відповідністю та порядком надання послуг, позивач мав об`єктивну можливість та повинен був виконати обґрунтовані вимоги замовника щодо організації присутності представників Департаменту під час проведення утилізації відходів, яка згідно з наданим позивачем актом була виконана 20.07.2023.

З огляду на те, що виконавець не виконав вищезазначених законних вимог замовника, чим порушив умови договору щодо права замовника контролювати процес надання послуг з метою перевірки додержання виконавцем вимог п.5.3.4 договору, суд дійшов до висновку, що відповідач обґрунтовано скористався своїм правом на відмову від приймання наданих послуг за актом приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2023 на суму 95027,40 грн, як то визначено пп. 5.2.2 договору, оскільки, зважаючи на встановлені вище обставини, такі послуги не відповідають умовам договору.

При цьому, відсутність такої відмови в письмовій формі, не спростовує вищенаведених висновків суду, покладених в основу даного судового рішення

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми 95027,40 грн за актом приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2023, а також в частині стягнення з відповідача суми 254,13 грн 3% річних, нарахованих на зазначену суму 95027,40 грн, судом відмовляється.

Таким чином позов задовольняється судом частково на загальну суму 137 118,47 грн, в іншій частині вимог - судом відмовляється.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут Укрекопроект, (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд.40) суму 136 657 грн 95 коп. основного боргу та суму 460 грн 52 коп. 3% річних.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут Укрекопроект, (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд.40) суму 2056 грн 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва