ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/15043/21 (910/5900/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15043/21 (910/5900/23) (суддя Мандичев Д.В., повний текст - 27.09.2023)

за позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited»)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15043/21 (910/5900/23) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» арбітражна керуюча Сердюк М.М. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15043/21 (910/5900/23) та ухвалити нове рішення за яким:

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.11.2014 № 2 до договору № 13-1430/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 28.11.2013, укладену між AE-Agroexim Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.11.2014 № 2 до договору № 609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 17.07.2014, укладену між AE-Agroexim Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15043/21 (910/5900/23). Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15043/21 (910/5900/23) він отримав засобами поштового зв`язку 11.10.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15043/21 (910/5900/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15043/21 (910/5900/23) до надходження матеріалів справи.

16.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15043/21 (910/5900/23).

Крім того, варто зазначити, що суддя Поляков Б.М. з 12.11.2023 по 17.11.2023 перебував на підготовці для підтриманні кваліфікація у НШСУ та головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 17.11.2023 по 24.11.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги (враховуючи її дооформлений примірник) та додані до неї документи, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Приписи частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості альтернативної реєстрації у системі «Електронний суд» лише електронного кабінету адвоката, якщо він представляє інтереси особи, яка в силу закону теж зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет. Тобто, навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку він представляє ні, така апеляційна скарга підлягає залишенню судом без руху.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» арбітражної керуючої Сердюк Мариною Миколаївною, у якої відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС), що вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у арбітражного керуючого Сердюк М.М. апеляційна скарга також не містить, що є порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом надання в строк, визначений цією ухвалою, доказів реєстрації електронного кабінету арбітражного керуючого Сердюк М.М. відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15043/21 (910/5900/23) залишити без руху.

2. Роз`яснити арбітражному керуючому Сердюк Марині Миколаївні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання належних доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС).

3. Попередити, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера «А» та на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков