ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м.Дніпро Справа № 908/815/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шикун Валерія Олександрівна (в приміщенні іншого суду)

від відповідача: Мормуль Павло Васильович (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Транс 2016 на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 (повний текст складено та підписано 30.05.2023 суддя Ярешко О.В.) у справі №908/815/23

за позовом: Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Транс 2016, м. Запоріжжя

про стягнення 391 884,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

14.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 06/65 від 02.03.2023) Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Транс 2016 про стягнення 391 884,78 грн. грошової заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 72226931 від 01.11.2021 за період з листопада 2021 по січень 2023.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі №908/815/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Транс 2016 на користь Концерну Міські теплові мережі 391 884,78 грн. 78 коп. основного боргу, 5 878 грн. 27 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 15.07.2020 між ТОВ Альфа Транс 2016 (відповідач) та Запорізькою філією ПАТ Укртелеком укладено договір оренди комерційної нерухомості № 23Е000-414-20, предметом якого є приміщення п`ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, а саме: на другому поверсі №№ 14-24, 35, 40, на третьому поверсі №№ 49-116, на четвертому поверсі №№ 117, 119-157, на п`ятому поверсі №№ 158-180 (літ А-5, А-6) загальною площею 2 969,3 кв.м.

Нежитлова будівля, де знаходяться орендовані приміщення, за адресою проспект Соборний, 133 в місті Запоріжжя оснащена приладом комерційного обліку теплової енергії, відповідно обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку.

01.05.2021 набрав чинності Закон України від 03.12.2020 № 1060-ІХ Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг. Згідно з цим Законом внесено низку змін до Законів України, що регулюють житлово-комунальні відносини, в тому числі й до Закону України Про житлово-комунальні послуги, зокрема до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Системний аналіз вище викладеного дає підстави для висновку, що Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: проспект Соборний 133 в місті Запоріжжі, між Концерном МТМ та ТОВ Альфа Транс 2016 є укладеним з 01.11.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач надавав відповідачу послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням абонентського обслуговування послуги постачання теплової енергії та умовно-постійної частини тарифу згідно Методики № 315) у нежитлове приміщення за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, у період з листопада 2021 року по січень 2023 року на загальну суму 391 884,78 грн.

Позивачем були сформовані та надані споживачу рахунки за постачання теплової енергії за договором:

- № 72226931 за листопад 2021 на суму 18 989,15 грн.;

- № 72226931 за рудень 2021 на суму 61 144,30 грн.;

- № 72226931 за січень 2022 на суму 38 272,98 грн.;

- № 72226931 за лютий 2022 на суму 14 506,50 грн.;

- № 72226931 за березень 2022 на суму 119 888,71 грн.;

- № 72226931 за квітень 2022 на суму 13 273,04 грн.;

- № 72226931 за травень 2022 на суму 13 422,07 грн.;

- № 72226931 за червень 2022 на суму 13 347,55 грн.;

- № 72226931 за липень 2022 на суму 13 347,55 грн.;

- № 72226931 за серпень 2022 на суму 13 347,55 грн.;

- № 72226931 за вересень 2022 на суму 13 347,55 грн.;

- № 72226931 за жовтень 2022 на суму 13 353,55 грн.;

- № 72226931 за листопад 2022 на суму 14 796,41 грн.;

- № 72226931 за грудень 2022 на суму 15 302,47 грн.;

- № 72226931 за січень 2023 на суму 15 545,40 грн.;

Рахунки надавались відповідачу в електронній формі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. На рахунках міститься штамп документ доставлено контрагенту .

Також, рахунки були надіслані позивачем відповідачу поштою 16.02.2023, що підтверджується списком № 96 від 16.02.2023

Відповідач отримання рахунків не заперечив.

Як зазначив позивач, відповідачем за вказаний період не було сплачено жодних коштів. Таким чином, заборгованість відповідача за отриману послугу постачання теплової енергії та умовно-постійної частини тарифу згідно Методики № 315 складає 391 884,78 грн.Доказів погашення заявленої до стягнення суми заборгованості матеріали даної справи не містять та сторонами не подані.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 391 884,78 грн. основного боргу є обґрунтованою та доведеною, підлягає задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа Транс 2016 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 128 022, 65 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, належним чином не проінформував відповідача про розгляд справи, що в свою черго не дало змоги останньому надати відзив на позовну заяву та докази за якими можливо спростувати твердження позивача.

Відповідач вважає, що Позивач необгрунтовано розрахував заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, врахувавши при цьому кількість спожитої теплової енергії інших споживачів, що знаходяться в будинку 133 по пр.Соборний в м.Запоріжжя.

Матеріали справи не містять відомостей про зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла комерційного обліку теплової енергії, бо Позивачем не долучено жодної копії актів зняття показань приладів обліку теплової енергії за період з листопада 2021 року по січень 2023 року.

Також в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості відповідно до Методики. Наданий Позивачем розрахунок основного боргу за договором виконано не у відповідності до Методики, бо такий розрахунок містить лише показники нарахованих сум Позивача та не містить інших показників передбачених Методикою.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що Господарський суд Запорізької області у своєму рішенні по справі № 908/815/23 від 30.05.2023 року всебічно та об`єктивно оцінив обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, вірно встановив та визнав всі надані докази Позивачем, натомість представник Відповідача (апелянта) не надав допустимих, достовірних та достатніх доказів, які би мали значення для справи.

Також вважає, що доводи Апелянта в його скарзі є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки він не надав допустимих, достовірних та достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу суду дійти висновку про наявність обставин, на які він посилається.

Просить апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс 2016» на рішення Господарського суду Запорізької області № 908/815/23 від 30.05.2023 року залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області № 908/815/23 від 30.05.2023 року залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/815/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/815/23.

Матеріали справи №908/815/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 5 936,90 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі №908/815/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Чус О.В., Іванова О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1785/23 від 28.08.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою суду від 28.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Транс 2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 року у справі №908/815/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Транс 2016 на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 року у справі №908/815/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.10.2023 о 12:00 годин.

17.10.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Концерн Міські теплові мережі (позивач у справі) є юридичною особою, метою діяльності якої, відповідно до п. 2.1 Статуту, є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на постійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Предметом діяльності Концерну Міські теплові мережі є виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут тощо (п. 2.2 Статуту).

02.10.2021 на офіційному вебсайті Концерну МТМ опубліковано Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно п.п. 1, 2, 4 договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води (далі - послуга) індивідуальному споживачу (далі - споживач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну Міські теплові мережі. Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послугу, факт отримання послуги.

Згідно пункту 5, виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 11 Типового договору, обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 №315 (далі Методика).

Згідно п. 17 Типового договору, зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії здійснюється виконавцем щомісяця.

Споживач, відповідно до п. 30, вносить однією сумою плату виконавцю, яка складається з: плати за послугу, визначеної відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії; плати за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному виконавцем. У разі застосування двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії, плата за послугу з постачання теплової енергії визначається як сума плати, розрахованої виходячи з умовно-змінної частини тарифу (протягом опалювального періоду), а також умовно-постійної частини тарифу (протягом року).

Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць. Плата за абонентське обслуговування нараховується щомісяця. У разі застосування двоставкових тарифів умовно-постійна частина тарифу нараховується щомісяця (п. 32).

Виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги споживачу не пізніше ніж за 10 днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Рахунок надається на паперовому носії (п. 33).

Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (п. 34).

За умовами пунктів 51, 52, цей договір набирає чинності з моменту акцептування його споживачем, але не раніше ніж через 30 днів з моменту опублікування і діє протягом одного року з дати набрання чинності. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строку.

15.07.2020 між ТОВ Альфа Транс 2016 (відповідач) та Запорізькою філією ПАТ Укртелеком укладено договір оренди комерційної нерухомості № 23Е000-414-20, предметом якого є приміщення п`ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, а саме: на другому поверсі №№ 14-24, 35, 40, на третьому поверсі №№ 49-116, на четвертому поверсі №№ 117, 119-157, на п`ятому поверсі №№ 158-180 (літ А-5, А-6) загальною площею 2 969,3 кв.м.

Індивідуальний договір про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії №72226921 (публічний договір приєднання) є укладеним між позивачем та відповідачем з 01 листопада 2021 року.

Нежитлова будівля, де знаходяться орендовані приміщення, за адресою проспект Соборний, 133 в місті Запоріжжя оснащена приладом комерційного обліку теплової енергії, відповідно обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку.

Згідно правил надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 21 серпня 2019 р., № 830 позивачем формуються рахунки на оплату спожитої послуги та надаються споживачу на безоплатній основі щомісяця відповідно до статті 8 Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач надавав відповідачу послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням абонентського обслуговування послуги постачання теплової енергії та умовно-постійної частини тарифу згідно Методики № 315) у нежитлове приміщення за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, у період з листопада 2021 року по січень 2023 року на загальну суму 391 884,78 грн.

Позивачем були сформовані та надані споживачу рахунки за постачання теплової енергії за договором:

- № 72226931 за листопад 2021 на суму 18 989,15 грн.;

- № 72226931 за рудень 2021 на суму 61 144,30 грн.;

- № 72226931 за січень 2022 на суму 38 272,98 грн.;

- № 72226931 за лютий 2022 на суму 14 506,50 грн.;

- № 72226931 за березень 2022 на суму 119 888,71 грн.;

- № 72226931 за квітень 2022 на суму 13 273,04 грн.;

- № 72226931 за травень 2022 на суму 13 422,07 грн.;

- № 72226931 за червень 2022 на суму 13 347,55 грн.;

- № 72226931 за липень 2022 на суму 13 347,55 грн.;

- № 72226931 за серпень 2022 на суму 13 347,55 грн.;

- № 72226931 за вересень 2022 на суму 13 347,55 грн.;

- № 72226931 за жовтень 2022 на суму 13 353,55 грн.;

- № 72226931 за листопад 2022 на суму 14 796,41 грн.;

- № 72226931 за грудень 2022 на суму 15 302,47 грн.;

- № 72226931 за січень 2023 на суму 15 545,40 грн.;

Рахунки надавались відповідачу в електронній формі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. На рахунках міститься штамп документ доставлено контрагенту.

Також, рахунки були надіслані позивачем відповідачу поштою 16.02.2023, що підтверджується списком № 96 від 16.02.2023

Відповідач отримання рахунків не заперечив.

Як зазначив позивач, відповідачем за вказаний період не було сплачено жодних коштів. Таким чином, заборгованість відповідача за отриману послугу постачання теплової енергії та умовно-постійної частини тарифу згідно Методики № 315 складає 391 884,78 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ст.714 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частинами 1-3 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про теплопостачання теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Споживачем теплової енергії визнається особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Пунктом 1 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг.

Приписами ч.1 ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов і виконання згідно з типовим договором.

Згідно з п.3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Пунктом 4 ст.179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

- вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

- примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

- типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

- договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Відповідно до п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 ГК України унормовано, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 02.10.2021 на офіційному вебсайті Концерну МТМ опубліковано Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно п.п. 1, 2, 4 договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води (далі - послуга) індивідуальному споживачу (далі - споживач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну Міські теплові мережі. Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послугу, факт отримання послуги.

15.07.2020 між ТОВ «Альфа Транс 2016» (відповідач) та Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» укладено договір оренди комерційної нерухомості № 23Е000-414-20, предметом якого є приміщення п`ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, а саме: на другому поверсі №№ 14-24, 35, 40, на третьому поверсі №№ 49-116, на четвертому поверсі №№ 117, 119-157, на п`ятому поверсі №№ 158-180 (літ А-5, А-6) загальною площею 2 969,3 кв.м.

Індивідуальний договір про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії №72226921 (публічний договір приєднання) є укладеним між позивачем та відповідачем з 01 листопада 2021 року. Нежитлова будівля, де знаходяться орендовані приміщення, за адресою проспект Соборний, 133 в місті Запоріжжя оснащена приладом комерційного обліку теплової енергії, відповідно обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку. Базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є опалювальна площа приміщень, зазначена у договорі про надання послуги з постачання теплової енергії.

Пунктом 10 Розділу І Методики передбачено, що у разі, якщо відомості про опалювальну площу не були надані споживачем, базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є загальна площа приміщення у метрах квадратних, визначена за даними, зазначеними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а у разі відсутності у ньому інформації про окремі приміщення за даними, зазначеними у документах, що посвідчують право власності на такі приміщення.

У зв`язку з відсутністю доказів (документів) на підтвердження відключення від мережі централізованого опалення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що приміщення за адресою: проспект Соборний 133 в місті Запоріжжі є опалювальним. Матеріалами справи підтверджено факт отримання послуги з постачання теплової енергії до нежитловій будівлі за адресою: проспект Соборний 133 в місті Запоріжжі, в якому знаходиться орендовані приміщення відповідача, що підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону 2021-2022 років, які розміщені в загальному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Запорізької міської ради, та відповідно до яких позивачем було розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування даних показань приладу обліку, що зазначені позивачем у рахунках за спірний період. Таким чином, факт отримання відповідачем послуг теплопостачання є таким, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з п.1 ч.2 статті 7 Закону України від 09.11.2017 №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» до обов`язків споживача належить укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Взаємовідносини між позивачем та відповідачем/споживачем регулюються Законами України Про житлово-комунальні послуги, Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, Про теплопостачання, постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, і регламентовані типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії.

Абзацом 7 пункту 13 Правил №830 встановлено, що у разі зміни права власності або користування приміщенням у багатоквартирному будинку, з попереднім власником (користувачем) якого було укладено індивідуальний договір, договір з новим власником (користувачем) вважається укладеним із дня такої зміни.

Матеріали справи не містять заперечень або зауважень з боку власників будинку/орендаря приміщень відносно невірної площі будівлі до Концерну «Міські теплові мережі».

Також матеріали справи не містять, що при укладанні договорів з Концерном «Міські теплові мережі» жодних заперечень щодо невірної площі будівлі від власників будинку/орендаря приміщень не надходило.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині «… Щодо обставин справи слід зазначити наступне.

Між Позивачем та Відповідачем укладено Індивідуальний договір №72226931 (в позовній заяві зазначено не вірний номер договору №72226921) про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021 року (далі - Договір). За вказаним договором Позивач надає послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення за адресою: м.Запоріжжя, пр..Соборний, буд.133, опалювальна площа приміщення споживача - 2969.30 кв.метрів.

Окремо слід зазначити, що будинок 133 по пр.Соборний в м.Запоріжжя має загальну площу будівлі 9089.20 кв.метрів. У вказаному будинку 133, знаходиться ще мінімум два споживача послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, а саме Запорізька філія АТ «Укртелеком» та Запорізька дирекція УДППЗ «Укрпошта». За наявною інформаціє будинок 133 по пр.Соборний в м.Запоріжжя оснащений одним приладом обліку теплової енергії, відповідно до показників якого здійснюється облік спожитої теплової енергії по будинку в цілому. Для детального з`ясування зазначених обставин направлено адвокатський запит до Позивача.

Відповідно до Протоколу №б/н розподілу площі приміщень будівлі «Будинок зв`язку» за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний (Леніна) від 20.09.2016 року Запорізька філія АТ «Укртелеком» користується приміщеннями загальною площею 4664.50 кв.м, а Запорізька дирекція УДППЗ «Укрпошта» користується приміщеннями загальною площею 4424.70 кв.м. В свою чергу ТОВ «АЛЬФА ТРАНС 2016» орендує у АТ «Укртелеком» приміщення загальною площею 2969.30 кв.метрів.

Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що Позивач необгрунтовано розрахував заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, врахувавши при цьому кількість спожитої теплової енергії інших споживачів, що знаходяться в будинку 133 по пр.Соборний в м.Запоріжжя.

Щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Суд першої інстанції, взагалі не перевірив обставини справи на наявність належних та допустимих доказів, які підтверджують надання послуг Позивачем.

Відповідно до п. 11 Договору (так само і Типового договору), обсяг спожитої у будинку послуги …

… Згідно п. 17 Договору (так само і Типового договору), зняття показань засобів ...

… Матеріали справи не містять відомостей про зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла комерційного обліку теплової енергії, бо Позивачем не долучено жодної копії актів зняття показань приладів обліку теплової енергії за період з листопада 2021 року по січень 2023 року.

Також в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості відповідно до Методики. Окремо слід зазначити, що наданий Позивачем розрахунок основного боргу за договором (а.с.7) виконано не у відповідності до Методики, бо такий розрахунок містить лише показники нарахованих сум Позивача та не містить інших показників передбачених Методикою.

Окремо слід зазначити, що позовна заява взагалі не містить посилання на конкретний Розділ Методики та/або пункт Методики та/або формулу за якою було здійснено розрахунок.

Враховуючи викладене матеріали справи не містять відомостей про обсяг спожитої теплової енергії Відповідачем, на підставі якого можливо сформувати суму за фактично надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є …

… Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі …

… Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які …

… Тобто, суд першої інстанції не встановив обставини, які мають значення для справи, а саме фактичний обсяг спожитої теплової енергії Відповідачем та за відсутності належних та допустимих доказів та виніс незаконне рішення про стягнення заборгованості з Відповідача.

Відповідачем надається розрахунок заборгованості за Індивідуальним договором №72226931 про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021 року, за яким Відповідач частково визнає позовні вимоги в розмірі 128 022,65 грн.

Щодо строків на апеляційне оскарження слід зазначити, що Відповідач не отримував оскаржуване рішення суду першої інстанції, а ознайомився з матеріалами справи в особі представника 21.06.2023 року, відповідно останнім днем оскарження є 11.07.2023 року …» відхиляються колегією як такі, що не містять в собі будь яких обгрунтовань, які б могли бути перевірені судом апеляційної інстанції, а тому відхиляються як такі носять декларативний характер.

За вищевказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 391 884,78 грн. основного боргу є обґрунтованою та доведеною, підлягає задоволенню.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі в частині «… Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, бо судом взагалі не встановлені обставини справи та невірно надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та не зазначено про належні та допустимі докази, за якими можливо встановити наявність заборгованості та її розмір.

Так, суд першої інстанції, належним чином не проінформував Відповідача про розгляд справи, що в свою черго не дало змоги останньому надати Відзив на позовну заяву та докази за якими можливо спростувати твердження Позивача.

В тексті оскаржуваного рішення зазначено, що:

Телефонограмою № 83/02-20 від 06.04.2023 відповідача (особа, що відповіла на дзвінок назвалась заступником керівника ОСОБА_1 ) було повідомлено про відкриття провадження у справі № 908/815/23, а також про строк, який встановлено відповідачу для подання відзиву. Рекомендовано, у разі необхідності, ознайомитися з матеріалами справи.

Проте, в матеріалах справи немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 взагалі працює в ТОВ «АЛЬФА ТРАНС 2016». Відповідно до штатного розпису ТОВ «АЛЬФА ТРАНС 2016» в штатному розкладі товариства відсутня посада заступника керівника та відсутній працівник ОСОБА_1 . …» колегія суддів відхиляє у зв`язку з наступним.

Рекоменендоване поштове відправлення № 526 було повернуто з адреси ТОВ «АЛЬФА ТРАНС 2016» вул.Будівельників, буд.7-А Запоріжжя Запоряжзька обл., 69123 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 72-73).

Крім цього, згідо опису вкладення у конверт цінний лист на адрсу ТОВ «АЛЬФА ТРАНС 2016» вул.Будівельників, буд.7-А Запоріжжя Запоряжзька обл., 69123 були спрямовані позовна заява та докази, які додавалися до неї (а.с. 11,42)

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищенаведені обставини обізнанності апелянта про наявність в провадженні Господарського суду Запорізької області провадження у справі № 908/815/23, місцевий господарський суд правомірно, згідно ухвали суду від 03.04.2023р. розглянув справу в порядку спрощенного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При цьому ризик несення негативних наслідків, пов`язаних з ухиленням апелянта від можливості надати суду першої істанції відзив на позовну заяву цілком узгоджується з принципом диспозитивності Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі №908/815/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Транс 2016 на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5936,90 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Транс 2016 на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі №908/815/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі №908/815/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5936,90 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа Транс 2016.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.12.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус