ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/6749/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

розглянувши без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карта Бланк Ойл"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023

у справі №910/6749/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Українського науково - практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України

до товариства з обмеженою відповідальністю " Карта Бланк Ойл "

про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

14.12.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/6749/22 в розмірі 28 200 грн.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2023 стягнуто з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.. 00 коп.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, дослідивши надані відповідачем докази, дійшов висновку що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Не погоджуючись з судовим додатковим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6749/22, яким стягнуто з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу у справі №910/6749/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 18.09.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/6749/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6749/22.

28.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6749/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ " Карт Бланк Ойл" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6749/22. Розгляд апеляційної скарги ТОВ " Карт Бланк Ойл " на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6749/22 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Позов заявлено про витребування у відповідача майна, що належить позивачу за договором, а саме нафтопродуктів - бензин А95 в кількості 250 літрів на суму 8 300,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

14.12.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/6749/22 в розмірі 28 200 грн. (а.с.112 т.1).

27.04.2023 представником позивача до суду були подані письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначив щодо неспівмірності суми витрат на правничу допомогу реально витраченому часу на таку допомогу, вказав на недоведеність понесених витрат.(а.с.75-76 т.2)

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2023 стягнуто з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.. 00 коп.

Щодо посилань відповідач в апеляційній скарзі на те, що при ухваленні додаткового рішення судом не враховано витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги та значення вирішення справи для репутації відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

З матеріалів справи слідує, що у відзиві на позовну заяву, серед іншого, відповідач зазначив, що може понести судові витрати у зв`язку із розглядом спавши в розмірі орієнтовно 50 000,00 грн., в тому числі витрати на професійну правничу допомогу

14.12.2023 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 200,00 грн. (а.с.112 т.1)

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем, як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, так і строків для подання доказів понесення таких витрат.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28 200,00 грн., пов`язаних з участю представника відповідача в судовому засіданні, ним до матеріалів справи долучені:

- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000518 від 04.04.2019 (а.с.214 т.1);

- Ордер на надання правової допомоги серія АА №1230971 від 01.09.2022 (а.с.215 т.1);

- Копія договору про надання правової допомоги від 09.08.2022 (а.с.216-221 т.1);

- Копія додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 10.08.2022 (а.с.222 т.1);

- Звіт про виконання договору про надання правової допомоги від 09.08.2022 №0809 від 08.12.2022 (а.с.224-225 т.1);

- Акт приймання адвокатських послуг та виконаних робіт від 08.12.2022 (а.с.226 т.1);

09.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" (клієнт) та адвокатом Козлюком Максимом Васильовичем укладено договір про надання правової допомоги №0809, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту, а останній зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати для виконання договору.

Надання адвокатом послуг в межах договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору або за письмовим дорученням клієнта (пункт 4.1 договору).

10.08.2022 між адвокатом та клієнтом укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 09.08.2022 №0809, згідно з пунктом 1 якої клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу клієнту щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" під час розгляду господарським судом міста Києва справи №910/6749/22 за позовом Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" про витребування майна з чужого незаконного, що включає в себе, у тому числі, але не виключно підготовку проекту та подання до суду заяв по суті; підготовку та подання процесуальних документів у вищевказаній господарській справі; пояснень у справі; клопотання про відшкодування судових витрат; заяв та інших клопотань, тощо; витребування доказів у справі; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у рамках вищевказаної господарської справи у суді; здійснення всіх процесуальних дій, необхідних для належного супроводу вказаної господарської справи у суді першої інстанції відповідно до вимог ГПК України, в тому числі, але не виключно: ознайомлення з матеріалами справи, журналом судового засідання, отримання виконавчих документів, копій судових рішень, тощо.

У пункті 2 додаткової угоди №2 сторони домовилися, що гонорар адвоката за супроводження справи клієнта у господарському суді міста Києва по справі №910/6749/22 становить 2 000,00 грн. без ПДВ за одну годину надання адвокатських послуг та виконаних робіт.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) відповідачем надано суду звіт про виконання договору про надання правової допомоги від 09.08.2022 №0809 на суму 28 200,00 грн. (а.с. 224 том 1)

Актом приймання наданих адвокатських послуг та виконаних робіт від 08.12.2022 сторони підтверджують, що клієнт претензій щодо змісту адвокатських послуг та строків виконання не має і приймає їх як належні. (а.с.227 т.1)

З наданих відповідачем доказів слідує, що загалом відповідачем було надано послуги у господарському суді міста Києва на загальна вартість 28 200,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, позивачем були подані заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких останній посилався на не співмірність заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу реально витраченому часу на таку допомогу, недоведеність понесених витрат на правничу допомогу на суму 28 200,00 грн. та ціну позову у розмірі 8 300,00 грн.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Аналізуючи зазначене, колегією суддів вважає, що з урахуванням ціни позову - 8 300,00 грн., складністю справи, з огляду на предмет позову - витребування майна з чужого незаконного володіння, характеру правовідносин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у розмірі 3 000,00 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів для скасування додаткового рішення.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване додаткове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6749/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карта Бланк Ойл" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6749/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6749/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6749/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук