ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21661/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023

у справі №910/21661/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У 2021 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" про зобов`язання передати документи.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" задоволено частково, зобов`язано відповідача передати позивачу оригінали або належним чином завірені копії технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: місто Київ, вулиця Замковецька, будинок 106-Б. Присуджено до стягнення витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

3. 22.12.2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" 11 360, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що керуючись принципом розумності, розмір витрат підлягає відшкодуванню з відповідача, а обґрунтованим розміром вартості правової допомоги є 11 360,00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як то передбачено частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/21661/21 скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Замковецька 106-Б" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/21661/21.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №910/21661/21, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 залишити в силі.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосовано ч. 1 ст. 256, ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №910/8965/22, від 18.11.2021 у справі №910/2475/21.

8.2. Скаржник вважає, що Північний апеляційний господарський суд не врахував при винесенні оскаржуваної постанови поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відзиви

9. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

10. Від ОСББ "Замковецька 106-Б" надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі представника.

Розгляд Верховним Судом касаційної скарги

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

13.1. Вступна та резолютивна частина рішення у даній справі була проголошена 30.11.2022 року. (т.1, а.с. 127).

13.2. Граничний термін подання заяви та відповідних доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи становить до 05.12.2022 року (включно).

13.3. Адвокат Халупний А.В. подав клопотання про проведення судового засідання 30.11.2022 року у режимі відео конференції. (т.1, а.с. 114-115).

13.4. Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.11.2022 року представник позивача Халупний А.В. до відео конференції не приєднався, контактний номер представника станом на початок судового засідання «поза зоною досяжності». (т.1, а.с. 124).

13.5. Представник позивача 22.12.2022 року подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесення адвокатських витрат.

14. Відповідно до положень п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

15. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

16. Згідно з приписами частин четвертої - сьомої четвертої статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

17. Приписами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

18. Водночас згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19. Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

20. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

21. Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

22. Встановлені фактичні обставини справи судом апеляційної інстанції свідчать про те, що представник позивача мав можливість повідомити суд першої інстанції, що докази понесення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (враховуючи той факт, що представник подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції), однак позивач таким правом не скористався, та не приєднався до відео конференції.

23. Неподання заяви чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

24. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2023 року у справі №904/7108/21.

25. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі № 161/5317/18 [провадження № 61-3454св22], у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 року у справі № 917/527/18).

26. В силу приписів частин першої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу, враховуючи встановлений процесуальним законом порядок такої дії, який в даному випадку не дотриманий позивачем.

27. З огляду на те, що позивачем не було подано доказів понесення адвокатських витрат до закінчення судових дебатів, а також не було заявлено про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

28. Наведене свідчить про необґрунтованість доводів касаційної скарги та про правильне застосування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови положень ст. ст. 13,123, 127, 129, 221 ГПК України.

29. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. На підставі приписів ст. 309 ГПК України, та зважаючи на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови було правильно застосовано положення ст. ст. 13,123, 127, 129, 221 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" та про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 910/21661/21.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №910/21661/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк