ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/216/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-СТАР»

до фізичної особи-підприємця Бобир Олени Євгенівни

про примусове виселення з орендованого приміщення

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Налапко Ю.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-СТАР» (далі позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бобир Олени Євгенівни (далі відповідач) про примусове виселення з орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі №911/216/17 та призначено її до розгляду на 23.02.2017.

13.02.2017 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

У судове засідання 23.02.2017 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.01.2017 не виконав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2017 зупинено провадження в справі №911/216/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №362/5816/16-ц та зобов`язано сторін по справі повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №362/5816/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2013 поновлено провадження у справі № 911/216/17, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.11.2023.

У підготовче засідання 07.11.2023 представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, проте на дату засідання в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023.

У підготовче засідання 05.12.2023 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що позивач не зареєстрував свій електронний кабінет у в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч. 7, ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Клопотань чи заяв про зміну свого місцезнаходження позивача матеріали справи не містять, відповідно, суд направляв ухвали по справі за адресою зазначеною позивачем в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця 1-го Травня, будинок 12).

Ухвалу суду від 17.10.2023 позивачем отримано 20.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 490 та конверт направлений позивачу з ухвалою від 07.11.2023 повернувся до суду 22.11.2023 з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення позивача про розгляд справи, відтак, останній вважаються повідомленим про розгляд справи належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у підготовчому чи судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Позивач або його уповноважений представник не з`являлись у підготовчі засідання призначені на 07.11.2023, 05.12.2023 та не подали заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року в справі № 0870/8014/12 щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчих засідань у справі, неповідомлення ним про причини неявки і відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям позивача в підготовче засідання без поважних причин та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 226, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-СТАР» до фізичної особи-підприємця Бобир Олени Євгенівни про примусове виселення з орендованого приміщення залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до положень ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 07.12.2023.

Суддя В.М. Антонова