ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2435/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Дзюбайло О.О. (самопредставництво)

від відповідача: Степаненко М.Ю. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2023 (повний текст рішення складено та підписано 22.05.2023)

у справі № 911/2435/22 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

про стягнення 594 946,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про стягнення 594 946,69 грн, з яких: основний борг у розмірі 507 328,08 грн, пеня у розмірі 68 306,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 213,29 грн та 3 % річних у розмірі 4098,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 02.1.1-23.13-12 від 09.04.2008 про надання послуг в частині здійснення оплати за надані послуги.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.05.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2023 у справі № 911/2435/22 повністю, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17, від 29.04.2020 у справі № 915/641/19, від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20.

При цьому, позивач вважає, що ним долучені до матеріалів справи належні докази направлення рахунків-фактури відповідачу про, що свідчать наступні документи:

- роздруківка електронного листа позивача від 27.07.2022 із вкладенням - рахунками-фактури №№: 171/63, 171/64, 171/71, 171/72, 171/73, 171/74, 171/75 на загальну суму 503 602,08 грн, направленого на електронну адресу відповідача;

- роздруківка електронних примірників рахунку-фактури від 26.10.2022 № 171/93 на загальну суму 3726,00, акту приймання-здачі виконаних послуг від 26.10.2022 та інформації про їх доставку відповідача 01.11.2022 і 10.11.2022 відповідно, що були складених та підписаних позивачем і направлених відповідачу з використанням програмного забезпечення "M.E.Dos" (My Eletronic Document, також Medoc, Медок) "З використанням гарантованої доставки".

Водночас у апеляційній скарзі, позивач просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи завірені копії наступних документів:

- роздруківки електронного примірника інформації про контакт головного бухгалтера відповідача Рижанської І., що використовується позивачем у застосунку-органайзері з функціями поштового клієнта Microsoft Outlook;

- роздруківок електронних листів від 12.08.2022, від 14.09.2022, від 05.12.2022, направлених головним бухгалтером відповідача - Рижанською І. з її електронної пошти на електронну пошту бухгалтера відділу обліку доходів та дебіторської заборгованості позивача ОСОБА_1 ;

- довідки від 04.01.2022 № 1 за підписами головного бухгалтера відповідача Рижанської І.С. і генерального директора Голохвастова О.О., наданої позивачу на виконання умов договору від 02.09.2015 № 02.5-14/1-63;

- довідки від 11.02.2022 № 26 за підписами головного бухгалтера відповідача Рижанської І.С. і генерального директора Голохвастова О.О., наданої позивачу на виконання умов договору від 01.12.2014 № 02.1-14/5-02;

- довідки від 04.04.2023 № 65 за підписами головного бухгалтера відповідача Рижанської І.С. і генерального директора Голохвастова О.О., наданої позивачу на виконання умов договору від 30.05.2014 № 37.1-14/4-02;

- роздруківки розміщених у загальному доступі в мережі інтеренет на офіційному сайті судової влади України електроних примірників довідки по справі № 359/6386/17 (провадження № 3/359/2885/2017) і постанови Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 17.10.2017 по справі № 359/6386/17 (провадження № 3/359/2885/2017);

- роздруківки електронного примірник контактної інформації начальника відділу обліку доходів та дебіторської заборгованості ДП МА "Бориспіль" (позивача) Пісоцькою І. з використанням застосунку Microsoft Outlook з її електронної адреси;

- претензії позивача від 12.08.2022 № 35-28/5-61 і доказів її отримання 17.08.2022 відповідачем - рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 324, які підтверджують факт обізнаності відповідача зі змістом і обсягом невиконаного ним грошового зобов`язання перед позивачем.

Узагальнений виклад позиції відповідача

Відповідач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 911/2435/22 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023, справу № 911/2435/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2023 у справі № 911/2435/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.; призначено справу № 911/2435/22 до розгляду на 25.10.2023.

В судове засідання, яке відбулося 25.10.2023, з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав викладене у апеляційній скарзі, клопотання про долучення додаткових доказів. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши позицію з цього приводу представників сторін, колегія суддів вважає за необхідним вказати, що позивач жодним чином не обґрунтував причин неподання вказаних доказів суду першої інстанції, тому вказані докази не приймаються, оскільки прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом.

Представник позивача підтримав доводи, які викладені у апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

09.04.2008 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (аеропортом, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (компанією, відповідачем) укладено договір № 02.1.1- 23.13-12 про надання послуг (надалі - договір).

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору між сторонами були укладені наступні додаткові угоди договору за: №:1 від 11.03.2009, № 2 від 26.12.2011, № 3 від 13.03.2012, № 4 від 22.01.2013, № 6 від 27.08.2014, № 7 від 22.12.2014, № 8 від 12.01.2013, № 9 від 31.03.2015, № 10 від 31.05.2018, № 11 від 26.08.2015, № 12 від 24.12.2015, № 13 від 25.07.2016, № 14 від 03.05.2017, № 15 від 31.05.2017, № 16 від 02.10.2017, № 17 від 25.01.2018, № 18 від 21.11.2018, № 19 від 14.12.2018, № 20 від 01.04.2019, № 21 від 19.04.2019, № 22 від 21.07.2019, № 23 від 02.09.2020, № 24 від 03.02.2021, № 25 від 29.12.2021, № 26 від 31.12.2021, якими вносилися зміни до основного договору. Усі додаткові угоди підписані та скріплені печатками підприємств без будь-яких зауважень та заперечень, а копії наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 24, аеропорт надає, а компанія отримує та оплачує послуги з використання в терміналах аеропорту автоматизованої електронної системи спільного користування обладнанням (CUTE) через автоматизовані робочі місця (надалі АРМ) для доступу до систем контролю управління відправками (DCS), а саме:

- послуги з використання офісного автоматизованого робочого місця системи SITA AirportConnect CUTE в будівлі 260: - 2 АРМи центрівки (до 26.11.2020);

- послуги з використання офісного автоматизованого робочого місця системи SITA AirportConnect CUTE в "Будівлі льотних загонів", біля КПП 5; - 2 АРМи центрівки (з 26 листопада 2020); - послуги з використання АРМів системи SITA AirportConnect CUTE в терміналі "D"; - 1 APM розшуку багажу (з 02.11.2020);

- послуги з використання АРМів з розшуку багажу (АРМи без застосування системи SITA AirportConnect CUTE) в залі "Приліт" терміналу "D": - 2 АРМи розшуку багажу; - послуга з використання телекомунікаційної послуги SITA AirportConnect (CUTE). Надалі послуги, зазначені в пункті 1.1, разом іменуються послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору, послуги надаються для здійснення компанією діяльності з обслуговування пасажирів в аеропорту.

За змістом п. 2.1.1 договору, аеропорт зобов`язаний забезпечити безперебійне та безперервне цілодобове функціонування системи CUTE, включаючи передачу, приймання, обробку, а також функціонування всіх елементів системи CUTE (в тому числі серверного обладнання, локальної мережі передачі тощо).

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 24 від 03.02.2021, вартість/ціна (надалі вартість) послуг в грн, без ПДВ, становить:

3.1.1. вартість послуг з використання АРМ системи SITA AirportConnect CUTE, кількість АРМів та місцезнаходження АРМів визначено у таблиці нижче:

- використання офісного автоматизованого робочого місця системи SITA AirportConnect CUTE в будівлі № 260: - Центрівка (до 26 листопада 2020); в кількості АРМів 2 штуки; вартість за одиницю грн без ПДВ за місяць або його частину 9800,00 грн; всього грн, без ПДВ за місяць 19 600,00 грн;

- використання офісного автоматизованого робочого місця системи SITA AirportConnect CUTE в "Будівлі льотних загонів", біля КПП 5: Центрівка (з 26 листопада 2020); в кількості АРМів 2 штуки; вартість за одиницю грн без ПДВ за місяць або його частину 9800,00 грн; всього грн, без ПДВ за місяць 19 600,00 грн;

- використання автоматизованих робочих місць системи SITA AirportConnect CUTE в терміналі "D" розшук багажу (з 2 листопада 2020) (до вартості не включені платежі за систему розшуку багажу WORLD TRACER); в кількості 1 штука; вартість за одиницю грн без ПДВ за місяць або його частину 10 700,00 грн; всього грн, без ПДВ за місяць 10 700,00 грн;

- використання автоматизованих робочих місць з розшуку багажу (АРМи без застосування системи SITA AirportConnect CUTE) в залі "Приліт" терміналу "D"; в кількості 2 штуки; вартість за одиницю грн без ПДВ за місяць або його частину 2900,00 грн; всього грн, без ПДВ за місяць 5800,00 грн.

Вартість послуг зазначених у п. 3.1.1 договору встановлені за кожний календарний місяць або його частину та сплачується в повному обсязі незалежно від фактичного користування послугою протягом місяця.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 25 від 29.12.2021, вартість послуг з використанням АРМ системи SITA AirportConnect CUTE, кількість АРМів та місцезнаходження АРМів визначено нижче:

- використання автоматизованих робочих місць (АРМів) системи SITA AirportConnect CUTE в інших будівлях на території ДП МА "Бориспіль", крім терміналу "D": - використання 1 АРМу центрування; в кількості 2 шт; вартість за одиницю в грн, без ПДВ, за місяць або його частину 11 400,00 грн; всього в грн, без ПДВ, за місяць 22 800,00 грн;

- використання автоматизованих робочих місць (АРМів) системи SITA AirportConnect CUTE в терміналі "D": - використання 1 АРМу розшук багажу (до вартості не включені платежі за систему розшуку багажу WORLD TRACER); в кількості 1 штука; вартість за одиницю грн без ПДВ за місяць або його частину 12 500,00 грн; всього грн, без ПДВ за місяць 12 500,00 грн;

- використання автоматизованих робочих місць з розшуку багажу (АРМи без застосування системи SITA AirportConnect CUTE) в залі "Приліт" терміналу "D"; в кількості 2 штуки; вартість за одиницю грн без ПДВ за місяць або його частину 3200,00 грн; всього грн, без ПДВ за місяць 6400,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.2 договору в редакції додаткової угоди № 26 від 31.12.2021, вартість послуги з використання телекомунікаційної послуги SITA AirportConnect (CUTE) 5,40 грн (без урахування ПДВ) за 1 відправленого пасажира (Код послуги відповідно до ДКПП 016:2010 52.23). Оплата здійснюється на підставі рахунків аеропорту. Нарахування ПДВ на суму плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

За змістом п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди № 24 від 03.02.2021, аеропорт проводить облік наданих послуг згідно з підпунктами 3.1.1. та 3.1.2. та оформлює щомісячну звітну документацію, а саме:

- відомість про надання послуги із забезпечення реєстрації компанією ТОВ "Аерохендлінг" в період з ___ по ___, яка наведена в додатку № 1 до договору та є невід`ємною його частиною (надалі відомість). Відомість підписується керівниками або уповноваженими на те представниками сторін, про що сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження.

На виконання п. 3.3 договору між сторонами складена та підписана відомість про послуги із забезпечення реєстрації компанією ТОВ "Аерохендлінг" в період з 01.02.2022 - по 01.03.2022, відповідно до якої кількість зареєстрованих відповідачем пасажирів за вказаний період склала 66 421 пасажир. Вказана відомість підписана представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, а копія наявна в матеріалах справи.

Умовами п. 3.4 передбачено, що на підставі документів, вказаних у п. 3.3 договору, аеропорт щомісячно до 10 числа, виставляє компанії рахунок за надані послуги за звітний місяць.

Відповідно до п. 2.1.10 договору, аеропорт зобов`язаний щомісячно до 10 числа місяця, що слідує за звітним, виставляти компанії рахунки за надані послуги за цінами, вказаними у п. 3.1 договору та виписувати акт приймання-передачі виконаних послуг.

Як зазначив у позові позивач, ним на виконання умов договору, у період з жовтня 2021 - по лютий 2022 було надано відповідачу послуги на підставі рахунків-фактур на загальну суму 507 328,08 грн, а саме:

- вартість послуги з використання телекомунікаційної послуги системи SITA AirportConnect CUTE за лютий 2022 на загальну суму 430 408,08 грн із розрахунку 66 421 зареєстрованих відповідачем пасажирів, що підтверджується: копією відомості про послуги із забезпечення реєстрації компанією ТОВ "Аерохендлінг" в період з 01.02.2022 - по 01.03.2022, рахунком-фактурою від 11.04.2022 № 171/63 на суму 426 682,08 грн та актом приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2022 на суму 426 682,08 грн із розрахунку 65 846 зареєстрованих відповідачем пасажирів, а також рахунком-фактурою від 26.10.2022 № 171/93 на суму 3 726,00 грн та актом приймання здачі від 26.10.2022 на суму 3 726,00 грн із розрахунку 575 зареєстрованих відповідачем пасажирів (копії наявні в матеріалах справи);

- повна вартість послуг з використання автоматизованих робочих місць (АРМів) системи SITA AirportConnect CUTE (донарахування вартості наданих послуг відповідно до умов Додаткової угоди № 25 від 29.12.2021) у період з жовтня 2021 - по лютий 2022 на загальну суму 76 920,00 грн, яка не залежить від загальної кількості зареєстрованих відповідачем пасажирів у звітному місяці, що підтверджується рахунком-фактурою № 171/71 від 30.06.2022 (донарахування за жовтень 2021) на суму 6 720,00 грн та актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2022, рахунком-фактурою № 171/72 від 30.06.2022 на суму 6 720,00 грн (донарахування за листопад 2021) та актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2022, рахунком-фактурою № 171/73 від 30.06.2022 на суму 6720,00 грн (донарахування за грудень 2021) та актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2022, рахунком-фактурою № 171/74 від 30.06.2022 на суму 6720,00 грн (донарахування за січень 2022) та актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2022, рахунком-фактурою № 171/64 від 31.03.2023 за лютий 2022 на суму 43 320,00 грн (відповідно до умов додаткової угоди № 24 від 03.02.2021) та актом приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2022, рахунком-фактурою № 171/75 від 01.07.2022 на суму 6 720,00 грн (донарахування за лютий 2022) та актом приймання-здачі виконаних послуг від 01.07.2022, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що акти приймання-здачі виконаних послуг відповідачем не підписані.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, компанія зобов`язана своєчасно здійснювати розрахунки за надані згідно з договором послуги.

У п. 3.4 договору зазначено, що сплата рахунку провадиться компанією протягом п`яти робочих днів після отримання рахунку.

За змістом п. 1.3 договору, термін його дії було встановлено до 01.02.2010. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначив позивачу позові, відповідач, у порушення взятих на себе на умовах п. 1.1, 2.2.1 та п. 2.2 зобов`язань за договором, не сплатив на користь позивача вартість отриманих послуг за період з жовтня 2021 - по лютий 2022 на підставі виставлених рахунків на загальну суму 507 328,08 грн.

Стягнення заборгованості по оплаті здійснюється з нарахуванням пені за кожен день затримки від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за який нараховується пеня (п. 3.5 договору).

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги, позивач звернувся до суду першої інстанції із даним позовом про стягнення з відповідача 507 328,08 грн основного боргу, 68 306,91 грн пені, нарахованої на підставі п. 3.5 договору, 15 213,29 грн інфляційних втрат та 4 098,41 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.05.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У п. 3.4 договору сторонами передбачено, що на підставі документів, визначених в п. 3.3 договору, аеропорт щомісячно до 10 числа, виставляє компанії рахунок за надані послуги за звітний місяць. Сплата рахунку проводиться компанією протягом п`яти робочих після отримання рахунку.

Отже з аналізу п. 3.4 договору вбачається, що обов`язок оплатити надані послуги на підставі договору виникає у відповідача протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку.

На переконання позивача, відповідачем в порушення взятих на себе на умовах п. 1.1, 2.2.1, 2.2 договору, не сплачено на користь аеропорту вартість отриманих послуг у період з жовтня 2021 - по лютий 2022 на підставі вказаних рахунків-фактур, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 507 328,08 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ст. 77 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач на підтвердження направлення відповідачу рахунків-фактур та актів надання послуг за період з жовтня 2021 - по лютий 2022 долучив до матеріалів справи завірену копію електронного повідомлення від 27.07.2022, та завірену копію отримання відповідачем 01.11.2022, рахунку-фактури від 26.10.2022 № 171/93 і 10.11.2022, акту приймання-здачі виконаних послуг від 26.10.2022 засобами електронного зв`язку з використанням програмного забезпечення "M.E.Doc".

Судова колегія зазначає, що лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки.

Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

При цьому, відповідно до частини першої та другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Зі змісту роздруківки електронного повідомлення від 27.07.2022 вбачається, що електронне повідомлення відправлене 27.07.2022 ОСОБА_2., Ружанській І. із додатками: 171-64.pdf; 171-63 pdf; 171-67 pdf; 171-68 pdf; 171-69 pdf; 171-10 pdf; 171-71 pdf; 171-72 pdf; 171-73 pdf; 171-75 pdf; 171-74 pdf. Також в листі зазначено, що станом на 26.07.2022 дебіторська заборгованість по договору 02.1.1-23.13-12 від 09.04.2008 складає 703 762,08 грн. Прохання терміново сплати заборгованість. Пісоцька І.; Начальник відділу обліку доходів та дебіторської заборгованості ДП "Мінародний аеропорт "Бориспіль".

Суд апеляційної інстанції погоджуючись з висновками суду першої інстанції зазначає, що зміст наданої позивачем роздруківки електронного повідомлення від 27.07.2022 не дає можливості суду ідентифікувати зміст файлів, що були направлені позивачем та пересвідчитись, що направлені файли (додатки) є саме тими рахунками-фактурами, якими обґрунтовано позов у даній справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що особи, зазначені в електронному повідомлені від 27.07.2022, є уповноваженими представниками сторін. Надана роздруківка електронного повідомлення також не містить відомостей а ні електронних адрес відправника та отримувача, а ні дати отримання електронного повідомлення.

З урахуванням зазначеного, надана позивачем роздруківка електронного повідомлення від 27.07.2022 не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу отримання відповідачем рахунків-фактур та актів здачі-прийняття виконаних послуг за період з жовтня 2021 - по січень 2022.

Посилання позивача на роздруківки про направлення документів засобами електронного зв`язку з використанням програмного забезпечення "M.E.Doc", як на такі, що підтверджують факт отримання відповідачем рахунку-фактури від 26.10.2022 № 171/93 і 10.11.2022 акту приймання-здачі виконаних послуг від 26.10.2022, судова колегія відхиляє, оскільки зі змісту зазначеної роздруківки не можливо ідентифікувати ім`я файлу або сам файл, що був направлений відповідачу.

Отже, вказаною роздруківкою позивачем не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, що 01.11.2022 відповідач отримав саме рахунок-фактуру від 26.10.2022 № 171/93 на суму 3726,00 грн та те, що 10.11.2022 відповідач отримав акт приймання-здачі виконаних послуг від 26.10.2022.

Доказів направлення спірних рахунків-фактур або претензії щодо сплати заборгованості за вказаними рахунками засобами поштового зв`язку на адресу-місцезнаходження відповідача матеріали справи також не містять. Протилежного позивачем не доведено.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, факту отримання відповідачем спірних рахунків-фактур, на які позивач посилається у позовній заяві, а відтак, враховуючи умови п. 3.4 договору, не доведено суду виникнення у відповідача обов`язку оплатити надані послуги за спірними рахунками, та як наслідок не доведено, що відповідачем допущено прострочення виконання такого зобов`язання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що строк виконання відповідачем зобов`язань по рахункам не настав, тоді як ненастання строку виконання зобов`язань свідчить про передчасне звернення позивачем із позовом у цій справі, що в свою чергу виключає можливість задоволення позову.

Судова колегія вважає, що посилання позивача на правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17, від 29.04.2020 у справі № 915/641/19, від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20 не можуть бути застосовані як нерелевантні спірним правовідносинам у справі № 911/2435/22.

Відтак, місцевий господарський суд надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи позивача з приводу неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2023 у справі № 911/2435/22 - без змін.

Матеріали справи № 911/2435/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2023 після виходу судді Шаптали Є.Ю. з відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко