ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2023 р. Справа№ 910/3378/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 (повний текст рішення складено 03.07.2023)

у справі № 910/3378/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова»

про стягнення 4 978 615,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 (з урахуванням ухвали від 24.07.2023 про виправлення описки) позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» на користь Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради 4 541 192 грн. 34 коп. грн. 34 коп. заборгованості, 283 446 грн. 51 коп. пені, 34 087 грн. 27 коп. 3% річних, 119 889 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 74 679 грн. 23 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» 31.07.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/3378/23 в частині стягнення штрафних санкцій та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені за прострочення сплати заборгованості на 90 відсотків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3378/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3378/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/3378/23.

21.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3378/23.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.08.2023 у справі № 910/3378/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 прийнято справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 визначеною колегією суддів, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/3378/23 залишено без руху, запропоновано апелянту подати докази сплати судового збору в сумі 9 842,02 грн. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 22.08.2023 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (03150, Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 87), та була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» 05.09.2023, що підтверджується відміткою про доставлення у повідомленні про вручення поштового відправлення (трек номер 510).

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року, як і решта процесуальних судових документів у цій справі була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, а отже, строк на усунення скаржником недоліків - сплив, і станом на день винесення ухвали скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/3378/23 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/3378/23 вважати неподаною і повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров