ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Справа № 926/1415/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Козьми Юлії Миколаївни, м. Чернівці,

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивачки Байцар І.Б., адвокат, ордер серія СЕ № 1056577 від 06.02.2023,

відповідача Іванович Л.Є., самопредставництво, витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 10.03.2023,

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Козьми Юлії Миколаївни до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, провадження в якій відкрито ухвалою від 14.04.2023 за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження ухвалою від 30.05.2023 задоволено клопотання позивачки про проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 1416 від 29.03.2023), призначено комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено експерту Лещишиній А.В., на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 926/1415/23 задоволено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.05.2023 про призначення судової експертизи, скасовано дану ухвалу та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області ухвалою від 02.11.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.11.2023.

20.11.2023 від представника позивачки адвоката Байцара І.Б. надійшло клопотання від 20.11.2023 про призначення судової експертизи, яке ухвалою від 21.11.2023 повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 6, 170 ГПК України (не зазначення у клопотанні відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету).

11.12.2023 від адвоката позивачки надійшло клопотання від 11.12.2023 про призначення судової експертизи. У цьому клопотанні адвокат позивачки Байцар І.Б. просить для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, призначити комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які невід`ємні поліпшення в частині адмінбудівлі літ.А, розташованої по вул. Чкалова, 30 в м. Чернівці, що була надана в оренду фізичній особі-підприємцю Козьмі Юлії Миколаївні на підставі договору № 34/05 найму (оренди) 55/1000 (п`ятдесят п`ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд від 22.12.2005 року, виконані фізичною особою-підприємцем Козьмою Юлією Миколаївною у період з 22.12.2005 року по 27.03.2008 року?

2) Яка вартість таких невід`ємних поліпшень в цінах на дату проведення даної комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи та на дату складення Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.03.2008?

3) Чи збільшилася в результаті виконаних фізичною особою-підприємцем Козьмою Юлією Миколаївною невід`ємних поліпшень вартість частини адмінбудівлі літ.А, розташованої по вул. Чкалова, 30 в м. Чернівці, що була надана в оренду фізичній особі-підприємцю Козьмі Юлії Миколаївні на підставі договору № 34/05 найму (оренди) 55/1000 (п`ятдесят п`ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд від 22.12.2005 року?

4) Якщо так, то на яку суму в цінах станом на дату проведення даної комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи та на дату складення Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.03.2008?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи просить доручити судовому експерту Лещишиній Анастасії Василівні (свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта від 04.04.2013 № 26-23/П, від 04.04.2023 № 28/23/П, вул. Герцена, 1А, офіс № 6, м. Чернівці, 58005).

В обгрунтування клопотання про призначення судової експертизи адвокат позивачки у засіданні 12.12.2023 пояснив, що вартість невід`ємних поліпшень, має бути встановлена експертним шляхом у зв`язку з тим, що у матеріалах справи такі докази відсутні при тому, що сторони домовилися про двоетапне зарахування вартості будівельних робіт: на першому етапі на підставі існуючих документів та на другому зарахувати роботи, на які позивачка мала виготовити проектно-кошторисну документацію, а різницю між ринковою вартістю об`єкта оренди до і після виконання невід`ємних поліпшень можна визначити лише із застосуванням спеціальних знань у будівельно-технічній та будівельно-оціночній сферах.

Представниця відповідача проти призначення судової експертизи заперечила з тих підстав, що всі роботи з реконструкції приміщення позивачкою проведені у 2005-2008 роках, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, а інші роботи не виконувалися, тому потреби у проведенні експертизи немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає, що відповідне питання вже було предметом розгляду господарського суду в ухвалі від 30.05.2023, якою було призначено комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу для встановлення вартості невід`ємних поліпшень орендованого позивачкою нерухомого майна.

Втім, дана ухвала скасована постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023. У цій постанові суд апеляційної інстанції встановив, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для з`ясування судом питання щодо розміру та вартості здійснених ФОП Козьмою Ю.М. невід`ємних поліпшень орендованого нею майна за період з 2005 по 2008 рік, тому призначення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а винесені на вирішення експертизи питання щодо встановлення вартості невід`ємних поліпшень на дату проведення експертизи не мають відношення до розгляду даної справи.

Як видно з клопотання від 11.12.2023, позивачка просить призначити комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу для вирішення тих же самих питань, які вже були поставлені перед експертом ухвалою від 30.05.2023, скасованою вказаною вище постановою Західного апеляційного господарського суду, лише сформульованих більш стисло.

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 надано оцінку підстав для призначення судової експертизи та поставлених на її вирішення питань і визнано їх необґрунтованими. При цьому, в клопотанні від 11.12.2023 позивачкою не наведено ніяких нових обставин на обгрунтування потреби в проведенні комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, як і не поставлено інших питань, аніж ті, щодо яких вже встановлено відсутність підстав для проведення судової експертизи.

За таких обставин суд доходить до висновку, що клопотання адвоката позивачки про призначення судової експертизи від 11.12.2023 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 15, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання адвоката Байцара І.Б. від 11.12.2023 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ковальчук Т.І.