ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"24" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1526/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №3-251/22) арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, ).

За участю:

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.;

від Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина": Мандриченко В.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ДНІСТРОВСЬКА" звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 р. (суддя Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022р. (суддя Найфлейш В.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-КАТРАНКА від 18.01.2021р. про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами задовольнити частково. Пункти 1,2,3,5,6,7,8,9 ухвали підготовчого засідання суду від 16.06.2020р. скасовано. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-КАТРАНКА. Провадження у справі у частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-КАТРАНКА від 18.01.2021р. про перегляд п. 4 ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. про призначення розпорядника майна закрито.

29.07.2022 р. до Господарського суду надійшла заява (вх. ГСОО №3-251/22) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2022р. (суддя Найфлейш В.Д.) вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" відкладено до повернення матеріалів справи з Південно західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2023р. (суддя Найфлейш В.Д.) заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2023р. (суддя Найфлейш В.Д.) у задоволенні заяви (вх. ГСОО №3-251/22) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" відмовлено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.23 (суддя Найфлейш В.Д.) у справі № 916/1526/20 скасовано. Заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

У постанові колегією суддів здійснено посилання на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012, відповідно до якої, у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінності складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку. Зважаючи на викладене, колегія суддів Південно-Західного апеляційного господарського суду зазначила, що як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції, не розглянув доводи та вимоги заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», проте резолютивна частина ухвали містить висновок про розгляд заяви по суті, шляхом відмови у її задоволенні, чим обмежив права заявників на звернення у подальшому з відповідним позовом.

З вищенаведеного вбачається, що заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" була передана до Господарського суду Одеської області для розгляду її по суті, а не на стадію вирішення питання про прийняття її до розгляду. У зв`язку з цим, після заявлення суддею Найфлейшем В.Д. самовідводу від розгляду заяви та повторного розподілу заяви, господарським судом у складі судді Райчевої С.І. не здійснювалось дослідження питання наявності правових підстав для розгляду заяви у межах справи про банкрутство №916/1526/20. Заява була прийнята Судом на зазначеній стадії судового розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні, у тому числі для вирішення процесуальних питань.

У судовому засіданні 24.11.2023р. заявники наполягали на продовжені розгляду заяви про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА".

Суд вважає, що правові підстави для розгляду питання про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" у межах справи про банкрутство відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15 зазначено, що Законом "Про державну реєстрацію" (статті 10, 18) встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не зумовлює її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18. Подібний висновок наведений також у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №910/13125/19.

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Тому подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15).

Таким чином, наявність запису про припинення юридичної особи не виключає, що будь-який з її кредиторів може звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (п.59 постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №914/2450/20).

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2022р. у справі №910/406/21.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З врахуванням вищезазначених положень законодавства, Суд зазначає, що застосувати до позовної заяви виключну підсудність, визначену у ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, можливо лише за умови подання до суду позовної заяви, стороною спору в якій є боржник, відносно якого існує відкрите провадження у справі про банкрутство.

За своєю процесуальною формою провадження у справі про банкрутство складається з двох частин.

Перша - включає в себе основне провадження, спрямоване на вирішення головного завдання - задоволення грошових вимог кредиторів шляхом застосування спеціальних судових процедур: для юридичних осіб - розпорядження майном, санації і ліквідації; для фізичних - реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Друга частина складається з додаткового або відокремленого від основного процесу провадження. У відокремленому провадженні вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник. Завдання такого провадження полягає у збереженні й поповненні активів або конкурсної маси боржника.

Отже, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на такі групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Такі процедурні (процесуальні питання) вирішуються господарським судом шляхом постановлення ухвал.

Друга група стосується виключно вирішення спорів, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Розгляд таких спорів по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Наведена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17.

Як вбачається з матеріалів справи, заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" про відміну державної реєстрації про припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" процесуально оформлена та подана до господарського суду у вигляді заяви у справі про банкрутство №916/1526/20 (перша група зав), про що свідчить назва заяви, визначений заявниками правовий статус учасників спору, зазначення у мотивувальній частині заяви доводів про розгляд майнових спорів у справі про банкрутство без порушення нових справ, прохальна частина заяви (п.п.1.2).

Крім того, Суд враховує, що вказана заява була подана після закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА".

З вказаних підстав не підлягає застосуванню правова позиція, на яку посилаються заявники, висловлена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.01.2021 року у справі №5017/2833/2012. Так, заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" була подана до Суду після закриття провадження у справі про банкрутство №916/1526/20 як заява у справі, що процесуально не тотожно позовній заяві, розгляд якої було розпочато під час розгляду справи про банкрутство, та обов`язку суду завершити розгляд позову з ухваленням відповідного судового рішення незмінним складом суду.

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" виник не ув`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство і не стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурі банкрутства, заявниками оспорюється законність завершення добровільної процедури самоліквідації товариства. Тому у Суду відсутні правові підстави для продовження розгляду даної заяви в межах закритого провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного) та розгляду справ про банкрутство.

Оскільки Судом встановлено підстави для закриття провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" у межах закритого провадження у справі про банкрутство №916/1526/20, господарський суд роз`яснює заявникам, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" віднесено до юрисдикції господарського суду у порядку позовного провадження поза межами справи про банкрутство №916/1526/20.

Керуючись ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду заяви (вх. ГСОО №3-251/22) арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, ).

2. Роз`яснити Заявникам, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду у порядку позовного провадження поза межами справи про банкрутство №916/1526/20.

3. Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-КАТРАНКА" (вх. ГСОО №41496 від 14.11.2023р.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ДНІСТРОВСЬКА" (вх. ГСОО №42074 від 17.11.2023р.), клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА" (вх. ГСОО №42659/23 від 22.11.2023р.) - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2023р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.; Сільськогосподарському виробничому кооперативу Родина.

Суддя С.І. Райчева