22 листопада 2023 року
cправа № 914/4018/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення
у справі №914/4018/21
за позовом ОСОБА_3
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту",
про визнання недійсною заяви про вихід з товариства, визнання відсутнім права на отримання вартості частини майна товариства,
1. ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 у справі №914/4018/21 в частині відмови визнати відсутнім право у ОСОБА_2 на отримання вартості частини майна ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту", яка пропорційна зареєстрованій за нею частці статутного капіталу ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту" у розмірі 23,27%; скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі №914/4018/21 - повністю; скасувати додаткові рішення суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції про розподіл судових витрат, зокрема додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2023 у справі №914/4018/21 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023, якою залишене без змін додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2023; справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в частині перегляду вимоги про визнання відсутнім права у ОСОБА_2 на отримання вартості частини майна ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту", яка пропорційна зареєстрованій за нею частці статутного капіталу ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту" у розмірі 23,27%.
2. ОСОБА_2 , у строк, установлений Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2023 про відкриття касаційного провадження, подала відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, який на час подання відзиву склав 13 500 грн.
3.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д. постановою від 01.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 в частині відмови визнати відсутнім право на отримання вартості частини майна, рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 в частині відмови визнати відсутнім право на отримання вартості частини майна, постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 про залишення без змін додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2023, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції під час оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції під час оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2023 у справі №914/4018/21, залишив без змін.
4. ОСОБА_2 звернулася 06.11.2023 до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №914/4018/21, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги в суді касаційної інстанції в розмірі 16 500 грн.
5.Позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому зазначає, що справедливим та розумним розміром компенсації ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, понесених у Верховному Суді, буде 2 300 грн та просить, відповідно, зменшити такі витрати.
6.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
7.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
8.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
9.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК).
10.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
11.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
12.Згідно із статтею 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
13.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
14.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).
15.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
16.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
17.За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
18.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
19.Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
20.На підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката відповідачкою надано договір №199/2 надання правової допомоги від 10.02.2022, укладений між ОСОБА_2 (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія А.З. Партнери" (виконавець), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу, а замовник зобов`язується сплатити виконавцю винагороду за надану правову допомогу (пункт 2.1 договору)
Відповідно до пункту 2.2 договору надання правової допомоги включає в себе надання таких послуг:
- надання замовнику правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності,
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру,
- захист прав, свобод і законних інтересів замовника, як підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,
- надання правової допомоги замовнику, як свідку у кримінальному провадженні,
- представництво інтересів замовника, як потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні,
- представництво інтересів замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до пункту 2.3 договору крім послуг передбачених пунктом 2.2 цього договору замовник може замовляти, а виконавець може надавати інші послуги правового характеру.
Відповідно до пункту 3.1 договору на підтвердження факту надання правової допомоги згідно цього договору сторони складають акт виконаних робіт (надалі акт), який підписується сторонами протягом 3-ох днів з моменту отримання зазначеного акту однією із сторін, підписаного другою стороною.
Відповідно до пункту 3.5 договору виконавець за погодженням із замовником призначає партнерів АО "Адвокатської компанії А.З. Партнери" - адвоката Зубача Андрія Зеноновича та/або адвоката Шнир Олега Богдановича та/або адвоката Шнир Ярослава Богдановича.
За надання правової допомоги відповідно до пункту 2.1-2.3 цього договору замовник сплачує виконавцю винагороду, розмір якої становить 3 000 гривень за одну юридичну годину та 1 500 гривень за одну технічну годину (пункт 5.1 договору).
21.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат відповідачка долучила до заяви про ухвалення додаткового рішення акт виконаних робіт до рахунку №900 від 02.11.2023, відповідно до якого на виконання умов договору надання правової допомоги №199/2 від 10.02.2022 виконавець надав правову (правничу) допомогу замовнику згідно рахунку №900 від 02.11.2023 в об`ємі 6 години (в тому числі юридичних годин 5 год. та технічних годин - 1 год.) під час розгляду у Верховному Суді справи №914/4018/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про вихід з товариства та визнання відсутнім права на виплату 23,27% вартості частки в товаристві. Вартість наданої правової допомоги становить 16 500 гривень без ПДВ. Правова (правнича) допомога надана якісно та в повному обсязі, сторони взаємних претензій не мають.
22.Також, ОСОБА_2 долучила до заяви рахунок №900 від 02.11.2023, за яким їй нараховано 16 500 грн за правову (правничу) допомогу в справі №914/4018/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про вихід з товариства та визнання відсутнім права на виплату 23,27% вартості частки в товаристві.
23.До вказаного рахунку Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія А.З. Партнери" складено деталізацію рахунку, який включає роботи за погодинними тарифами (15 000 грн) і технічні години (1 500 грн). Роботи за погодинними тарифами:
- вивчення і аналіз касаційної скарги та написання відзиву на касаційну скаргу в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про в.н.д. заяви про вихід та про визнання відсутнім права на частку, у Верховному Суді - 4 год, вартість 12 000 грн;
- надсилання відзиву до ВС через EC з підготовкою доказів його надсилання учасникам справи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про в.н.д. заяви про вихід та про визнання відсутнім права на частку, у Верховному Суді - 10хв, вартість 510 грн;
- участь в судовому засіданні у ВС по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання відсутнім права на 23,27 відсотка частки - 5хв, вартість 240 грн;
- участь в судовому засіданні у Верховному Суді в справі №914/4018/21 за касаційними скаргами ОСОБА_3 - 45хв, вартість 2 250 грн;
- друкування копій відзиву, конвертів, описів вкладення в цінний лист, сортування документів та пакування листів, добирання до поштового відділення і назад, очікування в черзі та надсилання листів з копіями відзиву учасникам в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про в.н.д. заяви про вихід та про визнання відсутнім права на частку, у Верховному Суді - 1 год, вартість 1 500 грн.
24.Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 довела фактичне надання їй послуг на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції на суму 16 500 грн.
25.Верховний Суд наголошує, що надані ОСОБА_2 докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію пропорційності витрат.
26.Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
28.За змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
29.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).
30.Водночас, за приписами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
31.Мотивуючи клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, ОСОБА_3 , зокрема, зазначає, що справедливим та розумним розміром компенсації ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, понесених у Верховному Суді, буде 2 300 грн, оскільки зміст поданого представником відповідачки відзиву на касаційні скарги, був аналогічним відзиву на апеляційну скаргу, що подавався цим представником під час вирішення спору у справі №914/4018/21 у попередніх судових інстанціях, та відзиву на апеляційну скаргу у справі №914/1693/18, складеного тим самим адвокатом із заміною тільки статусу особи та номеру справи. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що касаційна скарга стосувалась тільки одної вимоги - про відсутність права на частку у статутному капіталі. Позивач вказує, що наведена представником відповідачки вартість робіт не є співмірною із критерієм розумності і справедливості.
32.Колегія суддів вважає зазначені доводи ОСОБА_3 слушними, оскільки правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору в суді першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а Адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія А.З. Партнери" надавало правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, було обізнане у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Колегія суддів також враховує, що касаційна скарга подавалась тільки щодо однієї позовної вимоги - про відсутність права на частку у статутному капіталі.
33.З огляду на викладене вище, враховуючи критерії обґрунтованості, розумності витрат на правову допомогу, їх співмірності зі складністю справи, часом, об`єктивно необхідним представнику ОСОБА_2 на виконання відповідних робіт, обсягом наданих представником відповідачки послуг, приймаючи до уваги загальну суму послуг, зазначену в акті виконаних робіт від 02.11.2023 та рахунку №900 від 02.11.2023, а також враховуючи пропорційність загальної кількості доводів, наведених ОСОБА_2 на обґрунтування заперечень проти касаційної скарги ОСОБА_3 , з тими доводами, які визнані обґрунтованими Судом, колегія суддів доходить висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн.
34.Крім того, як убачається з матеріалів справи, Верховний Суд ухвалою від 28.09.2023, зокрема, зупинив виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги під час оскарження додаткового судового рішення та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у справі №914/4018/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
35.Відповідно до частини третьої статті 332 ГПК суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
36.Однак, за наслідком розгляду касаційної скарги щодо перегляду цих додаткових постанов, Суд не вирішив питання про поновлення виконання наведених судових рішень.
37.З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги під час оскарження додаткового судового рішення та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у справі №914/4018/21.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317, 332 ГПК, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Заяву ОСОБА_2 від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі №914/4018/21 - задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 ) витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в суді касаційної інстанції у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.
3.Поновити виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги під час оскарження додаткового судового рішення та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у справі №914/4018/21.
4.Доручити Господарському суду Львівської області видати накази на виконання додаткової постанови Верховного Суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді Г.О. Вронська