ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2023м. СумиСправа № 920/1319/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1319/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кофко Агрі Ресорсіз Україна (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення25183986,94 грн,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кофко Агрі Ресорсіз Україна (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)

про визнання договору поставки неукладеним,

представники сторін:

позивача: Ситий В.О.;

відповідача (в режимі відеоконференції): Тарановський Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача поставити і передати у власність позивачу українську кукурудзу на умовах DAP (Доставлено до місця призначення…) Інкотермс 2020-Товариство з обмеженою відповідальністю Дунайська судноплавно-стівідорна компанія 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/40 у кількості 7000 тон +/- 5% за вибором покупця за ціною та якістю передбаченими договором поставки № 42007 від 03.08.2020, шляхом надсилання e-mail-повідомлення протягом 24 годин покупцю про відвантаження кожної партії товару. Із зазначенням його кількості підтвердивши це наступними документами (сканкопіями): залізничної накладної, протоколу випрбувань на вміст ГМО та показників безпеки, рахунку фактури із зазначенням кількості відправленого товару, його повної вартості із зазначенням суми ПДВ, посвідчення про якість зерна (форма 42), лист з реєстром відправлених вагонів за підписом і печаткою постачальника, реєстр відправлених вагонів у форматі Microsoft Excel, що включає інформацію про дату відправки, номер залізничної накладної, номер вагону(ів), станцію відправлення та місце призначення, кількість, підтвердження про відправку вагонів із системи Укрзалізниці про відправку вагонів до місця призначення (Терміналу/Отримувача) та стягнути з відповідача 25183986,94 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 10.12.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1319 /21 в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.01.2022.

29.12.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що між позивачем та відповідачем були підписані різні контракти на різних умовах, в ході досудового розслідування не вдалося з`ясувати яким чином це трапилось і хто у цьому винний, проте зазначені дії мають відповідні правові наслідки, а саме пункти, які є відмінними у сторін договору свідчить про недосягнення згоди з усіх істотних умов, що має на меті визнання договору неукладеним.

06.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки ухилення відповідача від виконання свого обов`язку з поставки товару, сплати штрафу та відшкодування збитків, передбачених договором № 42007 не відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності та заборони суперечливої поведінки та призводить до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, а тому останні потребують належного судового захисту.

05.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд визнати договір поставки № 42007 від 03.08.2020 між ТОВ Мрія та ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна неукладеним.

Ухвалою від 11.01.2022 суд постановив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія; відкласти підготовче засідання на 08.02.2022.

18.01.2022 представник відповідача за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, зазначивши про те, що застосування збитків у цій справі є неможливим, оскільки позивач за первісним позовом не є власником товару, який не оплачений, а тому і не можливо стверджувати за втрату будь-якого майна не будучи при цьому його власником.

28.01.2022 представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, зазначивши про те, що вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, та не направлена на захист права (законного інтересу) позивача за зустрічним позовом. Вимога постачальника про визнання спірного договору поставки неукладеним по суті спрямована на спростування первісних позовних вимог, а тому не є належним та ефективним способом захисту прав самого постачальника, які не порушувались в рамках спірних правовідносин. Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що обраний ТОВ Мрія спосіб захисту у вигляді визнання правочину неукладеним, не є ефективним способом захисту прав та інтересів та не призведе до поновлення права, порушення якого не доведено ТОВ Мрія.

07.02.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою від 08.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2022; відкласти підготовче засідання на 24.02.2022.

24.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, зміною територіальної підсудності судових справ господарського суду Сумської області в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22.

Ухвалою від 26.04.2022 суд постановив призначити підготовче засідання на 12.05.2022.

У судовому засіданні 12.05.2022 оголошено перерву до 02.06.2022.

Ухвалою від 02.06.2022 провадження у справі 920/1319/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 27.07.2022 провадження у справі № 920/1319/21 поновлено.

Ухвалою від 15.08.2022 суд постановив провадження у справі № 920/1319/21 зупинити на час проведення експертизи; матеріали справи № 920/1319/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи документів, яка призначена ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2022 у цій справі.

Ухвалою від 04.10.2023 провадження у справі № 920/1319/21 поновлено; підготовче засідання призначено на 24.10.2023.

У судовому засіданні 24.10.2023 оголошено перерву до 07.11.2023.

06.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ Мрія, в яких просить суд відмовити ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна у прийнятті заяви свідка разом з додатками.

06.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна, в яких просить суд відмовити відповідачу у визнанні поважними причин пропуску строку та у поновленні процесуального строку для подання заяв свідків.

Ухвалою від 07.11.2023 суд постановив прийняти до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 без додатків; клопотання представника ТОВ Мрія про долучення доказів задовольнити; прийняти до розгляду заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; закрити підготовче провадження у справі № 920/1319/21; призначити справу № 920/1319/21 до судового розгляду по суті на 05.12.2023.

04.12.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача за первісним позовом стосовно заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2

04.12.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про подання ТОВ «Мрія» договору № 42007 від 03.08.2020, який викликає сумнів з приводу його достовірності та має ознаки підроблення, в якому просить суд не приймати наданий ТОВ «Мрія» вищевказаний договір в якості доказу.

04.12.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про винесення окремої ухвали стосовно відповідача у зв`язку з приховуванням ТОВ «Мрія» електронного листування та приховування від суду направленого працівнику ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» (працівнику в минулому) 03.08.2020 електронного примірника договору поставки № 42007 від 03.08.2020 та застосувати заходи відповідні допущеним порушенням процесуальних обов`язків.

04.12.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи листа приватного нотаріуса від 01.12.2023 № 435/02-14 та додатків до заяви свідка ОСОБА_1 .

В обгрунтування необхідності повернення до стадії підготовчого провадження позивач зазначає, що останнім отримано від свідка ОСОБА_1 лист приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області від 01.12.2023 № 435/02-14 «Про надання роз`яснення щодо вчинення нотаріальних дій», за змістом якого ОСОБА_1 звертався до нотаріуса посвідчити вірність копій додатків до заяви, справжність підпису на якій засвідчено 16.10.2023, зареєстрованої в реєстрі за № 1663, а саме роздрукованих електронних документів листування з ТОВ «Мрія» та копії договору поставки № 42007 від 03.08.2020 із підписом та печаткою ТОВ «Мрія». Приватний нотаріус роз`яснила ОСОБА_1 , про неможливість посвідчення вірності копій (фотокопій) таких документів. Неподання позивачем листа приватного нотаріуса від 01.12.2023 № 435/02-14 та додатків до заяви свідка ОСОБА_1 може стати підставою неврахування поданих доказів, що може призвести до порушення прав інших учасників справи, а також будуть суперечити завданням господарського судочинства.

Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання, враховуючи те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості дослідження, оцінки доказів та пояснень по справі, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого розгляду справи, зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача за первісним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи листа приватного нотаріуса від 01.12.2023 № 435/02-14 та додатків до заяви свідка ОСОБА_1 задовольнити.

2. Перейти зі стадії розгляду по суті справи № 920/1319/21 на стадію підготовчого провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 04.01.2024, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

5. Забезпечити участь представника ТОВ Мрія Тарановського Дмитра Сергійовича в судовому засіданні у справі № 920/1319/21, призначеному на 04.01.2024, 11:40 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Роз`яснити представнику ТОВ Мрія Тарановському Дмитру Сергійовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

7. Запропонувати ТОВ «Мрія» надати письмові пояснення щодо заяв, клопотань позивача за первісним позовом.

8. Запропонувати ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» надати додаткові обгрунтування щодо доцільності долучення до матеріалів справи доданих до додаткових пояснень у справі від 04.12.2023 доказів, поважності пропущених строків тощо.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.12.2023.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко