ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. Справа № 906/482/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" від 04.12.2023 про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро"

про повернення майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021 у справі №906/482/21 ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нормагро" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" жатку б/у Джон Дір 630, 2004 року виготовлення, заводський номер Н00630F710895 вартістю 241600,00грн та жатку зернову, заводський номер Н00930F677196 вартістю 164300,00грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" 6088,50грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Нормагро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2021 - без змін.

На виконання вказаного вище рішення видано накази №906/482/21 від 19.10.2021.

Ухвалою від 30.10.2023 повернуто Лівобережному відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про видачу дубліката наказу (вх.№01-44/3521/23 від 25.10.2023) без розгляду.

05.12.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу від 04.12.2023.

Розглянувши заяву від 04.12.2023 про видачу дубліката наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/482/21, суд дійшов до висновку про її задоволення, оскільки відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу".

Відповідно до під. 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд з`ясував, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, а також сплатив судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується квитанцією ID: 1184-2342-9027-5112 від 04.12.2023.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу, має силу первісного документа та спеціальну позначку "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Для отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" від 04.12.2023 про видачу дублікату наказу №906/482/21 від 19.10.2021 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235 та підп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" від 04.12.2023 про видачу дублікату наказу Господарського суду Житомирської області №906/482/21 від 19.10.2021.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області №906/482/21 від 19.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (рек);

+ представник позивача: (ЄСІТС);

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (13336, Житомирська область, Бердичівський район, с.Половецьке, вул. Центральна, 41 ) (рек). + ел.пошта:

4 - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (20325, Черкаська область, Уманський район, с. Городецьке, вул. Центральна, 2а; ідентифікаційний код 3490876) (рек) + ел пошта: