ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04.12.2023р. Справа №905/1029/23

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м.Київ, ОСОБА_4 , м.Київ, ОСОБА_5 , м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка

до відповідача 2: Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Кіпр

до відповідача 3: Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди

до відповідача 4: ОСОБА_6 , м.Київ

про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 1941420 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивачів: не з`явився

від відповідача 1: ОСОБА_7 - адв.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , м.Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м.Київ, ОСОБА_4 , м.Київ, ОСОБА_5 , м.Київ звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр, Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.), м.Амстердам, ОСОБА_6 , м.Київ про:

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Metinvest Managament B.V.» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 доплати 393000 грн за акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018р. року про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Metinvest Managament B.V.» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 доплати 393000 грн за акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018р. року про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Metinvest Managament B.V.» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 доплати 275100 грн за акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018р. року про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Metinvest Managament B.V.» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 доплати 235800 грн за акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018р. року про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Metinvest Managament B.V.» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 доплати 644520 грн за акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018р. року про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на порушення норм законодавства під час процедури примусового викупу належних їм акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», несправедливу вартість викупу акцій позивачів, внаслідок чого заявлені суми коштів підлягають стягненню на їх користь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2023р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1029/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою ухвалою суду від 14.11.2023р. підготовче судове засідання було призначено на 04.12.2023р.

Представник відповідача 1 у підготовче судове засідання 04.12.2023р. з`явився (у режимі відеоконференції), заперечив проти задоволення позовних вимог, власні клопотання підтримав.

Представники позивача, відповідачів 2-4 у підготовче судове засідання 04.12.2023р. не з`явились, судом не викликались.

Щодо наявних у матеріалах справи клопотань, суд зазначає про наступне:

28.11.2023р. через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 28.11.2023р., за змістом якого останній просив суд залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як зазначає відповідач 1, вимоги позивача обґрунтовані порушенням його законних прав та інтересів внаслідок обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства», щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій, в частині оцінки і визначення ринкової вартості акцій, який передбачав визначення ринкової вартості акцій суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідач 1 наголошує, що Фонд державного майна України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть надати пояснення щодо дотримання процедури обов`язкового продажу акцій та відповідності процедури оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод». Проте, жодних доводів стосовно того, яким чином рішення по справі №905/1029/23 може вплинути на права або обов`язки вказаних осіб, відповідач 1 не навів.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1.

Разом з тим, у запереченнях б/н від 29.09.2023р. відповідач 1 просив суд, зокрема, залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, 08.11.2023р., відповідну вимогу Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» було оформлено у вигляді окремого звернення. Окрім того, у вказаному зверненні відповідач 1 просив суд зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внести 108494 грн на депозитний рахунок господарського суду Донецької області як захід забезпечення судових витрат.

В обґрунтування вказаних клопотань, відповідач 1 зазначав, що станом на дату розгляду справи №905/1029/23 в провадженні Касаційного господарського суду продовжує знаходитися справа №910/9714/22 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та ОСОБА_6 про стягнення коштів. Підставою позову у справі №910/9714/22 є заниження ціни обов`язкового продажу акцій позивачів. Позивачі просять стягнути доплату за продані акції. Справа №910/9714/22 на цей момент не вирішена.

Розглянувши вказані звернення відповідача 1, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2022р. по справі №910/9714/22 повернуто позовну заяву з додатками вищезазначеним позивачам.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023р. вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.

За змістом ст.284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Окрім того, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2023р. по справі №910/9714/22 ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2022р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023р. у справі №910/9714/22 залишено без змін.

Відтак, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, відповідно до ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд зазначає, що перелік підстав для забезпечення судових витрат у справі визначені ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Посилання відповідача 1 на те, що даний позов має ознаки зловживання правом на позов є суб`єктивним твердженням відповідача 1, тому що в межах справи №905/1029/23 судом не встановлено недобросовісності дій позивача в розумінні ст.43 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи не містять ухвали суду про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідачем 1 не доведено та не підтверджено доказами те, що дії позивача з пред`явлення позову до суду мали на меті протиправну мету або ознаки зловживання правом на позов, а також не надано належних доказів того, що позивач не буде спроможний сплатити адвокатські витрати у разі відмови у позові.

Крім того, суд зазначає, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 108494 грн для відшкодування можливих витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» було викладено клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі п.3 ч.2 ст.162, ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено в п.3 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів позову вбачається, що позивачами зазначену ціну позову у розмірі 1941420 грн, а також наведені розрахунки компенсації по відношенню до кожного з позивачів. Наразі, закон на етапі відкриття провадження вимагає лише зазначення ціни позову та її розрахунку, правильність нарахування буде перевірятись судом вже на етапі розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, відповідне клопотання залишено судом без задоволення.

Разом з тим, у відзиві відповідачем 1 викладено клопотання про закриття провадження у справі стосовно вимог до ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання відхилено судом як передчасне. Питання про наявність або відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача 4 буде вирішено судом на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 28.11.2023р. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про залучення до участі у справі третіх осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», яке викладене у запереченнях б/н від 29.09.2023р., та оформлено окремим клопотанням б/н від 08.11.2023р. про залишення позову без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 08.11.2023р. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 108494 грн для відшкодування можливих витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», яке викладене у відзиві, про залишення позовної заяви без руху на підставі п.3 ч.2 ст.162, ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», яке викладене у відзиві, про закриття провадження у справі стосовно вимог до ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.12.2023 року о 14:30 год., зал судового засідання №105.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу на те, що:

1) в умовах дії на території України воєнного стану, з урахуванням розпорядження голови суду та керівника апарату суду №6-р від 25.05.2023р. «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області» у зв`язку з широкомасштабною збройною агресію проти України, відповідно до ст.3 Конституції України, ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», рішень Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та №10 від 14.03.2022р., розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою створення умов для відправлення правосуддя:

- участь представників учасників справи у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції (за умови попереднього подання відповідної заяви в порядку норм ст.197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду);

- заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі). Роз`яснити учасникам справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

2) у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2023 рік та обмеженістю знаків поштової оплати (поштових марок), повідомлення сторін про рух справи буде здійснюватись переважно альтернативними способами (направлення процесуальних документів на повідомлені сторонами адреси електронної пошти, оформленням телефонограм, розміщенням оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України тощо).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця