ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа№ 911/1012/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023

у справі № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 911/1012/13 за заявою ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» відкрите згідно ухвали суду від 15.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2013 у справі № 911/1012/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес», згідно якого заборгованість Боржника перед ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» становить сумі 1453867,55 грн, яка складається з: 1333342,50 грн основного боргу, 13334,00 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 13333,43 грн судових витрат; 8000,06 грн інфляційних витрат, 41863,30 грн 3% річних, 997,27 грн судового збору; 5735,00 грн судового збору, за подання заяви про порушення справи про банкрутство; 420,00 грн витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника; 36602,99 грн 3% річних, з яких 1447709,55 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 6155,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес», відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 22.12.2016 ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута, у зв`язку з неналежним виконанням повноважень.

06.12.2022 до суду надійшла заява ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 05.12.2022 б/№ (вх. № 17757/22) про відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого по справі № 911/1012/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (правонаступником якої є ТОВ ВКП «Автофургон») від 05.12.2022 б/№ (вх. № 17757/22) про відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого.

Ключовим мотивом ухвали є:

- судом в ході розгляду справи не встановлено наявності всіх складових елементів для настання цивільно-правової відповідальності, зокрема не встановлено наявності основного складового елементу - наявності шкоди, оскільки незадоволення кредиторських вимог в ході процедури банкрутства не призводить до трансформації таких незадоволених вимог у шкоду, заподіяну ліквідатором.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду, ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ТОВ "Автофургон" грошові кошти наступним чином: з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за 2 страхові випадки (з урахуванням встановленого ліміту 50% від страхової суми за один страховий випадок) згідно договору № 046-0001131/01ВАК від 08.02.2022 строком дії до 09.02.2023 - 744300,00 грн; з арбітражного керуючого Черненченка Д.А. стягнути решту суми в розмірі 734908,85 грн.

Ключовим аргументом скарги є:

- в даному випадку наявні всі складові елементи відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, зокрема: протиправна поведінка ліквідатора, який порушив свої функціональні обов`язки, передбачені ст. 61 КзПБ, що є фактом, визнаним в судовому порядку; шкідливий результат такої поведінки - поведінка ліквідатора поставила кредитора в завідомо тяжке становище внаслідок не задоволення кредиторських вимог; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою - в разі дотримання арбітражним керуючим функціональних обов`язків вимоги кредитора були б задоволені в повній мірі.

Від ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство вказувало на те, що обґрунтування апеляційної скарги побудово лише на власних припущеннях апелянта, які не підтвердженні доказами.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північний апеляційний господарський суд від 21.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ ВКП "Автофургон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/1012/13 залишено без руху. Зобов`язано ТОВ ВКП "Автофургон", протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 684 грн.

На виконання ухвали від 21.08.2023 від ТОВ ВКП "Автофургон" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 684 грн.

Ухвалою Північний апеляційний господарський суд від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВКП "Автофургон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/1012/13, розгляд справи призначено на 30.10.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 30.10.2023 у зв`язку перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 911/1012/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В.Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 30.10.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 20.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 911/1012/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 20.11.2023колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 04.12.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» звернувся до суду з заявою відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого по справі № 911/1012/13.

Зокрема, заявник просив суд з метою відшкодування шкоди кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» в розмірі 1479208,85 грн стягнути кошти наступним чином:

- з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за 2 страхові випадки (з урахуванням встановленого ліміту 50% від страхової суми за один страховий випадок) згідно договору № 046-0001131/01ВАК від 08.02.2022 строком дії до 09.02.2023 - 744300,00 грн;

- з арбітражного керуючого Черненченка Д.А. стягнути решту суми в розмірі 734908,85 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про завдання йому значної матеріальної шкоди внаслідок тривалого порушення арбітражним керуючим Черненченком Д.А. своїх функціональних обов`язків, що суперечить діяльності арбітражного керуючого, нівелює мету ліквідаційної процедури та ставить кредитора в завідомо тяжкий матеріальний стан.

Місцевий суд постановляючи ухвалу про відмову у клопотанні виходив з того, що що КзПБ передбачено порядок задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, зокрема за рахунок реалізації майна Банкрута, а також за результатом вжиття заходів щодо притягнення осіб, винних у доведенні боржника до банкрутства, до субсидіарної відповідальності згідно ч. 2 ст. 61 КзПБ, за наявності відповідних підстав. При цьому нормами КзПБ не встановлено іншого порядку задоволення вимог кредиторів, зокрема шляхом пред`явлення кредитором суми незадоволених в ході процедури банкрутства боржника грошових вимог до арбітражного керуючого (ліквідатора) у форматі відшкодування шкоди згідно ст. 25 КзПБ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

У першу чергу, колегія суддів вважає за необхідне зупинитись на одному з основних принципів банкрутства, без якого неможливим є досягнення мети процедур банкрутства, та який в доктрині конкурсного процесу сформульовано як принцип конкурсного імунітету кредиторів.

Так, Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, розкриваючи його зміст, зауважує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів. Унаслідок конкуренції прав кредиторів за умови недостатності майна боржника виникає необхідність спеціального правового регулювання.

В п. 112 цієї ж постанови Верховний Суд звернув увагу на окремі принципи конкурсного процесу, до яких віднесено, зокрема, заборону на індивідуальне задоволення вимог кредиторів; задоволення вимог кредиторів в порядку черговості; задоволення вимог кожної черги після повного задоволення вимог кредиторів попередньої черги; задоволення вимог кредиторів у разі недостатності коштів боржника для задоволення вимог кредиторів, однієї черги пропорційно сумам їх вимог. Дотримання цього порядку спрямоване на унеможливлення переважного задоволення вимог одних кредиторів на шкоду іншим.

Таким чином, приймаючи до уваги принцип конкурсного імунітету, не допускається стягнення кредитором(-ами) з винної особи (керівника боржника, арбітражного керуючого та інших) грошових коштів в рахунок індивідуального погашення заявлених вимог поза межами конкретної конкурсної процедури (Постанова КГС у складі ВС від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Як вбачається з заяви, яка є предметом даного апеляційного провадження, кредитор визначив розмір завданої йому арбітражним керуючим Черненченком Д.А. шкоди у вигляді кредиторських вимог до Боржника ВАТ «СБК-Прогрес» в сумі 1 479 208,85 грн, які не були задоволені ліквідатором під час виконання повноважень у справі про банкрутство.

Отже, вбачається, що заявник фактично ототожнює розмір завданої йому шкоди з розміром грошових вимог заявника до ВАТ «СБК-Прогрес», які є незадоволеними.

На думку колегії суддів, намагання кредитора стягнути з арбітражного керуючого суму коштів, яка дорівнює грошовим вимогам до боржника є нічим іншим як намагання знехтувати принцом конкурсного імунітету, та задовольнити свої кредиторські вимоги не в порядку черговості та поза межами конкретної конкурсної процедури.

Колегія суддів зауважує, що на підставі приписів КзПБ, у зв`язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Черненченком Д.А. повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес», ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 арбітражного керуючого Черненченка Д.А. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Відтак правовий наслідок неналежного виконання арбітражним керуючим Черненченком Д.А. повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство настав для нього 08.11.2022.

Водночас, стаття 25 КзПБ передбачає порядок відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого. Зокрема, шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого, відшкодовується за рахунок страхової виплати. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, відшкодовується арбітражним керуючим.

З поданої заяви вбачається, що заявник вважає обставини щодо незадоволення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражним керуючим Черненченком Д.А. його кредиторських вимог у даній справі про банкрутство завданням шкоди кредитору.

Слід зазначити, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство, а також притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, не є самостійною та достатньою підставою для стягнення з арбітражного керуючого коштів в сумах кредиторських вимог в рахунок відшкодування шкоди в порядку ст. 25 КзПБ.

Відтак, суд вважає необґрунтованими вказані доводи заявника щодо визначення шкоди, зокрема у зв`язку з тим, що вказані права ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (правонаступником якої є ТОВ ВКП «Автофургон») через бездіяльність ліквідатора Черненченка Д.А. не припинились та не зазнали негативних змін (не є втраченими), що свідчить про відсутність у заявника прямих збитків.

Заявник продовжує бути кредитором у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» з усім обсягом прав і обов`язків кредитора у справі про банкрутство; провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» триває, у зв`язку з чим можливість задоволення кредиторських вимог заявника у встановленому КзПБ порядку, а саме за рахунок реалізації майна Банкрута відповідно до встановленої черговості, не є втраченою для заявника.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/1012/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/1012/13 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/1012/13 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складеного 11.12.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова