УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1041/19 (906/879/21)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича

на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023

у справі № 906/1041/19 (906/879/21)

за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича

до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С.

до ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав № 86/110/щ;

про витребування у ОСОБА_1 на користь КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1

у межах справи № 906/1041/19

про визнання банкрутом КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 19 червня 2023 року у справі № 906/1041/19 (906/879/21) залишено без змін.

13.11.2023 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі № 906/1041/19 (906/879/21), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування матеріалів справи № 906/1041/19 (906/879/21), з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) -це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 55. постанови Великою Палатою Верховного Суду).

Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі №905/1818/19.

Оскільки, касаційна скарга Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи № 906/1041/19 (906/879/21), у Суду відсутня можливість встановити вартість спірного майна на дату подачі позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів справи № 906/1041/19 (906/879/21), а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1041/19 (906/879/21).

2.Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 до надходження до матеріалів справи № 906/1041/19 (906/879/21) до Верховного Суду.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Житомирської області та Північно - західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.