ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5744/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Сидоренка Олега В`ячеславовича, м. Дніпро

про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 33834грн76коп, суми боргу зі сплати процентів в розмірі 1164грн68коп

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до фізичної особи-підприємця Сидоренка Олега В`ячеславовича з позовом про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 33834грн76коп, суми боргу зі сплати процентів в розмірі 1164грн68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів на підставі договору №086840-ДН1-003 від 28.08.2020 про надання кредиту.

Позивач вказав про надіслання 28.08.2020 фізичній особі-підприємцю Сидоренку О.В. пропозиції (оферти) укласти договір №086840-ДН1-003 від 28.08.2020 про надання кредиту.

Позивач стверджував, що приватний підприємець 28.08.2020 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №086840-ДН1-003 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

Позивач повідомив про направлення фізичній особі-підприємцю Сидоренку О.В. через телекомунікаційну систему одноразового ідентифікатора G-5352 на номер телефону, вказаний приватним підприємцем у своїй анкеті в особистому кабінеті. Цей ідентифікатор був введений/відправлений підприємцем.

Позивач наполягав на тому, що між ним та фізичною особою підприємцем Сидоренком Олегом В`ячеславовичем був укладений договір №086840-ДН1-003 від 28.08.2020 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач стверджував про перерахування 28.08.2020 суми в розмірі 50000грн на банківську картку позичальника, номер якої був вказаний підприємцем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, та посилається на довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.01.2023.

Позивач вказав, що відповідач частково виконав свої зобов`язання за договором №086840-ДН1-003 від 28.08.2020 на загальну суму 78768грн54коп.

Позивач зазначив, що станом на 09.01.2023 існує заборгованість за договором №086840-ДН1-003 від 28.08.2020 про надання кредиту в розмірі 34999грн44коп, що складається з:

- суми прострочених платежів зі сплати кредиту 33834грн76коп;

- суми прострочених платежів зі сплати процентів 1164грн68коп.

Позивач просив витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

- інформацію про рух коштів (виписку) за банківською карткою № НОМЕР_1 за період з 28.08.2020 року по 09.01.2023 року включно;

Позивач просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви.

На адресу суду 13.11.2023 надійшла заява позивача про усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначив судове засідання на 12.12.2023 об 11:00год. та визначив обов`язковою явку представників сторін.

В ухвалі суд вказав, що клопотання позивача про витребування доказів розглядатиметься в судовому засіданні.

У судове засідання 12.12.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в підготовче або в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 суд визначив обов`язковою явку представників сторін.

Однією з підстав виклику судом сторін була необхідність з`ясування обґрунтованості вказаного позивачем у клопотанні про витребування доказів періоду руху коштів (виписку) за банківською карткою.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 20.11.2023 була доставлена до електронного кабінету позивача та до електронного кабінету представника позивача 22.11.2023 о 03:25. Таким чином позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

На адресу суду не надходило клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до фізичної особи-підприємця Сидоренка Олега В`ячеславовича про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 33834грн76коп, суми боргу зі сплати процентів в розмірі 1164грн68коп.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В пункті 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись приписами статей 13, 14, 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до фізичної особи-підприємця Сидоренка Олега В`ячеславовича про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 33834грн76коп, суми боргу зі сплати процентів в розмірі 1164грн68коп.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 14.12.2023.

Суддя Р.Г. Новікова