ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2023 р. Справа № 914/2343/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

клопотання:Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м. Миколаїв Львівської обл.,
про:розстрочення виконання рішення (вх. № 4928/23 від 08.12.2023)
у справі за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі,
позивача 1:Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,
позивача 2:Миколаївської міської ради, м. Миколаїв Львівської обл.,
до відповідача:Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м. Миколаїв Львівської обл.,
про:стягнення 781820,35 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» 403'257,84 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до спеціального фонду місцевого бюджету Миколаївської міської ради з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів; стягнуто з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь Львівської обласної прокуратури 6'048,86 грн відшкодування витрат на оплату судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання даного рішення судом 11.09.2023 видано відповідні накази.

08 грудня 2023 року боржником подано клопотання (вх. № 4928/23), в якому заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2023 у даній справі на 10 (десять) календарних місяців у рівних частках з графіком погашення до 30/31/28 числа останнього дня місяця з січня 2024 року по жовтень 2024 року.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що заявником не надано суду доказів надіслання іншим учасникам процесу копії, поданого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, клопотання Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про розстрочення виконання рішення (вх. № 4928/23 від 08.12.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 169, 170, 232 - 236, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про розстрочення виконання рішення (вх. № 4928/23 від 08.12.2023) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.