ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7018/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гросман Олександр Натанович, паспорт серії НОМЕР_1 , керівник;

від позивача: Явтушенко Олеся Анатоліївна, посвідчення №2200 від 22.05.2007 р., адвокат;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 (повний текст складено та підписано 07.07.2023 суддя Крижний О.М.) у справі №904/7018/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" грошові кошти у розмірі у розмірі 468738,00 грн. у якості відшкодування витрат на реконструкцію вузла обліку газу по вул. Космічній, 3а у м. Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/7018/20 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про стягнення коштів грн. відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" судовий збір у розмірі 3515,54 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 15856,68 грн. В іншій частині судові витрати, понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний".

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що актом №551 від 30.08.2013 під час перевірки технічного стану вузла обліку представником ПАТ "Дніпрогаз" в якості порушення було зафіксовано, зокрема, що максимально можливі витрати газу перевищують максимальний поріг вимірів лічильника, що суперечить вимогам п.6.4 Правил обліку газу №618. У зв`язку з цим вказаним актом відповідачу було приписано отримати технічні умови на реконструкцію ВОГ а ПАТ "Дніпрогаз" до 30.09.2013, розробити проект та здійснити реконструкцію вузла обліку газу до 30.11.2013. Відповідачем були отримані технічні умови від 07.045.2004 №356, а в подальшому технічні умови №833-У від 02.10.2013 на реконструкцію комерційного вузла обліку газу за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 3, 3А, якими встановлено передбачити встановлення єдиного, централізованого вузла обліку газу на газопроводі середнього тиску на вводі до підприємства.

У матеріалах справи відсутні докази усунення відповідачем неузгодженості параметрів устаткування комерційного вузла обліку. Доказів заміни лічильника з верхньою межею діапазону вимірювання об`ємних витрат природного газу на рівні 220 м3/год відповідач до справи не надав. Вказане свідчить про порушення відповідачем встановлених технічних норм на період коли він був управителем обох будинків по вулиці Космічній, 3 та 3А.

В той же час 01.04.2019 позивач отримав Технічні умови (ТУ) №6-У на встановлення (реконструкцію) комерційного вузла обліку газу за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 3А. Вказані технічні умови передбачають встановлення нового вузла обліку газу, безпосередньо для споживача по вул. Космічній, 3А. Зі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Реконструкції комерційного вузла обліку газу за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 3а вбачається, що це буде встановлення саме нового вузла обліку, а не заміна лічильника на більш потужний на об`єкті розташованого по вул. Космічній, 3.

З викладеного слідує, що відповідач допустив порушення щодо не виконання технічних умов щодо заміни лічильника на об`єкті по вул. Космічній, 3. Проте, відповідач не має жодного відношення до встановлення нового вузла обліку на об`єкті позивача по вул. Космічній, 3А, а відповідно і нести витрати на його встановлення

Порушення відповідача полягають у не заміні лічильника на більш потужний ще до моменту державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" та передачі будинку в управління.

З викладеного слідує, що приймаючи в управління будинок позивач мав розуміти невідповідність лічильника та мав можливість звернутися до відповідача із певними вимогами. Натомість позивач звернувся до газопостачальної організації за отримання нових технічних умов на реконструкції вузла обліку лише за своєю адресою. Тобто позивач вимагає не заміни лічильника, як того що був зобов`язаний зробити відповідач, а встановити окремий вузол обліку на своєму об`єкті.

Таким чином, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками, які має понести позивач. Відтак, відсутній один із елементів цивільного правопорушення, що виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача збитків.

Суд також звертає увагу, що в акті прийняття комерційного вузла газу позивачеві від 16.10.2018 містяться зауваження ПАТ "Дніпрогаз" (у перекладі на українську мову): Відповідно до пункту 8 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем якщо у випадку зміни власника вузол обліку газу не відповідає вимогам діючого законодавства, Вам потрібно усунути недоліки.

Суд зауважує, що у зазначеному акті відсутній недолік у вигляді встановлення нового вузла обліку газу, як наполягає позивач. Отже при прийманні вузла обліку зв`язку вимоги встановлення окремого вузла зв`язку не висувалося, крім бажання позивача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що згідно Технічних умов, виданих Відповідачу 02.10.2013 року за №833-У на встановлення (реконструкцію) комерційного вузла обліку газу по вул.Космічній,За у м.Дніпро, часова витрата газу повинна бути не більше 239,0 м3/год.

Однак, отримавши такі технічні умови на реконстуукиію ВОГ, відповідач їх не виконав та за актом від 16.10.2018 року передав позивачу лічильник GMS G 65 заводський номер 125357, який відповідно до даних паспорту має верхню межу діапазону вимірювання об`ємних витрат природного газу на рівні 100м3/год, та згідно п.3 наявного в матеріалах справи висновку експертів №4036/4037 від 27.02.2023 року не може бути застосованим в якості ЗВТ при його встановленні у комерційному ВОГ для визначення розподілення/споживання природного газу двома даховими котельними зі спільною витратою природного газу на рівні 220 м3/год. встановленими за адресою м. Дніпро вул. Космічна, 3 та 3А.

Таким чином, прийнявши в управління будинок по вул.Космічна,За у м.Дніпрі, Позивач змушений усувати наслідки бездіяльності відповідача щодо не проведеної останнім реконструкції ВОГ та відповідно - забезпечити таку реконструкцію з метою приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства.

Оскільки станом на дату складання Акту прийняття комерційного вузла обліку Позивачем (16.10.2018 року), відповідач не виконав технічні умови на реконструкцію комерційного вузла обліку газу по вул.Космічній,За, а також ТУ на будівництво 2009 року, Позивач у зв`язку із невідповідністю такого ВОГ вимогам чинного законодавства був змушений отримати Технічні умови (ТУ) №6-У від 01.04.2019 року, які вже були адаптовані під зміни у законодавстві та передбачали встановлення нового вузла обліку газу, безпосередньо для споживача по вул. Космічній, 3А.

На момент звернення позивача з позовом до суду, самого факту заміни лічильника недостатньо (це підтверджується і тим, що і відповідач отримував ТУ на реконструкцію ВОГ, а не просто заміну лічильника. Так, відповідачу необхідно було замінити газогін низького тиску відповідно до розробленого проекту, здійснити низку інших дій). Натомість реконструкція ВОГ згідно отриманих Позивачем Технічних умов (ТУ) №6-У від 01.04.2019 року передбачає значно більший обсяг робіт та відповідно - їх вартість є більшою, аніж вартість послуг щодо заміни лічильника.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо невиконання ним отриманих Технічних умов на реконструкцію ВОГ по вул..Космічна,За у м.Дніпрі та необхідністю виконання таких технічних умов Позивачем (з урахуванням вимог вже поточного законодавства) і відповідно - необхідністю понесення Позивачем таких витрат (тоді як первісно саме відповідач як замовник будівництва і генпідрядник зобов`язувався забезпечити повноцінне будівництво житлового будинку та можливість підключення до усіх комунікацій) не узгоджуються із матеріалами справи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 для розгляду справи №904/7018/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/7018/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.09.2023 о 11:20 годин.

27.09.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

04.11.2015 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний", яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна № 3-А.

10.02.2016 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення взяти будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А в управління.

Замовником будівництва та особою, що здійснювала обслуговування і управління будинком № 3-А по вул. Космічна у м. Дніпро до державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" було Акціонерне товариство закритого типу "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 у справі 904/6539/16 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" технічну документацію на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, будинок, 3А, а саме:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000,1:2000, 1:1000 та 1: 500 (ГКНТА-2.04-02-98);

- кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- протоколи вимірів опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом: обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинку, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередні та поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для забезпечення належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

В решті позову - відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення видано наказ №904/6539/16 від 28.10.2016. Постановою від 20.03.2017 закінчено виконавче провадження ВП №52814223 з виконання наказу №904/6539/16 від 28.10.2016, на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові встановлено, що боржником рішення суду, яке не може бути виконано без його участі, не виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим до органу досудового розслідування, а саме Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за вих.. №13.5-47/1031/13 від 20.03.2017 направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України.

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 у справі №904/6539/16 відмовлено у задоволенні вимоги про передачу в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" надземного газопроводу низького тиску L=62,7 м. від виходу із землі Гст 4 до вводу в дахову котельню (із відповідним обладнанням на ньому), комерційного вузла обліку природного газу, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, будинок, 3А з підстав того, що частина зазначеного майна, задіяна в забезпеченні функціонування іншого житлового будинку, по вул. Космічна, 3, а отже, таке майно є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку по вул. Космічній 3-А, та будинку по вул. Космічній, 3, і розпорядження яким, в тому числі щодо вибору форми управління, має відбуватися за згодою всіх співвласників майна.

За актом приймання-передачі від 01.10.2018 Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" передало Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" наступне майно:

- надземний газопровід низького тику Ш=108 мм; L=62,7 п.м. від виходу із землі Гст 4 до вводу в дахову котельню по вул. Космічній, 3А,

- кран - 1 шт.,

- ІФС - 1 шт.,

- вузол обліку (в комплекті) - 1 шт.

Актом прийняття комерційного вузла обліку від 16.10.2018, складеним за участю представника Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" та представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" зафіксовано, що на об`єкті по вул. Космічній, 3/3А комерційний вузол обліку газу складається з наступних ЗВТ та допоміжного обладнання:

- лічильник газу СМ8 065 заводський номер 125357,

- коректор Вега 1.01 заводський номер 05842,

- перетворювач тиску вбудований,

- перетворювач температури в комплекті.

Цей комерційний вузол газу з тими ж ЗВТ та допоміжним обладнанням було встановлено до моменту державної реєстрації позивача, коли обслуговування і управління будинком № 3-А по вул. Космічна у м. Дніпропетровськ здійснювалося відповідачем.

Вказана обставина підтверджується, зокрема, актом №551 перевірки технічного стану вузла обліку від 30.08.2013.

Згідно акту №551 від 30.08.2013 року під час перевірки технічного стану вузла обліку представником ПАТ "Дніпрогаз" в якості порушення було зафіксовано, зокрема, що максимально можливі витрати газу перевищують максимальний поріг вимірів лічильника, що суперечить вимогам п.6.4 Правил обліку газу №618. У зв`язку з цим вказаним актом відповідачу було приписано отримати технічні умови на реконструкцію ВОГ а ПАТ "Дніпрогаз" до 30.09.2013, розробити проект та здійснити реконструкцію вузла обліку газу до 30.11.2013.

Після передачі комерційного вузла газу позивачеві актом від 16.10.2018 також було зафіксовано той факт, що максимально можливі витрати газу перевищують максимальний поріг вимірів лічильника, що суперечить вимогам п.6.4 Правил обліку газу №618.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва №8201, ГПВ-ЗК щодо реконструкції комерційного вузла обліку газу за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3а, складеного ПП "Дніпрогаз проект +" станом на 22.03.2023 вартість робіт по такій реконструкції складає 468738,00 грн.

Позивач зазначає, що приведення комерційного вузла обліку природного газу у відповідність до вимог нормативних документів первісно було обов`язком відповідача як забудовника та особи, яка здійснювала управління будинком до передачі його в управління позивачу, витрати на виконання робіт по реконструкції комерційного вузла обліку газу за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3а, мають бути понесені за рахунок відповідача.

З приводу обставин непроведення реконструкції раніше встановленого вузла обліку газу по вул.Космічній,3 з боку ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" та обставин, що зумовили необхідність у встановленні за вказаною адресою іншого, більш потужного ВОГ, а також моменту, з якого встановлений за вказаною адресою лічильник газу СМ8 С65 заводський номер 125357 перестав відповідати Правилам обліку газу, в інтересах позивача було направлено відповідний адвокатський запит від 17.09.2020 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" .

Однак відповіддю від 22.09.2020 у наданні такої інформації було відмовлено з огляду на її віднесення до категорії конфіденційної.

Водночас згідно Технічних умов, виданих 07.05.2004 за №356 на газопостачання дахових котельних житлової забудови по вул. Космічній, що проектується, які отримувалися відповідачем, передбачались витрати газу 220 м3 за годину.

Згідно Технічних умов, виданих 02.05.2009 за №1393 на газопостачання дахових котельних житлової забудови по вул. Космічній, що проектується, які отримувалися відповідачем, передбачались витрати газу 220 м3 за годину.

Згідно Технічних умов, виданих відповідачу 02.10.2013 за №833-У на встановлення (реконструкцію) комерційного вузла обліку газу по вул. Космічній, 3а у м. Дніпро, часова витрата газу повинна бути не більше 239,0 м3/год.

Так само і згідно отриманих позивачем Технічних умов, виданих 01.04.2019 за №6-У на встановлення (реконструкцію) комерційного вузла обліку газу по вул. Космічній,3а у м.Дніпро, часова витрата газу повинна бути не більше 217,0 м3/год.

Позивач зазначає, що технічні умови щодо часової витрати газу залишились фактично незмінними, а тому первісно передбачена технічними умовами така часова витрата газу обумовлювала встановлення саме відповідачем комерційного вузла обліку природного газу, який би відповідав такій витраті. Натомість відповідачем було встановлено вузол обліку, що не відповідає передбаченій технічними умовами часовій витраті газу, за наслідком чого наразі саме позивач змушений нести витрати на реконструкцію вузла обліку газу. Так, відповідачем первісно було встановлено лічильник газу 0М8 065 заводський номер 125357, із межею вимірювань 100 м3/год, і у подальшому цей лічильник незважаючи на припис ПАТ "Дніпрогаз" відповідачем замінено не було.

Позивач вважає, що витрати, які має понести позивач на заміну комерційного вузла обліку, є збитками, які має відшкодувати відповідач.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) мотивовані тим, що наразі позивачу необхідно здійснити приведення комерційного вузла обліку природного газу у відповідність до вимог нормативних документів. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва №8201, ГПВ-ЗК щодо реконструкції комерційного вузла обліку газу за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3а, складеного ПП "Дніпрогаз проект плюс" станом на 22.03.2023 вартість робіт по такій реконструкції складає у розмірі 468738,00 грн. грн. Між тим, з огляду на ту обставину, що приведення комерційного вузла обліку природного газу у відповідність до вимог нормативних документів первісно було обов`язком відповідача як забудовника та особи, яка здійснювала управління будинком до передачі його в управління позивачу, витрати на виконання робіт по реконструкції комерційного вузла обліку газу мають бути понесені за рахунок відповідача.

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді цієї справи суд має самостійно перевірити доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

З урахуванням посилань позивача в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовні вимоги (правова підстава позову) колегія суддів доходить висновку, що заявлені до стягення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.03.2023р. № 31/03 (т.2 а.с. 141-144) 468 738,00 грн «відшкодування витрат на реконструкцію вузна обліку по вул.Космічній, 3а у м.Дніпро» слід оцінювати на предмет того, чи є зазначена сума збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України:

1. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

2. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

3. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

4. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

За змістом ст. 623 Цивільного кодексу України, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Деліктна відповідальність це наслідок позадоговірного завдання шкоди, що пов`язується з виникненням деліктного зобов`язання. За деліктним зобов`язанням правопорушник зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду, а інша сторона має право вимагати від заподіювача виконання цього зобов`язання. На відміну від договірної відповідальності, деліктна відповідальність є наслідком порушення загального правила не завдавати шкоди іншому, тобто абсолютного права особи. Наслідком реалізації деліктної відповідальності є відновлення первинного стану потерпілого. Зобов`язання з відшкодування завданої шкоди це позадоговірні зобов`язання, що виникають внаслідок порушення особистих немайнових і майнових прав потерпілого. Такі зобов`язання мають абсолютний характер і спрямовані на забезпечення найбільш повного відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди або за рахунок інших осіб, на яких законом покладено обов`язок її відшкодування.

За загальним правилом заподіювач шкоди зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду в натурі, тобто передати річ того самого роду й такої самої якості чи полагодити пошкоджену річ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вина.

Протиправність поведінки заподіювача шкоди характеризується тим, що неправомірна поведінка особи, яка завдала шкоду, як умова деліктної відповідальності передує відшкодуванню. Тобто відшкодуванню підлягає шкода, завдана неправомірними, протиправними діями.

Протиправна поведінка особи це діяння, які насамперед порушують норму права й одночасно порушують суб`єктивне право іншої конкретної особи. Таким чином, будь-яке завдання шкоди особі чи майну слід розглядати як протиправне. Протиправна поведінка найчастіше виражається в активних діях, які спричинили збитки в майновій сфері особи чи немайнових відносинах.

Поведінка заподіювача шкоди може полягати не тільки в його активних діях, а й у бездіяльності. Бездіяльність визнається протиправною, якщо особа, яка зобов`язана вчинити певні дії, свідомо їх не виконує.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що 04.11.2015 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 3-А, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна було створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний", яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 3-А, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна; 10.02.2016 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення, взяти будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А в управління і за актом приймання-передачі від 01.10.2018 Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" передало Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" майно.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до тексту позовної заяви: « … вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі 904/6539/16 було відхилено позовну вимогу про передачу в управління ОСББ надземного газопроводу низького тиску L=62,7 м. від виходу із землі Гст 4 до вводу в дахову котельню (із відповідним обладнанням на ньому), комерційного вузла обліку природного газу, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, будинок, ЗА.

Так, вказаним судовим рішенням встановлено, що частина зазначеного майна, задіяна в забезпеченні функціонування іншого житлового будинку, по вул. Космічна, 3, а отже, таке майно є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку по вул. Космічній З-A, та будинку по вул. Космічній, 3, і розпорядження яким, в тому числі щодо вибору форми управління, має відбуватися за згодою всіх співвласників майна.

01.10.2018 року за актом приймання-передачі ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" передало Позивачу наступе майно:

- Надземний газопровід низького тику 0=108 мм; L=62,7 п.м. від виходу із землі Гст 4 до вводу в дахову котельню по вул.Космічній, ЗА,

- Кран - 1 шт,

- ІФС - 1 шт.,

- Вузол обліку (в комплекті) - 1 шт.

Актом прийняття комерційного вузла обліку від 16.10.2018 року, складеним за участю представника ПАТ «Дніпрогаз» та представника Позивача зафіксовано, що на об`єкті по вул.Космічній, З/За комерційний вузол обліку газу складається з наступних ЗВТ та допоміжного обладнання:

-лічильник газу GMS G65 заводський номер 125357,

-коректор Вега 1.01 заводський номер 05842,

- перетворювач тиску вбудований,

-перетворювач температури в комплекті…» (т.1 а.с. 3).

Відповідно до Акту приймання передачі від 01.10.2018р. (далі мовою оригіналу):

« … нижеподписавшиеся, и.о. генерального директора АО «НПО «Созидатель» Белинский В.Е., директор Управляющей компании «Созидатель» Батырь Т.И., начальник газовой службы УК «Созидатель» Котышев А.Е. председатель Объединения совладельцев многоквартирного дома «Космічний» по адресу ул. Космическая,3-А Гросман А.Н. составили настоящий акт о том, что УК «Созидатель» передал, а ОСМД «Космічний» принял:

1) надземный газопровод низкого давления 0 = 108 мм; L = 62,7 п.м. от выхода из земли Гст4 до ввода в крышную котельную вышеуказанного дома;

2) кран - 1 шт.;

3) ИФС - 1 шт.;

4) Узел учета (в комплекте) 1 шт…» (т.1 а.с. 41).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що правовідносини сторін виникли в зв`язку з добровільною безкоштовною передачею 01.10.2018р. відповідачем уповноважним представникам позивача вузла обліку. При цьому будь-яких зауважень з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" висунуто не було.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України:

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

2. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

3. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

4. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

5. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на час складання акту 01.10.2018р.:

1. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

2. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

3. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

4. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що підписаний 01.10.2018р. Акт приймання передачі ( т.1 а.с. 41) не є договором в розумінні РозділуII «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ДОГОВІР» Цивільного кодексу України, що в свою чергу унеможливлює застосування у спірних правовідносинах приписів 224 Господарського кодексу України та статті 623, положень § 1. «Загальні положення про відшкодування шкоди» Глави 82 « ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ» Цивільного кодексу України.

Загальний висновок суду першої інстанції про те, що у розглядуваній ситуації відсутній склад цивільного правопорушення, виходячи з того, що порушення відповідача полягають у не заміні лічильника на більш потужний ще до моменту державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" та передачі будинку в управління і, приймаючи в управління будинок позивач мав розуміти невідповідність лічильника та мав можливість звернутися до відповідача із певними вимогами, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками, які має понести позивач. Відтак, відсутній один із елементів цивільного правопорушення, що виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача збитків, визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … прийнявши в управління будинок по вул.Космічна,За у м.Дніпрі, Позивач змушений усувати наслідки бездіяльності відповідача щодо не проведеної останнім реконструкції ВОГ та відповідно - забезпечити таку реконструкцію з метою приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства.

Оскільки виходячи зі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва №8201, ГПВ-ЗК щодо реконструкції комерційного вузла обліку газу за адресою: м.Дніпро, вул.Космічна, За, складеного ПП «Дніпрогаз проект +» станом на 05 липня 2019 року вартість робіт по такій реконструкції складала 276 527,00 грн., тобто Позивач повинен був понести такі витрати на реконструкцію ВОГ, яку не провів свого часу Відповідач, Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення цієї суми з Відповідача. При цьому на момент звернення з позовом до суду позивачем вже було сплачено 17 785,00 грн. за проектно-вишукувальні роботи та авторський нагляд згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва щодо реконструкції вузла обліку газу по вул. Космічній,За у м. Дніпро, складеного ПП "Дніпрогаз проект+"…

… Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що актом №551 від 30.08.2013 року під час перевірки технічного стану вузла обліку представником ПАТ "Дніпрогаз" в якості порушення було зафіксовано, зокрема, що максимально можливі витрати газу перевищують максимальний поріг вимірів лічильника, що суперечить вимогам п.6.4 Правил обліку газу №618. У зв`язку з цим вказаним актом відповідачу було приписано отримати технічні умови на реконструкцію ВОГ в ПАТ "Дніпрогаз" до 30.09.2013, розробити проект та здійснити реконструкцію вузла обліку газу до 30.11.2013 року. Відповідачем були отримані технічні умови від 07.045.2004 №356, а в подальшому технічні умови №833-У від 02.10.2013 на реконструкцію комерційного вузла обліку газу за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, З, ЗА, якими встановлено передбачити встановлення єдиного, централізованого вузла обліку газу на газопроводі середнього тиску на вводі до підприємства.

За змістом оскаржуваного рішення, у матеріалах справи відсутні докази усунення відповідачем неузгодженості параметрів устаткування комерційного вузла обліку. Доказів заміни лічильника з верхньою межею діапазону вимірювання об`ємних витрат природного газу на рівні 220 мЗ/год відповідач до справи не надав. Вказане з позиції суду першої інстанції свідчить про порушення відповідачем встановлених технічних норм на період, коли він був управителем обох будинків по вулиці Космічній, 3 та ЗА.

Однак за змістом оскаржуваного рішення, оскільки 01.04.2019 року позивач отримав Технічні умови (ТУ) №6-У на встановлення (реконструкцію) комерційного вузла обліку газу за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, ЗА і вказані технічні умови передбачають встановлення нового вузла обліку газу, безпосередньо для споживача по вул. Космічній, ЗА, так само як і зі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Реконструкції комерційного вузла обліку газу за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, За вбачається, що це буде встановлення саме нового вузла обліку, а не заміна лічильника на більш потужний на об`єкті розташованого по вул. Космічній, 3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не має жодного відношення до встановлення нового вузла обліку на об`єкті позивача по вул. Космічній, ЗА, а відповідно не може нести витрати на його встановлення.

Тобто, суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач допустив порушення щодо невиконання технічних умов щодо заміни лічильника на об`єкті по вул. Космічній, З, однак необхідність встановлення нового вузла обліку газу по вул.Космічна,3а не пов`язане з таким порушенням.

Саме вказаний висновок суду першої інстанції слугував підставою для відмови в позові у зв`язку з відсутністю в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Так, згідно зч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України …

… У даному випадку судом першої інстанції встановлено, що порушення відповідача полягають у незаміні лічильника на більш потужний ще до моменту державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" та передачі будинку в управління. Проте з позиції суду першої інстанції, оскільки Позивач вимагає не заміни лічильника, а встановлення окремого ВОГ на своєму об`єкті, відсутній причинно- наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками, які має понести позивач.

Однак такі висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Так, зокрема:

1.Ухвалою від 22.03.2021 року у даній справі судом було витребувано документи у AT "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОГАЗ" та письмові пояснення. Згідно наданих пояснень від 30.03.2021 року документи щодо введення в експлуатацію житлового будинку №3а по вул.Космічній у м.Дніпрі в архіві AT «Дніпрогаз» відсутні.

Листом від 14.04.2021 року AT «Дніпрогаз» надало суду письмову інформацію про те, що «в період з 2004 по 2010 роки були видані технічні умови №356 від 07.05.2004 року та №1390 від 22.05.2007 року, згідно яких здійснювалось проектування системи газопостачання. В той же час, після прийняття об`єкт в експлуатацію, до проектної документації було внесено виправлення, які не були погоджені та не відповідають технічним вимогам до встановленого газового обладнання (змінено типорозмір лічильника на GMS G 65, збільшено кількість опалювальних модулів МН120 з 8 шт. на 16 шт... саме вказаною невідповідністю обумовлена необхідність видачі за заверненням AT «НЕЮ «Созидатель» технічних умов №83-У від 02.10.2013 року на реконструкцію ВОГ за адресою: м.Дніпро, вул..Космічна,3,За. Виконання цих ТУ необхідне для приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства, проте незважаючи на взяті AT «НВО «Созидатель» зобов`язання, вони також не були виконані."

2.На момент будівництва будинків 3 та За по вул..Космічній у м.Дніпрі діли норми Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 p. N 2328.

Згідно з п. 17 цього Порядку технічні умови - це ...

… Відповідно до статті 5 Закону України «Про архітектурну діяльність» (чинного на момент будівництва обох будинків) технічні умови на інженерне забезпечення об`єкта архітектури є …

… Водночас, як вже зазначалося, згідно Технічних умов, виданих 07.05.2004 року за №356 (тобто до початку будівництва) на газопостачання дахових котельних житлової забудови по вул.Космічній, що проектується, які замовлялися та отримувалися Відповідачем, передбачались витрати газу 220 м3 за годину.

Згідно Технічних умов, виданих 02.05.2009 року за №1393 на газопостачання дахових котельних житлової забудови по вул.Космічній, що проектується, які отримувалися Відповідачем, передбачались витрати газу 220 м3 за годину.

Згідно Технічних умов, виданих Відповідачу 02.10.2013 року за №833-У на встановлення (реконструкцію) комерційного вузла обліку газу по вул.Космічній,За у м.Дніпро, часова витрата газу повинна бути не більше 239,0 мЗ/год.

Отже, будучи замовником будівництва обох будинків - №3 та №3а по вул. Космічній у м.Дніпро, Відповідач (Забудовник) отримав технічні умови на газопостачання дахових котельних, якими було перебачено витрати газу 220 м3 за годину.

Однак всупереч таким задекларованим витратам газу при введенні будинків в експлуатацію Відповідачем було встановлено лічильник газу GMS G65 заводський номер 125357, із межею вимірювань 100 мЗ/год.

При цьому потужність газового обладнання котелень обох будинків з моменту будівництва не змінювалась та складає 200 мЗ/год.

За умови дотримання Відповідачем технічних умов на газопостачання та встановлення на стадії введення в експлуатацію житлового будинку №3а по вул.Космічній у м.Дніпро лічильника газу із межею вимірювань 200 мЗ/год, цілком очевидним є те, що у мешканців обох будинків (№3 та №3а по вул.Космічній у м.Дніпрі) не існувало б жодної потреби у реконструкції вузла обліку газу.

Так, після передачі комерційного вузла газу Позивачеві актом від 16.10.2018 року, з боку AT «Дніпрогаз» фактично повторно було зафіксовано той факт, що максимально можливі витрати газу перевищують максимальний поріг вимірів лічильника, що суперечить вимогам п.6.4 Правил обліку газу №618.

Тобто, прийнявши в управління будинок по вул.Космічна,За у м.Дніпрі, Позивач змушений усувати наслідки бездіяльності відповідача щодо не проведеної останнім реконструкції ВОГ та відповідно - забезпечити таку реконструкцію з метою приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача, яка полягає у непроведенні реконструкції ВОГ (на той час - не заміні ним лічильника на більш потужний) і необхідністю проведення такої реконструкції ВОГ вже Позивачем є більш ніж очевидним.

При цьому, оскільки бездіяльність відповідача щодо незаміни ним лічильника на більш потужний була довготривалою, це обумовлило і зміну вимог до такого ВОГ з боку AT «Дніпрогаз».

Так, 27.11.2015 року набрав чинності Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494.

Варто зауважити, що прийняття вказаного Кодексу у жодний спосіб не зобов`язувало усіх без винятку споживачів здійснювати приведення у відповідність з його нормами раніше встановлених ВОГ, які відповідали чинному до введення в дію Кодексу газорозподільних систем законодавству.

Однак, оскільки станом на дату складання Акту прийняття комерційного вузла обліку Позивачем (16.10.2018 року), відповідач не виконав технічні умови на реконструкцію комерційного вузла обліку газу по вул.Космічній,За, а також ТУ на будівництво 2009 року, Позивач у зв`язку із невідповідністю такого ВОГ вимогам чинного законодавства був змушений отримати Технічні умови (ТУ) №6-У від 01.04.2019 року, які вже були адаптовані під зміни у законодавстві та передбачали встановлення нового вузла обліку газу, безпосередньо для споживача по вул. Космічній, ЗА.

У контексті наведеного категорично не погоджуємося із тлумаченням та застосуванням судом першої інстанції пункту 1 розділу 3 глави 6 та пункту 8 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, як вбачається з пункту 1 розділу 3 глави 6 Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ. Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.За однією поштовою адресою укладається один договір розподілу природного газу з побутовим споживачем. У випадку наявності у побутового споживача декількох об`єктів за різними поштовими адресами укладаються окремі договори розподілу природного газу по цих об`єктах.

Водночас відповідно до положень пункту 8 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо в разі зміни споживача, форми власності чи власника об`єкта споживача фактичний стан комерційного вузла обліку природного газу не відповідає вимогам нормативних документів, договір розподілу природного газу укладається з новим власником тільки після приведення комерційного вузла обліку природного газу у відповідність до вимог нормативних документів.

Оскільки ж у даному випадку комерційний ВОГ вимогам нормативних документів не відповідає (з вини відповідача як забудовника), AT «Дніпрогаз» зобов`язало Позивача надати гарантійного листа про проведення реконструкції ВОГ, оскільки у противному випадку укладання Позивачем договору розподілу природного газу AT «Дніпрогаз» вважає неможливим з урахуванням положень пункту 8 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем.

Тобто фактично, після прийняття будинку За по вул.Космічній у м.Дніпрі в управління Позивачем та передачі йому ВОГ за актом від 16.10.2018 року, перед Позивачем постало питання залишити мешканців будинку без газопостачання з причини невідповідності ВОГ вимогам чинного законодавства та небажанням AT «Дніпрогаз» укладати з Позивачем договір на газопостачання до усунення такої невідповідності, або ж надати AT «Дніпрогаз» гарантійного листа та отримати Технічні умови (ТУ) №6-У від 01.04.2019 року, адаптовані під зміни у чинному законодавстві.

Цілком очевидним є те, що фінансуючи будівництво та набуваючи у власність квартири у буд.За по вул.Космічній у м.Дніпрі, співвласники вказаного будинку сплатили відповідачу повну вартість будівельних робіт, у т.ч. і щодо встановлення ВОГ, який забезпечить повноцінну експлуатацію будинку.

Натомість незаміна відповідачем ВОГ згідно замовлених та отриманих ним же Технічних умов, породила для мешканців/співвласників будинку безальтернативну ситуацію щодо реконструкції ВОГ згідно Технічних умов (ТУ) №6-У від 01.04.2019 року.

З позиції суду першої інстанції, тлумачення пункту 8 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем вказує на те, що вказана норма підлягає застосуванню лише якщо фактичний стан комерційного вузла обліку природного газу не відповідає вимогам нормативних документів саме у зв`язку зі зміною споживача, форми власності чи власника об`єкта споживача, а не у зв`язку з тим, що вузол обліку не відповідає вимогам нормативних документів у зв`язку зі встановленням лічильника газу з іншими параметрами, ніж вимагається.

Згідно п.1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем споживач природного газу (споживач) …

… Тобто, у даному випадку після передачі будинку та ВОГ в управління Позивачу, має місце ситуація, коли відбулася зміна споживача, однак оскільки вже тривалий час вузол обліку не відповідає вимогам нормативних документів з причини неприведення його у відповідність попереднім споживачем, наразі AT «Дніпрогаз» наполягає на проведенні реконструкції ВОГ, однак вже з дотриманням Позивачем пункту 8 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем.

Водночас за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.І статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У пункті 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 …

… Статтею 5 Цивільного кодексу України…

… Отже, за загальним правилом до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок Верховного Суду України у постанові від 02.12.2015 у справі №3-1085гс15).

Таким чином, за умови встановлення Відповідачем на стадії введення в експлуатацію будинків лічильника газу, який би відповідав максимально можливим витратам газу будинків №3 та №3а по вул.Космічній у м.Дніпрі, на тепершній час з огляду на ч.І ст. 58 Конституції України у мешканців обох цих будинків не існувало б потреби у реконструкції ВОЗ та укладанні окремих договорів розподілу природного газу.

Натомість на теперішній час з огляду на те, що максимально можливі витрати газу будинків перевищують максимальний поріг вимірів лічильника, мешканці кожного з цих будинків на виконання вимог Кодексу мають встановити два окремих лічильники газу, що є передумовою укладання договору на розподіл природного газу.

Дійсно, згідно пункту 1 розділу 3 глави 6 Кодексу газорозподільних систем , за однією поштовою адресою укладається один договір розподілу природного газу з побутовим споживачем.

Між тим. необхідність реконструкції ВОГ по вуя.Космічній,3а у м.Дніпрі виникла до набрання чинності иим Кодексом, і незалежно від того, був би прийнятий цей кодекс чи ні, Позивач після передачі йому будинку в управління змушений був би усувати наслідки бездіяльності відповідача та здійснювати таку реконструкцію ВОГ з урахуванням вимог чинного законодавства.

Дійсно, наразі фактично змінився обсяг робіт з реконструкції ВОГ: якщо Відповідачу свого часу було достатньо здійснити встановлення єдиного, централізованого вузла обліку газу на газопроводі середнього тиску на вводі до підприємства, як того вимагало чинне на той час законодавство (а це також цілий комплекс робіт, у т.ч. щодо зміни габаритних розмірів ВОГ, діаметра труби тощо), то з урахуванням поточних змін у законодавстві на вимогу AT «Дніпрогаз» у Позивача наразі існує потреба у здійсненні такої реконструкції шляхом встановлення нового вузла обліку газу, безпосередньо для споживача по вул. Космічній, ЗА.

Відтак, хибними є висновки суду першої інстанції про відсутність причинно- наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками, які має понести позивач.

Крім цього, хибним є і висновок суду першої інстанції про те, що встановлення окремого вузла обліку газу з боку AT «Дніпрогаз» не висувалося, а це нібито є виключно бажанням позивача.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, в акті прийняття комерційного вузла газу позивачеві від 16.10.2018 містяться зауваження ПАТ "Дніпрогаз" (у перекладі на українську мову): Відповідно до пункту 8 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем якщо у випадку зміни власника вузол обліку газу не відповідає вимогам діючого законодавства, Вам потрібно усунути недоліки.

Тобто вказані зауваження ПАТ "Дніпрогаз" суд першої інстанції трактує як такі, що не містять посилання на недолік у вигляді встановлення нового вузла обліку газу, як наполягає позивач.

Однак згідно п.1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем технічні умови приєднання - документ, що …

… У даному випадку передбачення виданими Позивачу технічними умовами встановлення нового вузла обліку газу по вул.Космічна,За у м.Дніпро не є власною ініціативою чи бажанням Позивача, а складовою частиною комплексу робіт з реконструкції ВОГ, первісно обумовленою бездіяльністю відповідача як забудовника, та пристосованою до законодавства, чинного на теперішній час.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено…

…. Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України)…

…За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на …

… Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема, у рішеннях від 13 травня 1980 року у справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішенні від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32), визначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14 - 144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (№ 12-304гс 18).

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Також, суд апеляційної інстанції, в контексті способу обраного позивачем способу захисту, вважає за необхідне врахувати і його ефективність, що також наголошується і у статті 13 Конвенції прав людини та основоположних свобод.

Зокрема, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьев проти України" від 05.04.2005 (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

В аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) , заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Gamaga v. Ukraine), заява №20390/07).

Таким чином, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, який проте є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У даному випадку судом першої інстанції констатовано, що неправомірні дії відповідача щодо нездійснення своєчасної заміни загального лічильника природного газу мали наслідком виникнення даного спору.

Однак, відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що допустимим було б стягнути з відповідача кошти у розмірі вартості незаміненого ним лічильника та вартості послуг його заміни, але станом на момент розгляду справи у суду була відсутня інформація щодо вартості такого лічильника та послуг з його установки.

Вважаємо, що такий підхід до належного способу захисту позивачем свого права є хибним, адже стягнення з відповідача коштів у розмірі вартості незаміненого ним лічильника та вартості послуг його заміни не відповідає критерію ефективності.

Так, цілком очевидним є те, що на момент звернення позивача з позовом до суду, самого факту заміни лічильника недостатньо (це підтверджується і тим, що і відповідач отримував ТУ на реконструкцію ВОГ, а не просто заміну лічильника. Так, відповідачу необхідно було замінити газогін низького тиску відповідно до розробленого проекту, здійснити низку інших дій). Натомість реконструкція ВОГ згідно отриманих Позивачем Технічних умов (ТУ) №6-У від 01.04.2019 року передбачає значно більший обсяг робіт та відповідно - їх вартість є більшою, аніж вартість послуг щодо заміни лічильника.

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо невиконання ним отриманих Технічних умов на реконструкцію ВОГ по вул..Космічна,За у м.Дніпрі та необхідністю виконання таких технічних умов Позивачем (з урахуванням вимог вже поточного законодавства) і відповідно - необхідністю понесення Позивачем таких витрат (тоді як первісно саме відповідач як замовник будівництва і генпідрядник зобов`язувався забезпечити повноцінне будівництво житлового будинку та можливість підключення до усіх комунікацій) не узгоджуються із матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є …

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України…

При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України)…

…Враховуючи визначені цивільно-процесуальним законодавством принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, можна зробити висновок, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №554/1583/16-ц.

Виходячи з положень статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків…

… У даному випадку витрати, які наразі має понести Позивач на реконструкцію ВОГ по вул..Космічна,За у м.Дніпрі. є саме збитками в розумінні ст. 225 ГК України, адже потреба у такій реконструкції ВОГ є наслідком недотримання Відповідачем технічних умов на газопостачання та встановлення на стадії введення в експлуатацію житлового будинку №3а по вул.Космічній у м.Дніпро лічильника газу із межею вимірювань 200 мЗ/год.

Доводи Скаржника щодо порушення норм процесуального права.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України…

В силу ч. 1 статті 77 ГПК України…

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази,…

…. Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв`язку з цим, беручи до уваги вищезазначений стандарт доказування, вважаємо, що матеріали даної справи містять письмові докази, які переважно підтверджують доводи саме сторони Позивача, за наслідком чого позов підлягав задоволенню.

Так. матеріалами справи підтверджується наступне:

Згідно Технічних умов, виданих 07.05.2004 року за №356 (тобто до початку будівництва) на газопостачання дахових котельних житлової забудови по вул.Космічній, що проектується, які замовлялися та отримувалися Відповідачем, передбачались витрати газу 220 м3 за годину. Саме згідно цих технічних умов було розроблено проект будівництва, на підставі якого було розроблено кошторис та у подальшому - визначена продажна ціна квартир будинку За по вул.Космічній у м.Дніпро (за кв.м), а отже - кожний мешканець будинку, набувши у власність квартиру, у тому числі сплатив і за запроектований ВОГ із розрахунку потужності 220 м3.

Згідно Технічних умов, виданих 02.05.2009 року за №1393 на газопостачання дахових котельних житлової забудови по вул.Космічній, що проектується, які отримувалися Відповідачем, передбачались витрати газу 220 м3 за годину.

Згідно Технічних умов, виданих Відповідачу 02.10.2013 року за №833-У на встановлення (реконструкцію) комерційного вузла обліку газу по вул.Космічній,За у м.Дніпро, часова витрата газу повинна бути не більше 239,0 мЗ/год.

Вищевказані Технічні умови Відповідачем не виконані, що не заперечував і представник Відповідача під час розгляду справи.

Згідно Акту від 16.10.2018 року прийняття комерційного ВОГ, складеного AT «Дніпрогаз» на адресу Позивача, зафіксовано те ж порушення: «максимально можливі витрати газу перевищують максимальний поріг вимірів лічильника, що суперечить вимогам п.6.4 Правил обліку газу №618...», що і в акті №551 перевірки технічного стану вузла обліку від 30.08.2013 року, складеного на адресу Відповідача. Однак з урахуванням вимог вже чинного станом на 2018 рік Кодексу Газорозподільних систем, Позивачу вказано на необхідність дотримання вимог Р.Х гл.6 п.8 цього кодексу.

Отже, за умови дотримання Відповідачем технічних умов на газопостачання та встановлення на стадії введення в експлуатацію житлового будинку №3а по вул.Космічній у м.Дніпро лічильника газу із межею вимірювань 200 мЗ/год, наразі у мешканців обох будинків (№3 та №3а по вул.Космічній у м.Дніпрі) не існувало б потреби у реконструкції вузла обліку газу та виконання вимог Р.Х гл.6 п.8 Кодексу ГРС в силу приписів ч.І статті 58 Конституції України.

Водночас необхідно зауважити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 змінено експертну установу та доручено проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

За наслідком проведеної експертизи та згідно висновку експертів №4036/4037 від 27.02.2023 року:

1. На момент введення в експлуатацію будинку № ЗА по вул. Космічній у м. Дніпро (2 черга будівництва) замовлені відповідачем технічні умови на газопостачання від 22.05.2007 не були виконані.

2. Після введення в експлуатацію будинку № ЗА по вул. Космічній у м. Дніпро (2 черга будівництва) значення загальної погодинної витрати природного газу для двох дахових котелень спільно не відповідає значенню верхньої межі діапазону вимірювання об`ємних витрат, що визначаються лічильником газу GMS G 65 заводський номер 125357. Причиною невідповідності зазначених параметрів є невиконання відповідачем заміни лічильника газу GMS G 65 заводський номер 125357 на інший лічильник з більшою верхньою межею діапазону вимірювання.

3. Лічильник газу GMS G 65 заводський номер 125357, який відповідно до даних паспорту має верхню межу діапазону вимірювання об`ємних витрат природного газу на рівні ЮОмЗ/год, не може бути застосованим в якості ЗВТ при його встановленні у комерційному ВОГ для визначення розподілення/споживання природного газу двома даховими котельними зі спільною витратою природного газу на рівні 220 мЗ/год. встановленими за адресою м. Дніпро вул. Космічна, 3 та ЗА.

4. Згідно встановленого газового обладнання двох дахових котельних зі6 модулями опалення (8 модулів МН-120 "Бернард" - 1 черга будівництва та 8 модулів МН 120еко "Бернард" - 2 черга будівництва) потребувало заміни лічильника газу GMS G 65 заводський номер 125357 на інший лічильник газу з більшою верхньою межею діапазону вимірювання.

5. На момент введення в експлуатацію будинку №ЗА по вул. Космічній у м. Дніпро (2 чергу будівництва) встановлений лічильник газу GMS G 65, заводський номер 125357 з верхньою межею діапазону вимірювання об`ємних витрат природного газу на рівні ЮОмЗ/год не відповідав технічним вимогам, встановленими Технічними умовами №1390, виданих відповідачу 22.05.2007. Вирішення питання щодо метрологічних характеристик лічильника газу, який не має відповідного застосування, позбавлено логічного сенсу. В дослідженому випадку встановлений лічильник газу GMS G 65, заводський номер 125357 з певними метрологічними характеристиками не може використовуватись як засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) для проведення комерційних розрахунків.

6. В обсязі наданих на дослідження документів стверджується, що всі роботи щодо газопостачання об`єкту дослідження виконані поетапно відповідно до нормативних вимог, встановлених щодо порядку виконання цих етапів. Оскільки на момент введення в експлуатацію будинку № ЗА по вул. Космічній у м. Дніпро (2 черга будівництва) замовлені відповідачем технічні умови на газопостачання від 22.05.2007 не були виконані в частині улаштування комерційного ВОГ, то організація приладового обліку в точці вимірювання в цілому не відповідає встановленим нормативним вимогам.

Вищевказаним висновком експертизи достеменно підтверджуються доводи позивача щодо того, що саме Відповідач не виконав обов`язку щодо розробки проекту та здійснення реконструкції вузла обліку газу до 30.11.2013 року у будинку № ЗА по вул. Космічній у м. Дніпро, за наслідком чого на теперішній час це змушений робити Позивач.

Згідно статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У даному випадку в порушення ст. 104 ГПК України оскаржуване рішення взагалі не містить оцінки судом вказаного висновку експертів.

Водночас згідно ч.І статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

4.2. статті 99 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи наведені у оскаржуваному рішенні висновки суду першої інстанції про те, що «вина відповідача полягає у незаміні лічильника і допустимим було б стягнути з відповідача кошти у розмірі вартості цього лічильника та вартості послуг його заміни. Однак, станом на момент розгляду справи у суду відсутня інформація щодо вартості такого лічильника та послуг з його установки, хоча судом неодноразово ставилося це питання сторонам...», тобто позицію суду першої інстанції про саме такий можливий ефективний спосіб захисту права позивача, в силу приписів ч.І ст. 99 ГПК України суд першої інстанції мав право ініціювати проведення відповідної експертизи.

Рішенням ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, на які посилається скаржник).

У даному випадку зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що судом першої інстанції фактично визнано завдання Позивачу майнової шкоди (збитків) бездіяльністю Відповідача щодо незаміни комерційного ВОГ, проте відхилено доводи позивача щодо наслідків такої бездіяльності (фактично - обсягу робіт з реконструкції ВОГ) та розмір збитків у вигляді витрат на реконструкцію ВОГ згідно наданого Позивачем кошторису,.

Оскільки ж суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, що випливає зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у даному випадку відмова в позові не є вмотивованою та не узгоджується з правом Позивача на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом характеру спірних правовідносин і не містять в собі обгрунтувань на спростування висновків суду першої інстанції щодо недоведенності позивачем щодо відсуності елементів цивільного правопорушення, що, в свою чергу, виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача збитків.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у матеріальному та процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/7018/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 10546,50 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/7018/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/7018/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 10546,50 грн покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.12.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус