ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2023 Справа № 914/2618/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гудими Р.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області
за участю представників кредиторів:
АТ Державний експортно-імпортний банк України: Гижко О.Л. - адвокат
ТзОВ Компанія Профстоун: не з`явився
ТзОВ Холд Інтернешнл: не з`явився
ПрАТ Креатив: не з`явився
Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.): не з`явився
ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн: не з`явився
ТзОВ Грінстоун протеїн: не з`явився
ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області: Підгайний О.І.- головний державний інспектор
ліквідатор: Струць М.П. арбітражний керуючий
від ТзОВ ПЕТРОПРОДУКТУКРАЇНА: не з`явився
Ухвалою суду від 17.10.2016 р. (суддя Цікало А.І.) заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016 р. Ухвалою суду від 01.11.2016 р. порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, визнано вимоги ТзОВ Компанія Профстоун в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П., призначено попереднє засідання суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. касаційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Укрексімбанк) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. (суддя Цікало А.І.) ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ Протеїн-продакшн чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ Протеїн-продакшн. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково. Апеляційну скаргу ТзОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн задоволено повністю. Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі №914/2618/16 скасовано. Матеріали справи скеровано в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном.
Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі №914/2618/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Внаслідок автоматизованого розподілу справу №914/2618/16 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.
Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р., серед іншого, ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відмовлено. Постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 06.12.2018 р. заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3 524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.
Ухвалою суду від 08.08.2019 р. серед іншого затверджено зміни, внесені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ Протеїн-продакшн в частині черговості вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, визнаних ухвалами суду від 22.12.2016 р. та від 06.12.2018 р. на загальну суму 4 348 378 312 грн. 16 коп. Скасовано арешти, накладені на майно банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном. Зобов`язано Городоцький РВДВС ГТУЮ у Львівській області, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксану Петрівну, Реєстраційну службу Кіровоградського МУЮ, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (або його правонаступника), Кіровоградську філію державного підприємства Національні інформаційні системи, Головне управління ДФС у Львівській області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про публічне та приватне обтяження, податкову заставу. Надано згоду на продаж майна банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн, яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р. У задоволенні заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №176-00/1484 від 12.12.2018 р. про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн.
Також, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. заборонено ліквідатору ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Струцю М.П. та Українській універсальній біржі Капітал вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТзОВ Протеїн-Продакшн, що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 р. №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 р. №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 р. №151214Z28.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. скасовано п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 в частині зобов`язання Кіровоградської філії ДП Національні інформаційні системи вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 151214Z34 від 31.07.2014, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; об`єкт обтяження: виробниче обладнання, вказане в таблиці в п. 1.2. Договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 в кількості 362 найменування. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16, залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 по даній справі.
Ухвалою суду від 21.11.2019 р. відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн. Призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Зубко Андрія Миколайовича. У задоволенні скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №0017600/19-938 від 03.09.2019 р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. відмовлено. У задоволенні клопотання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №001/7600/19-953 від 05.09.2019 р. про призначення незалежної оцінки у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн відмовлено.
Ухвалою суду від 28.01.2020 р. вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на суму 851 994 грн. 82 коп. відхилено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 р. у справі №914/2618/16 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Зубко А.М. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 року у справі №914/2618/16 - залишено без змін.
Ухвалою суду від 04.06.2020 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 р. у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн (в якому заявник просить визнати роботу арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі незадовільною; у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а також наявністю реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами, відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн; обрати та призначити арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн) відмовлено (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р.).
Також судом, в межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, розглянуто позов ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі Капітал, ТзОВ Фалькон Агро Груп, ТзОВ Протеїн-продакшн, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати(повернути) майно. За результатами розгляду вказаного позову, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 р. у справі № 914/2618/16 позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задоволено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Струця М.П. та ТзОВ Фалькон Агро Груп задоволено повністю. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №914/2618/16 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 року та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ Фалькон Агро Груп відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 р. касаційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково, постановлено постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 914/2618/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишити без змін.
Ухвалою суду від 16.06.2020 р. в задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-12-05-20-1 від 12.05.2020 р. про зобов`язання Жовтоніжка П.М. передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-19-05-20-1 від 19.05.2020 р. про зобов`язання арбітражного керуючого Зубка А.М. передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, в тому числі документи щодо підготовки проведення та результатів конкурсу з вибору юридичних радників, відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-01-06-20-2 від 01.06.2020 р. про затвердження Звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди станом на 25.05.2020 р. на загальну суму 636 416,13 грн. та про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди станом на 25.05.2020 р. у розмірі 1 455 094,97 грн., відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-04-06-20-1 від 04.06.2020 р. про зобов`язання кредиторів банкрута ТзОВ Торговий дім Протеїн-продакшн, ПрАТ Креатив, ТзОВ Холд Інтернешнл, ТзОВ Компанія Профстоун, надати банківські реквізити для здійснення розрахунків щодо погашення кредиторських вимог, відмовлено.
Ухвалою суду від 03.11.2020 р. змінено найменування кредитора у справі з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на АТ Державний експортно-імпортний банк України; клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-04-06-20-3 від 04.06.2020 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу залишено без розгляду. Також в судовому засіданні 03.11.2020 р. розглянуто заяву ГУ ДПС у Львівській області про кредиторські вимоги до боржника на суму 1 269 043,75 грн., за результатами розгляду якої винесено ухвалу про визнання вимог.
Ухвалою від 26.08.2021 р. клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-16-12-20-2 від 16.12.2020 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу - залишено без розгляду; у задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк про витребування господарським судом доказів від 20.08.2021 р. № 000606/21-1060 відмовлено.
Ухвалою суду від 07.12.2021 р. у задоволенні клопотання ліквідатора від 27.10.2021 р. №02-01-914/2618/16-27-10-21-1 про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу відмовлено.
Ухвалою суду від 15.02.2022 р. надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн на наступних умовах (умови зазначено).
Ухвалою суду від 09.05.2023 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора відмовлено; розгляд справи відкладено (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023).
Ухвалою суду від 13.06.2023 зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2618/16(914/1194/23) за позовом АТ Державний експортно-імпортний банк України до відповідача-1: ТзОВ Фалькон Агро Груп, відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця М.П., відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, відповідача-4: ТзОВ Протеїн-продакшн про витребування майна та визнання правочинів недійсними. Розгляд справи відкладено на 12.09.2023.
Ухвалою суду від 12.09.2023 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 05.12.2023 (оскаржена до апеляційної інстанції, станом на даний час рішення судом апеляційної інстанції ще не прийнято).
31.10.2023 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора (проміжний) з 11.09.2018 по 27.11.2023 з додатками. До звіту додано лист Державного космічного агентства України від 09.09.2023 №4821-3.3 про те, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у ТзОВ Протеїн-Продакшн немає; лист Держпродспоживслужби від 25.09.2023 №916 про те що ТзОВ Протеїн-Продакшн не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна, прийнятого на зберігання; лист ГУ ДСНС України у Львівській області від 04.10.2023 №58.01-6367/58.08 про те, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б відсутні споруди цивільного захисту(сховища, протирадіаційні укриття); лист РСЦ ГСЦ МВС в кіровоградській області від 27.09.2023 №31/11-2145 про те, що надається інформація щодо перереєстрації транспортних засобів ТзОВ Протеїн-Продакшн на інших власників за період з 01.11.2015 по теперішній час(реєстр аналітичного пошуку ТЗ додається); лист Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони від 24.10.2023 №0002-вих-131175 за ТзОВ Протеїн-Продакшн захисні споруди цивільного захисту на обліку не перебувають.
Ухвалою суду від 09.11.2023 розгляд клопотань комітету кредиторів від 26.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн на підставі абзацу 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та на підставі абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ призначено в судовому засіданні на 05.12.2023.
01.12.2023 на адресу суду від кредитора (ТзОВ "Грінстоун Протеїн") надійшов лист від 30.11.2023 в якому зазначено, що ознайомившись з листом-повідомленням №02-01-914/2618/16-06-11-23-1 від 06.11.2023 та перейшовши за вказаним у ньому посиланням кредитор отримав доступ до банківських виписок по ліквідаційному рахунку ТзОВ Протеїн-Продакшн та доказам понесених витрат ліквідатором, у зв`язку з чим кредитор заявляє про відсутність зауважень щодо їх змісту та повноти. Також у листі зазначено, що про проведення засідання комітету кредиторів 25.10.2023 ТзОВ "Грінстоун Протеїн" дізналось вже після його проведення та що не погоджується з твердженням про неналежне виконання арбітражним керуючим Струцем М.П. повноважень ліквідатора, а також просить у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 відмовити.
01.12.2023 на адресу суду від кредитора (ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн") надійшов лист б/н від 01.12.2023, в якому зазначено, що ознайомившись з розміщеним на віртуальному диску з заключними виписками по ліквідаційному рахунку та доказами понесення витрат ліквідатора у кредитора відсутні зауваження щодо їх змісту та повноти. Також кредитор просить у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн відмовити.
04.12.2023 від ліквідатора на електронну адресу суду надійшло заперечення (письмове пояснення) від 04.12.2023 №0-01-914/2618/16-04-12-23-1 щодо клопотання комітету кредиторів від 26.10,2023 у справі №914/2618/146 про банкрутство банкрута про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн, в якому ліквідатор просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на переконання ліквідатора видається неможливим безпідставне відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута, та з огляду на необґрунтованість відсторонення арбітражного керуючого з точки зору ходу ліквідаційної процедури банкрута.
04.12.2023 представник кредитора (АТ "Укрексімбанк") надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Струця М.П. у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн» наступні документи: інформацію щодо використання ліквідатором коштів боржника у ліквідаційній процедурі (з підтверджуючими документами); виписку з ліквідаційного рахунку про рух коштів за період з відкриття ліквідаційної процедури у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» по поточну дату; банківську довідку про рух коштів з ліквідаційного рахунку за період з відкриття ліквідаційної процедури у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» по поточну дату.
Судове засідання 05.12.2023 р. проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник АТ Державний експортно-імпортний банк України та ліквідатор арбітражний керуючий Струць М.П. здійснювали поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 05.12.2023 р. ліквідатор надав пояснення по звітах про виконану роботу. Заперечив проти клопотань комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора. Зазначив, що АТ "Укрексімбанк" покликається на порушення які мали місце ще під час процедури розпорядження майном. Зазначив, що кредитор фактично не просить змінити ліквідатора, оскільки до призначення нового ліквідатора просить покласти обов`язки виконання повноважень ліквідатора на арбітражного керуючого Струця М.П. Незрозуміло, які процесуальні наслідки матиме відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. і покладення на нього-ж виконання обов`язків ліквідатора. Вважає, що задоволення такого клопотання нічого фактично не міняє, воно лише ускладнюватиме подальшу діквідаційну процедуру у справі. Просить у задоволенні клопотань відмовити.
Також ліквідатор просить надати йому можливість ознайомитись із клопотанням АТ "Укрексімбанк" від 04.12.2023 р. про витребування доказів, і не розглядати його у даному судовому засіданні.
В судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" підтримав клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора.
Представник ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області вирішення питання щодо клопотань комітету кредиторів від 26.10.2023 залишає на розсуд суду.
Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Розглянувши клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та на підставі абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.
Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Відповідно до абзаців 2-10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ обгрунтовано тим, що під час засідання комітету кредиторів 25.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн комітетом кредиторів по питанню 2 порядку денного, у зв`язку з ухиленням ліквідатора від надання запитуваних документів, ненадання звіту на розгляд комітету кредиторів(а тільки для огляду), прийнято рішення, зокрема: визнати роботу ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. незадовільною через невиконання та неналежне виконання обов`язків ліквідатора; відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн; до призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором у справі №91/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн тимчасово покласти на арбітражного керуючого Струця М.П. обов`язки виконання повноважень ліквідатора у даній справі; зобов`язати голову комітету кредиторів - АТ "Укрексімбанк" звернутись до Господарського суду Львівської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн на підставі абзацу 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
Також, як прослідковується з протоколу №25/10/23-КК засідання комітету кредиторів від 25.10.2023, по питанню 2 порядку денного представник кредитора АТ "Укрексімбанк" неналежне виконання арбітражним керуючим Струцем М.П. обов`язків ліквідатора та відсутність довіри комітету кредиторів до нього пов`язує здебільшого з вчиненими арбітражним керуючим Струцем М.П. діями під час виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ Протеїн-Продакшн та вжиті ним як ліквідатором ТзОВ Протеїн-Продакшн заходи у період 2018-2020 років.
Суд відзначає, що дії арбітражного керуючого Струця М.П. як розпорядника майна, здійснені в процедурі розпорядження майном ТзОВ Протеїн-Продакшн, не можуть вказувати на належність виконання повноважень ліквідатора в процедурі ліквідації ТзОВ Протеїн-Продакшн. При цьому слід відзначити, що відповідні дії арбітражного керуючого Струця М.П. вже були предметом розгляду судом при розгляді скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П., в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 17.01.2023 р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 р.
Відтак, дії арбітражного керуючого Струця М.П., які не були визнані неправомірними при розгляді судом скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, не можуть слугувати підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним повноважень ліквідатора у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків згідно абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
Суд відзначає, що клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023, як і зміст протоколу №25/10/23-КК засідання комітету кредиторів від 25.10.2023, не містять викладення обставин які б обгрунтовували в чому полягає невиконання та неналежне виконання обов`язків ліквідатора, та які б давали підстави для відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у зв`язку із невиконанням та неналежним виконанням обов`язків ліквідатора. АТ Державний експортно-імпортний банк України вказуючи на неповноту дій ліквідатора не вказує, що саме потрібно було здійснити для ефективності процедури банкрутства у період з 12.09.2023 (дата винесення ухвали про відмову у задоволенні попереднього клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора) по 25.10.2023 (дата рішення комітету кредиторів). Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).
Клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ обгрунтовано тим, що під час засідання комітету кредиторів 25.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн комітетом кредиторів по питанню 4 порядку денного, керуючись приписами абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, яким визначено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, було прийнято рішення: відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн; до призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором у справі №91/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн тимчасово покласти на арбітражного керуючого Струця М.П. обов`язки виконання повноважень ліквідатора у даній справі; зобов`язати голову комітету кредиторів - АТ "Укрексімбанк" звернутись до Господарського суду Львівської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн на підставі абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
В тексті рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №25/10/23-КК засідання комітету кредиторів від 25.10.2023, по питанню 4 порядку денного представник кредитора АТ "Укрексімбанк" вказує на те, що клопотання комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та не вимагає доведення наявності підстав для такого відсторонення, відтак арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до суду з таким клопотанням згідно з абзацом 3 частини 4 статті 28 КУзПБ.
Проте слід відзначити, що право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав, передбачено абзацом 10 частини 4 статті 28 КУзПБ (в редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023), а не абзацом 3 частини 4 статті 28 КУзПБ.
Отже, рішення комітету кредиторів в порядку абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсутнє, а, відповідно, підстави для заявлення клопотання від імені комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в порядку абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсутні.
Окрім цього, слід звернути увагу, що п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Відтак, в силу зазначених положень пункту 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого повинно одночасно містити прохання про призначення іншого арбітражного керуючого. Інакше кажучи, відсторонення та припинення повноважень одного арбітражного керуючого і призначення іншого в даному випадку повинно здіснюватися одночасно.
Однак, ані в клопотаннях комітету кредиторів від 26.10.2023, ані в протоколі 25/10/23-КК засідання комітету кредиторів ТОВ Протеїн-Продакшн від 25.10.2023, комітетом кредиторів не запропоновано кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.
Натомість комітет кредиторів прийняв рішення - до призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн тимчасово покласти обов`язки виконання повноважень ліквідатора на арбітражного керуючого Струця М.П., з чого можна дійти висновку про безпідставність доводів представника кредитора АТ "Укрексімбанк" про відсутність довіри комітету кредиторів до арбітражного керуючого Струця М.П.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.
Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
Враховуючи вищезазначене, суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
Щодо інших аргументів, викладених ліквідатором в запереченні (письмове пояснення) від 04.12.2023 №0-01-914/2618/16-04-12-23-1, суд зазначає наступне. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на наведене, та враховуючи що клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 не містять фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, суд дійшов висновку відмови в задоволенні клопотань комітету кредиторів від 26.10.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та на підставі абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
Щодо клопотання кредитора АТ "Укрексімбанк" про витребування доказів від 04.12.2023, то з метою надання можливості ліквідатору ознайомитись із цим клопотанням та сформувати правову позицію щодо нього, суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання на наступне судове засідання.
Оскільки відповідні заходи в ліквідаційній процедурі не завершено, розгляд справи слід відкласти.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 2, 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ - відмовити.
2. У задоволенні клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ - відмовити.
4. Зобов`язати ліквідатора: 1) здійснювати процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.