УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 5011-2/8949-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 28 листопада 2023 року № Вих. 47375-74/2023 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі № 5011-2/8949-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 року в справі № 144/12 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство "Аркадія", про стягнення заборгованості,

за участю представників:

заявника: не з`явився;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 144/12, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" (далі - Товариство): звернуто стягнення на предмет застави (транспортні засоби) за договором застави майна (з майновим поручителем) від 4 листопада 2010 року № 02-10/429 у сумі 16 306 505,30 грн, а також стягнуто на користь Банку відшкодування сплаченого третейського збору в сумі 25 500,00 грн, шляхом продажу транспортних засобів на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації заставного майна в сумі 1 336 773,10 грн.

У липні 2012 року Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 року в справі № 144/12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 липня 2012 року в справі № 5011-2/8949-2012 (суддя Домнічева І.О.) вказану заяву Банку задоволено. На виконання ухвали суду видано відповідні накази.

12 жовтня 2016 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява Банку від 11 жовтня 2016 року № Вих. 0842-186/85-4179 про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19 липня 2012 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 листопада 2016 року (суддя Домнічева І.О.) вказану заяву Банку задоволено.

30 листопада 2023 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - Компанія) надійшла заява від 28 листопада 2023 року № Вих. 47375-74/2023 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2023 року № 05-23/1278/23, у зв`язку зі звільненням судді Домнічевої І.О., призначено повторний автоматизований розподілу матеріалів судової справи № 5011-2/8949-2012.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу було передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 грудня 2023 року вказану заяву Компанії призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2023 року.

Учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що за змістом імперативних законодавчих приписів неявка представників учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про розгляд заяви Компанії за відсутності учасників справи та інших осіб.

Розглянувши матеріали поданої Компанією заяви про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 5011-2/8949-2012, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Обґрунтовуючи свою заяву, Компанія посилалася на те, що 15 жовтня 2019 року до неї перейшли права та обов`язки Банку шляхом приєднання останнього відповідно до положень глави статтей 104-106 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" № 1985-УШ від 23 березня 2017 року. За твердженням заявника, на день направлення вказаної заяви до суду виконавчий лист по справі № 144/12 (№ 5011-2/8949-2012), виданий 19 липня 2012 року Господарським судом міста Києва, не перебуває на примусовому виконанні.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини 3, 5 статті 334 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Однак, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду в від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 року в справі № 2604/3124/2012.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2012 року ВП № НОМЕР_1 (ідентифікатор доступу: В47В1Е35Д1ГА), вказаний виконавчий лист по справі № 144/12 (№ 5011-2/8949-2012), виданий 19 липня 2012 року Господарським судом міста Києва, був пред`явлений Банком до примусового його виконання у серпні 2012 року.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено на підставі відповідної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 вересня 2019 року відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII. Згідно з вищевказаною постановою строк повторного пред`явлення цього виконавчого документа - до 10 вересня 2022 року.

Разом із цим, з даною заявою Компанія звернулася лише 28 листопада 2023 року, тобто, із значним пропуском строку (понад рік) для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, заявник не вказав поважних причин пропуску цього строку та не заявив клопотання про його поновлення. Докази скасування вказаної постанови державного виконавця в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому документі по справі № 5011-2/8949-2012 - Банку, на його правонаступника - Компанію.

Керуючись статтями 233-235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 28 листопада 2023 року № Вих. 47375-74/2023 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі № 5011-2/8949-2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 11 грудня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко