ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/9368/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 (повний текст рішення складено 09.10.2023)

у справі № 910/9368/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»

про стягнення 125 400, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» про стягнення 125 400, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» 125 400 грн 00 коп. безпідставно нарахованого ПДВ та 2 684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023, та ухвалити нове рішення яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» про стягнення коштів у розмірі 125 400 гривень 00 копійок. Стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі і на правову (правничу, професійну) допомогу за додатково наданим документальним підтвердженням в межах визначених процесуальним законом строків.

Також, скаржник в своїй апеляційній скарзі просить суд визнати поважними та надати додатковий процесуальний строк щодо приєднання до матеріалів справи інформації від: Державної податкової служби України, у тому числі Індивідуальну податкову консультацію, що стосується предмету спору; Торгово-промислової палати України або Київської регіональної торгово-промислової палати, на підтвердження належного віднесення найменування та типу товару поставленого Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» саме до УКТ ЗЕД № .

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/9368/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9368/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/9368/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9368/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/9368/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено документ, що підтверджує повноваження представника на представництво скаржника у Північному апеляційному господарському суді.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/9368/23, колегія суддів вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку виходячи із наступного.

Як зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» - 09.10.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що текст рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 було складено 09.10.2023. Копію оскаржуваного рішення скаржником було отримано 18.10.2023, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 була направлена до Північного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» 27.10.2023 та зареєстрована в суді 30.10.2023, тобто у встановлений законом строк.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/9368/23.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Щодо клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку про надання можливості позивачу висловити письмово свою позицію стосовно даного клопотання відповідача.

Північний апеляційний господарський суд, за результатами розгляду питання про відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/9368/23, вимогам, які зазначені у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, після усунення недоліків, дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вищезазначеній статті, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/9368/23.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684, 00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 268 400, 00 грн (2 684, 00 грн. * 100 = 268 400, 00 грн).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 125 400, 00 грн, вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 234, 251, 252, 254, 262, 263, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі № 910/9368/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/9368/23.

Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/9368/23 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу висловити письмово свою позицію відносно клопотання відповідача щодо приєднання до матеріалів справи інформації від: Державної податкової служби України, у тому числі Індивідуальну податкову консультацію, що стосується предмету спору; Торгово-промислової палати України або Київської регіональної торгово-промислової палати, на підтвердження належного віднесення найменування та типу товару поставленого Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» саме до УКТ ЗЕД № .

Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Учасники справи вправі подати оформлений відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу в строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповідь на відзиви на апеляційну скаргу в строк протягом 5 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і подаватись згідно ст. 169 Господарського процесуального кодексу України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх) до 12.01.2024.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко