номер провадження справи 17/193/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2023 Справа № 908/3221/23

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників клопотання ФОП Приходько О.В. викладене у заяві за вих. від 12.12.23 у справі № 908/3221/23

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

до відповідача: фізичної особи-підприємець Приходько Олени Валентинівни, АДРЕСА_1

про стягнення 73 282,43 грн

СУТЬ СПОРУ:

20.10.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 17.10.23 № 245/82 з вимогами публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗМЕМ) до фізичної особи-підприємець Приходько Олени Валентинівни (надалі ФОП Приходько О.В.) про стягнення боргу за необліковану електроенергію в розмірі 73 282,43 грн.

20.10.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3221/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.10.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3221/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.11.23 до суду надійшов відзив за вих. від 10.11.23 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів по справі разом з відзивом, а саме - відповіді на адвокатський запит від ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та відповіді НКРЕКП та встановити строк на подання вказаних документів - 30 днів від дня подання даного відзиву до суду.

Ухвалою від 15.11.23 судом задоволено клопотання відповідача, викладене у відзиві за вих. від 10.11.23 на позовну заяву, про продовження строку для подання доказів на 30 днів від дня подання відзиву до суду - до 13.12.23 включно.

23.11.23 до суду надійшла відповідь за вих. від 21.11.23 № 281/82 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача зазначає, що підстав для залучення в якості доказів відповіді на адвокатський запит від ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та відповіді НКРЕКП відсутні. Крім того підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

12.12.23 до суду надійшла заява за вих. від 12.12.23, в якій відповідач просить суд:

- долучити до матеріалів справи інформаційний лист за вих. від 20.11.23 № 126/2 від ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», лист від 14.11.23 № 29657/20.3/9-23 від НКРЕКП та прийняти до уваги надані пояснення;

- встановити поважним причини неподання відповідачем доказу, а саме відповіді НКРЕКП про розгляд звернення відповідача від 10.11.23 у встановлений судом строк - 13.12.23 включно, у зв`язку з проведенням НКРЕКП перевірки дій ПАТ «Запоріжжяобленерго»;

- продовжити відповідачу строк для подання до суду доказів відповідно до ухвали від 15.11.23 до 05.01.24 включно;

- продовжити строк розгляду справи на 30 календарних днів з дня отримання даної заяви.

В обґрунтування клопотань щодо продовження відповідачу строку для подання до суду доказів відповідно до ухвали від 15.11.23 до 05.01.24 включно та строку розгляду справи на 30 календарних днів з дня отримання даної заяви, відповідач зазначила, що (дослівно):

« … 10.11.2023 року мною через електронну пошту було направлено звернення до НКРЕКП (докази направлення подавались у відзиві) для можливості отримати відповіді на наступні питання:

1. Чи може спричинити появу повідомлення «ЕRRRК RАDIО» на дисплеї лічильника NІК

2303 АР3.1000.МС.11 №9000579 фактори, не пов`язані з людським впливом?

2. Чи може вважатись доведеним порушення мною норм п.4 п.8.4.2 та п.8.2.6 ПРРЕЕ внаслідок появи повідомлення «ЕRRRК RАDIО» на дисплеї лічильника?

3. Чи правомірно Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» здійснений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення №10010688 від 20.09.2022 року за 184 дня в період з 20.03.2022р. по 20.09.2022р.?

4. Чи дотримано Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії при винесенні Акту про порушення ПРРЕЕ №10010688 від 20.09.2022р.?

5. Чи дотримано Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії при винесенні протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення №1088 від 27.04.2023р?

У відповідь на звернення Відповідача, НКРЕКП зобов`язав ПАТ «Запоріжжяобленерго» не пізніше ніж через десять робочих днів від дня отримання листа направити до НКРЕКП на електронну поштову адресу: Osadchai@nerc.иа та .иа завірені в установленому законодавством порядку копії документів та ґрунтовні пояснення за доданим переліком (Лист №29657/20.3/9-23 від 14.11.2023року з переліком документів для ПАТ «Запоріжжяобленерго» додається).

11.12.2023 року Відповідачем подано додаткове звернення до НКРЕКП стосовно стану розгляду звернення, оскільки 30 днів на його розгляд закінчився (звернення та доказ направлення звернення на електронну пошту додається). Але, станом на 12.12.2023 року офіційної відповіді не було надано. В телефонному режимі з представником НКРЕКП було висловлено, що за питаннями, порушеними в зверненні проходить перевірка дій ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно п.2.11 Постанови НКРЕКП від 02.07.2019 року «Про затвердження Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та вреулювання спорів», якщо для розгляду порушених заявником питань слід провести перевірку інформації, викладеної у зверненні, отримати додаткові матеріали, то строк розгляду звернення може бути продовжено до 45 днів.

У зв`язку з цим, вважаю, що висновки НКРЕКП можуть вплинути на прийняття рішення по справі на мою користь та можуть бути встановлені певні обставини, що допоможуть Відповідачу довести неправомірність та безпідставність вимог Позивача.

Ч. 5. ст. 80 ГПК, встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ПІК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України передбачено якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. …».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Частиною 1 ст. 247 ГПК України унормовано, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У відповідності до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалось судом, ухвалою від 25.10.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3221/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ст. 248 ГПК України, строк розгляду справи 908/3221/23 закінчується 25.12.23 включно.

Крім того, продовжити строк розгляду справи на 30 днів можливо лише на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, коли суд розглядає справу за правилами загального позовного провадження.

А тому, як наслідок, розглянувши вказані клопотання відповідача, викладені у заяві за вих. від 12.12.23, про продовження відповідачу строку для подання до суду доказів відповідно до ухвали від 15.11.23 до 05.01.24 включно та строку розгляду справи на 30 календарних днів з дня отримання даної заяви судом відмовляється в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 73, 76, 77, 80, 119, 234, 235, 248 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача, викладені у заяві за вих. від 12.12.23, про продовження відповідачу строку для подання до суду доказів відповідно до ухвали від 15.11.23 до 05.01.24 включно та строку розгляду справи на 30 календарних днів з дня отримання даної заяви судом.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею - 14.12.23 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун