ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4820/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" адвоката Писаренка Сергія Юрійовича (вх.№33832 від 08.12.2023) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (місцезнаходження: 08343, Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вулиця Мойсеєва, будинок 70; ІК: 37950980)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (місцезнаходження: 61172, Харківська область, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 159; ІК: 40343663)
про за участю представників: стягнення 21 550 721,72 грн.
позивача: Святашова Майя Сергіївна ( довіреність б/н від 21.09.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗП № 001090 ВІД 28.08.2015);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (відповідач ) заборгованості за договором поставки № 59752/2018 від 20.08.2018 у розмірі 14 635 879,30 грн., пені у розмірі 2 735 447,72 грн., 3% річних у розмірі 725 372,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 454 022,45 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 323 261, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 позовну заяву ТОВ "ЮПМ Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4820/23; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготвоче засідання на 11.12.2023. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

В судовому засіданні 11.12.2023 судом оголошено, що 08.12.2023 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" адвоката Писаренка Сергія Юрійовича надійшло клопотання (вх.№33832 від 08.12.2023), в якому останній зазначає про те, що 08.12.2023 представником відповідача по інформації з сайту Господарського суду Харківської області та Єдиного реєстру судових рішень було з`ясовано, що у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справ за позовом ТОВ "ЮПМ Україна" до ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" про стягнення 21 550 721,72 грн. Одночасно з цим, відповідач дізнався про призначення судового розгляду цієї справи на 11.12.2023 об 11:20 годині.

Представник відповідача зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі №922/4820/23 від 17.11.2023 на адресу відповідача не надходила, а оскільки цією ухвалою суду встановлений процесуальний строк для подання відзиву в 15 днів з моменту вручення ухвали суду, то на думку відповідача, строк для подання відзиву на позовну заяву у справі спливає не раніше 25.12.2023.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відкласти розгляд справи, призначений на 11.12.2023 на іншу дату для надання відповідачу часу для підготовки відзиву на позовну заяву та встановити процесуальний строк відповідачу для подання відзиву не раніше 25.12.2023.

Представник позивача, яка була присутня в судовому засіданні 11.12.2023 проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Дослідивши клопотання представника ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна"" та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідо до ч.8. ст 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на замовлення суду, місцезнаходженням ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" є: 61172, Харківська область, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 159.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення Господарського суду Харківської області у справі №922/4820/23 (ухвала в паперовій формі) надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Зазначене відправлення вручено адресату 21.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти від 23.11.2023.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів відповідачу та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач мав достатньо часу підготувати заперечення на позовну заяву і визнається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).

Крім того, ухвалою суду від 17.11.2023 про відкриття провадження у справі № 922/4820/23 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Оскільки копію вказаної ухвали отримано відповідачем 21 листопада 2023 року, то процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву сплинув ще 06 грудня 2023 року.

Проте, відзив на позов не подано відповідачем у встановлений судом процесуальний строк.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Тобто, проаналізувавши вищезазначену норму, можна зробити висновок, що заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву подається одночасно з відзивом на позовну заяву. Відповідачем не подано ані відзиву, ані заяви про поновлення процесуального строку.

В свою чергу, продовження процесуального строку, відповідно до ч. 2. ст. 119 ГПК України є можливим за заявою учасника справи чи з ініціативи суду, якщо таку заяву подано до закінчення такого строку. В даному випадку, відповідачем до закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву (до 06.12.2023) не було подану таку заяву.

Відповідно до статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Суд зазначає, що ГПК України не передбачено встановлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву повторно.

Суд звертає увагу, що якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дотримання строків в судовому процесі є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Посилання представника відповідача на те, що він як адвокат, ознайомився з текстом ухвали про відкриття провадження у справі №922/4820/23 лише 08.12.2023, як на чинники, від виникнення яких потрібно вести відлік строку на подання відзиву, не пояснюють і не виправдовують того, чому відповідач не подав відзив на позовну заяву вчасно, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкиття провадження у справі (протягом 15 днів, з дня вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі №922/4820/23).

Суд зазначає, що відносини представництва між відповідачем і його представником стосуються добросовісності та належності виконання останнім своїх обов`язків представника, неналежне виконанння яуих не може слугувати підставами для поновлення строку на подання відзиву.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про встановлення процесуального строку для подання відзиву не раніше 25.12.2023, як такого, що не грунтується на нормах Господарського процесуального кодексу.

Крім того, суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Приписами статті 6 Господарського кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абзацом 2 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України (в новій редакції) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене, заявник має у поданій заяві чи клопотанні зазначити інформацію щодо наявності у нього, а також в інших учасників справи, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Однак, при дослідженні судом клопотання встановлено, що ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" не надало відомостей щодо свого зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС.

Крім того, як вбачається з відповіді із підсистеми «Електронний суд» №337345 від 08.12.2023, зробленої на запит суду, юридична особа з кодом - ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Всебічно дослідивши матеріали поданого відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача (вх.№33832 від 08.12.2023) лише в частині відкладення розгляду справи на іншу дату. В клопотанні відповідача в частині встановлення процесуального строку для подання відзиву не раніше 25.12.2023 - відмовити.

Керуючись ст. 6, 13, 119, 165, 170, 176, 178, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" адвоката Писаренка Сергія Юрійовича (вх.№33832 від 08.12.2023) задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи №922/4820/23 на іншу дату.

В частині встановлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/4820/23