РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/13536/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС ГРІН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітілайт форм»

про стягнення 3 307 499,55 грн

за участю представників:

від позивача: Мальцева Г.Ю.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТІС ГРІН» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітілайт форм» про стягнення 3 307 499,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду № 28/04-2021 від 28.04.2021.

Процесуальні дії у справі

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/13536/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.06.2023.

У судовому засіданні 03.10.2023 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 17.10.2023

У судовому засіданні 17.10.2023 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/13536/23 до судового розгляду по суті на 14.11.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

14.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

У зв`язку з оголошенням 14.11.2023 у місті Києві повітряної тривоги, судове засідання у справі № 910/13536/23 не відбулося.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 14.11.2023 викликав учасників справи у судове засідання з розгляду справи по суті на 28.11.2023.

28.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

У судове засідання 28.11.2023 представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не подав. Про розгляд справи по суті відповідач повідомлений ухвалою суду від 14.11.2023, подав до суду клопотання, у якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з підстав його необґрунтованості, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Однак, відповідачем не наведено причин, які б у відповідності до наведеної вище правової норми могли слугувати підставою для відкладення судового засідання.

Разом з тим, неможливість представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні, не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника та у розумінні норм процесуального законодавства, не вважається поважною причиною неявки в судове засідання учасника справи (його представника).

За таких обставин, оскільки обставини наведені відповідачем у клопотанні не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи по суті, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2023 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до умов договору субпідряду № 28/04-2021 від 28.04.2021 виконав будівельні роботи загальною вартістю 5 907 499,55 грн, на підтвердження чого надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021, акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в): №1/10-21 від 30.12.2021 на суму 2 283 402, 61 грн; акт №2/10-21 від 30.12.2021 на суму 1 552 684, 34 грн; акт №3/10-21 від 30.12.2021 на суму 1 874 138, 32 грн; акт №4/10-21 від 30.12.2021 на суму 374 597,76 грн.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, оплату виконаних робіт здійснив частково у розмірі 2 600 000,00 грн, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 3 307 499,55 грн.

Позиція відповідача

Відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАТІС ГРІН» (субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітілайт форм» (підрядник, відповідач) укладений договір субпідряду №28/04-2021 (надалі - договір), відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується своїми силами та засобами виконати, а підрядник - прийняти і оплатити виконані роботи з реконструкції (далі - роботи) по об`єкту «Реалізація державного інвестиційного проекту «Реконструкція легкоатлетичного ядра державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А» ДСТУ БД.1.-1.2013 (ДК 021:2015:, 45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонті) (далі - об`єкт) у порядку та у строки, визначені цим договором (п. 1.1. договору).

Основні параметри об`єкту (площа, потужність та ін.), склад та обсяги робіт визначаються в проектно-кошторисній документації. Обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків на виконання цього договору. Фінансування робіт за цим договором здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п. 1.2., п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт, по договору визначається згідно актів здачі-приймання виконаних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником виконаних будівельних робіт, після підписання підрядником без зауважень пред`явлених субпідрядником актів приймання виконаних робіт (ферми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін.

Поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи підрядник здійснює на підставі актів форми КБ-2в та довідки КБ-3, що підписані уповноваженими, представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання генпідряднику у строк не пізніше 19-го числа звітного місяця (п. 4.2. договору).

За змістом п. 5.1. договору сторони домовились, що строки виконання робіт на об`єкті до 31.12.2021 року.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що субпідрядник приступає до виконання робіт за цим договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня передачі підрядником будівельного майданчика та за наявності всіх необхідних дозвільних документів.

Відповідно до п. 11.1. договору приймання підрядником закінчених робіт від субпідрядника здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2011 року, а щодо фінансових та гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання (п. 15.1. договору).

На виконання умов договору позивачем виконано будівельні роботи на загальну суму 5 907 499,55 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021, актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в): №1/10-21 від 30.12.2021 на суму 2 283 402, 61 грн; акт №2/10-21 від 30.12.2021 на суму 1 552 684, 34 грн; акт №3/10-21 від 30.12.2021 на суму 1 874 138, 32 грн; акт №4/10-21 від 30.12.2021 на суму 374 597,76 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт у розмірі у сумі 2 600 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1944 від 18.06.2021, № 1955 від 23.06.2021, № 2077 від 05.07.2021, №2232 від 28.07.2021, № 2263 від 02.08.2021, № 2441 від 31.08.2021, у зв`язку із чим за розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 3 307 499,55 грн.

13.03.2023 позивач направив відповідачу претензію за вих.№ 13/03/32-1 від 13.03.2023 про оплату виконаних будівельних робіт за договором субпідряду № 28/04-2021 від 28.04.2021.

Оскільки відповідач заборгованості не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 307 499,55 грн заборгованості за договором субпідряду №2022/06/22-1 від 22.06.2022.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання умов договору, позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 5 907 499,55 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021, актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в): №1/10-21 від 30.12.2021 на суму 2 283 402, 61 грн; акт №2/10-21 від 30.12.2021 на суму 1 552 684, 34 грн; акт №3/10-21 від 30.12.2021 на суму 1 874 138, 32 грн; акт №4/10-21 від 30.12.2021 на суму 374 597,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

У пункті п. 4.1. договору сторони погодили, розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником виконаних будівельних робіт, після підписання підрядником без зауважень пред`явлених субпідрядником актів приймання виконаних робіт (ферми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що строк, протягом якого відповідач зобов`язаний виконати обов`язок по сплаті вартості виконаних робіт, настав.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначено позивачем у позові, відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт у сумі 2 600 000,00 грн, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 3 307 499,55 грн (5 907 499,55 - 2 600 000,00).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене вище, оскільки, невиконане відповідачем зобов`язання за договором субпідряду у сумі 3 307 499,55 грн підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 3 307 499,55 грн.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС ГРІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітілайт форм» про стягнення 3 307 499,55 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітілайт форм» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 19, ідентифікаційний код 42813425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС ГРІН» (88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16, Кабінет №1, В Част. Прим. ІІІ Пов, ідентифікаційний код 41897441) заборгованість у сумі 3 307 499,55 грн та судовий збір у сумі 49 612,49 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 07.12.2023.

Суддя О.В. Гулевець