ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. Справа № 902/628/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: Бузинний А.С. адвокат

відповідача: Крищук Б.В.адвокат

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод"

про призначення у справі № 902/628/23 судово-технічної експертизи документів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод"

про стягнення 871 183,21 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 року провадження у справі № 902/628/23 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" про стягнення 16 700,00 грн заборгованості закрито. Позов у частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" про стягнення 854 483,21 грн заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН" 854 483,21 гривень заборгованості, у тому числі 702 454,83 грн основного боргу, 152 028,38 грн пені та 13 067,75 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 по справі №902/628/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Просторпрод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» 355 137,56 грн основної заборгованості та 62 270,10 грн пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Просторпрод» відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Просторпрод» судові витрати. Здійснити перерозподіл судових витрат позивача, що понесені ним під час розгляду справи в Господарському суді Вінницької області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" в апеляційній скарзі викладено клопотання про призначення у справі №902/628/23 судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судово-технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" Теплицького Є.А. в розділі 13 "Адреси та реквізити сторін" договору поставки № 901 від 25 липня 2022 р. за допомогою технічних засобів факсимільного відтворення підпису чи пишучим пристроєм?

- яким чином виконаний підпис в графі "Отримав(ла)" видаткової накладної №ВВ-00004128 від 20 жовтня 2022 р. за допомогою технічних засобів факсимільного відтворення підпису чи пишучим пристроєм?

- яким чином виконаний підпис в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" товарно-транспортної накладної № ВВ-00004128 від 20 жовтня 2022 р. за допомогою технічних засобів факсимільного відтворення підпису чи пишучим пристроєм?

Витрати на проведення судово-технічної експертизи документів покласти на відповідача.

Зупинити провадження у справі №902/628/23 на час проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" на рішення Господарського суду Вінницької області 12.09.23р. у справі № 902/628/23 в частині стягнення 355 137,56 грн. основної заборгованості та 62 270,10 грн. пені. та розгляд апеляційної скарги призначено на 06 грудня 2023 року. Запропоновано позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВН" протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати суду свої міркування або заперечення щодо заявленого клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи у справі №902/628/23.

21 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН" надійшов відзив в якому позивач зокрема просить суд відмовити в задоволенні клопотання апелянта про призначення судово-технічної експертизи документів.

В судовому засіданні 06.12.2023 представник відповідача просив задовольнити викладене в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі №902/628/23 судово-технічної експертизи документів.

Представник позивача в судовому засідання 06.12.2023 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі №902/628/23 судово-технічної експертизи документів.

Розглянувши вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" про призначення судово-технічної експертизи документів, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" в обґрунтування клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів викладеного в апеляційній скарзі посилається на наступне.

20 червня 2023 року відповідачем подано до Господарського суду Вінницької області клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач, з метою з`ясування дійсних обставин справи та встановлення об`єктивної істини, враховуючи існуючу невизначеність щодо обставини підписання документів по справі, які мали суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи просив суд першої інстанції призначити у справі № 902/628/23 судову (судово-технічну) експертизу документів, на вирішення якої поставити питання щодо того, яким чином було виконано підпис від імені директора ТОВ «АК Просторпрод» Теплицького Є.А. в договорі поставки, видатковій та товарно-транспортній накладних від 20.10.2022.

03 липня 2023 року Господарський суд Вінницької області розглянув вищезазначене клопотання відповідача та постановив ухвалу про відмову в його задоволенні, яка занесене до протоколу судового засідання.

Відповідач зазначає, що своє рішення, як це видно зі змісту ухвали від 03.07.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті, суд першої інстанції мотивував тим, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та вирішення спору по суті у справі № 902/628/23 відсутня дійсна потреба у проведенні судової експертизи, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмета доказування у справі.

При цьому відповідач зазначає, що наявність/відсутність в матеріалах справи інших доказів не є підставою, яка дозволяє суду відмовити в призначенні судової експертизи згідно з процесуальним законом, яким повинен був керуватись суд першої інстанції під час розгляду клопотання відповідача.

Відповідач зазначає, що в залежності від встановлення справжності підпису директора на вказаному договорі поставки № 901 від 25.07.2022, видатковій накладній та товарно-транспортній накладній від 20.10.2022 залежить вирішення питання чи було укладено між сторонами письмовий договір, який би дозволяв використання факсимільного відтворення власноручного підпису директора ТОВ «АК Просторпрод» в господарських відносинах між сторонами та чи передавались відповідачу вказані у видатковій накладній від 20.10.2022 товари, а, отже, і правильність вирішення позову у цій справі.

Враховуючи вищезазначене, задля забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування дійсних обставин справи відповідач заявляє, що вимушений звертатись вже до суду апеляційної інстанції та просити суд призначити по справі судово-технічну експертизу договору поставки № 901 від 25.07.2022, видаткової накладної № ВВ-00004128 від 20.10.2022 та товарно-транспортної накладної № ВВ-00004128 від 20.10.2022.

Проте, судова колегія зазначає, що ТОВ «АК Просторпрод» в обґрунтуванні клопотання про проведення судової експертизи в апеляційній скарзі не наведено доказів, які є взаємно суперечливими і їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).

"Факсиміле" позначають печатку (кліше), за допомогою якої відтворюють підпис особи.

Отже, для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, вчинення інших господарських операцій, необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документу. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №910/4050/17.

Згідно положень п. 12.8. договору поставки №901 від 27.07.2022, сторони узгодили, що покупець при оформленні та підписанні договорів, додаткових угод, додатків, актів, а також інших юридичних та бухгалтерських документів, пов`язаних з цим договором та його виконанням, має право використовувати факсимільне відтворення підпису директора або уповноваженої особи покупця, а інша сторона не заперечує і погоджується на таке використання.

Проте, відповідач зазначає, що оскільки у вказаному пункті договору не зазначено зразок особистого підпису покупця та зразок факсимільного відтворення підпису покупця, такий пункт не відповідає приписам ст. 207 ЦК України.

Колегією суддів встановлено, що дійсно в п. 12.8. договору поставки №901 від 27.07.2022 не зазначено зразок особистого підпису покупця та зразок факсимільного відтворення підпису покупця, однак варто врахувати, що інколи виникають ситуації, коли по договорах з певними прогалинами сторони працюють, проводяться оплати тощо і сторони не звертають уваги на якісь неточності в договорі.

При цьому при виникненні якихось спірних ситуацій одна зі сторін такого договору, прекрасно розуміючи наявність низки прогалин, хоче ними скористатися на свою користь, або починає заперечувати, здавалося б, очевидні речі.

Наразі з метою подолання таких зловживань в практиці Верховного Суду досить часто використовується доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) - ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, зокрема у постанові від 13.04.2021 у справі №904/2344/19.

Використовуючи цю доктрину, суди враховують дійсну поведінку сторін та дії, які вчинялися останніми в рамках договору і з метою виконання зобов`язання.

Ключовим для суду в даному випадку встановлення фактичної поведінки сторін у рамках договору, в використання прогалин договору якоюсь із сторін та посилання на них, розцінюватиметься судом як суперечлива поведінка, адже однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність.

Добросовісність учасників цивільних правовідносин означає, що їх дії повинні відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З матеріалів справи вбачається, що отримання товару згідно видаткових накладних №ВВ-00002659 від 27.07.2022 на суму 398 906,58 грн, №ВВ-00002660 від 02.08.2022 на суму 472 924,74 грн. та №ВВ-00002723 від 04.08.2023 на суму 2 208,96 грн. на підставі договору поставки №901 від 25 липня 2022 року відповідачем не заперечується.

Крім того, в додаткових поясненнях у справі відповідач зазначив причиною відсутності оригіналу договору поставки №901 від 25.07.2022 в ТОВ «АК Прростопрод», зі слів уповноважених представників товариства, є його фактична втрата під час переїзду офісу товариства з м.Вишневе Київської області в м.Вінниця, ще в листопаді 2022 року (а.с.174 т.1).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач сам підтверджує укладення між сторонами договору поставки № 901 від 25.07.2022, що в свою чергу спростовує мотиви викладенні в клопотанні про призначення у справі № 902/628/23 судово-технічної експертизи документів щодо дослідження яким чином виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" Теплицького Є.А. в розділі 13 "Адреси та реквізити сторін" договору поставки № 901 від 25 липня 2022 року за допомогою технічних засобів факсимільного відтворення підпису чи пишучим пристроєм.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування питання яким чином виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" Теплицького Є.А. у видатковій накладній №ВВ-00004128 від 20.10.2022 та товарно-транспортної накладної № ВВ-00004128 від 20.10.2022 за допомогою технічних засобів факсимільного відтворення підпису чи пишучим пристроєм, не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки відповідно до практики застосування позицій Верховного Суду в аналогічних правовідносинах дослідженню підлягає факт переміщення та отримання товару, та встановлення судом обставини, в їх сукупності, про участь ТОВ "АК Просторпрод" у здійсненні господарської операції за вказаною видатковою та товарно-транспортною накладними, а не з`ясування яким чином директор відповідача підписав їх.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком і експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, проте, як установив апеляційний господарський суд, таких підстав ТОВ "АК Просторпрод" в апеляційній скарзі в обґрунтування вказаного клопотання не навело, а доводи скаржника зводяться до незгоди з відхиленням клопотання про призначення судової експертизи судом першої інстанції, тому колегія суддів вважає доводи ТОВ "АК Просторпрод" в обґрунтування підстав проведення судово-технічної експертизи документів, необґрунтованими.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом "предмету доказування" є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 р. у справі №910/13556/18).

З огляду на викладене вбачається, що призначення у справі № 902/628/23 судово-технічної експертизи документів у даній справі є недоречним та призведе лише до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" про призначення у справі № 902/628/23 судово-технічної експертизи документів.

Керуючись статтями 99, 234, 235, 281 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" у задоволенні клопотання про призначення у справі № 902/628/23 судово-технічної експертизи документів.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.