УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/17486/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенлі" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 2 А, ідентифікаційний код 38683477)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХІТ" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, ідентифікаційний код 41363020)

про стягнення 1 099 492, 50 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенлі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХІТ" (далі - відповідач) про стягнення 1 099 492, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за контрактом №10011801 від 10.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару згідно видаткової накладної №11 від 08.02.2022, у зв`язку з чим і виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.12.2023 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з посиланням на ціну позову, значення справи для відповідача та необхідність дотримання основних засад господарського судочинства.

08.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХІТ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що сторонами у додатках до договору не погоджено строк оплати товару, отже такий має визначатись відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, при цьому лист з вимогами щодо оплати за поставлений товар від 23.10.2023 відповідач не отримував.

05.12.2023 у підсистемі "Електронний суд" позивачем зареєстровано заперечення (на відповідь на відзив), у яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Стенлі" зазначено про необґрунтованість доводів відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому останньому було відомо про факт існування спірної заборгованості.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи категорію та складність справи, предмет доказування, а також думку сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що при визначенні незначної складності справи, що є підставою для визнання її малозначною, застосовуються такі критерії: наявність сталої судової практики зі спірного питання; характер і кількість фактів, які підлягають встановленню, тобто складність предмета доказування; ускладнення суб`єктного складу, можливість вступу до процесу інших учасників справи; кількість вимог, що розглядаються в межах однієї справи, можливість об`єднання, роз`єднання позовних вимог; пов`язаність з іншими справами, що перебувають на розгляді в судах; віддаленість із точки зору простору та часу між подіями і фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількість і специфіка доказового матеріалу, в тому числі свідків, яких слід допитати; потреба в забезпеченні доказів; інші обставини: оновлення законодавства, міжнародні фактори, а також винятки, передбачені в частині четвертій статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 суд, беручи до уваги думку (клопотання) позивача, характер спірних правовідносин та предмет доказування (стягнення основного боргу за договором поставки за однією видатковою накладною), а також те, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідач, в свою чергу, зазначаючи про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не наводить жодних обґрунтованих причин неможливості вирішення даного спору в порядку спрощеного позовного провадження, таких як необхідність вчинення окремих процесуальних дій, подання додаткових заяв/клопотань, окрім визначених § 1. Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України тощо.

При цьому, критерій значення справи для відповідача повинен розглядатися судом у сукупності з іншими критеріями, визначеними ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, водночас суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження має враховувати думку обох сторін, в тому числі позивача.

У даному випадку перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі без обґрунтованих причин зумовить затягування розгляду даної справи та суперечитиме завданням господарського судочинства, визначеним у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, забезпечення своєчасного вирішення судом спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХІТ" із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 2, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХІТ" про розгляд справи №910/17486/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Пукшин Л.Г.