ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2647/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Ісаку Д.П.,

розглянувши клопотання (вх. № 38933/23 від 31.10.2023) представника Державної установи «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» про призначення експертизи у справі № 916/2647/23

за позовом Державної установи «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 3; )

до відповідача: Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 3; )

про стягнення 348 991,83 грн;

представники сторін:

від позивача Черкасова О.О.,

від відповідача Добровольська В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна установа "Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України про стягнення 348 991,83 грн, з яких відповідно до заяви про уточнення позовних вимог: витрати на теплопостачання приміщень у розмірі 179 476,42 грн; витрати на оплату електропостачання у розмірі 65 744,54 грн; витрати за водопостачання та водовідведення у розмірі 13 323,43 грн; витрати з оплати зливових стоків у розмірі 6 145,65 грн; витрати з оплати вивезення побутових відходів у розмірі 2 265,48 грн; витрати на утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення у розмірі 82 036,31 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем як орендарем Договору оренди нерухомого майна № 1 від 31.12.2009 (далі Договір).

Вказує, що відповідач в порушення умов Договору, після закінчення строку його дії (31.12.2010 включно), не повернув позивачу орендоване майно та фактично продовжує користуватися приміщеннями по теперішній час без належної правової підстави, у зв`язку з чим має заборгованість за період з 01.07.2020 по 01.01.2023, яка складається із витрат позивача на утримання нежитлових приміщень, а саме:

- витрати на теплопостачання приміщень у розмірі 179 476,42 грн;

- витрати на оплату електропостачання у розмірі 65 744,54 грн;

- витрати за водопостачання та водовідведення у розмірі 13 323,43 грн;

- витрати з оплати зливових стоків у розмірі 6 145,65 грн;

- витрати з оплати вивезення побутових відходів у розмірі 2 265,48 грн;

- витрати на утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення у розмірі 82 036,31 грн.

Ухвалою від 27.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/2647/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на своє розміщення у приміщеннях будівлі по вул. Преображенська, 3 на виконання приписів засновника Інституту та власника будівлі НАН України. Вважає, що дії відповідача стосовно розміщення у вказаній будівлі не можуть бути розцінені як протиправні. Звертає увагу на ухилення позивача від переукладення строкового договору оренди на наступний період, в той час як відповідачем неодноразово вчинялися дії, спрямовані на укладення такого договору. Вказує на безпідставність вимог позивача у зв`язку із закінченням строку дії Договору.

04.08.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначається про необґрунтованість доводів відповідача, які жодним чином не спростовують наявність спірної заборгованості (Т. 3, а.с. 47-50).

17.08.2023 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, згідно з якими відповідач, посилаючись на норми ст. ст. 22, 1166 ЦК України, вказує, що заявлена до стягнення сума коштів не є збитками, а є витратами позивача за житлово-комунальні послуги, не входить до складу орендної плати та повинна сплачуватися орендарем окремо на підставі примірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна НАН України та надання комунальних послуг орендарю. Відповідач звертає увагу, що такого договору не було укладено між сторонами. Також зазначає, що із наданих позивачем розрахунків неможливо встановити, яким чином було розраховано вартість послуг, так як відсутня інформація або розрахунок щодо спожитої електроенергії, теплопостачання, водопостачання та водовідведення конкретно відповідачем. Крім того, вказує, що із запропонованих позивачем розрахунків неможливо встановити, якого договору вони стосуються, тобто, за якою адресою відбувалось надання послуг. Зазначає, що за вимогою позивача було встановлено лічильники електроенергії та води в будівлі, однак їх показники позивач до уваги не приймав.

В ході підготовчого провадження судове засідання неодноразово відкладалося.

31.10.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1) Які площа та об`єм всіх приміщень (кв.м. та куб.м.), які фактично використовував відповідач за період з 01.07.2020р. по 01.01.2023р. та їх процентне співвідношення до загальної площі та об`єму всієї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3 (з урахуванням висоти стелі, загальної площі приміщень, включаючи приміщення загального користування)?

2) Яке процентне співвідношення витрат сторін у відношенні до фактичних площ та об`ємів, що використовувались сторонами за період з 01.07.2020р. по 01.01.2023р. (з урахуванням висоти стелі, загальної площі приміщень, включаючи приміщення загального користування): теплопостачання приміщень; електропостачання; водопостачання та водовідведення; зливових стоків; вивезення побутових відходів; утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення.

3) Який розмір витрат у відношенні до фактичних площ та об`ємів, що використовувались відповідачем за період з 01.07.2020р. по 01.01.2023р. (з урахуванням висоти стелі, загальної площі приміщень, включаючи приміщення загального користування) за: теплопостачання приміщень; електропостачання; водопостачання та водовідведення; зливових стоків; вивезення побутових відходів; утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення.

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір витрат, понесених Позивачем на утримання приміщення, що перебуває у фактичному користуванні Відповідача, у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №1 від 31.12.2009р. щодо повернення орендованого майна?

Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на незгоду відповідача із запропонованим позивачем розрахунком розміру позовних вимог, а також необхідність встановлення площі та об`єму всіх приміщень (кв.м та куб.м), які фактично використовував відповідач за період з 01.07.2020 по 01.01.2023, та їх процентне співвідношення до загальної площі та об`єму всієї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3 (з урахуванням висоти стелі, загальної площі приміщень, включаючи приміщення загального користування та приймаючи до уваги повернення відповідачем позивачу частини займаних приміщень), а також встановлення процентного співвідношення та розмір витрат сторін у відношенні до фактичних площ та об`ємів, що використовувались сторонами за період з 01.07.2020 по 01.01.2023 на опалення приміщень, з оплати зливових стоків, з оплати вивезення побутових відходів, з охорони приміщень і території, на утримання прилеглої до будинку території, на утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення, що, на переконання позивача, потребує спеціальних знань.

29.11.2023 за вх. № 43668/23 до суду надійшли пояснення відповідача стосовно того, що він не заперечує проти факту проведення експертизи, але вважає, що більшість поставлених позивачем питань не потребують спеціальних знань експерта.

29.11.2023 за вх. № 43697/23 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення щодо призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, де позивачем акцентовано увагу на розрахунку розміру позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2023, представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що в цілому не заперечує проти призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

29.11.2023, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши клопотання (вх. № 38933/23 від 31.10.2023) представника позивача про призначення експертизи у справі № 916/2647/23, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.2.1 глави 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат, розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода) заявлених у позовних вимогах.

Розділом II Інструкції передбачено такий вид судової експертизи як будівельно-технічна, основними завданнями якої є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В п. 8.62.2 Постанови Верховного суду від 16 березня 2023 року по справі № 925/400/21 вказується, що висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору.

З урахуванням предмету та підстав позову у даній справі, з огляду на доводи позивача та контраргументи відповідача, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи з метою вирішення питань, пов`язаних із підтвердженням розміру заявлених у справі позовних вимог, що у даному випадку об`єктивно потребує спеціальних знань, у зв`язку із представленням сторонами значного об`єму доказів та пов`язаністю розрахунків із встановленням фактичної площі та об`єму, які використовуються обома сторонами в межах приміщення по вул. Преображенська, 3 у м. Одесі.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується із запропонованими у клопотанні позивача питаннями, які слід поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотанні позивач запропонував доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Відповідач не висловив свою позицію щодо запропонованої позивачем експертної установи та не заперечував в цілому необхідність призначення у справі експертизи.

У зв`язку з вказаними обставинами, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 35).

Оплату на проведення експертизи суд покладає на ініціатора експертизи Державну установу «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 3; ).

Призначаючи у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, суд звертає увагу учасників справи, що жоден доказ, у тому числі і висновок експерта, не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці нарівні з іншими поданими сторонами у справі доказами.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/2647/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 38933/23 від 31.10.2023) представника Державної установи «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» про призначення експертизи у справі № 916/2647/23 задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2647/23 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 35).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які площа та об`єм всіх приміщень (кв.м. та куб.м.), які фактично використовував відповідач за період з 01.07.2020р. по 01.01.2023р. та їх процентне співвідношення до загальної площі та об`єму всієї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3 (з урахуванням висоти стелі, загальної площі приміщень, включаючи приміщення загального користування)?

2) Яке процентне співвідношення витрат сторін у відношенні до фактичних площ та об`ємів, що використовувались сторонами за період з 01.07.2020р. по 01.01.2023р. (з урахуванням висоти стелі, загальної площі приміщень, включаючи приміщення загального користування): теплопостачання приміщень; електропостачання; водопостачання та водовідведення; зливових стоків; вивезення побутових відходів; утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення.

3) Який розмір витрат у відношенні до фактичних площ та об`ємів, що використовувались відповідачем за період з 01.07.2020р. по 01.01.2023р. (з урахуванням висоти стелі, загальної площі приміщень, включаючи приміщення загального користування) за: теплопостачання приміщень; електропостачання; водопостачання та водовідведення; зливових стоків; вивезення побутових відходів; утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення.

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір витрат, понесених Позивачем на утримання приміщення, що перебуває у фактичному користуванні Відповідача, у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №1 від 31.12.2009р. щодо повернення орендованого майна?

5. Надати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 35) для проведення експертного дослідження матеріали судової справи № 916/2647/23.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Державну установу «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 3; ).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Провадження у справі № 916/2647/23 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 29 листопада 2023 р.

У зв`язку з відключенням внаслідок кібератаки комп`ютерної мережі суду та відновлення бази даних Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" на серверному обладнанні з 30.11.2023 до 07.12.2023, повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков