ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2023 Справа № 914/98/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Пришляк М. С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, м. Вознесенськ Миколаївської обл., в інтересах держави в особі,
позивача 1:Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», смт. Братське Вознесенського р-ну Львівської обл.,
позивача 2:Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, смт. Братське Вознесенського р-ну Львівської обл.,
позивача 3:Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, смт. Братське Вознесенського р-ну Львівської обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів,
про:визнання недійсними Додаткових угод та стягнення 214'087,16 грн надмірно сплачених коштів.
За участю представників:
прокурор:Букаловська Л. Є.,
позивача 1:не з`явився,
позивача 2:не з`явився,
позивача 3:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі, позивачів: Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними Додаткових угод та стягнення 214'087,16 грн надмірно сплачених коштів.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 06.04.2023 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвалою суду від 08.11.2023 розгляд справи поновлено та призначено підготовче засідання на 28.11.2023 об 11:20 год.

27 листопада 2023 року від позивачів 1-3 до суду надійшли заяви, у яких зазначено, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі. Крім того, у вказаних заявах позивачі просять розглядати справу за їх відсутності (вх. № 28907/23, вх. № 28925/23, вх. № 28963/23).

27 листопада 2023 року прокурором подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 (вх. № 4737/23).

У підготовче засідання 28.11.2023 з`явився прокурор, позивачі 1, 2, 3 та відповідач явки повноважних представників до суду не забезпечили.

Щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі (вх. № 4737/23 від 27.11.2023).

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн, правовідносини у який є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційний господарський суд в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що касаційним судом неодноразово викладено правову позицію, відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб для таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 справу № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 було прийнято до розгляду.

Відтак, з метою забезпечення принципу правої визначеності та принципу верховенства права прокурор просить зупинити провадження у справі № 914/98/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту сьомого частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому за змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Предметом розгляду у справі № 914/98/23 є укладання спірних додаткових угод до Договору № 430 постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 29.12.2020 з порушенням чинного законодавства, а саме без належного доведення коливання ціни на ринку природного газу, що спричинило сплату надлишкових коштів у розмірі 214'087,16 грн, які, на думку прокурора, підлягають поверненню в дохід держави.

Мотивуючи позовну заяву у даній справі прокурор вказав, що прийняті сторонами рішення щодо підвищення ціни за товар, шляхом укладення додаткових угод суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі» щодо забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, що призвело до значної переплати бюджетних коштів.

З викладеного вбачається, що предмет та підстави спору у справі № 914/98/23 є подібними до предмету та підстав спору у справі № 922/2321/22. В обох справах прокурор зазначає, що внесення змін до умов оспорюваного договору шляхом укладення додаткових угод відбулося з порушенням вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, а також з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 914/98/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись статтями 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 914/98/23 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі, позивача 1: Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», позивача 2: Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, позивача 3: Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про: визнання недійсними Додаткових угод та стягнення 214'087,16 грн надмірно сплачених коштів до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 04.12.2023.

Суддя Трускавецький В.П.