ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2023 м.Дніпро Справа № 912/3032/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер": адвокат Гриценко Ю.;

від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей": адвокат Ускова О.;

інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі №912/3032/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , м. Кропивницький;

- ОСОБА_2 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Майданюк О.П. про заборону використання знаку для товарів і послуг шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою розташування ювелірного магазину (місто Кропивницький, вул. Дворцова, буд.25/39).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Майданюк О.П. торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Заборонено ФОП Майданюк О.П. використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 НОМЕР_1 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ "Маркхолдер" 1 921, 00 грн судового збору та 19 612, 80 грн витрат на судову експертизу.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 стягнуто з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ «Маркхолдер» 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись відповідач та ОСОБА_2.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись відповідач та ОСОБА_2.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022, 01.12.2022, 07.12.2022 відкриті апеляційні провадження за зазначеними апеляційними скаргами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 залучено до участі у справі № 912/3032/19 АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

24.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей» надійшла заява про здійснення, в порядку ст.52 ГПК України, процесуального правонаступництва позивача ТОВ «Маркхолдер» на АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей», з виключенням АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

06.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Маркхолдер» надійшла заява про заміну позивача з ТОВ «Маркхолдер» на АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", виключення АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зміну процесуального статусу ТОВ «Маркхолдер» з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі 912/3032/19 суд відмовив у задоволенні зазначених клопотань.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційні скарги ФОП Майданюк О.П. та ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано частково; прийнято нове рішення; у задоволені позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційні скарги ФОП Майданюк О. П. та ОСОБА_2 задоволено; додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 скасовано; прийнято нове додаткове рішення; в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення з ФОП Майданюк О.П. судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №912/3032/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023 р. у справі № 912/3032/19 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» та ОСОБА_2 задоволені частково. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 912/3032/19 скасовано; справу № 912/3032/19 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 912/3032/19 між суддями від 03.07.2023 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2023, від 05.07.2023 для розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Майданюк О.П. та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 р. визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В..

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Майданюк О.П. та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/3032/19 до розгляду, розгляд апеляційних скарг призначений у судове засідання на 17.10.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку з відставкою судді-доповідача Орєшкіної Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, зі змінами, внесеними згідно з рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Чус О.В. у складі колегії суддів: Кощеєва І.М., Коваль Л.А.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 колегією у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Майданюк О.П. та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі № 912/3032/19, апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Майданюк О.П. та ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/3032/19 для сумісного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 представники ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" підтримали раніше подані клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі.

Розглянувши при новому розгляді справи заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе їх задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями частин першої - четвертої ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає про те, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Положення щодо процесуального правонаступництва регламентовано ст. 52 ГПК України.

Так, відповідно до положень цієї статті у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Як зазначалося, під час апеляційного розгляду справи від третьої особи -3 надійшла заява про здійснення, у порядку ст. 52 ГПК України, процесуального правонаступництва позивача, ТОВ "Маркхолдер", на його правонаступника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", з виключенням АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Також, ТОВ "Маркхолдер" подало клопотання про заміну сторони, в якому просило суд: здійснити процесуальне правонаступництво позивача на його правонаступника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", виключивши АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог; змінити процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Вказані заява та клопотання мотивовано тим, що станом на час розгляду справи саме АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" є власником прав на знаки для товарів і послуг, для захисту яких позивач звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявні такі докази на підтвердження переходу прав власності на знак для товарів і послуг, зокрема: копія договору про передачу прав власності на торговельні марки ( на знаки для товарів і послуг ) від 30.06.2021, згідно з яким позивач за винагороду передав право власності на торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1 на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"; роздруківка з інформаційного порталу державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" щодо бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ( публікація в Бюлетені від 27.10.2021 № 43).

Отже, з наведених вище доказів вбачається, що власником Свідоцтва України від 25.06.2010 НОМЕР_1 є АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей". При цьому, вказані відомості з інформаційного порталу не містять посилання на договір про передачу прав власності на торговельні марки ( на знаки для товарів і послуг ) від 30.06.2021.

Колегія суддів також враховує, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, ст. 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою. Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності, вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку перехід права власності на торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів апеляційного суду також звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.10.2019 р. у справі № 910/16586/18. У вказаній постанові, зокрема зазначено, що у розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю ( оголошенням померлою ) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір ( відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 1113, частини другої ст. 1114 ЦК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду по цій справі, передання позивачем права власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншій особі за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) є правонаступництвом, і, у такому випадку, як позивач, так і правонаступник (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей") мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони та надання такій особі (правонаступнику) статусу сторони у справі.

Колегія суддів також враховує те, що суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між доступом до правосуддя та повагою до принципу res judicata.

Враховоючи наведене, та з метою уникнення надмірного формалізму, що змушує сторону до повторного звернення до суду і не сприяє ефективному виконанню законного судового рішення, встановивши наявність підстав для заміни учасника справи на момент розгляду апеляційною інстанцією, суд апеляційної інстанції вважає заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Маркхолдер" про здійснення процесуального правонаступництва позивача, ТОВ "Маркхолдер", на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", виключивши АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги.

Задовольнити заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача, ТОВ "Маркхолдер", на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", з виключенням АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Здійснити заміну позивача, ТОВ "Маркхолдер", на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей".

Виключити АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Змінити процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, залучивши ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/3032/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Кощеєв