УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/18331/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 910/18331/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 позовні вимоги задоволено частково. Для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМХОЛДИНГ" перед Публічним акціонерним товариство "ЗЛАТОБАНК" за кредитним договором № 226/1/13-KLMV від 13.08.2013 в сумі 31 373 518,14 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 28 701549,85 грн, заборгованості за процентами в розмірі 2 433 100,24 грн, заборгованість по сплаті пені в розмірі 233 868,05 грн, штрафу в розмірі 5 000,00 грн звернено стягнення на предмет застави за договором застави № 226/1/13-KLMV/S-1 від 13.08.2013 року, а саме рухоме майно: товари на складі, а саме: моноамонійфосфат (амофос NP 12:52) в кількості 3 575,00 тонн (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять тонн), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМХОЛДИНГ" (01034, м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 12, літера "Б", ідентифікаційний код 31958717) на праві власності. Спосіб реалізації предмета застави, на яке звернено стягнення - публічні торги. Початкова ціна продажу предмета застави, на яке звернено стягнення, встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМХОЛДИНГ" (01034, м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 12, літера "Б", ідентифікаційний код 31958717) на користь Державного бюджету України 73 047,67 грн судового збору.

02.12.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 № 910/18331/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/18331/15 від 23.11.2015, видано відповідні накази.

У грудні 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. у справі № 910/18331/15, відповідно до якої, скаржник просив суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2016 року по виконавчому провадженню № 53018046, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем;

- визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.12.2016 року по виконавчому провадженню № 53018046, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем;

- зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім -Агрохімхолдинг" (): моноамонійфосфат (амофос КР 12:52) в кількості 3 575,00 кн (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять тонн), який було накладено у відповідності до постанови про арешт майна боржника від 01.12.2016 року по виконавчому провадженню № 53018046, прийнятої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 розгляд скарги призначено на 25.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовлено.

05.12.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53018046 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 4Б, ідентифікаційний код 39878131).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 № 05-23/1298/23 призначено повторний автоматичний розподіл заяви у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Цюкала Ю.В. в результаті якого заяву передано судді Андреїшиній І.О.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1,19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої восьмої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи адвокатом, зокрема шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.10.2023 у справі № 910/2847/22, від 31.10.2023 у справі № 922/401/23, від 26.10.2023 у справі № 640/33154/20.

Враховуючи наведене та те, що заява подана заявником через відділ діловодства, а не через підсистему "Електронний суд", та у змісті якої (заяві) відсутні відомості щодо наявності/відсутності у заявника електронного кабінету, то заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» про заміну сторони у виконачому провадженні слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 11.12.2023

Суддя І.О. Андреїшина