СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/4258/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», (вх.№2676Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року у справі №922/4258/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000»,

до Акціонерного товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»,

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»:

- суму курсової різниці згідно офіційного курсу гривнi по відношенню до долару США, що встановлений Національним банком України відповідно до умов договору №СШ/165-20 про закупівлю товару від 29.05.2020 року в розмірі 110993,38 грн.,

- три проценти рiчних 12178,15 грн.,

- інфляційні втрати 93510,20 грн.,

- пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на загальну суму 172855,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.11.2023 року (у встановлені судом строки) відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з позивача 964,00 грн неустойки за договором №СШ/165-20 від 29.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року у справі №922/4258/23 (повний текст складено та підписано 04.12.2023 року, суддя Прохоров С.А.) повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та додані до неї документи.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до з підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 рік складає 2684,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 2684,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року у справі №922/4258/23 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків, а саме надані доказів сплати судового збору.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року у справі №922/4258/23 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян