ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.12.2023 м. Харків № 905/482/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши клопотання (заяви) Фізичної особи-підприємця Кондратенко Любові Лукічни за вх. № 10925/23 від 27.11.2023 та за вх. № 10926/23 від 27.11.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку та скасування судового наказу (з урахуванням письмових пояснень за вх. № 07-10/6044/23 від 05.12.2023 та за вх. № 07-10/6112/23 від 06.12.2023)

у справі №905/482/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (за вх. № 3684/23 від 25.04.2023)

до Фізичної особи-підприємця Кондратенко Любові Лукічни

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2022 у розмірі 118 000 грн, з яких: 100 000 грн - заборгованість за кредитом, 18 000 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 Господарським судом Донецької області видано судовий наказ у справі № 905/482/23 про стягнення з ФОП Кондратенко Л.Л. на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2022 у розмірі 118 000 грн, з яких: 100 000 грн - заборгованість за кредитом, 18 000 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та судового збору у розмірі 268,40 грн.

16.08.2023 цей судовий наказ набрав законної сили та 30.08.2023 його направлено на адресу стягувача.

27.11.2023 за вх. № 10925/23 та за вх.№10926/23 господарським судом одержано клопотання (заяви) ФОП Кондратенко Л.Л., в яких остання просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження судового наказу Господарського суду Донецької області №905/482/23 від 01.05.2023 та поновити пропущений процесуальний строк на його оскарження; скасувати судовий наказ Господарського суду Донецької області №905/482/23 від 01.05.2023.

05.12.2023 за вх. № 07-10/6044/23 та 06.12.2023 за вх. № 07-10/6112/23 господарським судом одержано письмові пояснення ФОП Кондратенко Л.Л. з додатковим обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на оскарження судового наказу Господарського суду Донецької області №905/482/23 від 01.05.2023.

За змістом цих клопотань (заяв) та письмових пояснень ФОП Кондратенко Л.Л. посилається на те, що вона не отримувала від суду судовий наказ як засобами поштового, так і електронного зв`язку. ФОП Кондратенко Л.Л. зазначає про те, що вона не знаходилась за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , оскільки з початком 24.02.2022 бойових дій виїхала з міста та з 30.08.2022 зареєструвалась як внутрішньо переміщена особа за іншою адресою АДРЕСА_2 . Також ФОП Кондратенко Л.Л. не мала доступу, зокрема, до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не могла нею користуватися через труднощі зі зв`язком, електропостачанням, інтернетом, які існують в с. Калинівка Бахмутського району Донецької області від самого початку війни.

Про існування судового наказу ФОП Кондратенко Л.Л. стало відомо 24.11.2023 з листа Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ від 24.11.2023 № 45332. ФОП Кондратенко Л.Л. пояснює, що 21.11.2023 вона не змогла отримати в банкоматі належні їй пенсійні виплати через арешт коштів на картковому рахунку, який, за поясненнями працівників банку, був накладений цим відділом. Тому адвокат боржника звернувся до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ та отримав вказаний вище лист, в якому повідомлено про знаходження на виконанні у відділі судового наказу Господарського суду Донецької області №905/482/23 від 01.05.2023 та до якого додано матеріали відповідного виконавчого провадження. Крім того, у вказаному листі зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2023 не надсилалась за адресою реєстрації боржника: м. Часів Яр, вул. Совнаркома, 2/2, оскільки вона тимчасово не обслуговується Укрпоштою.

В частині підстав для скасування судового наказу боржник зазначає, що стягнення заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 18 000 грн є протиправним, оскільки ЦК України не передбачає стягнення комісійних за користування кредитними коштами.

Одночасно, боржник посилається на висновки Верховного Суду України, які викладені у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 та згідно з якими встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Боржник звертає увагу також на висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені у постанові від 09.12.2019 №524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) та згідно з якими надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту позичальнику.

В додаток до клопотання (заяви) про скасування судового наказу боржником надано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 30.08.2022 № 1436-, лист Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ від 24.11.2023 № 45332 разом з судовим наказом Господарського суду Донецької області від 01.05.2023 № 905/482/23, заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 № 50, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 73027288 від 12.10.2023, постановою про арешт коштів боржника ВП № 73027288 від 12.10.2023, картку платника податків та витяг з паспорту Кондратенко Л.Л., ордер серії АН № 1302820 від 25.11.2023, квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 24.11.2023 на суму 134,20 грн.

Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. До заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Місцезнаходженням боржника згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 84551, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Часів Яр, вул. Совнаркома (на т.ч. Г. Дубровського), буд. 2, кв. 2.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затв. ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено. Востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затв. ЗУ від 08.11.2023 № 3429-ІХ, строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб.

У зв`язку з тим, що з 24.02.2022 Часовоярська міська територіальна громада віднесена до територій, на яких ведуться активні бойові дії відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затв. наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами), а також відсутністю обміну з відділенням № 84551, направлення копій судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за місцезнаходженням боржника засобами поштового зв`язку не здійснювалось.

Тому, копія судового наказу направлена боржнику, зокрема, на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копія судового наказу доставлена за вказаною адресою електронної пошти 24.07.2023 і цей день у розумінні п.2 ч.6 ст.242 ГПК України (у редакції, яка діяла до 18.10.2023) вважається днем вручення судового наказу боржнику.

Разом з цим, зважаючи на розгляд заяви про видачу судового наказу в умовах воєнного стану та необхідність вчинення судом всіх можливих заходів задля повідомлення боржника про видачу судового наказу, 26.07.2023 на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1455949/ господарським судом додатково розміщено для боржника відповідне оголошення та при визначенні дати закінчення строку на звернення боржника з заявою про скасування судового наказу, з якою пов`язується дата набрання ним законної сили (ч.1 ст.157, ч.1 ст.159 ГПК України), враховано саме дату розміщення такого оголошення.

Таким чином, з огляду на дату розміщення оголошення про видачу судового наказу на офіційному веб-порталі суду та приписи ч. 1 ст. 157 ГПК України, строк для подання заяви про скасування судового наказу закінчився 10.08.2023. Тобто заява за вх. № 10926/23 від 27.11.2023 про скасування судового наказу подана боржником з пропуском встановленого законом строку.

Правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

При встановленні наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання заяви має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

У цьому випадку суд враховує посилання боржника про те, що він не отримував судовий наказ Господарського суду Донецької області від 01.05.2023 у справі № 905/482/23 на офіційну адресу електронної пошти через труднощі зі зв`язком, електропостачанням, інтернетом, що зумовлено дією воєнного стану та веденням бойових дій на території країни.

Одночасно, наявність таких труднощів, за висновками суду, свідчить і про обмеження можливості (неможливість) ознайомлення боржником із судовим наказом на офіційному веб-порталі суду.

Зважаючи на ці обставини і те, що про існування цього судового наказу боржник фактично дізнався 24.11.2023 (з листа органу ДВС) та звернувся до суду із заявою про його скасування 27.11.2023, тобто без зайвих зволікань, з метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення права на доступ до правосуддя, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання (заяву) боржника за вх. № 10925/23 від 27.11.2023 шляхом поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Поряд з цим, з огляду на доводи боржника, які свідчать про наявність спору між сторонами, зокрема, в частині заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 18 000 грн, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання (заяву) боржника за вх. № 10926/23 від 27.11.2023 шляхом скасування судового наказу Господарського суду Донецької області від 01.05.2023 у справі № 905/482/23.

Розгляд клопотань (заяв) боржника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу відбувся з перевищенням встановленого ч. 3 ст. 158 ГПК України строку з урахуванням дії на території України воєнного стану та поточної ситуації у м. Харкові, особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану (дистанційний режим роботи суду, обмежений доступ до приміщення суду).

Керуючись ст.ст. 119, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Кондратенко Любові Лукічні строк на подання клопотання (заяви) про скасування судового наказу Господарського суду Донецької області від 01.05.2023 у справі № 905/482/23.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Донецької області від 01.05.2023 у справі № 905/482/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кондратенко Любові Лукічни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2022 у розмірі 118 000 грн, з яких: 100 000 грн - заборгованість за кредитом, 18 000 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та судового збору у розмірі 268,40 грн.

3.Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» право щодо звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва