ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. м ХарківСправа № 922/5120/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" (62360, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Вільшани, вул. Радгоспна, 21; )
про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди № 5104 від 22.06.2018, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦАРСЬКА ПТИЦЯ»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦАРСЬКА ПТИЦЯ» звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:1-7, 1-5а, 1-5б площею 135.7 кв.м та 80/100 частин місць спільного користування приміщень цокольного поверху № ІІ-VI, ІІа площею 29,0 кв.м загальною площею 164,7 кв.м розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 24/1, літ «А-1» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРСЬКА ПТИЦЯ» на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за договором оренди № 5104 від 22.06.2018 у загальному розмірі 71 544,82 грн., а саме заборгованість у сумі 53 875,35 грн. та пеню у сумі 17 669,47 грн.,

а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно відповіді №331631 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа (Товариство з обмеженою відповідальністю "Царська птиця") не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до абзацу 2-3 частина 7 статті 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Так, представник позивача у позовній заяві, посилаючись на норми пункту 1 частини 1 статті 164 та абзацу 2 частина 7 статті 42 ГПК України, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" є юридичною особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, позивач звільняється від обов`язку надсилання копій позовної заяви відповідачу.

Проте частина 1 статті 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, не направлення відповідачу копії позовної заяви суперечить імперативній нормі (частини першої статті 172 ГПК України) та фактично позбавляє відповідача можливості ознайомитися із заявленими до нього вимогами.

Отже, виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги факт відсутності зареєстрованого Електронного кабінету в Електронному суді ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця", суд приходить до висновку, що позивач не звільняється від обов`язку направлення відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення та надання до суду доказів такого направлення як того передбачає абзац 1 частини 7 статті 42 та частина 1 статті 172 ГПК України.

Частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 6, 42, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх.№5120/23 від 04.12.2023) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

- надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Дата підписання: 11.12.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко