ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2260/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича, м.Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року, м. Одеса, суддя Литвинова В.В., повний текст рішення складено та підписано 02.08.2023 року

у справі №916/2260/23

за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м.Дніпро

до відповідача Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича, м.Одеса

про стягнення 237 226 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У травні 2023 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича про стягнення заборгованості за кредитним договором № №20.01.1 від 13.04.2021 у розмірі 237 226 грн. 06 коп станом на 01.04.2023, яка складається з наступного:

- 170 404 грн. 14 коп.- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 41 541 грн.92 коп.- загальний залишок заборгованості за процентами;

- 25 280 грн.- загальний залишок заборгованості за виногородою.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилася сума основного боргу, на яку нараховані проценти за користування кредитними коштами та винагорода банку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 по справі №916/2260/23 (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № №20.01.1 від 13.04.2021 у розмірі 237 226 грн. 06 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 558 грн. 39 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості, а тому наявні підстави для стягнення основної заборгованості з останнього.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фізична особа-підприємець Поташнік Яков Ісакович, з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувя до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі №916/2260/23 скасувати та постановити нове рішення, яким у позовних вимогах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м.Дніпро про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 237 226 грн. 06 коп. відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції належним чином не було повідомлено відповідача про розгляд справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на встановлені судом першої інстанції обставини справи, зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, повідомлення з пошти також не надходило, тому вважає, що не міг знати про те, що є відповідачем у справі, у зв`язку із чим надавати заперечення по справі він не міг по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про розгляд справи за його участі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі №916/2260/23, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

06.12.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» надійшов відзив (вх. № 3037/23/Д2), у якому представник позивача просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві представник позивача вказав, що суд першої інстанції виконав всі передбачені законом заходи для інформування відповідача, а той факт, що відповідач відмовився отримувати пошту не є підставою для скасування рішення.

Також, представник позивача зазначає, що навіть у випадку скасування рішення, скаржником не зазначено жодної підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що станом на момент подання позову у даній справі складає 264800 грн. 00 коп.).

В порядку спрощеного провадження за законом підлягають розгляду малозначні справи і в даному випадку єдиним критерієм для такого розгляду є саме ціна позову.

Судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку справа №916/2260/23 відповідає ознакам малозначної справи за законом, оскільки ціна позову складає 237 226 грн. 06 коп.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржене у справі рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі №916/2260/23 не потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 13.04.2021 року між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" та Фізичною особою-підприємцем Поташнік Яковом Ісаковичем було укладено кредитний договір № N20.01. щодо надання відповідачу кредиту (встановлення кредитного ліміту) в розмірі 200 000 грн строком на 36 місяців (тобто до 12.04.2024) зі сплатою процентів у розмірі 20.90 % щорічно.

Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит в сумі 200 000 грн. згідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером від 13.04.2021 № TR. 17406188.27294.64999.

У відповідності до п. А2 та п. АЗ кредитного договору ліміт цього договору: 200 000 грн на наступні цілі:

у розмірі 200000 грн. на фінансування поточної діяльності (для придбання сировини та матеріалів, оплати товарів та послуг, виплати заробітної плати);

у розмірі 0.00 грн. на сплату комісії за видачу кредитних коштів та у розмірі 00,00 грн. на сплату страхових платежів зі строком повернення до 12.04.2024 року, шляхом здійснення погашення кредиту та процентів щомісячними ануїтєтними (однаковими) платежами в розмірі та у строки з Графіком платежів (додаток №1 цього договору).

Згідно з п. А6, п. А9, п. А10, п. A11 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 20.90 % річних. Також позичальник сплачує банку винагороду за відкриття позичкового рахунку у розмірі 0 гривень, щомісячну винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0.790000 % від суми зазначеного у п. А2 цього договору ліміту у поточну дату сплати процентів та винагороду за управління фінансових інструментом у розмірі 0 % від суми зазначеного у п. А2 цього договору ліміту у поточну дату сплати процентів. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк збільшує процентну ставку на 2% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання.

Крім того, за п. А7 кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права банку, передбаченого п. АЗ цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з пп. 2.2.2-2.2.3 кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору та повернути кредит у терміни, встановлені пп. 12, 2.2.14, 2.3.2 цього договору.

Відповідно до п. 5.8 кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1000 грн. + 5% від суми встановленого у п. А.2 цього договору ліміту на цілі, відмінні від платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Станом на 01.04.2023 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором складала суму в розмірі 237226.06 грн., яка складається з:

170404.14 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

41541.92 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;

25280.00 грн. - загальний залишок заборгованості за винагородою;

0.00 грн. - пеня;

0.00 грн. - штраф (фіксована складова);

0 грн. - штраф (змінна складова).

Згідно з аб. 6 п. А3 кредитного договору, зазначено, що у відповідності зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України, у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому, банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення позичальником заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, позиваючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою.

Відповідно до п. 2.3.2 кредитного договору, при настанні будь-якої з наступних подій: - порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору, у т.ч. у випадку порушення цільового використання кредиту, банк, на свій розсуд, має право: змінити умови цього договору, зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212. 611, 651 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим кредитом.

Зазначений договір підписано та скріплено печатками як з боку позивача, так і з боку відповідача без заперечень та зауважень.

Крім того, в матеріалах справи наявна претензія позивача від 18.03.2022 року про сплату заборгованості за існуючим кретитним договором у розмірі 237 226 грн. 06 коп. до 25.03.2023 року, яка направлялась на адресу відповідача.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявних між сторонами спірних правовідносин, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» м.Дніпро заборгованості за Кредитним договором у розмірі 237 226 грн.06 коп.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Оскільки доводи та вимоги скаржника в даному випадку ґрунтуються тільки на неналежному повідомленні відповідача, внаслідок чого, на переконання скаржника, оскаржуване рішення суду першої інстанціїї ухвалено з порушенням вимог процесуального закону, що має наслідком його скасування, на його думку, то у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядається лише в зазначеній частині. Обставини встановленні щодо наявної кредитної заборгованості відповідачем не оспорюються, тому рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним господарським судом не переглядається.

Так, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місценадходження Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича є: АДРЕСА_1 .

Позивачем у справі на адресу відповідача 18.05.2023 року було направлено копію позовної заяви та додатків до неї, про що свідчать наявні у матеріалах справи список згрупованих відправлень, поштова квитанція та опис рекомендованого вкладення.

26.06.2023 року ухвала Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 року у справі №916/2260/23 про відкриття провадження у справі та здійснення рогляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учаснків справи також була направлена відповідачу на його адресу. Проте, остання була повернута суду у зв`язку із тим, що адресат за вказаною адресою відсутній, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення від 13.07.2023 року.

За умовами частин другої-четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального законодавства України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

До повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Судова колегія зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Також, у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 року у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 року у справі № 911/3113/20 судом касаційної інстанції висновано, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, або яка є офіційною адресою, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Тобто, з урахуванням зазначених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що Господарським судом Одеської області дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення учасників справи про слухання справи, а саме, вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про здійснення рогляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учаснків справи, у якій останній є відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги апелянта про те, що судом належним чином не було повідомлено відповідача про розгляд справи, оскільки суд першої інстанції вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича, зокрема, направляючи відповідачу рекомендованою кореспонденцією копію ухвали господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/2260/23 за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України Фізична особа-підприємець Поташнік Яков Ісакович був належним чином сповіщений про судовий розгляд вищенаведеної справи та позовної заяви позивача. Буд-яких інших офіційних адрес відповідача матеріали справи не містять, до того ж, саме ця адреса зазначена і в апеляційній скарзі. Неотримання останнім поштової кореспонденції, направленої ним з дотриманням вимог процесуального закону, не свідчить про факт неповідомлення особи про час та місце озгляду справи в суді, і апелянтом не наведені суду апеляційної інстанції будь-які поважні об`єктивні причини такого неотримання належними та допустимими доказами по справі.

Враховуючи викладене, доводи Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, а, відтак, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення у даному випадку відсутні.

Отже, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає приписам процесуального права, норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 02 серпня 2023 року у справі №916/2260/23 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі №916/2260/23 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі №916/2260/23 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош