ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2023 м.Дніпро Справа № 904/1876/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. судді: Іванов О.Г., Дармін М.О. від розгляду справи № 904/1876/23

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Типографія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект"

про стягнення вартості втраченого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/1876/23.

По даній справі відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:30 год), на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:45 год), на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі №904/1876/23 (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:20 год).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" подало заяву про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/1876/23.

Заявник вважає, що:

- колегією суддів було не достатньо відведено часу для розгляду трьох апеляційних скарг, що, на думку заявника, є упередженим ставленням до нього;

- послався на порушення підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заявник зазначив, що існують порушення порядку розподілу судових справ між суддями за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі №904/1876/23, що є підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/1876/23.

З метою повного та об`єктивного дослідження зазначених в заяві про відвід обставин, суддею Верхогляд Т.А. було направлено керівнику апарату Центрального апеляційного господарського суду службову записку з проханням надати детальну інформацію щодо визначення колегій суддів при автоматизованому розподілі апеляційної скарги по справі № 904/1876/23.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/1876/23, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Визначення часу для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:30 год), на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:45 год), на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі №904/1876/23 (розгляд скарги призначено на 20.12.2023 року на 14:20 год) відбулось відповідно до завантаженості колегії суддів та графіку призначених до розгляду інших справ.

Для розгляду справ визначається час, але у судовому засіданні, під час розгляду справи, час може бути продовжено.

Отже, вважати час призначення для розгляду справи, як упередженість колегії суддів, є безпідставним.

В Центральному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл та повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів№ 33 від 24.12.2010, №4 від 21.01.2011, №28 від 24.06.2011, №70 від 23.12.2011, №26 від 25.05.2011, №60 від 26.10.2012 . №85 від 21.12.2012, №2 від 25.01.2013, №51 від 06.11.2014, №67 від 04.12.2014, №17 від 12.03.2015, №25 від 02.04.2015, №55 від 05.06.2015, №79 від 22.07.2015, №21 від 03.03.2016, №58 від 15.09.2016 Додатково див. Рішення Ради суддів № 17 від 02.03.2018; № 16 від 12.04.2018 Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів №25 від 24.04.2020, №38 від 17.07.2020, №18 від 11.06.2021 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами.

Вперше до Центрального апеляційного суду справа №904/1876/23 надійшла 20.06.2023року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі №904/1876/23 (про забезпечення позову) визначено склад колегії суддів: 1. ОСОБА_3 - головуючий суддя, 2. Іванов Олексій Геннадійович , 3. ОСОБА_2.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку (рішення ВРП №733/0/15-23 від 20.07.2023 року, рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №7 від 04.09.2023року, розпорядження керівника апарату суду №11 від 04.09.2023року), 03 серпня 2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1876/23 між суддями (1. ОСОБА_3 - головуючий суддя, 2.Іванов Олексій Геннадійович, 3. Дармін Михайло Олександрович.)

Згідно з п.1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо, зокрема, апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

За приписами п.1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року у справі №904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Типографія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про стягнення вартості втраченого майна, визначено склад колегії суддів: 1. ОСОБА_3 - головуючий суддя, 2. Іванов Олексій Геннадійович, 3. Дармін Михайло Олександрович.

Отже, по судовій справі №904/1876/23 колегія суддів визначалась раніше, а саме протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2023 р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2023 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі №904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Типографія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про стягнення вартості втраченого майна, визначено склад колегії суддів: 1. ОСОБА_3 - головуючий суддя, 2. Дармін Михайло Олександрович, 3. Іванов Олексій Геннадійович.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 13 від 03 жовтня 2023 року зобов`язано відповідальну особу здійснити 16.10.2023 року повторний автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді ОСОБА_3

05.10.2023року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Дніпроавтотехкомплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року.

Тобто, скарга надійшла до дати здійснення повторного автоматизованого розподілу, визначеної в розпорядженні №13.

Отже, розподіл цієї апеляційної скарги відбувався на виконання розпорядження керівника апарату суду №8 від 02.08.2023 року, яким визначено що, після звільнення судді-доповідача, при надходженні судових справ в передбачених пунктом 2.6.1 Засад випадках, здійснювати автоматизований розподіл шляхом передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді), з автоматизованою заміною звільненого судді-доповідача.

Так 05.10.2023 року здійснено автоматизований розподіл зазначеної апеляційної скарги у справі №904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Типографія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про стягнення вартості втраченого майна, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено склад колегії суддів: 1. Верхогляд Тетяна Анатоліївна - головуючий суддя, 2. Іванов Олексій Геннадійович , 3. Дармін Михайло Олександрович.

На виконання розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 13 від 03 жовтня 2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду (рішення ВРП №939/0/15-23 від 28.09.2023р., рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №8 від 03.10.2023р.), 16 жовтня 2023 р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1876/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року (1. Верхогляд Тетяна Анатоліївна - головуючий суддя, 2. Іванов Олексій Геннадійович, 3. Дармін Михайло Олександрович), та у судовій справі №904/1876/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року (1. Верхогляд Тетяна Анатоліївна - головуючий суддя, 2. Дармін Михайло Олександрович, 3. Іванов Олексій Геннадійович) з урахуванням п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді шляхом передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді), оскільки протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.10.2023 року для розгляду справі №904/1876/23 вже визначалась колегія суддів.

На підставі вищевикладеного автоматизований розподіл судової справи №904/1876/23 відбувався із дотриманням всіх принципів та порядку, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів № 30 від 26.11.2010р. (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів ЦАГС від 08.10.2018р. № 2 (зі змінами).

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. при розгляді справи № 904/11028/15, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Порушень підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду також не виявлено.

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду у справі № 904/1876/23 не обгрунтована, наведені заявником доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду у справі № 904/1876/23 та про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи №904/1876/23 необґрунтованою.

Передати справу №904/1876/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/1876/23, в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін