ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2023 р. Справа№ Б22/062-10/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Керен"

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015р.

(повний текст складено 20.04.2015р.)

у справі №Б22/062-10/13 (Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Добрана»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015р. у справі №Б22/062-10/13 затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Добрана» - арбітражного керуючого Гусара І.О. та ліквідаційний баланс ТОВ «Добрана», станом на 23.03.2015р.; ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ «Добрана»; провадження у справі №Б22/062-10/13 про банкрутство ТОВ «Добрана» припинено та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 02.12.2023р. ТОВ "Керен" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали справи повернути до господарського суду Київської області для продовження розгляду справи. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ТОВ "Керен" про поновлення строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі. Докази її направлення відсутні.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Київської області від 20.04.2015р. була підписана 20.04.2015р., відправлена сторонам у справі - 30.04.2015р. та оприлюднена в ЄДРСР - 06.05.2015р.

Оскаржувана ухвала була винесена згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 28.03.2015р. №192-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Отже строк на оскарження вищевказаної ухвали до суду апеляційної інстанції діє також згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 28.03.2015р. №192-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 28.03.2015р. №192-VIII, що діяв до 15.12.2017р., апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що жодної інформації про перебіг банкрутства ТОВ "Добрана" відомо не було. Із матеріалів справи №Б22/062-10/13 вбачається, що ТОВ "Керен" окремо було подано заяву про визнання кредитором. В той же час, матеріали справи №Б22/062-10/13 не містять жодних доказів про залучення ТОВ "Керен" до участі у справі, про розгляд його вимог до боржників, про включення їх до реєстру вимог кредиторів, та в цілому - повідомлення про дату, час і місце розгляду справи №Б22/062-10/13. Лише в межах справи №Б22/062-10/13 ухвала господарського суду м.Києва від 20.04.2015р. про ліквідацію ТОВ "Добрана" та припинення провадження у справі містить у своїй мотивувальній частині згадку про нібито кредиторські вимоги ТОВ "Керен" та їх непогашення у зв`язку із відсутність майна у боржника, що є абсурдним з огляду на відсутність жодних повідомлень про розгляд такої справи. В даному випадку ТОВ "Керен" не було повідомлено про розгляд справи №Б22/062-10/13, а відтак і не було обізнано про існування судового рішення, яким було затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Добрана", його ліквідацію та припинення провадження у справі про банкрутство. Вперше про наслідки розгляду справи про банкрутство ТОВ "Добрана" (№Б22/062-10/13) заявнику стало відомо після ознайомлення із заявою ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про зменшення розміру його кредиторських вимог в межах справи №44/105-б, що мало місце 04.10.2023р. Було вирішено ознайомитися з матеріалами справ про банкрутство ТОВ "Добрана" (№Б22/062-10/13), що було здійснено у період з 07 по 14 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься заява про визнання конкурсним кредитором по справі №Б22/062-10/13, датована 26.05.2010р. №26-05, яка була подана ТОВ "Керен" до господарського суду Київської області - 27.05.2010р. (а.с.72-84 т.1), що підтверджує обізнаність скаржника про існування справи про банкрутство ТОВ "Добрана" з 2010 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лист господарського суду Київської області №Б22/062-10 від 11.06.2010р., який був направлений на адресу ТОВ "Керен"- вул.Мельникова, буд.12, м.Київ, 04050. Лист господарського суду Київської області №Б22/062-10 від 11.06.2010р. з конвертом був повернутий на адресу суду, із зазначенням причини повернення - «вибули» (а.с.85-86 т.1).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою ТОВ "Керен" була і є адреса - вул.Мельникова, буд.12, м.Київ, 04050 (а.с.74-75 т.1).

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що наразі ТОВ "Керен" зазначає таку саму адресу, яка і була вказана у матеріалах справи.

Тобто, з 27.05.2010р. ТОВ "Керен" було обізнано про існування справи про банкрутство ТОВ "Добрана", а отже мало усі, передбачені чинним законодавством, права на ознайомлення з матеріалами справи та оскарження ухвали господарського суду Київської області від 20.04.2015р. у визначені законом строки.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з підпунктом 2.6.7 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28 (далі - Інструкція) процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів 2.6.15, 2.6.17 пункту 2.6 Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Відповідно до п.94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Водночас, Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, причини пропуску 5-денного строку оскарження ухвали господарського суду Київської області від 20.04.2015р. не можна визнати поважними.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження, починаючи з 26.04.2015р.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Керен" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015р. у справі №Б22/062-10/13 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Керен" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження, починаючи з 26.04.2015р.

3.Роз`яснити ТОВ "Керен" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх