ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2116/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М. розглянув спір

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача -1 не з`явився

від відповідача -2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" та Приватного підприємства "Сармат", в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, укладений 02.03.2023 між Приватним підприємством "Сармат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 251;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 02.03.2023 № 66629038;

- зобов`язати Приватне підприємство "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 904/1270/22 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову, припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Сармат" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948; зобов`язано Приватне підприємство "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Сармат" на користь Криворізької міської ради 12 405,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Проте, як зазначає позивач у поданій позовній заяві, на дату звернення до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради з відповідним пакетом документів з метою виконання зазначеного вище судового рішення право власності за № 43869948 Приватного підприємства "Сармат" припинено 02.03.2023 у зв`язку з реєстрацією за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсистем" права власності за договором купівлі-продажу від 02.03.2023, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, Криворізька міська рада вважає, що укладання 02.03.2023 договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташоване по вул. Лермонтова, 33 у м. Кривому Розі, між ПП "Сармат" та ТОВ "Білдінгсистем" та відповідна реєстрація права власності на дане незавершене будівництво за ТОВ "Білдінгсистем" відбулись за відсутності правових підстав, оскільки право власності на вказане нерухоме майно було скасовано.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів судом, а саме, витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, укладений 02.03.2023 між Приватним підприємством "Сармат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 251, у задоволенні якого господарським судом відмовлено з огляду на його невідповідність приписам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі відзиви на позов не надали.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 02.05.2023 позовну заяву Криворізької міської ради залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

16.05.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим ухвалою від 22.05.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2116/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2023.

Крім того, зазначеною вище ухвалою судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентину Володимирівну.

12.06.2023 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

20.06.2023 за клопотаннями позивача та другого відповідача господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.08.2023 та відкладено підготовче засідання до 08.08.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалами від 08.08.2023 та 16.08.2023 господарським судом за клопотаннями позивача відкладено підготовче засідання до 16.08.2023 та до 21.08.2023 відповідно.

18.08.2023 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку щодо залучення до матеріалів справи доказів, яке судом залишено без розгляду.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим 21.08.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 19.09.2023, про що поставнолено відповідну ухвалу.

19.09.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 19.09.2023 господарським судом відкладено судове засідання до 25.10.2023.

19.10.2023 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

24.10.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

25.10.2023 від Приватного підприємства "Сармат" електронною поштою надійшло повідомлення про те, що вимога позивача до нього про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, розглянута судом у справі № 904/1270/22.

До того ж, ПП "Сармат" звертає увагу на те, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у вказаній справі, яким у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради, зокрема, щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, залишено без змін.

25.10.2023 господарським судом відкладено судове засідання до 29.11.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

Представники сторін у судове засідання 29.11.2023 не з`явились.

29.11.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Приватне підприємство "Сармат" було належним чином повідомлене про розгляд справи № 904/2116/23, що підтверджується залученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями (том 1, а.с. 217, 225, том 2, а.с. 25, 63).

До того ж, в матеріалах справи міститься клопотання від 19.06.2023 другого відповідача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд зазначає, що наявність даного клопотання свідчить про належне повідомлення строни про розгляд даної справи.

З метою повідомлення першого відповідача про розгляд справи № 904/2116/23, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надсилались ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023, 20.06.2023, 08.08.2023, 16.08.2023, 21.08.2023, 19.09.2023 та 25.10.2023.

Конверти із зазначеними вище ухвалами було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 1, а.с. 218-224, том 2, а.с. 46-48, 53-56, 59-61).

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем листів з ухвалами суду та повернення їх до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

За приписами пунктів 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що перший відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

29.11.2023 у судовому засіданні ухвалено рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини наявності/відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Криворізької міської ради від 23.04.2003 № 838 "Про поновлення договорів оренди" поновлено договір оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитячий світ" строком на 5 років. Цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання (код 1.11.3), магазин за адресою вул. Лермонтова, 33, площа 0,38га (термін дії раніше наданого договору оренди 18.04.2003).

У зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" права власності на будівлі магазину і складів на вул. Лермонтова, 33 відповідно до договору купівлі-продажу від 31.10.2003) Криворізька міська рада рішенням від 23.06.2004 № 2166 "Про розірвання договорів оренди і суборенди земельних ділянок та передачу їх в оренду для розміщення магазину та складів на вул. Лермонтова, 33" вирішила: розірвати з ТОВ "Торговий дім "Дитячий світ" договори оренди земельних ділянок для розміщення магазину та складів на вул. Лермонтова, 33, які зареєстровані 17.07.2003 за №№ 2710, 2709 на підставі рішення міської ради від 23.04.2003 № 838 (пункт 1); розірвати з ТОВ "Домініон" договори суборенди земельних ділянок для розміщення магазину та складів на вул. Лермонтова, 33, які зареєстровані 27.11.2003 за №№ 2710а, 2709а (пункт 2); передати ТОВ "Домініон" в оренду терміном на 5 років, без зміни цільового призначення, земельні ділянки комерційного використання (код 1.11.3) на вул. Лермонтова, 33 загальною площею 0,373 га, в тому числі для розміщення: магазину - 0,319 га; складів - 0,54 га за рахунок земель, раніше наданих ТОВ "Торговий дім "Дитячий світ", згідно з доданими схемами.

20.08.2012 між ТОВ "Домініон" (продавець) та ПП "Сармат" (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Лермонтова, 33 (пункт 1.1); предметом договору є будівля магазину літ. А-3 площею 1518,7 кв. м, розташована на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням - для розташування магазину, площею 0,3194 га, кадастровий номер :08:309:0005 та склад літ. Б площею 378,6 кв. м, розташований на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням - для розташування складів, площею 0,0541 га, кадастровий номер :08:309:0004. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2031.

20.08.2012 між ТОВ "Домініон" та ПП "Сармат" підписано акт приймання-передачі комплексу.

Рішенням Криворізької міської ради від 24.10.2012 № 1490 "Про припинення шляхом розірвання договорів оренди земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки в Центрально-Міському районі, та надання їх в оренду", зокрема, припинено шляхом розірвання договори оренди земельних ділянок за згодою сторін з орендарями (додаток 1), яким укласти з міською радою угоди про їх розірвання та зареєструвати в органі, що здійснює державну реєстрацію правоустановчих документів на землю; затверджено, зокрема ПП "Сармат" проект землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки в Центрально-Міському районі (пункт 2); надано, зокрема ПП "Сармат" в оренду терміном на 5 років земельні ділянки, зазначені в додатку 2, в Центрально-Міському районі, згідно з доданими схемами (пункт 3).

Згідно з додатками 1, 2 до рішення Криворізької міської ради від 24.10.2012 № 1490, зокрема, розірвано договори оренди з ТОВ "Домініон" на земельні ділянки площею 0,3194 га та площею 0,0541 га, за адресою: вул. Лермонтова, 33; ПП "Сармат" затверджено проект землеустрою та надано в оренду дві земельні ділянки по вул. Лермонтова, 33, площею 0,0541 га для розміщення складів та площею 0,3194 для розміщення магазину.

Згідно з рішенням Криворізької міської ради від 20.12.2017 № 2380 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", зокрема, ПП "Сармат" поновлено до 29.12.2022 договори оренди земельної ділянки від 29.12.2012 № 02104 (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0004) загальною площею 0,0541 га категорія земель та використання земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, розміщення складів та договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 № 02103 (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005) загальною площею 0,3194 га, категорія земель та використання земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, розміщення магазину.

На підставі вказаного рішення 25.01.2018 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та ПП "Сармат" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2018032, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2018 за № 24633134.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 20.12.2017 № 2380 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення магазину з кадастровим номером :08:309:0005, яка розташована на вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3194 га (пункти 2); на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: комплекс згідно витягу про реєстрацію прав КП ДОР "КБТІ" від 22.08.2012 № 35252111, реєстраційний № 3042781 та договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 2031, а також інші об`єкти інфраструктури (пункт 3); договір укладено строком на 5 років терміном до 29.12.2022 (пункт 6); в умовах використання зазначено, що земельна ділянка житлової та громадської забудови передається для розміщення магазину ( пункт 14); сторони передбачили, зокрема, право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші споруди (пункт 24); орендар зобов`язався, зокрема використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором (пункт 25).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.02.2022 № 300794782 щодо об`єкта нерухомого майна державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за ПП "Сармат" права власності № 43869948 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11 %-Г по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу; підставою для державної реєстрації зазначено: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:7472-6305-2054-7126, виданий 07.09.2021, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 20.08.2012, видавник: Сторони: ПП "Сармат", ТОВ "Домініон"; договір купівлі-продажу, серія та номер: ВРХ № 489555, ВРХ№ 489556, ВРХ№ 489557, реєстр № 2031, виданий 20.08.2012; декларація про початок будівельних робіт, серія та номер ІУ30, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 904/1270/22 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову, відповідно до якого припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Сармат" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948; зобов`язано Приватне підприємство "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Сармат" на користь Криворізької міської ради 12 405,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Так, з метою виконання зазначеного вище судового рішення позивач звернувся до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради з відповідним пакетом документів, проте, реєстратором було зупинено розгляд відповідної заяви у зв`язку з тим, що право власності за № 43869948 Приватного підприємства "Сармат" припинено 02.03.2023 у зв`язку з реєстрацією за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсистем" права власності за договором купівлі-продажу від 02.03.2023.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.04.2023 № 329245238 щодо об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Лозенко Валентиною Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Білдінгсістем" права власності на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11 %-Г по вул. Лермонтова, 33 у м. Кривому Розі; підставою для державної реєстрації зазначено: договір купівлі-продажу, серія та номер: 251, виданий 02.03.2023, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.

Таким чином, Криворізька міська рада вважає, що укладання 02.03.2023 договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташоване по вул. Лермонтова, 33 у м. Кривому Розі, між ПП "Сармат" та ТОВ "Білдінгсистем" та відповідна реєстрація права власності на дане незавершене будівництво за ТОВ "Білдінгсистем" відбулись за відсутності правових підстав, оскільки право власності на вказане нерухоме майно було скасовано.

Як зазначає позивач, вказані обставини порушують права та законні інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу у сфері земельних відносин та містобудівної діяльності, в інтересах якої діє Криворізька міська рада, як власника земель комунальної власності міста, щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,3194 га з кадастровим номером :08:309:0005 внаслідок незаконної державної реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2023, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відносно визнання недійсним договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, який укладено 02.03.2023 між Приватним підприємством "Сармат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", господарський суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У cтатті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 628 зазначеного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Водночас за змістом частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 217 зазначеного Кодексу недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Як уже зазначалося, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказує про відсутність у сторін договору (Приватного підприємства "Сармат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем") правових підстав для його укладення.

Тобто, у даній справі позов про визнання недійсним спірного договору подала особа, яка не була стороною цього договору, - заінтересована особа.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Проте, позивач при зверненні до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, який укладено 02.03.2023 між Приватним підприємством "Сармат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", такого обов`язку не виконав, в установленому законом порядку не довів, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси.

Господарський суд, в свою чергу, установивши, що спірний договір не порушує прав позивача, не вбачає підстав для перевірки правочину на його відповідність вимогам законодавства, зважаючи на те, що відсутність порушення прав та законних інтересів Криворізької міської ради цим правочином є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, який укладено 02.03.2023 між Приватним підприємством "Сармат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем". Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо припинення права власності та скасування державної реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 02.03.2023 № 66629038, з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи вимоги в цій частині, позивач посилався на скасування Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 904/1270/22, за ТОВ "Сармат" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи, що на час вирішення даного позову по суті підстави позову, зазначені у позовній заяві, відпали, у зв`язку із скасуванням Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 904/1270/22 Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у вказаній справі та передачею її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 904/1270/22 апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у вказаній справі залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 (яким у задоволенні позову Криворізької міської ради про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі) у справі № 904/1270/22 залишено без змін.

Беручи до уваги, що нові підстави позову позивачем не зазначались, у суду відсутні підстави для задоволення вказаних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, аналогічна вимога Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Сармат" вже була розглянута Господарським судом Дніпропетровської області в рамках іншої справи - 904/1270/22. Рішення від 15.11.2022 у вказаній справі набрало законної сили 19.10.2023.

Тобто, щодо вказаних вимог є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, провадження у справі в зазначеній вище частині позовних вимог підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову у сумі 8 052,00 грн. відповідно до платіжних інструкцій № 52 від 09.05.2023 на суму 2 684,00 грн. та № 42 від 06.04.2023 на суму 5 368,00 грн.

У подальшому судом закрито провадження у справі щодо вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005).

Таким чином, судовий збір, який підлягає поверненню у зв`язку з закриттям провадження у справі у зазначеній частині, складає 2 684,00 грн. та підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Розподіл судового збору в сумі 5 368,00 грн. здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на позивача.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2023, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, - відмовити.

Закрити провадження у справі щодо вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 11.12.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко