ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2023 року Справа № 915/904/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська, буд. 80; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 03585403)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про: визнання недійсним пункту Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД»,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.05.2023 (вх. № 7379/23) (з додатками) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , в якій просить суд: визнати недійсним пункт 19.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» в частині що термін повноважень Директора складає 5 років.

Ухвалою суду від 12.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/904/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2023 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/904/23 на 07 листопада 2023 року о 10:20.

13.10.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 16.10.2023.

06.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 06.11.2023.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 07.11.2023 по 14.11.2023, судове засідання у даній справі, призначене на 07.11.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання у справі № 915/904/23 було призначено на 05 грудня 2023 року о 10:20.

15.11.2023 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання щодо приєднання адвоката до електронного суду.

04.12.2023 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання б/н від 04.12.2023 (вх. № 15950/23) про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/904/23 на іншу дату, мотивоване тим, що ОСОБА_2 та її законний представник не зможуть прийняти участь у судовому засіданні на визначену дату та час з зв`язку з об`єктивними обставинами.

Станом на момент початку підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 05.12.2023 з`явилися повноважні представники позивача та відповідача, яких суд заслухав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, свого представника в засідання не направила, про час та місце проведення засідання була повідомлена належним чином.

При цьому, як уже було наведено вище, від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Присутні в засіданні представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення наведеного клопотання, зокрема, посилаючись на те, що заявником не наведено причин неявки в судове засідання.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що згідно зі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, не наведення заявником причин неявки в судове засідання не дозволяє суду здійснити оцінку їх поважності. При цьому неможливість явки представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, проте, заявником суду таких доказів не надано.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2019 по справі № 910/12842/17, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, оскільки відсутність повноважного представника третьої особи у даному засіданні не перешкоджає розгляду справи, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 представник відповідача підтвердив актуальність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» б/н від 06.07.2023 (вх. № 8909/23) про визнання позову, та, з посиланням на приписи ч. 3 ст. 185 ГПК України, просив суд за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення суду у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Розглянувши заяву відповідача б/н від 06.07.2023 (вх. № 8909/23) про визнання позову у справі № 915/904/23, дослідивши норми чинного законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що предметом судового розгляду у справі № 915/904/23 виступає немайнова вимога позивача щодо визнання недійсним пункту Статуту відповідача, який стосується строку повноважень директора товариства.

При цьому, відповідно до положень п.п. 2.1, 19.1, 16.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Виконавчим органом товариства є директор товариства, який призначається та звільняється Загальними зборами учасників. До виключної компетенції Загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін і доповнень до статуту товариства, обрання та відкликання членів виконавчого органу.

Поряд з цим, як вже зазначалось вище, відповідно до наданих суду третьою особою пояснень, остання заперечує щодо задоволення позовних вимог, не погоджується з даним позовом та просить суд в його задоволенні відмовити.

Судом також взято до уваги те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_3 , який є сином позивачки - ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджена представником відповідача в судовому засіданні.

Отже, керівник відповідача є пов`язаною з позивачем особою, що може свідчити про можливу узгодженість дій між вказаними особами.

Таким чином, з огляду на наведене, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи заперечення третьої особи позовних вимог, а також те, що визнання позову відповідачем під час розгляду справи № 915/904/23 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для прийняття заяви відповідача про визнання позову у справі № 915/904/23.

Крім того, у підготовчому засіданні судом було також зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 б/н від 21.07.2023 (вх. № 9821/23) про залучення в якості співвідповідача у справі № 915/904/23.

Так, за змістом ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення позивача б/н від 11.09.2023 (вх. № 11841/23), у яких ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вказаного клопотання, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі № 915/904/23.

Після наведеного представник відповідача заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження у даній справі.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 48, 177, 182, 183, 185, 191, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» позову по справі № 915/904/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 21.07.2023 (вх. № 9821/23) про залучення в якості співвідповідача у справі № 915/904/23.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 915/904/23.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2023 року о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

6. Проводити засідання у справі № 915/904/23, призначене на 21 грудня 2023 року о 10:00 за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення «EasyCon» за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

8. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Кикіш С.-М.Р. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова