ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/780/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 про погодження строку проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі

за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

до відповідача Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

про стягнення 2 070 459 грн заборгованості

Без виклику повноважних представників сторін

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/780/20 за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721, про стягнення 2 449 610, 28 грн заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 до Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, про стягнення 2 070 459 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на 60 днів; клопотання ТзОВ "Біоенергопродукт" б/н від 18.07.2023 про призначення у справі №921/780/20 повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі № 921/780/20 повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ; на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи відповідає складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до супровідного листа № 921/780/20/456/23 від 21.08.2023 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/780/20 направлено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 про погодження строку проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, експертна установа просить суд, у зв`язку із значною поточною завантаженість фахівців КНДІСЕ будівельно-технічних досліджень різної категорії складності, погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 про погодження строку проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Підпунктом 1.13 пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі Інструкція) передбачено що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Враховуючи викладене вище, з метою з`ясування думки учасників судового процесу щодо клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи, суд вважає за необхідне, без поновлення провадження у справі №921/780/20, призначити судове засідання за участі повноважних представників сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 про погодження строку проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи на 14:30 год. 18.12.2023.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 про погодження строку проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (06.12.2023) та не підлягає оскарженню.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС, Приватному підприємству "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу Приватному підприємству "Альфамонолітбуд" на те, що згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З метою усунення негативних наслідків у вигляді повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, суд роз`яснює стороні щодо необхідності здійснити реєстрацію електронного кабінету в ЄСІТС (реєстрація електронного кабінету за посиланням: https://id.court.gov.ua/).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила