УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

27.11.2023справа № 910/8851/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8851/23

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2; далі - ІНФОРМАЦІЯ_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (вул. Качалова, буд. 5-В, м. Київ, 03146; ідентифікаційний код 37394854; далі - Товариство)

про стягнення 204 661 511,76 грн

та за зустрічним позовом Товариства

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про зміну умов державного контракту від 29.12.2020 №362/7/20/323,

за участю представників:

ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

ОСОБА_2 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

Товариства - Лазька С.В. (довіреність від 24.10.2023 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (далі - Товариство): 1 391 687,15 грн пені і 83 501,23 грн 3 % річних за порушення зобов`язання за укладеним сторонами державним контрактом від 29.12.2020 №362/7/20/323 на виконання робіт за державним оборонним замовленням по об`єкту «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги (далі - Контракт) та 203 186 323,38 грн попередньої оплати за Контрактом, а всього 204 661 511,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 29.12.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством укладено Контракт, відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати та здати згідно з кошторисною документацією та календарним графіком виконання робіт, роботи пов`язані з об`єктом «Реконструкції технічної Території арсеналу» (шифр - РТТ- К19), а саме «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр - РТТ-Б01) II та III черги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1(далі - Роботи); замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх;

- 23.09.2021 відповідач листом від 23.09.2021 №23/09-4 звернувся до замовника з проханням надати останньому кошти як попередню оплату для виконання робіт;

- рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2021 №19100/з виконавцю було надано кошти як попередню оплату в сумі 215 007 420 грн з терміном погашення до 10.11.2022;

- рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2023 № 19100/з/1 виконавцю термін погашення попередньої оплати було перенесено до 31.05.2023, що сумарно склало 18 місяців з дати надання авансу;

- Товариству було надано попередню оплату на максимальний строк, який визначений Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (зі змінами), що у свою чергу не дозволяє перенести строки погашення та звітування за кошти, надані як попередню оплату більше ніж 18 місяців;

- станом на 05.06.2023 відповідачем було відзвітовано на суму 11 821 096,62 грн, відповідно сума заборгованості станом на 05.06.2023 (дата підписання позову) складає 203 186 323,38 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Контракту ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховано 1 391 687,15 грн пені і 83 501,23 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2023 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.06.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 13.06.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2023.

20.07.2023 Товариство подало суду зустрічну позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну умов Контракту шляхом встановлення додаткового обов`язку Товариству надати замовнику (ІНФОРМАЦІЯ_1) у якості звіту за попередню оплату відповідно оформлені первинні документи бухгалтерського обліку на закупівлю матеріалів та виконання робіт, передбачених Контрактом та проектною документацією.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2021 №19100/з термін звітування було визначено до 10.11.2022; відповідно до додаткової угоди від 29.06.2022 №4 до Контракту строк виконання робіт було визначено вересень 2023 року;

- починаючи з 29.06.2022 в істотних умовах Контракту спостерігається грубе порушення з боку ІНФОРМАЦІЯ_1;

- на виконання пункту 19 Контракту Товариством було надано звіти:

08.04.2022 прозвітовано про обсяг виконаних та виконуваних робіт станом до 24.02.2022; надано інформаційну довідку про використання отриманого авансу у сумі 215 007 420 грн;

23.11.2022 Товариство відповідно до пункту 83 Контракту надало письмові докази про виникнення обставин непереборної сили;

- 20.12.2022 відбулася нарада щодо стану та перспектив будівництва споруд, передбачених Контрактом; відповідно до протоколу наради директор Товариства прозвітував про фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати; так, відповідно до звіту: виконання робіт становить 80 000 000 грн, закуплено матеріалів та обладнання на суму 61 000 000 грн, надано звітні документи на виконані роботи вартістю 30 000 000 грн;

- 22.12.2022 Товариство надало скориговану інформаційну довідку про фактичне використання коштів, в тому числі на закупівлю обладнання та матеріалів;

- позивач за зустрічним 23.12.2022 позовом надав інформацію про місце зберігання металопродукції;

- 30.12.2022 Товариство надало акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за фактичне використання коштів у сумі 11 821 096,62 грн;

- позивач за зустрічним позовом 31.01.2023 надав деталізовану інформаційну довідку про фактичне використання коштів на підставі підпункту 64.3 пункту 64 Контракту у сумі 172 904 477,77 грн, в т.ч. ПДВ, на закупівлю обладнання та матеріалів;

- відповідно до листа від 23.02.2023 № 362/1/611 відповідачем за зустрічним позовом висловлено зацікавленість у виконанні будівельних робіт згідно з визначеними Контрактом термінами календарного плану та запропоновано відзвітувати за решту суми авансу до 01.04.2023;

- рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2023 № 19100/з/1 термін звітування було визначено до 31.05.2023;

- 01.06.2023 позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за фактичне використання коштів у сумі 55 906 848,50 грн;

- Товариством виконано свій обов`язок, визначений пунктом 19 Контракту; виконання обов`язку щодо звітування актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) не обумовлено зустрічною дією замовника підписати надані звіти, а тому звітування виконавцем шляхом надання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів у сумі 55 906 848,50 грн, є правомірним;

- Контрактом не визначений обов`язок виконавця звітувати за закупівлю матеріалів, не передбачена форма звіту за закупівлю матеріалів та правові наслідки звітування за закупівлю матеріалів;

- змістом постанови КМУ не передбачений порядок звітування за фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати; механізм звітування, встановлений пунктом 19 Контракту, визначений виключно відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

08.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення зустрічного позову, оскільки:

- враховуючи пункт 19 Контракту, єдиними документами, які засвідчують факт використання коштів, є саме акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати, а не копії договорів та інші первинні фінансові документи, що підтверджують цільове використання коштів, отриманих у якості авансу;

- Контракт за своєю правовою природою є договором підряду, а тому фінансування робіт по останньому здійснюється відповідно до вимог Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (із змінами і доповненнями; далі - Постанова);

- строк, на який здійснюється авансування робіт, та розмір коштів визначено Контрактом та Постановою;

- наявний у Товариства сертифікат від 14.11.2022 №3500-22-1419, виданий Кіровоградською регіональною Торгово-промисловою палатою, звільняє останнє лише від відповідальності за порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком робіт, та, у свою чергу, не звільняє від виконання зобов`язань щодо використання коштів, наданих в якості попередньої оплати на виконання робіт, та їх повернення у разі неможливості звітування, за їх використання у передбаченому Контрактом порядку та терміни;

- згідно з інформаційною довідкою від 31.04.2023 №31/03-04 товариства, які взяті позивачем за зустрічним позовом у якості субпідрядників, перерахували кошти нібито на закупівлю матеріалів, у той же час вказані факти не можуть бути прийняті до уваги, так як ніяких правовідносин між ІНФОРМАЦІЯ_1, товариством з обмеженою відповідальністю «Скайбілд» (далі - ТОВ «Скайбілд») та товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» (далі - ТОВ «Провідні технології будівництва») немає; їхні документи не можуть бути підтвердженням факту використання коштів, наданих у якості попередньої оплати;

- Товариство листом від 24.07.2023 №24/07-04 звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати письмову інформацію стосовно реквізитів та призначення платежу із зазначенням коду бюджетної кваліфікації згідно з наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію» та інших підзаконних актів, що діють на даний час в Україні для складання Виконавцем платіжної інструкції на виконання умов пункту 20 Контракту, що свідчить про визнання Товариством факту невиконання умов Контракту у частині, що стосується звітування за кошти, надані у якості попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2023.

У судовому засіданні 25.09.2023 оголошено перерву до 30.10.2023.

Суд у підготовчому засіданні 30.10.2023 повернувся до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання Товариства, поданого суду 22.09.2023, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 30.10.2023 суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі №910/8851/23 судової будівельно-технічної експертизи; разом з тим, зобов`язав позивача за первісним позовом подати суду до 10.11.2023 перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи; у підготовчому засіданні 30.10.2023 оголошено до 20.11.2023.

20.11.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.11.2023.

Судом 27.11.2023 розглядається клопотання Товариства, подане суду 22.09.2023, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що доведення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 (форма КБ-2в) має бути здійснено шляхом підготовки висновку експерта, а для з`ясування вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 (форма КБ-2в) потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цього питання.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи Товариство просить поставити такі питання:

« 1. Чи відповідає вартість та обсяги виконаних робіт ТОВ «АЛЬТІС- КОНСТРАКШН» на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 » об`ємам будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 (форма КБ-2в) за період червень 2023 року?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «АЛЬТІС- КОНСТРАКШН» на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, розташованого за адресою АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 », відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 (форма КБ-2в) за період червень 2023 року?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити експерту Черніну Якову Олександровичу, свідоцтво номер 803, продовжено до 07.09.2024 Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України, (вул. Донецька, буд. 5, кв. 1, м. Київ, 03151).

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримали доводи письмових заперечень, поданих суду 17.10.2023, у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи просили відмовити, оскільки: Товариство просить встановити вартість робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 5 та №6 за період червень 2023 року, тобто експерт повинен вказати, що ціни вказані у актах виконаних робіт № 5 та № 6 за період червень 2023 року відповідають цінам, вказаним у актах виконаних робіт № 5 та № 6 за період червень 2023 року, а не ставить на розгляд експерту питання чи відповідають дані ціни договірній ціні, що є невід`ємною частиною Контракту чи сереньориночнцій ціні; у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють не проводити судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, 20.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 подало суду пояснення, в яких заперечило проти поставлених запитань Товариствами та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи просило поставити такі питання:

« 1. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 » проектній документації, договірній ціні та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ- Б01), II та III черги, розташованого за адресою АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 », яка їх вартість відповідно до договірної ціни на виконання робіт?

3. Яка якість виконаних робіт (використаних матеріалів) на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 » відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Чи відповідають ціни зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 за період червень 2023 року на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою АДРЕСА_2, договірній ціні та/або середній ціні на вироби, матеріали, послуги, роботи ураховуючи інфляцію?».

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 залишили на розсуд суду установу, якій можна доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.10.2023 Товариство подало суду пояснення до клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в яких зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів і достовірної інформації про обсяг не використаних Товариством авансів, а отже і не виконаних Товариством робіт, та відсутні будь-які належні докази вартості невиконаних робіт, а тому з`ясуванню підлягають питання того, чи виконано Товариством будівельні роботи за Контрактом, в яких обсягах, якої вартості та якими первинними документами це підтверджується.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої і другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою та третьою - п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Товариства про призначення у справі №910/8851/23 судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з необхідністю з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів;

Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057); витрати за проведення судової експертизи покласти на Товарство.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням господарським судом міста Києва судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8851/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 , проектній документації, договірній ціні за державним контрактом від 29.12.2020 №362/7/20/323 на виконання робіт за державним оборонним замовленням по об`єкту «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 ?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 ?.

- чи відповідає вартість та обсяги виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» на об`єкті ««Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1, об`ємам будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 (форма КБ-2в) за період червень 2023 року?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/8851/23 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн». Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) надати дозвіл та забезпечити судовому(им) експерту(ам) доступ до об`єкту дослідження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 .

7. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/8851/23 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 27.11.2023 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023.

Суддя Оксана Марченко