ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5699/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (м. Дніпро)

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 63 126 грн. 98 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (далі - відповідач) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в сумі 63 126 грн. 98 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 10.05.2023 під час технічної перевірки працівниками ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в житловому будинку за адресою: вулиця Квартальна (колишня адреса - вулиця Гладкова) будинок 4, місто Дніпро, виявлено порушення споживачем - Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) а саме: самовільне підключення електричної проводки першого під`їзду об`єкта до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії № 2595652 НІК 2102-02 та № 373058 ЕМТ 132.12.6. Самовільне підключення виконано проводами АПВ 2x2,5 мм2, АПВ 2x2,5 мм2 , ПВС 2x1,5 мм2, ПВС 2x1,5 мм2, ПВС 2x1,5 мм3 від АВ 25А, встановленого в електричному щитку першого поверху першого під`їзду, під`єднаного від навантаження (стояка) квартир першого під`їзду;

- виявлене порушення було зафіксовано Актом про порушення № 00000501 від 10.05.2023, який складено уповноваженими працівниками ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", яким зафіксовано виявлене порушення, а саме: самовільне підключення, що визначено підпунктом 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, і порушенням схеми облік);

- Акт про порушення був складений відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи в присутності свідка (особи, яка допустила представників оператора системи на Об`єкт) - ОСОБА_3, так як заступник директора ОСОБА_2 відмовився надати персонал та прибути на місце складання Акту;

- після оформлення Акта про порушення, керуючись положенням підпункту 1 абзацу другого пункту 7.6. розділу VII ПРРЕЕ, працівниками ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" проведено відключення електроживлення безоблікового приєднання та відновлено схему обліку;

- 12.05.2023 на адресу КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради було направлено Акт про порушення та запрошення на засідання Комісії по розгляду актів про порушення на 21.06.2023, які КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради отримало 17.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- 05.07.2023 ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на адресу КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради було направлено Протокол № 193/2023 з розрахунком і рахунком на оплату, що підтверджується описами вкладення до цінних листів № 640 з АТ "Укрпошти", які 07.07.2023 КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради отримало, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- 13.07.2023 ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" направило на адресу КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради запрошення на засідання Комісії на 26.07.2023, у зв`язку з виконанням перерахунку. Запрошення КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради отримав 19.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- 26.07.2023 за адресою: місто Дніпро, вулиця Дмитра Кедріна, буд. 28, відбулось засідання Комісії, представник КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на вказане засідання не з`явився. Рішення Комісії за результатами розгляду вищезазначеного Акту про порушення оформлено протоколом № 211/2023 засідання Комісії, в якому зазначено, що Акт про порушення складено правомірно, але у зв`язку зі зміною вхідних даних по Акту про порушення, ухвалено виконати перерахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з положенням глави 8.4 ПРРЕЕ (пункт 8.4.7, підпункт 2 пункту 8.4.8., пункт 8.4.12 (розрахунок І-сила струму здійснена за номінальним струмом комутаційного апарату-25А) глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ в обсязі 10869 кіловат годин (кВт год.) на суму 63 126 грн. 98 коп.);

- 01.08.2023 ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на адресу КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради було направлено Протокол № 211/2023 з розрахунком і рахунком на оплату, що підтверджується описами вкладення до цінних листів № 528 з АТ "Укрпошти", які 03.08.2023 КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради отримало, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- станом на день звернення з позовом до суду КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради не оплатило рахунок від 26.07.2023 № 337 згідно з Протоколом № 211/2023 Комісії, на підставі Акта про порушення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду щодо стягнення збитків у вигляді вартості необлікованої електричної енергії.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Крім того, позовна заява містила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 59434/23 від 20.11.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- щодо повідомлення про заплановану перевірку, відповідач зазначає, що 05.05.2023 позивач направив лист, в якому просив надати уповноваженого представника КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради для допуску персоналу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до електрощитових КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради з 10.05.2023 по 16.05.2023 для проведення технічних перевірок. У відповідь на вказаний лист відповідач попросив надати перелік точок комерційного обліку на яких будуть здійснюватись технічні перевірки, на що позивачем була надана наступна відповідь: "Відповідно до пункту 6.5.11. ККОЕЕ, безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки. З метою планування подальшої спільної роботи повідомляємо, що заплановано проведення технічних перевірок в будинках, що знаходиться у Вашому управлінні та розташовані за адресами, проспект Богдана Хмельницького, вул. Бориса Мозолевського, вул. Гладкова, вул. Козака Мамая, вул. Єрмолової. Програма обстеження точок комерційного обліку буде вказана безпосередньо перед проведенням технічних перевірок". Проте, жодних програм обстеження точок комерційного обліку відповідачу не була надана, і відповідно, в матеріалах справи та в доказах наданих позивачем такої програми не міститься, а права споживача під час проведення перевірки не були доведені до відповідача. Тобто на думку позивача, представники КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, які уповноважені надати доступ до електрощитових, у період з 10.05.2023 по 16.05.2023 повинні чекати не програми обстеження для того, щоб спланувати робочий день та надати уповноваженого представника підприємства, а як виявилось, дзвінка від оператора системи позивача і одразу ж виїхати на адресу, яку назвав позивач у телефонному дзвінку;

- на відеоматеріалах, що були надані позивачем, особа, що не представилась, вже прибувши на адресу для перевірки, зателефонувала головному енергетику КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради ОСОБА_2. та вже стоячи під розподільчим щитком запропонувала надати представника КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, адже вже виявили якесь порушення, а не безпосередньо перед проведенням технічних перевірок (про що наголошував сам позивач). Відповідачу невідомо скільки разів до цього відео представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" прибували за адресою: м. Дніпро, Гладкова, 4, які здійснювали дії, чи втручалися самостійно в схему електричного обліку та інше. Представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" таким чином поставили відповідача вже перед фактом, що перевірка здійснилась і порушення зафіксовано та буде складений акт, тим самим не надали відповідачу можливості прибути безпосередньо перед технічною перевіркою і разом з ним отримати доступ до точок обліку для перевірки. Такі дії позивача свідчать про можливість втручання його самого у схему обліку (що не є власністю оператора системи розподілу), які в свою чергу, спричинять порушення;

- на наданих позивачем відеоматеріалах видно, що при дзвінку ОСОБА_2., представник ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" стояв перед розподільчим щитком, в якому були розташовані 3 неідентифікованих лічильника, які насправді є квартирними лічильниками та відповідно мають номери 1, 2, 3, а не тими, що відносяться до КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради і не тими, що безпосередньо є точками комерційного обліку, в яких планувалось проведення технічної перевірки (дві точки обліку, що зазначені в акті перевірки). Відеоматеріали, що могли б підтвердити здійснення перевірок точок комерційного обліку (2 лічильника), які були зафіксовані в акті про порушення - відсутні;

- надані позивачем відеоматеріали, що датуються зовсім іншою датою, зокрема відео, що містить діалог з якимось чоловіком, що відповідав щось сумбурне на питання представників щодо проводів, що є у розподільчому щитку. Згідно з наданими матеріалами дата перевірки була 10.05.2023, а відео, що містить спілкування з невстановленим чоловіком, підписане іншою датою (і навіть часом перевірки), що може слугувати підставою для підтвердження того, що представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" прибували на адресу Гладкова, 4, не тільки в день перевірки 10.05.2023, а і раніше, з невідомих причин, а отже, дії позивача не свідчать про плідну співпрацю та проведення технічних перевірок згідно з затвердженими правилами, що визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії, та здійснені з порушенням;

- представниками позивача не було пред`явлено (на відеоматеріалах наданих до суду особи не встановлені) та до матеріалів справи не долучені документи щодо посвідчень осіб, які склали Акт про порушення;

- на відеоматеріалах, долучених позивачем, не зафіксовано особу, що допустила представників Центральної енергетичної компанії (ЦЕК): по-перше, до квартирних лічильників 1-го поверху (3 штуки): на відео чутно голос невідомого чоловіка , що досить не впевнено щось відповів на питання представника ЦЕК, не дивлячись зовсім в розподільчий щиток; по-друге, до лічильників, що освітлюють місця загального користування, сходові клітинки та ліфти (2 штуки) зовсім відсутнє відео щодо дій чи перевірки цих лічильників, є тільки фото, яке не може свідчити про порушення обліку цих засобів, та відповідно не встановлена особа, що допустила представників до лічильників, що встановлені у підвалі. В Акті про порушення зазначена особа - ОСОБА_1 , проте такої особи ні на відео ні на фото не зафіксовано, а до суду не надані докази та відомості про цю особу. Також, із наданих позивачем доказів, не встановлено, що в процесі відеофіксації була присутня особа, що допустила представників ЦЕК і зафіксувала таку відмову ОСОБА_2 негайно направити представника КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на бажану адресу позивача. Спираючись на відео, чітко прослідковується те, що представники ЦЕК у чоловіка щось запитали щодо вмісту розподільчого щитку та відпустили цю особу з текстом: "Ви вже не потрібні, якщо що, ми вас покличемо";

- аналіз положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ свідчить, що у разі відмови споживача підписати Акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову, Акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника оператора системи та незаінтересована особа, або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою;

- ЕІС код площадки комерційного обліку не зафіксований зовсім, жодна сторінка акту про порушення не містить такого зазначення, а отже складений Акт про порушення не відповідає встановленому порядку;

- згідно з Актом про порушення (з яким категорично не погоджується відповідач) зафіксовано те, що саме через засоби обліку електричної енергії № 2595652 НІК 2102-02 та № 373058 було нібито порушено облік електричної енергії: підпункт 7 пункту 8.4.2.: самовільне підключення електричної проводки 1-го під`їзду житлового будинку № 4 по вулиці Гладкова до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку, проте, не вбачається з наданих позивачем належних доказів щодо такого порушення, адже не зрозуміло яким саме чином відбулося самовільне підключення електричної проводки, не вбачається за можливе встановити порушення виключно на підставі фото лічильників. На думку відповідача, це є неналежним доказом;

- на відеоматеріалах, що були надані позивачем, представники ЦЕК весь час стоять біля інших лічильників, не тих що зазначені в Акті про порушення, а біля квартирних лічильників, про які не йде мова, адже вони належать власникам квартир, а не відповідачу. Представник ЦЕК демонструє якийсь провід, що під`єднаний до "рубільника" і при його перемиканні світло у коридорі гасне, але як повинно бути по іншому? Також вказує на дві закриті кімнати, називаючи останні колясочними, та зазначає, що світло не гасне, але як таке можна побачити через закриті двері не зрозуміло;

- з матеріалів справи вбачається, що спірний Акт про порушення № 50000051 від 10.05.2023 підписаний двома представниками постачальника - інженером ТА Міделашвілі А.Г., посвідчення № 942, провідним інженером ВТА Слєпаковим О.П, посвідчення № 1122, а також зазначено, що споживач відмовився від підпису, при цьому, відмова посвідчена підписом свідка - ОСОБА_3 із зазначенням номеру її паспорту;

- в спірному акті про порушений не наведені всі реквізити паспорта, а саме: повне ім`я, і по батькові, відомостей: ким і коли виданий, місце проживання особи. Однак зазначення в акті про порушення всіх реквізитів паспорта свідка у даному випадку дозволило б не тільки ідентифікувати особу, а при необхідності викликати для дачі показань. У разі ж не зазначення повного ім`я та по-батькові встановлення такого свідка є явно ускладненим;

- з системного аналізу всіх наявних в матеріалах справи доказів, не можна вважати зазначену в акті особу - незаінтересованою особою в розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та об`єктивно вказане викликає сумніви в її неупередженості;

- позивач не надав належних доказів на підтвердження підписання акту про порушення № 019694 від 22.06.2020 саме незаінтересованою особою. Враховуючи вимоги пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення № 50000051 від 10.05.2023 не може вважатись належним доказом, який є підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, що в ньому зафіксовано, оскільки вказаний документ оформлений позивачем із порушенням вимог ПРРЕЕ;

- відповідачем в особі 3-х уповноважених представників 14.11.2023 був здійснений виїзд за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 4, під`їзд 1, де нібито проводилась технічна перевірка точок обліку та був неправомірно складений позивачем Акт про порушення. Як доказ відсутності порушень з боку позивача, на відео продемонстровано лічильники, що є квартирними, та відповідно лічильники, щодо яких повинна була проводитись технічна перевірка. У місці розташування точок комерційного обліку (що не є власністю оператора системи, і відповідно, в яких він не має права працювати та здійснювати якісь дії) було здійснено відключення електронавантаження 2-х лічильників на ліфт і на місцях загального користування, при цьому, при відключенні відповідно зникло світло, що є логічним та зрозумілим будь-якій особі, не маючи будь якої освіти. При включенні рубильника під лічильниками, що належать відповідачу, світло відповідно з`явилось, тому відповідачу не зрозуміло, яке на думку позивача може бути порушення;

- надані позивачем відеоматеріали не містять належних та допустимих доказів яких-небудь порушень з боку відповідача, адже фактична технічна перевірка в точках комерційного обліку, що належать відповідачу не здійснювалась, Позивач щось показав в розподільчому щитку, де знаходяться квартирні лічильники та без будь-яких на те підстав неправомірно склав Акт про порушення та безпідставно нарахував ніби необліковану електричну енергію. Відповідач вважає, що дії позивача щодо технічної перевірки засобів обліку були проведені з порушеннями, в результаті чого Акт про порушення був складний неправомірно, та відповідно, не зумовлює жодних наслідків, оскільки не є дійсним у розумінні чинних норм і вимог до його складання, а тому і подальші дії позивача щодо проведення неодноразових комісій та стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задоволенню не підлягають.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 60973/23 від 28.11.2023), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 02.05.2023 уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" на об`єкті споживача при проведенні зчитування показів лічильників у побутових споживачів на першому поверсі першого під`їзду було виявлено наявність 4-х автоматичних вимикачів, а саме: 3 вимикача на квартири № 1, 2, 3, та 4-й автоматичний вимикач, до якого було підключено 5 невідомих проводів. Мешканець об`єкта розповів, що на його думку це підключено колясочні та інше обладнання. На відео, яке додане до позовної заяви, від 02.05.2023, було знято ймовірне місце самовільного підключення, але у зв`язку з відсутністю уповноваженого представника споживача для сумісного обстеження та відмови мешканця об`єкта бути свідком, акт про порушення не складався. Для виконання сумісного обстеження та можливості виявлення обладнання, яке підключено до 4-го автоматичного вимикача на об`єкті були підготовлені листи, щодо надання уповноваженого представника КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради для допуску персоналу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до електрощитових КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради з 10.05.2023 по 16.05.202 з зазначенням адрес;

- 10.05.2023 перед здійсненням технічної перевірки на об`єкті споживача уповноважені представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" зателефонували заступнику директора відповідача ОСОБА_2 (далі - представник споживача) о 9:00 год. для вирішення питання щодо надання представника споживача, згідно з вищезазначеними листами, але отримали відмову. При виявлені на об`єкті споживача ймовірного самовільного підключення, був здійснений повторний телефонний дзвінок об 11:49 год. представнику споживача про надання персоналу для спільного обстеження та складання акту про порушення, але знов було отримано відмову. У зв`язку з відмовою в наданні уповноваженого представника КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради 10.05.2023 о 12:50 год. був складений Акт про порушення № 00000501 (далі - Акт про порушення) уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" - інженером технічного аудиту Дн. РЕМ Міделашвілі Андрієм Гурамовичем, посвідчення № 942, та провідним інженером відділу технічного аудиту Слєпаковим Олександром Петровичем, посвідчення № 1122, за участю свідка ОСОБА_3 (старша під`їзду) паспорт НОМЕР_1 , про що зазначено в Акті про порушення. Під час перевірки споживача уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" пред`явлені службові посвідчення, номера яких вказані в Акті про порушення. Лише службові особи мають бланки актів про порушення та уповноважені їх заповнювати, згідно з посадовими інструкціями та протоколами проведення навчання та перевірки знань порядку про складання та руху актів про порушення;

- посилання споживача на лист ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та на пункт 6.11.5 глави 6,5 розділу VI Кодекс комерційного обліку, в якому зазначено, що безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки, щодо надання ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" програми обстеження є недоречним, так як на об`єкті де проводилась технічна перевірка і був виявлений факт самовільного підключення був відсутній представник КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, тому ознайомлювати з програмою перевірки безпосередньо (на місті) перед проведенням перевірки споживача була відсутня можливість. Ознайомлення з програмою перевірки проходить в усній формі на місті проведення перевірки;

- згідно з абзацом 9 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійсненні перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки), підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення;

- фото та відеофіксація є додатковим підтвердженням вчинення правопорушення, підтвердженням доступу до об`єкту, у тому числі в приміщення колясочної. Саме в акті про порушення фіксуються виявлені правопорушення, а саме: здійснення самовільного підключення на об`єкті споживача проводами АПВ 2x2,5 мм2, АПВ 2x2,5 мм2, ПВС 2x1,5 мм2, ПВС 2x1,5 мм2, ПВС 2x1,5 мм2 від АВ (автоматичний вимикач) 25А, встановленого в електричному щитку 1-го поверху 1-го під`їзду під`єднаного від навантаження (стояка квартир 1-го під`їзду з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії № 2595652 НІК 2102-02 та № 373058 ЕМТ 132,12.6, вказані дані також відображені на схемі електроживлення споживача в акті про порушення. У зв`язку з вказаним відео і більшість фотоматеріалів, долучених до позовної заяви, були здійснені саме на місті самовільного підключення, а не біля засобів обліку електричної енергії № 2595652 ІНК 2102-02 та № 373058 ЕМТ 132.12.6. (точки комерційного обліку - освітлення сходів та ліфтів). Крім того, в акті про порушення, а саме: на схемі електроживлення споживача та в пункті 1. Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення відображені в точці комерційного обліку (засобами обліку електричної енергії № 2595652 НІК 2102-02 та № 373058 ЕМТ 132.12.6) споживача за об`єктом;

- після оформлення Акта про порушення, керуючись положенням підпункту 1 абзацу 2 пункту 7.6. розділу VII ПРРЕЕ, працівниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" проведено відключення електроживлення безоблікового приєднання та відновлено схему обліку, тобто було виконане відключення самовільних приєднань від навантаження приладів обліку № 2595652 НІК 2102-02. Крім того, в пункті 9 акту про порушення зазначені заходи, яких було вжито або необхідно вжити для усунення порушення: виконано підключення під лічильник №2595652 (освітлення сходів). У зв`язку з вказаним посилання споживача на здійснення виїзду на об`єкт 14.11.2023 та додавання відео є недоречним, так як порушення було усунене представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" ще 10.05.2023;

- споживач у відзиві зазначає про відеоматеріали щодо здійснення представником ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" перемикання автоматичного вимикача ("рубильника"), який приєднаний від навантаження (стояка) квартир 1-го під`їзду (поза розрахункових засобів обліку) і при його перемиканні світло у коридорі гасне, саме ці дії додатково підтверджують самовільне підключення освітлення на об`єкті;

- 10.05.2023, відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ був складений Акт про порушення № 00000501 (далі - Акт про порушення) уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", за участю свідка ОСОБА_3 (особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ("старша під`їзду"), із зазначенням в Акті про порушення паспорту громадянина України НОМЕР_1 , який був наданий ОСОБА_3 , що посвідчує її особу та номеру телефону НОМЕР_2 (ці дані достатні для ідентифікації особи згідно ПРРЕЕ). Крім того, ПРРЕЕ не передбачено обов`язкове здійснень фото і відео фіксації особи, за участю якої було здійснено обстеження об`єкта, достатні зазначення документа, що посвідчує її особу та підпису в акті про порушення;

- щодо не зазначення ЕІС-коду площадки комерційного обліку позивач зазначає, що в Акті про порушення № 00000501 від 10.05.2023 зазначені всі необхідні данні щодо ідентифікації об`єкта споживача, а саме: адреса (м. Дніпро, вул. Гладкова, 4), особовий рахунок № НОМЕР_3 та засоби обліку електричної енергії № 2595652 НІК 2102-02 та №373058 ЕМТ 132.12.6.;

- відповідач є управителем об`єкта і саме на нього покладаються обов`язки згідно з укладеним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів та узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Тобто саме відповідач несе відповідальність за здійснення самовільного підключення на об`єкті, на якому він здійснює управління, і саме відповідач згідно з договором та ПРРЕЕ, сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 62048/23 від 04.12.2023), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- не зрозуміло, навіщо позивачем додане відео від 02.05.2023, якщо фактично тоді не здійснювалась перевірка точок обліку, що належать КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. Окрім того, відео від 02.05.2023 та відео від 10.05.2023, очевидно, відзняті в один і той самий день з однією і тією самою особою - не встановленою особою, тому вони є продовженням один одного, а не датуються різними датами, як зазначає позивач;

- посилання позивача на здійснення телефонного дзвінку ОСОБА_2 10.05.2023 о 09:00 год. не відповідає дійсності, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження такого дзвінку. Непогодження позивача на посилання щодо завчасного попередження про перевірку відповідач вважає недоречним, адже на попередженні наголошував та зазначав саме позивач у своїй відповіді, а наразі чомусь зазначає, що програма перевірки була б надана вже під час перевірки, що є нелогічним;

- жодних програм обстеження точок комерційного обліку відповідачу не було надано, і відповідно в матеріалах справи не міститься, а права споживача під час проведення перевірки не були доведені до відповідача. Представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" таким чином поставили відповідача вже перед фактом, що перевірка здійснилась і порушення зафіксовано та буде складений акт, тим самим не надали відповідачу можливості прибути безпосередньо перед технічною перевіркою і разом з ним отримати доступ до точок обліку для перевірки. Такі дії позивача свідчать про можливість втручання його самого у схему обліку (що не є власністю оператора системи розподілу), що в свою чергу спричинять порушення та відповідно до якого ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" може скласти акт про порушення з подальшим нарахування вартості безоблікової електричної енергії;

- на відеоматеріалах, що датується 10.05.2023, об 11:49 год., не була присутня "старша під`їзду" ОСОБА_1 , а за кадром чутно голос чоловіка (того самого, що був 02.05.2023), а отже, факт відмови представника відповідача (ОСОБА_2.) не зафіксований та не підтверджується відеозйомкою;

- аналіз положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ свідчить, що у разі відмови споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову, акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника оператора системи та незаінтересована особа, або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою;

- не спростовано позивачем і того, як відбувався огляд засобів обліку, що належать відповідачу, а саме № 2595652 НІК 2102-02 та № 373058, через які було порушено облік електричної енергії згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2., відповідно до якого здійснено самовільне підключення електричної проводки 1-го під`їзду житлового будинку № 4 по вулиці Гладкова до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку, не вбачається з наданих позивачем доказів щодо такого порушення, адже не зрозуміло яким саме чином відбулося самовільне підключення електричної проводки, не вбачається за можливе встановити порушення виключно на підставі фото зовсім інших лічильників. На думку відповідача вказане є неналежним доказом;

- на відеоматеріалах, що були надані позивачем, представники ЦЕК весь час стоять біля інших лічильників, не тих, що зазначені в Акті про порушення, а біля квартирних лічильників, про не йде мова, адже вони належать власникам квартир, а не відповідачу. Відповідач вважає, що дії позивача щодо технічної перевірки засобів обліку були проведені з порушеннями, в результаті чого Акт про порушення був складний неправомірно та, відповідно, не зумовлює жодних наслідків, оскільки не є дійсним у розумінні чинних норм і вимог до його складання, а тому і подальші дії позивача щодо проведення неодноразових комісій та стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задоволенню не підлягають.

Від позивача надійшли пояснення у справі (вх. суду № 63598/23 від 12.12.2023), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", як оператор системи розподілу та постачальник послуг комерційного обліку, має право на безперешкодний доступ до вузлів обліку за місцем провадження господарської діяльності для здійснення перевірок, оглядів вузлів обліку та схем їх підключення, крім того, здійснювати зчитування показів лічильників згідно ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку. Додане до позовної заяви відео від 02.05.2023 зняте саме 02.05.2023, про що є позначки на ньому. Це відео є додатковим підтвердженням знаходження на об`єкті споживача на той час ймовірного місця самовільного підключення, але у зв`язку з відсутністю уповноваженого представника споживача для сумісного обстеження та відмови мешканця, який допустив на об`єкт бути свідком, акт про порушення не складався. Для виконання сумісного обстеження та можливості виявлення обладнання, яке підключено до 4-го автоматичного вимикача на об`єкті були підготовлені листи, щодо надання уповноваженого представника КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради для допуску персоналу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" до електрощитових КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради з 10.05.2023 по 16.05.2023;

- додатковим підтвердженням щодо повідомлення споживача про здійснення перевірок на його об`єктах є скріншот з вайбера представника ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" за 09.05.2023 (напередодні проведення технічної перевірки), щодо направлення ОСОБА_2 (далі - представник споживача) переліку об`єктів, на яких буде 10.05.2023 проводиться технічна перевірка. Підтвердженням здійснення дзвінка представнику споживача перед здійсненням технічної перевірки на об`єкті споживача 10.05.2023 є відеозапис об 11:49 год., в якому представник споживача зазначає "що він вже розмовляв з Слєпаковим" (представник ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", який зазначений в акті про порушення №00000501 від 10.05.2023). Крім того, на початку вказаного відео представник ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", після закінчення розмови з мешканцем об`єкта, зазначив, що необхідно "старшого", так як мешканець об`єкту (голос якого чути: на відео) відмовився бути свідком, при здійсненні обстеження та складанні акту про порушення на об`єкті. У зв`язку з відмовою в наданні уповноваженого представника КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, що підтверджує вищезазначене відео, 10.05.2023 о 12:50 год. був складений Акт про порушення № 00000501 (далі - Акт про порушення) уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" за участю свідка ОСОБА_3 ("старша під`їзду"), про що зазначено в Акті про порушення, згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ., а саме: абзаців 8, 9, 13, 14 особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення;

- щодо повідомлення про проведення технічної перевірки та ознайомлення з програмою перевірки, позивач зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено такого як повідомлення споживача про проведення перевірки, лише зазначено, що оператор системи розподілу має право на проведення контрольного огляду та технічної перевірки вузлів обліку відповідно затверджених графіків (внутрішній документ), пункт 2.5.2. глави 2.5. розділу II Кодексу комерційного обліку. Споживачу повідомляється про проведення перевірки вузла обліку лише для того, щоб здійснити обстеження на його об`єкті у його присутності (нормами чинного законодавство передбачено здійснення перевірки у присутності інших осіб, що допустили представників оператора системи на об`єкт). А ознайомлення з програмою перевірки - це інший етап, і він проходить в усній формі (чинним законодавством не передбачена письмова форма) безпосередньо під час (на місті) проведення перевірки у присутності споживача (представника споживача та іншої особи), пункт 6.11.5 глави 6.5 розділу VI Кодексу комерційного обліку. У зв`язку із зазначеним є недоречним посилання представника відповідача на не надання ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК "КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради програми обстеження, так як на об`єкті був відсутній представник;

- згідно з абзацом 9 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відеозйомки для фіксації виявлених порушень та/або віднови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки), підписувати Акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення;

- фото та відеофіксація є додатковим підтвердженням вчинення правопорушення і підтвердженням доступу до об`єкту. Саме в Акті про порушення фіксуються виявлені правопорушення, а саме: здійснення самовільного підключення на об`єкті споживача проводами АПВ 2x2.5 мм2, АПВ 2x2.5 мм2, ПВС 2x1.5 мм2, ПВС 2x1.5 мм2, ПВС 2x1.5 мм2 від АВ (автоматичний вимикач) 25А, встановленого в електричному щитку 1-го поверху 1-го під`їзду під`єднаного від навантаження (стояка) квартирі 1-го під`їзду з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії № 2595652 НІК 2102-02 та № 373058.ЕМТ 132.12.6., ці дані також відображені на схемі електроживлення споживача в Акті про порушення. У зв`язку з вказаним, відео і більшість фотоматеріалів надані до позовної заяви були здійснені саме на місті самовільного підключення, а не біля засобів обліку електричної енергії № 2595652 НІК 2102-02 та № 373058 ЕМТ 132.12.6. (точки комерційного обліку - освітлення сходів та ліфтів). Крім того, в акті про порушення, а саме: на схемі електроживлення споживача та у пункту 1 відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення, відображені точки комерційного обліку (засобами обліку електричної енергії № 2595652 НІК 2102-02 та №373058 "ЕМТ 132.12.6) споживача за об`єктом;

- ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" було дотримано всі норми чинного законодавства при проведенні перевірки та складанні Акту про порушення з повідомленням споживачу заздалегідь щодо здійснення на об`єкті перевірки. А споживач систематично відмовляється надати персонал для проведення перевірок на його об`єктах. Відповідач є управителем об`єкта і саме на нього покладаються обов`язки згідно з укладеним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів та узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Тобто саме відповідач несе відповідальність за здійснені самовільні підключення на об`єкті, на якому він здійснює управління, і саме відповідач, згідно з договором та ПРРЕЕ, сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі; матеріали справи містять всі заяви по суті справи, передбачені статтею 161 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частинами 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що розгляд даної справи по суті розпочався 27.11.2023, а строк розгляду даної справи закінчується 26.12.2023, отже у даному випадку судому було надано сторонам максимально можливий строк для висловлення їх правових позицій та подання доказів по справі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії; факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового споживання; наявність підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії електричної енергії в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 № 59/57 (яке є у вільному доступі на сайті Дніпровської міської ради) зі змінами від 02.09.2020 та від 21.10.2020, міська рада вирішила передати на баланс КП "Жилсервіс-5", в тому числі і житловий будинок по вулиця Гладкова, 4. Таким чином, балансоутримувачем цього будинку є КП "Жилсервіс-5".

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.18. № 310, та Кодексу комерційного обліку, (далі ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (зі змінами), та на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) № 1533 від 27.11.2018 про видачу Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом та Додатка до неї, що розміщені на офіційному сайті НКРЕКП https://www.nerc.gov.ua/?id=36464.

19.04.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (далі - Правила, ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 2 цієї постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 19.04.2018 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як убачається з матеріалів справи, у листі позивача до відповідача № 1472/010.01-04 від 05.05.2023, позивач просив надати уповноваженого представника КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради для допуску персоналу ПрАТ "ПЕЕМ" "ЦЕК" до електрощитових КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради з 10.05.2023 по 16.05.2023 для проведення технічних перевірок (а.с.11).

У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав позивачу лист № 606 від 08.05.2023,в якому просив додатково направити на його адресу перелік точок комерційного обліку, на яких будуть здійснюватись технічні перевірки (а.с.12).

Листом позивача до відповідача № 1543/010.01-04 від 11.05.2023 позивач, з метою планування подальшої спільної роботи повідомив, що заплановано проведення технічних перевірок в будинках, що знаходяться в управлінні відповідача та розташовані за адресами: проспект Богдана Хмельницьково, вулиця Бориса Мозолевського, вулиця Гладкова, вулиця Козака Мамая, вулиця Єрмолової. Програма обстеження точок комерційного обліку буде вказана безпосередньо перед проведенням технічних перевірок (а.с.13).

З матеріалів справи також вбачається, що 10.05.2021 представниками ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" у Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електричної проводки першого під`їзду об`єкта до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії № 2595652 НІК 2102-02 та № 373058 ЕМТ 132.12.6. Самовільне підключення виконано проводами АПВ 2x2,5 мм2, АПВ 2x2,5 мм2, ПВС 2x1,5 мм2, ПВС 2x1,5 мм2, ПВС 2x1,5 мм3 від АВ 25А, встановленого в електричному щитку першого поверху першого під`їзду, під`єднаного від навантаження (стояка) квартир першого під`їзду.

Виявлене порушення було зафіксовано Актом про порушення № 00000501 від 10.05.2023, який складений уповноваженими працівниками ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", та яким зафіксовано виявлене порушення, а саме: самовільне підключення, що визначено підпунктом 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, і порушенням схеми облік) (а.с.8-9).

Акт про порушення був складений відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи (інженером ТА ДнРЕМ Міделашвілі Андрієм Гурамовичем, посвідчення № 942 (а.с.89), провідним інженером ВТА Слєпаковим Олександром Петровичем, посвідчення № 1122 (а.с.90), за участю свідка (особи, яка допустила представників оператора системи на Об`єкт) - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ), оскільки, як зазначає позивач, заступник директора ОСОБА_2 відмовився надати персонал та прибути на місце складання Акту.

Враховуючи вказане, судом розцінюються критично посилання відповідача на те, що Акт про порушення № 00000501 від 10.05.2023 складений без участі представника споживача (відповідача). Також судом розцінюються критично посилання відповідача на шахрайські дії позивача з метою складення спірного Акту, оскільки будь-які порушення з боку позивача під час його складання в Акті не відображені; жодного докази щодо вказаних обставин матеріали справи не місять.

В акті про порушення № 00000501 від 10.05.2023 накреслено схему електроживлення споживача.

До Акта про порушення додається фото- та відеоматеріали (а.с.44-50).

Після оформлення Акта про порушення, керуючись положенням підпункту 1 абзацу другого пункту 7.6. розділу VII ПРРЕЕ, працівниками ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" проведено відключення електроживлення безоблікового приєднання та відновлено схему обліку, про що складено Акт про усунення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії від 10.05.2023 (а.с.10).

Як убачається з матеріалів справи, 12.05.2023 на адресу КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради було направлено Акт про порушення № 00000501 від 10.05.2023 та запрошення на засідання Комісії по розгляду актів про порушення на 21.06.2023, які КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради отримало 17.05.2023, що підтверджується поштовим описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням №683, фіскальним чеком від 12.05.2023, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 683 (а.с.34, 39).

Отже, відповідач був повідомлений про проведення засідання комісії оператора системи з розгляду Акту про порушення № 00000501 від 10.05.2023 на 21.06.2023 о 10:00 год. за адресою м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, будинок 28, про що зазначено у пункті 11 Акта про порушення. У вказаному пункті також зазначено, що споживач або уповноважена ним особа запрошується на засідання комісії; у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 00000501 від 10.05.2023, оформленим протоколом № 193/2023 від 21.06.2023, було вирішено визнати Акт про порушення № 00000501 від 10.05.2023 складеним правомірно та виконано розрахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ; обсяг необлікованої електричної енергії складає 16 512 кВт/год.; вартість необлікованої електричної енергії складає 232 248 грн. 86 коп. (а.с.15-16). На засідання комісії відповідач не з`явився.

Як убачається з Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №00000501 від 10.05.2023, період нарахування - з 09.11.2022 по 10.05.2023 (а.с.16 на звороті).

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 966 від 21.06.2023 на суму 232 248 грн. 86 коп. (а.с.17).

Протокол № 193/2023 від 21.06.2023, Розрахунок вартості безоблікової спожитої електроенергії по Акту про порушення № 00000501 від 10.05.2023 та рахунок на оплату №966 від 21.06.2023 на суму 232 248 грн. 86 коп., були надіслані на адресу відповідача засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" у поштовому відправленні №640 та отримані відповідачем 07.07.2023, що вбачається з наявних у матеріалах справи поштового опису вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням № 640 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 640 (а.с.35, 39).

У подальшому, 13.07.2023 позивачем відповідачу було направлено запрошення на засідання комісії на 26.07.2023, у зв`язку з виконанням перерахунку. Так, у запрошенні позивач зазначив, що 10.05.2023 персоналом ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами та доповненнями (надалі ПРРЕЕ), про що складено Акт про порушення № 00000501 (далі - акт), та виконано нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з положенням глави 8.4. ПРРЕЕ, про що зазначено в Протоколі засідання комісії від 21.06.2023 № 193/2023. У зв`язку з виконанням перерахунку по акту, відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 13:00 год. 26.07.2023 до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Дмитра Кедріна, будинок 28 (а.с.18). Вказані документи КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради отримало 19.07.2023, що підтверджується поштовим описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням № 601, фіскальним чеком від 13.07.2023, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №601 (а.с.36, 40).

Отже, відповідач був повідомлений про проведення засідання комісії оператора системи з розгляду Акту про порушення № 00000501 від 10.05.2023 на 26.07.2023 о 13:00 год. за адресою м. Дніпро, вулиця Дмитра Кедріна, будинок 28, про що зазначено у пункті 11 Акта про порушення та Запрошенні. У вказаному пункті Акту також зазначено, що споживач або уповноважена ним особа запрошується на засідання комісії; у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 00000501 від 10.05.2023, оформленим протоколом № 211/2023 від 26.07.2023, було вирішено;

1. Визнати Акт про порушення № 00000501 від 10.05.2023 складеним правомірно, але у зв`язку із зміною вхідних даних у розрахунку по акту, виконати перерахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:

- струм спрацювання ввідного автомата, задіяного в схемі самовільного підключення - 25 А, розрахункова потужність 4,95 кВт. Тривалість використання електроприладів 12 годин. Розрахунковий добовий обсяг споживання - 59,40 кВт*г;

- період, за який здійснюється розрахунок вартості необлікованої електроенергії, складає 183 дні згідно з пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ (з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6-ти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

- вартість необлікованої електричної енергії складає 63 126 грн. 98 коп. за 10 869 кВт*год;

2) анульовано розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії від 21.06.2023 по акту та рахунок № 966;

3) вказано про те, що споживач має оплатити нові розрахункові документи за необліковану електричну енергію від 26.07.2023 протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка;

4) вказано про направлення на адресу споживача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з супроводжувальним листом та описом вкладених у лист документів: протокол № 211/2023 від 26.07.2023; розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 00000501 від 10.05.2023; рахунок № 337 від 26.07.2023 (а.с.19). На засідання комісії відповідач не з`явився.

Як убачається з Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №00000501 від 10.05.2023, період нарахування - з 09.11.2022 по 10.05.2023 (а.с. 20).

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 337 від 26.07.2023 на суму 63 126 грн. 98 коп. (а.с.21).

Протокол № 211/2023 від 26.07.2023, Розрахунок вартості безоблікової спожитої електроенергії по Акту про порушення № 00000501 від 10.05.2023 та рахунок на оплату №337 від 26.07.2023 на суму 63 126 грн. 98 коп., були надіслані на адресу відповідача засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" у поштовому відправленні №528 та отримані відповідачем 03.08.2023, що вбачається з наявних у матеріалах справи поштового опису вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням № 528 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 528 (а.с.37, 40).

При цьому, в протоколі засідання комісії зазначено, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку (пункт 3 протоколу).

Як зазначає позивач, відповідачем рішення по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у судовому порядку не оскаржено, виставлений рахунок №337 від 26.07.2023 на суму 63 126 грн. 98 коп. відповідачем у добровільному порядку не сплачено, що й стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Правовідносини, що виникли у зв`язку зі складенням Акта про порушення № 00000501 від 10.05.2023, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з частиною 3 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Виходячи зі змісту наведених норм, а також наведених вище норм ПРРЕЕ, застосування санкцій, передбачених частиною 3 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", не виключає можливість визначення Оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі ПРРЕЕ, у разі виявлення порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.1. ПРРЕЕ вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Розділом V ПРРЕЕ визначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку.

Згідно з пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, серед іншого:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Пунктом 5.1.2. ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право, зокрема на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Враховуючи вказане, судом відхиляються доводи відповідача щодо неповідомлення його про проведення перевірки 10.05.2023.

Відповідно до підпунктів 20, 25 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

- оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктами 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як зазначалось вище, Акт про порушення № 00000501 від 10.05.2023 складений відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи (інженером ТА ДнРЕМ Міделашвілі Андрієм Гурамовичем, посвідчення № 942 (а.с.89), провідним інженером ВТА Слєпаковим Олександром Петровичем, посвідчення № 1122 (а.с.90), за участю свідка (особи, яка допустила представників оператора системи на Об`єкт) - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ), що узгоджується з вимогами законодавства щодо складення актів.

Таким чином судом відхиляються заперечення відповідача щодо неприйняття участі незацікавленими особами під час складання (підписання) Акту, оскільки вказана вище вимога щодо такої участі обумовлена наявністю відмови споживача підписати Акт про порушення. При цьому, зазначені в Акті дані незацікавленої особи (свідка) є достатніми для її ідентифікації.

Отже, заперечення відповідача в цій частині судом відхиляються.

Згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку (пункт 8.2.7. ПРРЕЕ).

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на час розгляду справи рішення комісії з розгляду Акту про порушення №00000501 від 10.05.2023, оформлене протоколом № 211/2023 від 26.07.2023, не скасоване; будь-яких заперечень щодо зафіксованих позивачем фактів відповідач під час розгляду справи судом не висловив; заперечення відповідача стосувалися виключно процедури складання акту.

Здійснивши перевірку розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на суму 63 126 грн. 98 коп., суд дійшов висновку про його правильність.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Судом встановлено, що строк сплати коштів за необліковану електричну енергію на поточний рахунок оператора системи, з урахуванням пункту 8.2.7 Правил, є таким, що настав.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження оплати виставленого позивачем рахунку № 337 від 26.07.2023 на суму 63 126 грн. 98 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

З приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 63 126 грн. 98 коп. є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 63 126 грн. 98 коп. вартості необлікованої електроенергії.

При цьому, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, пункт 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 684 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 63 126 грн. 98 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (проспект Богдана Хмельницького, будинок 14, м. Дніпро, 49069; ідентифікаційний код 38199687) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (вулиця Дмитра Кедріна, будинок 28, м. Дніпро, 49008; ідентифікаційний код 31793056) 63 126 грн. 98 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 2 684 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко