СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/674/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича, м.Костянтинівка, Донецької області (вх. №2576 Д/2 від 28.11.2023)

на рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/674/23 (повний текст складено 11.09.2023, суддя Демідова П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги, м.Дніпро,

до Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича, м.Костянтинівка, Донецької області,

про стягнення заборгованості в розмірі 163 773,26 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича про стягнення заборгованості в розмірі 163 773,26грн, з яких 134 557,41 грн - сума боргу за спожиту електричну енергію, 1674,09 грн 3% річних, 4045,09 грн - інфляційна складова боргу, 23 496,67 грн пеня.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг № 1432, в частині оплати поставленої електричної енергії в повному обсязі в сумі 134557,41грн, що також стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/674/23; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/674/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.09.2023) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги до Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича про стягнення заборгованості в розмірі 163 773,26 грн задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Моссаковського Володимира, 7; ) суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 134 557,41 грн, суму 3% річних в розмірі 1674,09 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 4045,09 грн, пеню в розмірі 23 496,67 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2147,20 грн.

09.10.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

28.11.2023 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Залевського П.В. надійшла апеляційна скарга, в якій заявник просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2023; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору; зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2023; поновити ОСОБА_1 строк на подання наданих доказів; рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/674/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою у зв`язку із воєнними діями за місцем колишнього проживання. Також зазначає, що справа була розглянута за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін; судове рішення отримано відповідачем в системі Електронний суд лише 27.11.2023 після подання заяви про доступ до електронної справи.

Також до апеляційної скарги скаржником надано копії наступних документів: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №216755 (друга група інвалідності), пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 від 05.07.2023 на ім`я ОСОБА_1 (інвалідність 2 гр., загальне захворювання); довідку від 06.03.2023 №5105- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 ; адвокатський запит на адресу Костянтинівської військової адміністрації від 15.11.2023, адвокатський запит на адресу ДТЕК Донецькі електромережі; постанову про відкриття виконавчого провадження №73265586 від 08.11.2023; заяву про припинення дії договору від 05.03.2022 на адресу ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»; квитанцію №346249 від 28.11.2023 про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів до Електронного кабінету ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/674/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; постановлено копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Донецької області.

05.12.2023 матеріали справи №905/674/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного (письмового) провадження.

Оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/674/23 направлено на адресу ОСОБА_1 у м. Костянтинівка Донецької області, повернуто поштовим відділенням на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вручення копії оскаржуваного рішення в порядку ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Апелянтом додано до апеляційної скарги документи, які підтверджують, що 06.03.2023 ОСОБА_1 взято на облік "внутрішньо переміщеної особи", фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_2 . Саме таку адресу зазначено скаржником в апеляційній скарзі.

Отже, як на момент звернення позивача з позовом у даній справі 01.06.2023, так і на час ухвалення оскаржуваного рішення, відповідач не проживав у місті Костянтинівка Донецької області, про що апелянтом надано відповідні докази.

Апелянт зазначає, що судове рішення отримано відповідачем в системі Електронний суд лише 27.11.2023 після подання заяви про доступ до електронної справи.

З огляду на викладені обставини, які підтверджені відповідними доказами, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №903/323/20 Суд зазначив, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15). Отже, громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Подібні висновки про те, що громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею, викладені в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 921/377/14-г/7, від 05.12.2019 у справі № 925/1150/18.

З огляду на наведене та докази, надані апелянтом, а саме, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №216755 (друга група інвалідності), пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 від 05.07.2023 на ім`я ОСОБА_1 (інвалідність 2 гр., загальне захворювання), колегія суддів вважає, що апелянт підтвердив факт того, що є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши інші матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Залевського Павла В`ячеславовича на рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/674/23.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 ГПК України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі ФОП Залевського Павла В`ячеславовича, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 256 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича на рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/674/23.

3. Призначити справу до розгляду на "10" січня 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/674/23.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Східний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко