І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2023 року справа № 927/1156/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали заяви від 07.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф Центр" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 927/1156/23
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортного експедирування №01 від 27.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/1156/23 без повідомлення учасників сторін.
У позовній заяві позивачем зазначено, що докази, пов?язані з понесенням судових витрат на отримання правничої професійної допомоги у справі, будуть подані до суду у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1156/23 від 03.11.2023 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф Центр" заборгованість у сумі 43640,09 грн, пеню у сумі 5171,83 грн, 3% річних у сумі 318,62 грн, інфляційні нарахування у сумі 349,12 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

10.11.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 14500,00 грн. грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те , що справа №927/1156/23 розглядалась судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заява про ухвалення додаткового рішення може бути розглянута у порядку письмово провадження без виклику учасників справи.

У складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу у розмірі 14500,00 грн.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано договір про надання правничої допомоги №07-08-2023 від 07.08.2023, укладений між адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» та ТОВ "Агролайф центр", витяг єдиного реєстру адвокаті України №000223 на ім?я адвоката Бонтлаб В.В., довіреність від 31.10.2023, наказ адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» №1 від 12.12.2018, рішення засновників адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» від 12.12.2018, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, платіжна інструкція №2144 від 03.11.2023 на суму 14500,00 грн, акт здачі-приймання приймання правничої допомоги від 03.11.2023 на суму 14500,00 грн.

Відповідно до умов п.5.1, 5.1.1 договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші суттєві рбставини. Вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає віл 1100,00 грн до 3500.00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників).

Актом здачі-приймання приймання правничої допомоги від 03.11.2023, підписаний сторонами, підтверджується, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги адвоката на суму 14500,00 грн.

У долученому до справи акті здачі-приймання приймання правничої допомоги від 03.11.2023, підписаному сторонами, наведено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та вказано, що загальна вартість послуг склала 14500 грн, витрачених годин - 5 год, вартість однієї години - 1400,00 грн, а гонорар успіху становить 75000 грн.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн (за 5 годин) підтверджуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка є "гонораром успіху" в розмірі 7500 грн, суд виходить з такого.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

У зв`язку із цим суд приймає до уваги, що вчинені позивачем дії, які можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, були актуальні під час звернення із позовною заявою та розгляду її в суді першої інстанції, за результатами якого винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Отже, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф Центр" щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в загальному розмірі 14500 грн (у тому числі 7500 грн "гонорару успіху") відповідає критерію розумності, такі витрати мають характеру необхідних, співрозмірні із виконаною роботою в суді першої інстанції.

З урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу були фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтований.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не доведено надмірності понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролайф Центр" витрат на правову допомогу та не надано доказів про наявність підстав зменшити розмір таких витрат.

З урахуванням викладеного вище витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 14500,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у справі на підставі положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Холдинг" (вул. Шевченка, буд.18, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, код 36300519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф Центр" (провул. Промисловий, 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, код 37415397) 14500 грн 00 коп витрат на послуги адвоката. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.12.2023.

Суддя М.О. Демидова