ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Справа № 915/244/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/244/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик",

02088, вул. Є. Харченка, 42, м. Київ;

представник позивача: Нестерова Ірина Володимирівна,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача: Приватного підприємства "Акаці-я",

54039, м. Миколаїв, вул. Воєнна одинадцята, буд. 2;

про: стягнення основного боргу, пені та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 33517 грн. 98 коп. за договором поставки від 24.02.2020 № 2234,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Баядера Логістик" пред`явлено позов до приватного підприємства (ПП) "Акаці-я" з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 33517 грн. 98 коп., із яких: 19603 грн. 47 коп. - основний борг; 8288 грн. 68 коп. - пеня; 4253 грн. 83 коп. - 20 % річних; 1372 грн. - штраф 7%, з посиланням на неналежне виконання ПП "Акаці-я" зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки від 24.02.2020 № 2234 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставлений товар, внаслідок чого на суми прострочень позивачем нараховано штраф і пеню, в порядку п. 7.1 договору, а також здійснені нарахування 20% річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням п. 9.2 договору.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачеві 15-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у своїй позовній заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, поштове відправлення разом з ухвалою від 20.02.2023 про відкриття провадження у справі повернуто до суду поштовою установою 07.04.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», поштове відправлення разом з ухвалою від 06.11.2023 про повторне направлення ухвали від 20.02.2023 повернуто до суду поштовою установою 20.11.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи, що відповідач не заперечив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обґрунтованим постановлення рішення в цій справі у строк, визначений ст. 248 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між ТОВ «Баядера Логістик» (за договором - постачальник) та ПП «Акаці-я» (за договором - покупець) 24.02.2020 укладено договір поставки № 2234, згідно умов п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця алкогольні напої (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Згідно п. 3.1 договору, постачання товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, на умовах DDР відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 р,). Сторони можуть визначити інші умови постачання товару, при узгодженні замовлення на товар.

Найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 4.1 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, ціна на товар визначена у прайс-листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення. Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума Договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.

Розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати (п. 6.1 Договору).

У п. 9.7 договору, сторони погодили, що даний договір є чинний (строк дії) протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити Договір за один місяць, до його закінчення, даний Договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах.

На виконання умов договору позивачем у період з 25.11.2021 по 19.02.2022 поставлено товар за договором на загальну суму 19603,47 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № 44449/41268 від 25.11.2021, № 46080/42859 від 07.12.2021, № 47089/43766 від 11.12.2021, № 7016/5680 від 15.02.2022, № 7017/5681 від 15.02.2022, № 7766/6225 від 18.02.2022, № 7894/6525 від 19.02.2022, № 7895/6526 від 19.02.2022, які підписано представниками обох сторін.

За твердженням позивача відповідач свої зобов`язання з оплати поставленої продукції не виконав, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 19603,47 грн.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у встановлений строк другій стороні - покупцеві товар (товари), у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України, ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що відповідачем порушені договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 19603,47 грн., і указану суму заборгованості належить стягнути з відповідача.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: пені, 7 % штрафу; 20 % річних за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.1 договору визначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми борту за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГПК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, судом перевірено розрахунок, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України, пені та 7 % штрафу, за допомогою програми "ipLex", сума яких становить 2584,89 грн. пені та штраф 7 % у сумі 1372 грн., та які підлягають задоволенню. В частині стягнення пені у сумі 5703,79 грн., як безпідставно нарахованої, слід відмовити.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 Договору визначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 20% річних у сумі 4253,83 грн., судом встановлено, що такий розрахунок є обґрунтованим, арифметично вірним, а тому, вимоги в цій частині підлягають задоволенню в заявлених сумах.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, та що спір у справі виник унаслідок порушення ПП "Акаці-я" зобов`язань за укладеним з ТОВ "Баядера Логістик", і судом визнано позовні вимоги обґрунтованими, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача на оплату позовної заяви судовим збором за платіжною інструкцією від 07.02.2023 № BNK81 у сумі 2684 грн. 00 коп., яка є мінімальним розміром судового збору, передбаченого законодавством про судовий збір для оплати вимог майнового характеру, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, вул. Є. Харченка, 42, м. Київ, ідентифікаційний код 35871504) на користь Приватного підприємства "Акаці-я" (54039, вул. Воєнна одинадцята, буд. 2, м.Миколаїв; ідентифікаційний код 35786304) грошові кошти у загальній сумі 27814 грн. 19 коп., із яких: 19603 грн. 47 коп. - основний борг; 2584 грн. 89 коп. - пеня; 4253 грн. 83 коп. - 20 % річних; 1372 грн. - штраф 7%, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2684 грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.