УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/17597/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА СТАЙЛ"

про обмін скетч-карток (талонів) на діючі або відшкодування 13 390,50 грн

УСТАНОВИВ:

Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою №67-32-50 від 10.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА СТАЙЛ" (далі - відповідач, ТОВ "ПРИЗМА СТАЙЛ") про зобов`язання відповідача провести обмін скетч-карток (талонів) на діючі або відшкодування коштів за невикористані скетч-картки (талони) на суму 13 390,50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі Договору № 369 постачання газу пропану-бутану (газу скрапленого) від 27.08.2021 (далі - Договір) позивачу було надано відповідачем скетч-картки (талони) на суму 78 139,50 грн, за які позивач перерахував відповідачу кошти в наведеній сумі та отримав від останнього скетч-картки (талони), однак у встановлені терміни позивач не використав скетч-картки (талони). Позивач звертався до відповідача щодо обміну недіючих скетч-карток (талонів) на діючі, такого ж номіналу, проте відповіді не отримав.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 позовну заяву Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити адресу місцезнаходження відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадьких формувань;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- чітко викласти зміст позовних вимог, які не можуть бути альтернативними;

- у разі, якщо позивачем буде заявлено вимогу про відшкодування коштів за невикористані скетч-картки (талони) на суму 13 390,50 грн, надати письмові обгрунтування, на підставі яких саме умов Договору або норм закону позивачем заявлено таку вимогу;

- надати письмові пояснення, в яких зазначити докази на підтвердження того, що: 1) позивачу було надано відповідачем скетч-картки (талони) на суму 78 139,50 грн, вказати яку кількість скетч-карток (талонів) позивач отримав на вказану суму, який був строк їх дії; 2) позивач не використав скетч-картки (талони) у повному обсязі, а саме на суму 13 390,50 грн, вказати, яку кількість скетч-карток (талонів) позивач не використав. Копії зазначених доказів долучити до письмових пояснень, у тому числі і платіжне доручення на підтвердження перерахування 78 139,50 грн з відміткою банку про проведення такого платежу або банківську виписку на пітвердження такого платежу;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати належні докази на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадьких формувань.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист №67-32-55/1 від 29.11.2023, згідно якого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 направлено уточнену позовну заяву №67-32-55/1 від 29.11.2023 (далі - уточнена позовна заява) разом з доданими до неї документами.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної уточненої позовної заяви і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, чіткого викладу змісту позовних вимог, які не можуть бути альтернативними.

У прохальній частині уточненої позовної заяви позивачем виклав позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести обмін скетч-карток (талонів) на діючі. Втім такі позовні вимоги викладено не чітко, оскільки вони не містять зазначення ідентифікуючих ознак скетч-карток (талонів) (номіналу бланів, номерів, кількість літрів тощо) та загальної вартості таких скетч-карток (талонів), вимога про проведення обміну яких на діючі заявлена позивачем до відповідача.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання письмових пояснень, в яких зазначити докази на підтвердження того, що: 1) позивачу було надано відповідачем скетч-картки (талони) на суму 78 139,50 грн, вказати яку кількість скетч-карток (талонів) позивач отримав на вказану суму, який був строк їх дії.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що її мотивувальна частина викладена без змін у порівнянні з мотивувальною частиною первісно поданої позовної заяви (за виключенням доданого речення про судові витрати позивача). Як встановлено судом, мотивувальна частина уточненої позовної заяви не містить письмових пояснень із зазначенням доказів на підтвердження того, що позивачу було надано відповідачем скетч-картки (талони) на суму 78 139,50 грн та із вказанням яку кількість скетч-карток (талонів) позивач отримав на вказану суму, який був строк їх дії. Уточнена позовна заява не містить зазначення таких доказів та даних.

Водночас, до уточненої позовної заяви позивачем додано нові докази - акт прийому-передачі бланків дозволу від 16.09.2021 та видаткова накладна № 541 від 07.09.2021 на суму 78 139,50 грн. Однак, уточнена позовна заява не містить зазначення таких доказів та, відповідно, викладу обставин щодо таких доказів. При цьому згідно вказаної видаткової накладної від відповідача отримано скраплений газ (4610 л) на суму 78 139,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання належних доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадьких формувань.

Проте, у визначений судом спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви, оскільки до супровідного листа № 67-32-55 від 29.11.2023 додано опис вкладення від 29.11.2023 на підтвердження направлення на адресу місцезнаходження відповідача "позовної заяви", без зазначення при цьому номера та дати такої позовної заяви. Відтак, не можливо дійти висновку, яку саме позовну заяву - первісно подану до суду позовну заяву №67-32-50 від 10.11.2023 або уточнену позовну заяву №67-32-55/1 від 29.11.2023 позивачем надіслано відповідачу. Разом з цим, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 позивач мав надати докази на підтвердження направлення вдповідачу саме первісно поданої позовної заяви №67-32-50 від 10.11.2023, що фактично суду не доведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, а відтак позивач при поданні позовної заяви не дотримався вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 21.11.2023, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.11.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА