УХВАЛА

13.12.2023Справа № 910/17073/23
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП»

про стягнення 183 569,60 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» про стягнення 183 569,60 грн, з яких: 132 936,68 грн основна заборгованість, 42 685,69 грн інфляційна складова боргу та 7947,23 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем свого обов`язку із своєчасної оплати за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2018 року по грудень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17073/23, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень, а також строк для подання додаткових письмових доказів, пояснень, заяв/клопотань.

28.11.2023 до суду за допомогою системи «Електронний Суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено, зокрема, клопотання про витребування доказів та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідач просить суд витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» такі докази:

- копії первинних бухгалтерських документів з 2018 року по наступний, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП», а саме: акти виконаних робіт по кожному місяцю з 2018 року по 2023 рік; рахунки-фактури по кожному місяцю з 2018 року по 2023 рік; податкові накладні по кожному місяцю 2018 року по 2023 рік;

- акт звірки за надані послуги, якщо вони надавались за 2018 - 2022 роки;

- копії будь-яких документів взаємовідношень позивача та відповідача, які містять підписи та печатку посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що стали підставою для позовних вимог.

Відповідач вказує, що витребування вказаних вище доказів у позивача дасть змогу підтвердити незаконність позовних вимог про стягнення коштів за фактично не надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що відповідач у вказаному вище клопотанні вказав про надання адвокатського запиту для отримання доказів та про неотримання відповіді на такий запит.

Однак, суд зазначає, що доказів звернення відповідача з будь-якими адвокатськими запитами до позивача матеріали справи не містять, що свідчить про недотримання відповідачем положень п. 4 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, клопотання про витребування доказів подане відповідачем без дотримання вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід зазначити таке.

Наявність підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відповідач мотивує тим, що для встановлення всіх обставин справи існує необхідність у витребуванні значної кількості доказів у позивача, які можуть підтвердити або спростувати правовідносини з відповідачем з 2016 року. Крім того, в процесі розгляду справи може бути необхідним доказування обставин щодо відсутності приладів опалення у нежилих приміщеннях відповідача з 2016 року, у зв`язку з чим можливим є призначення у справі експертизи або виклик свідків.

За приписами ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що вказана справа підпадає під критерій малозначності, визначений наведеними нормами, тому призначення її до розгляду в спрощеному позовному провадженні відбулось судом самостійно, відповідного клопотання позивач не заявляв, а тому і строку на заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 4 ст. 250, ст. 247 Господарського процесуального кодексу України відповідачу встановлено не було.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідач не вказав достатньо обґрунтованих обставин відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України та не підтвердив їх відповідними доказами, які б свідчили про дійсну доцільність та необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Саме лише посилання на можливу потребу у призначенні у справі експертизи або у виклику свідків не є достатньою та обґрунтованою підставою для переходу в загальне позовне провадження, оскільки відповідач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а жодних клопотань про призначення експертизи судом не заявляв. Крім того, відповідачем не подано до суду жодних заяв свідків, за наслідками оцінки яких суд встановив би наявність підстав для виклику свідків відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторони наділені повним обсягом передбачених законом процесуальних прав та можливостей, пов`язаних з розглядом спору.

Отже, з огляду на предмет та підстави позову, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд не вважає, що її розгляд потребує загального позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд залишає без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» про витребування доказів від 27.11.2023, долученого до відзиву на позовну заяву, відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» про перехід до розгляду справи № 910/17073/23 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко