ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1592/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК"

про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" з позовом, у якому просить:

- визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором №28л від 28.05.2004, укладеним між Акціонерним банком «АЖІО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Якубовською Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за №952;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна №1299400 від 13.09.2004 та запис про іпотеку №1299386 від 06.07.2005 за додатковою угодою №1 до іпотечного договору №28л від 28.05.2004, укладеного між Акціонерним банком «АЖІО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Якубовською Т.О.

Оглянувши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

За приписами пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400,00грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження з виключенням записів з реєстрів), за пред`явлення яких, з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4294,40 грн (2147,20 грн х 2).

Натомість до позовної заяви додано квитанцію №7434-7749-0480-1584 від 05.12.2023 про сплату судового збору на суму 2148,00 грн, тобто у розмірі меншому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

За наведених обставин, має місце недоплата судового збору в сумі 2146,40 грн, що свідчить про недотримання заявником вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч.2 та ч.5 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вже зазначалося вище, у позовній заяві позивач просить, зокрема, зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна та запис про іпотеку за додатковою угодою №1 до іпотечного договору №28л від 28.05.2004, при цьому копію додаткової угоди №1 до матеріалів позовної заяви не додано, як не додано і документів, які підтверджують повноваження представника позивача Бевз Тетяни Сергіївни. Також суд зазначає, що долучена заявником копія договору про відкриття кредитної лінії №28л від 28.05.2004 неякісна і нечитабельна.

Окрім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві у складі учасників справи визначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовську Тетяну Олексіївну, однак клопотання про їх залучення, відповідно до вимог ст.50 ГПК України, не заявлено.

Суд зазначає, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про відкриття провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому (п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011).

Таким чином позивачу слід подати належним чином обґрунтоване клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням на чиїй стороні (позивача або відповідача) та на яких підставах належить залучити до участі у справі вищевказаних осіб, вказати наявність у них юридичного інтересу та обґрунтувати, яким чином рішення у цій справі вплине на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору на суму 2146,40 грн, копій додаткової угоди №1 до іпотечного договору №28л від 28.05.2004 та договору про відкриття кредитної лінії №28л від 28.05.2004 у належній якості та читабельній формі, а також документів, які підтверджують повноваження представника позивача.

Суд звертає увагу на те, що за умовами ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, одночасно надіславши заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами відповідачу.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.),

- представнику позивача - Бевз Т.С. (ЄСІТС).