ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"07" грудня 2023 р. Cправа №12/343-04

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників учасників справи, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/10644/23 від 10.11.2023) про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої", м.Кам`янка Кам`янського району Черкаської області

до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", смт Чечельник Чечельницького району Вінницької області

про стягнення 3489,22 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Кожухар М.С.) перебувала справа №12/343-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 3489,22 грн заборгованості.

11.11.2004 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №12/343-04, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" задоволено, на виконання якого 23.11.2004 виданий відповідний наказ.

10.11.2023 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/10644/23 від 10.11.2023) про заміну стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04. В цій же заяві заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004, а також видати його дублікат.

Ухвалою суду від 15.11.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2023.

На визначену судом дату, 07.12.2023, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення примірника ухвали суду від 15.11.2023 на адресу електронної пошти ФОП Корякіна Д.В. та адреси місцезнаходження ТОВ "Українські національні напої", ДП "Чечельницький спиртзавод", що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.42).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 1 ст.52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.3 ст.334 ГПК України).

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на положення п.2.1. договору купівлі-продажу права вимоги б/н від 14.07.2023 (а.с.9-11) на підставі протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-920 від 06.07.2023 з продажу права вимоги по лоту №32023008/1, первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої") відступає новому кредитору (Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович), а новий кредитор набуває право вимоги до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2283041,01 грн, зокрема за наказом Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04 про стягнення 3489,22 грн основного боргу, 51,00 грн витрат на держмито та 118,00 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За умовами п.4.1. купівлі-продажу права вимоги б/н від 14.07.2023 згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-920 від 06.07.2023 з продажу права вимоги по лоту №32023008/1, ціна продажу, визначеного цим договором права вимоги, складає 56220,94 грн та на момент підписання цього договору повністю сплачена новим кредитором.

Наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №15489101 від 12.07.2023 (а.с.6) підтверджується виконання Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу права вимоги б/н від 14.07.2023.

14.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем підписано акт про придбання майна (права вимоги) на аукціоні (а.с.27-28), за яким Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем набуто правом вимоги, зокрема за наказом Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04 про стягнення 3489,22 грн основного боргу, 51,00 грн витрат на держмито та 118,00 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У разі, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

З огляду на наведене, вирішуючи заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.11.2023 в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як встановлено судом: 23.11.2004 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 у справі №12/343-04.

Відповідно до положень п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції - чинній станом на день ухвалення рішення суду у справі №12/342-04) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 у справі №5/75-05 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів означеного підприємства.

Відповідно до абз.24 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 (в редакції - чинній станом на день постановлення ухвали суду від 19.04.2005 у справі №5/75-05) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як вказано в абз.2, 3 ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

18.05.2022 Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою провадження у справі №5/75-05 закрито, а дію мораторію, введеного ухвалою суду від 19.04.2005, припинено.

Суд відзначає, що відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який набув чинності 21.10.2019, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство (ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018).

Таким чином, суд доходить висновку, що протягом дії мораторію, введеного ухвалою суду від 19.04.2005 у справі №5/75-05, до моменту його припинення (18.05.2022) стягувач був позбавлений можливості стягнути заборгованість за наказом Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04, а тому причини пропуску строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання є поважними.

З огляду на викладене, заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.11.2023 в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04 та поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Стосовно вимог Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04 суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11: "якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку."

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України").

Відповідно до п.4.2 рішення Європейського суду з прав людини від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 23.11.2004 у справі №12/343-04 станом на день розгляду заяви не виконано, що не відповідає наведеним вище нормам права.

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення відповідачем у добровільному порядку.

Отже, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду заяви, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.11.2023 в частині вимог про видачу дублікату наказу по справі №12/343-04.

Керуючись пп. 19.4 пп. 19 п.1 Розділу XI, ст.52, 233, 234, 235, 242, 255, 326, 329 334 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/10644/23 від 10.11.2023) про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04 задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (20800, Черкаська обл., Кам`янський р-н, м.Кам`янка, вул.Пушкіна, буд.54, ідентифікаційний код 32023008) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому листі (наказі) Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04.

4. Видати Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі №12/343-04.

5. Ухвала суду від 07.12.2023 у справі №12/343-04 підписана суддею та набрала законної сили 12.12.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст. 256-258 ГПК України.

6. Примірники ухвали суду від 07.12.2023 у справі №12/343-04 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - ФОП Корякіну Д.В. (а/с №10, м.Київ, 03186) - рекомендованим листом; в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

5 - ТОВ "Українські національні напої" (20800, Черкаська обл., Кам`янський р-н, м.Кам`янка, вул.Пушкіна, буд.54) - рекомендованим листом;

6 - ДП "Чечельницький спиртзавод" (24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт Чечельник, вул.Паркова, буд.17) - рекомендованим листом