ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа № 911/3425/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Київського обласного центру зайнятості в особі Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

про стягнення 97 540,23 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного центру зайнятості в особі Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про стягнення 97 540,23 гривень, неправомірно виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява мотивована такими обставинами:

- з 04.07.2019 по 06.07.2020 на обліку в Бориспільській міськрайонній філії Київського обласного центру зайнятості перебувала ОСОБА_1 , яка 03.06.2019 була звільнена з посади начальника відділу контролю якості підрозділів Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль;

- 11.07.2019 розпочато виплату по безробіттю ОСОБА_1 та по 06.07.2020 вказаній особі виплачено 97 540,23 грн допомоги по безробіттю;

- 18.01.2021 ОСОБА_1 вдруге звернулась в службу зайнятості та надала витяг з рішення суду про поновлення на роботі в ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль з 03.06.2019;

- в період перебування на обліку в Бориспільській міськрайонній філії Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 фактично знаходилась у трудових відносинах з відповідачем;

- вимоги за надісланими Бориспільською філією Київського обласного центру зайнятості, як правонаступником Бориспільского міськрайонного центру зайнятості (), претензіями щодо повернення безпідставно сплачених 97 540,23 грн відповідач не виконав та відмовив у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно пунктів 2, 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Київського обласного центру зайнятості в особі Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

В розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що:

- згідно частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку;

- згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Крім того додані до позову розрахунок СЗП безробітної, додатки №№3, 4 до персональної картки ОСОБА_1 не містять жодних ідентифікуючих відомостей про особу, яка їх сформувала, її відповідних повноважень та підпису, що свідчить про невідповідність позовної заяви п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення вказаних приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- здійснення Бориспільською міськрайонною філією Київського обласного центру зайнятості з 11.07.2019 по 06.07.2020 виплат по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 97 540,23 грн;

- звернення 18.01.2021 ОСОБА_1 в службу зайнятості;

- наявності у Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості прав та обов`язків правонаступника Бориспільского міськрайонного центру зайнятості ().

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

З огляду на вказане позивачу також слід надати пояснення щодо неузгодженості викладених у позові обставин стосовно перебування ОСОБА_1 на обліку у Бориспільській міськрайонній філії Київського обласного центру занятості та звернення позивача до суду із вказаним позовом як правонаступником Бориспільского міськрайонного центру зайнятості (), зокрема щодо правового статусу Бориспільській міськрайонній філії Київського обласного центру зайнятості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Київського обласного центру зайнятості в особі Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Київського обласного центру зайнятості в особі Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень з викладом відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, зокрема у позивача;

2) пояснень щодо відсутності у доданих до позовної заяви розрахунку СЗП безробітної, додатків №№3, 4 до персональної картки ОСОБА_1 ідентифікуючих відомостей про особу, яка їх сформувала, її відповідних повноважень та підпису;

3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини здійснення Бориспільською міськрайонною філією Київського обласного центру зайнятості з 11.07.2019 по 06.07.2020 виплат по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 97 540,23 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

4) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини звернення 18.01.2021 ОСОБА_1 в службу зайнятості, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

5) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини наявності у Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості прав та обов`язків правонаступника Бориспільского міськрайонного центру зайнятості (), або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

6) письмових пояснень щодо неузгодженості викладених у позові обставин стосовно перебування ОСОБА_1 на обліку у Бориспільській міськрайонній філії Київського обласного центру занятості та звернення позивача до суду із вказаним позовом як правонаступником Бориспільского міськрайонного центру зайнятості (), зокрема щодо правового статусу Бориспільській міськрайонній філії Київського обласного центру зайнятості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема