СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/1406/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (вх. №2668/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 року у справі №917/1406/23, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Солодюк О.В.), повний текст якої складено 08.11.2023 року

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець", м. Тростянець, Сумська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12", м. Дніпро

про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації іпотеки з одночасним припиненням її запису та скасування державної реєстрації обтяження з одночасним припиненням його запису

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 року у справі №917/1406/23 передано матеріали справи № 917/1406/23 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 року у справі в частині передачі справи до господарського суду міста Києва та ухвалити нове рішення, яким передати справу за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено лише 22.11.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З 18.10.2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року № 3200-IX.

Зокрема, приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023 року, з урахуванням змін) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023 року), в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга була надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку. При цьому в апеляційній скарзі зазначено про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" електронного кабінету.

Як слідує із інформаційної довідки № 12-50/3, за результатом проведеної перевірки інформації щодо наявності електронного кабінету у апелянта: "КВІНТІС ПРОМ 12" () у справі №917/1406/23 (вх. 2668 П/1), відповідальним працівником статистично-інформаційного відділу, встановлено, що станом на 08.12.2023 року за даними підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), юридична особа з вказаним вище ЄДРПОУ не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" .

А отже, апелянту слід надати суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2023 року становить - 2684,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2684,00 грн., що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Актом Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року № 13-35/ 917/1406/23 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: доказу сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 року у справі №917/1406/23 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко