ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2768/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Гука О. О. (адвокат),

відповідача-1 - Кузьміка Д. В. (адвокат),

відповідача-2 - Сича О. Ю. (адвокат),

третьої особи-1 - Кузьміка Д. В. (адвокат),

третьої особи-2 - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2022 (суддя Конюх О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 (головуючий - Кравчук Г. А., судді Козир Т. П., Коробенко Г. П.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна"

про визнання недійсним договору.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (далі - ТОВ "Білдінг Сайд", Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (далі - ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК", Банк, первісний іпотекодержатель, відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (далі - ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг", Компанія, відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд, третя особа-1), 2) Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна" (далі - ВК "ЖБК "Десна", позичальник, третя особа-2), про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки від 05.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О. за реєстровим номером № 1569, який укладено 20.11.2019 між ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" і ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. і зареєстрований в реєстрі за № 2667 (далі - договір відступлення від 20.11.2019, оспорюваний договір, оспорюваний правочин), з посиланням на положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 24 Закону України "Про іпотеку", пунктів 1, 2 розділу ІІІ, пункту 1 розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 24.03.2016 № 388 (далі - Положення № 388).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) оспорюваний договір укладено з порушенням вимог ЦК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки Банк ніколи не відчужував майнові права за договором іпотеки від 05.06.2009, укладеним між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" і ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О. за реєстровим номером 1569 (далі - договір іпотеки від 05.06.2009, Іпотечний договір), з огляду на те, що відповідно до Положення № 388 вся інформація про активи, що виставляються на торги для продажу, оприлюднюється в публічному паспорті активу, однак в паспорт активу за лотом № debtX_8688, який було придбано Компанією, включено права вимоги лише за кредитним договором від 05.06.2009 № 0605/01, укладеним між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" і ВК "ЖБК "Десна" (далі - кредитний договір № 0605/01);

2) ТОВ "Білдінг Сайд" є власником п`яти земельних ділянок загальною площею 21,6601 га, а саме: земельної ділянки площею 5,0273 га, кадастровий номер :03:002:5103; земельної ділянки площею 5,0381 га, кадастровий номер, :03:002:5102; земельної ділянки площею 5,0183 га, кадастровий номер :03:002:5105; земельної ділянки площею 5,0149 га, кадастровий номер :03:002:5104; земельної ділянки площею 1,5615 га, кадастровий номер :03:002:5101, які були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 21,6601, кадастровий номер :01:174:0490, яка і була предметом іпотеки за Іпотечним договором.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2020 (суддя Антонова В. М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 (головуючий - Станік С. Р., судді Дикунська С. Я., Тищенко О. В.), позов задоволено повністю в зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог, що зумовлено укладенням між відповідачами оспорюваного договору з порушенням положень частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку", а саме через 9 місяців після укладення договору відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором), а також відсутністю в Банку правових підстав для вчинення оспорюваного правочину, який не включено до складу пулу активів, про що свідчить публічний паспорт активу.

4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 (головуючий - Волковицька Н. О., судді Могил С. К., Случ О. В.) касаційні скарги ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" і ФГВФО задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/2768/20 скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована передчасністю висновку судів попередніх інстанцій про задоволення позову з огляду на те, що: 1) пункт 1 Розділу V Положення №388 регулює порядок розкриття інформації, проте не є правовстановлюючим документом та підставою виникнення прав. Підставою виникнення прав є відповідний договір купівлі-продажу, в цьому разі договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019 № 51-debtX_8688 (далі - договір відступлення від 28.02.2019, договір № 51-debtX_8688), умови якого в комплексі з документами про проведення аукціону повинні досліджуватися для вирішення питання про те, який саме обсяг прав підлягав реалізації на торгах та який фактично, перейшов до нового кредитора. Отже, для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про те, який саме обсяг прав був реалізований на торгах, необхідно дослідити умови договору відступлення від 28.02.2019, оскільки зазначений договір є похідним від результату аукціону (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 910/11433/19); 2) під час розгляду справи суди не врахували викладеного в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16 висновку про те, що положення частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" щодо необов`язковості отримання згоди іпотекодавця при відступленні права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуацій, при яких відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. При цьому договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки може укладатися як в той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, так і через певний проміжок часу.

5. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023, у позові відмовлено повністю.

Рішення та постанова аргументовані посиланням на положення статей 11, 15, 16, 203, 204, 215, 1054 ЦК України, статей 1, 3, 24 Закону України "Про іпотеку", статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 2- 4, 321 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 1, 2 розділу ІІІ, пункту 1 розділу V, пунктів 1, 2 розділу VI та пункту 3 розділу VII Положення № 388, статей 74, 269, 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог з огляду на те, що:

1) виконуючи вміщені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 вказівки щодо комплексного дослідження лоту № debtX_8688 щодо продажу активів ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" на відкритих торгах (аукціоні) та договору відступлення від 28.02.2019, суд першої інстанції встановив обставини відступлення Банком права вимоги боргу за кредитним договором № 0605/01, в тому числі за договорами забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, а матеріали справи не містять доказів визнання недійсним цього договору відступлення в судовому порядку;

2) положення частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" щодо необов`язковості отримання згоди іпотекодавця при відступленні права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуацій, при яких відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. Аргументи позивача про обов`язкову одномоментність при такому відступленні є неправильним трактуванням вказаної норми закону (аналогічні висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16), отже, відсутні підстави вважати, що при вчиненні оспорюваного правочину відповідачами було допущено порушення вимог частини 1 статті 24 цього Закону;

3) договір відступлення від 20.11.2019 на момент його укладення (вчинення) не порушував і не міг порушувати будь-яких прав позивача - ТОВ "Білдінг Сайд", оскільки Товариство як юридичну особу було створено фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та її державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено лише 07.04.2020;

4) Товариство належними та допустимими доказами не довело наявності порушення оспорюваним правочином прав позивача як власника п`яти земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 5,0273 га, кадастровий номер :03:002:5103; земельної ділянки площею 5,0381 га, кадастровий номер, :03:002:5102; земельної ділянки площею 5,0183 га, кадастровий номер :03:002:5105; земельної ділянки площею 5,0149 га, кадастровий номер :03:002:5104; земельної ділянки площею 1,5615 га, кадастровий номер :03:002:5101, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки загальною площею 21,6601, кадастровий номер :01:174:0490, яка й була предметом іпотеки за Іпотечним договором, оскільки позивач не надав до суду та матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:174:0490;

5) між ТОВ "Білдінг Сайд" і ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" існує спір щодо наявності або відсутності права іпотеки та наявності або відсутності у Компанії права вимоги до Товариства за договором іпотеки від 05.06.2009, в зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є визнання відсутнім у відповідача-2 права іпотеки, а неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є самостійною вимогою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Білдінг Сайд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, наголошуючи на необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16, яке (відступлення) позивач аргументує тим, що, оскільки аукціон ФГВФО було проведено 16.01.2019, договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором) було укладено між відповідачами 28.02.2019, а оспорюваний договір відступлення прав за договором іпотеки - 20.11.2019, тобто більш як через 10 місяців після завершення відкритих торгів (аукціону), то до спірних правовідносин необхідно застосовувати спеціальну норму пункту 4 розділу VII Положення № 388 (в редакції, чинній станом на 16.01.2019), якою визначено граничні строки для укладення договору купівлі-продажу активу в процедурі ліквідації банку (не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) або ж не більше 132 робочих днів - у разі продовження 20-денного строку за рішенням Фонду), та які (строки) застосовуються як щодо відчуження права вимоги за кредитом, так і щодо укладення договору про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, оскільки відповідне забезпечення також входить до такого активу.

Крім того, скаржник вважає, що правовідносини в справі № 914/1782/16, в якій Верховний Суд ухвалив постанову від 02.05.2018, не є подібними зі спірними правовідносинами в цій справі (№ 911/2768/20), позаяк у справі № 914/1782/16 виник спір за участю Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", тобто банківської установи, яку на момент вирішення спору не було визнано неплатоспроможною, тоді як в цій справі існує спір щодо порядку продажу активів банку, що ліквідується та перебуває під управлінням Фонду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. ФГВФО у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Разом з тим поданий представником ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (відповідача-2) відзив від 23.11.2023 на касаційну скаргу не може бути прийнято Верховним Судом до розгляду з таких підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 295 ГПК України передбачено, що відзив на касаційну скаргу має містити ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 5 статті 295 ГПК України визначено, що до відзиву застосовуються правила, встановлені частиною 10 статті 165 цього Кодексу.

Згідно частинами 9, 10 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на зазначені вимоги процесуального закону та беручи до уваги, що зі змісту відзиву Компанії від 23.11.2023, яка (Компанія) в силу вимогу закону зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, вбачається, що вказаний відзив хоча й містить відомості про відсутність реєстрації електронного кабінету безпосередньо ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг", проте відповідачем-2 не наведено поважних причин невиконання такого обов`язку, тобто не вбачається дотримання відповідачем-2 вимоги процесуального законодавства щодо реєстрації свого електронного кабінету, Верховний Суд, користуючись своїм правом, передбаченим частиною 10 статті 165 ГПК України, не розглядає доводи ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг", наведені ним у відзиві на касаційну скаргу (схожий за змістом висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2023 у cправі № 916/2498/22, від 22.11.2023 у cправі № 917/233/19).

ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" і ВК "ЖБК "Десна" не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Білдінг Сайд" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 911/2768/20 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 05.12.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 05.06.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (далі - ВАТ "КБ "АКТИВ-БАНК"), правонаступником якого є ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" (Банк), і ВК "ЖБК "Десна" (позичальник) укладено кредитний договір № 0605/01, згідно з пунктом 1.1 якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 118 000 000 грн на поповнення обігових коштів, із сплатою 22 % річних (далі - проценти) та строком погашення не пізніше 12.12.2010.

Додатковим договором від 29.01.2010 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони дійшли згоди, починаючи з 01.01.2010, зменшити процентну ставку за користування кредитом з 22 % річних до 20 % річних та змінити строк погашення кредитної заборгованості - не пізніше 17.12.2010.

Додатковим договором від 24.02.2010 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони домовилися продовжити строк дії цього договору до 19.12.2011, у зв`язку з чим пункт 1.1 виклали в такій редакції: "1.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 118 000 000 грн (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок) (надалі - "кредит") на поповнення обігових коштів, із сплатою 20 % (двадцять процентів) річних (надалі - "проценти") та строком погашення не пізніше 19 грудня 2011 року (надалі - "строк погашення").".

Додатковим договором від 07.07.2010 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони дійшли згоди, починаючи з 01.07.2010, зменшити процентну ставку за користування кредитом з 20 % річних до 18 % річних, в зв`язку з чим пункт 1.1 цього договору виклали в такій редакції: "1.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 118 000 000 грн (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок) (надалі - "кредит") на поповнення обігових коштів, із сплатою 18 % (вісімнадцять процентів) річних (надалі - "проценти"), починаючи з 01.07.2010 р., та строком погашення не пізніше 19 грудня 2011 року (надалі - "строк погашення").".

11. Відповідно до додаткового договору від 31.03.2011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони домовилися викласти умови кредитного договору в новій редакції, а саме:

"1.1. Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 126 000 000 грн (далі - кредит) на поповнення обігових коштів із сплатою 18 % річних (далі - проценти);

1.2. Строк погашення кредиту не пізніше 19.12.2011;

1.4. Зобов`язання по цьому договору забезпечуються іпотекою;

1.5. Кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України;

2.6. У разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-яких зобов`язань при настанні строку для його виконання за цим договором, банк має право на договірне списання суми заборгованості за кредитом в тому числі, але не виключно процентів та штрафних санкцій з рахунків позичальника на підставі розпорядження на списання коштів, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1) та/або звернути стягнення на предмет іпотеки/застави, що забезпечує виконання зобов`язань позичальника, та/або вимагати виконання зобов`язань за цим договором від поручителя;

2.7. Банк має право уступити право вимоги за цим договором третій особі без згоди на це позичальника, повідомивши про це позичальника протягом 5 робочих днів після здійснення такої уступки;

5.5. Відчуження майна, що виступає предметом забезпечення за договором можливе тільки з письмової згоди Банку;

5.11. Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань".

Згідно з додатковим договором від 27.04.2011 сторони кредитного договору № 0605/01 дійшли згоди викласти його пункт 2.3 в такій редакції:

"2.3. Проценти за користування кредитом нараховуються банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Після настання строку погашення, а також у разі дострокового витребування погашення кредиту, визначеного банком, якщо кредит не погашено, нарахування процентів припиняється з наступного робочого дня після настання зазначених строків (такий робочий день при нарахуванні процентів не враховується), і банк має право стягнути з позичальника пеню та інші штрафні санкції, передбачені умовами цього договору. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту за наступним графіком: за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 - не пізніше 01.07.2011; за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 - не пізніше 01.10.2011; за період з 01.10.2011 по 18.12.2011 - не пізніше 19.12.2011. Проценти сплачуються на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК", код банку 300852.".

12. Додатковим договором від 30.06.2011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0605/01 його сторони дійшли згоди про те, що Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 136 000 000 грн на поповнення обігових коштів із сплатою 18 % річних.

Додатковим договором від 15.07.2011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони домовилися, що Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 136 000 000 грн на поповнення обігових коштів із сплатою 12 % річних з 01.07.2011.

Додатковим договором від 30.09.2011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони визначили, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Позичальник сплачує нараховані проценти за період з 01.07.2011 по 18.12.2011 у валюті кредиту в день строку погашення, а саме не пізніше 19.12.2011.

Додатковим договором від 15.12.2011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони погодили змінити назву цього договору та викласти її в новій редакції: "Кредитний договір № 0605/01 (відновлювальна лінія, юридична особа)", а також погодили таке: Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 131 200 000 грн на поповнення обігових коштів із сплатою 18 % річних (пункт 1.1 кредитного договору); строк погашення кредиту не пізніше 18.12.2012 (пункт 1.2 кредитного договору); проценти за користування кредитом нараховуються Банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Після настання строку погашення, а також у разі дострокового витребування погашення кредиту, визначеного Банком, якщо кредит не погашено, нарахування процентів припиняється з наступного робочого дня після настання зазначених строків (такий робочий день при нарахуванні процентів не враховується), і Банк має право стягнути з позичальника пеню та інші штрафні санкції, передбачені умовами цього договору. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день строку погашення. Строк сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 19.12.2011 по 31.12.2011 - не пізніше 31.01.2012 (пункт 2.3 кредитного договору).

Додатковим договором від 29.02.2012 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони погодили, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Після настання строку погашення, а також у разі дострокового витребування погашення кредиту, визначеного Банком, якщо кредит не погашено, нарахування процентів припиняється з наступного робочого дня після настання зазначених строків (такий робочий день при нарахуванні процентів не враховується), і Банк має право стягнути з позичальника пеню та інші штрафні санкції, передбачені умовами цього договору. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день строку погашення. Строк сплати процентів за користування кредитними коштами у лютому 2012 року - не пізніше 31.03.2012 (пункт 2.3 кредитного договору).

Згідно з додатковим договором від 17.05.2012 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 135 000 000 грн на поповнення обігових коштів із сплатою 22 % річних з 21.05.2012.

Відповідно до додаткового договору від 18.12.2012 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 позичальник зобов`язується погашати кредит за наступним графіком із одночасним зменшенням ліміту кредитної лінії: не пізніше 11.06.2013 в сумі 100 000 000 грн; решта в кінці строку погашення заборгованості за кредитом не пізніше 17.12.2013.

Додатковим договором від 11.06.2013 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони погодили, що позичальник зобов`язується погашати кредит за наступним графіком із одночасним зменшенням ліміту кредитної лінії: не пізніше 11.09.2013 в сумі 87 000 000 грн; решта заборгованості в кінці строку погашення - не пізніше 17.12.2013.

Додатковим договором від 30.08.2013 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони, зокрема, погодили назву цього договору викласти в новій редакції: "Кредитний договір № 0605/01 (відновлювальна мультивалютна лінія, юридична особа)". Також сторони дійшли згоди пункт 1.2 кредитного договору № 0605/01 викласти в такій редакції: "1.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному розмірі до 17.12.2013 року включно". Крім того, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1 в такій редакції: "1.1. Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 15 222 726 доларів США на поповнення обігових коштів із сплатою: 22 % річних, якщо кредит наданий в гривні; 12 % річних, якщо кредит наданий в доларах США".

Додатковим договором від 17.12.2013 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 його сторони дійшли згоди пункт 1.2 цього договору викласти в такій редакції: "1.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному розмірі до 16.06.2014 включно".

Додатковим договором від 04.02.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 сторони погодили, зокрема, таке: строк погашення кредиту - не пізніше 16.06.2014. Не зважаючи на значний строк погашення, позичальник зобов`язується погасити заборгованість за траншами (кредитами), що видані в гривнях в сумі 11 000 000 грн - не пізніше 06.02.2014, після чого кредит може бути виданий знову відповідно до умов цього договору. Якщо заборгованість позичальника по основній сумі кредиту на відповідну дату повернення складається із сум, виражених в різних валютах, погашення має відбуватися у валютах, в яких кредит (його частину) було фактично отримано. Загальна сума заборгованості за кредитом незалежно від валюти, в якій вона виражена, у будь-який час не може перевищувати ліміт кредитування, зазначений в пункті 1.1 цього договору. Якщо у будь-який день еквівалент в доларах США наданого кредиту, розрахованого відповідно до абзацу 2 пункту 1.1 цього договору в будь-який час перевищуватиме ліміт кредитування, тоді позичальник протягом 2-х робочих днів з дня отримання письмової вимоги Банку зобов`язаний виплатити Банку таку суму, щоб еквівалент в доларах США наданого кредиту дорівнював, або був менший ніж ліміт кредитування, визначений в пункті 1.1 цього договору, на той день.

Також сторони дійшли згоди пункт 1.4 кредитного договору № 0605/01Д викласти в такій редакції: "1.4. Зобов`язання позичальника за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, а також частково порукою ОСОБА_4 в розмірі 11 000 000,00 грн.".

Додатковим договором від 24.02.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору сторони погодили пункт 1.2 цього договору викласти в новій редакції, згідно з якою строк погашення кредиту - не пізніше 16.06.2014. Не зважаючи на значний строк погашення, позичальник зобов`язується погасити заборгованість за траншами (кредитами), що видані в гривнях: в сумі 1 900 000 грн - не пізніше 26.02.2014, в сумі 1 600 000 грн - не пізніше 27.02.2014 та в сумі 3 700 000, грн - не пізніше 28.02.2014, після чого кредит може бути виданий знову відповідно до умов цього договору. Загальна сума заборгованості за кредитом незалежно від валюти, в якій вона виражена, у будь-який час не може перевищувати ліміт кредитування, зазначений в пункті 1.1 цього договору. Якщо у будь-який день еквівалент в доларах США наданого кредиту, розрахованого відповідно до абзацу 2 пункту 1.1 цього договору в будь-який час перевищуватиме зазначений в пункті 1.1 цього договору ліміт кредитування, тоді позичальник протягом 2-х робочих днів з дня отримання письмової вимоги Банку зобов`язаний виплатити Банку таку суму, щоб еквівалент в доларах США наданого кредиту дорівнював, або був менший ніж ліміт кредитування, визначений в пункті 1.1 цього договору, на той день.

Додатковим договором від 03.03.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0605/01 сторони погодили пункт 1.2 цього договору викласти в новій редакції, згідно з якою позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному розмірі до 03.03.2015 включно. Не зважаючи на значний строк погашення, позичальник зобов`язується погасити заборгованість за траншами (кредитами), що видані в гривнях в сумі 650 000 грн - не пізніше 21.03.2014, після чого кредит може бути виданий знову відповідно до умов цього договору. Якщо заборгованість позичальника по основній сумі кредиту на відповідну дату повернення складається із сум, виражених в різних валютах, погашення має відбуватися у валютах, в яких кредит (його частину) було фактично отримано. Загальна сума заборгованості за кредитом незалежно від валюти, в якій вона виражена, у будь-який час не може перевищувати ліміт кредитування, зазначений в пункті 1.1 цього договору. Якщо у будь-який день еквівалент в доларах США наданого кредиту, розрахованого відповідно до абзацу 2 пункту 1.1 цього договору в будь-який час перевищуватиме зазначений в пункті 1.1 цього договору ліміт кредитування, тоді позичальник протягом 2-х робочих днів з дня отримання письмової вимоги Банку зобов`язаний виплатити Банку таку суму, щоб еквівалент в доларах США наданого кредиту дорівнював, або був менший ніж ліміт кредитування, визначений в пункті 1.1 цього договору, на той день.

13. 05.06.2009 між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ВАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, за умовами пунктів 1.1, 2.1, 2.6, 2.7 якого іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ВК "ЖБК "Десна" перед іпотекодержателем за кредитним договором № 0605/01 з усіма змінами та доповненнями до нього (надалі - кредитний договір) щодо своєчасного не пізніше 17.12.2010 повернення кредиту в сумі 118 000 000 грн, щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 22 % річних, відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором, передає в іпотеку іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі - предмет іпотеки), опис яких викладено в пункті 2.1 цього договору. Предметом іпотеки є земельні ділянки, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області: площею 21,6601 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:174:0490; площею 10,4019 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:174:0443; площею 17,9137 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:173:0028; площею 23,1658 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:0030. В разі, коли в момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором ці зобов`язання виконані не будуть, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами. Іпотека зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, предмет іпотеки переходить у власність іншої особи, а також у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається відступлення іпотекодержателем забезпеченої іпотекою вимоги іншій особі або переведенням боргу по кредитному договору.

Згідно з пунктами 3.1, 6.1, 6.2 Іпотечного договору зобов`язання, забезпечені іпотекою, вважаються виконаними, якщо наявне повернення повної суми кредиту, своєчасно та в повному обсязі сплачені проценти та виконання інші зобов`язання, що випливають з кредитного договору. Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Договір діє до виконання позичальником забезпечених іпотекою зобов`язань по кредитному договору.

Вказаний договір посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О. 05.06.2009 та зареєстровано в реєстрі за № 1569.

Разом з тим у договорі іпотеки від 05.06.2009 міститься застереження про накладення нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О. 05.06.2009 заборони відчуження зазначених в договорі іпотеки земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 , до припинення договору іпотеки.

14. Згідно з договором від 02.02.2010 про внесення змін до договору іпотеки від 05.06.2009 його сторони погодили пункт 1.1 Іпотечного договору викласти в такій редакції:

"1.1. Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі -"Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 17.12.2010 року повернення кредиту в сумі 118 000 000,00 грн (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок), щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 20 % (двадцять процентів) річних, відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі - "предмет іпотеки"), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору".

Договором від 26.02.2010 про внесення змін до Іпотечного договору його сторони погодили змінити дату своєчасного повернення кредиту - не пізніше 19.12.2011.

Договором від 12.07.2010 про внесення змін до договору іпотеки від 05.06.2009 його сторони погодилися пункт 1.1 цього договору викласти в такій редакції:

"1.1. Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі -"Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 19.12.2011 року повернення кредиту в сумі 118 000 000,00 грн (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок), щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 18 % (вісімнадцять процентів) річних з 01.07.2010 р., відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі - "предмет іпотеки"), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору".

Договором від 31.03.2011 про внесення змін до Іпотечного договору його сторони домовилися пункт 1.1 цього договору викласти в такій редакції:

"1.1. Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі -"Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 19 грудня 2011 року повернення кредиту в сумі 126 000 000,00 грн (сто двадцять шість мільйонів гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 18 % (вісімнадцять процентів) річних з 01.07.2010 р., відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі - "предмет іпотеки"), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору".

Договором від 30.06.2011 про внесення змін до договору іпотеки від 05.06.2009 його сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 1.1 цього договору щодо суми повернення кредиту, а саме 136 000 000 грн.

Договором від 18.07.2011 про внесення змін до Іпотечного договору його сторони погодили внести зміни до пункту 1.1 цього договору щодо сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 12 % (дванадцять процентів) річних з 01.07.2011.

Договором від 28.10.2011 про внесення змін до договору іпотеки від 05.06.2009 його сторони дійшли згоди пункт 2.3 цього договору викласти в новій редакції, змінивши, зокрема, загальну вартість предмету іпотеки на 383 220 260 грн, в тому числі ринкова вартість земельної ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490, становить 113 486 723 грн.

Договором від 15.12.2011 про внесення змін до Іпотечного договору його сторони погодили пункт 1.1 цього договору викласти в такій редакції:

"1.1. Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі -"Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 18.12.2012 року, повернення кредиту в сумі 131 200 000,00 грн (сто тридцять один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 18 % (вісімнадцять процентів) річних, відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі - "предмет іпотеки"), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору".

Також іпотекодавець та іпотекодержатель дійшли згоди пункт 2.1 Іпотечного договору викласти в такій редакції:

"2.1. Предметом іпотеки є земельні ділянки, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області:

- площею 21,6601 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:174:0490;

- площею 17,9137 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:0028;

- площею 23,1658 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:0030".

Відповідно до пунктів 3, 4 договору від 15.12.2011 про внесення змін до договору іпотеки від 05.06.2009 його сторони дійшли згоди пункти 2.2, 2.3 цього договору викласти в новій редакції, зокрема, змінивши вартість предмету іпотеки на 328 720 164 грн.

Договором від 17.05.2012 про внесення змін до Іпотечного договору його сторони погодили пункт 1.1 цього договору викласти в такій редакції:

"1.1. Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі -"Кредитний договір") щодо своєчасного не пізніше 18.12.2012 року, повернення кредиту в сумі 135 000 000,00 грн (сто тридцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 22 % (двадцять два проценти) річних з 21.05.2012 року, відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі - "предмет іпотеки"), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору".

15. 25.06.2014 між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" (первісний кредитор) в особі Голови правління Солнцева І. М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" (новий кредитор) укладено договір № 25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, частково відступає, а новий кредитор частково набуває права грошових вимог первісного кредитора за наступними кредитними договорами, а саме:

- кредитним договором від 15.12.2011 № 1215/01 з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_2 ;

- кредитним договором від 18.12.2007 № 1218/03 з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_3 ;

- кредитним договором від 24.03.2010 № 0318/01 з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_6 , податковий номер НОМЕР_4 ;

- кредитним договором від 05.03.2009 № 3305/03 з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_7 , податковий номер НОМЕР_5 ;

- кредитним договором № 0605/01 з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ВК "ЖБК "Десна", .

26.06.2014 між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" (цедент) в особі Голови правління Солнцева І. М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" (далі -ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", цесіонарій) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за умовами якого в зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки від 05.06.2009 цедентом та ОСОБА_1 , відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно, а саме:

1) земельну ділянку площею 21,6601 га, кадастровий номер :01:174:0490, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

2) земельну ділянку площею 17,9137 га, кадастровий номер :01:173:0028, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

3) земельну ділянку площею 23,1658 га, кадастровий номер :01:173:0030, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради.

Пунктами 1.2, 2.2 зазначеного договору передбачено, що відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору. З моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі №910/869/15-г, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.15.2015, позов ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" в особі, Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" Шевченка О. В. задоволено частково. Визнано недійсним договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 № 25/06-2014В, укладений між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" і ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп". Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, який укладений між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" і ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп". В іншій частині позову (про зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" повернути позивачу оригінал договору іпотеки від 05.06.2009 зі змінами та доповненнями до нього на 11 аркушах, укладеного між Банком і ОСОБА_1 ) відмовлено.

Зазначені судові рішення мотивовані тим, що укладення спірних договорів про часткове відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав вимоги за договором іпотеки відбулося після прийняття Правлінням Національного банку України (далі - НБУ) постанови від 12.06.2014 № 349/БТ про віднесення ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" до категорії проблемних, якою були встановлені обмеження на здійснення Банком факторингових операцій. Уклавши з ТОВ "ФК "Інвест Кредит Груп" договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" всупереч обмежень, встановлених постановою Правління НБУ від 12.06.2014 № 349/БТ, здійснило вивільнення заставного майна - земельних ділянок за наявності непогашеної позичальником (ВК "ЖБК "Десна") кредитної заборгованості за кредитним договором № 0605/01 та фактично здійснило відчуження заставного майна вартістю 270 202 348 грн, визначеною сторонами в договорі іпотеки, яка є неспівмірною з вартістю, за якою було відступлено відповідачу право вимоги за кредитними договорами №№ 1- 5 на підставі договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 (50 000 грн).

Господарським судом міста Києва в справі № 910/869/15-г установлено, що оригінал договору іпотеки від 05.06.2009 зі змінами та доповненнями було передано Банком і прийнято ТОВ "ФК "Інвест Кредит Груп" на підставі акта приймання-передачі документації від 26.06.2014 до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014.

Проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог Банку про зобов`язання ТОВ "ФК "Інвест Кредит Груп" повернути оригінал вказаного договору іпотеки в зв`язку з відсутністю доказів, які свідчили би про ухилення відповідача від повернення зазначеного оригіналу договору позивачу, про звернення до відповідача з відповідною вимогою, а також відсутністю правового обґрунтування позовних вимог в цій частині.

17. 06.06.2017 між ОСОБА_1 (іпотекодавець за договором іпотеки від 05.06.2009, продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого продавець передає у власність покупцю майно - земельну ділянку, а покупець приймає майно - земельну ділянку та сплатив за неї обговорену грошову суму. Земельна ділянка, що відчужується, має кадастровий номер :01:174:0490, загальною площею 21,6601 га, знаходиться за адресою: Київська область, Ірпінська міська рада, цільове призначення земельної ділянки - для введення особистого селянського господарства.

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н. О. та зареєстровано в реєстрі за № 312.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.06.2017 вбачається, що земельну ділянку загальною площею 21,6601 га, кадастровий номер :01:174:0490, зареєстровано за ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).

У жовтні 2017 року в результаті поділу земельної ділянки загальною площею 21,6601, кадастровий номер :01:174:0490 було сформовано п`ять земельних ділянок, а саме: 1) земельна ділянка площею 5,0273 га, кадастровий номер :03:002:5103; 2) земельна ділянка площею 5,0381 га, кадастровий номер, :03:002:5102; 3) земельна ділянка площею 5,0183 га, кадастровий номер :03:002:5105; 4) земельна ділянка площею 5,0149 га, кадастровий номер :03:002:5104; 5) земельна ділянка площею 1,5615 га, кадастровий номер :03:002:5101.

18. 08.11.2017 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого продавець передає у власність покупцю майно - земельну ділянку, а покупець приймає майно - земельну ділянку та сплатив за неї обговорену грошову суму. Земельна ділянка, яка відчужується, має кадастровий номер :03:002:5103, загальною площею 5,0273 га, знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, склад угідь: рілля.

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т. В. та зареєстровано в реєстрі за № 429.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2017 вбачається, що земельну ділянку загальною площею 5,0273 га, кадастровий номер :03:002:5103, зареєстровано за ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).

19. 16.01.2019 Фондом було проведено аукціон з реалізації активів неплатоспроможних банків, в тому числі ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК".

До складу активів, відчужених за результатами проведення прилюдних торгів, було включено право вимоги, що належало відповідачу-1 за кредитним договором № 0605/1, укладеним між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" і ВК "ЖБК "Десна".

Переможцем аукціону з придбання лоту № 51-debtX_8688 визначено відповідача-2 - ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг".

20. 28.02.2019 між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" (Банк) і ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (новий кредитор) було укладено договір № 51-debtX_8688, згідно з пунктом 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору № 51-debtX_8688 сторони домовилися, що відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Права вимоги за Основними договорами, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом електронного аукціону, результати якого оформлені Протоколом електронних торгів від 16.01.2019 № debtX_8688, переможцем якого визнано Компанію. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором як переможцем зазначених електронних торгів на користь Банку, становить 27 969 060,40 грн.

Додатком № 1 до договору відступлення від 28.02.2019 визначено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Так, у пунктах 60- 76 вказаного Реєстру відображено кредитний договір № 0605/01 (з додатковими договорами про внесення змін та доповнень до нього), боржником (позичальником) за яким є ВК "ЖБК "Десна" та права вимоги за яким відступаються за договором №51-debtX_8688.

Також у Додатку № 1 зазначено розмір прав вимоги, які відступаються Банком на дату укладення договору № 51-debtX_8688, зокрема, за кредитним договором № 0605/01, укладеним з ВК "ЖБК "Десна" () з усіма наступними змінами, доповненнями та додатками до нього, а саме: загальна заборгованість за кредитним договором в сумі 14 948 673,94 доларів США, та 53 807 330,53 грн, що в еквіваленті за курсом НБУ 26,992764 грн/дол. США становить 457 313 358,31 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 9 524 938,94 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 26 682 412 грн; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 5 423 735 доларів США; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 27 124 918,53 грн.

Згідно з актом від 28.02.2019 приймання-передачі документів за договором № 51-debtX_8688, Банк передав, а новий кредитор прийняв документи, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги до боржника, серед яких зазначаються документи кредитної справи за кредитним договором № 0605/01, укладеним між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" і ВК "ЖБК "Десна" код 34395373 (позиції за порядковими номерами 135- 212), зокрема: договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О. М. і зареєстрований за № 684 та акт від 26.06.2014 приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014 (оригінал) (позиція за порядковим номером 175).

21. 20.11.2019 між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (новий іпотекодержатель) укладено оспорюваний договір, за змістом преамбули якого його укладення пов`язане з попереднім укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019 № 51-debtX_8688, відповідно до якого первісним іпотекодержателем відступлено на користь нового іпотекодержателя права вимоги за кредитним договором № 0605/01 (з будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо).

Згідно з пунктами 1.1 договору відступлення від 20.11.2019 первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за договором іпотеки від 05.06.2009, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н. О. 03.07.2019 за реєстровим № 205 (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього), що укладений між первісним іпотекодержателем і ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 (далі - іпотекодавець), в забезпечення виконання зобов`язань ВК "ЖБК "Десна", , за кредитним договором № 0605/01. Предметом іпотеки є собою земельні ділянки, а саме: 1) земельна ділянка, площею 21,6601 га, кадастровий номер :01:174:0490, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ірпінської міської ради Київської області; 2) земельна ділянка, площею 17,9137 га, кадастровий номер :01:173:0028, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Ірпінської міської ради Київської області; 3) земельна ділянка, площею 23,1658 га, кадастровий номер :01:173:0030, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ірпінської міської ради Київської області.

Оспорюваний правочин 20.11.2019 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. і зареєстровано в реєстрі за № 2667.

22. 07.04.2020 фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було створено юридичну особу - ТОВ "Білдінг Сайд" (позивача), статутний капітал якого сформовано за рахунок внесення до нього таких земельних ділянок: 1) площею 5,0273 га, кадастровий номер :03:002:5103; 2) площею 5,0381 га, кадастровий номер :03:002:5102; 3) площею 5,0183 га, кадастровий номер :03:002:5105; 4) площею 5,0149 га, кадастровий номер :03:002:5104; 5) площею 1,5615 га, кадастровий номер :03:002:5101.

З інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2020 №№ 226523714, 226525793, 226526080, 226524767, 226525045 вбачається, що 08.04.2020 за ТОВ "Білдінг Сайд" на праві власності зареєстровано 5 земельних ділянок: 1) кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га; 2) кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га; 3) кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га; 4) кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га; 5) кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га.

Позиція Верховного Суду

23. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

24. Товариство в поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

25. Згідно з абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити належне обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.

26. Так, скаржник наголошує на необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16. При цьому позивач вважає, що оскільки аукціон було проведено 16.01.2019, договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором) між відповідачами було укладено 28.02.2019, а оспорюваний договір відступлення прав за договором іпотеки - 20.11.2019, тобто більш як через 10 місяців після завершення відкритих торгів (аукціону), то до спірних правовідносин необхідно застосовувати спеціальну норму пункту 4 розділу VII Положення № 388 (в редакції, чинній станом на 16.01.2019), якою визначено граничні строки для укладення договору купівлі-продажу активу в процедурі ліквідації банку (не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) або ж не більше 132 робочих днів - у разі продовження 20-денного строку за рішенням Фонду), та які (строки) застосовуються як щодо відчуження права вимоги за кредитом, так і щодо укладення договору про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, оскільки відповідне забезпечення також входить до такого активу.

27. Проте колегія суддів відхиляє вказані доводи скаржника як необґрунтовані з огляду на таке.

28. Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v.United Kingdom) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

29. Задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від попередніх висновків Верховного Суду лише за наявності для цього належної підстави. Так, вона може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин в певній сфері або їх правового регулювання (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (пункти 43- 45), від 05.12.2018 у справах № 757/1660/17-ц (пункти 43- 44) і № 818/1688/16 (пункти 44- 45), від 15.05.2019 у справі № 227/1506/18 (пункт 54), від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункти 44- 45), від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (пункт 24), від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц (пункт 23), від 23.06.2020 у справі № 179/1043/16-ц (пункт 48), від 30.06.2020 у справах № 264/5957/17 (пункт 41) і № 727/2878/19 (пункт 39), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (пункт 35), від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 (пункти 58- 59), від 29.09.2020 у справі № 712/5476/19 (пункт 40), від 25.05.2021 у справі № 149/1499/18 (пункт 29); від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.19), від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (пункт 34), від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 (пункт 90), від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (пункт 31), від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (пункт 49), від 08.06.2022 у справі № 362/643/21(пункт 45)).

30. Позивач вважає, що норма частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" чітко і неоднозначно визначає, що відступлення права вимоги за основним зобов`язанням та забезпечувальним, в цьому разі іпотечним договором, має відбуватися лише одночасно, відповідачами ж при укладенні оспорюваного договору було порушено строки, встановлені статтею 1 частини 24 Закону України "Про іпотеку", як наслідок, оспорюваний правочин суперечить спеціальному законодавству, є недійсним та не породжує жодних правових наслідків.

31. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до абзацу 22 пункту 1 розділу ІІ Положення № 388 права вимоги - права вимоги боргу за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання таких вимог.

Пунктом 1 розділу VI Положення № 388 передбачено, що на відкритих торгах (аукціонах) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується, як права вимоги.

Аналіз наведених норм свідчить, що до права вимоги за кредитним договором входить право вимоги за договорами забезпечення виконання зобов`язання, тобто право вимоги передбачає весь обсяг зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

32. Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

33. Таким чином, диспозитивною нормою частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" закріплено презумпцію послідовного (в часовому вимірі) відступлення права вимоги за основним зобов`язанням та прав за іпотечним договором, а визначена договором відступлення від 28.02.2019 домовленість відповідачів про оформлення окремими договорами відносин відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами зумовлена передусім тими обставинами, що такі правочини, на відміну від відступлення за кредитним договором, підлягають нотаріальному посвідченню, що узгоджується з частиною 3 статті 24 цього Закону.

Схожий за змістом правовий висновок, від якого безпідставно пропонує відступити скаржник, викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16 (зі спору, що виник з подібних правовідносин), в якій (постанові) зазначено, що положення частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" щодо необов`язковості отримання згоди іпотекодавця при відступленні права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуацій, при яких відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. При цьому договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки може укладатися як в той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, так і через певний проміжок часу.

Разом з тим Верховний Суд у справі № 914/1782/16 відхилив аргументи позивача про обов`язкову одномоментність при такому відступленні як такі, що є неправильним трактуванням вказаної норми закону.

Отже, чинне законодавство України про іпотеку не передбачає особливостей правового регулювання відносин укладення договорів про відступлення прав за іпотечним договором у процедурі ліквідації банку та не визначає граничних строків для їх укладення після відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а лише вимагає послідовного вчинення відповідних юридично значимих дій.

34. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічну правову позицію викладено в пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Наведеним повністю спростовується посилання скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин спеціальної норми пункту 4 розділу VII Положення № 388 (в редакції, чинній станом на 16.01.2019), якою визначено граничні строки для укладення договору купівлі-продажу активу в процедурі ліквідації банку (не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) або ж не більше 132 робочих днів - у разі продовження 20-денного строку за рішенням Фонду), оскільки з 04.09.2019 вказаний пункт Положення № 388 було викладено в іншій редакції (зовсім іншого змісту), а оспорюваний договір було укладено значно пізніше - 20.11.2019, що наразі виключає можливість регулювання зазначеною скаржником нормою права спірних відносин, пов`язаних з визнанням недійсним договору відступлення від 20.11.2019.

35. Крім того відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)" "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

36. Визначаючи співвідношення між загальною та спеціальною нормою, Велика Палата Верховного Суду, звернула увагу на те, що спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (такий висновок викладено в пункті 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19).

Таким чином, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду спеціальна норма не суперечить загальній нормі та не скасовує її, а лише встановлює певні винятки із загальної норми. Тому спеціальна норма застосовується лише до тих відносин, щодо яких вона встановлює спеціальне правило (відмінне від загального). В решті, тобто у відносинах, які не охоплені спеціальною нормою, підлягає застосуванню загальна норма.

37. Дійсно, абзацом 1 частини 7 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VII Положення № 388 (в редакції, чинній з 04.09.2019, тобто станом на час вчинення оспорюваного правочину), на який скаржник не посилається на обґрунтування своїх заперечень, банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих днів та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

38. Проте колегія суддів враховує, що за змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку" законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак Положення № 388, яке затверджено рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 24.03.2016, є підзаконним нормативно-правовим актом, який може застосовуватися до спірних правовідносин лише в частині, яка не суперечить законам України та актам, які мають вищу юридичну силу, зокрема, Закону України "Про іпотеку" (близький за змістом висновок щодо співвідношення застосування закону та рішення виконавчої дирекції ФГВФО як підзаконного нормативно-правового акта сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 755/12638/15).

Крім того, абзац 1 пункту 3 розділу VII Положення № 388 (в редакції, чинній з 04.09.2019) не скасовує загальну норму частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" та не встановлює певних винятків із неї. Тобто у відносинах, які не охоплені спеціальною нормою, підлягає застосуванню загальна норма.

39. Колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду, який обґрунтовано зазначив про те, що, враховуючи вміщені в постанові від 22.07.2021 у цій справі вказівки Верховного Суду, які є обов`язковими при новому розгляді справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що положення частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" щодо необов`язковості отримання згоди іпотекодавця при відступленні права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуацій, при яких відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. При цьому договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки може укладатися як в той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, так і через певний проміжок часу, в зв`язку з чим доводи позивача про обов`язкову одночасність при такому відступленні є неправильним трактуванням вказаної норми закону.

Отже, відсутні підстави вважати, що при укладенні відповідачами оспорюваного договору ними було допущено порушення вимог частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку".

40. Доводи скаржника про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16, з причин необхідності застосовування до спірних правовідносин спеціальної норми пункту 4 розділу VII Положення № 388 (в редакції, чинній станом на 16.01.2019), якою нібито визначено граничні строки для укладення договору купівлі-продажу активу в процедурі ліквідації банку (не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) або ж не більше 132 робочих днів - у разі продовження 20-денного строку за рішенням Фонду), спростовуються змістом диспозитивної норми частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку".

Адже чинне законодавство України про іпотеку не передбачає особливостей правового регулювання відносин укладення договорів про відступлення прав за іпотечним договором у процедурі ліквідації банку та не визначає граничних строків для їх укладення після відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а лише вимагає послідовного вчинення відповідних юридично значимих дій (див. абзац 4 пункту 33 цієї постанови).

41. Відповідно до частини 7 статті 11 ГПК України, згідно з якими в разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Враховуючи вимоги частини 7 статті 11 ГПК України, Верховний Суд вважає, що, застосовуючи до спірних правовідносин норму частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку", яка вочевидь має вищу юридичну силу в співвідношенні з Положенням № 388, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 24.03.2016, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги Товариства про визнання недійсним договору відступлення від 20.11.2019.

42. Також Верховний Суд зауважує на взаємовиключності тверджень скаржника щодо необхідності відступлення від правового висновку, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16, та водночас про неподібність правовідносин у справі № 914/1782/16 та спірних правовідносин у цій справі (№ 911/2768/20) з мотивів виникнення спору в справі № 914/1782/16 за участю Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", якого на момент вирішення спору не було визнано неплатоспроможним, тоді як в цій справі існує спір щодо порядку продажу активів банку, що ліквідується та перебуває під управлінням Фонду.

Адже, по-перше, виходячи зі змісту положень пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі має зазначатися обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

По-друге, норма частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" не передбачає жодних застережень щодо недопустимості її застосування до правовідносин відступлення прав за іпотечним договором під час реалізації майна банку в ході проведення ліквідаційної процедури.

43. Отже, суд апеляційної інстанції на обґрунтування ухваленої оскаржуваної постанови правомірно послався на релевантний висновок щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16.

44. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

45. Колегія суддів враховує, що апеляційний суд достовірно встановив та скаржник не спростував тих обставин, що договір відступлення від 20.11.2019 на момент його укладення (вчинення) вочевидь не порушував і не міг порушувати будь-яких прав позивача - ТОВ "Білдінг Сайд", оскільки Товариство як юридичну особу було створено фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та її державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено лише 07.04.2020.

Таким чином, Товариство належними та допустимими доказами не довело наявності порушення оспорюваним правочином прав позивача як власника п`яти земельних ділянок лише з 08.04.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2020 №№ 226523714, 226525793, 226526080, 226524767, 226525045, а саме: земельної ділянки площею 5,0273 га, кадастровий номер :03:002:5103; земельної ділянки площею 5,0381 га, кадастровий номер, :03:002:5102; земельної ділянки площею 5,0183 га, кадастровий номер :03:002:5105; земельної ділянки площею 5,0149 га, кадастровий номер :03:002:5104; земельної ділянки площею 1,5615 га, кадастровий номер :03:002:5101, які було включено як внески засновників ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) до статутного капіталу ТОВ "Білдінг Сайд" та які (земельні ділянки) утворилися в результаті поділу земельної ділянки загальною площею 21,6601, кадастровий номер :01:174:0490, що власне і була предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.06.2009.

Адже станом на момент укладення договору відступлення від 20.11.2019 право власності ТОВ "Білдінг Сайд" на зазначені земельні ділянки об`єктивно не могло порушуватися відповідачами як таке, що на той час ще не виникло, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову про визнання оспорюваного правочину недійсним (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 914/1770/21).

46. Оскільки скаржник не дотримався вимог статей 287, 290 ГПК України та не навів змістовного обґрунтування мотивів відступлення від висновку щодо застосування норми частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16, то колегія суддів не вбачає підстав для такого відступлення, а зазначена скаржником підстава касаційного оскарження не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

47. Водночас перелік підстав для закриття касаційного провадження, визначений статтею 296 ГПК України, є вичерпним, і цією статтею не передбачено можливості закриття касаційного провадження у разі непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

48. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження позивач не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови як таких, що ухвалені судами попередніх інстанцій без порушень норм матеріального та процесуального права.

49. З наведених раніше мотивів колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами відповідача-2, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. З огляду на те, що зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження в зв`язку з відсутністю в колегії суддів підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16, що виключає як скасування оскаржуваних рішення та постанови із зазначеної підстави, так і закриття касаційного провадження в справі.

52. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права.

53. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

54. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Розподіл судових витрат

56. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 911/2768/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай