ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3205/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Ратушного В.В.,

відповідача - Анісімова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на постанову від 11.07.2023 та додаткову постанову від 25.07.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

у справі №916/3205/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія"

до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" (далі - ТОВ "Нікопольська зернова компанія") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго"), в якому просило розірвати договори про постачання електричної енергії від 20.03.2017 №7761 та від 07.04.2017 №996, а також змінити публічний договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений між сторонами, шляхом подання заяв-приєднання, виключивши з договору об`єкти споживання ідентифіковані системами ЕСІ-кодами 62Z891, 62Z503, 62Z812, 62Z626.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в липні 2022 року позивач отримав від енергопостачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн") акти приймання-передачі за червень 2022 року, що включають в себе електроенергію, спожиту на зерносховищах, захоплених збройними формуваннями держави-агресора. Не погоджуючись з вказаним розрахунком вартості спожитої електричної енергії, позивач звернувся до відповідача листом від 14.07.2022 №76, в якому зазначив, що повністю втратив контроль над об`єктами нерухомості, підключеними до енергоживлення, через захоплення їх збройними формуваннями держави-агресора, виходячи з чого оплату послуг з розподілу електричної енергії та перетікання реактивної можна вважати співпрацею з державою-агресором та його фінансуванням, що позивач категорично відмовляється здійснювати, а отже просив відключити об`єкти споживання від енергоживлення. Однак вирішити це питання з АТ "Херсонобленерго" в досудовому порядку не вдалось.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.В 2017 році ТОВ "Нікопольська зернова компанія" (споживач) та Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) уклали договори про постачання електричної енергії від 20.03.2017 №7761 та від 07.04.2017 №996, за умовами яких Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") продавало електричну енергію на об`єкти споживання ТОВ "Нікопольська зернова компанія", а останнє оплачувало вартість використаної електричної енергії та здійснювало інші платежі, передбачені договорами.

2.2.Відповідно до п.2.3.4 договору споживач зобов`язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережою постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №9 до даного договору "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

2.3.За умовами п.9.4 договору про постачання електричної енергії №7761 від 20.03.2017 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

2.4.За умовами п.9.4 договору про постачання електричної енергії №996 від 07.04.2017 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

2.5.Додатком №9 до договору визначено порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

2.6.Відповідно до пункту 1 додатка №9 плата за надання послуг з компенсації реактивної електричної енергії визначається між Новокаховський РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "Нікопольска зернова компанія" згідно з "Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між енергопередавальною організацією та її споживачами", затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002 №19, зареєстрованої в Мінюсті України 01.02.2002 №93/6381.

2.7.Пунктом 2 додатка №9 визначено, що розрахунок здійснюється окремо для кожної відокремленої площадки споживача за точками обліку, що зазначені в додатку №10 "Перелік точок розрахункового обліку реактивної енергії".

За підсумками розрахункового періоду постачальник виписує споживачу рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

2.8.В 2018 році ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" змінило найменування на Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (оператор або АТ "Херсонобленерго").

2.9.Відповідно до Правил роздрібно ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

2.10.Згідно з п.1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (далі - споживач) як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

2.11.Пунктом 1.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів.

2.12.Відповідно до п.2.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

2.13.Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору (пункт 2.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).

2.14.Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків" (пункт 2.3 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).

2.15.30.11.2018 шляхом подання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в порядку статей 633, 634, 641, 642 ЦК, АТ "Херсонобленерго" повідомило споживача про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом: АТ "Херсонобленерго" та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №7761 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Об`єкт нерухомого майна, за адресою: Херсонська обл., с. Качкарівка, вул. Придінпровська (Ворошилова) б. б/н. ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z891.

2.16.Заявою-приєднання від 30.11.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в порядку статей 633, 634, 641, 642 ЦК, АТ "Херсонобленерго" повідомило споживача про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом: АТ "Херсонобленерго" та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №996 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Об`єкт нерухомого майна, за адресою:

Київстар (техоблік), за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z503;

Комбінат хлібопродуктів, за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру,1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z812;

Лайфселл (техоблік), за адресою: Херсонська обл., c. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z626.

2.17.01.04.2019 ТОВ "Нікопольска зернова компанія" змінило постачальника електричної енергії на ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", а з АТ "Херсонобленерго" залишились взаємовідносини щодо послуг розподілу електричної енергії, врегульовані публічним договором, та послуги з надання послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії, врегульовані вищезазначеними договорами про постачання електричної енергії.

2.18.24.02.2022 розпочалась військова агресія російської федерації проти України, що призвело до тимчасової окупації окремих регіонів нашої держави, в тому числі було окуповано частину Херсонської області. Через втручання окупаційної адміністрації та збройних формувань позивач втратив можливість володіти та розпоряджатись своїм майном, забезпечити виконання договірних зобов`язань, та реалізацію своїх управлінських рішень.

2.19.Після захоплення майнових комплексів ТОВ "Нікопольска зернова компанія" вимушено було призупинити трудові відносини з працівниками, на виконання чого було видано наказ від 17.06.2022 №56-3Д, та звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 43231355) від сплати орендної плати за захоплені майнові комплекси. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" орендує у ТОВ "Нікопольска зернова компанія" низку майнових комплексів - елеваторів, які він використовує в своїй господарській діяльності, на виконання чого було укладено додаткову угоду від 17.06.2022 №52.

2.20.За фактом цих подій Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", як орендар захоплених майнових комплексів та власник майна, що там знаходилось, направило до Служби безпеки України заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2022 №272 та від 23.06.2022 б/н.

2.21.Листом №62 від 22.06.2022 позивач повідомив відповідача про повну неможливість виконання зобов`язань за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 у зв`язку з протидією законній господарській діяльності товариства, встановленням окупаційної адміністрації на тимчасово окупованій території Херсонської області і безпосереднім захопленням окремих комплексів будівель та споруд (зерносховищ) збройними формуваннями держави-агресора. Протягом березня-травня 2022 року товариство намагалося робити все можливе для забезпечення звичайної роботи своїх зернових складів на територіях, які не підконтрольні Збройним Силам України. Але зараз через втручання окупаційної адміністрації та, подекуди, збройних формувань товариство об`єктивно вже не може забезпечити виконання договірних зобов`язань, дотримання законів України та реалізацію своїх управлінських рішень.

ТОВ "Нікопольска зернова компанія" в цьому листі зазначило, що з 20.06.2022 припинило свою господарську діяльність на тимчасово окупованій території Херсонської області, зокрема за адресами: Херсонська обл., с. Качкарівка, вул. Придінпровська (Ворошилова) б. 78а, ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z891., Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру,1, ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z812, про що й повідомило відповідача листом від 22.06.2022 №62.

2.22.Згідно з рішенням ТПП України щодо спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) належним доказом настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є загальний офіційний лист, який 28.02.2022 було розміщено на сайті ТПП України та який додано до цього листа.

2.23.Вказаний лист було направлено засобами електронної пошти з електронної адреси директора ТОВ "Нікопольска зернова компанія" на електронну адресу: у зв`язку із відсутністю фізичної можливості направити лист в м. Херсон у зв`язку із окупацією міста державою агресором.

2.24.Листом від 14.07.2022 №76 ТОВ "Нікопольска зернова компанія" звернулось до відповідача, в якому зазначено, що, не зважаючи на вказані обставини, в липні 2022 року, від енергопостачальника - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", товариство отримало документи (акти приймання-передачі) за червень, що включають в себе електроенергію спожиту на зерносховищах, захоплених збройними формуваннями держави-агресора. Товариство зазначило, що повністю втратило контроль над об`єктами нерухомості, підключеними до енергоживлення, через захоплення їх збройними формуваннями держави-агресора, виходячи з чого оплату послуг з розподілу електричної енергії та перетікання реактивної вважає співпрацею з державою-агресором та його фінансуванням, що товариство категорично відмовляється здійснювати. З урахуванням вказаного, товариство не погоджується з даними, викладеними в актах прийому-передачі послуг та вимагає зробити перерахунок вартості послуг, без врахування періоду з якого об`єкти споживання були захоплені збройними формуваннями держави-агресора (з 22.06.2022). Крім того, просить АТ "Херсонобленерго" відключити об`єкти споживання від енергоживлення.

2.25.Вказаний лист було направлено засобами електронної пошти з електронної адреси директора ТОВ "Нікопольска зернова компанія" на електронну адресу: у зв`язку із відсутністю фізичної можливості направити лист в м. Херсон у зв`язку із окупацією міста державо агресором.

2.26.Листом №20/07-01854 від 22.08.2022 АТ "Херсонобленерго" повідомило, що між ОСР та споживачем ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", a caме ТОВ "Нікопольска зернова компанія", не було припинено договірних відносин з розподілу електричної енергії в т.ч. у порядку, передбаченому п.4.27 ПРРЕЕ та постачальником не було повідомлено у порядку, визначеному п.3.2.15 ПРРЕЕ, АТ "Херсонобленерго" про припинення дії договору про постачання електричної енергії споживачу та не змінено постачальника у встановленому ПРРЕЕ порядку, а тому відповідно ОСР при визначені обсягів купівлі електричної енергії ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" буде керуватися виключно положеннями вимог Кодексу комерційного кодексу, Положенням про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 за №148 та Тимчасовим порядком. Зміна постачальника відбувається у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами, а саме наказом Міненерго від 13.04.2022 №148, п.3.2.15 ПРРЕЕ, главами 6.1 та 6.2 ПРРЕЕ, дотримання яких є обов`язковим для ОСР, а у відповідності до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених Постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469, ліцензіат повинен дотримуватися ряду організаційних вимог, в т.ч. але не виключно виконувати вимоги нормативно-правових актів, виконувати умови договорів, обов`язкові для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, сплачувати своєчасно та в повному обсязі за електричну енергію, куплену на ринку електричної енергії, та послуги, що надаються на ринку електричної енергії. Враховуючи викладене, АТ "Херсонобленерго" у разі переведення споживача (об`єкти споживача) до постачальника "останньої надії" рекомендує ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" належним чином повідомити ОСР, ТОВ "Нікопольска зернова компанія", постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", про закінчення строку дії договорів про постачання електричної енергії або їх дострокове розірвання, не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії, із зазначенням дати припинення постачання електричної енергії споживачу, як це передбачено нормами діючого законодавства України. Тому через невиконання порядку, передбаченого ПРРЕЕ, АТ "Херсонобленерго" змушене відмовити у виключенні вищевказаних IC-кодів точок обліку з переліку реєстра споживачів ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн".

2.27.За домовленістю сторін, ТОВ "Нікопольска зернова компанія" та енергопостачальник - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" внесли зміни в договір постачання електричної енергії споживачу від 15.03.2022 №С-15/03/22-1, додатковою угодою від 07.09.2022, виключивши з нього об`єкти споживання, захоплені збройними формуваннями держави-агресора.

2.28.Вирішити питання відключення електроенергії з відповідачем в досудовому порядку не вдалось, що і стало підставою для звернення ТОВ "Нікопольска зернова компанія" з відповідним позовом до місцевого господарського суду.

2.29.Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, 31.01.2023 супровідним листом №01-000128 відповідач направив на адресу позивача проєкт додаткових угод про розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.11.2018 №7761 та договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.11.2018 №996 - тобто, АТ "Херсонобленерго" акцептувало оферту ТОВ "Нікопольска зернова компанія" стосовно розірвання зазначених договорів на наступних умовах: "У зв`язку з волевиявленням споживача, сторони дійшли згоди розірвати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.11.2018 №7761, укладений між оператором системи та споживачем. 3 моменту набрання чинності цією угодою, зобов`язання сторін, що виникли з договору від 30.11.2018 №7761, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору, окрім: зобов`язань, які на момент вступу в дію цієї угоди залишилися невиконаними; відповідальності за порушення норм чинного законодавства та умов договорів від 30.11.2018, допущені в період його дії. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором, до моменту його розірвання. Обов`язки сторін, виконання яких сторонами розпочалось до моменту набрання чинності цією Угодою, повинні бути виконані сторонами в порядку, передбаченому чинним законодавством. Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту ї підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

2.30.Разом з зазначеним листом-пропозицією про розірвання договорів ТОВ "Нікопольска зернова компанія" отримало претензію від 31.01.2023 №01-000126 про сплату боргу в сумі 325 358,95 грн за послуги з розподілу та компенсацію перетікання реактивної електричної енергії від 07.04.2017 №996 та претензію від 31.01.2023 №01-000127 про сплату боргу в сумі 83 476,50 грн за послуги з розподілу та компенсацію перетікання реактивної електричної енергії від 20.03.2017 №7761.

2.31.У вказаних претензіях відсутній період, за яким позивачу нараховано заборгованість.

2.32.У відповідях на претензії від 17.02.2023 №30 та №31 ТОВ "Нікопольска зернова компанія" зазначило, що в момент настання вищезгаданих обставин (червень 2022 року) у ТОВ "Нікопольска зернова компанія" не існувало боргу за послуги з розподілу та компенсацію перетікання реактивної електричної енергії за об`єктом, а навпаки існувала переплата за ці послуги, 10 075, 36 грн за послуги з розподілу та 561,78 грн за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії за договором №996, а також переплата за послуги, 9 347,63 грн за послуги з розподілу та 130,19 грн за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії. 3 огляду на суми боргу за послуги, вказані у претензіях, та на те, що на момент захоплення об`єкту зобов`язань зі сплати послуг у ТОВ "Нікопольска зернова компанія" не існувало, вказана сума боргу за послуги була сформована за наслідками використання зернового складу (об`єкту) окупаційною адміністрацією та збройними формуваннями держави агресора, оскільки товариство ці послуги не отримувало. Виходячи з зазначеного, керуючись статтею 222 Господарського кодексу України (далі - ГК), ТОВ "Нікопольска зернова компанія" відхиляє вимогу про сплату боргу в сумі 325 358,95 грн за послуги з розподілу та компенсацію перетікання реактивної електричної енергії від 07.04.2017 №996, вказані у претензії від 31.01.2023 №01-000126 та від 31.01.2023 №01-000127.

2.33.У відповіді на лист №01-000128 від 31.01.2023 про розірвання договорів про надання послуг з розподілу ТОВ "Нікопольска зернова компанія" повідомило відповідача, що з огляду на п.2 запропонованої редакції додаткової угоди про розірвання договору від 30.11.2018 №996, датованої 02.01.2023, та додаткової угоди про розірвання договору від 30.11.2018 №7761, датованої 02.01.2023, та вимоги про сплату боргу, вказані в претензії від 31.01.2023 №01-000126 та від 31.01.2023 №01-000127, до моменту закріплення волевиявлення сторін з цього питання, необхідно провести звірку взаєморозрахунків, після чого вже припиняти зобов`язання. На виконання зазначеного позивачем додано акти взаєморозрахунків станом на 01.01.2023. Крім того, розірвання договорів від 30.11.2018 №996 та від 30.11.2018 №7761 не вирішує питання комплексно, оскільки послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктами споживання врегульовано публічним договором, який укладався шляхом подання заяв-приєднання, а отже потребує внесення змін в публічний договір шляхом виключення спірних об`єктів споживання (ЕС-кодів) з нього.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 12.04.2023 у справі №916/3205/22 у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

3.2.Рішення мотивовано тим, що оскільки договори про постачання електричної енергії від 20.03.2017 №7761 та від 07.04.2017 №996 припинили свою дію з 01.04.2019 (з моменту зміни електропостачальника з АТ "Херсонобленерго" на ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" ) - вимоги про їх розірвання задоволенню не підлягають.

3.3.Щодо вимог про внесення змін до публічного договору суд першої інстанції зазначив, що позивач не звертався до відповідача з проєктом угоди про внесення змін до договору, а також не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині другій статті 652 ЦК.

3.4.Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.07.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/3205/22 скасував. Ухвалив нове рішення, виклав резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги ТОВ "Нікопольська зернова компанія" до АТ "Херсонобленерго" про розірвання договорів про постачання електричної енергії та зміни публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії - задовольнити. Розірвати договір про постачання електричної енергії від 20.03.2017 №7761, укладений між ТОВ "Нікопольська зернова компанія" та АТ "Херсонобленерго", з 22.06.2022. Розірвати договір про постачання електричної енергії від 07.04.2017 №996, укладений між ТОВ "Нікопольська зернова компанія" та АТ "Херсонобленерго", з 22.06.2022. Внести зміни до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного ТОВ "Нікопольська зернова компанія" з АТ "Херсонобленерго", з 22.06.2022 шляхом виключення з Заяви-приєднання від 30.11.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.03.2017 №7761 абзацу другого: "Об`єкт нерухомого майна, за адресою: Херсонська обл., с. Качкарівка, вул. Придінпровська (Ворошилова) б. б/н. ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z891". Внести зміни до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного ТОВ "Нікопольська зернова компанія" з АТ "Херсонобленерго", з 22.06.2022 шляхом виключення з заяви-приєднання від 30.11.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №996 від 07.04.2017 абзацу другого: "Об`єкт: Київстар (техоблік), за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z503; Комбінат хлібопродуктів, за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру,1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z812; Лайфселл (техоблік), за адресою: Херсонська обл., c. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z626". Стягнув з АТ "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Нікопольська зернова компанія" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 7 443 грн, а також витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11 164,50 грн.

3.5.Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що (1) хоча з 01.04.2019 позивач змінив постачальника електричної енергії з АТ "Херсонобленерго" на ТОВ "Нью Енерджи Юкрейн", у позивача залишись відносини з АТ "Херсонобленерго" з розподілу електричної енергії на підставі подання заяв-приєднання до публічного договору та надання послуги з забезпечення перетікання реактивної електроенергії, які врегульовані договорами про постачання електричної енергії від 20.03.2017 №7761 та від 07.04.2017 №996; (2) наявні всі чотири умови, передбачені частиною другою статті 652 ЦК, для розірвання договорів з 22.06.2022, зокрема, з огляду на те, що лист позивача від 22.06.2022 №62 фактично є пропозицією про розірвання відповідних договорів та внесення змін до публічного договору про надання послуг з передачі електроенергії шляхом виключення з відповідних заяв-приєднань від 30.11.2018 спірних об`єктів позивача; (3) надсилання відповідачу пропозицій про розірвання спірного договору є виключно правом, а не обов`язком позивача, тому недотримання вимог частини другої статті 188 ГК щодо надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання умов договору не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору за наявності спору; (4) позивач довів належним чином, що він фактично не отримував послуги з розподілу та перетікання електричної енергії, про що неодноразово повідомляв відповідача. Однак, не зважаючи на відсутність зміни обставин ведення господарської діяльності позивача за період з 22.06.2022 по 31.01.2023, відповідач лише 31.01.2023 погодився на розірвання договорів з позивачем з вимогами про оплату боргів.

3.6.Південно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 25.07.2023 заяву ТОВ "Нікопольська зернова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3205/22 задовольнив частково. Стягнув з АТ "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Нікопольська зернова компанія" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.АТ "Херсонобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами через засоби поштового зв`язку (паперовий примірник) та на електронну пошту Суду (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису), в яких просить: (1) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №916/3205/22 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023; (2) скасувати додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №916/3205/22 в частині часткового задоволення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалити в цій частині нове рішення відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:

- суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах: (1) від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 02.07.2019 у справі №48/340, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, щодо застосування ефективного способу захисту прав; (2) від 18.02.2020 у справі №902/364/19, від 16.02.2021 у справі №921/530/18, від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 (пункт 60), від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 (пункт 38), від 12.02.2019 у справі №914/2649/17, щодо застосування статей 617, 651, 652, 653 ЦК;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості звернення до суду без попереднього врегулювання спору у позасудовому порядку на підставі частини другої статті 652 ЦК (за відсутності умов, передбачених частиною другою статті 651 ЦК).

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) на момент звернення позивача до суду із позовною заявою про розірвання та зміну договорів відповідач не нараховував позивачу ані плату за послуги з розподілу електричної енергії по всіх точках комерційного обліку, ані за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, а сама електрична енергія - не розподілялась на об`єкти позивача;

(2) розірвання та зміна у судовому порядку договорів, укладених між позивачем та відповідачем, з 22.06.2022 звільняє відповідача від плати за розподіл електричної енергії та за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, проведених за період з 24.02.2022 по 30.11.2022 без дослідження судом ґрунтовності/безпідставності проведених відповідачем нарахувань, а, відповідно, і їх оплати позивачем;

(3) суд апеляційної інстанції не з`ясував, в чому саме полягає порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не співставив обставини цієї справи із змістом заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим застосував не ефективний спосіб захисту, який не співвідноситься із змістом права, за захистом якого звернувся позивач;

(4) зміна умов договору з дати, яка передувала навіть даті звернення позивача до суду із позовною заявою, прямо суперечить частині третій статті 653 ЦК;

(5) оскільки в межах позову позивач не заявив вимог щодо звільнення його від плати за поставлену електричну енергію у період з 22.06.2022 та щодо розірвання та зміни договорів з певної дати, суд, вирішуючи ці питання, вийшов за межі заявлених позовних вимог та таким чином позбавив енергопостачальника (ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн") права вимоги від позивача оплати за обсяги електричної енергії, розподіленої на його об`єкти у період з 22.06.2022 по 07.09.2022 (дата внесення змін до додаткової угоди, яка мала застосовуватись сторонами з 01.10.2022). Тобто, прийняв рішення щодо прав та обов`язків третьої особи (енергопостачальника (ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн") без залучення останнього до розгляду цієї справи;

(6) суд апеляційної інстанції прийняв до уваги лист Торгово-промислової палати України, який 28.02.2022 було розміщено на сайті останньої, на підтвердження існування непереборних (надзвичайних) обставин, які виникли у позивача та про які він повідомляв відповідача, проте не врахував правову позиція Верховного Суду, відповідно до якої такий лист не можна вважати сертифікатом у розумінні Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а також не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Крім цього, суд не дослідив, яким саме документом за умовами договорів позивач мав повідомити відповідача у випадку настання обставин непереборної сили;

(7) форс-мажорні обставини не є підставою ані для зміни умов договору, ані для їх розірвання;

(8) у судовому рішенні не зазначено, чому договори з постачання електричної енергії підлягають припиненню, а договір про надання послуг з розподілу електричної енергії - зміні. Тобто, за однакових умов (різниться лише спосіб укладення договорів - шляхом подання заяви-приєднання до умов публічного договору (стаття 634 ЦК) або шляхом досягнення згоди з усіх істотних умов договору (статті 638, 640 ЦК) суд дійшов до висновку про необхідність розірвання одних договорів та зміну інших;

(9) виключення з договору про надання послуг з розподілу предмета договору - усіх об`єктів позивача, на які здійснюється розподіл електричної енергії відповідачем, призводить до відсутності у правочині, укладеному між позивачем та відповідачем, істотних умов, та до юридичної невизначеності щодо відносин між сторонами, тобто, що є предметом договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та які права та обов`язки існують у сторін щодо його виконання;

(10) суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо прав та обов`язків ПрАТ "Київстар", ТОВ "Лайфселл" та Комбінату хлібопродуктів, які були приєднані через мережі позивача, що призводить до неможливості розподілу електричної енергії на ці об`єкти, а відтак і неможливості забезпечення їх електричної енергією;

(11) відповідач у заявах по суті спору вказував на те, що договори про постачання електричної енергії, про розірвання яких заявлені позовні вимоги, припинені в силу приписів пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії", відтак не можуть бути розірвані;

(12) розриваючи договори про постачання електричної енергії (за умови їх дійсності з питань визначення оплати за перетікання реактивної електричної енергії), суд мав впевнитись, що електроустановки споживача (позивача) не підпадають під критерії, визначені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 №87 "Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії", адже розподіл електричної енергії та плата за перетікання реактивної енергії є невід`ємними складовими одного процесу (розподілу електричної енергії). Ці обставини суд не досліджував взагалі.

4.4.Щодо судових витрат, скаржник зазначив, що визначені судом 20 000 грн судових витрат є надмірною сумою, зокрема з огляду на сумлінну поведінку відповідача та вжиття ним заходів, спрямованих на досудове врегулювання спору, а також майновий стан відповідача, який не був врахований судом, можуть бути зменшені до 10 000 грн.

4.5.ТОВ "Нікопольська зернова компанія" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані постанову та додаткову постанову апеляційного суду - без змін.

4.6.За твердженнями позивача:

(1) твердження відповідача про те, що на момент звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем не нараховувались плата за розподіл не відповідає дійсності з огляду на суму претензій, отриманих позивачем в січні 2023;

(2) позивач проявив максимальну заінтересованість у вирішені спірного питання в досудовому порядку, а доводи відповідача (скаржника) щодо порушення порядку зміни або розірвання господарських договорів, встановленого статтею 188 ГК, та поінформованості про наміри розірвати договір є нікчемними, оскільки звернення з пропозицією про внесення змін до спірного договору є виключно правом, а не обов`язком позивача;

(3) доводи про права та обов`язки ТОВ "Нью Енерджи Юкрейн" не досліджувались та не мали відображення в заявах по суті спору в судах попередніх інстанцій, а переоцінка доказів не входить в предмет дослідження касаційного суду;

(4) твердження відповідача про те, що суд вирішив питання пов`язані з правами та обов`язками Київстар та Лайфселл не мають місця, оскільки це просто назва точок обліку, яка була названа за цільовим призначенням електроенергії на території об`єкта нерухомості позивача та ніяк не впливає на їх права та обов`язки, та не мала місця під час розгляду в судах попередніх інстанцій;

(5) предметом дослідження у цій справі є наявність одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК для розірвання договорів, а не настання форс-мажорних обставин, що стосується виконання зобов`язань за договорами та про які зазначає скаржник.

5.Позиція Верховного Суду

Щодо доводів скаржника про вихід апеляційного суду за межі позовних вимог

5.1.Відповідно до частини першої статті 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.2.Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5).

5.3.Диспозитивність полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК).

5.4.Частини перша, третя статті 236 ГПК визначають, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

5.5.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини друга, п`ята статті 236 ГПК).

5.6.Відповідно до частини першої статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

5.7.При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина друга статті 237 ГПК).

5.8.Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі №914/3203/21 зазначив, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

5.9.Як зазначалось, звертаючись з цим позовом до суду, ТОВ "Нікопольська зернова компанія" просило суд: (1) розірвати договір про постачання електричної енергії від 20.03.2017 №7761; (2) розірвати договір про постачання електричної енергії від 07.04.2017 №996, (3) змінити публічний договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений між сторонами, шляхом подання заяв-приєднання, виключивши з договору об`єкти споживання ідентифіковані системами ЕСІ-кодами 62Z891, 62Z503, 62Z812, 62Z626.

5.10.Задовольняючи позов, апеляційний суд:

(1) розірвав договір про постачання електричної енергії від 20.03.2017 №7761, укладений між ТОВ "Нікопольська зернова компанія" та АТ "Херсонобленерго", з 22.06.2022;

(2) розірвав договір про постачання електричної енергії від 07.04.2017 №996, укладений між ТОВ "Нікопольська зернова компанія" та АТ "Херсонобленерго", з 22.06.2022,

(3) вніс зміни до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного ТОВ "Нікопольська зернова компанія" з АТ "Херсонобленерго", з 22.06.2022 шляхом виключення з Заяви-приєднання від 30.11.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.03.2017 №7761 абзацу другого: "Об`єкт нерухомого майна, за адресою: Херсонська обл., с. Качкарівка, вул. Придінпровська (Ворошилова) б. б/н. ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z891".

(4) вніс зміни до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного ТОВ "Нікопольська зернова компанія" з АТ "Херсонобленерго", з 22.06.2022 шляхом виключення з заяви-приєднання від 30.11.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №996 від 07.04.2017 абзацу другого: "Об`єкт: Київстар (техоблік), за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z503; Комбінат хлібопродуктів, за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру,1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z812; Лайфселл (техоблік), за адресою: Херсонська обл., c. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z626".

5.11.Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

5.12.Частина п`ята статті 188 ГК містить норми про те, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

5.13.Застосуючи норми вказаної статті при ухваленні оскаржуваного судового рішення про розірвання та зміну договорів з відповідної дати, а саме з 22.06.2022, апеляційний суд не врахував, що визначене цією нормою право на встановлення іншого строку (дати) набрання чинності за рішенням суду не надає суду право визначати відповідну дату на власний розсуд і за своєю ініціативою, адже як зазначалось вище, закріплений у статті 14 ГПК принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Тобто, визначити можливість розірвання договору та внесення змін до договору з відповідної дати суд може лише за заявою позивача в межах визначених ним вимог та доводів. В іншому випадку за рішенням суду договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

5.14.Заявляючи позовні вимоги у цій справі, позивач не просив суд розірвати договори про постачання електричної енергії та внести зміни до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 22.06.2022, позивач взагалі не просив суд визначати дату розірвання та внесення змін до договорів, а отже визначення апеляційним судом на власний розсуд за своєю ініціативою цієї дати свідчить про вихід апеляційного суду за межі позовних вимог позивача.

5.15.Враховуючи введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, зважаючи на встановлення окупаційної адміністрації на тимчасово окупованій території Херсонської області і безпосереднім захопленням комплексів будівель та споруд (зерносховищ) позивача збройними формуваннями держави-агресора, а також з урахуванням того, що надсилання пропозиції про розірвання спірного договору є виключно правом, а не обов`язком позивача, апеляційний суд вважав лист позивача №62 від 22.06.2022, направлений в зазначених виключних умовах, фактично пропозицією про розірвання відповідних договорів та внесення змін до публічного договору про надання послуг з передачі електроенергії шляхом виключення з відповідних заяв-приєднань від 30.11.2018 вищезазначених об`єктів позивача, відповідно до вимог статті 188 ГК, саме з 22.06.2022.

5.16.Проте, суд не аргументував, чому саме лист від 22.06.2022 №62 він розцінив як пропозицію про розірвання відповідних договорів та внесення змін до публічного договору, і чому саме цю дату вважав за необхідне визначити в порядку частини п`ятої статті 188 ГК як дату, з якої за рішенням суду відповідні договори вважають розірваними та зміненими.

5.17.Визначення цієї дати (22.06.2022) апеляційний суд належним чином не обґрунтував, зокрема й з огляду на встановлені ним обставини стосовно того, що ТОВ "Нікопольска зернова компанія" та енергопостачальник - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" внесли зміни в договір постачання електричної енергії споживачу від 15.03.2022 №С-15/03/22-1 додатковою угодою від 07.09.2022, яка мала застосовуватись сторонами з 01.10.2022, виключивши з нього об`єкти споживання, захоплені збройними формуваннями держави-агресора.

5.18.Тобто, вважаючи за можливе розірвати договори про постачання електричної енергії та внести зміни до публічного договору з 22.06.2022, апеляційний суд не врахував, що до 01.10.2022 між ТОВ "Нікопольска зернова компанія" та енергопостачальником - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" існували договірні відносини щодо постачання електричної енергії до спірних об`єктів, які пов`язані із здійсненням АТ "Херсонобленерго" розподілу електричної енергії та наданням послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії.

5.19.За наявності до 01.10.2022 договірних відносин між ТОВ "Нікопольска зернова компанія" та енергопостачальником - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" щодо постачання електричної енергії до спірних об`єктів, що не оспорюється жодною із сторін, встановлення судом дати розірвання договорів про постачання електричної енергії та внесення змін до договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме 22.06.2022, залишає неврегульованими договірні відносини між позивачем та відповідачем щодо здійснення розподілу електричної енергії, надання послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії та, відповідно, оплати цих послуг за період 22.06.2022 по 01.10.2022, коли договір про постачання електричної енергії позивача з ТОВ "Нью Енерджи Юкрейн" був чинним і презюмується таким, що підлягає виконанню до моменту його припинення.

5.20.Визначаючи дату розірвання та зміни оспорюваних договорів з 22.06.2022, апеляційний суд не врахував, що розірвання та зміна у судовому порядку цих договорів з 22.06.2022 звільняє відповідача від плати за розподіл електричної енергії та за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії без дослідження судом ґрунтовності/безпідставності проведених відповідачем нарахувань, а відповідно наявності/відсутності підстав для їх оплати позивачем.

5.21.Визначення апеляційним судом на власний розсуд, без відповідної вимоги позивача, дати розірвання договорів про постачання електричної енергії та внесення змін до публічного договору, порушує принцип змагальності сторін, визначений статтями 2 та 13 ГПК, адже за відсутності вимоги позивача про розірвання цих договорів та внесення змін до договору відповідач позбавлений можливості заперечити розірвання та внесення змін з відповідної дати, що в подальшому може мати наслідком неможливість доводити правомірність здійснених ним нарахувань за послуги з розподілу електричної енергії та за забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з 22.06.2022 по 01.10.2022.

Щодо доводів скаржника про порушення принципу правової визначеності при розгляді позовних вимог про внесення змін до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії

5.22.Частиною першою статті 626 ЦК визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.23.Згідно з частиною першою статті 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.24.Частина перша статті 638 ЦК визначає, що укладеним є договір, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.25.Як встановили суди попередніх інстанції, 30.11.2018 шляхом подання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в порядку статей 633, 634, 641, 642 ЦК, АТ "Херсонобленерго" повідомило споживача про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом: АТ "Херсонобленерго" та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №7761 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Об`єкт нерухомого майна, за адресою: Херсонська обл., с. Качкарівка, вул. Придінпровська (Ворошилова) б. б/н. ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z891.

5.26.Заявою-приєднання від 30.11.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в порядку статей 633, 634, 641, 642 ЦК, АТ "Херсонобленерго" повідомило споживача про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом: АТ "Херсонобленерго" та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №996 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Об`єкт нерухомого майна, за адресою:

Київстар (техоблік), за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z503;

Комбінат хлібопродуктів, за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру,1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z812;

Лайфселл (техоблік), за адресою: Херсонська обл., c. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z626.

5.27.Задовольняючи позовні в частині внесення змін до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, апеляційний суд дійшов висновку про: (1) виключення із заяви-приєднання від 30.11.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.03.2017 №7761 абзацу другого: "Об`єкт нерухомого майна, за адресою: Херсонська обл., с. Качкарівка, вул. Придінпровська (Ворошилова) б. б/н. ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z891"; (2) виключення з заяви-приєднання від 30.11.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №996 від 07.04.2017 абзацу другого: "Об`єкт: Київстар (техоблік), за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z503; Комбінат хлібопродуктів, за адресою: Херсонська обл., с. Сірогози, вул. Миру,1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z812; Лайфселл (техоблік), за адресою: Херсонська обл., c. Сірогози, вул. Миру, 1; ЕСІ-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 62Z626".

5.28.Тобто, задовольнивши вимоги про внесення змін до публічного договору шляхом виключення із вказаних заяв-приєднання об`єктів споживача, ідентифікованих ЕСІ-кодами 62Z891, 62Z503, 62Z812, 62Z626, апеляційний суд фактично виключив усі об`єкти споживача, які були предметом цього договору, що призводить до відсутності в укладеному між сторонами правочині істотних умов.

5.29.За таких обставин, виникає правова невизначеність щодо предмета укладеного між сторонами договору, їх прав та обов`язків стосовно цього предмета, відповідно, щодо існування між ними договірних відносин.

5.30.Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

5.31.Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

5.32.У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

5.33.Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

5.34.Проте, задовольняючи позов, апеляційний суд за однакових умов (застосованих норм права та встановлених обставин справи) дійшов висновку, що договори про постачання електричної енергії підлягають розірванню, а публічні договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії - зміні, без жодного мотивування свого рішення в цій частині, що свідчить про порушення принципу правової визначеності.

5.35.Враховуючи викладену позицію Верховного Суду, останній не виснує щодо інших доводів касаційної скарги по суті спору.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.4.Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, з дотриманням передбачених ГПК меж перегляду судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг.

6.5.Згідно з частиною четвертою статті 310 ГПК справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6.6.Під час нового апеляційного розгляду необхідно врахувати наведене у цій постанові та залежно від установленого постановити законне й обґрунтоване рішення з викладенням у ньому ґрунтовних мотивів його прийняття.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК суд касаційної інстанції не здійснює.

7.2.Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатом нового розгляду справи, у зв`язку з чим додаткова постанова апеляційного суду про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" задовольнити частково.

2.Постанову від 11.07.2023 та додаткову постанову від 25.07.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3205/22 скасувати.

3.Справу №916/3205/22 направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець