ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5861/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про забезпечення позову по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання дій щодо відключення об`єкта від електропостачання незаконними та покладення обов`язку вчинити певні дії

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача(заявника): Горбунова А.О., ордер, адвокат;

від відповідача: Козак Т.В., довіреність, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом без номеру та без дати, в якому просить:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по відключенню 01 листопада 2023 року від електропостачання об`єкту по вулиці Старий шлях, 227А у місті Дніпрі;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" протягом тижня за власний рахунок відновити електропостачання до об`єкту по вулиці Старий шлях, 227А у місті Дніпрі.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

21.11.2023 позивачем до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2023 об 11:20 год.

04.12.2023 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: зобов`язання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити електропостачання об`єкта, що розташований по вул. Старий шлях, 227А у м. Дніпрі, а також заборонити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі вказаного об`єкту.

Заява обґрунтована тим, що позивач протягом тривалого часу обмежений у користуванні майном у виробничих цілях, яке належить йому на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 17/09/23 від 17.09.2023, що в свою чергу може завдати шкоди правам і законним інтересам позивача.

Визначений вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки після відновлення енергопостачання, спожита позивачем енергія, повинна фіксуватися приборами обліку споживача та її вартість повинна сплачуватися згідно тарифів.

Заявник вказує про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою суду від 06.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 12.12.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі №911/2930/17).

Однак, ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по відключенню 01 листопада 2023 року від електропостачання об`єкту по вулиці Старий шлях, 227А у місті Дніпрі та зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" протягом тижня за власний рахунок відновити електропостачання до об`єкту по вулиці Старий шлях, 227А у місті Дніпрі.

В свою чергу, звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити електропостачання об`єкта, що розташований по вул. Старий шлях, 227А у м. Дніпрі, а також заборонити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі вказаного об`єкту, тобто викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" вимоги у заяві про забезпечення позову фактично є тотожними позовним вимогам, з якими позивач звернутися до суду.

Відтак, вжиття запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" заходів забезпечення позову матиме наслідком вирішення спору по суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, що не допускається в силу імперативних приписів ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення 12.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь