ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1070/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб на стороні відповідача: не з`явилися;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Корнійчука Олександра Костянтиновича (с.Тартак Баранівського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (м.Київ)

за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Наталії Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Фізична особа - підприємець Корнійчук Олександр Костянтинович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6274, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 17.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального права, а саме положень ст.ст. 39, 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, а саме щодо відсутності нотаріально посвідченого договору та без додержання вимог щодо безспірності сум заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2023, також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну

Ухвалою суду від 09.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 09.11.2023 (включно) та відкладено підготовче засідання на 07.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.20231 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1070/23 до судового розгляду по суті на 05.12.2023.

Позивач у судове засідання не з`явився. Раніше, в адресованому суду клопотанні від 05.09.2023 просив задовольнити позов в повному обсязі та здійснювати розгляд справи без його участі, у зв`язку з перебуванням у складі ЗСУ.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях представника; про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 13.11.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №760 (копія ухвали суду від 07.11.2023), надіслане відповідачу, "вручено за довіреністю 20.11.2023".

Тобто, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка в судове засідання представників відповідача та третіх осіб не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 між Фізичною особою - підприємцем Корнійчуком Олександром Костянтиновичем (позивач, позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (відповідач, кредитодавець) укладено договір №065636-КВ1-005 про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 100 000,00грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.19-20)

17.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис за реєстровим №6274 про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Бізнес Позика" з Фізичної особи - підприємця Корнійчука Олександра Костянтиновича не сплаченої в строк за кредитним договором №065636-КВ1-005 від 27.01.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2020 по 29.12.20200. Сума заборгованості становить 110 706,52грн, що складається з:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 66 281,72грн;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 44 424,80грн.

02.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61699496 на підставі виконавчого напису №6274 від 17.02.2021року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. (а.с.21).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що не отримував від відповідача позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус керувався п.2 Переліку документів, який визнано незаконним та нечинним, а також було порушено процедуру вчинення оспорюваного виконавчого напису в частині його вчинення на борговому документі, який не посвідчений нотаріально.

За таких підстав, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.02.2021 №6274, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з Фізичної особи - підприємця Корнійчука Олександра Костянтиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості у розмірі 111 456,52 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Предметом доказування у господарських спорах даної категорії за загальним правилом є обставини, які свідчать про існування правових підстав для вчинення виконавчого напису, зокрема, існування у боржника відповідного боргу перед кредитором та того, чи допускається у спірних правовідносинах застосування вказаного досудового способу вирішення спорів.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

Так, згідно з пунктом 1 цього Переліку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 2 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Кабінету міністрів України від 26.11.2014 №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (далі - Постанова №662) було внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою №662 (в частині) вказала таке.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.

Міністерство юстиції України у Листі "Щодо вчинення виконавчих написів", враховуючи, що Постанова №662, визнана незаконною та нечинною (в частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14, вказало, що виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

Таким чином, вчиняючи 17.02.2021 виконавчий напис №6274, приватний нотаріус Хара Н.С. неправомірно керувалася п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Разом з тим, як вбачається зі змісту напису, нотаріус керувалася саме п.2 Переліку у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 №23.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

Кредитний договір №065636-КВ-1-005 від 27.01.2020, за яким вчинено спірний виконавчий напис, не є нотаріально посвідченою угодою, а тому не може бути підставою для вчинення виконавчого напису.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №6274, вчиненого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розділу 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, а саме: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Для вчинення виконавчого напису необхідно здійснити перевірку наявності певних умов, за яких може бути вчинена ця нотаріальна дія.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Необхідно з`ясувати, чи передбачена заборгованість, щодо якої потрібно вчинити виконавчий напис, в Переліку документів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Ухвалами Господарського суду Житомирської від 11.08.2023 та від 09.10.2023 рекомендовано приватному нотаріусу надати пояснення по суті пред`явленого позову, а також документи в їх обґрунтування. Однак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. жодних документів не надала.

Враховуючи викладене, суд не має можливості перевірити доводи позивача в частині подання банком приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. всіх документів згідно з Переліком для одержання виконавчого напису. В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження подання приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису №18862 саме оригіналу кредитного договору.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що банком було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. засвідчену банком виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що стягувачем (банком) не було подано нотаріусу усі передбачені постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 та вищевказаним Переліком документи.

За таких обставин, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання виконавчого напису №6274 від 17.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню, було доведено невідповідність такого виконавчого напису нормам чинного законодавства України та порушення внаслідок його прийняття прав позивача.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, жодних доказів на спростування доводів позивача не надав.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 17.02.2021 №6274, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з Фізичної особи - підприємця Корнійчука Олександра Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, ) заборгованості у розмірі 111 456,52 грн, з яких: 66 281,72грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 44 424,80грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; а також 750,00 грн - плати за вчинення напису.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, ) на користь Фізичної особи - підприємця Корнійчука Олександра Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 )

- 2 684,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - у справу;

2- позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3- відповідачу "Електрониий суд";

4-5 третім особам: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул.Січових Стрільців, 37-41, оф.215, м.Київ, 01054); приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна (бульвар Новий, 5, приміщення оф.2.8 м.Житомир, 10014)