номер провадження справи 9/176/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2023 Справа № 908/2529/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 (подану в інтересах відповідача-4 адвокатом Самборським Є.О.) про відвід судді у справі № 908/2529/23

за позовом: Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-Л", (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше - Токмацький) район, с.Чистопілля, вул. Нова, буд. 33)

до відповідача-2: Фермерського господарства "СХІД-Л", (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нансена, буд.29)

до відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства "Василько", (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше - Токмацький) район, с.Чистопілля)

до відповідача-4: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 3 000 000,00 грн,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-Л", 2. Фермерського господарства "СХІД-Л", 3. Селянського (фермерського) господарства "Василько", 4. ОСОБА_1 частини заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-2046/КЛ5від 25.06.2021, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ZАР-2046 від 24.01.2019, у розмірі 3 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2529/23 (суддя Боєва О.С.), присвоєний номер провадження 9/176/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.09.2023. Ухвалою суду від 13.09.2023 підготовче засідання відкладено на 12.10.2023. Ухвалою суду від 12.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 09.11.2023. Ухвалою суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023. В судовому засіданні 05.12.2023 судом розпочато розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 05.12.2023 розгляд справи відкладено на 18.12.2023.

08.12.2023 до господарського суду від відповідача-4 - ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява у справі №908/2529/23 з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відмовлено у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 908/2529/23, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 908/2529/23 повернуто заявнику.

13.12.2023 до господарського суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (через електронний кабінет адвоката Самборського Є.О.) надійшла заява в інтересах відповідача-4 - ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 908/2529/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 13.12.2023 заява про відвід судді передана на розгляд раніше визначеному у справі складу суду - судді Боєвій О.С.

У заяві відповідач-4 (його представник) вказує, що безпідставно відхиляючи всі клопотання та заяви відповідачів по справі в підготовчому провадженні, суддя Боєва О.С. закрила підготовче провадження та призначила справу до розгляду по суті на 05.12.2023 року. Є всі підстави вважати в діях судді ознаки упередженості, що виключає можливість в подальшому довіряти судді Боєвій О.С в об`єктивності розгляду справи, з огляду на наступне. Представник відповідача-1 в судовому засіданні 09.11.2023 року (підготовче провадження) з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні та подавав заяву про відкладання розгляду справи з поважних причин. Заява представника була відхилена та суд продовжив розгляд справи в підготовчому провадженні, не зважаючи на той факт, що саме відповідач-1 є основним боржником за зобов`язаннями, що є предметом спору в даній справі. Також, представник відповідача-1 заявляв суду про необхідність додаткового долучення до матеріалів справи доказів, які необхідно подати за нормами ГПК саме в підготовчому провадженні до початку розгляду справи по суті, проте суд безпідставно проігнорував прохання відповідача-1. Також в інтересах відповідача-4 подавалась в підготовчому провадженні одночасно із відзивом на позовну заяву обґрунтована заява про закриття провадження в справі. В підготовчому провадженні 09.11.2023 дана заява розглянута не була та причини такої поведінки суд не пояснив, не зазначив також і можливість розгляду даної заяви на початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, що призначене на 05.12.2023, чим фактично створив процесуальну невизначеність щодо вчинення процесуальних дій з боку учасників процесу. 05.12.2023 після початку розгляду справи по суті, судом було розглянуто та відхилено заяву про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 та почався розгляд справи по суті. При чому, обґрунтування відмови та право на оскарження було зазначено лише в протокольній ухвалі суду, яка надійшла через кабінет електронного суду лише 11.12.2023. В інтересах ОСОБА_1 його представником було заявлено клопотання про відкладання розгляду справи, яка також розглядається і за відсутності двох відповідачів (солідарних боржників) про місцезнаходження представників яких та обізнаність про розгляд справи за їх участю інформація фактично відсутня, у зв`язку із необхідністю подати зустрічну позовну заяву про визнання правочину недійсним. 08.12.2023 подано зустрічну позовну заяву про визнання правочину недійсним та клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову. В позовній заяві та клопотанні зазначалось, що дана категорія справ не носить формальний характер розгляду в умовах воєнного стану. Також суду наголошувалось і в клопотанні, і в зустрічному позові, що з метою захисту прав відповідача-4 по справі необхідно розглядати його вимогу про визнання недійсним договору поруки з огляду на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 7 квітня 2023 року по справі №924/199/20. Наголошувалось на обставини щодо введення воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, п.5 Рекомендацій Ради Суддів щодо роботи судів в умовах воєнного стану. За відсутністю постійного зв`язку із клієнтом, участь довірителя у волонтерському русі по захисту нашої держави від агресії РФ, а також обов`язок адвоката відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та договору про надання правничої допомоги узгоджувати свої дії з клієнтом, який доручив представництво, клопотання на поновлення строку подачі зустрічного позову з метою об`єктивного розгляду справи, є обґрунтованим, якби суддя була зацікавлена саме в об`єктивному розгляді справи. Отже, як зазначив заявник, суддя Боєва О.С відмовила у задоволенні клопотань відповідачів про продовження підготовчого провадження, поновлення строків вчинення окремих процесуальних дій (в умовах воєнного стану), відмовила з формальних причин поновити строк на подачу зустрічного позову у справі, усвідомлюючи наслідки такої відмови та розуміючи певні процесуальні порушення вчинені під час проведення підготовчого провадження, виявляє з об`єктивної поведінки всі ознаки певної зацікавленості розгляду справи. Такі дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, яка зацікавлена у якнайшвидшому розгляді справи, оскільки суд вже сформував певну думку щодо деяких обставин справи. На підставі викладеного, відповідач-4 в особі його представника просив суд задовольнити заяву про відвід судді Боєвої О.С. з підстав визначених пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З положень ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, зокрема, слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №908/2529/23, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що вказані у заяві відповідача-4 обставини, існування яких заявник вважає підставами для відводу судді від розгляду справи № 908/2529/23, по суті є його незгодою із процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Так, посилання відповідача-4 на відмову суддею Боєвою О.С. у задоволенні клопотань відповідачів про продовження підготовчого провадження, у закритті провадження у справі в частині вимог до відповідача-4, відмову у поновленні строків вчинення окремих процесуальних дій, зокрема, у поновленні строку на подачу відповідачем-4 зустрічного позову, стосуються процесуальних дій судді та фактично є незгодою із процесуальними рішеннями судді по цій справі, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обґрунтування відмов у задоволенні заяв/клопотань учасників справи, викладені у відповідних ухвалах суду.

При цьому, твердження відповідача-4 про відмову судом у продовженні підготовчого провадження та відмови судом відповідачам у поновленні строків вчинення окремих процесуальних дій (всіх без виключення) не відповідають дійсності.

Так, ухвалою від 12.10.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та задоволені клопотання відповідача-3 та відповідача-4 про відкладення підготовчого засідання; відповідачу-3 та відповідачу-4 судом було поновлено пропущені процесуальні строки для подання відзивів та прийнято їх до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 09.11.2023.

Також в матеріалах справи відсутні докази заявлення представником відповідача-1 клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів до початку розгляду справи по суті, яке, як вказує у заяві відпвідач-4, було проігноровано судом.

Крім того, викладені відповідачем-4 (його представником) у заяві про відвід судді Боєвої О.С. припущення щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді та, тим більше, посилання заявника на те, що суддя не зацікавлений у об`єктивному розгляді справи та необґрунтовано (за твердженням заявника) намагається пришвидшити її розгляд, що, як вказує заявник, є ознакою націленості на заздалегідь сформовану думку та позицію позивача у справі, є виключно суб`єктивним судженням (думкою) представника відповідача-4, яке нічим не підкріплено.

Інших підстав чи доказів для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Боєвої О.С., через які суддя не може розглядати справу № 908/2529/23, заявником не вказано.

Отже заява про відвід судді Боєвої О.С. є безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях та міркуваннях заявника щодо упередженості судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, заяву про відвід судді у справі № 908/2529/23 - Боєвої О.С. слід передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Боєвій О.С. у справі 908/2529/23 (поданий в інтересах відповідача-4 адвокатом Самборським Є.О.).

Передати заяву ОСОБА_1 (подану в інтересах відповідача-4 адвокатом Самборським Є.О.) про відвід судді Боєвої О.С. від розгляду справи №908/2529/23 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала підписана 14.12.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Боєва