ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3299/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву відповідача-1 про відвід судді у справі №911/3299/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" (03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 4-8)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" (49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 1)

про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №103 від 26.10.2023 до Фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

27.11.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2024 о 14:45.

11.12.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить відвести суддю Господарського суду Київської області Смірнова О.Г. від розгляду справи №911/3299/23.

Подана заява відповідачем-1 про відвід судді мотивована наступним.

23.02.2022 до Господарського суду Київської області представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» адвокат Різник О.О. подала позов до відповідача-2 про визнання права іпотекодержателя, скасування державної реєстрації прав.

Позов адвоката Різник О.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» стосувався:

1. Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» (код юридичної особи 38545466, адреса: 04107, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Татарська, буд. 21-А) права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 04.03.2013 року, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та відповідачем-1, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Апишковою 3.І. та зареєстрованим за номером 547;

2. Скасування державну реєстрацію прав, вчинену на підставі заяви за реєстраційним номером 124696945 від 24.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну Іпотекодержателя у записі про іпотеку №270209 на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРБ ІНВЕСТМЕНТС» ;

3. Скасування державну реєстрацію прав, вчинену на підставі заяви за реєстраційним номером 12496210 від 24.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну Обтяжувача у записі про обтяження №269900 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТС» .

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Сокуренко Л.В.) від 03.08.2022 у справі №911/580/22 позовну заяву з доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» повернуто заявникові без розгляду.

07.09.2022 до Господарського суду Київської області представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» адвокат Різник О.О. подала позов до відповідача-2 про захисту прав іпотекодержателя.

Вказаний позов адвоката Різник О.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» стосувався:

1. Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» (код юридичної особи 38545466, адреса: 04107, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Татарська, буд. 21-А) права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 04.03.2013 року, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та відповідачем-1, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Апишковою З.І. та зареєстрованим за номером 547;

2. Скасування державну реєстрацію прав, вчинену на підставі заяви за реєстраційним номером 124696945 від 24.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєтру речових прав на нерухоме майно про зміну Іпотекодержателя у записі про іпотеку №270209 на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРБ ІНВЕСТМЕНТС», ;

3. Скасування державну реєстрацію прав, вчинену на підставі заяви за реєстраційним номером 12496210 від 24.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну Обтяжувача у записі про обтяження №269900 на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРБ ІНВЕСТМЕНТС», .

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Смірнов О.Г.) від 22.12.2022 у справі №911/1614/22 закрито провадження у справі №911/1614/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРБ ІНВЕСТМЕНС» про захист прав іпотекодержателя.

30.10.2023 до Господарського суду Київської області представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН-БОЯРКА» адвокат Різник О.О. подала позов до відповідача-1 та відповідача-2 про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа №911/3299/23 передана для розгляду судді Господарського суду Київської області Смірнову О.Г.

Позов адвоката Різник О.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН-БОЯРКА» стосується:

1. Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАН-БОЯРКА» права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 04.03.2013 року, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та відповідачем-1, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Апишковою 3.І. та зареєстрованим за номером 547;

2. Скасування державну реєстрацію прав, вчинену на підставі заяви за реєстраційним номером 12497678 від 24.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну Іпотекодержателя у записі про іпотеку №270563 на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРБ ІНВЕСТМЕНТС» ;

3. Скасування державну реєстрацію прав, вчинену на підставі заяви за реєстраційним номером 12497374 від 24.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну Обтяжувача у записі про обтяження №270439 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТС» .

Відповідач-1 зазначає, що у всіх трьох справах адвокатом Різник О.О. було подано однотипні позови до відповідачів, які були спрямовані на передання для розгляду саме судді Смірнову О.Г.

Таким чином, відповідач-1 вказує, що у нього виникають об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Київської області Смірнова О.Г., оскільки є прямі факти зацікавленості адвокатом Різник О.О., як представником різних позивачів у розгляді позовів до відповідачів саме в Господарському суді Київської області Смірновим О.Г., що виражено в порушенні порядку визначення судді для розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача-1 про відвід судді у справі №911/3299/23, суд не вбачає підстав для відводу судді Смірнова О.Г., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його заінтересованості у результаті розгляду справи, неупередженості та об`єктивності, а також порушення порядку визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає заяву відповідача-1 про відвід судді Смірнова О.Г. у справі №911/3299/23 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XI "Перехідні Положення" ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.01.2021 №3 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області (далі - Засади).

Так, згідно пункту 1.1. Засад реєстрація та автоматизований розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство, заяв, клопотань, скарг тощо (далі - судова справа) здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), з урахуванням рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 та цих Засад.

Розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство, заяв, клопотань, скарг тощо здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пункт 1.2. Засад).

Відповідно до пункту 1.3. Засад розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство, заяв, клопотань, скарг тощо між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. У разі неможливості здійснення розподілу судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство, заяв, клопотань, скарг тощо з урахуванням спеціалізації суддів, через відсутність необхідної кількості суддів відповідної спеціалізації, що сталася внаслідок тимчасової непрацездатності, відпустки, відрядження тощо, автоматизований розподіл здійснюється між усіма суддями.

Спеціалізації суддів затверджуються зборами суддів Господарського суду Київської області (пункт 1.4. Засад).

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що автоматизований розподіл справи №911/3299/23 було проведено з дотриманням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області.

Таким чином, в цій частині заява про відвід судді Смірнова О.Г., подана відповідачем-1, є процесуально необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

Твердження відповідача-1 стосовно наявності у нього сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді Смірнова О.Г. є припущеннями Фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни, які не підтверджені доказами.

За таких обставин, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відповідачем-1 відводу, суд вважає, що заяву Фізичної особи-підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни про відвід судді у справі №911/3299/23 необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Визнати відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи №911/3299/23, завлений Фізичною особою-підприємцем Маслик (Тодорович) Іриною Андріївною, необґрунтованим.

2. Заяву відповідача-1 про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи №911/3299/23 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення відповідної заяви.

3. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023.

Суддя О.Г. Смірнов