ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1458/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ"

представник позивача - Шершень Ю.С. адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

представник відповідача - Плескач Ю.А. адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА"

представник третьої особи - Перетятько В.Є., в порядку самопредставництва

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 20.07.2023

у складі колегії суддів: Пуль О.А. - головуюча, Білоусова Я.О., Фоміна В.О.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА",

про визнання неправомірними та скасування акта, рішення та зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ"

про стягнення 104 934,72 грн. вартості перевищення замовленої потужності,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 14.11.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (далі - ТОВ "КзУА "ЕВМ", позивач) до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (далі - АТ "Полтавагаз", Оператор ГРМ, відповідач) про:

- визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022;

- визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "Полтавагаз" від 05.07.2022;

визнання неправомірним дії АТ "Полтавагаз" щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу;

- зобов`язання АТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для ТОВ "КзУА "ЕВМ" за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в Акті розпломбування лічильника № 30.06/3ФЛ від 30.06.2022 з показником 83008 м. куб. (вх. № 1576/22).

1.1. Позовна заява обґрунтована тим, що Оператором ГРМ при складанні Акту-перерахунку № 1 від 05.07.2022 допущені грубі порушення вимог п.11, розділу 5, глави 11 Кодексу ГРС, а саме: не зазначена вартість (закупівельна ціна газу) за якою здійснювався перерахунок донарахованих обсягів газу, не зазначена інформація щодо сплати споживачем фактично спожитих обсягів газу в періоді порушення та ін. порушення.

1.2. Позивач стверджував, що незаконні дії відповідача призвели до фактичних збитків постачальника газу - ТОВ "ГАЗ.УА", який звернулася з позовом до ТОВ "КзУА "ЕВМ" щодо стягнення вартості заявленого відповідачем незаконного обсягу газу.

2. 09.12.2022 від АТ "Полтавагаз" надійшла зустрічна позовна заява, в якій Товариство просило стягнути з ТОВ "КзУА "ЕВМ" на користь АТ "Полтавагаз" 104 934,72 грн. вартості перевищення замовленої потужності та 2 481,00 грн. судового збору.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3. 08.07.2021 між АТ "Полтавагаз" та ТОВ "КзУА "ЕВМ" укладено договір розподілу природного газу № 2389 Р (т.1, а.с. 125-130).

4. Заявою - приєднання № 2389 Р до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) визначено величину річної замовленої потужності ТОВ "КзУА "ЕВМ" у розмірі 36 000 м3 на 2021 р. та 36 000 м3 на 2022 рік (т.1, а.с. 131).

5. 24.06.2022 комісією в складі представників Полтавського УЕГС АТ "Полтавагаз" інженера ДОСГ СОРПГ та ОС Лісової Л.В. та представника споживача, відповідального за газове господарство ТОВ "КзУА "ЕВМ" ОСОБА_2 проведено контрольний огляд вузла обліку газу (далі - ВОГ) та систем газопостачання, перевірено цілісність пломбуючих засобів, архів аварійних ситуацій. За результатами перевірки зафіксовано показники лічильника газу GMS-G-100-80 № 07 м3, показники обчислювача об`єму газу Універсал -02 №11585 82911 м3; виявлено розбіжність показів між лічильником та обчислювачем, що викликало сумнів щодо достовірності обчислення спожитих об`ємів газу.

6. Лічильник газу GMS-G-100-80 № 07092 та обчислювач об`єму газу Універсал - 02 №11585 підлягають проведенню позачергової держповірки. АТ "Полтавагаз" запропоновано провести повірку в лабораторії підприємства 29.06.2022 з 9:00 години за адресою м. Полтава, вул. Козака, 2а, про що складено відповідний Акт обстеження № 24.06/Л1 від 24.06.2022 (том 1; а с. 19).

7. 29.06.2022 комісією в складі представників Полтавського УЕГС АТ "Полтавагаз" начальника ДОСГ СОРПГ та ОС, провідного інженера ДОСГ СОРПГ та ОС складено акт № 29.06./ЯЛ1 про те, що здійснено виїзд на об`єкт ТОВ КзУА "ЕВМ" за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 37 з метою зняття на позачергову державну повірку лічильника газу GMS G-100-80 № 070920 згідно акту №24.06/Л1 від 24.06.2022.

8. АТ "Полтавагаз" зазначає, що на об`єкті відповідальної особи представника споживача ТОВ "КзУА "ЕВМ" на місці не було, а у телефонному режимі було досягнута домовленість про зняття на позачергову державну повірку вищевказаного ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) на 30.06.2022 та її проведення 04.07.2022.

9. За змістом Акта № 30.06./3ФЛ від 30.06.2022 у зв`язку з виявленням розбіжностей між показниками лічильника та коректором відповідно до акту №24.06/Л1 від 24.06.2022, комісією у складі представників Полтавського УЕГС АТ "Полтавагаз" інженера ДОСГ СОРПГ та ОС Лебідя Ю.В. та Федоренко О.А., представника споживача ОСОБА_2 на підприємстві ТОВ "КзУА "ЕВМ", що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 37, розпломбовано лічильник газу GMS-G-100-80 № 07092, корпус коректора, встановлена та опломбована глушка за номером R 35433718. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R 35433728.

10. 30.06.2022 АТ "Полтавагаз" виконало розрахунок вартості перевищення замовленої потужності ТОВ "КУА "ЕВМ" згідно умов п. 6.5 договору розподілу природного газу на суму 115 428,19 грн. та надіслало його разом із рахунком №"У від 30.06.2022 листом з описом вкладення на адресу ТОВ "КзУА "ЕВМ" (т. 1; а. с. 139 - 141).

11. За результатами повірки ДП Полтавським регіональним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації складено довідку № 13-Т3/10132 від 04.07.2022, згідно якої лічильник газу GMS-G-100-80-1.0-У2-НЧ № 07092 засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020, є непридатним: п.11.2 лічильник є не роботоздатним (т.1, а.с. 96).

12. 04.07.2022 начальником ДОСГ СОРПГ та ОС Яненко В.П. посвідчення № 383, провідним інженером ДОСГ СОРПГ та ОС Лебідь Ю.В. посвідчення № 357, заступником начальника служби ПРПП ЛГ Олефіром В.І. посвідчення № 2987 в присутності представника споживача ТОВ "КзУА "ЕВМ" ОСОБА_2 складено акт про порушення № 4.07 ЯЛО/1, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем , а саме розділу ХІ глави 2. П. 3 п.п 1 - робота комерційного ВОГ чи його складових частин в позаштатному режимі внаслідок чого витрати природного газу комерційний ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися на засідання комісії з розгляду даного акту 05.07.2022 за адресою м. Полтава, вул. Козака, 2а.

12.1. Акт від 04.07.2022 не містить зауважень з боку представника первісного позивача.

13. 05.07.2022 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу, розглянуто акт про порушення № 4.07.ЯЛО/1 від 04.07.2022 споживача, що не є побутовим. Комісією встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем Розділ ХІ, глава 2, пункт 3, п.п. 1 робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати природного газу не обліковується або обліковуються некоректно. Прийнято рішення акт про порушення № 4.07 ЯЛО/1 від 04.07.2022 задовольнити, скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно п.4 гл.4 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Витяг з протоколу засідання комісії №20/22 від 05.07.2022 наявний в матеріалах справи (т.1, а.с. 26, 137).

14. Згідно акту-перерахунку № 1 від 05.07.2022 комісія в складі представників: начальника дільниці по обслуговуванню суб`єктів господарювання служби обліку розподілу природного газу та обслуговування споживачів Полтавського УЕГС Яненко В.П., провідного інженера дільниці по обслуговуванню суб`єктів господарювання служби обліку розподілу природного газу та обслуговування споживачів Лебідь Ю.В., директора ТОВ "КзУА "ЕВМ" ОСОБА_3., відповідального за газове господарство ТОВ "КзУА "ЕВМ" ОСОБА_2 склали акт про те, що на об`єкті ТОВ "КзУА "ЕВМ" згідно акту 24.06Л1 від 24.06.2022 та довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки № 13-Т3/10132 від 04.07.2022 лічильник газу GMS-G-100-80-1.0-У2-НЧ заводський 070920 визнано непридатним, лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020, а саме є нероботоздатним. Виконано розрахунок об`єму спожитого природного газу згідно пп.1 п.4 гл.4 розділу ХІ Кодексу ГРМ (т.1, а.с. 27, 138).

15. 01.11.2022 відповідно до Постанови НКРЕ КП № 1371 від 01.11.2022 "Про застосування коефіцієнтів за перевищення річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача природного газу в період дії воєнного стану у 2022 р", АТ "Полтавагаз" виконало перерахунок вартості перевищення замовленої потужності ТОВ "КзУА "ЕВМ" за лютий-вересень 2022 року, зменшивши її до 104 934,72 грн. та надіслало його разом із актом звірки № 1263 та копією постанови листом з описом вкладення на адресу Товариства (т.1, а.с. 142 - 145).

16. ТОВ "ГАЗ.УА" (третя особа) звернулося з позовом до ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" про стягнення 3 581 488,73 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 17 від 01.12.2021 (справа № 917/805/22).

16.1. Рішенням господарського суду першої інстанції від 09.11.2022 у справі № 917/805/22 задоволено позовні вимоги і стягнуто з ТОВ "КзУА "ЕВМ" () на користь ТОВ "ГАЗ.УА" () 3 581 488,73 грн. боргу, 53 722,34 грн. витрат на сплату судового збору.

16.2. У справі № 917/805/22 суд встановив, що на виконання умов договору ТОВ "ГАЗ.УА" поставило в червні 2022 року ТОВ "КзУА "ЕВМ" природний газ в обсязі 4 800 кубічних метрів природного газу на загальну суму 142 866,66 грн. з ПДВ. Крім того, відповідач самостійно відібрав газ, що належить позивачеві, в кількості 7 564 кубічних метрів на загальну суму 2 374 562,98 грн. з ПДВ. Всього відповідач у червні 2022 року отримав газу в кількості 84 240 кубічних метрів на загальну суму 2 507 309,93 грн. з ПДВ. Відповідач за отриманий газ розрахувався частково, сума боргу становить 2 394 207,16 грн. з ПДВ. Також, позивач відповідно до пункту 1 глави VII Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 2496 від 30.09.2015 виставив вимогу відповідачеві про відшкодування збитків у розмірі 1 187 281,57 грн. за перевищення об`єму (обсягу) природного газу.

16.3. Задовольняючи позовні вимоги у справі № 917/805/22, господарський суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач у строки, визначені договором, звертався до позивача із вимогою про перегляд та коригування замовлених споживачем обсягів природного газу в спірний період (з 01.06.2022 до 30.06.2022). Крім того, відсутні докази того, що відповідач після отримання актів приймання - передачі надавав позивачеві свої заперечення стосовно обсягів постачання газу.

16.4. Рішення суду від 09.11.2022 у справі № 917/805/22 набрало законної сили 13.12.2022, ТОВ "КзУА "ЕВМ" рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувало, отже погодилось з таким рішенням.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

17. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у цій справі відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ "КзУА "ЕВМ";

зустрічний позов АТ "Полтавагаз" задоволено;

стягнуто з ТОВ "КзУА "ЕВМ" (ідентифікаційний код 43852025) на користь АТ "Полтавагаз" (ідентифікаційний код 03351912) 104 934,72 грн. вартості перевищення замовленої потужності та 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.1. Суд критично оцінив твердження позивача про те, що Акти № 24.06/JI1 від 24.06.2022 та від 04.07.2022, які підписані від імені ТОВ "КзУА "ЕВМ" ОСОБА_2., який до ТОВ "КзУА "ЕВМ" не має жодного відношення, на підприємстві не працює, а відповідальним за газове господарство ТОВ "КзУА "ЕВМ" є ОСОБА_1 . Разом з тим доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальним за газове господарство ТОВ "КзУА "ЕВМ", позивачем, всупереч статті 74 ГПК України, не подано.

17.2. Суд дійшов висновку, що надані ТОВ "КзУА "ЕВМ" виписки з наказів № 1-л від 30.09.2020 "Про прийом на роботу" та № 3-к від 30.06.2022 (в яких зазначено, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу за сумісництвом до ТОВ "Полтавський завод бетонних виробів "ЕВМ" та звільнений) жодним чином не підтверджують тверджень позивача про те, що ОСОБА_2 не був відповідальним за г/г у ТОВ "КзУА "ЕВМ", а лише свідчать, що зазначена особа працювала за сумісництвом в іншій юридичній особі.

17.3 Водночас, в матеріалах справи наявний Акт № 22.02/22 від 22.02.2022 обстеження та пломбування вузла обліку газу, який підписаний ОСОБА_2 з боку ТОВ "КзУА "ЕВМ" як відповідальною особою за г/г. Зазначене позивачем за первісним позовом не заперечується. Саме зазначена особа від імені позивача отримала також Акт перерахунок від 05.07.2022, тому суд дійшов висновку, що позиція позивача за первісним позовом є суперечливою в цій частині.

17.4. Здійснивши аналіз даних, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ "КзУА "ЕВМ" та ТОВ "Полтавський завод бетонних виробів "ЕВМ" суд встановив, що керівником ТОВ "КзУА "ЕВМ" є ОСОБА_3 , він же є бенефіціарним власником та засновником ТОВ "КзУА "ЕВМ" і ТОВ "Полтавський завод бетонних виробів "ЕВМ", які розташовані за однією адресою.

17.5. Місцевий господарський суд зазначив, що надані первісним позивачем копії звітів обчислювача "Універсал" за контрактний місяць (01.06.2022-01.07.2022); за період 01.05.2022 - 01.06.2022; за період 01.04.2022 -01.05.2022; за період 01.03.2022 - 01.04.2022 підписані невідомою особою та стосуються інших юридичних осіб - завод бетонних виробів та ТОВ "Завод бетон інвест".

17.6. Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "КзУА "ЕВМ" не спростовано недораховування лічильником газу 2000 м.куб. (показник лічильника 0080981 м3) у порівнянні із показником лічильника в коректорі 82911 м3), про що ним не було повідомлено АТ "Полтавагаз".

17.7. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов є обґрунтованим.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

18. Постановою від 20.07.2023 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "КзУА "ЕВМ" задовольнив частково;

рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі № 917/1458/22 скасував повністю, прийняв нове рішення, яким первісний позов задовольнив;

визнав неправомірним та скасував акт про порушення № 4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022;

визнав неправомірним та скасував рішення комісії АТ "Полтавагаз" від 05.07.2022 з розгляду акту про порушення № 4.07ЯЛ 0/1 від 04.07.2022 непобутовим споживачем ТОВ "КзУА "ЕВМ";

визнав неправомірними дії АТ "Полтавагаз" щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу;

зобов`язав АТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для ТОВ "КзУА "ЕВМ" за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в акті розпломбування лічильника № 30.06/3ФЛ від 30.06.2022 з показником 83008 м. куб.;

у задоволенні зустрічного позову відмовив;

стягнув з АТ "Полтавагаз" () на користь ТОВ "КзУА "ЕВМ" () 18 607,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

18.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 є відповідальною особою за газове господарство ТОВ "КзУА "ЕВМ" та які б підтверджували право представляти споживача при проведенні перевірок.

18.2. Водночас, апеляційний господарський суд встановив, що з 30.06.2022 зазначена особа не є працівником ТОВ "КзУА "ЕВМ", що підтверджується випискою з наказу № 3-к від 30.06.2022, на підставі якого ОСОБА_2 звільнено з посади оператора установок для теплового оброблення бетону 6 розряду з 30.06.2022 за власним бажанням (т.1, а.с. 29).

18.3. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що контрольний огляд ВОГ відбувся за відсутності письмового повідомлення про здійснення таких заходів, оскільки матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення споживача про необхідність перевірки ВОГ, а також за відсутності уповноваженого представника ТОВ "КзУА "ЕВМ". Водночас, оскільки акти про порушення підписані неповноважною особою з боку споживача, суд дійшов висновку, що доводи ТОВ "КзУА "ЕВМ" про порушення відповідачем за первісним позовом пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС є обґрунтованими.

18.4. Суд апеляційної інстанції встановив, що за змістом акта № 30.06./3ФЛ від 30.06.2022 за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 37 було розпломбовано на позачергову повірку лічильник газу GMS-G-100-80 №07092; корпус коректора, встановлена та опломбована глушка за номером R 35433718; лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R 35433728; акт також підписано ОСОБА_2 , тобто, неуповноваженою особою споживача.

18.5. Разом з тим, матеріали справи не містять протоколу щодо направлення ЗВТ на повірку, в якому повинно міститися найменування та адреса спеціального уповноваженого органу, де буде проводитись повірка та сторона, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціального уповноваженого органу, як то вимагають приписи підпункту 4 пункту 11 розділу 10 Кодексу.

18.6. Також суд встановив, що матеріали справи не містять акту про розпломбування пакету з ЗВТ, який був вилучений у ТОВ "КзУА "ЕВМ" для проведення позапланової повірки після доставки пакету до лабораторії АТ "Полтавагаз". Також матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення споживача про дату повірки коректора та датчиків.

18.7. Водночас, апеляційний господарський суд зазначив, що з огляду на відсутність інформації щодо неправильної роботи або нероботоздатності коректора газу та відсутність зафіксованих аварійних ситуацій, претензій до роботи коректора газу з боку оператора ГРМ, відповідно до приписів пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС наявні дані в коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу на об`єкті споживача, при цьому процедура донарахування об`ємів газу, передбачена цією главою, не застосовується.

18.8. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що акт-перерахунок №1 від 05.07.2022 містить розрахунок об`єму газу за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, та позивачу за первісним позовом донараховано природний газ в обсязі 84280 кв.м, тоді як нарахування згідно з нормами Кодексу ГРС здійснюються за період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду). У цьому випадку донарахований період припадає до 01.07.2022, адже 30.06.2022 ЗВТ знято для проведення позапланової повірки, встановлено глушник та перекрито споживання газу споживачу. Таким чином, оператор ГРМ включив донарахований обсяг газу за закритого періоду червня 2022 року. Також зазначений акт-перерахунок № 1 від 05.07.2022 не містить інформації щодо суми та обсягів фактично сплаченого споживачем газу у періоді порушення, що також не відповідає вимогам пункту 11, розділу 5, глави ХІ Кодексу.

18.9. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, встановлені у справі № 917/805/22, не є преюдиційними для справи № 917/1458/22, оскільки у справах інші сторони, інші предмети розгляду та дослідження обставин у правовідносинах, які виникли за різними договорами; у справі № 917/1458/22 розглядаються підстави правомірності та законності прийнятих за результатами справи про правопорушення актів.

18.10. Твердження скаржника про те, що справа повинна розглядатися в межах справи № 917/247/23 про банкрутство ТОВ "КзУА "ЕВМ", провадження в якій відкрито 07.03.2023, оскільки господарський суд у межах цієї справи вирішує усі майнові спори, суд визнав необґрунтованими, оскільки вимога учасниками цій справи про передачу на розгляд у межах справи про банкрутство в суді першої інстанції не заявлялась, тому не надавалась і оцінка господарським судом цим доводам.

18.11. З огляду на зазначене та положення пунктів 8-12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наслідком визнання неправомірними акта про правопорушення від 04.07.2022 та складеного за результатом його розгляду рішення комісії від 05.07.2022, є їх скасування.

18.12. Водночас, визнання неправомірними акта про правопорушення від 04.07.2022 та складеного за результатом його розгляду рішення комісії від 05.07.2022, якими обґрунтовано зустрічний позов, виключає підстави для задоволення зустрічного позову АТ "Полтавагаз" і стягнення з ТОВ "КзУА "ЕВМ" 104 934,72 грн. вартості донарахованого об`єму природного газу, у зв`язку з чим первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

19. АТ "Полтавагаз" та ТОВ "ГАЗ.УА" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 917/1458/22.

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1458/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Багай Н.О., суддя - Дроботова Т.Б., суддя - Чумак Ю.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2023.

21. Ухвалами Верховного Суду від 21.08.2023 та від 23.08.2023 у справі № 917/1458/22 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами АТ "Полтавагаз" та ТОВ "ГАЗ.УА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023.

22. 03.10.2023 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Багай Н.О., Дроботовою Т.Б., Чумаком Ю.Я. на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявлено самовідвід у розгляді справи № 917/1458/22.

23. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023 заяву колегії суддів у складі: Багай Н.О., Дроботової Т.Б., Чумаком Ю.Я. про самовідвід від розгляду справи № 917/1458/22 задоволено.

24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1458/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023.

25. Ухвалою від 16.10.2023 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв касаційні скарги АТ "Полтавагаз" та ТОВ "ГАЗ.УА" до провадження, датою проведення судового засідання визначено 14.11.2023.

26. У зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1458/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023.

27. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023 відкладено розгляд касаційних скарг АТ "Полтавагаз" та ТОВ "ГАЗ.УА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 917/1458/22;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг АТ "Полтавагаз" та ТОВ "ГАЗ.УА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 917/1458/22 відбудеться 28.11.2023 о 12:00.

28. Від представника ТОВ "КзУА "ЕВМ" 07.09.2023 через систему "Електронний суд" надійшов відзив, в якому представник Товариства просив залишити касаційну скаргу АТ "Полтавагаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 - без змін.

29. В судових засіданнях 14.11.2023 та 28.11.2023 уповноважені представники позивача, відповідача і третьої особи надали пояснення.

30. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 917/1458/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "ГАЗ.УА")

31. ТОВ "ГАЗ.УА" не погоджується із постановою Східного апеляційного господарського суду № 917/1458/22 від 20.07.2023, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні суд застосував норму права в тому числі без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду № 914/993/21 від 18.11.2022, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

31.1. Водночас, апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові, помилково застосовано абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, на підставі висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду викладених у постанові № 906/962/18 від 02.12.2020 без врахування їх змін наведених у постанові № 914/993/21 від 18.11.2022, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

31.2. Також, на думку скаржника, висновки суду апеляційної інстанції суперечать висновкам постанови Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 909/887/18. Водночас, суд апеляційної інстанції фактично переглянув рішення суду першої інстанції в справі № 917/805/22 в частині підстав прийняття рішення судом першої інстанції в справі, що не розглядалась апеляційним судом, а також здійснив фактично дослідження доказів без клопотання ТОВ "КзУА "ЕВМ".

Доводи скаржника

(АТ "Полтавагаз")

32. Скаржник доводив, що оскільки рішення комісії щодо задоволення акта про порушення прийнято до закриття газового місяця (до 08 числа), акт - перерахунок № 1 від 05.07.2022 виконаний АТ "Полтавагаз" у відповідності до п. 2. глави 7 розділу XII Кодексу газотранспортної системи та п.п.2 п. 11 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, а тому необлікований об`єм газу в обсязі 84280 куб.м. за період 01.06.2022 по 30.06.2022 включено в баланс поточного календарного місяця (червня 2022 р.) за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу Документ сформований в системі "17.08.2023 ТОВ "КзУА "ЕВМ" його діючим постачальником (ТОВ "ГАЗ.УА").

32.1. Скаржник аргументував, що ТОВ "КзУА "ЕВМ" не надало аргументованих доводів щодо того, що саме робила "неповноважна" особа ОСОБА_2 на території юридичної особи, надаючи доступ представникам АТ "Полтавагаз" до газовикористовуючого обладнання та підписуючи від її імені відповідні документи та отримуючи їх копії. Такі дії можна розцінювати як кримінальне правопорушення, однак ТОВ "КзУА "ЕВМ" жодних заяв до правоохоронних органів із цього приводу не подавало.

32.2. Також скаржник доводив, що, оскільки, вказані акти містять всі необхідні реквізити, передбачені Главою 11 розділу X Кодексу ГРМ, для протоколу щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку, таким чином, в силу необхідності дотримання принципів розумності, добросовісності та для уникнення проявів надмірного формалізму, формальні недоліки щодо назви документа, не повинні бути визначальним для суду при вирішенні спору та не можуть вплинути на дійсність вищевказаних актів, та свідчити про автоматичну їх недійсність чи невідповідність вимогам законодавства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

33. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

36. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

37. Предметом розгляду цієї справи є визнання неправомірними та скасування акту про порушення і рішення комісії АТ "Полтавагаз", а також визнання неправомірним дії АТ "Полтавагаз" щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу і зобов`язання АТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для ТОВ "КзУА "ЕВМ". Також предметом судового розгляду за зустрічним позовом є стягнення вартості перевищення замовленої потужності.

Отже, спір у справі стосується правовідносин, що виникли внаслідок можливого порушення споживачем умов та вимог спеціального законодавства в сфері газопостачання щодо несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті.

37.1. З урахуванням підстав заявленого позову та обґрунтування позовних вимог причиною виникнення спору зі справи стало питання:

- щодо наявності/відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення визнання неправомірним та скасування акта про порушення № 4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022, а також рішення комісії АТ "Полтавагаз" від 05.07.2022; визнання неправомірним дії АТ "Полтавагаз" щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу;

- зобов`язання АТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для ТОВ "КзУА "ЕВМ" за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в Акті розпломбування лічильника № 30.06/3ФЛ від 30.06.2022 з показником 83008 м. куб. (вх. №1576/22).

38. З огляду на зазначене, Верховний Суд враховує, що правовідносини, які виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України "Про ринок природного газу" (далі - Закон № 329-VIII), Законом України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодексом ГРС, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494.

39. Відповідно до положень Закону № 329-VIII, оператором ГРС є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників) (пункт 17 частини першої статті 1 Закону № 329-VIII).

39.1. Розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу (пункт 35 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

39.2. Відповідно до частини першої статті 38 Закону №329-VIII права та обов`язки оператора ГРМ визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, Кодексом ГТС, Кодексом ГРС, а також договором розподілу природного газу.

40. Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу ГРС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 30.09.2015 №2494, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

40.1. Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС) цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

40.2. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначається, що вузол обліку природного газу /вузол обліку/ ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

41. Водночас статті 1 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" унормовано, що (1) ВОГ - це сукупність засобів вимірювальної техніки та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведеного до стандартних умов, що складається з одного або кількох вимірювальних комплексів та / або: лічильника газу в комплекті з реєструвальними приладами температури і тиску газу; лічильника газу в комплекті з показувальними приладами температури і тиску газу; лічильника газу, вимоги до якого встановлюються нормативно-правовими і нормативно-технічними документами; (2) комерційний (приладовий) облік природного газу - визначення за допомогою ВОГ обсягу споживання та/або реалізації природного газу, на підставі якого проводяться взаєморозрахунки між споживачами природного газу та суб`єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу; 3) лічильник газу - це засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму газу, що проходить через нього.

42. Відповідно до п. 1.3 розділу 1 типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 (далі по тексту - договір розподілу), цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

43. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України (п. 8.1 типового договору).

44. Згідно з пунктом 2 глави 6 розділу X Кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;

монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

44.1. У пункті 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС (абзаци 1-3) визначено обов`язки власника (користувача) комерційного ВОГ у випадку виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, до яких належить також лічильник, та перелік ситуацій, які кваліфікуються як позаштатний режим роботи.

44.2. Згідно з пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

44.3. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

45. Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природно о газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючою пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

46. Главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим у разі виявлення оператором ГРМ порушень.

47. За змістом пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:

1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ;

2) у разі якщо при вимірюванні лічильником газу або звужуючим пристроєм та/або датчиком різниці тиску перевищується діапазон вимірювання або вони працюють в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), об`єм розподіленого (спожитого) природного газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунки проводяться за фактичний час тривалості аварійної/позаштатної ситуації;

3) у випадку виявлення порушення герметичності імпульсних ліній системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ на базі змінного перепаду тиску витоків газу на імпульсній трубці до перетворювача різниці тиску перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться, виходячи зі значення різниці тиску, яка дорівнює значенню верхньої межі діапазону вимірювань перетворювача тиску, або зі значення номінальної проєктної потужності встановленого неопломбованого газоспоживаючого обладнання. До розрахунку приймається отримане найменше значення витрати газу. Перерахунок проводиться за період з дати останньої перевірки. Якщо така перевірка не проводилася в розрахунковий період, то з початку розрахункового періоду. У всіх інших випадках виявлення порушення герметичності газопроводів розрахунок втрат природного газу проводиться відповідно до Методик визначення питомих виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу.

47.1. Такий підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки споживач у цих випадках не здійснював несанкціонованого втручання, водночас міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу або позаштатний режим роботи, що за п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити (див. постанову Верховного Суду у справі № 927/770/18 від 11.02.2021).

47.2. Таким чином, для того щоб пошкодження або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі мали наслідком застосування до споживача санкцій, передбачених Кодексом ГРС, має бути достеменно встановлено (доведено) факт того, що такі порушення призвели до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

48. Водночас, згідно з пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Щодо суті касаційної скарги

49. Суди попередніх інстанцій встановили, що 08.07.2021 ТОВ "КзУА "ЕВМ" підписано заяву-приєднання № 2389Р до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

49.1. Отже, приєднавшись до Типового договору на підставі заяви-приєднання, Товариство вступило у правовідносини з АТ "Полтавагаз" як оператором ГРМ, яким визначено порядок розподілу природного газу позивачу та підстави припинення/обмеження такого розподілу.

49.2. Згідно з додатками 1, 2 "Розрахунок втрат і витрат природного газу в мережі", "Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживаючого обладнання" адреса об`єкта газопостачання - ТОВ "КзУА "ЕВМ" - м. Полтава, вул. Ковпака, 37, на якому встановлений вузол обліку (лічильник газу) - GMS-FG100-80 № 07092.

49.3. Водночас, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зазначений комерційний вузол обліку газу споживача - ТОВ "КзУА "ЕВМ" - м. Полтава, вул. Ковпака, 37, включає як засоби вимірювальної техніки, так і допоміжне обладнання, в тому числі, коректор, які є єдиним вузлом, який здійснює комерційний облік природного газу.

50. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення про відмову у позові та задовольняючи позовні вимоги, виходив, зокрема із того, що за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18.

50.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на відсутність інформації щодо неправильної роботи або нероботоздатності коректора газу та відсутність зафіксованих аварійних ситуацій, претензій до роботи коректора газу з боку оператора ГРМ, відповідно до приписів пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу наявні дані в коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу на об`єкті споживача, при цьому процедура донарахування об`ємів газу, передбачена цією главою, не застосовується.

50.2. Отже, як зазначив суд апеляційної інстанції, за відсутності документально підтверджених обставин несправності коректора об`єму газу, а також відсутності зареєстрованих та зафіксованих у звітах коректора об`єму газу повідомлень про наявні аварійні/діагностичні ситуації, які би свідчили про позаштатний режим роботи лічильника газу, підстав для застосування пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем немає.

50.3. Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок апеляційного господарського суду передчасним та при цьому вважає обґрунтованими доводи скаржників про неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскарженої постанови у цій справі висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 у подібних правовідносинах, якою було уточнено висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18.

50.4. Так, Верховний Суд у справі № 914/993/21 виходив, зокрема із того, що відповідно до частини 4 статті 1 Кодексу ГРС коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу; лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

50.5. З огляду на зазначене показання коректора об`єму газу перебувають в прямій безпосередній залежності від даних, які отримані від лічильника газу.

50.6. Отже, виходячи з технічного функціоналу коректора об`єму газу, наданого в Кодексі газорозподільних систем (сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу), а також зі складу комерційного ВОГ, відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм газу.

50.7. Саме тому Об`єднана палата вважала помилковими та відхилила доводи скаржника про те, що некоректна робота лічильника за зазначених обставин не впливає на правильність показань коректора об`єму газу та дійшла висновку про наявність підстав для уточнення висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС шляхом доповнення таким висновком:

"За умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п.4 гл.4 розд. ХІ Кодексу ГРМ.

Якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, то розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абз. 9 п. 6 гл. 6 розд. X, пп. 1 п. 4 гл. 4 розд. XІ Кодексу ГРМ. Підпункт 2 п. 4 гл. 4 розд. ХІ Кодексу у такому разі не застосовується і обставини справності коректора значення не мають".

50.8. Зазначене помилково не було враховано судом апеляційної інстанції під час розгляду справи в апеляційному порядку.

51. Водночас, апеляційний господарський суд не обґрунтував та не мотивував на підставі чого він дійшов висновку про необхідність встановлення в акті обстеження, акті про порушення відомостей щодо несправності коректора, обчислювача чи інших складових вузла обліку об`єму газу, як і їх роботи в позаштатному режимі, що могло б кваліфікуватися за абзацом другим або відповідно третім пункту 5 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, яким визначено, зокрема, випадки, за яких проводяться перерахунки об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, несправності датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, що сталася внаслідок їх пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

52. Суд першої інстанції, хоч правильно і зіслався на правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, однак також не досліджував обставини щодо поведінки ТОВ "КзУА "ЕВМ" та її впливу на втручання/пошкодження, можливість виявлення обставин неправильної роботи лічильника, його вплив на коректор, а відтак, обставини щодо можливості/неможливості застосування положень пунктів 5, 8 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, не досліджував.

53. Крім того, судами попередніх інстанцій не надано оцінки тому, що у матеріалах справи відсутні документи встановленої форми, які б засвідчували непридатність до застосування саме обох приладів обліку (і лічильника газу, і коректора обсягів газу), які у сукупності складають вузол обліку газу, належний позивачу; звіт з коректора об`єму природного газу позивача не містить діагностичних повідомлень про позаштатні ситуації у звітному періоді; відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що коректор відображав невірні показники, та те, що дані коректору були недостатніми для визначення обсягу природного газу, або встановленого факту невірної (позаштатної) його роботи.

53. Місцевий господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач у строки, визначені договором, звертався до позивача із вимогою про перегляд та коригування замовлених Споживачем обсягів природного газу в спірний період (з 01.06.2022 до 30.06.2022), а також з огляду на відсутність доказів надання відповідачем після отримання актів приймання - передачі своїх заперечень стосовно обсягів постачання газу позивачеві. Разом з тим не досліджував обставини наявності вини (втручання у роботу ВОГ) позивача.

54. Отже, суди, залишивши поза увагою обставини наявності/відсутності "вини" споживача та щодо правильного/не правильного функціонування коректора, дійшли передчасних висновків щодо можливості/неможливості застосування положень пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС.

55. Також суд першої дійшов передчасного висновку про преюдиційність обставин, встановлених у рішенні від 09.11.2022 у справі № 917/805/22, з огляду на таке.

55.1. Зміст рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 у справі № 917/805/22 свідчить, що підставою його прийняття наявність зобов`язання з оплати коштів: договір постачання природного газу № 17 від 01.12.2021 додаткова угода № 6 до договору № 17, акт № 2214 на суму 2 507 309,93 грн. від 30.06.2022, акт № Н-274, відтворення на папері Інформації з інформаційної платформи (електронна платформа Оператора ГТС у вигляді веб додатка в мережі Інтернет) про фактичне відібрання природного газу в червні 2022 року, рахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" № 06-2022- від 30.06.2022 за червень 2022 року на загальну суму 2 356 221,40 грн., платіжне доручення № 981 від 20.08.2022 про сплату коштів згідно з рахунком № 06-2022- від 30.06.2022 за червень 2022 року. Водночас зазначені нарахування були здійсненні на підставі акта про порушення № 4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022 та рішення комісії АТ "Полтавагаз" від 05.07.2022 з розгляду акту про порушення № 4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022 непобутовим споживачем ТОВ "КзУА" "ЕВМ", які оскаржуються позивачем у цій справі.

55.2. Разом з тим, оскарження акта про порушення № 4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022 та рішення комісії АТ "Полтавагаз" від 05.07.2022 можуть прямо вплинути на виконання зазначеного рішення суду, оскільки їх скасування (визнання недійсними) фактично спростовуватиме доводи, на яких ґрунтується доказування ТОВ "ГАЗ.УА" у справі № 917/805/22 та свідчитиме про відсутність підстав для нарахування ТОВ "КзУА "ЕВМ" об`єму (обсяг) природного газу за червень 2022 року (84,280 тисяч кубічних метрів), що в подальшому стало підставою для нарахування ТОВ "ГАЗ.УА" 3 581 488,73 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 17 від 01.12.2021.

55.3. Про це фактично зазначив місцевий господарський суд у рішенні від 09.11.2022, відхиляючи доводи відповідача стосовно того, що донарахування додаткових обсягів газу, відбулося з порушення вимог Кодексу ГРС, оскільки матеріали справи не містили доказів визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022, про визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "Полтавагаз" від 05.07.2022 з розгляду акту про порушення № 4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022 непобутовим споживачем ТОВ "КзУА "ЕВМ", про визнання неправомірним та скасування акту надання послуг з розподілу природного газу ГРМ від 01.07.2022, про визнання неправомірними дій ПАТ "Полтавагаз" щодо донарахування позивачу додаткових не облікованих обсягів газу.

56. Окрім того, судами попередніх інстанцій не надано оцінки тому, що на виконання умов договору ТОВ "ГАЗ.УА" повинно було поставити в червні 2022 року ТОВ "КзУА "ЕВМ" природний газ в обсязі 4 800 кубічних метрів. Разом з тим суди не досліджували, чи здійснював використання газу споживач в цей період, чи був можливий фактичний відбір газу споживачем в кількості 84 240 кубічних метрів з урахуванням наявних у споживача потужностей; суди не досліджували, чи здійснювалась у визначений період (за наявності введеного Указом Президента України № 64/2022 (з подальшим продовженням відповідними Указами, затвердженими Законом України) режиму воєнного стану) діяльність підприємства.

57. Також Колегія суддів вважає передчасним висновок апеляційного господарського суду про передчасність доводів скаржника щодо необхідності вирішення цього спору в межах справи про банкрутство.

57.1. Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

57.2. Водночас, частиною третьою статті 7 КУзПБ унормовано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

57.3. За наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією, ухвалою від 07.03.2023 Господарський суд Полтавської області відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "КзУА "ЕВМ" (вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, ). Зазначена ухвала набрала законної сили 19.07.2023.

57.4. Отже, апеляційний господарський суд, з огляду на положення статті 7 КУзПБ та приймаючи постанову від 20.07.2023, повинен був врахувати вимоги статті 7 КУзПБ та наявність провадження у справі про банкрутство, оскільки вирішення спору щодо стягнення грошових коштів з боржника - ТОВ "КзУА "ЕВМ" може мати прямий вплив на його подальші розрахунки з кредиторами в межах провадження у справі про банкрутство.

58. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

59. Отже, суд зобов`язаний надати оцінку кожному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування у справі. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

60. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

61. Частиною третьою статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

62. Відповідно до частин третьої, четвертої 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

63. Відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

64. Зважаючи на викладене та доводи учасників справи, які частково знайшли підтвердження, висновки господарських судів попередніх інстанцій цій справі є передчасним.

65. Водночас, беручи до уваги наведене, а також те, що першочергове значення у цій справі має з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування споживачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, тобто необхідність встановлення всіх фактичних обставин справи, пов`язаних із наявністю/відсутністю правових підстав для такого нарахування, колегія суддів зазначає, що підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у наведеному випадку немає, проте оскільки допущені попередніми судовими інстанціями порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України), то оскаржені судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційна скарга - частковому задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

67. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

68. Зважаючи на те, що висновок судів попередніх інстанцій про відмову у позові не можна вважати таким, що відповідає положенням статей 86, 236, 269 ГПК України, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги позивача шляхом скасування оскаржуваних рішення і постанови та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

69. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та аргументам учасників справи, і залежно від встановленого правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права, якими вони регулюються, та ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

Судові витрати

70. Оскільки касаційну скаргу необхідно частково задовольнити, а справу передати на новий розгляд, з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі № 917/1458/22 скасувати.

3. Справу № 917/1458/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков