ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 Справа № 914/1462/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», м. Львів;

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех», м. Львів;

про звернення стягнення на предмет іпотеки за порушення умов кредитного договору з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії. Ціна позову 1251223,17 грн.

та матеріали зустрічної позовної заяви: ОСОБА_1 , м. Львів;

до відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», м. Львів;

про визнання іпотеки припиненою.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за порушення умов кредитного договору з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії в сумі 1251223,17 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2023р.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 13.06.2023р. подав відзив на позовну заяву за вх. № 14729/23 та клопотання за вх. № 2336/23 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех». Ухвалою суду від 13.06.2023р. клопотання за вх. № 2336/23, задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех» та відкладено розгляд справи на 11.07.2023р.

13.06.2023р. через канцелярію суду подано зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання припиненою іпотеки Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на кв. АДРЕСА_1 та місце для зберігання автотранспорту №ІІ за адресою м. Львів, вул. Чупринки Т., буд. 3 за договором іпотеки від 08.05.2019р., посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Юзвою Н .Б. за реєстр. № 1196.

Ухвалою суду від 16.06.2023р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2023р.

Ухвалою суду від 11.07.2023р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 25.07.2023р. Ухвалами суду від 25.07.2023р. та від 06.09.2023р. відкладено підготовчі засідання до 19.09.2023р. Ухвалою суду від 19.09.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.10.2023р. В судовому засіданні 10.10.2023р. було оголошено перерву до 14.11.2023р. Ухвалою суду від 14.11.2023р. відкладено судове засідання на 05.12.2023р.

Через канцелярію суду позивач 24.07.2023р подав відповідь на відзив за вх. № 18165/23 та відзив на зустрічну позовну заяву за вх. № 18255/23. На електронну адресу суду від відповідача 21.08.2023р. надійшли заперечення за вх. № 20315/23 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву від 05.05.2023р. На адресу суду від позивача 22.08.2023р. надійшло клопотання за вх. № 20429/23 про долучення доказів до матеріалів справи та відзив на зустрічну позовну заяву за вх. № 20431/23. Через канцелярію суду позивач 06.09.2023р. подав клопотання за вх. № 21608/23 про долучення доказів до матеріалів справи. Через канцелярію суду третя особа 06.09.2023р. подала клопотання за вх. № 21619/23 про розгляд справи без участі представника третьої особи. Представник позивача в підготовчому засіданні 19.09.2023р. заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання за вх. № 20429/23. Через систему «Електронний суд» відповідач 10.11.2023р. подав додаткові пояснення за вх. № 27457/23.Через систему «Електронний суд» відповідач 05.12.2023р. подав додаткові пояснення за вх. № 29776/23.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2023р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2023р. не з`явився. Через систему «Електронний суд» відповідач 05.12.2023р. подав клопотання за вх. № 29806/23 та за вх. № 29809/23 про розгляд справи без участі представника.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 05.12.2023р. не забезпечила. Через систему «Електронний суд» третя особа 05.12.2023р. подала клопотання за вх. № 29807/23 про розгляд справи без участі представника.

Позиції учасників справи.

Щодо первісного позову.

Позиція позивача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 8 травня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» (Банк, Кредитодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новатех» (Позичальник) було укладено Кредитний договір з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19- МВКЛ (Кредитний договір або Договір), за умовами якого Кредитодавець надає грошові кошти (відкриває мультивалютну відновлювану кредитну лінію) (надалі - кредит) Позичальнику у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200 000,00 доларів США в строк з 08 травня 2019 р. по 07 травня 2021 року, на поповнення обігових коштів.

Також, 08.05.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Юзвою Н.Б. за реєстр. № 1196, згідно з яким цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань Позичальника ТОВ «Новатех» за кредитним договором № 12/19- МВКЛ від 08.05.2019, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків» комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Позивач вказує, що виконав умови кредитного договору в повному обсязі, однак в порушення графіку погашення кредитної заборгованості за наданими траншами позичальником призвело до утворення протермінованого боргу, який станом на 26.04.2023р. становить 34 214,47 доларів США, з яких 13 051,34 доларів США - прострочений основний борг;19 544,73 доларів США - заборгованість за простроченими відсотками та 1 618,40 доларів США 3 % річних.

Оскільки позичальник у добровільному порядку не погасив заборгованість (в т.ч. прострочену) за Кредитним договором, то позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додатково позивач зазначив, що наявність рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/192/21 за позовом АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «Новатех» (позичальник) не перешкоджає поданню позову про звернення стягнення на предмет іпотеки на залишок боргу. Позивач стверджує, що позов до ТОВ «Новатех» було пред`явлено 05.01.2021р., рішення суду першої інстанції було ухвалено 10.11.2021р., а внаслідок подання відповідачем апеляційної скарги - законної сили рішення суду набрало 14.04.2022р. після винесення постанови апеляційним судом.

Позивач вказує, що повернення кредиту у валюті кредиту не відбувалось, як це передбачено умовами кредитного договору, а відбувалось часткове погашення заборгованості у гривнях, які були спрямовані на купівлю доларів США (валюта кредиту) та в подальшому були розподілені відповідно черговості згідно з п. 6 Кредитного договору.

У відповіді на відзив за вх. № 18165/23 від 24.07.2023р. позивач зазначив, що не заперечує щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. по справі № 914/192/21, позивач обґрунтовує невиконання позичальником кредитного зобов`язання в повній мірі, яке виникло з умов договору (№ 12/19 - МВКЛ від 08.05.2019). Позивач не пред`являє ще раз до виконання виконавчий документ, виданий на підставі вищевказаного рішення суду, а звертається із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечуються повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Позивач наголошує, що жодного належного виконання кредитних зобов`язань з боку ТОВ Новатех» (позичальник - третя особа) - не було, відтак кредитор (позивач) не видавав жодного підтвердження належного виконання зобов`язання.

Позивач зауважує, що відповідач не зазначив у відзиві, що позов АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «Новатех» було пред`явлено 05.01.2021р. про стягнення заборгованості станом на 23.12.2020р. по валютній кредитній лінії, а також по гривневій кредитній лінії, транші по яких було видано в межах кредитного договору № 12/19 - МВКЛ від 08.05.2019, рішення суду набрало чинності 14.04.2022р. після перегляду в апеляційній інстанції, а фактичне виконання рішення суду примусове відбулось 03.03.2023р., тобто, позичальник не виконував зобов`язання ні в день звернення банку із позовом до суду, ні в день ухвалення рішення суду першої інстанції, ні в день ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Позивач стверджує, що підставно посилається на Постанову КГС ВС від 29.08.2019р. у справі № 921/38/16-г - наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законом та вказує, що п. 6.8 Кредитного договору від 08.05.2019 встановлено черговість погашення заборгованості у разі недостатності суми отриманого платежу для виконання Позичальником його зобов`язань перед банком.

Додатково, позивач зазначає, що предметом даного судового розгляду є також відсоткова ставка у розмірі 20 % річних, яка застосовується з 08.05.2021р. відповідно до п. 5.3 Кредитного договору та звертає увагу, що факт користування кредитом після 07.05.2021р. ні відповідачем, ні третьою особою не заперечується.

Наведене, на думку позивача узгоджується із позицією, висловленою у Постанові Касаційного ЦС ВС від 15.11.2018р. у справі № 343/2448/16, згідно з якою існування непогашеної заборгованості по процентах та по пені за прострочення сплати кредиту свідчить про відсутність підстав для визнання іпотеки припиненою.

Позивач наголошує, що жодного підтверджуючого документа про повне виконання зобов`язання за кредитним договором № 12/19 від 08.05.2019 у відповідача та третьої особи немає, та стверджує, що постанова приватного (державного) виконавця про повне фактичне виконання судового рішення не підміняє собою документа про повне виконання кредитного зобов`язання.

Позивач зауважує, що 11.07.2022р. відповідачем (як поручителем) було внесено готівкою через касу банку саме в доларах США 3000,00 в рахунок погашення протермінованого тіла кредиту по кредитному договору № 12/19 - МВКЛ від 08.05.2019, а також 300,00 доларів США в рахунок погашення протермінованих відсотків по кредиту. Тобто, валюта погашення по договору відповідачу добре відома. Також, третя особа листом від 26.08.2021 № 02/26/08/21 повідомляла позивачу про те, що «на теперішній час погашено значну частину заборгованості 617 600,00 грн. та 58 480,00 доларів. США, а у термін до 15.09.2021р. зобов`язуємось ще погасити простроченого боргу за тілом кредиту на загальну суму 9 930,87 доларів США». Решту суми в розмірі 50 000,00 доларів США зобов`язувались погасити відповідно до доданого графіку.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позиція відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі №914/192/21, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2022р., ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 633 659, 30 грн, з яких:1 604 613, 09 грн заборгованість по тілу кредиту;4 903, 46 грн заборгованість за відсотками та 24 142, 75 грн судового збору.

Відповідач вказує, що 03.03.2023р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович закінчив виконавче провадження №69520038, відкрите на примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.05.2022р. №914/192/21. У Постанові виконавець встановив, що заборгованість згідно виконавчого документу стягнута з боржника та перерахована стягувачу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6345 від 16.01.2023р., №6363 від 17.01.2023р., №6370 від 25.01.2023р., №6401 від 02.02.2023р., №6426 від 07.02.2023р., №6522 від 20.02.2023р., №6524 від 20.02.2023р., №6098 від 03.03.2023р., основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором №12/19-МВКЛ від 08.05.2019р., встановлена рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі №914/192/21, погашена.

Відповідач зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У справі №914/192/21 позивач самостійно обрав спосіб захисту свого цивільного права, просивши суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» заборгованість за кредитним договором у гривневому еквіваленті.

Як стверджує відповідач, факт повного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі №914/192/21 підтверджується постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича від 03.03.2023р. у виконавчому провадженні №69520038, а отже, положення ч.4 ст. 590 ЦК України не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

Відповідач зауважує, що позивач у справі №914/192/21 просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» заборгованість за кредитним договором у гривневому еквіваленті (як за транші у гривні, так і за транші у доларах США), а тому звернення до суду спочатку із вимогами про звернення стягнення розміру заборгованості у національній валюті, а потім про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в іноземній, після повного виконання попереднього судового рішення, свідчить про суперечливу та очевидно недобросовісну поведінку позивача.

Окрім того, повторне звернення до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо якого вже існує рішення, яким встановлена така заборгованість, і яке є повністю виконане, є незаконним, оскільки в даному випадку має місце подвійне стягнення заборгованості (з позичальника та іпотекодавця).

Відповідач вважає, що припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування та зазначає, що розмір процентів, які підлягають до стягнення за кредитним договором, встановлений у позовній заяві від 05.01.2021р., а проценти у розмірі 18 738,99 доларів США є такими, які нараховані за межами строку кредитування, а отже, не підлягають до стягнення.

У запереченнях на відповідь на відзив за вх. № 20315/23 відповідач зазначив, що спір у справі № 914/1462/23 стосується заборгованості ТОВ «Новатех» за кредитним договором №12/19-МВКЛ від 08.05.2019р., яка встановлена рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р.у справі №914/192/21 та що у відповіді на відзив банк визнає виконання позичальником рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. по справі № 914/192/21. Водночас банк вважає, що позичальником не в повній мірі виконано кредитне зобов`язання, яке виникло з умов договору № 12/19 - МВКЛ від 08.05.2019р.

Відповідач наголошує, що як на момент пред`явлення позову АТ «ОКСІ БАНК» 05.01.2021р., так і на момент набрання рішення суду чинності 14.04.2022р., або на день його примусового виконання у банку не було права нараховувати проценти по ст. 1048 ЦК України (лише по ст. 625 ЦК України, які однак не входять до складу основного зобов`язання).

Як стверджує відповідач, подаючи позов у справі №914/192/21, банк самостійно визначив предмет позову, а також валюту позову, а рішенням від 10.11.2021р. суд встановив розмір заборгованості на основі розрахунків та вимог банку.

У додаткових поясненнях за вх. № 27457/23 від 10.11.2023р. відповідач зазначив, що як станом на 27.08.2021р., так і станом на 28.10.2021р. розмір заборгованості по тілу кредиту (строковому і простроченому) складає 59 930,87 доларів США, і ці ж кошти в гривневому еквіваленті в сумі 1 609 515,55 грн станом на день подання заяви були стягнуті рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. по справі № 914/192/21.

Відповідач наголошує, що станом на 27.08.2021р. (момент звернення до суду з заявою про зміну предмету позову) позивач сам встановив, що розмір заборгованості тіла кредиту (строковому та простроченому) становить 1 604 613 грн, що виходячи з курсу НБУ станом на 27.08.2021 26,7744 грн за 1 долар США дорівнює 59 930,87 доларів США, то позивач не мав підстав додатково нараховувати таку заборгованість за кредитним договором.

У додаткових поясненнях за вх. №29776/23 відповідач зазначив, що у межах справи № 914/192/21 банк в заяві про зміну предмета позову визначив загальний розмір заборгованості за кредитним договором. Таким чином, станом на 27.08.2022 вся сума заборгованості є повністю простроченою, оскільки строк кредитування закінчився ще 07.08.2021. Заява подана після завершення строку кредитування, повністю охоплює заборгованість по кредиту, а отже, будь-які наступні нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором є незаконними.

Відповідач вважає, що вимоги позивача у справі №914/1462/23 фактично не є вимогами про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотками, яка не була стягнута повністю рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі №914/192/21, а є вимогами про стягнення курсової різниці, яка відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц не підлягає стягненню.

З огляду на вищенаведене, відповідач просить відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову.

Позиція позивача за зустрічним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі №914/192/21, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2022р., ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» суму в розмірі 1 633 659,30 грн, з яких: 1 604 613, 09 грн заборгованість по тілу кредиту; 4 903,46 грн заборгованість за відсотками; 24 142,75 грн судового збору. 03.03.2023р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович закінчив виконавче провадження №69520038, відкрите на примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.05.2022 №914/192/21. У Постанові виконавець встановив, що заборгованість згідно виконавчого документу стягнута з боржника та перерахована стягувачу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6345 від 16.01.2023, №6363 від 17.01.2023, №6370 від 25.01.2023, №6401 від 02.02.2023, №6426 від 07.02.2023р., №6522 від 20.02.2023, №6524 від 20.02.2023, №6098 від 03.03.2023, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто. Отже, виходячи з наведеного, рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021 у справі №914/192/21 за позовом АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «Новатех» за кредитним договором виконано товариством у повному обсязі.

Таким чином, на даний час права та законні інтереси позивача порушені, оскільки наявні в Державному реєстрі записи про іпотеку та заборону відчуження перешкоджають позивачеві у вільному розпорядженню його власністю.

З припиненням іпотеки повинні бути фактично припинені обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех» виконало усі свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а належне виконання основного зобов`язання є підставою для припинення іпотеки.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України у розмірі 1 618,40 доларів США не входять до складу основного зобов`язання, а отже, не впливають на чинність іпотеки.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі №914/192/21 за позовом АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «Новатех» за кредитним договором виконано ТОВ «Новатех» у повному обсязі, то і кредитний договір припинено, у результаті чого припинилася й іпотека, а тому подальше існування обтяжень порушує права позивача на користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на наведене, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати припиненою іпотеку Акціонерного товариства «Оксі Банк» за договором іпотеки від 08.05.2019р., посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Юзвою Н.Б. за реєстр. №1196.

Позиція відповідача за зустрічним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву за вх. № 18255/23 від 24.07.2023р. відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позивач за зустрічним позовом добровільно передав в іпотеку банку відповідне нерухоме майно, оскільки він є директором ТОВ «Новатех», яке звернулося до АТ «ОКСІ БАНК» за отриманням кредиту.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що жодної обставини, які зазначені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку» немає станом на сьогоднішній день, фактично позивач за зустрічним позовом самостійно вирішив, що іпотека за договором іпотеки від 08.05.2019р. припинена.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що жодного належного виконання кредитних зобов`язань з боку ТОВ «Новатех» (позичальник) не було, відтак кредитор (позивач) не видавав жодного підтвердження належного виконання зобов`язання і підстав для припинення іпотеки не має.

Як стверджує відповідач за зустрічним позовом рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21 не містить у резолютивній частині жодного положення про розірвання чи припинення кредитного договору № 12/19 від 08.05.2019р., як про це зазначає у своєму зустрічному позові позивач.

На думку відповідача за зустрічним позовом продовження оплати кредиту і відсотків відповідачем (про що зазначено у відповіді на відзив) 11.07.2022р. у розмірі 3 300,00 доларів США підтверджує те, що йому було відомо, про те, що зобов`язання не виконано і що зобов`язання має бути виконано у валюті кредиту.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», банк надіслав іпотекодавцю вимогу про усунення порушень умов договору, в якій було розписано в чому полягає суть порушення та було надано строк для усунення відповідно до закону. Дану вимогу іпотекодавець отримав, у встановлений строк її вимоги не усунув.

У відзиві на зустрічну позовну заяву за вх. № 20431/23 від 22.08.2023р. відповідач за зустрічним позовом додатково зазначив, що виконання рішення суду не тотожне з поняттям виконання усіх забезпечених іпотекою зобов`язань за основним зобов`язанням (Кредитним договором).

На переконання відповідача за зустрічним позовом основне зобов`язання (Кредитний договір) в повному обсязі не виконані, а відтак юридичні факти для припинення іпотеки, як це передбачено статтею 17 Закону про іпотеку відсутні.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21 не містить у резолютивній частині жодного положення про розірвання чи припинення кредитного договору № 12/19 від 08.05.2019р., як про це зазначає у своєму зустрічному позові позивач. В позовній заяві АТ «ОКСІ БАНК» просив стягнути заборгованість в розмірі 4 373 835,51 грн. станом на 23.12.2020р. (оскільки впродовж розгляду справи частково зобов`язання боржника за Кредитним договором гасились перед АТ «ОКСІ БАНК») у справі № 914/192/21 заявляв вимоги про задоволення певних платежів та відповідно до розрахунків на певну дату, а саме:1 604 613,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4 903,46 грн. заборгованість за відсотками (ставка 10 % річних) та 24 142,75 грн. - судовий збір.

Вони і були задоволені рішенням Господарського суду від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21. Виконання вказаного рішення в примусовому порядку 10.03.2023 не враховує заявлені в позовній заяві вимоги на суму 34 214,47 доларів США, які не були предметом розгляду у справі № 914/192/21.

Отже, на думку відповідача за зустрічним позовом, заборгованість за кредитним договором, яка заявляється банком у позовній заяві від 05.05.2023 № 8110-0553 не була предметом розгляду, фактично про це банк вказав у своїй позовній заяві, і позивачем перед банком вказана заборгованість непогашена.

З огляду на вищенаведене, відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Обставини, встановлені судом.

08.05.2019р. Акціонерним товариством «Оксі Банк» (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новатех» (Позичальник) було укладено кредитний договір з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитодавець надає грошові кошти (відкриває мультивалютну відновлювану кредитну лінію) позичальнику у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200 000,00 (Двісті тисяч) доларів США в строк з 08 травня 2019 року по 07 травня 2021 року, на поповнення обігових коштів. Валютою даного договору може бути долар США та гривня. Кредит сплачується у валюті отримання. У випадку надання кредиту в гривні для розрахунку ліміту кредиту застосовується офіційний курс НБУ на дату видачі кредитних коштів. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 10 % (десять процентів) річних за користування кредитом в доларах США та 23 % (двадцять три проценти) річних за користування кредитом в гривнях, на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в АТ «Оксі Банк» без урахування комісійної винагороди, яка перераховується кредитодавцю в момент надання кредиту на рахунок неамортизованого дисконту у розмірі та в порядку, передбаченому п. 5.4. договору.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору повернення кредиту здійснюється згідно з графіком (-и) погашення кредитної заборгованості за наданим (-и) траншем (-и) та графіком зменшення ліміту кредитної лінії, зазначеним в додатку 1, який є невід`ємною частиною договору. До кожного наданого траншу встановлюється окремий графік погашення кредитної заборгованості.

За приписами п. 5.4. кредитного договору сплата позичальником комісійної винагороди за видачу кредиту здійснюється в розмірі 1 % (один процент) від суми кредиту, обумовленої в п. 1.1. договору, на рахунок кредитодавця № 633.

За умовами п. 3.1 договору виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечується іпотекою нерухомого майна та договором поруки.

Позичальник звертався до кредитодавця із заявками на транш: № 59/19/2 від 08.05.2019р. на суму 50 000,00 доларів США, № 60/19 від 13.05.2019р. на суму 55000,00 доларів США, № 62/19 від 14.05.2019р. на суму 15000,00 доларів США, № 71/19 від 16.05.2019р. на суму 20000,00 доларів США, № 75/19 від 21.05.2019р. на суму 15000,00 доларів США, № 81/19 від 27.05.2019р. на суму 10000,00 доларів США, № 87/19 від 29.05.2019р. на суму 15000,00 доларів США, № 101/19 від 27.06.2019р. на суму 10000,00 доларів США, № 102/19 від 05.07.2019р. на суму 5000,00 доларів США, № 118/19 від 31.07.2019р. на суму 8000,00 доларів США та № 125/19 від 30.08.2019р. на суму 8150,00 доларів США.

Згідно з додатком № 1 до кредитного договору, 8 травня 2019 року кредитодавець надав позичальнику транш у розмірі 50 000,00 доларів США терміном кредитування на 24 місяці.

13 травня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 55 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 1 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.

14 травня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 15 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 2 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.

16 травня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 20 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 3 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами,

21 травня 2019 року АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 15 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 4 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.

27 травня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 10 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 5 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.

29 травня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір №6 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 15 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 6 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.

27 червня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 7 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 10 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 7 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.

5 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 8 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 5 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 8 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.

31 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 9 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 8 000,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 9 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.

30 серпня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 10 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 8 150,00 доларів США. Пунктом 5 додаткового договору № 10 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.

11 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» було укладено додатковий договір № 11 до кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 700 000,00 гривень. Пунктом 5 додаткового договору № 11 встановлюється новий графік погашення кредитної заборгованості - за усіма наданими траншами.

Відповідно до розрахунку боргу за кредитним договором №12/19-МВКЛ від 08 травня 2019 року станом на 26.04.2023 заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 13051,34 доларів США; заборгованість за простроченими відсотками складає 19544,73 доларів США; заборгованість з 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України складає 1618,40 доларів США.

08.05.2019р. Акціонерним товариством «Оксі Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець-майновий поручитель) укладено договір іпотеки № 1196, відповідно до п. 1.1 якого цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань позичальника та вимог іпотекодержателя за кредитним договором з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії №12/19-МВКЛ від 08 травня 2019 року, укладеним між позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Новатех», місцезнаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78, код платника податків згідно з ЄДРПОУ - 30162103 (надалі «Позичальник») та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому (надалі - Кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («основне зобов`язання»). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається (відкривається мультивалютна відновлювана кредитна лінія) позичальнику іпотекодержателем, на поповнення обігових коштів, на наступних умовах: рамки ліміту, встановленого в базовій валюті - 200 000,00 (Двісті тисяч) доларів США; строк кредитування складає період з 08 (восьмого травня) травня 2019 (дві тисячі дев`ятнадцятого) року по 07 (сьоме) травня 2021 (дві тисячі двадцять першого) року; розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором або додатковими договорами до нього.

Згідно із п. 1.3 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира №19 (дев`ятнадцять ) у будинку №3 (три) по вулиці Чупринки Т. генерала у місті Львові (надалі - Предмет іпотеки - 1), яка належить іпотекодавцю-майновому поручителю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Холявкою В.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, 18 вересня 2018 року за реєстровим №765. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - 1 за іпотекодавцем-майновим поручителем проведено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.09.2018 року, номер запису про право власності: 27965087, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, 07.05.2019 року за індексним номером витягу: 165796253.

Згідно документів, що підтверджують право власності, та технічної документації, квартира складається з чотирьох кімнат, житловою площею 112,9 (сто дванадцять цілих і дев`ять десятих) кв.м., та кухні. Загальна площа квартири - 204,0 (двісті чотири цілих і нуль десятих кв.м. Відповідно до довідки №1/4911, виданої Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 18 квітня 2019 року загальна площа квартири змінилася з 203,2 кв. м. на 204,0 кв.м внаслідок демонтажу перегородок.

Місце для зберігання автотранспорту №ІІ, загальною площею 40,9 (сорок цілих і дев`ять десятих), яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Чупринки Т. генерала, будинок 3 (три) (надалі - Предмет іпотеки - 2), яке належить іпотекодавцю-майновому поручителю на підставі Договору купівлі-продажу місця для зберігання автотранспорту, посвідченого Холявкою В. Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, 18 вересня 2018 року за реєстровим №768. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки-2 за іпотекодавцем - майновим поручителем проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.09.2018 року, номер запису про право власності: 27966398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Холявкою В.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, 18.09.2018 року за індексним номером витягу: 138125192.

Предмет іпотеки-1 та предмет іпотеки-2 - надалі по тексту цього договору - предмет іпотеки. Відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного ПП «Каштан-ЛВ» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №121/17 від 21.02.2017 року) 02 травня 2019 року станом на 01 травня 2019 року ринкова вартість предмета іпотеки складає 10557000,00 (десять мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки, на всі наземні та підземні комунікації, багаторічні насадження (за наявності) та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладання Договору та можуть виникнути в майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем-майновим поручителем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предметом іпотеки, і не потребують внесення змін до договору.

За приписами п. 1.4 договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки сторони оцінили в 10 557 000,00 (десять мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

За умовами п. 2.1.5 договору іпотеки іпотекодавець-майновий поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом кредитного договору з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії №12/19-МВКЛ від 08 травня 2019 року (із всіма змінами та доповненнями до нього), і заперечень щодо нього не має.

Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем-майновим поручителем та/або позичальником зобов`язань за цим та/або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання необхідних витрат на утримання переданого в іпотеку, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно із п. 5.1 договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває у разі: якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій); у разі смерті іпотекодавця - майнового поручителя; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності позичальника або визнання його банкрутом; у разі ліквідації позичальника; у разі надання іпотекодавцем - майновим поручителем недостовірної інформації іпотекодержателю згідно пункту 2.1 цього договору, в тому числі при непопередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю - майновому поручителю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в. т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем-майновим поручителем обов`язків, встановлених цим договором та/або позичальником умов кредитного договору, в тому числі при не застрахуванні предмета іпотеки; в інших випадках відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя або згідно з відповідним застереженням, зробленим в п.5.3. цього договору, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому витрати іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе позичальник та вони підлягають відшкодуванню іпотекодержателю в повному обсязі.

За приписами п.п. 6.1-6.3 договору іпотеки цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього. Всі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього договору несе Іпотекодавець-майновий поручитель. Право іпотеки, та відповідно і цей Договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець-майновий поручитель або позичальник не замінили або не відновили предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

За умовами п. 8.10 договору іпотеки договір складений у трьох примірниках, один з яких, залишається в справах приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Н.Б.(м Львів, вул. Липинського, буд.3), а решта видаються сторонам договору. Договір підписано сторонами та посвідчено нотаріально.

До матеріалів справи долучено копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» адресованого Голові Правління АТ «Оксі Банк», у якому позичальник зазначив, що 08.05.2019 р. між АТ«Оксі Банк» та ТОВ «Новатех» укладено кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ, кінцева дата повернення кредитних коштів - по 07.05.2021р. Станом на 26.08.2021 року протермінована заборгованість ТОВ «Новатех» за згаданим кредитним договором склала: 59 930,87дол.США за тілом кредиту, 166.49 дол.США - за відсотками. Позичальник вказував, що у ТОВ «Новатех» виникли тимчасові труднощі із своєчасним виконанням зобов`язань за згаданим кредитним договором, зазначав, що ним погашено значну частину заборгованості (617 600,00 грн. та 58 480,00 дол.США), а у термін до 15.09.2021 р. зобов`язувався ще погасити простроченого боргу за тілом кредиту на загальну суму - 9 930,87дол.США та усі протерміновані відсотки, що виникнуть на момент погашення протермінованого тіла кредиту. Решту протермінованої заборгованості за тілом кредиту у сумі 50000,00доларів США просив розтермінувати за наступним графіком: 29.10.2021р. - 5000,00; 30.11.2021р. - 5000,00; 31.12.2021р. 5000,00; 31.01.2022р. 5000,00; 28.02.2022р. 5000,00; 31.03.2022р. 5000,00; 29.04.2022р. 5000,00; 31.05.2022р. 5000,00; 30.06.2022р. 5000,00; 29.07.2022р. 5000,00.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21 за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» зверталося до Господарського суду Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Новатех про стягнення заборгованості в розмірі 4 373 835, 51 грн. за кредитним договором з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ від 08.05.2019р.

В рішенні Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21 встановлено наступне.

Акціонерне товариство «Оксі Банк» (позивач, кредитодавець) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Новатех (відповідач, позичальник) про стягнення 1 609 516, 55 грн (з урахуванням зменшених позовних вимог).

Судом встановлено, що 08.05.2019 між сторонами у справі було укладено кредитний договір з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитодавець надає грошові кошти (відкриває мультивалютну відновлювану кредитну лінію) позичальнику у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200 000,00 (Двісті тисяч) доларів США в строк з 08 травня 2019 року по 07 травня 2021 року, на поповнення обігових коштів. Валютою даного договору може бути долар США та гривня. Кредит сплачується у валюті отримання. У випадку надання кредиту в гривні для розрахунку ліміту кредиту застосовується офіційний курс НБУ на дату видачі кредитних коштів. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 10 % (десять процентів) річних за користування кредитом в доларах США та 23 % (двадцять три проценти) річних за користування кредитом в гривнях, на умовах, передбачених договором.

Меморіальним ордером № 532531 від 08.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 49 500,00 доларів США (за мінусом 500,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 559331 від 13.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 54 450,00 доларів США (за мінусом 550,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 568301 від 14.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 586528 від 16.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 19 800,00 доларів США (за мінусом 200,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 614531 від 21.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 652208 від 27.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 9 900,00 доларів США (за мінусом 100, 00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 671548 від 29.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 874506 від 27.06.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 9 900,00 доларів США (за мінусом 100,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 927067 від 05.07.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 4 950,00 доларів США (за мінусом 50,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 1112531 від 31.07.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 7 920,00 доларів США (за мінусом 80,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 1336050 від 30.08.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 8 068,50 доларів США (за мінусом 81,50 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 2022933 від 11.12.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 693 000, 00 грн (за мінусом 7 000,00 грн комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4 кредитного договору).

Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за порушення умов кредитної лінії станом на 27.08.2021р. становила 1 609 516, 55 грн, з яких 1 604 613, 09 грн - заборгованість по тілу кредиту та 4 903, 46 грн - заборгованість по відсотках.

Із позовної заяви Акціонерного товариства «Оксі Банк» за вих № 1120-007 від 05.01.2021р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» про стягнення заборгованості в розмірі 4 373 835,51грн., яка виникла з умов кредитного договору з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ від 08.05.2019. та була предметом розгляду у справі №914/192/21 ( копія якої долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву за вх.№ 14729/23 від 13.06.2023р. та позивачем до клопотання за вх. № 20429/23 від 22.08.2023р. ) вбачається, що позивачем було заявлено вимоги про стягнення боргу за кредитним договором (транші в доларах США) станом на 23.12.2020р. в розмірі:

53 680,00 доларів США (1 516 529,79 грн.) - строковий основний борг;

78 170,00 доларів США (2 208 404,12 грн.) - прострочений основний борг;

805,74 доларів США (22 763,20 грн.) - заборгованість за строковими відсотками.

Офіційний курс долара США станом на 23.12.20р.-1дол.США=282513. Всього борг за Кредитним договором (транші в доларах США) становив 3 747 697,11 грн.

Відповідно до Розрахунку боргу за Кредитним договором (транші в гривні) станом на

23.12.2020р. заборгованість Відповідача становила: 246 800,00 грн. - строковий основний борг; 370 800,00 грн. - прострочений основний борг; 8 538,40 грн. - заборгованість за строковими відсотками. Всього борг за Кредитним договором (транші в гривні) становив 626 138,40 грн. Загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» перед АТ «Оксі Банк» складав 4 373 835,51 грн.

У Постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.04.22р. у справі №914/192/21 зокрема зазначено, що у ході розгляду справи відповідач частково погашав заборгованість, що стало підставою для звернень позивача із заявами про уточнення (зменшення) позовних вимог. Востаннє позивач 31 серпня 2021 року подав заяву, в якій уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 609 516, 55 грн, з яких 1 604 613, 09 грн заборгованість по тілу кредиту та 4 903, 46 грн. заборгованість по відсотках.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» суму в розмірі 1 633 659, 30 грн, з яких: 1 604 613, 09 грн заборгованість по тілу кредиту; 4 903, 46 грн заборгованість за відсотками; 24 142, 75 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили 14.04.2023р. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21 було видано наказ від 10.05.2022р.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву за вх.№ 14729/23 від 13.06.2023р. долучено копію Постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2023р. ВП № 695200.

Відповідно до вказаної постанови, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієї Миколайовичем, при примусовому виконанні наказу № 914/192/21 виданого 10.05.2022р. Господарським судом Львівської області встановлено, що заборгованість, згідно виконавчого документу, стягнута з боржника та перерахована стягувачу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №6345 від 16.01.2023 року, №6363 від 17.01.2023 року, №6370 від 25.01.2023 року, №6401 від 02.02.2023 року, №6426 від 07.02.2023 року, №6522 від 20.02.2023 року, №6524 від 20.02.2023 року, №6098 від 03.03.2023 року, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто.

На підтвердження обставини щодо обізнаності відповідача із валютою погашення договору позивачем до відповіді на відзив за вх. № 18165/23 від 24.07.2023р. долучено копію меморіального ордеру №2103129 від 11 липня 2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 оплатив 3000,00 доларів США з призначенням платежу «Сплата протер, тіла кредиту по кред. Дог. 12/19-МВКЛ від 08.05.2019р. згідно Дог. поруки 1/12/19-2019-П від 08.05.2019р.» та копію меморіального ордеру №2103127 від 11 липня 2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 оплатив 300,00 доларів США з призначенням платежу «Сплата протер. %% по кред. Дог. 12/19-МВКЛ від 08.05.2019 згідно Дог. поруки 1/12/19-2019-П від 08.05.2019р.»

До зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом долучено інформацію № 335056147 від 08.06.2023р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № - квартира, загальна площа 204 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 765, виданого 18.09.2018, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43055361 від 18.09.2018, приватний нотаріус Холявка Володимир Ярославович, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.

Із вказаної інформаційної довідки вбачається наявність іпотеки щодо об`єкта нерухомості, а саме - договір іпотеки, серія та номер: 1196, виданий 08.05.2019, Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; строк виконання основного зобов`язання: 07.05.2021, розмір основного зобов`язання: 200000,00 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Кредитний договір з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії, серія та номер: 12/19-МВКЛ, виданий 08.05.2019, видавник: Акціонерне товариство «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех»; Іпотекодержатель: Акціонерне товариство «Оксі Банк», майновий поручитель: ОСОБА_1 , Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех» та наявність обтяжень щодо нерухомого майна - заборона на нерухоме майно.

Також, до зустрічної позовної заяви долучено інформацію № 335055950 від 08.06.2023р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № місце для зберігання автотранспорту № II, загальна площа 40.9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 768, виданого 18.09.2018, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43056775 від 18.09.2018, приватний нотаріус Холявка Володимир Ярославович, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.

Із вказаної інформаційної довідки вбачається наявність іпотеки щодо об`єкта нерухомості, а саме - договір іпотеки, серія та номер: 1196, виданий 08.05.2019, Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; строк виконання основного зобов`язання: 07.05.2021, розмір основного зобов`язання: 200000,00 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Кредитний договір з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії, серія та номер: 12/19-МВКЛ, виданий 08.05.2019, видавник: Акціонерне товариство «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех»; Іпотекодержатель: Акціонерне товариство «Оксі Банк», майновий поручитель: ОСОБА_1 , Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех» та наявність обтяжень щодо нерухомого майна - заборона на нерухоме майно.

Позиція суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України та частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частини перша, п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Отже, іпотека, яка має похідний характер від основного зобов`язання, є дійсною до припинення основного зобов`язання. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Таким чином, для з`ясування наявності підстав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що є похідним від основного зобов`язання, суду необхідно встановити обставини щодо стану виконання основного зобов`язання.

Як встановлено судом, 08.05.2019р. Акціонерним товариством «Оксі Банк» (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новатех» (Позичальник) було укладено кредитний договір з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитодавець надає грошові кошти (відкриває мультивалютну відновлювану кредитну лінію) позичальнику у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200 000,00 (Двісті тисяч) доларів США в строк з 08 травня 2019 року по 07 травня 2021 року, на поповнення обігових коштів. Валютою даного договору може бути долар США та гривня. Кредит сплачується у валюті отримання. У випадку надання кредиту в гривні для розрахунку ліміту кредиту застосовується офіційний курс НБУ на дату видачі кредитних коштів. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 10 % (десять процентів) річних за користування кредитом в доларах США та 23 % (двадцять три проценти) річних за користування кредитом в гривнях, на умовах, передбачених договором.

На виконання вказаного договору Меморіальним ордером № 532531 від 08.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 49 500,00 доларів США (за мінусом 500,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 559331 від 13.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 54 450,00 доларів США (за мінусом 550,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 568301 від 14.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 586528 від 16.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 19 800,00 доларів США (за мінусом 200,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 614531 від 21.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 652208 від 27.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 9 900,00 доларів США (за мінусом 100, 00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 671548 від 29.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 874506 від 27.06.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 9 900,00 доларів США (за мінусом 100,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 927067 від 05.07.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 4 950,00 доларів США (за мінусом 50,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 1112531 від 31.07.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 7 920,00 доларів США (за мінусом 80,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 1336050 від 30.08.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 8 068,50 доларів США (за мінусом 81,50 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 2022933 від 11.12.2019 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника кредит в розмірі 693 000, 00 грн (за мінусом 7 000,00 грн комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4 кредитного договору).

У зв`язку із порушенням позичальником графіку погашення кредитної заборгованості позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Новатех про стягнення заборгованості в розмірі 4 373 835, 51 грн. за кредитним договором з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ від 08.05.2019р., що включав, як прострочений так і строковий борг за договором, а саме: 53 680,00 доларів США (1 516 529,79 грн.) - строковий основний борг;78 170,00 доларів США (2 208 404,12 грн.) - прострочений основний борг; 805,74 доларів США (22 763,20 грн.) - заборгованість за строковими відсотками та відповідно до Розрахунку боргу за Кредитним договором (транші в гривні) станом на 23.12.2020р. заборгованість становила: 246 800,00 грн. - строковий основний борг; 370 800,00 грн. - прострочений основний борг; 8 538,40 грн. - заборгованість за строковими відсотками.

В ході розгляду справи відповідач частково та поступово погашав заборгованість, що стало підставою для звернень позивача із заявами про уточнення (зменшення) позовних вимог. Відповідно до заяви від 31.08.2021 позивач, зважаючи на часткове погашення відповідачем заборгованості, уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 609 516, 55 грн, з яких 1 604 613, 09 грн заборгованість по тілу кредиту та 4 903, 46 грн заборгованість по відсотках.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» суму в розмірі 1 633 659, 30 грн, з яких: 1 604 613, 09 грн заборгованість по тілу кредиту;4 903, 46 грн заборгованість за відсотками; 24 142, 75 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21 було видано наказ від 10.05.2022р.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2023р. ВП № 695200, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем, при примусовому виконанні наказу № 914/192/21 виданого 10.05.2022р. Господарським судом Львівської області встановлено, що заборгованість, згідно виконавчого документу, стягнута з боржника та перерахована стягувачу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №6345 від 16.01.2023 року, №6363 від 17.01.2023 року, №6370 від 25.01.2023 року, №6401 від 02.02.2023 року, №6426 від 07.02.2023 року, №6522 від 20.02.2023 року, №6524 від 20.02.2023 року, №6098 від 03.03.2023 року, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто.

Відповідно до розрахунку боргу долученого до позовної заяви у даній справі (№914/1462/23) за кредитним договором №12/19-МВКЛ від 08 травня 2019 року станом на 26.04.2023 заборгованість за строковим тілом кредиту складає 0,00дол.США, заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 13051,34 доларів США; заборгованість за простроченими відсотками складає 19544,73 доларів США; заборгованість з 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України складає 1618,40 доларів США.

Проаналізувавши розрахунок заборгованості, позовну заяву, з якою позивач звернувся до суду у справі № 914/192/21, рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21, вбачається, що станом на 23.12.2020р. прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» (заборгованість, строк оплати якої настав станом на момент здійснення розрахунку) складала за траншами в доларах США - 78 170,00 доларів США та за траншами в гривні - 370 800,00 грн. В той же час, строкова заборгованість (строк оплати якої не настав станом на момент здійснення розрахунку) складала за траншами в доларах США - 53 680,00 доларів США та за траншами в гривні - 246 800,00 грн. Також, у позичальника була наявна заборгованість за строковими відсотками за траншами в доларах США - 805,74 доларів США та за траншами в гривні - 8 538,40 грн. Відтак, із наведеного вбачається, що звертаючись до суду із позовом у справі 914/192/21 позивач заявив вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» суми заборгованості за кредитним договором з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ від 08.05.2019р. в повному обсязі.

Згідно поданих кредитором розрахунків, заявлені грошові вимоги складаються із заборгованості по тілу кредиту за період з 30.06.2019 по 07.05.2021, заборгованості по відсотках за період з 08.05.2019р. по 25.04.2023р. та заборгованості з 3% річних за період з 08.05.2019р. по 23.02.2022р. До розрахунку включено суму процентів за договором в доларах США по простроченому основному боргу, що нараховані після ухвалення судового рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі №914/192/21.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно з положеннями статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов`язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни). Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Разом з тим, невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушеннями зобов`язання, що зумовлюють настання правових наслідків, встановлених договором або законом: зміни умов зобов`язання, сплати неустойки, зокрема пені, тощо (статті 549, 610, 611 ЦК України).

Також частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно з частиною другою якої боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду (зокрема в постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16) зазначила про те, що припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) відступлено від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16, і зроблено висновок, що «звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України».

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 910/27064/15 зазначено, що підставою припинення зобов`язання за кредитним договором є не дата, зазначена в договорі як кінцевий строк сплати коштів, а, наприклад, постанова, винесена відділом державної виконавчої служби, про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу у зв`язку з погашенням боргу. Верховний Суд також зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню щодо розуміння повноти розміру заборгованості.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що після звернення АТ «Оксі Банк» до суду про стягнення всієї суми кредиторської заборгованості, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти та неустойку припинилося, як наслідок кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Водночас, аргументи позивача щодо того, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» перед AT «Оксі Банк» виникло на підставі кредитного договору за умовами якого боржникові було надано грошові кошти саме в іноземній валюті - доларах США, відповідно й повернення таких коштів, на думку позивача, має відбуватись у валюті, яка була отримана за таким договором належить зазначити наступне.

У справі, що розглядається, боржником отримано кредит за договором в іноземній валюті - доларах США.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021р. у справі № 914/192/21, Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору у розмірі 4 373 835,51 грн. (у зв`язку із частковим погашенням заборгованості позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 609 516, 55 грн, з яких 1 604 613, 09 грн заборгованість по тілу кредиту та 4 903, 46 грн заборгованість по відсотках). Заборгованість за договором кредиту на підставі рішення суду від 10.11.2021р. стягнута з боржника у гривнях без застосування валютної прив`язки чи еквіваленту суми боргу в іноземній валюті. Зазначене рішення суду набрало законної сили і на його виконання видано наказ від 10.05.2022р.

ЄСПЛ у рішенні від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" звертав увагу, що одним з найважливіших є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що у випадку, коли суд виніс рішення у справі, питання більше не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Отже, кредитор, користуючись своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання, пред`явив позов про стягнення заборгованості за договором з боржника у гривнях, з урахуванням чого валютою такого зобов`язання з цієї дати стала національна валюта - гривня. Тобто кредитор сам визначив заборгованість за кредитним договором у валюті України. Така заборгованість стягнута рішенням суду, виконана боржником у повному обсязі, виконавче провадження у зв`язку з цим закінчено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц зазначила про те, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

Аналогічні висновки викладено у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №921/542/20 та постановах Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 у справі № 904/1696/22 та від 19.09.2023р. у справі № 907/632/22. Також, до подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15, провадження № 14-79 цс 18, від 04 липня 2018 року у справі № 61/12665/14, провадження № 14-134 цс 18.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що звернувшись до суду з позовом у справі № 914/192/21 про дострокове стягнення кредиту позивач односторонньо змінив порядок, умови, строк дії кредитного договору та валюту зобов`язання, а у зв`язку із виконанням рішення суду у справі № 914/192/21 в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2023р., ВП № 695200 основне зобов`язання за кредитним договором з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ від 08.05.2019р. припинилося на підставі ст. 599 ЦК України.

Пунктом 1.1 договору іпотеки № 1196 від 08.05.2019р. сторони погодили, що цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань позичальника та вимог іпотекодержателя за кредитним договором з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії №12/19-МВКЛ від 08 травня 2019 року, укладеним між позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Новатех», місцезнаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78, код платника податків згідно з ЄДРПОУ - 30162103 (надалі «Позичальник») та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому (надалі - Кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («основне зобов`язання»).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування процентів відповідно до вимог статті 625 ЦК України, має компенсаційний характер відповідних процентів, та 3 % та інфляційні нарахування не є штрафними санкціями чи неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Таким чином, нараховані позивачем 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України у розмірі 1 618,40 доларів США не входять до складу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою, відповідно до п. 1.1 договору іпотеки № 1196 від 08.05.2019р.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех» повністю виконало судове рішення про дострокове стягнення з нього всієї суми заборгованості за кредитним договором, яка була кредитором визначена у розмірі 1 609 516, 55 грн, у зв`язку з чим основне зобов`язання припинилося на підставі статті 599 ЦК України та внаслідок цього згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» припинилися зобов`язання за похідним від основного - договором іпотеки, укладеним з метою забезпечення виконання умов кредитного договору.

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені у первісній позовній заяві обставини, що є предметом доказування у справі, позивачем недоведені та позовні вимоги до відповідача за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та у задоволенні позовних вимог первісного позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Щодо позовних вимог зустрічного позову.

За приписами статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

За положеннями частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 Цивільного кодексу України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною 1 статті 593 Цивільного кодексу України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 у справі № 6-243цс14 та у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 695/3790/15-ц, від 23.08.2022р. у справі № 910/6459/21, від 12.09.2023р. у справі № 910/6459/21.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у п. 43 постанови від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц).

У розумінні норм статтей 598, 599 Цивільного кодексу України іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання на підставі виконання. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Враховуючи наведені вище висновки суду про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Новатех» в повному обсязі судового рішення про дострокове стягнення з нього всієї суми заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим основне зобов`язання припинилося на підставі статті 599 ЦК України та внаслідок цього згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» припинилися і зобов`язання за похідним від основного - договором іпотеки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання іпотеки припиненою підлягають задоволенню в повному обсязі.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало.

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені у зустрічній позовній заяві обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленими та доведеними та позовні вимоги до відповідача за зустрічним позовом про визнання іпотеки припиненою є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» при зверненні до суду з первісним позовом з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за порушення умов кредитного договору з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії в сумі 1251223,17 грн. сплачено 18768,35 грн. судового збору та зазначено, що всього попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 66 658,53 грн.

Згідно з частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами п. 2 ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат позивача, понесених ним під час розгляду первісного позову.

Відповідачем за первісним позовом у відзиві на позовну заяву зазначено, що розмір гонорару адвоката за послуги з представництва клієнта в суді першої інстанції у справі № 914/1462/23 (за позовом АТ «Оксі Банк» до ОСОБА_1 ) складає 30000,00 грн. ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічним позовом з позовними вимогами про визнання іпотеки припиненою сплатив 2684,00 грн. судового збору та у зустрічній позовній заяві зазначено, що розмір гонорару адвоката за послуги з представництва Клієнта в суді першої інстанції у справі № 914/1462/23 (за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оксі Банк» про припинення іпотеки) складає 30000,00 грн.

Однак, доказів в підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною позивача за зустрічним позовом не надано та заяв про стягнення з відповідача вказаних витрат не подано. Відтак, враховуючи вимоги ст. 126 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для розподілу витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги зустрічного позову задоволити повністю.

Визнати припиненою іпотеку Акціонерного товариства «Оксі Банк» на кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) та місце для зберігання автотранспорту №ІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) за адресою м. Львів, вул. генерала Чупринки Т. буд. 3 за договором іпотеки від 08.05.2019, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Юзвою Н.Б. за реєстр. №1196.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, Львівська обл., місто Львів, вулиця Газова, будинок 17 ідентифікаційний код юридичної особи: 09306278) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 2684,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 11.12.2023р.

Суддя Іванчук С.В.