ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1284/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Іваніею К.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО" (пр. М`ясной, 11, м. Харків, 61125); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВО», м. Харків (перший відповідач); ОСОБА_2 , м. Київ (другий відповідач); ОСОБА_3 , м. Харків (третій відповідач); ОСОБА_4 , м. Харків (четвертий відповідач), про визнання припиненими його трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «СВО» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, а також про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про директора ТОВ «СВО» ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї позовної заяви, поданої на підставі вищенаведеної норми КЗпП, ОСОБА_1 посилався на порушення ТОВ «СВО» його трудових прав, які полягають у бездіяльності учасників Товариства щодо проведення загальних зборів учасників та вирішення питання про його звільнення з посади директора та невжиття відповідачем заходів щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру про виключення запису щодо керівника цієї юридичної особи - ТОВ «СВО», що свідчить, на думку заявника, про небажання першого відповідача вважати припиненими його відносини з позивачем та продовження вважати його керівником підприємства.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/1284/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.11.2023 об 11:30 год.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 листопада 2023 року о 12:45 год.

Протокольною ухвалою від 30.11.2023, в порядку ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.12.2023 о 12:30 год. Явка позивача визнавалась обов`язковою.

У судове засідання 07.12.2023 позивач повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення позивача про розгляд даного спору Господарським судом Харківської області.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв від позивача про розгляд справи по суті за його відсутністю до суду ані 30.11.2023, ані 07.12.2023 не надходило, проте останній свого представника в дані судові засідання не направив та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ані заяву про розгляд справи по суті за його відсутності, та не повідомив суд про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.08.2019 у справі № 916/81/17.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, вказав, що норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки але був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього, відповідно до ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена, як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відтак, суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач в судові засідання 30.11.2023, 07.12.2023 не з`явився та не повідомив про причини неявки, за відсутності клопотання про розгляд справи по суті за відсутності його представника, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідна правова позиція щодо залишення позову без розгляду, в разі повторної неявки позивача у судове засідання, викладена у Постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц.

Відповідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВО», м. Харків; ОСОБА_2 , м. Київ; ОСОБА_3 , м. Харків; ОСОБА_4 , м. Харків, про визнання припиненими його трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «СВО», а також про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про директора ТОВ «СВО» Близнюка В.М. - залишити без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.12.2023.

Суддя Р.М. Аюпова