РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2023Справа № 910/16665/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труб - Інжбуд" (вул. Мельникова, 12, Київ, 04050, )

до Міністерства юстиції України (вул. Городецького 13, Київ, 01001, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Селтік" (вул. Магнітогорська, буд. 1, місто Київ, 02094, );

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про скасування наказу

Представники учасників справи:

від позивача: Сподін В.С.

від відповідача: не з`явився.

від третьої особи-1: не з`явився.

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Труб - Інжбуд" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) про скасування наказу «Про задоволення скарги» № 3473/5 від 01.10.2021.

Позов обґрунтований тим, що спірний наказ прийнятий з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 1128), та є таким, що порушує право власності позивача на нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/16665/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2023 касаційну скаргу ТОВ "Труб - Інжбуд" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/16665/21 скасовано. Справу № 910/16665/21 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 матеріали справи № 910/16665/21 передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 справу №910/16665/21 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2023.

14.06.2023 через електронну пошту суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, котра була задоволена ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023.

У підготовче судове засідання 03.07.2023 представники третіх осіб та відповідача не з`явилися, проте від останнього 03.07.2023 через електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 03.07.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання до 19.07.2023.

07.07.2023 через електронну пошту суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче судове засідання 19.07.2023 представники третіх осіб та відповідача не з`явилися, проте від третьою особою-2 14.07.2023 через відділ діловодства суду було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання, також від відповідача 19.07.2023 через електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 19.07.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотань третьої особи-2 і відповідача та відкладено підготовче засідання до 14.08.2023.

14.08.2023 через відділ діловоства суду було подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання 14.08.2023 представники третьої особи-1 та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 14.08.2023 представниками позивача і третьої особи-2 були заявлені усні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 14.08.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотань третьої особи-2 і позивача та відкладено підготовче засідання до 06.09.2023.

У підготовче судове засідання 06.09.2023 представник третьої особи-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справі № 910/16665/21 до судового розгляду по суті на 02.10.2023.

У судове засідання 02.10.2023 представники третьої особи-1 та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 02.10.2-23 оголошувалася перерва до 01.11.2023.

26.10.2023 через електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 01.11.2023 представники третіх осіб та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За загальним правилом, закріпленим ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 01.11.2023 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 01.11.2023 відповідно до приписів ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005 ПП «Селтік» набуло право власності на нежитлові приміщення хімічного цеху (літ. Б) загальною площею 13491,30 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46.

30.09.2013 ПАТ «Банк Перший» на підставі кредитного договору №11 від 29.02.2008, укладеного з ПП «Селтік», було звернено стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 29.02.2008, укладеного між ПП «Селтік» (позичальник) та ПАТ «Банк Перший».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 826/26802/15, скасовано рішення державного реєстратора від 16.10.2013 № 6851995 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ПАТ «Банк Перший» та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У подальшому постановою Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 826/26802/15 вказані вище постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року скасовано. Провадження у справі № 826/26802/15 закрито.

12.02.2018 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною прийнято рішення № 39640001 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ПАТ «БГ Банк» (правонаступник ПАТ «Банк Перший»).

На підставі заяви ПАТ «БГ Банк» від 16.04.2018 № 570 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною було прийнято рішення від 16.04.2018 № 40652282, яким скасовано право власності ПП "Селтік" на нежитлові приміщення.

Відповідно до Статуту ПП "Селтік" власником підприємства є, зокрема: ОСОБА_1 .

18.03.2021 ОСОБА_1 від імені ПП "Селтік" звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою (вх. №10107-33-21) на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, у якій, зокрема, просила провести перевірку правомірності рішення, прийнятого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною №40652282 від 16.04.2018 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення хімічного цеху, зазначеного під літерою "Е", загальною площею 13 491, 30 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, за ПП "Селтік" та скасувати зазначене рішення.

На підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.09.2021 прийнято рішення, оформлене наказом від 01.10.2021 №3473/5, яким скаргу ПП "Селтік" від 18.03.2021 задоволено частково, скасовано рішення від 16.04.2018 №40652282, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, ТОВ «Труб - Інжбуд» зазначає, що є добросовісним набувачем нерухомого майна: нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, яке було придбано ним на відкритому аукціоні, проведеному Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, за відплатним договором у належного власника. Натомість, ПП "Селтік" порушено встановлений ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 60-денний строк для звернення зі скаргою на дії державного реєстратора, що взагалі виключає можливість розгляду відповідачем такої скарги по суті та, відповідно, її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Згідно із нормами Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8); органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина 2 статті 6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19). Тобто, у цих законодавчих нормах втілено принцип обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що передбачено законом).

Відповідно до частин 1, 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮУ, його територіальних органів або до суду. МЮУ розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів МЮУ.

Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються МЮУ або відповідним територіальним органом.

Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком № 1128.

Так, згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮУ та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 8 наведеної норми визначено вичерпний перелік підстав для відмови МЮУ та його територіальними органами у задоволенні скарги, серед яких і закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Отже, однією з підстав для відмови у задоволенні скарги є закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема того, чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що МЮУ позбавлено дискреційних повноважень при вирішенні питання щодо правових наслідків пропуску встановленого 60-денного строку на оскарження, оскільки останні є чітко й однозначно визначеними законодавством та не передбачають альтернатив.

Для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік означеного 60-денного строку на оскарження, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

За загальним правилом, строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав (у даному випадку - про рішення державного реєстратора). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 30.03.2021 у справі № 400/1825/20.

Враховуючи, що скарга до МЮУ на дії державного реєстратора з вимогою про скасування його рішення від 16.04.2018 була подана ОСОБА_1 не від власного імені, а від імені ПП "Селтік", як власника нежитлових приміщень, то при з`ясуванні обставин справи стосовно дотримання визначеного законом 60-ти денного строку на оскарження належить встановити, коли саме ПП «Селтік», а не особисто ОСОБА_1 , довідалося або могло довідатись про вчинення оскаржуваної ним реєстраційної дії.

Так, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 (наявною у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень) було відкрито провадження в адміністративній справі №826/9296/18 за позовом Приватного підприємства "СЕЛТІК" до Реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" м. Київ Янчук Світлани Василівни про визнання протиправним та скасування рішень від 12.02.2018 індексні номери: 39640001, 39639955. До участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучене ТОВ «Труб - Інжбуд», як власник майна, реєстраційні дії відносно якого є предметом спору в межах даної справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №826/9296/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 у даній справі скасовано. Провадження у справі закрито.

Наведене свідчить, що про факт вчинення державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» реєстраційних дій по зверненню стягнення на раніше належне ПП «Селтік» нерухоме майно останньому було відомо ще до 19 червня 2018 року, зважаючи на ініційований саме Підприємством судовий розгляд справи №826/9296/18, принаймі у ході якого ПП «Селтік» не могло не дізнатися, відповідно, і про прийняте державним реєстратором рішення від 16.04.2018, яким скасовано право власності ПП "Селтік" на нежитлові приміщення, та набуття ТОВ «Труб - Інжбуд» права власності на спірні нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46.

Крім цього, 11.07.2019 Господарським судом міста Києва було ухвалене рішення у справі № 910/2468/19 за позовом Приватного підприємства "Селтік" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ПАТ "БГ Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство юстиції України, про скасування рішення про державну реєстрацію, з якого також вбачається обізнаність ПП «Селтік» щодо рішення державного реєстратора від 16.04.2018.

За встановленого, суд погоджується з доводами позивача про те, що звертаючись до МЮУ 18.03.2021 зі скаргою на дії державного реєстратора, зокрема, його рішення від 16.04.2018, ПП «Селтік» пропустило встановлений ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 60-денний строк на його оскарження, позаяк про прийняття означеного рішення довідалося ще у тому ж 2018 році.

Оскільки у розумінні приписів ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та положень Порядку № 1128 порушення скаржником вимог щодо строків подання скарги є безумовною підставою для відмови у її задоволенні без розгляду останньої по суті у формі наказу, суд дійшов висновку про доведеність позивачем недотримання відповідачем приписів законодавства при розгляді скарги, поданої 18.03.2021 ОСОБА_1 від імені ПП «Селтік», а тому - і наявності підстав для скасування, як незаконного, наказу Міністерства юстиції України від 01.10.2021 №3473/5.

За встановленого позовні вимоги ТОВ "Труб - Інжбуд" слід задовольнити, а наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3473/5 від 01.10.2021 року, винесений на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 16.09.2021, скасувати.

Витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Труб - Інжбуд" задовольнити повністю.

2. Скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3473/5 від 01.10.2021 року, винесений на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 16.09.2021 року.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Городецького 13, Київ, 01001; ідентифікаційний код: 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Труб - Інжбуд" (вул. Мельникова, 12, Київ, 04050, ідентифікаційний код: 32735917) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2023.

Суддя М.Є. Літвінова