ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. Справа№ 925/67/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 (повний текст складено 04.07.2023)

у справі № 925/67/20 (суддя ЧевгузО.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сагунівської сільської ради

про стягнення 587 740,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради про стягнення 587 740 грн витрат понесених на здійснення невід`ємних поліпшень будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв м, за адресою: вул. Леніна, 77/1 (нині Лесі Українки), с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область.

Рішенням від 12 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області позов задоволено повністю; стягнуто з Сагунівської сільської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 587 740 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, 8 816 грн 11 коп витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням від 26 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області ухвалив стягнути з Сагунівської сільської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою від 26.05.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сагунівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 залишив без змін.

На виконання рішення від 12.03.2020 та додаткового рішення від 26.03.2020 Господарський суд Черкаської області 29.07.2021 видав два накази.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2021 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2021 про заміну боржника та стягувача у справі задоволено; здійснено заміну боржника у справі № 925/67/20 Сагунівську сільську раду на Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради у виконавчих документах (наказах) № 925/67/20 від 29 липня 2021 року, які видані Господарським судом Черкаської області на виконання рішення суду від 12 березня 2021 року та додаткового рішення від 26.03.2020; здійснено заміну стягувача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на Фізичну особу ОСОБА_1 відносно боржника Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради у виконавчих документах (наказах) № 925/67/20 від 29 липня 2021 року, які видані Господарським судом Черкаської області на виконання рішення суду від 12 березня 2021 року та додаткового рішення від 26.03.2020.

Постановою від 30.11.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сагунівської сільської ради в особі сільського голови Бодяненко І.І. залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2021 у справі № 925/67/20 залишив без змін.

16 грудня 2021 року через відділення поштового зв`язку до суду надійшла заява Сагунівської сільської ради з вимогами: прийняти, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року відкрито провадження за заявою Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 925/67/20.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 року задоволено усне клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі; зупинено розгляд заяви Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами в справі № 925/67/20 до вирішення пов`язаної з нею справи № 711/4341/21.

Зупиняючи розгляд заяви Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 925/67/20, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 у даній справі із Сагунівської сільської ради стягнуто 587 740,00 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна (будинку побуту), що підтверджується первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору від 15.03.2013 № 0013, тоді як на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває справа № 711/4341/21 щодо кримінального провадження № 0000027 від 10.01.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ст. 384 КК України, в якій проведено будівельно-технічну експертизу за результатами якої встановлено, що вартість будівельних робіт (капітального ремонту Будинку побуту), що визначені первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору від 15.03.2013 № 0013, фактично не виконані роботи на суму 346 086,00 грн.

Зупиняючи розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважав, що обставини справи є пов`язаними, оскільки прийняте рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/4341/21 має значення для правильного вирішення заяви Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 925/67/20.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14.07.2023 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 у справі № 925/67/20, а справу направити для подальшого розгляду судом першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права в частині застосування положень п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказував, що суд першої інстанції мав надати оцінку поданому Сагунівською сільською радою висновку будівельно-технічної експертизи від 02.03.2021 № 07-21, зроблененому у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.01.2020 на предмет відповідності його ознаками нововиявлеих обставин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 у справі № 925/67/20 залишено без руху та встановлено строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами Сагунівській сільській раді.

31.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника через систему «Електронний суд» надійшло заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023.

Ухвалою Півнінчого апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 у справі № 925/67/20 та призначено апеляційний розгляд справи № 925/67/20 в судовому засіданні на 26.10.2023 о 11 год. 15 хв.

Судове засідання у справі № 925/67/20, що було призначено на 26 жовтня 2023 року о 11 год. 15 хв. не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи № 925/67/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 призначити на 07 грудня 2023 р. об 11 год. 20 хв.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

З огляду на викладене можна виснувати, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі № 9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Викладені судом в оскаржуваній ухвалі мотиви для зупинення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неспроможними, оскільки підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами за доводами заявника є обставини, що випливать з висновку будівельно-технічної експертизи від 02.03.2021 № 07-21.

Наявність кримінальної справи 711/4341/21 не є перешкодою для самостійного встановлення господарським судом того, чи має такий висновок силу юридичного факту, з яким процесуальний закон пов`язує можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили і можливості його скасування з прийняттям нового рішення.

Колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Зважаючи на вказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосувано норми процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 у справі № 925/67/20 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 у справі № 925/67/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 у справі № 925/67/20 скасувати.

3. Справу № 925/67/20 надіслати до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.12.2023 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран