ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа № 911/3673/23

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Фермерського господарства "НИВА-1", 09004, Київська область, Білоцерківський район, село Кам`яна Гребля, вулиця Шкільна, будинок 33

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України", 09128, Київська область, Білоцерківський район, село Озерна, вулиця Липки, будинок 6

про стягнення 1 087 925,68 грн заборгованості

встановив:

Фермерське господарство "НИВА-1" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" про стягнення 1 087 925,68 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що між ним та Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" укладено договори оренди транспортного засобу з екіпажем від 30.06.2022 № 30/06/22 та від 12.10.2022 № 12-1/10/22, умови яких, в частині повної та своєчасної орендної плати відповідач не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 995 990,00 грн, що послугувало для нарахування 3% річних у розмірі 32 772,81 грн та інфляційних втрат у розмірі 59 162,87 грн.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що предмет позову у даній справі становлять позовні вимоги майнового характеру, які по суті є окремими вимогами за кожним із договорів. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідача та жодним чином не обґрунтовано підстав такого об`єднання.

Правові наслідки необґрунтованого об`єднання регламентовані в статті 173 та пункті 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Із 18.10.2023 введено в дію Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Наведеним Законом внесено відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та визначених учасників справи зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), та як вбачається із Відповіді № 339840 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи за ідентифікаційним кодом 30906720, Фермерське господарство "НИВА-1" не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС, що відповідно є підставою для залишення позову без руху.

Окрім того, відповідно до пунктів 3, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат позивачем не дотримано вимог пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказані обставини щодо періодів за які нараховані заявлені до стягнення суми.

Суд зазначає, що визначення періодів за які нараховані та заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат є обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які повинні бути вказані в позовній заяві, тоді як розрахунки, долучені до позовної заяви та не підписані повноважним представником є додатком до позовної заяви та окремо від позовної заяви не може вважатися заявою у розумінні статті 161 Господарського процесуального кодексу України, в якій викладаються обставини щодо періодів.

У відповідності до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати Фермерському господарству "НИВА-1" усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- додаткові обґрунтування підстав, заявлених в межах одного провадження двох окремих позовів;

- докази реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету інших учасників справи (відповідача);

- заяву з додатковим письмовим обґрунтуванням позовних вимог в частині визначення обставин щодо періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат (з … по …) за кожним договором окремо.

4. Роз`яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/ та про можливість ознайомитися з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/.

6. Надіслати копію ухвали ФГ "НИВА-1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 11.12.2023