УХВАЛА

м. Київ

05.12.2023Справа № 910/10427/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Олександровича

до 1) Моторного (транспортного) страхового бюро України, 2) Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача: Голуб А.О.

від відповідача-1: Проц А.В.

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Голуб Андрій Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просив зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України розглянути заяву позивача про здійснення регламентної виплати в сумі збитку, заподіяного внаслідок ДТП, вказаної в зареєстрованому Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" 16.07.2018 за № 712/14458 Повідомленні про подію, що може бути визнана страховою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Олександровича відмовлено повністю.

16.11.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 прийнято до розгляду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10427/23 та призначено судове засідання на 05.12.2023 року.

У судовому засіданні 05.12.2023 позивач просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Представник відповідача-1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача-2 до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Разом із цим, відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За положеннями частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з долучених відповідачем-1 до матеріалів справи доказів, 12.10.2021 між відповідачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ Груп» (виконавець) укладено договір про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 (далі разом із додатковими угодами - договір).

Відповідно до пункту 4.1 договору надання послуг замовнику здійснюється на підставі договору та додаткових угод до нього, які є його невід`ємними частинами.

У пункті 4.7.3 договору зазначено, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг із дотриманням умов, викладених п. 4.7.1 та п. 4.7.2 договору.

У пункті 4.17 договору (у редакції додаткової угоди від 28.12.2021) виконавець зобов`язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця направити замовнику погоджені акти виконаних робіт, підписані в сервісі «Вчасно».

14.07.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 970 до договору, згідно з пунктом 1 якої замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справу внутрішній обліковий номер 346/23 за позовом фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Олександровича до Моторного (транспортного) страхового бюро України, вартість послуги 2000 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що оплата послуг виконавця в розмірі, який вказаний у пункті 1 цієї угоди, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами акту про виконані роботи.

Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат суд враховує, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, що визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як передбачено пунктом 4.7.3 договору, послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Водночас, до матеріалів справи відповідний акт приймання-передачі наданих послуг між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ Груп» за договором про надання послуг в сфері права від 12.10.2021 № 4.1/12-10/2021 не долучено.

Судом прийняті до уваги зауваження відповідача про те, що оскільки договором визначено фіксовану суму гонорару, то надання акту виконаних робіт є надмірним формалізмом.

Проте, відповідач помилково ототожнює факт юридичного оформлення прийняття наданих послуг шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, та безпосередньо форму існування адвокатського гонорару - фіксований розмір винагороди, що передбачений статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відтак, доказом прийняття Моторним (транспортним) страховим бюро України наданих у межах даної справи послуг є підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, як погоджено сторонами в договорі про надання послуг в сфері права від 12.10.2021 № 4.1/12-10/2021.

При цьому, у додатковій угоді від 14.07.2023 № 970 до договору вказано, що замовник передав виконавцю саме завдання на ведення від імені замовника справи.

Натомість, доказів вчинення відповідачем-1 дій із прийняття наданих адвокатом послуг шляхом підписання передбаченого договором акту приймання-передачі наданих послуг матеріали справи не містять.

Одночасно, до матеріалів справи не додані й інші докази, що могли би свідчити про прийняття відповідачем-1 послуг адвоката, зокрема, шляхом оплати таких послуг.

Так, пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що оплата послуг виконавця в розмірі, який вказаний у пункті 1 цієї угоди, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами акту про виконані роботи.

Судом прийняті до уваги посилання відповідача-1 на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 910/19817/21 щодо стягнення судових витрат.

Утім, суд звертає увагу на відмінність фактичних обставин у даній справі та справі № 910/19817/21, оскільки при вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката не досліджувалося питання наявності акту приймання-передачі наданих послуг.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження прийняття відповідачем-1 наданих адвокатом у даній справі послуг, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви в частині стягнення з позивача 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Крім того, відповідач-1 просив стягнути з позивача 1000 грн. витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста - нотаріуса для засвідчення підпису Генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України для надання відповіді на письмове опитування.

На підтвердження понесення відповідних витрат відповідачем-1 долучено до матеріалів справи рахунок-акт від 11.09.2023 № 82 на суму 1000 грн. щодо надання нотаріальних послуг засвідчення справжності підпису на документі та платіжну інструкцію від 13.09.2023 № 977467 на суму 1000 грн. щодо оплати відповідачем-1 указаного рахунку-акту.

Під час судового засідання позивач заперечував проти покладення на нього витрат відповідача на нотаріальне посвідчення підпису на заяві свідка, наголосивши на тому, що в разі подання такої заяви юридичною особою посвідчення підпису представника не вимагається.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 при відкритті провадження у справі звернуто увагу Моторного (транспортного) страхового бюро України та Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", що згідно з частиною 2 статті 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

За положеннями статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Положеннями статті 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Як слідує з долученої до матеріалів справи заяви свідка, Генеральним директором Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 13.07.2023 надані відповіді на поставлені позивачем запитання. На даній заяві міститься засвідчувальний напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубарової М.В. щодо справжності підпису ОСОБА_1 , зареєстрований у реєстрі за № 560.

У заяві свідка також зазначено, що свідок підтверджує про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Згідно з частиною 3 статті 88 ГПК України не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Таким чином, оскільки представник відповідача-1 Генеральний директор ОСОБА_1 надав у заяві свідка згоду на допит як свідка, нотаріальне посвідчення його підпису законом не вимагалося.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на позивача витрат відповідача-1 у сумі 1000 грн. на нотаріальне посвідчення підпису Генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України на заяві свідка, оскільки посвідчення підпису в даному випадку чинним процесуальним господарським законом не вимагалося.

Ураховуючи вищевикладене, заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11.12.2023 року.

Суддя К.В. Полякова