ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

05.12.2023м. ДніпроСправа № 14/331

За скаргою: ОСОБА_1

на дії (бездіяльність) Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

у справі

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

про стягнення 30 539,25грн.

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Літвін Дар`я Едуардівна

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 по справі № 14/331, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 18.04.2006 та постановою суду касаційної інстанції від 06.07.2006, з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 23 750 грн. основного боргу, 1540 грн. 50 коп. 3% річних, 5248 грн. 75 коп. інфляційних, 306 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.01.2006 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005, яке набрало законної сили 03.01.2006 видано наказ.

30.10.2023 Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бубернак Тетяну Володимирівну, в якій просить суд зобов`язати:

- ОСОБА_4 , начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повернути ОСОБА_1 його заяву від 19.10.2023;

- Бубернак Тетяну Володимирівну, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасувати постанови про відкриття провадження від 06.02.2009, про звернення стягнення з пенсії боржника від 23.04.2013, про внесення змін до постанови про звернення стягнення з пенсії боржника від 23.04.2013 від 10.10.2018, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.09.2020, про стягнення виконавчого збору від 08.09.2020, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.10.2020, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.07.2021, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.10.2023, про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 16.10.2023;

- винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП 11235033.

Скарга мотивна тим, що виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2006 у справі 314/331 було відкрито з пропуском строку, що є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник зазначає, що виконавча служба незаконно наклала арешт на пенсійний рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2023 (суддя Панна С.П.) скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Орган ДВС подав відзив, яким заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що з 23.02.2007 року по 30.10.2008 року на примусовому виконанні перебувало ВП № 3078392 з виконання наказу № 14/331 від 03.01.2006 року. Повторно виконавче провадження за вказаним документом було відкрито 06.02.2009, постанова про відкриття провадження не оскаржена та є чинною. Щодо звернення стягнення на пенсію боржника, виконавча служба вказує, що боржник свідомо не скористався правом щодо можливості користування грошовими коштами у сумі 13 400, 00 грн. на арештованому рахунку у АТ "Укрсиббанк" не надаючи відповідну заяву на розгляд державного виконавця. Також ДВС вказує, що утримання з пенсії боржника ОСОБА_1 припинилося з травня 2022 року відповідно до закону.

Розпорядженням керівника апарату №623 від 22.11.2023 року, в зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, скаргу по справі № 14/331 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 24.11.2023 року скаргу прийнято до провадження суддею Ліпинським О.В. та призначити її розгляд у засідання на 05.12.2023 року о 14:30год.

Сторони та орган ДВС явку представників у засідання суду не забезпечили, подали клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Як убачається з матеріалів справи, 03.01.2006 року був виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 року по справі № 14/331, строк для пред`явлення якого визначено до 03.01.2009 року.

Згідно наданого у справу витягу з ВП спецрозділ, вперше наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2006 № 14/331 був пред`явлений на виконання до Саксагаського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області 23.02.2007 року.

23.02.2007 року державним виконавцем відповідного відділу було відкрито виконавче провадження № 3078392 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 30963,25 грн.

05.03.2007 року ВДВС було винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження.

31.10.2008 року державний виконавець поновив виконавче провадження та постановою від зазначеної дати повернув виконавчий документ стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна.

02.02.2009 року Позивач (стягувач) повторно звернувся до Саксагаського ВДВС м. Кривий Ріг із заявою про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2006 року по справі № 14/331.

06.02.2009 року Саксагаським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11235033 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2006 року по справі № 14/331 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 30 963,25 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакцій чинній на момент пред`явлення наказу до виконання, надалі Закон) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 2 частини 2 наведеної статті Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом положень ст. 22 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі пред`явленням виконавчого документа до виконання. В разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, враховуючи те, що прийнятий до виконання органом ДВС наказ суду, був повернутий стягувачу без виконання 31.10.2008 року, строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа після переривання розпочався заново, в зв`язку із чим, наказ суду по даній справі міг бути повторно пред`явлений до виконання протягом трьох років після дати його повернення, тобто до 01.11.2011 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що повторне пред`явлення Позивачем наказу суду від 03.01.2006 року до виконання, яке мало місце 02.02.2009 року, відбулось в межах визначеного законом строку, що свідчить про безпідставність доводів скаржника у відповідній частині.

Як убачається з матеріалів справи, 23.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яку направлено до Управління ПФУ у Саксаганському районі. Зазначеною постановою запропоновано з усіх видів доходу, що належать до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20% щомісячно до повного погашення боргу в розмірі 30963,25 грн.

Утримання з пенсії боржника ОСОБА_1 припинилося з травня 2022 року, оскільки 26.03.2022 р. набрав чинності Закон України Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 р. № 2129 - IX відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення пенсію (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

16.10.2023 року Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка для виконання направлена до банківських установ.

19.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Листом від 23.10.2023 року виконавча служба повідомила ОСОБА_1 , що у заяві про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій невірно зазначений сам рахунок та повідомлено, що після уточнення банківських реквізитів буде визначено відповідний поточний рахунок.

На час розгляду даної скарги, доказів повторного звернення Відповідача до органу ДВС із заявою про визначення поточного рахунку, з наведення відповідних реквізитів такого рахунку, суду не надано.

З урахуванням наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, як в частині зобов`язання керівника органу ДВС повернути стягувачу заяву про відкриття виконавчого провадження, так і в решті вимог про зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття провадження, про звернення стягнення з пенсії боржника, про внесення змін до постанови про звернення стягнення з пенсії боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про зміну (доповнення) реєстраційних, про арешт коштів боржника, а також, про зобов`язання винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП 11235033.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_1 на протиправні дії Бубернак Тетяни Володимирівни, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП 11235033 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.12.2023 року, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський