ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 Справа № 18/257(917/133/22)

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос», ідент. код 00143136, м.Полтава, вул.Половка, буд.88/1 до

відповідача 1 Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", ідент. код 36514677, м.Полтава, вул.Зигіна, 38/7, кв.20

відповідача 2 Акціонерного товариства «Полтава-Банк», ідент. код 09807595, м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 40А

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство «Веселка» (, 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Кришталева, 2)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний Центр Плюс» (, 36034, м.Полтава, пров. Латишева, б.9, кв.40)

3. Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю «Букрос-Сервіс» (, 36000, м.Полтава, вул. Монастирська, б.12)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміт-Тайм» (, 36010, м.Полтава, вул. Половки, б.64)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності з припиненням речових прав, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про обтяження майна (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 01.11.2022 р.)

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою від 20.11.2023р. оголошено перерву під час розгляду справи по суті для надання учасникам справи можливості підготуватися до проведення дебатів до 04.12.2023р. до 11:30 год.

04.12.2023р. об 11:07 год. через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача-1 про відвід судді Мацко О.С. від розгляду вказаної справи. Присутній у засіданні представник відповідача-1 підтримав дану заяву, інші учасники справи проти задоволення заяви по відвід заперечували.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з наступного:

Згідно ст.32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Одним з таких випадків є відвід (самовідвід) судді від розгляду конкретної справи, невичерпний перелік підстав для якого визначений ст.35 ГПК України.

Згідно даної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок подання заяви про відвід передбачено ст.38 ГПК України:

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що підставами для відводу судді Мацко О.С. відповідач-1 вказує наявність обставин, що свідчать про її необ"єктивність та упередженість, що знайшло вираз у наступному:

Ухвалою від 30.06.2023р. з огляду на наявні матеріали справи позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві стоку на усунення недоліків, які полягали у необхідності доплати судвого збору виходячи з вартості спірного майна. Незважаючи на неусунення вказаних недоліків (позивачем не було сплачено судовий збір), суд ухвалою від 21.08.2023р. продовжив розгляд справи, що викликає упозивача "занепокоєння щодо появи зацікавленості в ході ведення справи".

Подальша поведінка судді, на думку відповідача, також свідчить про її упередженість: суддя надавала перевагу позивачу при визначенні дати проведення судових засідань, не зважаючи при цьому на думку інших учасників щодо можливості/неможливості прибуття їхніх представників, не враховувала відсутність з об"єктивних причин представників інших учасників справи, тощо.

Відтак, аналізуючи дані доводи, суд приходить до висновку, що про стверджувані стороною факти їй стало відомо:

- як максимум, через кілька днів після 21.08.2023р. - в цей день судом було прийнято ухвалу про продовження розгляду справи та призначення підготовчого засідання у справі;

- 20.11.2023р. - коли судом було оголошено перерву в засіданні до 04.12.2023р., незважаючи на повідомлення представника відповідача-1 про його зайнятість в цей день в іншій справі. При цьому суд, запропонувавши учасникам справи декілька варіантів призначення наступного засідання та, після заслуховування їх пояснень і заперечень, обравши для проведення дебатів саме 04.12.2023р. об 11:30 год., виходив з (1) закінчення двохмісячного строку розгляду справи по суті, встановленого ГПК України та неможливості відкладення розгляду справи на пізнішу дату без допущення значного перевищення строку розгляду справи; (2) обмеженої можливості Господарського суду Полтавської області забезпечити розгляд справ в режимі відеоконференції та наявності технічної можливості проведення відеоконференції саме в цей день та час; (3) узгодження дати з представниками позивача та трьох третіх осіб; (4) можливості забезпечити участь в засіданні інших представників відповідача-1, докази у підтверження повноважень яких є в матеріалах справи; (5) розгляду в цей день іншим складом суду у приміщенні Господарського суду Полтавської області справи 18/257(917/133/22) за участю позивача і третіх осіб. У попередніх засіданнях (крім 20.11.2023р.) дати поведення наступних засідань дійсно не узгоджувалися з відповідачем-1, адже його представник не з"являвся у ці судові засідання.

Про прийняття ухвали відповідачу-1 було відомо 20.11.2023р. (представник був присутній у засіданні). Однак у встановлений законом строк заява про відвід з цих підстав подана не була.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відтак, заява про відвід залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст.38,39,118,234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи 18/257 (917/133/22) залишити без розгляду.

Повна ухвала складена 06.12.2023р.

Ухвала набирає законної сили 04.12.23р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ГПК України (ст.ст.255-257 ГПК України).

Суддя Мацко О.С.