ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/520/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Давиденко В.В. (адвокат)

від третьої особи не з`явився

за участю прокурора Рудченка М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Фисюк-Головко Ольги Анатоліївни

про скасування державної реєстрації прав, знесення самочинного будівництва та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Фисюк-Головко Ольги Анатоліївни

до Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання права власності

1. Зміст первісних та зустрічних вимог та заперечень.

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Фисюк-Головко Ольгу Анатоліївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :11:012:0058 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі кафе, що по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати державну реєстрацію права власності Фисюк-Головко Ольги Анатоліївни на будівлю кафе з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності: 43453194).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ФОП Фисюк Інна Володимирівна здійснила реконструкцію павільйону торгівлі, який мав статус малої архітектурної форми, внаслідок чого з 2012 року на переданій їй в оренду земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна - одноповерховий, з мансардним поверхом нежитловий будинок, який використовується як дитяче кафе. 10.08.2015 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській зареєструвало декларацію про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації. Наказом заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 17.12.2015 скасовано реєстрацію зазначених декларацій, тому нежитлове приміщення кафе є самочинним будівництвом та немає правових підстав стверджувати про набуття Фисюк І.В. права власності на це нерухоме майно. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем Фисюк-Головко Ольгою Анатоліївною 05.08.2021 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю кафе, що по АДРЕСА_1 загальною площею 136,9 кв. м. (матеріали стін - дерево), підставою для державної реєстрації об`єкта нерухомості зазначено акт Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію №129 від 10.08.2005. Відповідно положень ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", акт Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію та технічний паспорт не є документами, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомості за Фисюк-Головко Ольгою Анатоліївною чи підтверджують законність створення об`єкта нерухомого майна.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що будівля кафе не є самочинним будівництвом, оскільки немає ознак самочинного будівництва, передбачених ст. 376 Цивільного кодексу України. Земельна ділянка надана в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Орендар отримала дозвільні документи для здійснення будівництва (а.с. 144-146).

У відповіді на відзив вказано, що наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 17.12.2015 скасовано документи, які надавалися ФОП Фисюк Інні Володимирівні для здійснення будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вказана будівля є самочинним будівництвом. Особи, які здійснювали або здійснюють самочинне будівництво, не набувають права власності на нього (а.с.210-211 т.1).

Відповідач подала зустрічний позов, в якому просить визнати за нею право власності на спірне нерухоме майно. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що мати відповідача Фисюк Інна Володимирівна збудувала спірний будинок, після чого їй була надана в оренду земельна ділянка під цим будинком, однак Фисюк І.В. не встигла набути право власності на будинок, так як померла. Після її смерті право завершити процес оформлення власності перейшло до відповідача. Правовими підставами позову зазначено частину 3 статті 376 Цивільного кодексу України (а.с.237-239 т.1).

У відзиві на зустрічну позовну заяву Житомирська окружна прокуратура вказала, що (а.с. 53-54 т.2), зустрічна позовна заява спростовує наявність у ФОП Фисюк-Головко Ольги Анатоліївни право власності на спірний об`єкт і підтверджує безпідставність здійснення такої державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спірна земельна ділянка не передавалася в оренду для об`єкта самочинного будівництва. Житомирська міська рада як власник земельної ділянки заперечує щодо визнання права власності на такий об`єкт. На земельну ділянку поширюється обмеження - зона особливого режиму забудови - в межах «червоних» ліній. У разі неврахування питання законності використання земель комунальної власності, виходячи зі змісту ст. 331, 375, 376, 380 ЦК України, правовою підставою визнання судом права власності на самочинне збудоване нерухоме майно згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України може бути не лише відсутність порушення прав інших осіб таким визнанням, а й відповідність такого об`єкта архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, які повинен встановити суд. Крім того. Суд повинен встановити, зокрема, чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався позивач до компетентних органів про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушення будівельних норм та прав істотними. На переконання прокурора, будь-яких обґрунтувань чи належних доказів на підтвердження наявності таких умов у зустрічному позові не наведено.

Житомирська міська рада (відповідач за зустрічним позовом) відзив на зустрічний позов не надала.

Прокурор у судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд відмовити у зустрічному позові.

Представник Житомирської міської ради в засідання суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги Житомирської окружної прокуратури не визнав. Просив задовольнити зустрічний позов. Звернув увагу, що прокурор не є відповідачем за зустрічним позовом, тому не вправі подавати на нього відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність, просить задовольнити зустрічний позов.

Присутні в судовому засіданні учасники справи визнали обставину, що вулиця Черняховського перейменована на вулицю Чуднівську, визнали правильність обставин, які встановлені постановою апеляційних судів у справах №295/12247/19 та №906/690/15.

2. Рух справи.

Позовна заява надійшла до суду 17.04.2023.

Ухвалою від 18.04.2023 позовну заяву залишено без руху, через допущення недоліків в її оформленні та надано строк для їх усунення.

21.04.2023 Житомирська окружна прокуратура через загальний відділ (канцелярію) суду подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю кафе по вул. Чуднівська, 109-а в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.05.2023.

Іншою ухвалою від 24.04.2023 заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будівлю кафе по вул. Чуднівська, 109-а в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

У підготовчому засіданні 17.05.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03.07.2023.

У підготовчому засіданні 03.07.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.07.2023.

В судовому засіданні 18.07.2023 відкладено розгляд справи по суті на 08.08.2023.

У засіданні суду 08.08.2023 постановлено надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів, починаючи з 08.08.2023, та відкладено розгляд справи по суті на 14.09.2023.

24.08.2023 представник ФОП Фисюк-Головко О.А. через підсистему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 14.09.2023 суд оголосив перерву до 21.09.2023.

Ухвалою від 20.09.2023 суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Фисюк-Головко Ольги Анатоліївни до Житомирської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні 21.09.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про повернення на стадію розгляду справи підготовчого провадження; призначив підготовче засідання на 12.10.2023 об 11:15.

Через тимчасову непрацездатність судді Тимошенка О.М., розгляд справи № 906/520/23, призначеної на 12.10.2023 об 11:15, не здійснювався.

Ухвалою від 16.10.2023 підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

09.10.2023 Житомирська окружна прокуратура подала клопотання про закриття провадження у справі №906/520/23 в частині зустрічної позовної заяви ФОП Фисюк-Головко О.А. про визнання права власності.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині зустрічної позовної заяви від 09.10.2023 та оголосив перерву до 09.11.2023.

08.11.2023 до суду надійшла заява від відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_1 , оскільки вказана особа згідно з договором про поділ спадкового майна від 24.10.2017 є спадкоємцем після померлою Фисюк І.В .

В судовому засіданні 09.11.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 23.11.2023, у зв`язку із залученням третьої особи.

Ухвалою від 13.11.2023 залучено до участі у справі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 23.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.11.2023.

3. Обставини справи, які встановив суд.

Рішенням Житомирської міської ради 11.07.2013 № 579 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ФОП Фисюк І.В. земельну ділянку площею 0.0060 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.14-15).

12.09.2013 між Житомирською міською радою (орендодавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем Фисюк Інною Володимирівною (орендар,) укладено договір оренди землі (а.с. 10-11 т. 1), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :11:012:0058, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 строком на 5 років.

Відповідно до п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0060 га, в тому числі, під будівлями та спорудами - 0,0060 га.

Пунктом 12 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Разом з тим в пункті 3 договору зазначено, що на земельній ділянці відсутній об`єкт нерухомого майна.

У пункті 37 договору визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

На вказаному договорі наявна відмітка, що запис про реєстрацію здійснено у книзі записів реєстрації договорів оренди за № 1204 від 12.09.2013.

12.09.2013 між сторони підписали акт прийому-передачі об`єкта оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0060 га терміном на 5 років (а.с. 13 т. 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 23.09.2013 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.09.2013 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.37 т. 1).

У матеріалах справи наявна копія декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 №ЖТ98 на будівництво кафе за адресою: АДРЕСА_1 , замовником є ФОП Фисюк Інна Володимирівна (а.с.16-17 т. 1), а також декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10.08.2015 (а.с. 18-20 т. 1).

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 17.12.2015 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 №ЖТ98 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10.08.2015 №ЖТ 05 на об`єкт «Будівництво кафе - АДРЕСА_1 (замовник ФОП Фисюк Інна Володимирівна). Підстави скасування не вказані. (а.с. 21 т.1).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №295/12247/19, яка залишена без змін постановою ВС від 03.02.2021, у спорі між Фисюк-Головко О.А. , Житомирською міською радою та ОСОБА_1 (тобто між тими ж сторонами) встановлено таке: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла Фисюк І.В. , після смерті якої відкрилась спадщина, яку прийняли її діти Фисюк-Головко О.А. та ОСОБА_1 ; 24.10.2017 між спадкоємцями укладено спадковий договір, за умовами якого у власність Фисюк-Головко О.А. зокрема передано нежилий будинок зі зрубу за адресою АДРЕСА_1 ; рішенням Житомирської міської ради від 23.06.2010 попередньо погоджено місце розташування павільйону продовольчих товарів на АДРЕСА_1 для здійснення Фисюк І.В. підприємницької діяльності; 19.10.2011 р. між ФОП Фисюк І.В. та ПП "Синевір" укладено договір підряду, за яким підприємство зобов`язалось здійснити будівництво павільйону громадського харчування по АДРЕСА_1 ; відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 24.07.2015 одноповерхова з мансардним поверхом будівля зі зрубу на АДРЕСА_1 є нерухомим майно. Будівництво розпочато в 2011 році та закінчено у 2012 році, готовність 100%; за життя Фисюк І.В. здійснила реконструкцію павільйону торгівлі, який мав статус малої архітектурної форми, внаслідок чого з 2012 на переданій на переданій їй в оренду земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна одноповерховий з мансардним поверхом нежитловий будинок, який використовується як дитяче кафе.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 у справі №906/690/15 у спорі за участі цих же учасників, встановлені аналогічні обставини, що і вищевказаною постановою Житомирського апеляційного суду. Крім того встановлено, що: 20.09.2012 ФОП Фисюк І.В. подано заявку на тимчасове порушення благоустрою за адресою АДРЕСА_1 ; у 2012 році на замовлення Фисюк І.В. виготовлено схему генерального плану відводу земельної ділянки під дитячий кафетерій по АДРЕСА_1 ; 21.08.2013 р. ПАТ "Житомиргаз" погоджено робочий проект зовнішнього газопостачання будівлі торгівлі повул АДРЕСА_1 ; 11.07.2013 рішенням Житомирської міської ради погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та вирішено надати ФОП Фисюк І.В. в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,0060га кадастровим номером :11:012:0058 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; в результаті реконструкції та ремонту павільйон втратив статус малої архітектурної форми та з 2012 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вже розташовано об`єкт нерухомого майна, який належить ФОП Фисюк І.В. та вільно використовується нею під дитяче кафе.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Фисюк Інна Володимирівна померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 230 т. 1) та вищевказаною постановою Житомирського апеляційного суду.

За інформацією Житомирської міської ради, договір оренди землі від 12.09.2013 не поновлювався (а.с. 41 т. 1).

24.10.2017 між ОСОБА_1 та Фисюк-Головко Ольгою Анатоліївною (спадкоємцями Фисюк І. В. ) укладено договір про поділ спадкового майна, за яким у власність Фисюк-Головко О.А. переходить одноповерховий з мансардним поверхом, нежилий будинок із зрубу за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області за №2500 (а.с. 75-76 т.2).

24.10.2017 приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа В.В. відмовив Фисюк-Головко Ользі Анатоліївні у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на одноповерховий з мансардним поверхом, нежилий будинок із зрубу за адресою АДРЕСА_1 . Така відмова обґрунтована тим, що померла Фисюк І.В. мала у користуванні земельну ділянку кадастровий номер :11:012:0058 загальною площею 0,0060 га, в тому числі, під будівлями та спорудами - 0,0060 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного із Житомирською міською радою від 12.09.2013. На зазначеній земельній ділянці розташовано одноповерховий з мансардним поверхом, нежилий будинок із зрубу, що підтверджується висновком №272/08.15 будівельно-технічної експертизи від 24.07.2015. Однак Фисюк-Головко О.А. не надала правовстановлюючих документів щодо приналежності нерухомого майна спадкодавцеві, що є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 228-229 т. 1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за пошуковими параметрами - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 зареєстровано відомості про речові права, зокрема, право власності за Фисюк-Головко Ольгою Анатоліївною на будівлю - кафе, загальною площею 136,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акта про прийняття в експлуатацію №129 від 10.08.2005 (а.с.38 т.1).

У матеріалах справи наявна копія акта №129 від 10.08.2005 про прийняття в експлуатацію кафе за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначено Фисюк Ольгу Анатоліївну . У цьому акті вказано, що комісії пред`явлено кафе, згідно з рішенням виконкому міської ради «Про надання на розміщення та експлуатацію об`єкта від 22.07.2005 за №410» (а.с.36 т. 1).

Згідно з інформацією Державного архіву Житомирської області від 17.01.2023, у документах Виконавчого комітету Житомирської міської ради за 2005 рік немає рішення виконавчого комітету від 22.07.2005 (а.с.39 т.1).

З рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради за номером 410 вбачається, що воно датоване 23.06.2005 і не стосується спірного майна (а.с. 40 т.1).

Відповідно до висновку №272/08.15 будівельно-технічної експертизи від 24.07.2015 одноповерхова з мансардним поверхом будівля зі зрубу, що розміщена на земельній ділянці по АДРЕСА_1 є нерухомим майном. Будівництво будинку розпочато у 2011 році, а закінчене у 2012 році. Будівельна готовність 100%. Будівля використовується під дитяче кафе (а.с.182- 193 т.1);

Відповідно до висновку №10/05-2018 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2018 нежитлова будівля по АДРЕСА_1 за своїми конструктивними та об`ємно-планувальними показниками зазначений об`єкт не підлягає під визначення «тимчасова споруда», об`єкту притаманні ознаки, які характеризують капітальну будівлю, зазначена будівля є об`єктом нерухомого майна, переміщення якої є неможливим без знецінення та зміни призначення (а.с. 6-24 т.2).

Відповідно до висновку № 85/11-2018 судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2018 виконані будівельно-монтажні роботи з будівництва нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 забезпечують експлуатаційну надійність будівель. Станом на момент дослідження вказана будівля завершена будівництвом та може бути прийнята в експлуатацію (а.с. 30-44 т.2).

Матеріали справи містять два технічних паспорти на спірну будівлю по АДРЕСА_1 , які виготовлені станом на 23.11.2017 та станом на 23.07.2021 (а.с.22, 35)

При визначенні площі будівлі суд бере за основу хронологічно останній технічний паспорт, в якому площа будівлі визначена як 136,9 кв.м. Так ж площа зазначена у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.38)

Таким чином з вищенаведених доказів судом достовірно встановлено, що:

- До 12.09.2013 ФОП Фисюк І.В. збудувала нерухоме майно - будівлю кафе, загальною площею 136,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

- Збудована будівля відповідає встановленим будівельним нормам і правилам.

- Вказана будівля збудована без дозвільних документів, без відведення земельної ділянки під цю будівлю (на момент завершення будівництва).

- 12.09.2013 р. підприємиці Фисюк І.В. у встановленому законом порядку була надана в оренду строком на 5 років земельна ділянка під уже збудоване нерухоме майно.

- ФОП Фисюк І.В. вживала заходів, спрямованих на узаконення самочинного будівництва шляхом подання у 2015 році декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, які були скасовані.

- ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто в період дії договору оренди) Фисюк І.В. померла. Після її смерті спадщину прийняли Фисюк-Головко О.А. (відповідач у справі) та ОСОБА_1 (третя особа), які уклали спадковий договір, за яким спірна будівля перейшла до Фисюк-Головко О.А . Однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності. Фесюк-Головко О.А. зверталась до суду про визнання права власності, однак з інших підстав, ніж зазначену у зустрічному позові у даній справі.

- 05.08.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Фисюк-Головко Ольги Анатоліївни на будівлю кафе з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 43453194). Підставою такої реєстрації став Акт про прийняття в експлуатацію, серія та номер 129 виданий 10.08.2005. Однак наявність оригіналу вказаного акту не встановлено, факт його видачі не підтверджено.

Вказані обставини не оспорюються учасниками справи, за винятком факту існування не момент укладення договору оренди землі (12.09.2013) збудованого об`єкту нерухомості. Заперечуючи цю обставину прокурор зазначає, що у пункті 3 договору оренди вказано про відсутність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна. Разом з тим, пункт 2 договору оренди вказує, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,0060га, в тому числі під будівлями площею 0,0060га. Крім того, факт існування збудованого приміщення на момент укладення договору оренди підтверджується вищевказаними висновками експерта та судовими рішеннями. Вказівку в договорі оренди про відсутність об`єктів нерухомого майна слід розуміти як відсутність зареєстрованих в установленому порядку таких об`єктів.

4. Норми права та висновки суду.

4.1 Щодо вимоги первісного позову про скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. (Постанова ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18)

Як зазначено вище у цьому рішенні підставою для реєстрації право власності став акт комісії від 10.08.2005. Разом з тим, учасниками справи до суду не представлено оригіналу цього акту, не зазначено про його місце знаходження. У органі, який вказаний в якості особи, яка видала цей акт, відсутня інформація про його видачу. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не набула права власності на спірне нерухоме майно станом на момент реєстрації 05.08.21, тому така реєстрація прав власності є такою, що вчинена з порушенням ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто реєстрацію права вчинено за відсутності документу, який може бути підставою для такої реєстрації. Такий спосіб захисту як скасування державної реєстрації прав власності передбачений частиною 3 статті 26 вказаного закону. Отже позов прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

4.2 Щодо зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦК України Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що спірна будівля є самочинним будівництвом.

За загальним правилом, яке відображене у частині 2 статті 376 ЦК особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Водночас у ч. 3 цієї ж статті міститься спеціальне застереження про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються відповідно до положень статей 376, 1216 та 1218 ЦК, за змістом яких , спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому відповідно до ст. 1220 ЦК України Часом (моментом) відкриття спадщини є день смерті особи.

Суд встановив, що Фисюк Інна Володимирівна у вересні 2013 року отримала в оренду земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на якій вже розміщувався об`єкт нерухомого майна. Тобто з цього моменту і до закінчення строку дії договору оренди (2018 рік) Фисюк І.В. набула право на позов про визнання права власності в порядку частини 3 статті 376 ЦК України. Однак у 2017 році Фисюк І.В. померла, з цього моменту відкрилась спадщина, до складу якої увійшло вказане право. Оскільки спадщину в частині спірної будівлі прийняла Фесюк-Головко О.А. , то це право перейшло до неї.

Аналіз вищевказаних правових норм дає підстави для висновку, що у разі надання земельної ділянки у встановленому законом порядку спадкодавцю за життя під уже збудоване нерухоме майно, до спадкоємця переходить право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Спадкування такого права можливе, оскільки воно не є таким, що нерозривно пов`язане з особою спадкодавця у розумінні ст. 1219 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє зустрічний позов про визнання за Фисюк-Головко Ольгою Анатоліївною права власності на нерухоме майно - будівлю кафе, загальною площею 136,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Не дивлячись на те, що позивачем за зустрічним позовом є ФОП, суд визнає право власності за Фисюк-Головко О.А. як за фізичною особою, оскільки відповідно до ст. 325 ч.1 ЦК України та за змістом Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

4.3. Щодо вимоги первісного позову про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до часини 2 статті 180 ГПК України Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даній справі задоволення зустрічного позову, яким визнається за відповідачем право власності на будівлю, про знесення якої заявлено у первісному позову, виключає задоволення первісного позову в цій частині.

4.4 Щодо підвідомчості спору господарському суду.

Позов ґрунтується на тому, що за фізичною особою Фисюк-Головко О.А. безпідставно зареєстроване право власності на спірне приміщення. Зі змісту позовних вимог та з встановлених в подальшому об сивин справи вбачається, що спірне приміщення використовується ФОП Фисюк-Головко О.А. для здійснення відповідачем підприємницької діяльності (в якості дитячого кафе). З огляду на це спір є таким, що виник з господарської діяльності, тому належить до юрисдикції господарського суду. Опосередковано до аналогічного висновку прийшов Верховний суд у справі №906/524/21 залишивши без зміни судові рішення, тим самим визнавши належність спору у подібних правовідносинах до юрисдикції господарських судів.

5. Щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Виходячи з результату розгляду зустрічного позову, вжиті судом заходи забезпечення позову у даній справі, втратили актуальність, тому підлягають скасуванню. Такі заходи скасовуються з набуттям цим судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Скасувати державну реєстрацію прав власності Фисюк-Головко Ольги Анатоліївни на будівлю кафе з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 43453194).

3. Відмовити в задоволені первісного позову в частині вимоги про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Визнати за Фисюк-Головко Ольгою Анатоліївною (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) право власності на нерухоме майно - будівлю кафе, загальною площею 136,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

6. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.04.2023 у справі №906/520/23 щодо накладення арешту на будівлю кафе по вул. Чуднівська, 109-а в м.Житомирі

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.12.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - прокурору рек з повідомл +ел пошта

- міська рада до ЕК

3 - відповідач рек з повідомл

4 - третя особа рек з повідомл.