УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/964/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Мукачівської районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Закарпатської області

на рішення Господарського суду Закарпатської області

(суддя - Пригара Л.І.)

від 27.06.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипчук О.С., судді - Кравчук Н.М., Матущак О.І.)

від 06.11.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"

до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області

про стягнення 248 460,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 248 460,00 грн заборгованості за виконані роботи.

2. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов Договору підряду № 56/19 від 11.09.2019 в частині зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи.

3. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 248 460, 00 грн заборгованості за виконані роботи, а також 3 726,90 грн на відшкодування витрат за сплату судового збору.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, а сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

5. 30.11.2023 до Верховного Суду від відповідача надійшла касаційна скарга, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

6. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

9. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

11. Позов у зазначеній справі подано у 2021 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270, 00 грн.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

13. Предметом позову у цій справі є стягнення 248 460,00 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000, 00 грн) станом на час звернення з позовною заявою.

14. Відповідач у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, які були враховані судами попередніх інстанцій, та визначає підставою касаційного оскарження пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України.

15. Натомість, норма пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Скаржник не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

17. Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 248 460,00 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Верховний Суд не розглядає клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 907/964/21 за касаційною скаргою Мукачівської районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець