УХВАЛА

м. Київ

08.12.2023Справа № 910/17385/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»

до Державного підприємства «Держвуглепостач»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Мирноградвугілля»

про стягнення 254 583 996,12 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/17385/19 від 24.12.2020 (суддя Павленко Є.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Держвуглепостач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» 222.330.943,65 грн вартості вугілля, 22.612.161,84 грн вартості витрат на доставку вугілля, 8.151.950,12 грн пені, 1.488.940,51 грн трьох процентів річних, а також 672.350,00 грн судового збору.

26.01.2021 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

26.03.2021 позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПАТ «Центренерго», яке має заборгованість перед відповідачем, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості відповідача на загальну суму 222.330.943,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 (суддя Павленко Є.В.) зазначену заяву залишено без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

06.05.2021 позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПАТ «Центренерго», яке має заборгованість перед відповідачем, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості відповідача на загальну суму 222.330.943,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 (суддя Бойко Р.В.) зазначену заяву позивача також залишено без розгляду за заявою позивача.

29.07.2021 позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПАТ «Центренерго», яке має заборгованість перед відповідачем, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості відповідача на загальну суму 222.330.943,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 (суддя Пукшин Л.Г.) вказану заяву також залишено без розгляду в зв`язку з поданою позивачем заявою про залишення його заяви без розгляду.

10.08.2021 позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПАТ «Центренерго», яке має заборгованість перед відповідачем, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості відповідача на загальну суму 222.330.943,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 (суддя Андреїшина І.О.) подання цієї заяви позивачем визнано зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим дану заяву на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Незважаючи на це, 11.08.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПАТ «Центренерго», яке має заборгованість перед відповідачем, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості відповідача на загальну суму 222.330.943,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 (суддя Курдельчук І.Д.) вказану заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

18.10.2021 позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПАТ «Центренерго», яке має заборгованість перед відповідачем, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості відповідача на загальну суму 222.330.943,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 (суддя Нечай О.В.) у задоволенні заяви позивача відмовлено.

12.10.2022 до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПАТ «Центренерго», що має заборгованість перед відповідачем, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості відповідача на загальну суму 222.330.943,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2022 року (суддя Павленко Є.В.) вказану заяву позивача повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2022 позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, у якій позивач вже просив звернути стягнення на грошові кошти ПАТ «Центренерго», що має заборгованість перед відповідачем, на загальну суму 249.110.985,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 призначено розгляд заяви на 03.11.2022.

Однак 27.10.2022 позивачем до суду було подано заяву про відкликання поданої ним 24.10.2022 заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником залишено без розгляду.

14.11.2022 позивачем знову до суду подано заяву в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Центренерго», що має заборгованість перед відповідачем, на загальну суму 249.110.985,52 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, що надійшла до суду 14.11.2022, залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Також вказаною ухвалою застосовано до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 скасовано, а справу № 910/17385/19 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

21.02.2023 справа № 910/17385/19 повернулася до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, яка надійшла до суду 14.11.2022, повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

24.11.2023 від позивача до суду надійшла заява в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Центренерго», яке має заборгованість перед відповідачем, на загальну суму 249.110.985,52 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 вказану заяву позивача повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2023 позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Центренерго», яке має заборгованість перед відповідачем, на загальну суму 249.110.985,52 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 (суддя Павленко Є.В.) вказану заяву Товариства призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2023.

06.12.2023 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі № 910/17385/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 (суддя Павленко Є.В.) заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» про відвід судді Павленко Є.В. від розгляду заяви у справі № 910/17385/19 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 07.12.2023, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, у справі № 910/17385/19 заявник посилаєть на те, що суддею неодноразово поверталися аналогічні за змістом заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, подані в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а також вказаним суддею було застосовано до заявника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами. На думку заявника наведені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Павленка Є.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статі 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо повернення та залишення без розгляду поданих ним заяв.

При цьому суд відзначає, що позивачем не було оскаржено жодної ухвали судді, окрім тієї, що стосується застосування до нього процесуального примусу у вигляді штрафу. Тобто позивач фактично погоджувався із процесуальними рішеннями судді.

Отже, наведені у заяві відповідача про відвід судді Павленка Є.В. підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Павленка Є.В. при розгляді даної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду заяви у справі № 910/17385/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду заяви у справі № 910/17385/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова