ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6691/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" у справі №904/6691/20

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан"

3. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф,южн Капітал Партнерз"

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

5. Головне управління Державної податкової служби у Волинській області

6. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області

7. Компанія Саревін Інвестментс ЛТД

8. Акціонерне товариство Міжнародний Інвестиційний Банк

9. Акціонерне товариство Державного експортно-імпортного банку України

10. Унікредит Банк Акцієнгезелльшафт (UniCredit Bank Aktiengesellshaft)

11. Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради

12. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

13. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

14. Черкаська міська рада

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик"

Боржник Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів 1,3,4-6,8,10-15 представники не з`явились

від боржника ліквідатор Шиман Є.О. посв. № 1758 від 05.11.2015р.

від АТ "Укрексімбанк" представник Мельник Д.О. дов. № ДП24701/23-0196 від 07.06.23р.

від АТ "Укрексімбанк" представник Малік Т.І. ДП24701/23-0084 від 03.03.23р.

від Компанії Саревін Інвестментс ЛТД представник Халупко С.В. дов. № б/н від 23.02.23р.

від ТОВ "Автомобільна Група "Богдан" представник Романченко О.О. дов. № б/н від 02.01.23р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, ) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

05.12.2022р. АТ Укрексімбанк звернулось до суду в межах справи №904/6691/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" з заявою від 24.11.2022 року № 0000606/36305-22 про визнання недійсними правочинів АТ АК Богдан Моторс в якій просило суд:

1. Визнати недійсним договір від 02.09.2020 укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" код 05808592 та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №627, яким внесено зміни до Іпотечного договору від 23.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №4743;

2. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3640;

3. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3636;

4. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 20.11.2020, укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторе" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, який посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3644.

5. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 20.11.2020 укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, який посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3683.

6. Зобов`язати ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича та кредитора Боржника компанію Саревін Інвестментс ЛТД, яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040 вчинити всі необхідні дії, з повернення до ліквідаційної маси Боржника майна, яке набуте за результатами укладення оспорюваних правочинів, а саме:

- договору про внесення змін до Іпотечного договору №4743 від 13.12.2007, що посвідчено 02.09.2020 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №267;

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено 19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3640;

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено 19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3636;

- договору купівлі - продажу який посвідчений 20.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3644.

- договору купівлі - продажу який посвідчений 25.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3683.

В обґрунтування заяви представник АТ Укрексімбанк зазначив, що з огляду на період та обставини вчинення вказаних правочинів, їх учасників, а також наслідки їх вчинення для Банку та Боржника, наявні обґрунтовані підстави стверджувати про те, що вказані правочини вчинені з метою уникнення включення майна Боржника до складу ліквідаційної маси, реалізації його в процедурі банкрутства та задоволення грошових вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу цього майна. Вчиненням вказаних правочинів у «підозрілий період» безпідставно надано переваги в задоволені своїх вимог одному конкурсному кредитору на шкоду іншим кредиторам банкрута. Також з власності банкрута виведено майно, яке поряд з іншим майном (обладнання, яке перебуває в заставі Банку) складало єдиний майновий комплекс з виробництва, тобто, вчиненим правочином зменшено потенційну інвестиційну привабливість активів банкрута.

Ліквідатором та представником Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» до суду подані заперечення на заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними провочинів ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс в яких ліквідатор та представник Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» зазначили, що обставини викладені представником банку при складанні заяви є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому вважають що дана заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 заяву АТ "Укрексімбанк" № 0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсними провочинів ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс - прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання на 21.12.2022р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: - скарги представника АТ "Укрексімбанк" №.0000606/27031-22 від 12.08.22р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Шиман Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення; - заяви ліквідатора № 01-34/539 від 02.09.22р. про надання згоди на продаж частини майна банкрута, що є предметом забезпечення; - скарги представника АТ "Укрексімбанк" №.0000606/32036-22 від 07.10.22р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Шиман Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії; - заяви АТ "Укрексімбанк" № 0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсними провочинів ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судового засідання № 3-308. Зобов`язати: АТ "Укрексімбанк" - надати суду додаткові пояснення (заперечення) та обґрунтування на подані учасниками справи пояснення та заперечення, надати суду нормативне та документальне обґрунтування (оцінку) щодо ціни продажу на аукціоні спірного заставного майна, надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої заяви про визнання недійсними провочинів ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс. Кредиторів - надати суду заперечення (пояснення) на подані до суду представником АТ "Укрексімбанк" та ліквідатором скарги, заяви, заперечення та пояснення. Компанію Саревін Інвестментс ЛТД - надати суду заперечення з нормативним та документальним обґрунтуванням на подану до суду представником АТ "Укрексімбанк" заяву про визнання недійсними провочинів ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс, укладених Компанією Саревін Інвестментс ЛТД та боржником. Ліквідатора - надати суду додаткові пояснення (заперечення) та обґрунтування на подані учасниками справи пояснення та заперечення, надати суду нормативне та документальне обґрунтування (оцінку) щодо ціни продажу на аукціоні спірного заставного майна, надати суду заперечення з нормативним та документальним обґрунтуванням на подану до суду представником АТ "Укрексімбанк" заяву про визнання недійсними провочинів ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс, укладених Компанією Саревін Інвестментс ЛТД та боржником, повідомити всіх учасників провадження у справ про банкрутство про час і місце призначеного судового засідання, докази повідомлення надати суду. Визнати обов`язковою явку в судове засідання 21.12.2022р. всіх учасників провадження у справі про банкрутство.

22.03.23р. до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання №0000606/9083-23 від 21.03.23р. про призначення експертизи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 клопотання АТ Укрексімбанк №0000606/9083-23 від 21.03.2023 (з урахуванням уточнень) про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі №904/6691/20 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу у справі №904/6691/20, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експерта поставлено питання: 1. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 передано в заставу АТ Укрексімбанк цілісним (єдиним) майновим комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151111Z79 від 25.08.2011 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження? 2. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ Укрексімбанк цілісним (єдиним) майнова комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження? Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Надано можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення комплексної експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання. Зобов`язано учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Витрати з проведення експертизи покладено на АТ Укрексімбанк (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ). Зобов`язано АТ Укрексімбанк забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення експертизи висновок у справі №904/6691/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Відкладено судове засідання з розгляду заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 17.05.2023р. о 10:20 год.

09.06.2023 до господарського суду від експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів №1538/2620/2621/2623/23-21/21 від 08.05.2023, в якому експерти просили суд надати додаткові матеріали, а саме: - матеріали господарської справи №904/6691/20; - матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційні(а) справи БТІ або інших виконавців) на об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, Черкаської області (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) (оригінали або завірені копії). До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. Також, експерти у поданому клопотанні повідомили суд, що відповідно до пп.1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала буде виконана за наявними матеріалами або залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 клопотання Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05.05.23р. про надання експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових матеріалів господарської справи № 904/6691/20 та матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційні(а) справи БТІ або інших виконавців) на об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, Черкаської області (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) (оригінали або завірені копії) прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 16.06.2023р. о 11:00год. Зобов`язано кредиторів та ліквідатора - надати суду заперечення (пояснення) у разі наявності на подане Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05.05.23р. про надання експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових матеріалів господарської справи № 904/6691/20 та матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційні(а) справи БТІ або інших виконавців) на об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, Черкаської області (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) (оригінали або завірені копії). Визнано обов`язковою явку в судове засідання всіх учасників провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 відкладено судове засідання на 07.07.2023р. о 10:00год. з розгляду зокрема, клопотання Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05.05.23р. про надання експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових матеріалів господарської справи № 904/6691/20 та матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційні(а) справи БТІ або інших виконавців) на об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, Черкаської області (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) (оригінали або завірені копії).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №1538/2620/2621/2623/23-21/21 від 08.05.2023 - задоволено. Витребувано у компанії Саревін Інвестментс ЛТД матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційні(а) справи БТІ або інших виконавців) на об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, Черкаської області (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) (оригінали або завірені копії), для їх подальшого направлення до експертної установи. Зобов`язати компанію Саревін Інвестментс ЛТД надати до господарського суду витребувані документи у строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, ) матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційні(а) справи БТІ або інших виконавців) на об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, Черкаської області (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) (оригінали або завірені копії), для їх подальшого направлення до експертної установи. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" надати до господарського суду витребувані документи у строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду. Повідомлено експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що матеріали справи №904/6691/20, які необхідні для проведення експертного дослідження разом з матеріалами технічної інвентаризації, будуть направлені на адресу експертної установи одразу після надходження витребуваних матеріалів технічної інвентаризації до господарського суду. Попереджено всіх учасників провадження у справі про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 09.08.23р. витребувано у Комунального підприємства ЧЕРКАСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ (18000, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, КП ЧООБТІ) матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційні(а) справи БТІ або інших виконавців) на об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, Черкаської області (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) (оригінали або завірені копії), для їх подальшого направлення до експертної установи. Зобов`язати Комунальне підприємство ЧЕРКАСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ надати до господарського суду Дніпропетровської області витребувані документи у строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду. Клопотання представника Компанії Саревін Інвестментс ЛТД від 09.08.2023р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено судове засідання заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 13.09.2023р. о 10:00год.

06.09.23р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Судом клопотання задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

06.09.23р. до суду на виконання ухвали господарського суду від 09.08.23р. від Комунального підприємства ЧЕРКАСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ надійшов лист. Судом лист прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2023 відкладено судове засідання з розгляду заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 20.09.2023р. о 10:15год. Запропоновано представнику АТ "Укрексімбанк" підготувати та надіслати на адресу господарського суду та іншим учасникам провадження у справі відповідне звернення відносно осіб у яких можуть перебувати документи на спірне майно для проведення експертизи. Визнано обов`язковою явку в судове засідання всіх учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку. Повідомлено експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що матеріали справи №904/6691/20, які необхідні для проведення експертного дослідження разом з матеріалами технічної інвентаризації, будуть направлені на адресу експертної установи одразу після надходження витребуваних матеріалів технічної інвентаризації до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2023 клопотання представника АТ Укрексімбанк про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційні(а) справи БТІ або інших виконавців) на об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси Черкаської області (на праві власності належить компанії Саревін Інвестментс ЛТД, раніше належало АТ АК Богдан Моторс) (оригінали або завірені копії). Витребувано у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційні(а) справи БТІ або інших виконавців) на об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, Черкаської області (на праві власності належить компанії Саревін Інвестментс ЛТД, раніше належало АТ АК Богдан Моторс) (оригінали або завірені копії). Витребувано у компанії Саревін Інвестментс ЛТД матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційні(а) справи БТІ або інших виконавців) на об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, Черкаської області (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) (оригінали або завірені копії), для їх подальшого направлення до експертної установи. Зобов`язати компанію Саревін Інвестментс ЛТД надати до господарського суду витребувані документи у строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду. Попереджено осіб в яких витребувано документи про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, зокрема про можливість стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, а також попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відкладено судове засідання з розгляду заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 09.10.2023р. о 11:00год. Визнано обов`язковою явку в судове засідання всіх учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку. Повідомлено експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що матеріали справи №904/6691/20, які необхідні для проведення експертного дослідження разом з матеріалами технічної інвентаризації, будуть направлені на адресу експертної установи одразу після надходження витребуваних матеріалів технічної інвентаризації до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2023 направлено копії матеріалів справи №904/6691/20 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у справі №904/6691/20 за наявними в матеріалах справи №904/6691/20 документами. Відкладено судове засідання з розгляду заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 14.11.2023р. о 11:40год.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2023 апеляційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/6691/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/6691/20 скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрексімбанк» №0000606/9083-23 від 21.03.2023 (з урахуванням уточнень) про призначення експертизи відмовлено.

08.11.23р. до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист про повернення наданих судом матеріалів справи для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2023 відкладено судове засідання з розгляду заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та клопотання ліквідатора №01-34/599 від 09.11.2023р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та повноважень ліквідатора ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шиман Є.О. до 01.06.2024р. на 06.12.2023р. о 10:00год.

06.12.2023 в судове засідання з`явились ліквідатор Шиман Є.О., представники АТ "Укрексімбанк", представник Компанії Саревін Інвестментс ЛТД, представник ТОВ "Автомобільна Група "Богдан".

Представники кредиторів 1,3,4-6,8,10-15 в судове засідання 06.12.2023 не з`явились.

Згідно з ч.4 ст. 42 КУзПБ за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

В судовому засіданні 06.12.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши в судовому засіданні 06.12.2023р. заяву представника АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданої заяви представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2014 за Договором позики від 26.11.2007 (далі - договір Позики), Угоди про заміну сторони в зобов`язанні від 20.08.2016, а також договору від 26.08.2016 про внесення змін та доповнень до договору Позики, договору від 27.12.2017 про новацію зобов`язання за договором Позики, в ПрАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (далі Боржник) виникло грошове зобов`язання перед компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040 (далі - Кредитор -1), розмір якого станом на 31.12.2018 становив 78 357 642,96 Євро.

16.07.2019 року Кредитором -1 на адресу Боржника була направлено вимогу щодо погашення в повному обсязі розміру заборгованості до 26 серпня 2019 року.

25.08.2020 року (майже через рік) Кредитором -1 на адресу Боржника було направлено вимогу щодо негайного погашення в повному обсязі розміру заборгованості, розмір якої станом на день звернення з вимогою становив 79 900 000,00 Євро. В даній же вимозі, Кредитором -1 ініційовано питання передачі Боржником додаткового ліквідного майна для забезпечення грошового зобов`язання перед Кредитором-1, при цьому варто звернути увагу, що в попередньо надісланій за рік до цього вимозі, питання щодо взяття Боржником додаткових заставних зобов`язань не ставилося.

В подальшому, перебуваючи в стані надкритичної неплатоспроможності, усвідомлюючи нездатність в повній мірі виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, Боржником було прийнято рішення про задоволення вимоги Кредитора-1 та передано у іпотеку своє майно, при цьому вартість всього наявного у власності майна Боржника на той час було значно нижче від розміру його грошових зобов`язань.

02.09.2020 між Боржником з одного боку та компанією Саревін Інвестментс ЛТД з іншого боку було укладено, договір яким було внесено зміни до Іпотечного договору, у відповідності до п. 1 цього договору, сторони дійшли згоди викласти Іпотечний договір в новій редакції.

У відповідності до п.1.3 Договору від 02.09.2020 до предмету було включено наступне майно, яке до цього не було жодним чином обтяжене та на праві приватної власності належало Боржнику: а) Земельна ділянка загальною площею 19,7904 га. кадастровий номер: :05:014:0020, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 8/2 , вартістю 21 000 000,00 грн. (далі - Земельна ділянка). b) Комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 та складається з, вартістю 351684 950,00 грн. (далі-Комплекс будівель): Приміщення адмін-побут корпусу, Е"-2 Додаткові відомості: Готовність - 85%; Приміщення адмін-побут корпусу, Е-9 Додаткові відомості: Готовність - 70%; Матеріальний склад, Н-ІІІ Додаткові відомості: Готовність - 95%; Компресорна №2, Н'-ІІ Додаткові відомості: Готовність - 80%; Блок очисних споруд, Х-IІ Додаткові відомості: Готовність - 65% RRР-4HJPC5А4Н; Енсрго-механічний цех, X-II Додаткові відомості: Готовність - 80%; Прибудова, я' Додаткові відомості: Готовність - 80%; Цех фарбування виробів з пластмас Додаткові відомості: F' Готовність - 85%; Склад відходів фарбувального виробництва Додаткові відомості: N' Готовність - 35%; Склад масел Додаткові відомості: S' Готовність - 80%; Склад балонів Додаткові відомості: S" Готовність - 80%; Прохідна, Р" Додаткові відомості: Готовність - 40%; Головний корпус, Д-І-III; Пож.депо з підвалом, Щ-Ш, пд.; Насосна станція, Я"-І; Цех фарбування кузовів Додаткові відомості: F-3; Перехід Додаткові відомості: f; Контрольно-пропускний пункт, у-1; Контрольно-пропускний пункт Додаткові відомості: z-1; Контрольно-пропускний пункт (тим), у'-1; Контрольно-пропускний пункт (тим) Додаткові відомості: z'-1; Замощення, І; Резервуар для води Додаткові відомості: VI; Резервуар для води Додаткові відомості: VII; Огорожа, №2; Ворота, №3-6; Водопровідний люк, №7; Каналізаційний люк, №8; Каналізаційний люк зливний, №9 ; Теплотраса, №10; Котельня, Р-І.

Представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що 02.09.2020 року на підставі зазначеного вище договору, за два з половиною місяці до відкриття провадження у справі про банкрутство, Боржником було взято на себе додаткові заставні зобов`язання, а саме передано в іпотеку компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» власне необтяжене нерухоме майно.

Крім того, представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що вчинено це було в умовах надкритичної неплатоспроможності, при наявності обов`язку Боржника утриматися від будь-яких дій, спрямованих на відчуження активів, та звернутися до господарського суду з заявою про банкрутство.

у компанією «Саревін Інвестментс» на адресу Боржника було направлено вимогу щодо негайного погашення в повному обсязі розміру заборгованості, розмір якої станом на день звернення з вимогою становив 79 859 286,83 Євро або ж задоволення частини грошових Кредитора -1 за рахунок майна, що передано в іпотеку в редакції Договору від 02.09.2020р.

02.11.2020 року Кредитором -1 на адресу Боржника було направлено повторну вимогу щодо негайного погашення в повному обсязі розміру заборгованості, розмір якої станом на день звернення з вимогою становив 80 000 000,00 Євро або ж задоволення частини грошових Кредитора -1 за рахунок майна, що передано в іпотеку в редакції Договору від 02.09.2020.

19.11.2020 року між Кредитором -1 та Боржником укладено Договір-1 від 19.11.2020 за умовами якого, в рахунок часткового погашення заборгованості Боржника перед Кредитором-1 припинено грошове зобов`язання Боржника в частині сплати процентів в розмірі 629 481,31 Євро, а у власність Кредитора -1 передано Земельну ділянку, яка була предметом Іпотечного договору (в редакції Договору від 02.09.2020).

У відповідності до п.1.8 Договору -1 від 19.11.2020, вартість відчужених Боржником земельних ділянок, у відповідності до Звіту про оцінку складала 21 000 000,00 грн., в той час як балансова вартість становила 2 485 133,34 грн.

Цього ж дня, між Кредитором -1 та Боржником укладено Договір-2 від 19.11.2020, за умовами якого в рахунок часткового погашення заборгованості Боржника перед Кредитором -1 припинено грошове зобов`язання Боржника в частині сплати процентів в розмірі 10 541 862,01 Євро, а у власність Кредитора -1 передано Комплекс будівель, які були предметом Іпотечного договору (в редакції Договору від 02.09.2020).

У відповідності до п.1.8 Договору -2 від 19.11.2020, вартість відчужених Боржником Комплексу будівель у відповідності до Звіту про оцінку складала 354 684 950,00 грн., в той час як балансова вартість цього активу становила 249 473 431,19 грн.

У відповідності до абз.6 ч.1 ст. 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, якщо боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що з огляду на період та обставини вчинення вказаних правочинів, їх учасників, а також наслідки їх вчинення для Банку та Боржника, наявні обґрунтовані підстави стверджувати про те, що вказані правочини вчинені з метою уникнення включення майна Боржника до складу ліквідаційної маси, реалізації його в процедурі банкрутства та задоволення грошових вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу цього майна. Вчиненням вказаних правочинів у «підозрілий період» безпідставно надано переваги в задоволені своїх вимог одному конкурсному кредитору на шкоду іншим кредиторам банкрута. Також з власності банкрута виведено майно, яке поряд з іншим майном (обладнання, яке перебуває в заставі Банку) складало єдиний майновий комплекс з виробництва, тобто, вчиненим правочином зменшено потенційну інвестиційну привабливість активів банкрута.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими.

Також представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Вчинення Боржником з компанією Саревін Інвестментс ЛТД оспорюваних правочинів, призвели до суттєвого зменшення активів Боржника, в той час як строк виконання зобов`язання перед Банком, як кредитором вже настав, що в свою чергу свідчить про те, що Боржник діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами стосовно інших кредиторів, в тому числі Банку.

Разом з тим особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

У випадку неможливості задовольнити в повному обсязі вимогу Кредитору-1, а також інших кредиторів, Боржник у відповідності до приписів ч.6 ст.34 КУзПБ зобов`язаний був звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство і надалі, в межах процедур банкрутства відновлювати свою платоспроможність або ж переходити до процедури ліквідації, здійснювати продаж всього майна та за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги всіх кредиторів.

Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року, провадження у справі №904/6691/20 про банкрутство Боржника відкрито лише 23.12.2020, тобто вже після відчуження активів Боржника, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінворк», а не Боржника.

Тобто, перебуваючи в стані надкритичної неплатоспроможності, Боржник з заявою до господарського суду не звернувся, передав майно в іпотеку, а потім задовольнив за рахунок переданого майна частину грошових вимог перед єдиним кредитором.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

З огляду на розмір вимог компанії Саревін Інвестментс ЛТД до Боржника (80 000 000,00 ЕUR) передання вказаного майна в іпотеку не могло будь-яким чином виконати свою основну функцію - забезпечення виконання грошових вимог за договором позики, а отже було позбавлене сенсу, а тому вказані дії Боржника є такими, що призвели до безпідставного суттєвого зменшення активів вартістю 375 684 950,00 грн. Дії Боржника не мали правової та фактичної мети, отже є очевидно неправомірними та недобросовісними.

Також представник АТ «Укрексімбанк» звернув увагу на те, що станом на 19.11.2020 року загальний розмір грошових вимог Кредитора-1 до Боржника становив: 80 054 081,35 ЕUR (45 000 000 € основний борг + 35 054 081,35 € проценти).

В заяві Кредитора-1 з грошовими вимогами до Боржника від 20.01.2021 кредитор зазначив, що станом на дату звернення розмір грошових вимог до Боржника становить 68 792 981,25 ЕUR (45 000 000 € основний борг + 23 792 981,25 € проценти).

Тобто за наслідком вчинення всіх зазначених в цій заяві правочинів в період часу з 02.09.2020 по 25.11.2020, за рахунок майна Боржника загальною вартістю 375 684 950,00 грн., було фактично задоволено грошові вимоги до Кредитора-1 на суму 321009 526,02 грн., тобто розмір задоволених за рахунок майна вимог суттєво менший ніж вартість самого майна, що свідчить про абсолютну відсутність будь-якої економічної доцільності вказаних правочинів.

Зокрема, 04.06.2018 р. Міжнародним арбітражним судом Міжнародної торгової палати було прийнято остаточне рішення у справі № 22500/22500МНМ про стягнення з АТ "АК "Богдан Мотор" на користь Унікредит Банк АГ заборгованості в розмірі 11 406 193,14 євро, арбітражних витрат у розмірі 410 000 доларів США та 105 845,44 євро.

12.02.2020р. Київський апеляційний суд постановив ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції оскаржувалась до Верховного Суду України (в апеляційному порядку)

24.09.2020 року, постановою Верховного Суду (як апеляційною інстанцією) рішення Київського апеляційного суду від 12.02.2020 було залишено без змін.

Про спланований та узгоджений характер дій Боржника та Кредитора-1 свідчить також те, що вперше з вимогою щодо передання майна в іпотеку Кредитор-1 звернувся до Боржника у сперпні 2020 року.

Разом з тим, питання про надання керівнику Боржника згоди та повноважень на внесення будь-яких змін та доповнень до Іпотечного договору або викладення його у новій редакції виносилося на розгляд загальних зборів акціонерів Боржника ще у квітні 2020 року, про що свідчить опублікований на офіційному веб-ресурсі Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stоск mаrкеt іnfrаstruсturе develoрmеnt аgеnсу оf Uкrаіnе (SMIDА) (далі SMIDA) проект порядку денного та рішення загальних зборів акціонерів Боржника.

Загальні збори акціонерів не відбулися у зв`язку з початком пандемії СОУШ-19, однак винесення на розгляд зборів питання внесення змін до Іпотечного договору, свідчить про те, що органи управління Боржника заздалегідь знали про майбутню вимогу Кредитора-1, що свідчить про узгоджений характер їх дій та є ще одним підтвердженням недобросовісності дій Боржника під вчинення зазначених правочинів.

Представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що з огляду на вищезазначені обставини та наведені докази, вищезазначені правочини повинні бути визнані судом недійсними з підстав, передбачених абз.5 ч.1 ст. 42 КУзПБ, а відчужене безпідставно майно повернуте до складу ліквідаційної маси.

Щодо визнання недійсними Договору від 20.11.2020 та Договору від 25.11.2020 з підстав передбачених ч.2 ст. 42 КУзПБ (безоплатне відчуження майна, взяття на себе майнових зобов`язань за відсутності будь-яких майнових дій іншої сторони, відмова від власних майнових вимог), Представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що 20.11.2020 року, між Боржником з одного боку та компанією Саревін Інвестементс ЛТД з іншого боку, було укладено Договір від 20.11.2020.

У відповідності до п.1.1. Договору від 25.11.2020, предметом його є нерухоме майно, а саме 89/100 часток нежитлової будівлі-конференц-залу інженерно-лабораторного корпусу, літера Е'-З, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, загальною площею 1575,3 кв.м., реєстраційний номер 01.

З п.1.2. Договору від 20.11.2020 вбачається, що зазначене нерухоме майно на праві власності належить Боржнику, на підставі Договору міни, який посвідчено 29 листопада 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. під реєстровим номером 5345 та Договору міни, який посвідчено 29 листопада 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. під реєстровим номером 5351.

В п.2.3. зазначеного договору зазначено, що сторони дійшли згоди щодо продажу вказаного нерухомого майна за 3 293 460,70 грн.

При цьому, в п. 2.3 Договору від 20.11.2020 зазначено, що Кредитор-1 зобов`язаний сплатити на корить Боржника шляхом безготівкового перерахування протягом 3-ох банківських днів в іноземній валюті 98 502,50 ЕUR.

25.11.2020 року, між Боржником з одного боку та компанією Саревін Інвестементс ЛТД з іншого боку, було укладено Договір від 25.11.2020.

У відповідності до п.1.1. Договору від 25.11.2020, предметом його є нерухоме майно, а саме 17/25 часток нежитлової будівлі в Адміністративно-побутовому корпусі «Б» літ. Е-3, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, загальною площею 5451,73 кв.м., реєстраційний номер 101.

З п.1.2. Договору від 25.11.2020 вбачається, що зазначене нерухоме майно на праві власності належить Боржнику, на підставі Договору купівлі - продажу частини комплексу будівель та споруд на аукціоні, який посвідчено 25 травня 2005 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. під реєстровим номером 1609.

Пунктом 2.3. зазначеного договору визначено, що сторони дійшли згоди щодо продажу вказаного нерухомого майна за 4 189 972,20 грн.

При цьому, в п. 2.3 Договору від 25.11.2020 зазначено, що Кредитор-1 зобов`язаний сплатити на корить Боржника шляхом безготівкового перерахування протягом 3-ох банківських днів в іноземній валюті 124 404,98 ЕUR.

Таким чином, 20.11.2020 та 25.11.2020 Боржник, перебуваючи в стані надкритичної неплатоспроможності, коли вартість всіх його активів була значно нижчою від розміру грошових зобов`язань, а обсяг активів був попередньо ще більше зменшений в результаті безпідставного відчуження за Договорами -1,2 від 19.11.2020, усвідомлюючи неможливість в повній мірі поза межами процедур банкрутства погасити всю наявну кредиторську заборгованість, здійснив відчуження власних активів на користь компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» загальною вартістю 222 907,48 Євро.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ГК України грошові зобов`язання учасників господарських відносин мають бути виражені і підлягати оплаті у гривнях. Грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, коли суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону. Тобто ст. 198 ГК України дозволяє виражати грошові зобов`язання в іноземній валюті лише у випадках, коли суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства.

Згідно положень ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків. Усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні, окрім винятків, визначених цим Законом.

Однак, оскаржувані договори не відносяться до жодних з передбачених законодавством випадків, в яких можливим є визначення ціни та проведення розрахунків в іноземній валюті.

Наведена обставина є самостійною підставою для визнання недійсним договорів згідно ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Крім того, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права.

Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: а) особа (особи) "використовувала/використовували право на зло"; b) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); с) враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Так, представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що зазначені правочини, а саме Договір від 20.11.2020 та Договір від 25.11.2020 були вчинені Боржником внаслідок зловживання своїм правом розпоряджатися своїм майном.

При цьому Боржник, вчиняючи ці правочини, маючи уявлення про своє право розпоряджатися своїм майном, також мав уявлення і про обсяг прав інших осіб, зокрема, право кредиторів задовольнити свої грошові вимоги, в тому числі і за рахунок віджученого майна Боржника, а тому здійснивши відчуження цього майна, Боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми правами на шкоду кредиторам, зокрема Банку.

Як вже зазначалося вище, особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів, а угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими.

3 огляду на обставини вчинення вказаних правочинів, їх наслідки для Боржника та кредиторів, в даному випадку можна стверджувати про те, що вчинення цих правочинів було економічно необґрунтовано, позбавлено будь-якого сенсу, а мета їх вчинення полягала виключно у протиправному відчуженні своїх активів на шкоду інтересам кредиторів, зокрема Банку, тобто правочини були вчинені з очевидно неправмовірною та недобросовісною метою.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора зокрема якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

У відповідності до п.4.1. Договору від 20.11.2020 та Договору від 25.11.2020, Боржник не заперечував проти державної реєстрації права власності на продане нерухоме майно за Кредитором-1 в день підписання договору, тобто до повного розрахунку.

Представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що Боржник перебуваючи в умовах надкритичної неплатоспроможності, взяв на себе зобов`язання, а саме обов`язок передати своє нерухоме майно Кредитору-1, без відповідних майнових дій цього кредитора. Тобто, Боржник здійснив відчуження на користь Кредитора-1 власного майна, натомість Кредитор-1 зареєструвавши за собою право власності на нерухоме майно свої зобов`язання за цим договором не виконав, не здійснив безготівковий переказ на користь Боржника 98 502,50 ЕUR та 124 404,98 ЕUR відповідно протягом 3-ох банківських днів, як передбачено умовами договорів.

При цьому, в п. 2.3 Договору від 25.11.2020 зазначено, що Кредитор-1 зобов`язаний сплатити на корить Боржника шляхом безготівкового перерахування протягом 3-ох банківських днів в іноземній валюті 124 404,98 ЕUR, а в п. 2.3 Договору від 20.11.2020 зазначено, що Кредитор-1 зобов`язаний сплатити на корить Боржника шляхом безготівкового перерахування протягом 3-ох банківських днів в іноземній валюті 98 502,50 ЕUR.

Однак, як вбачається зі змісту заяви компанії Саревін Інвестментс ЛТД з грошовими вимогами до Боржника в межах справи про банкрутство, на підставі акту звірки взаєморозрахунків (відсотки по позиці] станом на період 19.11.2020-11.01.2021] сторони дійшли згоди, що в рахунок часткового виконання зобов`язання Боржника за Договором позики від 26.11.2007, зараховують З 293 460,70 грн., які Кредитор -1 мав сплатити Боржнику за Договором від 20.11.2022] як погашення частини заборгованості по відсоткам перед Кредитором -1.

З цієї ж заяви вбачається, що аналогічним чином Кредитор-1 уникнув виконання своїх зобов`язань за Договором від 25.11.2020, в рахунок часткового виконання зобов`язання Боржника за Договором позики від 26.11.2007, зарахувавши 4 189 972,20 грн.

Таким чином, з огляду на зазначене, невиконання Кредитором-1 свого обов`язку зі сплати обумовлених умовами договорів сум грошових коштів в іноземній валюті шляхом безготівково платежу, ні протягом трьох банківських днів, ні у подальшому, а також з огляду на те, що Кредитор-1 є заінтересованою особою відносно Боржника, то Боржником відчуження майна за Договорами від 20 та 25 листопада 2020 року було здійснено безоплатно, оскільки будь-якого іншого порядку здійснення розрахунку положеннями зазначених договорів не передбачено.

Окрім цього, з моменту підписання Договору від 20.11.2020 та Договору від 25.11.2020, у Боржника виникли майнові вимоги до Кредитора-1 у розмірі 98 502,50 ЕUR та 124 404,98 ЕUR.

Однак, діючи всупереч власним інтересам, інтересам інших не пов`язаних з Боржником кредиторів в тому числі Банку, Боржник погодився на припинення зобов`язань Кредитора-1 за договорами купівлі продажу зазначеними вище шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, тим самим відмовився від власних майнових вимог.

При цьому, в результаті здійснення Боржником та Кредитором-1 зазначеної господарської операції, фактично було зараховано в рахунок виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором-1 3 293 460,70 грн. (екв. 94 344,17 ЕUR станом на 11.01.2020) та 4 189 972,20 грн. (екв. 120 025,55 ЕUR станом на 11.01.2020), разом з тим, за умовами договорів купівлі-продажу розмір майнових вимог Боржника до Кредитора-1 складав: за договором купівлі-продажу від 20.11.2020 (реєстровий номер 3644) - 98 502,50 ЕUR; за договором купівлі-продажу від 25.11.2020 (реєстровий номер 3683) - 24 404,98 ЕUR.

Таким чином, попри те, що вищевказані договори мають всі ознаки фраудаторності, так як вчинені на шкоду кредиторам, у зв`язку з чим повинні бути визнані недійсними, Кредитром-1 навіть не виконано в повному обсязі свого обов`язку зі сплати ціни придбаного майна, не в повній мірі зараховано в рахунок погашення зобов`язань вимоги Боржника до Кредитора-1.

Також, представник АТ «Укрексімбанк» звернув увагу суду на те, що як вже зазначалося вище, у своїй заяві Кредитор-1 зазначає, що: «Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків (відсотки по позиці) станом та за період з 19.11.2020-11.01.2021 р.р. сторони дійшли згоди, що в рахунок часткового виконання зобов`язання за Договором позики від 26.11.2007, зокрема оплати частини процентів за користування позикою зараховують 3 293 460,70 грн., які компанія Саревін Інвестментс повинна сплатити АТ «АК «Богдан Моторс» за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.2020 зарахувати як погашення частини процентів за користування позикою за Договором позики від 26.11.2007». Також в заяві зазначено що: «Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків (відсотки по позиці) станом та за період з 19.11.2020-11.01.2021 р.р. сторони дійшли згоди, що в рахунок часткового виконання зобов`язання за Договором позики від 26.11.2007, зокрема оплати частини процентів за користування позикою зараховують 4 189 972,20 грн., які компанія Саревін Інвестментс повинна сплатити АТ «АК «Богдан Моторс» за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2020 зарахувати як погашення частини процентів за користування позикою за Договором позики від 26.11.2007».

Разом з тим, до заяви Кредитора-1 було додано серед іншого два документи, а саме (як зазначено в описі додатків до заяви): копія Акту взаєморозрахунків (відсотки по позиці) станом та за період 19.11.2020-11.01.2021; копія Акту взаєморозрахунків (позика (основний борг)) станом та за період 19.11.2020-11.01.2021 (далі за текстом - Акт -1 та Акт -2).

Представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що вказані документи не є такими, що належним чином підтверджують припинення відповідного зобов`язання Кредитора-1 з огляду на наступне.

Згідно змісту ч.1,2 ст. 601 ЦКУ, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У відповідності до змісту ст. 1 Закону України № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом - Закон №996-ХІV), господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, зарахуванням зустрічних однорідних вимог є господарською операцією в розумінні чинного законодавства України та може бути здійснено за заявою однієї з сторін.

У відповідності до змісту ст. 1 Закону України № 996-ХІV первинним документом

є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, документ, Акт-1,2 на які посилається Кредитор-1 є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України № 996-ХІV, а відтак повинен відповідати вимогам, які містяться у законодавстві України.

У відповідності до ч.2 ст. 9 Закону України № 996-ХІV, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту абз. 5 ч. 2 ст. 9 Закону Україну № 996-ХІV вбачається, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Таким чином. Відсутність зазначених відомостей є істотним недоліком, що є підставою для невизнання господарської операції.

Зокрема, Кредитор-1 у Заяві посилається на те, що згідно Акту -1 сторони дійшли згоди про здійснення зарахування в рахунок часткового виконання зобов`язання за Договором позики від 26.11.2007, зокрема Боржником оплати частини процентів за користування позикою 3 293 460,70 грн. та 4 189 972,20 грн., які компанія Саревін Інвестментс повинна сплатити АТ «АК «Богдан Моторс» за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.2020 та від 25.11.2020.

Проте долучені Кредитором-1 Акти-1,2, на які він посилається кредитор у своїй заяві, не містять жодних відомостей щодо здійснення зазначених господарських операцій, не містить дати складання та підписання цих документів. Зазначені акти лише фіксують розмір взаємних грошових зобов`язань на відповідну дату.

Також вказані документи не містять відомостей про наявність заяви однієї зі сторін про здійснення припинення зобов`язань в порядку ст. 601 ЦКУ, не містять відомостей також про те що сторони дійшли до згоди припинити таким чином відповідні зобов`язання.

Таким чином представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що зазначені Акти-1,2 не є належним підтвердженням припинення зобов`язання Кредитора-1 перед Боржником за вказаними вище договорами купівлі-продажу, а їх недоліки є суттєвими та такими що є підставою не визнавати відповідну господарську операцію проведеною.

Отже, з огляду на те, що попри здійснення не в повному обсязі зарахування в якості часткового погашення заборгованості Боржника перед Кредитором-1 вартості відчуженого майна, вищевказана господарська операція належним чином оформлена не була, в даному випадку відсутні будь-які документи належного виконання або ж припинення зобов`язання Кредитора-1 перед Боржником за вказаними договорами, натомість майно Боржника відчужено та право власності на нього було зареєстровано за Кредитором-1, то в даному випадку відчуження такого майна відбулося безоплатно.

Отже, Боржником фактично частково виконано грошові зобов`язання перед Кредитором-1.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, серед іншого введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів], строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

При цьому, ч. 3 ст.41 КУзПБ встановлено заборону під час дії мораторію стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене представник АТ «Укрексімбанк» наголосив, що діючи на шкоду власним інтересам, інтересам кредиторів, в тому числі Банку, 20-25 листопада 2020 року Боржником та Кредитором-1 укладено договори купівлі-продажу, за умовами якого Боржником було відчужено на користь Кредитора-1 активів у вигляді об`єктів нерухомого майна загальною вартістю 7 483 432,90 грн., при цьому: а) грошових коштів за продане майно у передбаченому договорами розмірі та строки Боржник не отримав, тому вказане майно було відчужене безоплатно; b) погодившись на здійснення державної реєстрації переходу права власності на продане майно в день підписання договорів та до здійснення розрахунку, Боржник взяв на себе та виконав зобов`язання з фактичної передачі свого нерухомого майна на користь Кредитора-1, за відсутності відповідних майнових дій з боку цього кредитора; с) У Боржника станом на 25.11.2020 виникли вимоги майнового характеру до Кредитора-1 у загальному розмірі 222 907,48 ЕІШ, однак Боржник відмовився від своїх майнових вимог до Кредитора-1 погодившись на залік зустрічних однорідних вимог, здійснивши таким чином часткове задоволення грошових вимог Кредитора-1 в період дії введеного ухвалою суду мораторію, яким було заборонено вчинення таких дій; d) з моменту укладення оспорюваних договорів вже пройшло два роки, однак обов`язок зі сплати ціни за вказаними договорами Кредитором-1 так і не виконано.

З огляду на зазначене, представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що вказані вище правочини, які вчинені на шкоду інтересам кредиторів повинні бути визнані судом недійсними на підставі ст. 42 КУзПБ.

Стосовно визнання недійсними Договору від 20.11.2020, Договору від 25.11.2020, Договорів - 1,2 від 19.11.2020 з підстав передбачених абз. 3 ч.2 ст. 42 КУзПБ (вчинення правочинів з заінтересованою особою), представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що у відповідності до ст.1 КУзПБ, заінтересованими особами стосовно боржника серед інших є юридична особа, а) з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, b) особи, які входять до складу органів управління боржника, с) інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Згідно п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.

Як вбачається з і змісту оспорюваних правочинів, активи Боржником були відчужені на користь компанії Саревін Інвестментс ЛТД, яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040.

3 відомостей, які опубліковані на офіційному веб-ресурсі Департаменту компаній та інтелектуальної власності Міністерства торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр (далі - Реєстр компаній Кіпру) директором компанії Саревін Інвестментс ЛТД компанії є компанія Jurilex Limited реєстровий номер UN 291676, а секретарем компанія Jurilex Limited реєстровий номер НЕ 360042.

Директором компанії Jurilex Limited є Grigoris Dmitriou, а директором компанії Jurilex Limited є Андрі Антанасіу.

Андрі Антанасіу станом на період вчинення оспорюваних правочинів, був директором компанії Саревін Інвестментс ЛТД, що в свою чергу підтверджується наданою компанією Саревін Інвестментс ЛТД до своєї заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство Боржника довіреністю на ім`я представника ОСОБА_3 , яка підписана ОСОБА_4 , як директором цієї компанії.

Також, за даними, які опубліковані на веб-ресурсі SMIDA, рішенням загальних зборів акціонерів Боржника (протокол №31 від 24.04.2017) ОСОБА_5 було обрано членом наглядової ради АТ «АК «Богдан Моторс».

Рішенням Наглядової ради АТ «АК «Богдан Моторс» від 24.04.2017 (Протоколом засідання НР №3) ОСОБА_5 було обрано Головою наглядової ради АТ «АК «Богдан Моторс».

З відомостей опублікованих на ресурсі веб-ресурсі SMIDA вбачається, що ОСОБА_5 обирався до складу Наглядової ради Боржника з 2016 по 2018 роки, про що свідчать повідомлення про зміну складу посадових осіб АТ АК «Богдан Моторс» від 27.04.2016, 27.04.2017, 27.04.2018.

Окрім цього, як вбачається з вимоги щодо дострокового повернення всієї суми заборгованості, яка була направлена компанією Саревін Інвестментс ЛТД 16 липня 2019 року, про яку вже згадано в розділу 2.1. цієї заяви, інтереси компанії представляв Литвинець Дмитро, який і підписав дану вимогу.

Поруч з представництвом ОСОБА_6 інтересів компанії Саревін Інвестментс ЛТД, рішенням загальних зборів акціонерів Боржника (протокол №31 від 24.04.2017) ОСОБА_7 було обрано членом наглядової ради АТ «АК «Богдан Моторс.

З опублікованих SMIDA відомостей, вказана особа, обіймала посаду члена Наглядової Ради Боржника щонайменше з 2013 року, а повноваження було припинено лише у 2018 році, про що свідчать повідомлення про зміну складу посадових осіб АТ АК «Богдан Моторс» від 18.04.2014, від 28.04.2015, 27.04.2016, 27.04.2017, 27.04.2018.

Отже, керівник компанії Саревін Інвєстментс ЛТД (Андрі Ананасіу 2019-2020 р.р.), а також представник компанії (Литвинець Дмитро 2019р.), входили до органів управління Боржника (2014-2018).

Окрім цього, як вбачається з відкритих даних комерційного реєстру компаній республіки Австрія (Firmenbuchdatenbank), Дмитро Литвинець є керуючим директором компанії Bogdan Holding AG, №317660у, адреса реєстрації: Наndelskai 265/330,1020, м. Відень, Австрія, власником 100% акцій якого є кіпрська компанія НЕSUTU LIMITED.

За даними Реєстру компаній Кіпру, компанія НЕSUTU LIMITED зареєстрована за номером НЕ 220155, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040.

Директором вказаної компанії є компанія Fidulex Directors Limited (номер в Реєстрі НЕ 351598), а секретарем вищезгаданої компанії Jurilex Limited.

Директором Fidulex Directors Limited є АНДРІ АТАНАСІУ, який як вже зазначалося вище є також директором Jurilex Limited та був членом НР Боржника, директором компанії Саревін Інвєстментс ЛТД.

Окрім цього, як вбачається з відомостей, опублікованих на ресурсі SMIDA, компанія НЕSUTU LTD станом на 3 квартал 2020 року та 4 квартал 2021 року було акціонером Боржника та володіло значною часткою його акцій у розмірі 6.9045%

Окрім цього, раніше вказана компанія також обиралася до складу Наглядової Ради Боржника, зокрема рішенням загальних зборів акціонерів №29 від 24.04.2015.

Таким чином представник АТ «Укрексімбанк» наголошує, що одні і тіж особи ( ОСОБА_4 , Дмитро Литвинєць) були як представниками Кредитора, так і входили до керівних органів Боржника та його акціонера, тобто Боржник та Кредитор перебували під спільним контролем третіх осіб.

З опублікованих відомостей щодо власників часток в статутному капіталі Боржника, власником значної частки акцій Боржника-13,38 % є також ТОВ «Хюндай Мотор Україна» код ЄРДПОУ 33261252.

Як вбачається зі Статуту ТОВ «Хюндай Мотор Україна», одним з засновників товариства була компанія Vehiсles Distribution Holding LTD (Республіка Кіпр).

З Реєстру компаній Кіпру вбачається, що Vehiсles Distribution Holding LTD, номер НЕ 242157, зареєстрована за тією ж адресою, що вже згадана вище: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні 3040.

Директором вказаної компанії є Fidulex Directors Limited (також директор Hesutu LTD) та секретарем Lexjuria Limited (також секретар Hesutu LTD, Sarevin Investment LTD).

З опублікованих на веб-ресурсі SMIDA відомостей вбачається, що до складу органів управління Боржника (Наглядова Рада), з 2016 по квітень 201935 року, входила також Теано Полідору.

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Хюндай Мотор Україна» від 10.07.2017 вбачається, що вказана особа була раніше директором компанії Autoretail Holding Limited (реєстровий номер НЕ 240407, зареєстровано: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040), яка в свою чергу була засновником ТОВ «Хюндай Мотор Україна», як вбачається зі Статуту товариства.

Представник АТ «Укрексімбанк» також зазначив, що під час затвердження Статуту ТОВ «Хюндай Мотор Україна» у 2017 році, представником засновників товариства Autoretail Holding Limited та Vehiсles Distribution Holding LTD був вже згаданий вище Литвинєць Д.

Теано Полідору, разом з ОСОБА_4 (діяв як представник Vehiсles Distribution Holding LTD та іншими, також приймала участь у загальних зборах акціонера Боржника ТОВ «Хюндай Мотор Україна», в якості представника Autoretail Holding Limited, про що свідчить протокол загальних зборів учасників товариства №83 від 10.07.2017, який товариством, як претендентом на участь в тендерній закупівлі (ідентифікатор UА-2017-07-28-000116-а) було подано на майданчик «Рrоzоrrо».

Таким чином, компанія Саревін Інвестментс ЛТД, на користь якої відчужено активи Боржника, а також компанія Vehiсles Distribution Holding LTD, теперішній власник частки 57,8% статутного капіталу акціонера Боржника ТОВ «Хюндай Мотор Україна», а також колишній власник цієї частки компанія Autoretail Holding Limited перебували в різні періоди часу під спільним контролем ОСОБА_4 , Теано Полідору, які входили раніше до складу органів управління Боржника.

Теано Полідору, як вбачається з її публічного профілю в професійній соціальній мережі Linkedin перебуває у трудових відносинах консалтингової компанії Ergoserve Consulting Limited, на офіційному сайті Ergoserve Consulting Limited зазначено, що компанія надає корпоративні послуги на Кіпрі, в тому числі послуги консалтингу, створення та управління компаніями.

Як вбачається з Реєстру компаній Кіпру директором Ergoserve Consulting Limited є Ніколаета Ніколау, а сама компанія зареєстрована за тією ж адресою в м. Лімасол (Республіка Кіпр), де і всі решта вже згаданих пов`язаних з Боржником компаній-нерезидентів.

Також, як вбачається з примірника договору від 27.12.2017 про внесення змін до договору позики від 2007 року (далі за текстом - Договір від 27.12.2017) на якому базуються грошові вимоги компаніх Саревін Інвестментс ЛТД, вказаний договір від імені компанії Саревін Інвестементс ЛТД, як директором компанії було підписано саме ОСОБА_8 .

Окрім цього, працівником компанії Ergoserve Consulting Limited також є Gregory Demetrion. Зокрема, як вбачається з офіційного сайту компанії Evoiution LTD, вказана особа працює з Ergoserve Consulting Limited, а офіс компанії Ergoserve Consulting Limited знаходиться за тією ж адресою що і решта згаданих вже кіпрських компаній нерезидентів.

Таким чином, директор компанії Саревін Інвестментс ЛТД, в той же ж час керував консалтинговою компанією, яка надає послуги з реєстрації та управління юридичних осіб в Республіці Кіпр, працівники якої входили до органів управління Боржника.

Представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що зазначені вище тісні та тривалі, взаємозмішані між собою зв`язки між зазначеними особами, наявність серед них значної кількості юридичних осіб, зареєстрованих за однією адресою в одній і тій же іноземній юрисдикції, з одними і тим ми ж особами серед керівного складу, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що компанія Саревін Інвестментс ЛТД, а також АТ «АК «Богдан Моторс» перебувають під спільним контролем третьої особи (третіх осіб), а отже оспорювані правочини були вчинені Боржником з заінтересованою особою.

Стосовно інших обставин, через яких наявні обґрунтовані підстави вважати компанію Саревін Інвестментс ЛТД заінтересованою особою відносно Боржника, представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що оспорювані правочини від імені компанії Саревін Інвестментс ЛТД (яквбачається з доданих договорів) підписав представник компанії -Халупко Сергій, а від імені Боржника - Лопушенко Антон.

Халупко С.В. також представляє компанію Саревін Інвестментс ЛТД як кредитора у справі про банкрутство Боржника.

Як вбачається з відкритих відомостей, що знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ця ж особа представляла інтереси акціонера Боржника ТОВ «Хюндай Моторс Україна» у судовій справі №628/1469/18.

ОСОБА_3 є одним з засновників адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів».

До адвокатського об`єднання також входять серед інших адвокати: Тоцький Броніслав, Романченко Олександр, Лопушенко Антон.

Адвокат Тоцький Б. в свою чергу, представляв інтереси Боржника у судових процесах раніше (справа 161/4030/16-ц), а також у справі про банкрутство Боржника, а ОСОБА_9 , як вже зазначалося був представником Боржника під час укладення ним одного з оспорюваних договорів, а саме Договорів-1,2 від 19.11.2020.

Окрім цього, ОСОБА_10 є бенефіціарним власником ТОВ «Богдан Авто Донецьк» код ЄРДПОУ 37789679, що в свою чергу володіло часткою в 11% (станом на 31.12.2019) в ПАТ "ЗНВКІФ "БОГДАНКАПІТАЛ" - акціонер Боржника з істотною часткою власності 23.53%.

З відкритих відомостей, що знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, адвокат Романченко О.О. представляв інтереси ДП АСЗ №2 АТ АК Богдан Моторс, засновником якого є Боржник у справі № 910/15172/18 про банкрутство ТОВ «Черкаситехномаш».

З офіційного веб-сайту адвокатського об`єднання, зареєстровано воно за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29 а оф. 372.

За адресою реєстрації адвокатського об`єднання, раніше було зареєстровано місцезнаходження самого Боржника, а також пов`язаних з ним юридичних осіб, зокрема: ДП «АСЗ №2 АТ АК Богдан Моторс», ТОВ «Бор Авто» .

Також, за вказаною адресою раніше також було зареєстровано пов`язані з Боржником юридичні особи: ТОВ "Автомобільна Група "Богдан", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Богдан-Капітал", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "різ", ТОВ «Богдан Індустрія».

Окрім того, ОСОБА_3 , як вбачається з сервісу відкритих даних Youcontrol, є бенефіціарним власником ТОВ «Богдан Авто Луганськ» код ЄРДПОУ 37706021, що в свою чергу, згідно даних, які зазначені в Звіті незалежного аудитора ПАТ «ЗНВКІФ Богдан Капітал» за 2020 рік, володіло часткою в 11% статутного капіталу (станом на 31.12.2019) в ПАТ "ЗНВКІФ "БОГДАНКАПІТАЛ" (акціонер Боржника з часткою 23,53%).

Згідно даних з сервісу відкритих даних Youcontrol, ОСОБА_9 є керівником ТОВ "ІСТЕЙТ КАПІТАЛ" (код ЄРДПОУ 43838770), засновником якого є ПАТ "ЗНВКІФ "Бріз" (акціонер Боржника з часткою власності 15,64%).

Також, ОСОБА_9 згідно даних з сервісу відкритих даних Youcontrol є керівником ТОВ «Поділля Пром» (код ЄРДПОУ 39076412),_бенефіціарним власником якого, через компанію Саревін Інвестментс ЛТД є вже згаданий вище член Наглядової Ради Боржника, представник Саревін Інвестментс ЛТД Литвинець Дмитро.

Також, згідно даних з сервісу відкритих даних Youcontrol керівником ПАТ "ЗНВКІФ "БОГДАНКАПІТАЛ" - акціонер Боржника з часткою власності 23,53% є батько ОСОБА_3 - ОСОБА_11 .

Таким чином представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що Боржник є пов`язаною особою з компанією Саревін Інвестментс ЛТД, на користь якої було відчужено активи Боржника, вказані юридичні особи перебувають під спільним контролем третіх осіб, а представники компанії, її керівники мають тісні і тривалі трудові стосунки з групою суб`єктів господарювання, до яких відноситься і Боржник, які входять до групи компаній «Богдан» та всі є пов`язаними між собою.

Таким чином, обставинами, які вказують на те, що оспорювані правочини були укладені Боржником на шкоду інтересам кредиторів та в інтересах заінтересованої компанії Саревін Інвестментс ЛТД, тобто укладені правочини є фрадудаторними, є нижчезазначені.

Отже, обставинами, які вказують на те, що компанія Саревін Інвестмєнтс ЛТД є заінтересованою особою щодо Боржника через перебування під контролем одних і тих же третіх осіб, є: а) Директором Hesutu Limited (акціонер Боржника) та секретарем компанії Саревін Інвестмєнтс ЛТД (особа на користь якої Боржником відчужено активи) є одна і та ж особа - ОСОБА_4 ; b) Директором компанії Vehiсles Distribution Holding LTD (засновник акціонера Боржника ТОВ «Хюндай Мотор Україна» та секретарем компанії Саревін Інвестмєнтс ЛТД (особа на користь якої Боржником відчужено активи) є одна і та ж особа - ОСОБА_4 (через Fidulex Directors Limited, Lexjuria Limited); c) Компанія Саревін Інвестмєнтс ЛТД зареєстрована за тією ж адресою, що і пов`язані з Боржником: Hesutu Limited - власник акцій Боржника, Vehiсles Distribution Holding LTD, Autoretail Holding Limited; d) Директором компанії Autoretail Holding Limited (колишній учасник ТОВ «Хюндай Мотор Україна») та секретарем компанії Саревін Інвестмєнтс ЛТД (особа на користь якої Боржником відчужено активи) є одна і та ж особа - ОСОБА_4 (через Fidulex Directors Limsted, Lexjuria Limited); у) Теано Полідору раніше була директором Autoretail Holding Limited (колишній учасник ТОВ «Хюндай Мотор Україна», акціонера Боржника), входила до складу органів управління Боржника - була головою Наглядової Ради Боржника; f) Теано Полідору перебуває у трудових відносинах з Ergoserve Consulting Limited, разом з Gregory Demetrion (директор Саревін Інвестмєнтс ЛТД через Jurilex Limited; Ніколаета Ніколау є одночасно директором з Ergoserve Consulting Limited та раніше була директором компанії Саревін Інвестмєнтс ЛТД.

Крім того, обставинами, які вказують на те, що Саревін Інвестмєнтс ЛТД є заінтересованою особою щодо Боржника через наявність одних і тих же осіб, які займали (займають) посади в органах управління Боржника та компанії Саревін Інвестмєнтс ЛТД, є: а) Директор компанії Саревін Інвестмєнтс ЛТД Андрі Антанасіу була членом наглядової ради Боржника; b) Представник компанії Саревін Інвестмєнтс ЛТД Литвинець Д. з 2013 -2018 роки був членом наглядової ради Боржника; с) Представник компанії Саревін Інвестмєнтс ЛТД Халупко С.В. володіє часткою акцій Боржника (через ТОВ «Богдан Авто Луганськ» та ПАТ "ЗНВКІФ "БОГДАНКАПІТАЛ"), а отже здійснює вплив на загальні збори акціонерів - орган управляння Боржника.

Іншими обставинами, які дають підстави обґрунтовано вважати, що компанія Саревін Інвестмєнтс ЛТД є заінтересованою відносно Боржника особою є: а) Представник компанії Саревін Інвестмєнтс ЛТД, колишній член Наглядової Ради Боржника Литвинець Д., займає керівну посаду в австрійському Воgdan Holding АG, власником 100% акцій є акціонер Боржника Hesutu LTD; b) Адвокати Романченко О., Тоцький Б., які входять спільно з представником компанії Саревін Інвестментс ЛТД Халупко С.В. до одного адвокатського об`єднання, здійснюють представництво інтересів компаній, що є афілійованими (повязаними) з Боржником; с) Представник компанії Саревін Інвестментс ЛТД Халупко С.В. представляв у 2021 році інтереси члена наглядової ради Боржника Тарасенка Ю.О. у справі №752/11911/20; d) За адресою реєстрації адвокатського об`єднання, до якого входить представник компанії Саревін Інвестментс ЛТД, у різні періоди були зареєстровані афілійовані з Боржником юридичні особи; e) Партнер представника Саревін Інвестментс ЛТД Халупка С.В. Лопушенко А. є керівником ТОВ «Поділля Пром», бенефіціарним власником якого, через компанію Саревін Інвестментс ЛТД є вже згаданий вище член Наглядової Ради Боржника, представник компанії Саревін Інвестментс ЛТД Литвиненко Дмитро; f) Окрім цього, керівником ПАТ "ЗНВКІФ "БОГДАНКАПІТАЛ" - акціонер Боржника з часткою власності 23,53% є батько ОСОБА_3 - Халупко В.М.

Представник АТ «Укрексімбанк» наголошує, що з огляду на зазначене, вчинення Боржником перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, в період надкритичної неплатоспроможності, правочинів з заінтересованою особою, які призвели до безпідставного значного зменшення його активів, заподіяння шкоди Боржнику та Банку, як кредитору, є підставою для визнання недійсними Договору від 02.09.2020, Договорів -1,2 від 19.11.2020, Договору від 20.11.2020, Договору від 25.11.2020 з підстав передбачених ч.2 ст. 42 КУзПБ.

Також, представник АТ «Укрексімбанк» наголосив, що діями боржника, а саме укладання спірних право чинів заподіяно шкоду АТ «Укрексімбанк», як кредитору боржника.

А тому, представник АТ «Укрексімбанк» просить суд визнати недійсним договір від 02.09.2020 укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" код 05808592 та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №627, яким внесено зміни до Іпотечного договору від 23.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №4743; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3640; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СахноТ.В. за №3636; визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 20.11.2020, укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, який посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3644; визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 20.11.2020 укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, який посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3683; зобов`язати ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича та кредитора Боржника компанію Саревін Інвестментс ЛТД, яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040 вчинити всі необхідні дії, з повернення до ліквідаційної маси Боржника майна, яке набуте за результатами укладення оспорюваних правочинів, а саме: Договору про внесення змін до Іпотечного договору №4743 від 13.12.2007, що посвідчено 02.09.2020 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №267; Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено 19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3640; Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено 19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3636; Договір купівлі-продажу який посвідчений 20.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3644; Договір купівлі-продажу який посвідчений 25.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3683. Стягнути з АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторе" код 05808592 та компанії Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040 на користь АТ «Укрексімбанк» код ЄРДПОУ 00032112 понесені судові витрати.

Ліквідатором та представником Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» до суду подані заперечення на заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними провочинів ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс в яких ліквідатор та представник Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» зазначили, що обставини викладені представником банку при складанні заяви є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому вважають що дана заява не підлягає задоволенню.

Господарський суд оцінивши надані ліквідатором, представниками Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» та АТ «Укрексімбанк» обґрунтування, пояснення, заперечення, зазначає наступне.

26.11.2007 між ВАТ «Луцький автомобільний завод» (надалі «Позичальник», нова назва - Приватне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс») та ТзОВ Унікредит Банк та Німецьким Товариством з Інвестицій і Розвитку МБХ (DEG Deutsche Investitions und Entwicklungsgesellschaft MBH («DEG») та Нідерландською Компанією Фінансового Розвитку («НКФР», Nederlandse Financierings Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.), надалі кожен - «Кредитор» та разом «Кредитори», уклали Довгострокову кредитну угоду (надалі «Кредитна Угода», «Угода»).

Відповідно до загальних положень Кредитної Угоди Кредитори мають намір взяти участь у фінансуванні Проекту (як визначено у цій Угоді) шляхом надання кредитної лінії в Євро в розмірі 62 500 000,00 (шістдесят два мільйони п`ятсот тисяч) Євро Позичальнику на умовах цієї Угоди.

Положеннями Кредитної Угоди визначено, що Кредитори виконують зобов`язання шляхом надання кредитної лінії наступним чином: 17 500 000,00 Євро (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч Євро) буде надано кредитором ТзОВ Унікредит Банк; 17 500 000,00 Євро (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч Євро) буде надано кредитором «НКФР»; 27 500 000,00 Євро (двадцять сім мільйонів п`ятсот тисяч Євро) буде надано кредитором DEG.

Позичальник у свою чергу повинен здійснювати погашення Кредитів, сплату нарахованих відсотків за користування Кредитом, сплату комісії та відсотків за прострочені платежі. В першу чергу на умовах Кредитної Угоди Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування Кредитом.

На виконання положень Кредитної угоди Позичальнику було надано Кредит в наступному розмірі: 17 500 000,00 Євро (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч Євро) надано кредитором «Унікредит Банк» в період з 14.01.2008 по 25.06.2008; 17 500 000,00 Євро (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч Євро) надано кредитором «НКФР» в період з 14.01.2008 по 25.06.2008; 27 500 000,00 Євро (двадцять сім мільйонів п`ятсот тисяч Євро) надано кредитором DEG в період з 14.01.2008 по 25.06.2008.

Надання зазначених кредитних коштів підтверджується Довідкою виданою ПАТ «Уксоцбанк» №10.7-186/67-16906 від 13.09.2016 та Виписками по особовим рахункам виданими АТ «Альфа-Банк», які містяться в матеріалах справи і є невід`ємною частиною заяви з кредиторськими вимогами Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД».

Отже, за результатами укладеної Довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007 кредиторами АТ «АК «Богдан Моторс» є: ТзОВ Унікредит Банк; «НКФР»; DEG.

13.12.2007 між тими ж сторонами - ВАТ «Луцький автомобільний завод» (надалі «Позичальник», нова назва - Приватне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс») та ТзОВ Унікредит Банк та Німецьким Товариством з Інвестицій і Розвитку МБХ (DEG Deutsche Investitions und Entwicklungsgesellschaft MBH («DEG») та Нідерландською Компанією Фінансового Розвитку («НКФР», Nederlandse Financierings Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.) укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 4743.

Згідно п. 1.1. Іпотекодавець та Банки уклали Довгострокову кредитну угоду від 26 листопада 2007 (яка зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до неї, і разом з усіма додатками до неї надалі тут іменується «Кредитний договір»), відповідно до якого Банки надають Іпотекодавцю у кредит грошові кошти, а Іпотекодавець в забезпечення виконання Забезпеченого Зобов`язання надає Іпотекодержателям в першочергову іпотеку з найвищим пріоритетом обтяження нерухоме майно відповідно до умов цього Іпотечного договору.

Згідно п. 1.3. Іпотека поширюється на нижчезазначене майно та всі права Іпотекодавця щодо цього майна («Предмет Іпотеки»): «Будівля»: комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 8/2, який належить Іпотекодавцю на праві власності на праві Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 641667 від 22.12.2005, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, зареєстрований в Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 13328478 від 24.12.2005 як окремий виділений у натурі об`єкт права власності; «Земля» земельна ділянка, на якій розташована Будівля та прилегла до неї, розміром 197 904 кв. м., цільове призначення: під комплекс будівель і споруд, кадастровий номер: -05-014-0020, належить Іпотекодавцю на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на землю від 13 вересня 2006, Серія ЯГ № 621609.

Отже, у якості забезпечення виконання зобов`язань за Довгостроковою кредитною угодою від 26.11.2007 було передано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 8/2, а саме: Будівля (номер запису про обтяження 37998437; Дата, час державної реєстрації обтяження 13.12.2007; 16 год. 58 хв. 05 сек.); Земля (номер запису про обтяження 37999728; Дата, час державної реєстрації обтяження 13.12.2007; 16 год. 53 хв. 32 сек.).

А тому, твердження представника АТ «Укрексімбанк» Малік Т.І. у заяві стосовно того, що вказане майно до цього не було жодним чином обтяжене, не відповідає дійсності, оскільки вищевказаним доведено, що Будівля та Земельна ділянка були предметом забезпечення з 2007.

Представник банку, обґрунтовуючи необхідність визнання договору про внесення змін до іпотечного договору від 02.09.2020, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 627 та двох договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 недійсними, зазначив, що саме на підставі договору від 02.09.2020 про внесення змін до іпотечного договору боржником передано в іпотеку Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» власне необтяжене майно Комплекс та земельну ділянку.

Зазначені витяги від 19.11.2020, що були долучені представником банку до заяви були взяті приватним нотаріусом перед посвідченням договорів про задоволення вимог іпотекодержателя з метою перевірки на предмет відсутності інших заборон щодо Комплексу та земельної ділянки.

В розділі «Інформація про обтяження» цих витягів вбачається наявність запису про обтяження, яка датована 13.12.2007.

Отже, посилання представника банку Малік Т.І. на те, що майно АТ «АК «Богдан Моторс», яке раніше не було обтяжене, було передано в іпотеку згідно договору від 02.09.2020, спростовується вищевказаним, оскільки, в такому разі дата запису про обтяження була би зазначена 02.09.2020, а не 13.12.2007.

Стосовно земельної ділянки, слід співставити п. 1.5. Іпотечного договору від 13.12.2007 з п. 1.5. Договору від 02.09.2020 про внесенння змін та доповнень до Іпотечного договору від 13.12.2007, яким, зі слів представника банку, боржником було передано в іпотеку власне необтяжене майно, щоб зрозуміти, це одна і та ж сама земельна ділянка.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Кадастрові номери земельної ділянки, зазначеної в п. 1.5 Іпотечного договору від 13.12.2007 та п. 1.5. Договору від 02.09.2020 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 13.12.2007 ідентичні. Збігається і площа земельної ділянки.

Таким чином, земельна ділянка, за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 безперервно, з 2007 була предметом забезпечення.

Стосовно Комплексу варто звернути увагу суду на п. 1.3. Іпотечного договору від 13.12.2007 в якому зазначено наступне: «Будівля»: комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 8/2, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 641667 від 22.12.2005, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, зареєстрований в Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1338478 від 24.12.2005, як окремий виділений у натурі об`єкт права власності (детальний опис Будівлі додається до цього Іпотечного договору як Додаток 2), у тому числі, без обмежень, усі існуючі та такі, що стануть власністю Іпотекодавця в майбутньому після укладення Іпотечного Договору будівлі, споруди, конструкції та обладнання, з яких складається Будівля та приналежності Будівлі, крім того, частини будівлі, які не можуть бути виділені в натурі і будуть включені, додані або приєднані до Предмета Іпотеки після укладення Іпотечного Договору та Земля, як цей термін визначений у п. 1.5. Іпотечного Договору та усі існуючі та майбутні будівлі, споруди та комунікації, які розташовані або будуть розташовані на Землі, конструкції та обладнання, приналежності таких будівель, споруд та комунікацій, включаючи матеріали та обладнання, що придбані для здійснення будівельних, ремонтних робіт на Землі, а також усі об`єкти нерухомого майна, що будуть отримані Іпотекодавцем внаслідок реконструкції або виділення окремих об`єктів зі складу Будівлі (якщо вказане відбудеться), право власності на які виникне у Іпотекодавця після дати укладення цього Іпотечного Договору, з урахуванням інших положень цього Іпотечного Договору».

Отже, умовами Іпотечного договору від 13.12.2007 передбачено, що під поняття «Предмет іпотеки» підпадають усі існуючі та майбутні будівлі, споруди та комунікації, які розташовані або будуть розташовані на Землі (земельній ділянці), в тому числі ті, що будуть отримані Іпотекодавцем (АТ «АК «Богдан Моторс») внаслідок реконструкції.

Після дати укладення Іпотечного Договору АТ «АК «Богдан Моторс» було розпочато широку реконструкцію існуючих будівель (Комплексу) за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, яка не повністю була завершена, чим пояснюється наявність об`єктів незавершеного будівництва складових частин комплексу, зазначених в договорі про внесення змін до іпотечного договору від 02.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 627.

Таким чином, вищевказаним підтверджується, що всі будівлі, споруди та комунікації, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 складають предмет Іпотеки (Комплекс), що відповідає визначенню «Будівля», зазначеному в п. 1.3. Договору Іпотеки від 13.12.2007.

06.06.2014 між ПАТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» (Первісний кредитор) та ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Бріз», від імені, за рахунок та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з Управління Активами «Ф`южн Капітал Партнерз» (Новий кредитор) уклали договір, згідно п. 1 якого Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредитору всі свої права вимоги кредитора до АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (Боржник) за Довгостроковою кредитною угодою від 26.11.2007 з усіма додатками та додатковими угодами до неї, яка була укладена між ВАТ «Луцький автомобільний завод» як позичальником, Нідерландською компанією фінансового розвитку («НКФР», Nederlandse Financierings Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.), як кредитором, DEG Deutsche Investitions und Entwicklungsgesellschaft MBH як кредитором та ТзОВ «УніКредит Банк» як кредитором.

Згідно п. 2 договору, до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора як кредитора за Кредитним договором.

Отже, за результатами укладеного Договору про відступлення прав вимоги від 06.06.2014 кредиторами АТ «АК «Богдан Моторс» за Довгостроковою кредитною угодою від 26.11.2007 є: ПАТ «ЗНВКІФ «Бріз»; «НКФР»; DEG.

Договір від 06.06.2014 про відступлення права за Іпотечним договором від 13.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 4743.

Враховуючи укладення Договору про відступлення прав вимоги від 06.06.2014, між тими ж сторонами укладений договір, згідно якого свої права ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Бріз», від імені, за рахунок та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з Управління Активами «Ф`южн Капітал Партнерз» і за Іпотечним договором від 13.12.2007.

10.08.2016 між Німецьким Товариством з Інвестицій і Розвитку МБХ (DEG Deutsche Investitions und Entwicklungsgesellschaft MBH («DEG»), Нідерландською Компанією Фінансового Розвитку («НКФР», Nederlandse Financierings Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.) як Існуючими кредиторами та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» як Новим кредитором, укладена Угода про заміну в зобов`язанні, за умовами якої Існуючі кредитори відступили своє право вимоги до АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» за Довгостроковою кредитною угодою від 26.11.2007 Новому кредиторові.

За результатами укладеної Угоди про заміну сторони в зобов`язанні від 10.08.2016 кредиторами АТ «АК «Богдан Моторс» за Довгостроковою кредитною угодою від 26.11.2007 є: ПАТ «ЗНВКІФ «Бріз»; Компанія «Саревін Інвестментс ЛТД».

Договір від 28.03.2017 про відступлення права за Іпотечним договором від 13.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 4743.

Враховуючи укладення Угоди про заміну сторони в зобов`язанні від 10.08.2016, між тими ж сторонами укладений договір, згідно якого свої права Німецьке Товариство з Інвестицій і Розвитку МБХ (DEG Deutsche Investitions und Entwicklungsgesellschaft MBH («DEG») та Нідерландська Компанія Фінансового Розвитку («НКФР», Nederlandse Financierings Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.) відступило своє право вимоги Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» і за Іпотечним договором від 13.12.2007.

26.08.2016 між Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» (Позикодавець - 1) з однієї сторони, ПАТ «ЗНВКІФ «Бріз» (Позикодавець 2), від імені, за рахунок та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз» з другої сторони та ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», яке є правонаступником ВАТ «Луцький автомобільний завод» (Позичальник) надалі разом та/або окремо названі як Сторони, з урахуванням передумов та взаємних домовленостей, що відображені нижче, та на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 06.06.2014 та Угоди про заміну сторони в зобов`язанні від 10.08.2016, уклали Договір про внесення змін та доповнень до Довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007 (далі Кредитний договір).

Згідно п.1.3. вказаного договору від 26.08.2016 сторони погодились викласти Кредитний договір в новій редакції та новій назві, а саме - Договір позики.

Відповідно до Кредитної угоди розмір довгострокової кредитної лінії становив 62 500 000,00 євро, розмір поточної заборгованості Позичальника на момент укладення Даного договору за зобов`язанням (тілом кредиту) за Кредитним договором становить 62 500 000 євро, в тому числі перед Позикодавцем 1: 45 000 000,00 євро, а перед Позикодавцем 2: 17 500 000,00 євро. У зв`язку із укладенням Договору відступлення та Угоди про заміну сторони в зобов`язанні, Позичальник зобов`язується належним чином виконати свої обов`язки щодо повернення кредиту, сплати відсотків Позикодавцю 1 та Позикодавцю 2, та інші обов`язки встановлені Кредитним договором, на умовах викладених в даному Договорі (п.1.1 Договору від 26.08.2016 про внесення змін та доповнень до Довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007).

Сторони даного Договору погодилися розстрочити заборгованість Позичальника, що виникла під час виконання Кредитного договору по процентам, нарахованим та несплаченим Позичальником на користь Позикодавця 1: у розмірі 25 342 128,98 євро станом на дату укладення даного Договору (п.1.2 Договору від 26.08.2016 про внесення змін та доповнень до Довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007 р.).

З огляду на умови договору від 26.08.2016 про внесення змін та доповнень до Довгострокової кредитної угоди від 26.11.2017 АТ «АК «Богдан Моторс» має заборгованість перед позикодавцями, а саме: Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» - 45 000 000,00 євро, розмір прострочених процентів нарахованих за позику становить 25 342 128,98 євро; ПАТ «ЗНВКІФ «Бріз» - 17 500 000,00 євро, розмір прострочених процентів нарахованих за позику становить 5 702 516,05 євро.

02.09.2020 між Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» (Іпотекодержатель 2), ПАТ «ЗНВКІФ «Бріз» (Іпотекодержатель 1) та АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (Іпотекодавець), з урахуванням вищенаведених договорів та зважаючи на волевиявлення Іпотекодержателя 1 та Іподекодавця припинити свої зобов`язання та правовідносини, які передбачені Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 4743, та згоду на це зі сторони Іпотекодержателя 2 уклали Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 13.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 4743 про наступне:Іпотекодержатель 1 та Іпотекодавець домовились припинити свої зобов`язання та правовідносини, які передбачені Іпотечним договором, посвідченим 13.12.2007 посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 4743; Іпотекодержатель 2 та Іпотекодавець зберігають свої зобов`язання та правовідносини, які передбачені Іпотечним договором, посвідченим 13.12.2007 посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 4743.

Таким чином, в результаті підписання цього договору, сторонами Іпотечного договору від 13.12.2007 є Компанія «Саревін Інвестментс ЛТД» (Іпотекодержатель) та АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (Іпотекодавець).

Договір від 02.09.2020 (зареєстрований за № 626 та № 627) про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 13.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 4743.

Вказаним договором про внесення змін, з огляду на чисельні зміни до Основного зобов`язання, Сторонами фактично приведено у відповідність договір, яким забезпечується зобов`язання АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» перед Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД».

Враховуючи вищенаведене, очевидним є те, що нерухоме майно, а саме комплекс будівель та земельна ділянка за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 безперервно було предметом забезпечення вимог за зобов`язанням АТ «АК «Богдан Моторс» з 2007.

Уклавши Договори про задоволення вимог Іпотекодержателя від 19.11.2020 Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» реалізовано своє законне право, передбачене чинним законодавством.

Стосовно договору купівлі продажу від 20.11.2020, укладеного між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за № 3644 та договору купівлі продажу від 25.11.2020, укладеного між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за № 3683, варто зазначити наступне.

За умовами договору купівлі продажу від 20.11.2020 АТ «АК «Богдан Моторс» було відчужено (продано) частину нерухомого майна, а саме: 89/100 часток нежитлової будівлі конференц-залу інженерно лабораторного корпусу, літера Е 3, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 8. Загальна площа складає 1 575,3 кв.м.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного 05.11.2020 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Епрейзер 1» (Сертифікат № 923/20 суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України від 12.10.2020), дата оцінки 05.11.2020, ринкова оціночна вартість Нерухомого майна становить 2 744 550,48 грн. без ПДВ. (п. 2.1. договору).

Згідно Витягу з балансу АТ «АК «Богдан Моторс» про перелік майна, що обліковується на балансовому рахунку № 103, 1521 «Будинки та споруди», «Капітальні інвестиції», виданої АТ «АК «Богдан Моторс» 20.11.2020 за вих. № 137, залишкова балансова вартість Нерухомого майна становить 2 743 342,11 грн. (п. 2.2. договору).

За домовленістю сторін продаж нерухомого майна за цим договором вчиняється за ціною, що становить 3 293 460,70 грн., в т.ч. ПДВ 548 910,12 грн., що за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день укладання цього договору (1 євро = 33,4353 грн.) становить 98 502,50 Євро (п. 2.3. договору).

За умовами договору купівлі продажу від 25.11.2020 АТ «АК «Богдан Моторс» було відчужено (продано) частину нерухомого майна, а саме: 17/25 часток нежитлових приміщень в Адміністративно побутовому корпусі «Б» літ. Е-3, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 8. Загальна площа складає 5 451,7 кв.м.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного 05.11.2020 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Епрейзер 1» (Сертифікат № 923/20 суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України від 12.10.2020), дата оцінки 05.11.2020, ринкова оціночна вартість Нерухомого майна становить 3 491 643,50 грн. без ПДВ. (п. 2.1. договору).

Згідно Витягу з балансу АТ «АК «Богдан Моторс» про перелік майна, що обліковується на балансовому рахунку № 103, 1521 «Будинки та споруди», «Капітальні інвестиції», виданої АТ «АК «Богдан Моторс» 20.11.2020 за вих. № 137, залишкова балансова вартість Нерухомого майна становить 3 489 054,45 грн. (п. 2.2. договору).

За домовленістю сторін продаж нерухомого майна за цим договором вчиняється за ціною, що становить 4 189 972,20 грн., в т.ч. ПДВ 698 328,70 грн., що за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день укладання цього договору (1 євро = 33,6801 грн.) становить 124 404,98 Євро (п. 2.3. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

У постанові від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається про людське око, таким критеріям відповідати не може.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2019 № 405/1820/17.

Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора, зокрема у процедурі банкрутства.

Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним. Він може бути як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об`єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій.

Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатиш договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова / неринкова), наявність / відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов`язань, якщо така процедура визначена законом імперативно. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16 (пункт 155).

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (до введення в дію КУзПБ), стаття 42 КУзПБ), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»).

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)» (постанова ВП ВС від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.

Укладення фраудаторних правочинів є характерним для боржників у процедурах банкрутства, позаяк неплатоспроможність боржника означає ситуацію, коли не вистачає коштів для задоволення всіх вимог кредиторів і, діючи недобросовісно, боржник намагається створити переваги для задоволення вимог дружнього кредитора на шкоду іншим своїм кредиторам, порушивши встановлену законом черговість або пропорційність задоволення вимог окремого класу кредиторів.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Укладання вказаних договорів боржником мало правову і фактичну мету, яка не приховувалась сторонами в момент їх укладання. Боржник не мав на меті ухилення від виконання обов`язку, а відчуження майна згідно зазначених договорів було абсолютно логічним та раціональним, в тому числі, з точки зору економічної вигоди. Для цього необхідно більш детально поглянути на майно, яке було відчужене.

За адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8 та 8/2 знаходиться єдиний майновий комплекс, загальною площею понад 250 тис кв.м. Представник банку в своїй заяві це підтверджує: «Також з власності банкрута виведено майно, яке поряд з іншим майном (обладнання, яке перебуває в заставі банку) складало єдиний майновий комплекс з виробництва, тобто вчиненим правочином зменшено потенційну привабливість активів банкрута».

За результатами укладених Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 у власності АТ «АК «Богдан Моторс» із нерухомого майна за цією адресою, залишалось тільки два об`єкта, а саме частини будівель, які являлись невід`ємною частиною решти комплексу, власником якого є Компанія «Саревін Інвестментс ЛТД». Таким чином продаж Компанії «Саревін Інвестмент ЛТД» частини приміщень в Адміністративно побутовому корпусі та конференц-залу інженерно лабораторного корпусу є абсолютно логічним для об`єднання всіх приміщень об`єкту.

З точки зору економічної вигоди, реалізація цього майна за ціною вище залишкової вартості згідно балансових відомостей та проведеної незалежної оцінки, дозволило зменшити суму кредиторської заборгованості, а не уникнути її сплати.

Договір є оплатним, що підтверджується його умовами, а розрахунок було проведено сторонами шляхом укладання Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Твердження представника банку про те, що відчуження майна відбулось на безоплатній основі або Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» не виконано в повному обсязі свого обов`язку зі сплати ціни придбаного майна, не в повній мірі зараховано в рахунок погашення зобов`язань є необґрунтованими та такими, що спростовують надані ліквідатором та представником Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» документальні докази.

Представник банку також зазначив, щодо погашення Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» зобов`язань не в повному обсязі, посилаючись, окрім договорів купівлі продажу, ще на Акт взаєморозрахунків (відсотки по позиці) станом та за період з 19.11.2020 по 11.01.2021.

Представник банку з даного приводу, зокрема, зазначає: «При цьому, в результаті здійснення Боржником та Кредитором 1 зазначеної господарської операції, фактично було зараховано в рахунок виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором 1 3 293460,70 грн. (екв. 94 344,17 EUR станом на 11.01.2020) та 4 189 972,20 грн. (екв. 94 344,17 EUR станом на 11.01.2020), разом з тим, за умовами договорів купівлі продажу розмір майнових вимог Боржника до Кредитора 1 складав: За договором купівлі продажу від 20.11.2020 (реєстровий номер 3644) 98 502,50 EUR.; За договором купівлі продажу від 25.11.2020 (реєстровий номер 3683) 124 404,98 EUR.».

Як зазначалось вище, пунктами 2.3. договорів визначена ціна із вказанням курсу валют на день їх укладання, а саме 20.11.2020 та 25.11.2020. Ці суми були зафіксовані і в договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.12.2020. Більше того, Акт взаєморозрахунків (відсотки по позиці) станом та за період з 19.11.2020 по 11.01.2021, на який посилається представник банку Малік Т.І. в лівій колонці містить дату договорів купівлі продажу та офіційний курс валют НБУ на цю дату, який збігається з тим, що вказаний в договорах. При цьому, представник банку Малік Т.І. посилається на офіційний курс гривні до євро за даними Національного Банку України станом на 11.01.2021 (день складання та підписання Акту взаєморозрахунків).

Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» на підставі, в тому числі, цих двох договорів купівлі продажу заявлені кредиторські вимоги до АТ «АК «Богдан Моторс» ще на початку 2021. Ухвалу за результатами попереднього засідання господарського суду, якою були визнані вимоги Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» не оскаржувалась банком.

Також в судовому засіданні ліквідатор зазначив, що у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1378/21 про банкрутств ТОВ «Бор Авто», яке є поручителем АТ «АК «Богдан Моторс» перед Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» за Довгостроковою кредитною угодою від 26.11.2007, тобто аналогічні вимоги до тих, які заявлені у справі про банкрутство АТ «АК «Богдан Моторс». АТ «Укрексімбанк» оскаржено ухвалу суду за результатами попереднього засідання у справі, якою визнані вимоги Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД». Згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 скарги банку залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Варто звернути увагу, що вказана норма при трактуванні ознак заінтересованості, стосується обставин, які викладені в теперішньому часі, а саме: юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником; юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник; юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи; власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника.

Тобто в момент вчинення того чи іншого правочину, який має ознаки фраудаторного, особа, яка може підпадати під визначення «заінтересована особа» повинна мати статус (займати певну посаду) та відповідати критеріям, зазначеним в ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства в теперішньому часі.

Підставою визнання недійсними вказаних договорів представник АТ «Укрексімбанк» Малік Т.І. зазначає абз. 3 ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме вчинення правочинів з заінтересованою особою.

Отже, враховуючи, що оскаржувані договори банкрутом укладено з Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», з тексту заяви АТ «Укрексімбанк» вбачається, що саме цю компанію представник заявника і вважає заінтересованою особою.

Також представником АТ «Укрексімбанк» Малік Т.І. здійснено роботу по моніторингу офіційного веб ресурсу Департаменту компаній та інтелектуальної власності Міністерства торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр, Комерційного реєстру компаній республіки Австрія та веб ресурсу SMIDA представником Малік Т.І. та викладено бачення ознак заінтересованості Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» відносно АТ «АК «Богдан Моторс».

На дане твердження представника АТ «Укрексімбанк» щодо заінтересованості Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» відносно АТ «АК «Богдан Моторс», ліквідатор та представник Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» зазначили наступне, що станом на момент вчинення договорів купівлі продажу від 20.11.2020 та від 25.11.2020 директором Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» був ОСОБА_4 .

Також представник банку зазначає, що ОСОБА_4 обирався до складу Наглядової ради АТ «АК «Богдан Моторс», проте повноваження його були припинені 24.04.2018.

Вимогу щодо дострокового повернення всієї суми заборгованості, яка була направлена від Компанії «Саревін «Інвестментс ЛТД» 16.07.2019 підписав Дмитро Литвинець.

ОСОБА_12 на момент вчинення правочинів взагалі не мав відношення а ні до Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД», а ні до АТ «АК «Богдан Моторс».

З огляду на ці обставини Компанія «Саревін Інвестментс ЛТД» не підпадає від визначення «заінтересована особа» відповідно до ч. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник АТ «Укрексімбанк» Малік Т.І. зазначає, що згідно відкритих даних комерційного реєстру компаній республіки Австрія, Дмитро Литвинець є керуючим директором компанії Bogdan Holging AG, власником 100% акцій якого є кіпрська компанія HESUTU LIMITED.

В свою чергу директором компанії HESUTU LIMITED є компанія FIDULEX DIRECTORS LIMITED, а секретарем Lexjuria Limited.

Директором компанії FIDULEX DIRECTORS LIMITED є ОСОБА_4 , який також, як зазначалось вище, є директором Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» на момент укладання договорів.

Посилаючись на відомості, опубліковані на ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник АТ «Укрексімбанк Малік Т.І. зазначає, що компанія HESUTU LIMITED станом на 3 квартал 2020 та 4 квартал 2021 була акціонером Боржника та володіла значною часткою його акцій у розмірі 6,0945%.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, представник АТ «Укрексімбанк» прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в різні періоди були представниками Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД», так і входили до керівних органів АТ «АК «Богдан Моторс», то і Кредитор, і Банкрут перебували під спільним контролем третіх осіб.

Як зазначалось вище, на момент вчинення договорів купівлі продажу ОСОБА_13 не мав жодного відношення а ні до Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД», а ні до АТ «АК «Богдан Моторс».

Представник АТ «Укрексімбанк також зазначає про володіння компанією HESUTU LIMITED акціями АТ «АК «Богдан Моторс», в 3 кварталі 2020 та 4 кварталі 2021, коли оскаржувані договори було укладено в 4 кварталі 2020, а станом на 4 квартал 2021 АТ «АК «Богдан Моторс» вже було визнано банкрутом та у відповідності до приписів ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження органів управління було припинено.

Згідно інформації з ресурсу SMIDA вбачається, що дійсно компанія HESUTU LIMITED в цей період значиться акціонером АТ «АК «Богдан Моторс» та володіє «значною» часткою його акцій в розмірі 6,9045 %.

Разом з тим, окрім згаданої компанії станом на 4 квартал 2020 акціонерами банкрута були: ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан Капітал» - частка 23,5367 %; ТОВ «Богдан Індустрія» - частка 9,4697 %; ТОВ «Хюндай Мотор Україна» - частка 13,3816 %; ПАТ «ЗНВКІФ «Бріз» - частка 15,6425 %; ТОВ «Мегатерм» - частка 10,7368 %.

Отже, компанія HESUTU LIMITED є акціонером з найменшим пакетом акцій, а тому твердження представника АТ «Укрексімбанк Малік Т.І., стосовно здійснення контролю зазначеною компанією над АТ «АК «Богдан Моторс», не відповідає дійсності.

Також, представник АТ «Укрексімбанк» у заяві вказує наступне: «Таким чином, компанія «Саревін Інвестментс ЛТД», на користь якої відчужено активи Боржника, а також компанія VEHICLES DISTRIBUTION HOLDING LTD, теперішній власник частки 57,8 % статутного капіталу акціонера Боржника ТОВ «Хюндай Мотор Україна», а також колишній власник цієї частки компанія AUTORETAIL HOLDING LIMATED перебували в різні періоди часу під спільним контролем ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , які входили раніше до складу органів управління Боржника».

Враховуючи викладене, представник АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_15 самостійно підтверджує, що вказані обставини жодним чином не відповідають ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник АТ «Укрексімбанк» також зазначив стосовно компанії Ergoserve Consulting Limited та фізичних осіб Теано Полідору та ОСОБА_16 в контексті договору від 27.12.2017 про внесення змін до договору позики від 2007.

Представник АТ «Укрексімбанк» Малік Т.І. вказує, що вчинення АТ «АК «Богдан Моторс» вищевказаних правочинів, заподіяли банку шкоди, як кредитору Боржника, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також представником АТ «Укрексімбанк» зазначено наступне: «Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 904/6691/20 визнані вимоги банку, в тому числі, що не забезпечені заставою/іпотекою майна Боржника на загальну суму 894 307 387,94 грн., з яких до першої черги включено 4 540,00 грн., до четвертої 894 138 116,47 грн., а до шостої 164 731,47 грн.

Таким чином, банк, як кредитор, правомірно розраховує задовольнити свої грошові вимоги на суму 894 307 347,94 грн. за рахунок коштів, які будуть отримані під час здійснення ліквідаційної процедури Боржника в ході реалізації майна Боржника, яке не входить до складу забезпечення грошових вимог жодного з кредиторів.

Разом з тим, вчиняючи оспорювані правочини, Боржник здійснив відчуження активів у вигляді нерухомого майна загальною вартістю 383 168 382,90 грн., уникнувши таким чином включення цього майна до складу ліквідаційної маси, частково задовольнив вимоги лише одного кредитора Боржника, який є пов`язаною з ним особою».

На дане твердження представника АТ «Укрексімбанк» ліквідатор зазначив у своїх запереченнях, стосовно визнаних кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» та зазначив про існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022, якою зменшено розмір кредиторських вимог банку у справі № 904/6691/20 в частині на суму 68 530 900,00 грн., які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредитора.

Також, решта кредиторів, вимоги яких внесено до реєстру вимог кредиторів, де перед четвертою чергою вимог банку існують ще вимоги кредиторів попередніх черг. З огляду на приписи ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги банку складають 21,48 % від загальної суми вимог 4 черги. Отже, ліквідатор вважає, безпідставними такі посилання банку, враховуючи абсолютно законне відчуження майна банкрута.

Разом з тим, заявляючи свої вимоги до АТ «АК «Богдан Моторс» у справі на початку 2021, АТ «Укрексімбанк» в прохальній частині заяви просив суд визнати його кредитором у справі з вимогами до АТ «АК «Богдан Моторс», які повністю забезпечені майном боржника. Протягом всього часу слухання справи у банка не виникало питань щодо заподіяння йому шкоди, аж до моменту виникнення необхідності компенсувати витрати на збереження майна банкрута, що є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та зберігається в приміщеннях, які були відчужені Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» згідно договору про задоволенні вимог іпотекодержателя від 19.11.2020.

З огляду на вищезазначене, ліквідатор та представник Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» просили суд відмовити в задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» № 0000606/36305-22 від 24.11.2022 про визнання недійсними правочинів АТ «АК «Богдан Моторс» повністю.

Господарський суд підсумовуючи все вищевикладене, за результатами розгляду заяви АТ «Укрексімбанк» приходить до наступних висновків: Нерухоме майно, а саме комплекс будівель та земельна ділянка за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 безперервно було предметом забезпечення вимог за зобов`язанням АТ «АК «Богдан Моторс» з 2007. Уклавши Договори про задоволення вимог Іпотекодержателя від 19.11.2020 Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» реалізовано своє законне право, передбачене чинним законодавством.

Таким чином відсутні підстави щодо визнання недійсними Договору від 02.09.2022, укладений між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 627, яким внесено зміни до Іпотечного договору від 23.12.2007, Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, укладений між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за № 3640 та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, укладений між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за № 3636.

Укладання боржником договорів купівлі продажу частин нерухомого майна АТ «АК «Богдан Моторс» від 20.11.2020 та 25.11.2020 мало правову і фактичну мету, яка не приховувалась сторонами в момент їх укладання. Боржник не мав на меті ухилення від виконання обов`язку, а відчуження майна згідно зазначених договорів було абсолютно логічним та раціональним, в тому числі, з точки зору економічної вигоди. Реалізація цього майна за ціною вище залишкової вартості згідно балансових відомостей та проведеної незалежної оцінки, дозволило зменшити суму кредиторської заборгованості, а не уникнути її сплати, в свою чергу представником АТ «Укрексімбанк» не доведено зворотного.

Також представником банку не наведено підстав, які б дозволили кваліфікувати Компанію «Саревін Інвестментс ЛТД» як заінтересовану особу стосовно АТ «АК «Богдан Моторс» у відповідності до вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представником банку також не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження завдання шкоди АТ «Укрексімбанк» укладенням АТ «АК «Богдан Моторс» вищевказаних договорів.

Отже, АТ Укрексімбанк не надано належних доказів та не наведено жодних обґрунтувань того, що вчиняючи оспорювані правочини АТ «АК «Богдан Моторс» мало намір завдати шкоди іншій особі, натомість при укладенні спірного правочину, АТ «АК «Богдан Моторс» діяв з метою зменшення обсягу кредиторської заборгованості.

За наведених обставин АТ Укрексімбанк не доведено обставин укладення між сторонами оспорюваних договорів саме з метою завдання шкоди майновим інтересам Банку та не виконання перед ним грошових зобов`язань.

Таким чином відсутні підстави для визнання договорів недійсними в порядку абз. 3 ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що доводи АТ Укрексімбанк, викладені в заяві про визнання недійсними провочинів ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази.

А тому, господарський суд вирішив в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсними провочинів ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс відмовити.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

Отже, з урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

Витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на АТ Укрексімбанк.

Керуючись ст.ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на АТ Укрексімбанк.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.12.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко