ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Справа № 903/884/21

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представника кредитора АТ КБ «Приватбанк»: Мельник В.М. довіреність від 05.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву керуючого реалізацією майна Самчука А.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредитора по справі №903/884/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому заявник просить суд керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (т.1, а.с.121-124).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.11.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.1, а.с.126-127).

Постановою суду від 17.05.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень (т.2, а.с.130-134).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.05.2022 здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів (т.2, а.с.136-137).

01.12.2023 керуючий реалізацією майна ОСОБА_2 сформував в системі Електронний суд заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредитора (т.3, а.с.80-93).

Ухвалою суду від 04.12.2023 заяву керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредитора призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2023 о 09:45 год. Кредитору подати до 11.12.2023 обґрунтовані пояснення (заперечення) щодо клопотання керуючого реалізацією майна (т.1, а.с.21).

11.12.2023 представник кредитора на електронну адресу суду надіслала письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого про стягнення основної грошової винагороди, з огляду на наступне:

АТ КБ ПРИВАТБАНК просить суд врахувати висновки Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в частині визначення обсягу фактично виконаної роботи арбітражного керуючого та визначення розміру винагороди, які викладені у постановах:

постанові КГС ВС від 01 березня 2018 року, справа № 910/32824/15;

постанові КГС ВС від 15.05.2018 року, справа № 29/5005/486/2012.

Вказує, що Верховний Суд притримується наступної правової позиції: господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, а й дії, які вчинялись арбітражним керуючим в цей період; оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг); оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватися не за період часу протягом якого тривала означена процедура; на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу.

Вказує, що ініціатором цієї процедури про неплатоспроможність є боржник (а не кредитор), який за наслідками процедури отримав звільнення від боргів, натомість кредитори з даної процедури отримали лише додаткове фінансове навантаження з оплати послуг арбітражного керуючого, що не відповідає загальноправовим принципам розумності та справедливості. На відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена. Інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна.

Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. Такий підхід, певною мірою утискає права кредиторів, оскільки головним суб`єктом процедури неплатоспроможності виступає все ж таки боржник, якому держава дає право на соціальну реабілітацію за умови своєї добросовісної поведінки.

У даній справі вважає, що за наслідками процедури боржник отримав:

- звільнення від боргів;

- відновлення своєї платоспроможності,

а кредитори:

- не отримали задоволення своїх грошових вимог;

- додатково згідно оскаржуваної ухвали отримали обов`язок оплатити процедуру звільнення боржника від боргів.

Вказане не відповідає справедливості, добросовісності, розумності господарського судочинства, оскільки безсумнівно переваги процедури неплатоспроможності отримав і отримує саме боржник (наслідком завершення процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення її платоспроможності).

Таким чином, боржник фізична особа (на відміну від юридичної особи) не припиняє свою діяльність, має можливість працевлаштування, продовжує існувати та відновлює свою платоспроможність, а відтак найбільш доцільним, справедливим і розумним є розглядати саме боржника належним суб`єктом відшкодування грошової винагороди арбітражного керуючого (саме боржник є реальним споживачем послуг арбітражного керуючого).

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника боржника та керуючого реалізацією майна за наявними матеріалами.

Заслухавши представника кредитора, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (т.1, а.с.121-124).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.11.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.1, а.с.126-127).

На депозитний рахунок Господарського суду Волинської області заявником фізичною особою ОСОБА_1 внесені грошові кошти в загальному розмірі 35685,00 грн. згідно квитанції № 59 від 19 жовтня 2021 року в сумі 34050,00 грн., та №ПН9413 від 10 листопада 2021 року на суму 1635,00 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2022 здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 у справі №903/884/21 за період з 23.11.2021 по 23.02.2022 включно у розмірі 35685,00 грн. за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до квитанції № 59 від 19 жовтня 2021 року в сумі 34050,00 грн., та №ПН9413 від 10 листопада 2021 року на суму 1635,00 грн.

Постановою суду від 17.05.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень (т.2, а.с.130-134).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.05.2022 здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів (т.2, а.с.136-137).

17.05.2022 керуючий реструктуризацією подав до суду заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення частини грошової винагороди з кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (т.2, а.с.179-184).

19.05.2022 керуючий реалізацією майна надіслав на електронну адресу суду звіт про перевірку декларацій про майновий стан (в тому числі уточнених) у справі про неплатоспроможність (т.2, а.с.140-143).

Ухвалою суду від 14.06.2023 заяву керуючого реструктуризацією майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, та стягнення частини грошової винагороди з кредитора задоволено. Затверджено звіт керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_2 про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №903/884/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (за період з 23.11.2021 по 16.05.2022). Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001, ) на користь арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, (Одержувач: Іbаn: UА0800680, МФО: 305299, Назва банку: ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ отримувача: ) суму основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №903/884/21 в розмірі 35008,58 грн. (т.2, а.с.151-154).

На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 14.06.2022 у справі №903/884/21 видано судовий наказ №1 від 16.06.2022 (т.2, а.с.157), який виконано АТ КБ «Привтбанк», що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 29.08.2022 ВП №69304544 (т.2, а.с.211).

16.06.2022 керуючий реалізацією майна надіслав на електронну адресу суду звіт за наслідками проведення інвентаризації майна на виконання вимог постанови суду від 17.05.2022 (т.2, а.с.158-167).

04.07.2022 керуючий реалізацією майна ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування обтяжень, арешту та заборон накладені на майно ОСОБА_1 (т.2, а.с.168-174).

Ухвалою суду від 26.07.2022 клопотання керуючого реалізацією майна боржника про скасування обтяжень, арешту та заборон накладені на майно ОСОБА_1 , задоволено та скасовано обтяження, арешти та заборони, накладені на майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), (т.2, а.с.180-183).

04.08.2022 керуючий реалізацією майна ОСОБА_2 подав до суду клопотання про визначення умов продажу майна боржника ОСОБА_1 , в якому просить: визначити наступні умови про ведення, аукціону з продажу майна, яке є предметом забезпечення перед АТ КБ "Приватбанк" (т.2, а.с.185-200).

Ухвалою суду від 30.08.2022 клопотання керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 про визначення умов продажу майна боржника ОСОБА_1 задоволено. Визначено умови проведення аукціону з продажу майна, яке є предметом забезпечення перед АТ КБ "Приватбанк" (т.2, а.с.206-208).

01.12.2022 керуючий реалізацією майна ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду клопотання про скасування арешту та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому просить суд: зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" (код згідно , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна) скасувати обтяження, арешти та заборони, накладені на рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), (т.2, а.с.214-226).

Ухвалою суду від 20.12.2022 заяву керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_2 про скасування арешту та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна, задоволено. Зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" (код згідно , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна) скасувати обтяження, арешти та заборони, накладені на рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), (т.2, а.с.235-239).

21.03.2023 керуючий реалізацією майна ОСОБА_2 подав до суду заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредитора (т.3, а.с.1-19).

Ухвалою суду від 21.03.2023 заяву керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредитора призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2023 о 11:15 год. Кредитору подати до 28.03.2023 обґрунтовані пояснення (заперечення) щодо клопотання ліквідатора (т.3, а.с.21).

Ухвалою суду від 29.03.2023 заяву керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредитора, задоволено. Затверджено звіт арбітражного керуючого Самчкука А.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №903/884/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (за період з 17.05.2022 по 21.03.2023).Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (; 01001, м. Луцьк, вул. Грушевського, буд.1Д) на користь арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018) (Iban: НОМЕР_2 , МФО: 305299, Назва банку: ПАТ КБ Приватбанк, код ЄДРПОУ отримувача: ) 79414,40 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять грн. 40 коп.) основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізації майна боржника у справі №903/884/21 за період з 17.05.2022 по 21.03.2023 (т.3, а.с.38-43).

30.03.2023 на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 29.03.2023 у справі №903/884/21 видано наказ про примусове виконання ухвали (т.3, а.с.44).

12.06.2023 арбітражний керуючий Самчук А.М. подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцької Алли Сергіївни та зобов`язати усунути порушення порушеного права та невідкладно в найкоротші строки виконати вимоги ухвал суду від 20 грудня 2022 року, та від 29 березня 2023 року у справі №903/884/21 ОСОБА_1 (т.3, а.с.46-54).

13.06.2023 арбітражний керуючий Самчук А.М. надіслав на електронну адресу суду заяву про долучення письмових доказів до скарги (т.3, а.с.56-63).

Ухвалою суду від 13.06.2023 скаргу прийнято та призначено до розгляду. Запропоновано державному виконавцю Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцькій Аллі Сергіївні до дня судового засідання надати в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України відзив по суті викладених у скарзі обставин, документи в його обґрунтування (т.3, а.с.64).

Ухвалою суду від 20.06.2023 скаргу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцької Алли Сергіївни у виконавчому провадженні № 71474748. Зобов`язано державного виконавця Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцьку Аллу Сергіївну вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для своєчасного та повного виконання виконавчих документів у виконавчому провадженні № 71474748 . В решті відмовлено (т.3, а.с.69-74).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

У відповідності до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Суд вважає необхідним зазначити, що оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

При вирішенні питання про затвердження поданого керуючим реалізацією майна звіту суд повинен виходити з того, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі №914/2458/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

У іншій постанові Верховного Суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020 наведена наступна правова позиція: "Той факт, що не сформовано ліквідаційну масу, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи".

З огляду на викладене вище, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що й підкреслено в усталених правових висновках Верховного Суду викладених в постановах від 24.04.2018 у справі №910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Нарахування основної винагороди (оплата послуг) арбітражного керуючого не залежить від жодних умов, а здійснюється за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Проте нормами Закону не передбачено здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство на безоплатній основі (постанова Північного апеляційного господарського суду №Б3/150-12/24 від 05.02.2020).

Також, слід відмітити, що пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Як слідує з матеріалів справи, дана справа фактично спинилась в силу невиконання кредитором ухвали господарського суду Волинської області від 20.12.2022 у відповідності до котрої суд зобов`язав АТ КБ "Приватбанк" скасувати обтяження, арешти та заборони, накладені на рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

За результатом проведеної роботи арбітражним керуючим, жодного майна у ОСОБА_1 віднайдено не було. Кредитор також не вказував на неповноту дій арбітражного керуючого чи на майно, котре могло б бути включене у ліквідаційну масу.

Відмова від оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна боржника або ж інших джерел для покриття його витрат можна розцінювати, як відмову в можливості отримати гарантовану законом оплату послуг.

Тим самим це вважається примушуванням виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить ст.43 Конституції та ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції 1926 року про заборону рабства тощо.

Аналогічний підхід застосовують й при провадженні за новою редакцією Закону з 19.01.2013. Наприклад, у постанові ВС від 30.01.2019 у справі №910/32824/15 ВС узагальнює, що невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Як слідує з вище встановлених судом дії, після визнання ОСОБА_1 банкрутом арбітражним керуючим вчинялися дії спрямовані на реалізацію заставного майна у відповідності до вимог закону.

22.12.2022 року за вих. №02-12/68 скеровано заяву про добровільне виконання ухвали суду від 20.12.2022 (т.3, а.с.7-9), котра була проігнорована.

Згодом скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження до Печерського відділу ДВС у місті Києві, та в результаті 25.01.023 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали суду (т.3, а.с.9).

15.02.2023 за вих. № 02-12/695 керуючий реалізацією майна надіслав кредитору повідомлення про реалізацію майна банкрута та вимога про вчинення дій (повторно) - до котрої було додано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за вих. № 02-12/696 від 15.02.2022 року станом на 15.02.2023 (т.3, а.с.10-13).

16 лютого 2023 року було отримано підтвердження про отримання листа електронною поштою (т.3, а.с.13 на звороті).

07.03.2023 за вих. № 02-12/708 керуючий реалізацією майна надіслав повідомлення про проведення зборів кредиторів 17.03.2023 року об 14:00 год. за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , з наступним порядком денним(т.3, а.с.14-17):

1. Вирішення питання, про негайне виконання ухвали господарського суду Волинської області від 20 грудня 2022 року у відповідності до котрої суд зобов`язав АТ КБ "Приватбанк" (код згідно , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна) скасувати обтяження, арешти та заборони, накладені на рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

3. Інші питання.

Було додано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого станом на 07 березня 2023 року.

На збори кредиторів, ніхто з представників кредитора не прибув по місцю проведення зборів.

23.11.2023 за вих. № 02-12/870 було надіслано повідомлення про проведення зборів кредиторів 01.12.2023 об 14:00 год. за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , з наступним порядком денним:

1. Вирішення питання, про негайне виконання ухвали господарського суду Волинської області від 20 грудня 2022 року у відповідності до котрої суд зобов`язав АТ КБ "Приватбанк" (код згідно , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна) скасувати обтяження, арешти та заборони, накладені на рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

Було додано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого станом на 23 листопада 2023 року.

Збори були проігноровані, ніхто з представників кредитора не прибув по місцю проведення зборів.

При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09, постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №11/5025/46/12.

Крім цього, приймається до уваги, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з тим, відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Одночасно, джерела виплати залишку основної винагороди арбітражного керуючого Самчука А.М. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна по справі №903/884/21 відсутні, фонду оплати праці арбітражного керуючого зборами кредиторів не створено.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, №05/5026/1809/2012 від 16.01.2018).

Продаж майна банкрута можливий на стадії ліквідаційної процедури чи процедури погашення боргів боржника - фізичної особи. У цій справі не створено комітет кредиторів; відповідно жодного рішення комітетом кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.

Водночас суд відзначає, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2020 року справа № 918/454/18).

З огляду на викладене вище, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

В даному випадку, у наданому суду звіті про нарахування і виплату грошової винагороди, арбітражним керуючим за виконання повноважень керуючого реалізацією майна нарахована основна грошова винагорода в загальному розмірі 66754,00 грн. (за період з 22.03.2023 по 01.12.2023 включно, т.3, а.с.88-90).

Оскільки, 35685 грн. було сплачено як винагорода за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 у справі №903/884/21 за період з 23.11.2021 по 23.02.2022 включно, відповідно до ухвали від 15.03.2022.

Ухвалою суду від 14.06.2022 стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича суму основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №903/884/21 в розмірі 35008,58 грн. (за період з 23.11.2021 по 16.05.2022),(т.2, а.с.151-154).

Ухвалою суду від 29.03.2023 стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича 79414,40 основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізації майна боржника у справі №903/884/21 за період з 17.05.2022 по 21.03.2023.

Поданими розрахунком, який узгоджується судом, арбітражний керуючий підтвердив правильність нарахування грошової винагороди відповідно до ставок прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідні періоди.

Відтак суд вважає, що наданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди у даній справі за період з 22.03.2023 по 01.12.2023 підлягає затвердженню.

Суд вважає, що сума грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність в загальному розмірі 666754,00 грн., підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь арбітражного керуючого Самчука А.М.

За період виконання повноважень арбітражним керуючим Самчуком А.М., не встановлено невиконання чи не належного виконання повноважень керуючого реструктуризацією, будь-які скарги, претензії чи зауваження щодо виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника по справі №903/884/21 не надходили, відповідно судом та іншими компетентними органами не розглядалися та жодних рішень відносно цих питань не приймалося.

В силу приписів пункту 1 абзацу 2 частини 4 статті 28 КУзПБ невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за рішенням господарського суду у разі подання клопотання учасника провадження у справі або за власною ініціативою.

Разом з цим, слід відмітити, що кредитор за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі був подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі судами не встановлено.

Однак, як встановлено вище, будь-які скарги, претензії чи зауваження щодо виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника по справі не надходили.

За таких обставин суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у даній справі в розмірі 66754,00 грн за період з 22.03.2023 по 01.12.2023 є законним та обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші доводи та заперечення кредитора судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредитора, задовольнити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Самчкука А.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №903/884/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (за період з 22.03.2023 по 01.12.2023).

3.Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (; 01001, м. Луцьк, вул. Грушевського, буд.1Д) на користь арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018) (Iban: НОМЕР_2 , МФО: 305299, Назва банку: ПАТ КБ Приватбанк, код ЄДРПОУ отримувача: ) 66754,00 (шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні) основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізації майна боржника у справі №903/884/21 за період з 22.03.2023 по 01.12.2023.

4. На виконання пункту 3 резолютивної частини ухвали суду видати наказ.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2023.

Суддя І. О. Гарбар