ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. Справа№ 873/501/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу " від 08.08.2023 у третейській справі №399/23

за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1. фізичної особи-підприємця Перезолова Артура Ігоровича,

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (позивач, банк, кредитор) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу " з позовом до фізичної особи-підприємця Перезолова Артура Ігоровича (відповідач 1, позичальник) та ОСОБА_1 (відповідач 2, поручитель) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №399/23 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Перезолова Артура Ігоровича та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/3187/01379446 від 11.02.2022 у сумі 711 116, 68 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Перезолова Артура Ігоровича та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 7511, 16 грн. по 3 755, 58 грн. з кожного.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить прийняти заяву АТ "Райффайзен Банк" та постановити ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у справі №399/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Перезолова Артура Ігоровича, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/3187/01379446 від 11.02.2022 у розмірі 711 116, 68 грн., а також третейського збору у розмірі 7511, 16 грн. Видати судові накази (по кожному боржнику окремо) про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у справі №399/23 про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Перезолова Артура Ігоровича, ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за Кредитним договором №011/3187/01379446 від 11.02.2022 у розмірі 711 116, 68 грн. Видати судові накази по справі №399/23 про стягнення з фізичної особи-підприємця Перезолова Артура Ігоровича, ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк": третейський збір у розмірі 7511, 16 грн., тобто по 3 755, 58 грн. з кожного; судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342, 00 грн., тобто по 671, 00 грн. з кожного.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 у справі №873/501/23 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

Ухвалою суду від 25.09.2023 призначено заяву до розгляду на 31.10.2023.

27.09.2023 через відділ документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 розгляд заяви відкладено 05.12.2023.

13.11.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника.

У судове засідання, 05.12.2023 представники відповідачів 1 та 2 не з`явились, про причини неявки представники відповідачів 1 та 2 не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", окрім того ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та 31.10.2023 надіслано боржникам засобами поштового зв`язку. Поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судові засідання, скерований боржнику, повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.35-40,46-49).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні 05.12.2023.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання третейського рішення, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Нормами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно наявних в матеріалах третейської справи доказів вбачається, що 11.02.2022 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (кредитор) та фізичною особою-підприємцем Перезолов А.І. (позичальник) укладено кредитний договір № 011/3187/01379446, за яким кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 700 000,00 гривень, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором. (а.с.10-18)

У пункті 11.4. кредитного договору сторонами погоджено третейське застереження, відповідно до умов якого всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним) підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків. В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася із регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 11.02.2022 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 011/3187/01379446/П, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору. (а.с.19-21)

Пунктом 5.6 договору поруки, сторони визначили, що спори що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами які виникають у зв`язку з цим (у тому числі щодо його тлумачення виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу " або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №399/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №399/23.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів солідарно, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було, а отже вони відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу " від 08.08.2023 у третейській справі №399/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №399/23, за яким солідарно стягнути з Фізичної особи - підприємця Перезолова Артура Ігоровича (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/3187/01379446 від 11.02.2022 року у розмірі 711 116 грн. 68 коп.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Перезолова Артура Ігоровича (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 7 511 гривень 16 копійки, тобто по 3 755 грн. 58 коп. з кожного.

3. Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Перезолова Артура Ігоровича (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 342 грн. 00 коп. , тобто по 671 грн. 00 коп. з кожного.

4. Матеріали третейської справи № 399/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.А. Руденко