УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/18404/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про переведення прав та обов`язків покупця частки за договором купівлі-продажу частки та зобов`язання надати оригінали всіх статутних, бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» та печатку і штампи товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить:

- перевести на позивача права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМЛАЙНЕР», укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС», та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМЛАЙНЕР, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС» прийняло частку в статутному капіталі ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» у розмірі 50% статутного капіталу Товариства;

- перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС» відшкодування за частку в статутному капіталі ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР»;

- зобов`язати ОСОБА_2 передати позивачу як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМЛАЙНЕР» оригінали всіх статутних, бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМЛАЙНЕР» та печатку і штампи товариства.

Позовні вимоги в частині переведення прав та обов`язків покупця за договором мотивовані порушенням переважного права ОСОБА_1 на покупку частки в статутному капіталі, зокрема, позивачу як учаснику ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» не запропоновано придбати частку на тих умовах, на яких таку частку придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС».

Крім того, вимоги про зобов`язання відповідача надати документи мотивовані тим, що ОСОБА_2 , як директором ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР», ігноруються вимоги позивача про надання документів щодо діяльності товариства.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування:

- в Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації - належним чином засвідченої копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» (код 40890670);

- у ОСОБА_2 та ТОВ «ЮСТ-СЕРВІС» - засвідчених копій договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР», укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ ТОВ «ЮСТ-СЕРВІС», акту приймання-передачі частки, а також відомостей на підтвердження здійснення оплати ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі;

- у ТОВ «ЮСТ-СЕРВІС» - банківських реквізитів для здійснення перерахування судом грошових коштів, що будуть внесені позивачем на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М. - завірених належним чином копій договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР», укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ ТОВ «ЮСТ-СЕРВІС», акту приймання-передачі частки на виконання такого договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, згідно з абз. 2 вказаної частини процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього, його представника та у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), а при дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статті 162 ГПК України судом також встановлено, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС.

Судом враховано, що позивач є фізичною особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не має обов`язку реєструватись в ЄСІТС, проте, представник позивача є адвокатом та має такий обов`язок згідно з вказаною нормою.

При цьому суд зазначає, що позовна заява подана представником позивачем після 18.10.2023, тобто в час, коли Господарський процесуальний кодекс України зі змінами щодо необхідності реєстрації та зазначення про таку реєстрацію для адвокатів в ЄСІТС вже був введений в дію.

Водночас, судом не встановлено факту реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представника позивача, який в силу вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України має бути зареєстрований в ЄСІТС.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем заявлено вимогу про переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у товаристві, проте відповідачем за такою вимогою вказаний ОСОБА_2 , поряд з цим у викладі обставин позовної заяви позивач сам зазначає, що таким покупцем є ТОВ «ЮСТ-СЕРВІС», при цьому ОСОБА_2 є продавцем такої частки, проте позовна вимога заявлена саме до ОСОБА_2 , який не є покупцем за договором.

Водночас, вимог до ТОВ «ЮСТ-СЕРВІС» у позові не заявлено, оскільки останнє вказано в позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а не самим відповідачем, що значно звужує можливості процесуального захисту такої особи під час розгляду даної справи.

Також позивачем заявлено вимогу до ОСОБА_2 про зобов`язання останнього надати позивачу оригінали всіх статутних, бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» та печатку і штампи товариства.

Така вимога обґрунтована позивачем порушенням її корпоративних прав на отримання інформації та документів про діяльність юридичної особи.

При цьому, суд зазначає, що вимога про зобов`язання надати документи про діяльністю юридичної особи є вимогою корпоративного характеру.

Відповідно відповідачем у таких корпоративних спорах є господарське товариство, а не його виконавчий орган в особі директора, оскільки право на позов обґрунтовується саме порушенням корпоративних прав.

Крім того, позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог про зобов`язання передати позивачу печатку і штампи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМЛАЙНЕР».

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІМЛАЙНЕР» у позові не вказано особою, до якої заявлено вимогу, а останнє зазначено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом:

- надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача та відповідача;

- надання доказів реєстрації представника позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- зазначення змісту позовної вимоги та визначення відповідача за вимогою про переведення прав та обов`язків покупця за договором;

- зазначення змісту позовної вимоги та визначення відповідача за вимогою про зобов`язання надати оригінали всіх статутних, бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління ТОВ «СТРІМЛАЙНЕР» та печатку і штампи товариства.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова