номер провадження справи 18/183/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2023 справа № 908/2260/22

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом:

1. Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД АВАНПОСТ (АТ ЗНВКІФ АВАНПОСТ) (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3. товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

(адреса для кореспонденції представника позивачів ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 )

до відповідачів:

1. приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (вул. Південне шосе/вул. Теплична, буд. 22 б/1, м. Запоріжжя, 69106)

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію; стягнення справедливої компенсації, інфляційних втрат та 3% річних

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

учасники справи:

від позивача-1: Погрібна С.О., ордер АР № 1097935 від 10.09.2022 в режимі відеоконференції;

від позивача-2: Погрібна С.О., ордер АР № 1097936 від 10.09.2022 в режимі відеоконференції;

від позивача-3: Погрібна С.О., ордер АР № 1097934 від 10.09.2022 в режимі відеоконференції;

від відповідача-1: Чайкіна К.О., ордер АН № 1101132 від 22.12.2022 в режимі відеоконференції;

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

АТ ЗНВКІФ АВАНПОСТ (позивач-1), ОСОБА_1 (позивач-2) та ТОВ МЕРИДІАН А (позивач-3) звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1 приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ та відповідача-2 ОСОБА_3 , в якому (з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову) просять:

- визнати право АТ ЗНВКІФ АВАНПОСТ (), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ МЕРИДІАН А () на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ () та встановити її розмір на рівні 58 (п`ятдесят вісім) грн. 3536 коп.;

- стягнути з ПрАТ Запоріжвогнетрив, гр. ОСОБА_3 на користь АТ ЗНВКІФ АВАНПОСТ суму справедливої компенсації, інфляційні втрати від знецінення національної грошової валюти, 3% річних на загальну суму 551511,14 грн.;

- стягнути з ПрАТ Запоріжвогнетрив, гр. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму справедливої компенсації, інфляційні втрати від знецінення національної грошової валюти, 3% річних на загальну суму 941941,15 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 справу № 908/2260/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 19.12.2022 після усунення обставин, що зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 18/183/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2023. Ухвалою від 16.02.2023 підготовче засідання відкладено на 26.04.2023. Ухвалою від 26.04.2023 підготовче засідання відкладено на 31.05.2023. Ухвалою від 31.05.2023 підготовче засідання відкладено на 28.06.2023. Ухвалою від 28.06.2023 підготовче засідання відкладено на 26.07.2023. Ухвалою від 26.07.2023 підготовче засідання відкладено на 28.09.2023. Ухвалою від 28.09.2023 підготовче засідання відкладено на 02.11.2023. Ухвалою від 02.11.2023 підготовче засідання закрито, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 06.12.2023. ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участю представника позивачів та представників відповідача-1

Підготовче судове засідання 06.12.2023 проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з посиланням на vkz.court.gov.ua за участю представника позивачів-1, -2, -3 та представника відповідача-1.

Від відповідача-1 04.12.2023 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання, в якому відповідач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Також 04.12.2023 через підсистему ЄСІТС Електронний суд відповідачем-1 надані пояснення щодо поданої представником позивачів заяви про про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову.

Крім того 04.12.2023 через підсистему ЄСІТС Електронний суд відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2260/22 до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22.

Представником позивачів 05.12.2023 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надані заперечення щодо поданого відповідачем-1 клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Від представника позивачів 06.12.2023 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Відповідачем-1 06.12.2023 через підсистему ЄСІТС Електронний суд подано клопотання/заяву про залишення позовної заяви позивачів без руху з огляду на ненадання доказів сплати судового збору виходячи з вимоги до кожного відповідача окремо.

Клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, та про залишення позовної заяви без руху суд залишив без розгляду в силу наступного.

Необхідність залучення до участі у справі третіх осіб відповідач-1 обґрунтовує тим, що Фонд державного майна України може надати пояснення щодо відповідності процедури оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акцій в ПрАТ «Запоріжвогнетрив» вимогам законодавства України», а Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може надати пояснення щодо дотримання процедури обов`язкового продажу акцій в ПрАТ «Запоріжвогнетрив».

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви позивачів без руху відповідач-1 вказав, що за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3); вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 4); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10); призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Слід відзначити, що з часу відкриття провадження у справі та до закриття підготовчого провадження у відповідача-1 було достатньо часу для реалізації свого права на подання наведених клопотань, тому суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду перелічених клопотань після закриття підготовчого провадження через відсутність обґрунтування відповідачем-1 поважності причин пропуску процесуального строку на їх подання.

За наведених обставин, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та залишення позову без руху суд залишив без розгляду.

Подані відповідача-1 04.12.2023 пояснення прийняті та будуть враховані судом під час розгляду справи.

З урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову предметом позову у даній справі є заявлені позивачами вимоги про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію; стягнення справедливої компенсації, інфляційних втрат та 3% річних.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/3831/22 зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що аналіз правозастосування статей 625 та 1212 Цивільного кодексу України свідчить про наявність у судовій практиці протилежних підходів щодо застосування зазначених норм у контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, що свідчить про наявність у цій справі виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна відповідно до статті 1212 ЦК України, а саме:

- за першим підходом початком нарахування прострочення виконання такого зобов`язання вважається дата набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено факт безпідставності отримання майна;

- за другим підходом нарахування прострочення виконання зобов`язання щодо поверненню безпідставно набутого майна здійснюється з урахуванням дати пред`явлення та отримання вимоги про виконання зобов`язання відповідно до статті 530 ЦК України;

- за третім підходом моментом початку нарахування прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна вважається наступний день після зарахування/отримання безпідставно набутого майна.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 прийнято до розгляду справу №910/3831/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 та призначено справу №910/3831/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.10.2023. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.10.2023 повідомлено учасників справи №910/3831/22 про те, що судове засідання з розгляду вищевказаної касаційної скарги відбудеться 15.11.2023. Ухвалою від 15.11.2023 повідомлено учасників справи №910/3831/22, що судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відбудеться 20.12.2023.

Разом з цим, з заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позов, яка прийнята судом та з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд справи №908/2260/22, вбачається, що до предмету позовних вимог про стягнення з відповідачів суми справедливої компенсації в тому числі входять нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних на різницю між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам (позивачам у справі) та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій (суму недоотриманої справедливої вартості примусово викуплених у позивачів акцій).

В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення різниці між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій представник позивачів посилався в тому числі на викладений Касаційним господарським судом Верховного суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 правовий висновок про належні способи захисту у разі порушення прав власності позивача, відповідно до якого колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та/або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 Цивільного кодексу України.

Заявляючи вимоги про стягненні інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на різницю між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій, позивачі посилаються на те, що означені нарахування входять до складу грошового зобов`язання з виплати справедливої вартості за примусово вилучені акції, яка через недобросовісні та протиправні спільні дії відповідачів не була виплачена, відтак відповідно до розрахунку нарахування інфляційних втрат та 3% річних здійснюється позивачами починаючи з 02.09.2020 (дата списання примусово викуплених акцій) по 25.09.2023 (дата подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову).

З наведеного вбачається, що на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/3831/22, в якій має бути висловлений висновок щодо виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання визначення строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна відповідно до ст. 1212 ЦК України в контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання відповідного зобов`язання, й відповідне питання стосується предмета спору у даній справі.

Таким чином, в контексті строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, спірні правовідносини у даній справі та у справі №910/3831/22 є подібними за матеріально-правовим регулюванням.

Отже, приймаючи до уваги, що в силу норм ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду, в цей же час, як зазначалось судом, наразі існує різний підхід суду касаційної інстанції при вирішенні питання настання строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, суд визнав, що наразі існує необхідність у зупиненні провадження цієї справи до перегляду судового рішення у справі №910/3831/22 Великою Палатою Верховного Суду та отримання остаточних висновків щодо застосування статей 625 та 1212 ЦК України у контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання по поверненню безпідставно набутого майна.

При цьому, зупинення провадження у справі № 908/2260/23 є цілком виправданим, оскільки врахуванням висновків ВП ВС сприятиме в ухваленні судом за результатом вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Заперечення представника позивачів щодо зупинення провадження у справі з огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду вже висловила правову позиці з приводу того, що грошове зобов`язання з відшкодування шкоди виникає із заподіяння шкоди, а не з рішення суду, не спростовують наведених висновків суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч.1 ст.228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №910/3831/22 матимуть значення для вирішення справи № 908/2066/23, суд вирішив зупинити провадження у справі №908/2260/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/3831/22.

Відповідно до частини 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/2260/22 за позовом Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД АВАНПОСТ, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А до приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ та ОСОБА_3 про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію, стягнення суми справедливої компенсації, інфляційних втрат від знецінення національної грошової валюти та 3% річних - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 908/2260/22.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут