ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа№ 910/10391/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021

у справі №910/10391/21

за позовною заявою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ"

про укладення договору

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.11.2023

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила суд вважати укладеним Громадською спілкою і товариством з обмеженою відповідальністю "Місто-тв" (далі - Товариство) договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах, викладених у позовній заяві.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначав, що ТОВ «Місто-ТВ» здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, зокрема, каналів, які згідно даних Нацради відносяться до іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України, 21.12.2020 позивачем було надіслано на адресу відповідача цінний лист з пропозицією укласти Договір № 03-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення та два примірники проекту зазначеного договору, скріплених печаткою та підписом Генерального директора ГС «КАМП».

Так як ТОВ «Місто-ТВ» проект договору не підписало, позивач просив задовольнити позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/10391/21 в позові відмовлено.

Ключовим мотивом рішення є:

- позивачем не доведено факт ретрансляції Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" іноземних каналів, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо укладення з організацією колективного управління відповідний договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та застосування тарифів за таке використання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2021 по справі №910/10391/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ключовим аргументом скарги є:

- судом не вірно оцінені надані позивачем докази та не враховано висновки ВС.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.

У зв`язку із перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці 12.01.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 витребувано матеріали справи №910/10391/21 з Господарського суду міста Києва за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-ТВ» про укладення договору та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/10391/21 за апеляційною скаргою Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021.

02.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10391/21.

У зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., на лікарняному з 31.01.2022, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022, апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10391/21 за апеляційною скаргою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначино справу до розгляду на 15.03.2022.

15.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 10.05.2022.

28.04.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №910/10391/21 за апеляційною скаргою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/11569/21 за зустрічним позовом ФОП Шляхтича О.В. до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання недійсними тарифів винагороди за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, затверджених протоколом переговорів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 розгляд справи відкладено на 06.06.2022 та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" надати апеляційному господарському суду належні докази наявності у провадженні Господарського суду м. Києва справи №910/11569/21.

03.06.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" надав докази наявності у Господарського суду м. Києва справи №910/11569/21.

В судовому засіданні 06.06.2022 було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" про зупинення провадження у справі №910/10391/21 за апеляційною скаргою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/11569/21.

Клопотання вмотивоване тим, що у випадку визнання недійсними Тарифів Господарським судом міста Києва у справі № 910/11569/21, у договорі №03-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми органiзацiй мовлення, який Позивач намагається визнати укладеним у судовому порядку у справі № 910/10391/21, буде відсутня така істотна умова господарського договору як ціна. У зв`язку з викладеним позовні вимоги Позивача про укладення договору №03-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, не підлягатимуть задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №910/10391/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/11569/21 за зустрічним позовом ФОП Шляхтича О.В. до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання недійсними тарифів винагороди за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав. Зобов`язано сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження.

Розпорядженням керівника апарату від 10.08.2023 у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення судді ОСОБА_1, з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/10391/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/10391/21 з 16.10.2023. Розгляд справи № 910/10391/21 призначено на 16.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 розгляд справи №910/10391/21 відкладено на 27.11.2023. Визнано явку учасників справи обов`язковою.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, що підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14.

ТОВ «Місто-ТВ» є суб`єктом господарювання, що відповідно до ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення HP № 00709-п від 29.05.2018 здійснює на території України діяльність провайдера програмної послуги.

З 10.03.2020 по 09.04.2020 позивачем та представниками провайдерів програмної послуги, а також їх об`єднань було проведено переговори стосовно встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. 10.04.2020 було складено і підписано Протокол щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Згідно з протоколом переговорів затверджено такі тарифи винагороди (доходу від прав) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення за кожного абонента користувача:

2020 рік - 0,40 грн;

2021 рік - 0,90 грн;

2022 рік - 1,50 грн;

2023 рік - 2 грн;

2024 рік - 2,50 грн;

2025 рік - 3 грн.

Оскільки, на думку позивача, ТОВ «Місто-ТВ» здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, зокрема, каналів, які згідно даних Нацради відносяться до іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України, 21.12.2020 позивачем було надіслано на адресу відповідача цінний лист з пропозицією укласти Договір № 03-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення та два примірники проекту зазначеного договору, скріплених печаткою та підписом Генерального директора ГС «КАМП».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" проект договору не підписало, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Місцевий суд ухвалюючи рішення про відмову в позові виходив з того, що позивачем не доведено факт ретрансляції Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" іноземних каналів, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо укладення з організацією колективного управління відповідний договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та застосування тарифів за таке використання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" визначено, що провайдер програмної послуги - це суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.

Пакет програм - це перелік телерадіопрограм, які провайдер програмної послуги пропонує абонентам на договірних засадах, як цілісну інформаційну послугу.

Багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) - це телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування.

Ретрансляція - це прийом і одночасна передача, незалежно від використаних технічних засобів, повних і незмінних телерадіопрограм або істотних частин таких програм, які транслюються мовником.

Відповідно до частин третьої і п`ятої статті 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" право на ретрансляцію теле- та/чи радіопрограм визначається ліцензією на мовлення або ліцензією провайдера програмної послуги.

Провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" кабельна ретрансляція - це прийом і одночасна передача телерадіоорганізаціями, провайдерами програмної послуги та іншими особами незалежно від використаних технічних засобів повних і незмінних передач (програм) організацій мовлення або їх істотних частин, а також творів, виконань, фонограм, відеограм, зокрема таких, що містяться в таких передачах (програмах) організацій мовлення, за умови що початкова трансляція такої передачі (програми) здійснена організацією мовлення, яка не підпадає під юрисдикцію України відповідно до закону або міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено, що користувач - це будь-яка юридична особа, фізична особа, фізична особа - підприємець, яка вчиняє дії, що відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" вимагають отримання згоди від суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, або яка іншим чином повинна виплатити винагороду чи відрахування правовласникам.

Обов`язкове колективне управління - це колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах: 1) право слідування щодо творів образотворчого мистецтва; 2) репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків); 3) відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; 4) кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація.

Одна організація колективного управління може бути акредитована на здійснення обов`язкового колективного управління у декількох сферах, а також одночасно із здійсненням розширеного колективного управління.

Обов`язкове колективне управління не передбачає вилучення правовласником, повністю або частково, належних йому майнових прав з управління акредитованою організацією.

Абзацом першим частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права", укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Згідно з абзацами першим і десятим частини другої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" тарифи, що пропонуються для застосування у договорах з користувачами, мають бути об`єктивними та обґрунтованими, зокрема, з урахуванням економічної вигоди використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав у господарській діяльності, характеру та обсягів використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, виду діяльності користувача, фінансово-економічних показників ринку, на якому здійснюється використання зазначених об`єктів.

Тарифи, узгоджені на переговорах про встановлення тарифів чи визначені судом, є обов`язковими для всіх користувачів за відповідною категорією та застосовуються з дати завершення переговорів про встановлення тарифів на підставі відповідного договору.

Обґрунтовуючи здійснення відповідачем кабельної ретрансляції, позивач посилається на лист Національної ради №16/743 від 17.12.2020 та копії додатків 3 та 4 до Положення про порядок видачі ліцензії (далі - Положення).

Відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», до заяви про видачу Ліцензії провайдера програмної послуги серед іншого додаються: а) загальна концепція пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції (Додаток 4), б) документи, які підтверджують придбання та право на розповсюдження (ретрансляцію) програм іншого мовника (Додаток 3). Отже, Провайдер подає Додаток 3 та Додаток 4 разом з заявою про видачу Ліцензії (дозволу) ще до отримання Ліцензії (дозволу) та до фактичного початку своєї діяльності.

Відповідно до Ліцензії HP №00709-п, виданої відповідачу 29.05.2018, Додаток 3 та Додаток 4 до Положення - не є частиною Ліцензійних умов, яких провайдер зобов`язаний дотримуватись. Ліцензійні умови провайдера програмної послуги визначені в зазначеній Ліцензії Національної ради, а єдиною умовою Загальної концепції добору програм для ретрансляції є мінімальна частка програм вітчизняного виробництва в загальній кількості програм, що ретранслюється в мережі - 83%.

Отже, Додатки 3 та 4 до Положення, які були надані Відповідачем для отримання Ліцензії ще до початку діяльності Відповідача як провайдера, не містять в собі відомостей щодо фактичного використання Відповідачем програм, а містять в собі загальну концепцію добору програм для розрахунку мінімальної частки програм вітчизняного виробництва.

Таким чином, вищевказані додатки містять лише перелік придбаних програм і не підтверджують, що відповідач здійснює трансляцію цих творів або їх кабельну ретрансляцію.

Також на підтвердження своїх доводів щодо здійснення відповідачем ретрансляції іноземних каналів, що входять до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і ретрансляція яких на території України не обмежується згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" станом на 18.02.2009, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 02.04.2008 №652, позивачем було долучено до матеріалів роздруківки з веб-сайту http://misto-tv.com.ua/, який згідно з інформації Державною реєстру Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відповідач використовує у свої діяльності. Позивач стверджує, що на вказаному веб-сайті міститься перелік телеканалів (в тому числі «TV 1000 World Kino», «TV1000 Action East», «СARTOON NETWORK», «DELUXE MUSIC» та інші), які пропонуються абонентам відповідача для перегляду.

Колегія суддів також погоджується з місцевим судом, що надані позивачем роздруківки з веб-сайту http://misto-tv.com.ua/ не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Подані позивачем роздруківки з веб-сайту://misto-tv.com.ua/, які не посвідчені в порядку, передбаченому законом та без зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналу вказаних електронних доказів, не належать до доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі, як того вимагає стаття 76 Господарського процесуального кодексу України, а отже, не є належними доказами у даній справі.

У зв`язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не доведено факт ретрансляції Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" іноземних каналів, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо укладення з організацією колективного управління відповідний договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та застосування тарифів за таке використання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди позивача з ухваленим у справі рішеннями, проте не доводять факту ретрансляції Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" іноземних каналів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/10391/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/10391/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/10391/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 05.12.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

М.Л. Доманська