ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2023 Справа № 914/1800/23
За позовною заявою: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут Будматпроект, м.Львів
про: стягнення 3727108,22 грн неустойки та зобов`язання вчинити дії
Суддя У.І. Ділай
Секретар Ю.І.Кохановська
За участі представників:
Від прокуратури: Я.Р.Мацюра
Від позивача: Н.В.Савко - представник
Від відповідача: не з`явився
31.10.2023 Господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №914/1800/23, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут Будматпроект на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 3727108,22 грн неустойки. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут Будматпроект з державного нерухомого майна - триповерхової будівлі «А-3» загальною площею 3052,0 кв.м за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 10. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Однак, під час винесення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою від 22.11.2023 судом призначено судове засідання на 04.12.2023.
У судовому засіданні 04.12.2023 представники прокуратури та позивача надали пояснення про судові витрати.
Відповідач в судове засідання 04.12.2023 явку повноважного представника не забезпечив.
Розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до прохальної частини прокуратура просила:
1.Стягнути з відповідача 3727108,22грн неустойки (майнова вимога).
2.Зобов`язати ТОВ «Науково- дослідний інститут «Будматпроект» повернути за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях державне майно - нежитлову триповерхову будівлю «А-3» загальною площею 3052,0 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 10 (немайнова вимога).
3.Виселити із зайнятих приміщень ТОВ «Науково- дослідний інститут «Будматпроект» (немайнова вимога).
Однак, прокуратурою заявлено три вимоги: одну майнову вимогу та дві немайнові вимоги.
31.10.2023 Господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №914/1800/23, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут Будматпроект на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 3727108,22 грн неустойки. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут Будматпроект з державного нерухомого майна - триповерхової будівлі «А-3» загальною площею 3052,0 кв.м за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 10. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Отже, судом задоволено дві вимоги (одну майнову вимогу та одну немайнову вимогу). В задоволенні другої немайнової позовної вимоги відмовлено.
При прийнятті рішення суд виходив із такого.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно з рішенням від 31.10.2023 у справі №914/1800/23 спір виник з вини відповідача. Із трьох заявлених вимог - задоволено дві (одна майнова вимога та одна немайнова вимога).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з огляду на наведене за дві задоволені вимоги сплачений прокуратурою судовий збір слід покласти на відповідача.
Натомість стосовно вимоги, яка за результатами розгляду справи судом не задоволена, судовий збір за таку має бути покладений на прокуратуру. Однак, під час подання позову в цій справі судовий збір в повному обсязі прокуратурою не сплачений, зокрема за одну немайнову вимогу. Відтак, Господарський суд Львівської області дійшов висновку стягнути Львівської обласної прокуратури в доход державного бюджету 2684,00грн судового збору.
Керуючись 126, 129, 130, 221, 231, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
3.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 08.12.2023.
Суддя Ділай У.І.