ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Справа № 915/922/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі головоуючого судді Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу №915/922/23

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв, 54029,

e-mail: ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс",

57214, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Мішково-Погорілове, вул. Котика Валі, буд. 7, e-mail: ;

Фактична адреса:54025, м.Миколаїв, пр. Героїв України, 68;

про: зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та штрафу у сумі 450441 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (далі Служба) пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "М Моторс" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 238788 грн., з яких: 112158 грн. 00 коп. - пеня; 126630 грн. 00 коп. штраф, та зобов`язати ТОВ "М Моторс" виконати зобов`язання за договором від 28.12.2021 № 52, з посиланням на порушення відповідачем зобов`язань за укладеним між ними договором про закупівлю товарів від 28.12.2021 №52 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі поставлення автомобілів Renault Duster, внаслідок чого у відповідні періоди прострочень поставлення автомобілів здійснено нарахування штрафу та пені у порядку п. 8.1 договору.

Позивач також просить про стягнення з ТОВ "М Моторс" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/922/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

У відзив на позовну заяву від 03.08.2023 ТОВ "М Моторс" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.08.2023 року до господарського суду від позивача надійшло заява від 04.08.2023 про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2023 заява ТОВ "М Моторс" від 04.08.2023 про перехід з розгляду справи за правилами позовного провадження у господарській справі №915/922/23 - залишена без задоволення.

Позивач 20.11.2023 долучив до матеріалів справи заяви про збільшення розміру позовних вимог у яких останні просить стягнути з відповідача 450441 грн. з яких: 323811 грн. - пеня; 126630 грн. штраф.

Розглянувши наведену вище заяву позивача, суд визнає, що дана заява відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 46 ГПК України, а відтак, приймає її до розгляду.

Ухвалою від 04.12.2023 суд закрив провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "М Моторс" виконати зобов`язання за договором від 28.12.2021 № 52 з тих підстав, що ТОВ "М Моторс" після відкриття провадження в даній справі поставлено три легкових автомобілі Renault Duster.

ТОВ "М Моторс" у письмових поясненнях від 29.11.2023 просить зменшити розмір стягнення штрафу і пені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір про закупівлю товару від 28.12.2021 №52. За умовами договору відповідач зобов`язався передати у власність позивача легкові автомобілі Renault Duster, код за ДК 021:2015: 34110000-1 легкові автомобілі, у кількості та за ціною, які вказані в Специфікації (додаток №1) з технічними визначеними характеристиками (додаток №2) у договорі. Ціна договору становить 1809000 грн. 00 коп. Строк поставки товару не пізніше 30.06.2022.

Згідно додатків до договору відповідач був зобов`язаний поставити три легкові автомобіля Renault Duster із визначеними сторонами у договору характеристиками.

У випадку непостачання товару у визначений строк, до відповідача застосовуються штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додаткове стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (пункт 8.1 договору).

Строк постачання товару сторонами неодноразово продовжувався за додатковими угодами від 24.06.2022 №1 (строк поставки продовжений до 30.12.2022) та від 27.12.2022 №2 (строк поставки товару продовжений до 01.04.2023).

На виконання умов договору Службою було перераховано на рахунок ТОВ "М Моторс" за платіжною інструкцією від 29.12.2021 №1125 грошові кошти в сумі 1809000 грн. 00 коп.

ТОВ "М Моторс" здійснило поставку автомобілів за умовами договору Службі, що підтверджується видатковою накладною від 28.09.2023 №000000144 від 28.09.2023 та актом прийому-передачі автомобілів від 28.09.2023.

Відповідні обставини виконання зобов`язань до договором підтвердженими сторонами у справі та не оскаржуються.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що у випадку порушення строку постачання товару, до постачальника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені та у розмірі 0,1 відсотка від вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 8.1. договору).

Отже, нарахування пені та штрафу за допущення відповідачем прострочення виконання зобов`язань з постачання товару відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи.

Поданий позивачем розрахунок пені в сумі 323811 грн. та 126630 грн. штрафу, суд визнає правильним.

Разом з тим, виходячи з інтереси обох сторін, суд ураховує складне фінансове становище відповідача через достатньо тривалий час відсутності експортних поставок замовлених позивачем товарів після введення військового стану через агресію російської федерації проти України, та перебування відповідача в зоні проведення воєнних (бойових) дій, а також суму основного боргу та строк прострочення, які є незначними, і, що порушенням відповідачем договірних зобов`язань не завдано позивачу збитків.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, інших обставин, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідністю розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17.

Відповідно до ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку про те, що суди мають право при прийнятті рішення про стягнення пені зменшувати її розмір з урахуванням усіх конкретних обставин справи.

Викладені обставини суд визнає винятковими, які мають істотне значення і дають право суду зменшити суму пені та штрафу , виходячи із положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, якими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, суд вважає, що нарахована пеня та штраф є непропорційною допущеному правопорушенню, що прострочення зобов`язань відповідачем також компенсуються збільшенням ринкової вартості поставленого товару, підлягаючими стягненню з відповідача неустойка, а тому її розмір належить зменшити, пені до 3238 грн. 11 коп. та штрафу до 1266 грн. 30 коп.

Отже, позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області належить задовольнити частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "М Моторс" (вул. Котика Валі,7, с.Мишково-Погорілове, Миколаївська обл., 57214, ідентифікаційний код 356439053) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (54029, вул. Галини Петрової, 2А, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 25878206), грошові кошти в сумі 4504 грн. 41 коп., із яких: 3238 грн. 11 коп. - пеня; 1266 грн. 30 коп. - штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 9440 грн. 61 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.