ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Черкаси Справа № 17-14-01/1494(925/61/21)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію,

та за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362"

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Яременко І.Г., керівник, Бабенко Р.В., адвокат,

від відповідача: Марченко О.В., довіреність від 10.08.2022 №611/16-01-03.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", перейменованого в подальшому у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

В газеті "Урядовий Кур`єр" від 23 червня 2004 року №116 було опубліковане оголошення про порушення справи №01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами про (з урахуванням змін предмета позову):

1) поновлення порушеного права приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на отримання від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" послуг з розподілу електричної енергії на підставі письмової заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 згідно з п.2; 4 та абзацу 1 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та іншими додатками до договору;

2) визнання протиправними дій, вчинених 05.01.2021 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго", щодо відключення від електромережі та припинення постачання електричної енергії як споживача послуг приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362";

3) визнання протиправним припинення в односторонньому порядку ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго" дії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 з 01.01.2021, до якого згідно з пунктами 2; 4 та абзацу 1 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 приєдналось ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" на умовах договору від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та зобов`язати ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії відповідно до абзацу 5 пункту 2.1.5 розділу 2 ПРРЕЕ надати ПрАТ "Ватутінському автотранспортному підприємству - 2362" підписаний ОСР примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, згідно листів позивача від 30.12.2020 №20 та від 11.02.2021 №319 до відповідача - ОСР.

Ухвалою від 20.01.2021 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за позовом приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 21.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) господарський суд у задоволенні позову відмовив повністю, 09.12.2022 ухвалив додаткове рішення.

Постановою від 08.02.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 залишив без змін.

30.05.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) скасував. Справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) направив на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, для нового розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/61/21) призначено суддю - Зарічанську З.В.

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. прийняв справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) до свого провадження. Постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.08.2023 о 14:00.

13.07.2023 від ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження господарських справ № 17-14-01/1494(925/61/21) та № 17-14-01/1494(925/196/23) за позовами ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" позовні вимоги в яких є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Водночас 13.07.2023 господарський суд у складі судді Дорошенка М.В. постановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження справи № 17-14-01/1494(925/196/23) і № 17-14-01/1494(925/61/21) та передав справу № 17-14-01/1494(925/196/23) на розгляд судді Зарічанській З.В.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи на підставі ухвали судді Дорошенка М.В. від 13.07.2023 щодо об`єднання в одне провадження зі справою № 17-14-01/1494(925/61/21) проведено повторний автоматичний розподіл справи № 17-14-01/1494(925/196/23).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 справу передано судді Зарічанській З.В.

Відповідно до абз. 1 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відтак, об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 18.07.2023 господарський суд клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про об`єднання справ залишив без розгляду, оскільки таке клопотання вже розглянуто судом у складі судді Дорошенка М.В. у справі № 17-14-01/1494(925/196/23). Постановив при подальшому розгляді справи врахувати, що об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд, зокрема, прийняв заяву ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 31 до розгляду; постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог, що були предметом розгляду у справі № 925/196/23, викладеними у такій редакції: "Зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відновити надання послуг ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" з розподілу електричної енергії відповідно до умов публічного договору від 29.12.2018 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307 та додатків до нього, з дозволеною потужністю 250 кВт., в тому числі зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" передати ПрАТ "Ватутінське АТП-2362", на умовах запропонованих Відповідачем додатком № 12 Договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307, ключі від кімнати де знаходяться прибори обліку споживання електричної енергії для забезпечення безперешкодного доступу Позивача до приборів обліку і зазначити в додатку №2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" та додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору споживача від 29.12.2018 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії, 106,82 кВт дозволеної потужності, виділеної Позивачеві додатково Підприємством електричних мереж для безперебійного функціонування цільового споживача - робочої столової на 70 місць з джерелом електропостачання з підстанції Юрківської ТЕЦ, ЦРП-1 згідно технічних умов №1-84 від січня 1984 року та проекту побудови окремого об`єкта - блока столової на 70 посадочних місць в м.Ватутіне, вул. Транспортна-2, виготовленого проектно-пошуковим інститутом "Черкасагропроект."; клопотання, викладене у запереченнях Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 35 про витребування доказів залишив без розгляду; відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.07.2023 № 40 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/61/21); підготовче засідання відклав до 31.08.2023 о 14:00.

Ухвалою від 31.08.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" від 21.08.2023 № 78 задовольнив частково. Витребував у ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" докази.

Клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про витребування оригіналу документу задовольнив та витребував у ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" докази.

Підготовче засідання відклав до 06.09.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 господарський суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.09.2023 о 10:30.

Ухвалою від 15.09.2023 господарський суд, зокрема, клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про призначення технічної експертизи документів задовольнив. Призначив у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На розгляд та вирішення експертів поставив питання:

- Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками (а.с. 130-141, том 4), оригіналами чи копіями таких документів.

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виготовлені (виконані) дані документи та фрагменти документів у різний час?

- Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо так, то які частини документів?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти та підписи в наданих документах?

Провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.10.2023 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів з вимогами відповідно до ч. 6 (п. 2) ст. 69 ГПК України, а також п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 28.10.1998 № 53/5 надати зазначені в клопотанні документи.

Ухвалою від 31.10.2023 господарський суд провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) поновив, розгляд клопотання судового експерта призначив на 24.11.2023 об 11:00 та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 24.11.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) для розгляду клопотання експерта.

20.11.2023 на електронну пошту суду надійшла заява адвоката позивача про відкладення розгляду справи, обґрунтована тим, що адвокат позивача Руслан Бабенко в період 20-24. 11.2023 перебуває на сесії у зв`язку з навчанням. Жодних доказів на підтвердження вказаного до заяви не додано.

24.11.2023 від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області № 17-14-01/1494(925/61/21) від 31.10.2023, в яких відповідач зазначає, щодо абзацу першого пункту 1 клопотання експерта для встановлення часу нанесення записів щодо надання зразків документів відповідач не в змозі виконати такі конкретні вимоги експерта з технічних причин. Що стосується надання суду дозволу знищення досліджуваних та порівняльних документах відповідача, відповідач зазначає таке: Договір № 307 від 11.07.2003 про постачання електричної енергії та договір №307 від 11.07.2003 про технічне забезпечення електропостачання споживача не є доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, то ж позивач не має права будувати всій захист на принципі "негативного доказу", а тому відповідач заперечує щодо знищення власних документів під час проведення експертизи. Адже електрофотографічна копія документів, зроблена перед повним або частковим знищенням документу не відповідає письмовому доказу в порядку ст.91 ГПК України. Щодо вимоги надати додаткові документи для проведення судово- технічної експертизи реквізитів документів відповідач зазначає, що не має можливості виконати зазначене клопотання з технічних причин, оскільки ніколи не мав в своєму користування печатки з відтиском "ЗАТ "Черкасиобленерго" *Україна* Звенигородський район електричних мереж - 25204537", оскільки ПАТ "Черкасиобленерго" ніколи не було Закритим акціонерним товариством. Що стосується надання документів для встановлення часу виконання друкованого тексту в досліджуваних документах, які надруковані за допомогою того ж пристрою із лазерною технологією друку, що і текст договору №307 про постачання електричної енергії, датований 11.07.2003р. відповідач зазначив, що не має можливості виконати клопотання експерта з технічних причин, так як ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" завжди мав у своєму користування близько 10-ти принтерів. По-друге, неодноразово, на замовлення організації, друк однотипних документів замовлявся і в даний час продовжує замовлятись в сторонніх організаціях, які надають друкарські послуги.

За таких обставин відповідач зазначає, що не має можливості виконати клопотання експерта з технічних причин. Враховуючи вищевказане, відповідач просить суд відмовити в задоволення клопотання судового експерта щодо надання додаткових зразків документів для дослідження. Відповідач не надає дозволу на знищення власних, представлених на експертизу документів. За умови проведення технічної експертизи документів, представлених на експертизу, в інший спосіб, який виключає часткове знищення чи пошкодження документів - відповідач не заперечує щодо проведення експертизи в термін понад 90 днів.

Ухвалою від 24.11.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) для розгляду клопотання експерта у судовому засіданні.

Ухвалою від 24.11.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2023 про надання додаткових матеріалів, в тому числі про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження у зв`язку із незгодою відповідача. Підготовче засідання відклав до 01.12.2023 об 11:00.

01.12.2023 від представника позивача, адвоката Бабенка Р.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, перенесення на іншу дату судового засідання у справі, призначеного на 01.12.2023 та забезпечення позивачу реалізації його права на участь у судовому засіданні. В обґрунтування поданої заяви представник позивача стверджує, що в період 01.12.2023 він буде зайнятий в інших судових засіданнях.

01.12.2023 від позивача надійшли:

- заява № 123 Про виправлення допущених чергових помилок в Ухвалі Суду від 15.09.2023року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21), перша помилка була допущена в Ухвалі Суду від 31.08.2023року (Заява Позивача № 107 від 06.09.2023року), у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго";

- клопотання № 124 про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії;

- клопотання № 125 про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії;

- заперечення № 127 до заяви свідчення свідка ОСОБА_1 від 14 вересня 2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії з вимогою викликати в судове засідання суду свідка ОСОБА_1 для уточнення її свідчень, які мають суттєве значення, та врахувати їх при прийнятті судом рішення у справі № 17-14-01/1494(925/61/21);

- заперечення № 128 до заяви свідчення свідка ОСОБА_2 від 14 вересня 2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії з вимогою викликати в судове засідання суду свідка ОСОБА_2 для уточнення його свідчень, які мають суттєве значення, та врахувати їх при прийнятті судом рішення у справі № 17-14-01/1494(925/61/21);

- заперечення № 129 до заяви свідчення свідка ОСОБА_3 від 14 вересня 2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії з вимогою викликати в судове засідання суду свідка ОСОБА_3 для уточнення його свідчень, які мають суттєве значення, та врахувати їх при прийнятті судом рішення у справі № 17-14-01/1494(925/61/21);

- заперечення № 130 до заяви свідчення свідка ОСОБА_4 від 13 вересня 2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії з вимогою викликати в судове засідання суду свідка ОСОБА_4 для уточнення його свідчень, які мають суттєве значення, та врахувати їх при прийнятті судом рішення у справі № 17-14-01/1494(925/61/21);

- клопотання № 131 про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії;

- заява № 126 про проведення експертизи у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" та надання оригіналів документів, які містять відтиски печатки від імені "Відкрите акціонерне товариство "Ватутінське АТП-2362" *Україна, Черкаська область 01350417, нанесені в період часу: 2003-2007 роки.

У поданій заяві позивач, зокрема, зазначає таке.

"У зв`язку з умисною відмовою Відповідача надати документи, що складають більше 99% від затребуваних КНДІСЕ оригіналів документів 2003 - 2007 років Відповідача для проведення заявленої Позивачем експертизи обох договорів №307 від 11.07.2003 р. (Ухвали суду від 31.10.2023 р. та 24.11.2023 р. у справі №17-14-01/1494(925/61/21), оскільки оригінали інших Договорів Відповідача з іншими Споживачами Про постачання електричної енергії, Про технічне забезпечення електропостачання споживача та інших Договорів за 2003 - 2007 роки у Відповідача є в наявності і надання яких до КНДІСЕ забезпечили б проведення Інститутом експертизи, а про наявність у Відповідача документів за 2003-2007рік свідчить факт надання Відповідачем своїм листом за №1524 від 16.07.2021 року до Суду Договорів №307 від 11.07.2003року Про постачання електричної енергії та Про технічне забезпечення електропостачання споживача і цей факт достеменно відомий Господарському суду Черкаської області, але Суд факт наявності у Відповідача Документів за 2003-2007роки при прийнятті Ухвали суду 24.11.2023року проігнорував на користь Відповідача, відтак потреба у проведенні цієї частини експертизи, викладеної з другого по п`ятий пункти включно відпала, оскільки, із-за відсутності оригіналів документів Відповідача за 2003 р. - 2007 р., КНДІСЕ не зможе провести цю частину експертизи, а тому Позивач просить суд виключити з переліку питань для експертизи пункти з другого по п`ятий включно і направити до КНДІСЕ для проведення експертизи лише питання зазначеного в першому пункті: "-Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір №307 від 11.07.2003року Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003року Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками (а.с. 130-141, том 4), оригіналами чи копіями таких документів".

В Ухвалі Суду від 31.10.2023року зазначено, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відзначають комплексність, об`ємність та потребність поетапного дослідження в декількох судово-експертних спеціальностей, складність та значну тривалість заявленої Позивачем експертизи, а тому Позивач, на підставі вищевикладеного, заявляє Клопотання про суттєве зменшення її об`єму з метою її прискорення та проведення експертизи лише першого пункту: "-Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір №307 від 11.07.2003року Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003року Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками (а.с. 130-141, том 4), оригіналами чи копіями таких документів", що не потребуватиме такої складності експертизи, унеможливить втрату вирізаних фрагментів реквізитів та потребу відокремлювати досліджувані документи від матеріалів справи, що дозволить за необхідності проведення повторного дослідження цих документів.

Для проведення Інститутом скороченого об`єму експертизи, ПрАТ "Ватутінське АПТ-2362" надає оригінали достовірно датованих документів з відтисками печаток і підписами керівника автопідприємства, виконаними в період 2003-2007роки, згідно переліку та надає згоду, за необхідності, на проведення експертизи у строк понад 90 днів."

Разом із заявою № 126 позивач надав такі документи:

1. Доручення № 109 від 26.11.2003 року. на 1 арк.

2. Довідка № 55 від 03.12.2003 року на 1 арк.

3. Довідка № 56 від 03.12.2003 року на 1 арк.

4. Договір про надання інформаційних послуг від 23.12.2003 року на 1 арк.

5. Договір на виконання аудиторських послуг № 24 від 17.05.2004 року на 1 арк.

6. Платіжне доручення №152 від 18 червня 2004 року на 1 арк.

7. Акт виконаних робіт за вересень від 18 вересня 2006 року на 1 арк.

8. Лист №36-Б від 18.09.2006 на 1 арк.

9. Акт №2 від 31 жовтня 2006 року звіряння взаємної заборгованості по Договору № 10 від "25" вересня 2006 р. між ВАТ "Ватутінське АТП-2362" та ДП "Автобан-Україна" на 1 арк.

10. Акт №11 виконаних робіт за грудень від 25 грудня 2006 року на 1 арк.

11. Наказ ВАТ "Ватутінське АТП-2362" від 18.10.2007 № 41-ПР на 1 арк.

У судовому засіданні 01.12.2023 господарський суд протокольно ухвалив на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України розглядати справу за відсутності представника позивача внаслідок повторної неявки в судове засідання.

Ухвалою від 01.12.2023 господарський суд відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" № 123 Про виправлення допущених чергових помилок в Ухвалі Суду від 15.09.2023.

Також у судовому засіданні 01.12.2023 представник позивача Яременко І.Г. усно заявив про намір подати заяву про відвід складу суду, у зв`язку з чим оголосив клопотання про надання часу для виготовлення заяви про відвід.

Протокольною ухвалою від 01.12.2023 суд на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 11.12.2023 о 16:00.

04.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді у справі № 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 05.12.2023 господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. заяву ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" про відвід судді у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) визнав необґрунтованою та передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023, для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Грачова В.М.

Ухвалою від 06.12.2023 господарський суд у складі судді Грачова В.М. у задоволенні заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" (вх. № 20164/23 від 04.12.2023 року) про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) відмовив.

11.12.2023 від позивача надійшли:

- заява № 135 про ознайомлення з матеріалами справи;

- пояснення № 136 до Заяви Позивача про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське атотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

Керівник підприємства - позивача повідомив суду, що дане пояснення подане до попередньої заяви про відвід судді, а не є окремою заявою про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді розглянута ухвалою від 06.12.2023, суд приєднав подані пояснення до матеріалів справи.

Присутні у судовому засіданні керівник та адвокат позивача підтримали заяву № 126 про проведення експертизи у справі.

Присутня у судовому засіданні представниця відповідача підтвердила, що не надає додаткових документів на вимогу експерта та зазначила про можливість надіслання для дослідження експертами оригіналів документів, які надані відповідачем суду 06.09.2023 разом з клопотанням про витребування оригіналу документу, зокрема:

- Договір № 394 від 14.07.2003 про постачання електричної енергії з додатками на 10 арк.;

- Договір № 394 від 14.07.2003 про технічне забезпечення електропостачання споживача на 2 арк.;

- Акт 06-0246 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 23.11.2006 на 1 арк.

Щодо поданих позивачем 01.12.2023 клопотань № 124, 125, 131 про дослідження документів у справі та заперечень № 127, 128, 129, 130 до заяв свідків та виклик їх у судове засідання, то вони будуть розглянуті після проведення експертизи у даній справі.

Розглянувши заяву позивача № 126 про проведення експертизи у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" та надання оригіналів документів, які містять відтиски печатки від імені "Відкрите акціонерне товариство "Ватутінське АТП-2362" *Україна, Черкаська область 01350417, нанесені в період часу: 2003-2007 роки, та усне клопотання представниці відповідача про направлення для дослідження експертами оригіналів документів, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з ч. 3 - 6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд зазначає, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Підсумовуючи викладене, оскільки проведення у справі судової експертизи ініційоване позивачем, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача № 126 про проведення експертизи у справі та надання оригіналів документів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 99 ГПК України, господарський суд уточнює коло питань, з урахуванням заяви позивача, які підлягають дослідженню судовим експертом, зводячи їх до одного питання:

Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір №307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками, оригіналами чи копіями таких документів?

Господарський суд враховує, що разом з клопотанням судовими експертами надано супровідний лист, в якому зазначено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції, експерти заявляють клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Позивач у заяві № 126 зазначив, що він: "...надає згоду, за необхідності, на проведення експертизи у строк понад 90 днів".

Відповідач у поясненнях на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області № 17-14-01/1494(925/61/21) від 31.10.2023 також вказав, що за умови проведення технічної експертизи документів, представлених на експертизу, в інший спосіб, який виключає часткове знищення чи пошкодження документів - відповідач не заперечує щодо проведення експертизи в термін понад 90 днів.

На підставі викладеного господарський суд вважає за необхідне погодити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової експертизи понад 90 днів.

Також суд звертає увагу експертів, що коло питань, які ставляться на вирішення експертизи зведено до одного, що, ймовірно, вплине на вартість експертизи. У зв`язку з викладеним, оскільки позивачем, за повідомленням його керівника, ще не оплачено проведення експертизи суд звертає увагу експертів на необхідності уточнення вартості проведення експертизи і направлення відповідного рахунку на адресу позивача для здійснення її оплати.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) наразі не усунено, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99-100, 103, 118, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Погодити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової експертизи понад 90 днів.

Зменшити кількість питань, що ставляться на вирішення експертів відповідно до ухвали від 15.09.2023, залишивши одне питання:

Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір №307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками оригіналами чи копіями таких документів?

Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Договір №307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками - предмет дослідження.

Врахувати, що ухвалою від 24.11.2023, у зв`язку з незгодою відповідача, відмовлено у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2023 про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали достовірно датованих документів з відтисками печаток і підписами керівника автопідприємства, виконаними в період 2003-2007 роки - всього на 11 арк. та документи структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - всього на 13 арк. без дозволу на їх знищення.

Провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА