УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18499/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30»

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/18499/21, та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у справі

за позовом ОСОБА_1

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30»

про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині,

за участю представників:

від позивача: Науменко С.В.,

від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр. Паллідіна, №18/30 у м. Києві від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019, в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу в сумі 230 272,50 грн на місяць та 2 763 270,00 грн за рік, та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450,00 грн за одне машиномісце за місяць та 33300,00 грн за місяць за 74 паркомісць.

Господарський суд міста Києва рішенням від 09.11.2022 позов задовольнив. Визнав недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» () від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019, в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 230 272,50 грн на місяць та 2 763 270,00 грн за рік (додаток №1 до протоколу) та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450,00 грн за одне машиномісце за місяць та 33 300,00 грн за місяць за 74 паркомісць (додаток №2 до протоколу).

Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/18499/21 залишив без змін.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 26.04.2023 у справі № 910/18499/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/18499/21 задовольнив повністю. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, а також на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/18499/21, у яких просило скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в позові та у задоволенні заяви позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд постановою від 09.11.2023 у справі № 910/18499/21 касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» задовольнив частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/18499/21 скасував. Провадження у справі № 910/18499/21 закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем 12.10.2023 було подано до суду касаційної інстанції заяву про розподіл судових витрат, у якому наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно з яким сума витрат на правничу допомогу, яку очікує понести відповідач у Верховному Суді становить 20 000,00 грн. Також просив стягнути з позивача на його користь витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги. Зазначив, що розмір витрат та докази на підтвердження їх понесення, детальний опис робіт, будуть надані у відповідності з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2023 до Верховного Суду надійшла заява відповідача від 14.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18499/21, у якій відповідач просив його заяву задовольнити. Ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивачки - ОСОБА_1 на його користь витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції в розмірі 65 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

До заяви додано копії договору про надання правничої допомоги №01-01/22 від 12.01.2021, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» та Адвокатським об`єднанням «Захист 24», акта приймання-передавання наданих послуг № 1 від 09.11.2022, платіжних доручень №446 від 17.01.2022 на суму 23 000,00 грн, № 82 від 26.02.2023 на суму 2 000,00 грн, договору № 08-12/22 від 16.12.2022, акта приймання-передавання наданих послуг № 1 від 05.04.2023, платіжних доручень № 145 від 09.02.2023 на суму 10 000,00 грн, №237 від 10.11.2023 на суму 10 000,00 грн, договору №08-04/23 від 28.04.2023, акта приймання-передавання наданих послуг № 1 від 09.11.2023, платіжних доручень №137 від 05.07.2023 на суму 15 000,00 грн, № 238 від 10.11.2023 на суму 5 000,00 грн.

Позивачка подала заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, у яких просила в її задоволенні відмовити. Заперечення позивачки стосуються, зокрема, відсутності у діях позивачки ознак зловживання процесуальними правами при зверненні до суду з цим позовом. Також зазначила, що судовий збір за подачу апеляційної та касаційної скарг підлягає поверненню відповідачеві з Державного бюджету та не підлягає стягненню з позивачки, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

В силу приписів частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 126 ГПК України).

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, при закритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, закриваючи провадження у цій справі, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково поширили на власників паркомісць права співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою, за відсутності волевиявлення власників паркомісць увійти до ОСББ, та розглянули справу за правилами господарського судочинства.

У цій справі позивачка, як власниця паркомісця, не є співвласником майна багатоквартирного будинку, не є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», на балансі якого перебуває паркінг, відповідно не є носієм корпоративних прав, зокрема права на участь в управлінні ОСББ.

Незгода позивачки - фізичної особи з рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про визначення їй розміру внесків на утримання та обслуговування підземного паркінгу, який перебуває на балансі ОСББ, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, а саме статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 129 ГПК України.

Отже, за змістом частини п`ятої статті 130 ГПК України однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

В силу положень статті 74 ГПК України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити відповідними доказами, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача такими, що не залежали від об`єктивних поважних обставин, умисними та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Водночас, обґрунтування жодної із наведених вище обставин відносно ОСОБА_1 заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» не містить.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача, та звертала увагу, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмету спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 640/1029/18, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 906/961/17, від 08.07.2020 у справі № 810/3711/18).

При цьому відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16, пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.

З огляду на викладене та враховуючи правові позиції Верховного Суду у наведених вище постановах, Верховний Суд дійшов висновку, що за наявними у справі матеріалами не встановлено необґрунтованих дій позивачки, які б вказували про її умисну недобросовісну поведінку, як необхідну умову для компенсації особі здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи у порядку частини п`ятої статті 130 ГПК України.

Отже, оскільки аналіз обставин розгляду цієї справи не дає підстав для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивачки - ОСОБА_1 , виник спір у даній справі, та не свідчить про недобросовісність користування цією особою наданими їй процесуальними правами або ж наявність з її сторони зловживань щодо них, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про компенсацію йому витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/18499/21 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції за рахунок позивачки.

Щодо заяви відповідача про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної та касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», пунктом 5 частини першої статті 7 якого передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто судовий збір, сплачений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» за подання апеляційної та касаційної скарги у справі № 910/18499/21, може бути повернутий з Державного бюджету України відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила, а не в порядку частини п`ятої статті 130 ГПК України.

У постанові від 09.11.2023 Верховний Суд, закриваючи провадження у справі, питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, не вирішував у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання натомість роз`яснив відповідачу порядок його повернення.

Враховуючи викладене, а також надходження заяви, у якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» просить вирішити питання, у тому числі щодо судового збору, сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 16 грудня 2022 року № 100 у розмірі 3 405,00 грн та за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 28 квітня 2023 року № 85 у розмірі 5 368,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Такі висновки щодо порядку вирішення питання про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 906/961/17, від 08.07.2020 у справі № 810/3711/18.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 244 ГПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» задовольнити частково.

2. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» (03142, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 18/30, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять грн 00 коп.), сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 16 грудня 2022 року № 100, отримувач платежу - ГУК у м.Києві/м. Київ/ 22030101, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA2026001 та судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 коп.), сплачений за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 28 квітня 2023 року № 85, отримувач платежу - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/ 22030102, код отримувача 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача №UA0026007.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець