ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2023р. Справа №905/1248/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства «Геосвіт» с.Гришине, Покровський р-н, Донецька область (електронна пошта: , ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» с.Іванівка, Покровський р-н, Донецька область ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Покровське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (електронна пошта: )

про зняття арешту з майна, -

Представники сторін у судовому засіданні участь не приймали

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство «Геосвіт», звернулось до Господарського суду Донецької області, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2023 залишено без руху позовну заяву Колективного підприємства «Геосвіт» та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 позовну заяву Колективного підприємства «Геосвіт» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.10.202 на 12.00.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2023 з метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст.2 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення своєчасного, правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, судом було витребувано від учасників справи докази, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2023 було відкладено підготовче засідання на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2023 (з урахуванням ухвали від 27.11.2023) закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2023 року.

Судове засідання 11.12.2023 відбулось без участи представника сторін. Відзив на позовну заяву, будь-яких заяв та/або клопотань відповідач до суду не надав.

Щодо повідомлення сторін про розгляд справи.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 вказаного кодексу, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» - 85330, Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, вул. Соціалістична, ; третьої особи Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - 85301, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, .

Згідно з відомостями, розміщеними на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua), відділення поштового 85330 та 85301 працюють.

Всі ухвали у справі №905/1248/23 були направлені судом на юридичну адресу відповідача та третьої особи рекомендованим листом з повідомленням.

Копія всіх ухвал також надіслані на електронні адреси сторін та розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Таким чином, під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВОВ:

15.09.2023 року Колективне підприємство "Геосвіт" (далі - КП "Геосвіт") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Лан», третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (з урахуванням заяви від 28.09.2023 про зміну предмету позову) з вимогою зняти арешт з майна, яке належить Колективному підприємству «Геосвіт» в розмірі частки в об`єкті нерухомості - промислово-транспортному об`єкті, розташованому за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, вул. Комарова, буд. 1 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), який накладений Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження 41812142.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час вчинення дій в межах виконавчого провадження 41812142, ВДВС наклало арешт на майно КП «Геосвіт», яке не є боржником у цьому виконавчому провадженні, внаслідок чого було порушено право КП «Геосвіт» володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю

Правові вимоги позивач обґрунтовує посиланням на приписи ст.ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 20, 30, 162, 171, 172, ч. 9 ст. 238 ГПК України, ст. 391 ЦК України.

Доводи КП "Геосвіт"

КП "Геосвіт" зазначило, що є власником 1/2 частки об`єкту нерухомого майна - промислово-транспортному об`єкті, розташованому за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Іванівна, вул.Комарова, буд.1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27). Право власності отримано на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2014.

Підчас впорядкування правовстановлюючих документів та перевірки статусу нерухомого майна встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт об`єкта нерухомого майна - запис внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що прийнята державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 03.06.2015 в межах виконавчого провадження №41812142, яке 22.10.2019 завершено. Позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування незаконного арешту та вчинення дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", однак відповідач повідомив про неможливість знання арешту з майна. Позивач вважає, що внаслідок дій посадових осіб Покровського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), він обмежений в праві володіти, розпоряджатися та/або користуватися своєю власністю, тому між позивачем та відповідачем фактичної існує спір щодо права власності на об`єкт нерухомості, який виник внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у незаконному накладанні арешту.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2014, про арешт майна боржника від 03.06.2015, договору купівлі-продажу від 12.12.2014, інформації про виконавче провадження, запиту від 29.06.2021, відповіді відповідача від 15.07.2021.

З наданих позивачем доказів вбачається, що станом на 01.04.2019 року в проваджені Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало зведене виконавче провадження № 43375786 про стягнення з ТОВ "Лан" заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, до складу зведеного виконавчого провадження входило 90 виконавчих проваджень на загальну суму 924511,79грн.

На письмові запити КП "Геосвіт", ВДВС наводить перелік виконавчих дій, які були виконані під час примусового виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження, 03.06.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Лан".

Виконавчих проваджень, про стягнення заборгованості з КП "Геосвіт" у Відділу ДВС на примусовому виконанні не перебувало, арешт на майно вищевказаного підприємства не накладався.

30.06.2021 КП "Геосвіт" звернулося до Відділу ДВС зі скаргою з проханням виключити з реєстрів обтяження/арешту відомостей стосовно майна КП "Геосвіт".

15.07.2021 Відділом ДВС надана відповідь, в якій роз`яснені правові підстави для зняття арешту з майна боржника за приписів ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У ході розгляду справи ТОВ "Лан" своєї правової позиції не виловив, письмові пояснення по суті спору суду не надав.

Виклад обставин справи, встановлених судом

12.12.2014 між ОСОБА_1 (Продавець) та КП "Геосвіт" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І. 12.12.2014, зареєстровано в реєстрі за № 5968.

Згідно п.1.1 вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язується передати, а КП "Геосвіт" зобов`язуються прийняти у власність та оплатити 1/2 частину промислово-транспортного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ). Промислово-транспортний об`єкт розташований на земельній ділянці площею у 5,7842 га (кадастровий номер :01:000:0131) комунальної власності. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27.(п.1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору визначено, що частина промислово-транспортного об`єкту належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Власенко М.І. приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області 02.07.2014, зареєстровано в реєстрі за № 2879, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.07.2014, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № 23715149, номер запису про право власності: 6195231.

Продаж цей за домовленістю сторін вчиняється за 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень 00 копійки, з яких 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок отримані Продавцем до підписання цього договору шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ПАТ "Укрсоцбанк", про що свідчить платіжне доручення № 217 від 12 .12.2014, а інші 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок будуть сплачені Покупцем до 01.11.2015 року на вищевказаний розрахунковий рахунок.(п.2.1 договору).

Як передбачено у п.2.2 договору ринкова вартість 1/2 частини нерухомого майна, що відчужується, станом на 21.10.2014 складає, без урахування ПДВ: 160 038,00 (сто шістдесят тисяч тридцять вісім) гривень 00 копійок згідно висновку оцінювача про вартість об`єкту незалежної оцінки, складеного ТОВ "Інжиніринговий центр "Екскоп".

При цьому, факт відсутності заборони (арешту) відчуження, перебування в іпотеці нерухомого майна, що є предметом договору, перевірено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Факт відсутності перебування будівлі у податковій заставі перевірено за даними Державного На підставі даної постанови було рухомого майна.(п.2.4 договору).

Відповідно до п.3.1 договору підписання Сторонами цього договору свідчить про. (є підтвердженням) прийому - передачу відчужуваної частини промислово-транспортного об`єкту від Продавця до Покупця та не вимагає додаткового підписання Сторонами будь - яких Актів прийому - передачі відчужуваного нерухомого майна.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що право власності на частину промислово-транспортного об`єкту переходить від Продавця до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору (згідно ст. 657 Цивільного кодексу України) та відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на придбану частину промислово-транспортного об`єкту виникає у Покупця з дня державної реєстрації цього права відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30915344 від 12.12.2014, проведена реєстрація права власності КП "Геосвіт" номер запису про право власності: 8056001 на об`єкт нерухомого майна, а саме промислово-транспортний об`єкт за адресою: Донецька обл., Красноармійський район, с.Іванівка, вул.Комарова, буд.1а, розмір частки , форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 5968 від 12.12.2014, засвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І.

Згідно інформаційної довідки № 260696 від 06.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за КП "Геосвіт" () зареєстрований об`єкт нерухомого майна розташований за адресою Донецька обл., Покровський р. (Красноармійський р-н), с. Іванівка (село Іванівка, Гродівська ТГ), вулиця Комарова (вулиця Комарова), будинок 1а та об`єкт з кадастровим номером: :07:000:0516

Зі змісту інформаційної довідки № 260720 від 06.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ТОВ "Лан" () зареєстровані 3 об`єкти нерухомого майна за наступними адресами:

Донецька обл., Покровський р., с. Іванівка, вулиця Соціалістична, 78-А

Донецька обл., Покровський р., с. Іванівка, вулиця Комарова, 1-А

Донецька обл., Покровський р., с. Іванівка, вулиця Соціалістична, 72-А.

Як вбачається з позовної заяви, під час впорядкування правовстановлюючих документів та перевірки статусу нерухомого майна позивачем встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт об`єкта нерухомого майна - промислово-транспортного об`єкту, розташованого за адресом: Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, вул. Комарова, буд. 1-А.

31.01.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Ващук Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41812142 з виконання вимоги №Ю-10-29819-17-У, виданої 10.01.2014 ОДПІ про недоїмку 34597,86грн, боржник ТОВ "Лан", стягувач Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція.

03.06.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Братусь С.К. винесено постану ВП №41812142, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить підприємству ТОВ "Лан", , де б воно не знаходилось та у яких би осіб не перебувало, що належить боржнику ТОВ "Лан" у межах суми звернення стягнення 1420154,99грн; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

В мотивувальній частині постанови визначено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №43375786, до складу якого входить 51 виконавче провадження про стягнення з ТОВ " Лан" боргів на користь стягувачів на загальну суму - 1289427,26 грн.

Вимоги виконавчих документів у наданий для самостійного виконання строк боржником не виконані. Стягненню підлягає також виконавчий збір на загальну суму - 128942, 73 гри. та витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму - 1785 грн. Загальна сума заборгованості становить - 1420154.99 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження №41812142, що міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 22.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

30.06.2021 КП "Геосвіт" звернулось до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зі скаргою №08 від 29.06.2021, в якій, посилаючись на факт знаходження у власності підприємства частки, розміром , в об`єкті нерухомого майна "промислово-транспортний об`єкт", розташованого за адресою: Донецька обл., Покровський район, с.Іванівка, вул.Комарова, 1, вказує, що дії щодо накладення арешту на нього посадовими особами органів державної виконавчої служби є протиправним.

КП "Геосвіт" вказує, що не є боржником або стороною у виконавчому провадженні, безпідставно обмежено в праві володіння та розпорядження майном, яке йому належить. Як наслідок, позивач просив уповноважених осіб Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вчинити необхідні дії для виключення інформації з реєстрів про обтяження/арешт або інших заходів примусового виконання рішення стосовно майна КП "Геосвіт".

Листом №1718-27383 від 15.07.2021 Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомив позивача, що станом на 15.07.2021 у вищевказаному відділі ДВС відсутні виконавчі провадження боржником за яким виступає КП "Геосвіт", будь-які виконавчі дії відносно зазначеного господарства державними виконавцями не проводилися.

Стосовно обтяження №25765163, повідомлено, що вказане обтяження було зареєстроване відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ, в зв`язку з чим у Покровського міськрайонного відділу ДВС відсутні повноваження щодо вирішення цього питання. Також відповідачем надані роз`яснення стосовно правових підстав для зняття арешту з майна боржника у відповідності до приписів ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення своєчасного, правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку витребувати у учасників справи докази, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ухвалами суду від 6.10.2023 та 30.10.2023, суд зобов`язав надати:

- позивачу надати роздруківку інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про яку зазначено у листі (вх.№01-35/4641 від 28.09.2023).

- КП "Геосвіт" надати суду Витяг з Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Іванівка, вул.Комарова, буд.1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за зареєстрований за КП "Геосвіт" () станом на 03.06.2015, на 18.04.2018 та 15.09.2023 (на дату направлення позову до суду).

- ТОВ «ЛАН», КП "Геосвіт" та Покровському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ «ЛАН» () на об`єкт (частку) нерухомого майна - промислово-транспортний об`єкт, розташований за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Іванівка, вул.Комарова, буд.1а станом на 03.06.2015, на 18.04.2018 та 15.09.2023 (на дату направлення позову до суду).

- КП "Геосвіт" та Покровському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду пояснення та докази чи наявна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація (записи) про арешт об`єкту (частки) нерухомого майна - промислово-транспортного об`єкту, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Іванівка, вул.Комарова, буд.1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) що належить КП "Геосвіт" () - на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що прийнята державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції 03.06.2015 в межах виконавчого провадження №41812142 чи на підставі рішень (постанов) інших уповноважених органів.

- ТОВ «ЛАН», КП "Геосвіт" та Покровському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду пояснення та докази - чи наявна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація (записи) про арешт об`єкту (частки) нерухомого майна - промислово-транспортного об`єкту, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Іванівка, вул.Комарова, буд.1а - що належить ТОВ «ЛАН» () - на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що прийнята державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції 03.06.2015 в межах виконавчого провадження №41812142 чи на підставі рішень (постанов) інших уповноважених органів.

- КП «Геосвіт», ТОВ «ЛАН» та Покровському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду пояснення щодо обтяження №25765163 від 18.04.2018 зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України у м.Києві, на об`єкт нерухомого майна - промислово-транспортний об`єкт, розташований за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Іванівка, вул.Комарова, буд.1-А. (інформація що цього обтяження зазначена у запиті КП «Геосвіт» до ВДВС та відповіді ВДВС Красноармійського МУЮ).

- Покровському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати відповіді (пояснення) на наступні питання:

- які дії були вчинені державним виконавцем (керуючись якими нормативно-правовими актами та Законами України) при винесенні Постанови про арешт майна боржника ТОВ "Лан" () від 03.06.2015 та на подальше її виконання, в межах виконавчого провадження №41812142, внаслідок чого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження (арешт) об`єкту нерухомого майна - промислово-транспортний об`єкт, розташований за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Іванівка, вул.Комарова, буд.1а?

- ким було внесено такий запис до Реєстру, та чи вчинялись в межах виконавчого провадження №41812142 дії по встановленню належності власності на вказаний об`єкт нерухомості як за ТОВ "Лан" так і за іншими власниками?

Станом на день винесення рішення КП «Геосвіт» та ТОВ «ЛАН» вимоги ухвал не виконали, витребуваних документів та інформації суду не надали.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як визначено у п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Предметом спору у даній справі є вимога про зняття в судовому порядку арешту майна, що належить позивачу, внаслідок безпідставності його накладання за постановою ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 03.06.2015 в межах виконавчого провадження №41812142.

Станом на дату звернення до суду з відповідним позовом порядок примусового виконання на підставі виконавчих документів визначається Законом України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (редакція від 18.10.2023), за приписами ст.1 якого виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Станом на дату накладення арешту на майно (03.06.2015) діяли норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, згідно ч.3 ст.11 якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: п. 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

При цьому, ч. 1 ст.33 Закону №606-XIV визначає - у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частина перша статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 18.10.2023) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина цього Закону).

Таким чином, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За приписами ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 26.11.2019 у справі №905/386/18 зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічні за своїм змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №913/271/19.

Колективне підприємство "Геосвіт" звернулося до суду з позовом про звільнення з-під арешту до ТОВ "Лан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Покровськ, оскільки внаслідок обмеження права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власність було порушено право КП «Геосвіт»

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ураховуючи встановлену судом на підставі належних та допустимих доказів приналежність арештованого майна на праві власності позивачу (КП "Геосвіт") та відсутність оспорювання або невизнання такого права, суд дійшов висновку про те, що згідно із частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа має право звернутися до суду з позовом як про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт та зняття з нього арешту, так і з позовом лише про зняття з такого майна арешту.

Подібні правові висновки наведено в постановах ВП ВС від 22.04.2019 у справі №661/624/16-ц, Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №922/1334/17, від 02.10.2018 у справі №916/3108/17, від 05.03.2019 у справі №903/206/18, від 30.09.2019 у справі №908/1532/18, тому враховані господарським судом при вирішенні цього спору відповідно до вимог частини четвертої статті 236 ГПК України.

У даному спорі (справа №905/1248/23) КП "Геосвіт" доведено, що він є власником спірного майна, у зв`язку з чим заявлена ним вимога про зняття арешту із вказаного майна ґрунтується на законі.

Щодо визначення належного відповідача.

Судом встановлено, що 21.08.2021 КП "Геосвіт" звернувся до Господарського суду Донецької області до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з позовом про зняття арешту.

Рішенням суду від 22.02.2022 у справі №905/1601/22 у задоволені позову було відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що належним відповідачем за вимогою про визнання права власності та зняття арешту є боржник у виконавчому провадженні - ТОВ «ЛАН».

15.09.2023 року Колективне підприємство "Геосвіт" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Лан», третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою зняти арешт з майна, яке належить Колективному підприємству «Геосвіт» в розмірі частки в об`єкті нерухомості - промислово-транспортному об`єкті, розташованому за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, вул. Комарова, буд. 1 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), який накладений Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №41812142.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час вчинення дій в межах виконавчого провадження 41812142, ВДВС наклало арешт на майно КП «Геосвіт», яке не є боржником у цьому виконавчому провадженні, внаслідок чого було порушено право КП «Геосвіт» володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Досліджуючи питання належності відповідача у аналогічному спору Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18 дійшла до наступних висновків:

« 61. При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

62. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України».

З огляду на зазначене, суд вважає, що у даному спорі ТОВ «Лан» є належним відповідачем, а Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції правомірно залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо дослідження питання про накладення ВДВС арешту на майно «Геосвіт».

На виконання ухвал Господарського суду Донецької області від 06.10.2023 та від 30.10.2023 у справі №905/1248/23, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області надали письмові пояснення та наявні докази (вх.№01-35/5171 від 13.11.23, вх.№01-35/5191 від 14.11.23), зі змісту яких вбачається, що у проваджені Відділу ДВС перебувало зведене виконавче провадження №43375786, про стягнення з ТОВ «ЛАН» (Донецька область, Покровський район, с. Іванівка) заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входило 90 виконавчих проваджень на загальну суму 924 511,79 грн. На теперішній час виконавчі дії тривають.

03.06.2015 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 43375786 була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «ЛАН», яка була спрямована на виконання до наступних обліковореєстраційних установ: до реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, управління Держземагенства у Красноармійському районі, ЦНППВАЗ м. Красноармійська.

На підставі цієї постанови ВДВС від 03.06.2015, реєстратори внесли відповідні записи про реєстрацію обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу 47123806) та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ витягу 38532314).

Відділ ДВС пояснив, що у відповідності до інформаційної довідки №282713433 від 03.11.2021 та згідно інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державним виконавцем в межах виконавчого провадження №41812142, накладено арешт на все майно боржника ТОВ «ЛАН» , юридична адреса: Донецька обл. Покровський р., с.Іванівка, вул. Комарова, 1-А.

Витяги №47123806 та №38532314, довідка №282713433 на які ВДВС посилається у своїх поясненнях, суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

Відділ ДВС також повідомив, що виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з Колективного підприємства «Геосвіт» у Покровському відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні не перебувало, арешт на майно вищевказаного підприємства ВДВС не накладався.

З наявного у матеріалах справи витягу №354065137 від 13.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається наступне.

Так, під Реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 27 значиться промислово-транспортний об`єкт, розташований за адресою: Донецька обл., Покровський р„ с. Іванівка, вулиця Комарова, будинок 1-А. Форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова.

Власниками цього об`єкта на праві спільної часткової власності значаться -

- частки ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ХЛІБНИИ ДАР", , адреса: Україна, Донецька обл., Покровський р., смт. Гродівка, вулиця Горького, будинок 48. На підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 48201329, виданий 23.11.2015, видавник: Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області. Номер відомостей про речове право: 12176948;

- частки Колективне підприємство "ГЕОСВІТ", , адреса: Україна, Донецька обл., Покровський р., с. Гришине. На підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 5968, виданого 12.12.2014. Видавник: Власенко М.І. приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області. Номер відомостей про речове право: 8056001.

У розділі витягу №354065137 «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься номер запису про обтяження: 10222072, внесений 30.06.2015 державним реєстратором Красноармійського міськрайонного управління юстиції, на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №41812142 винесеної 03.06.2015 заступником начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Братусь С.К. на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, промислово-транспортний об`єкт розташований за адресою Донецька обл., Покровський р., с. Іванівка, вулиця Комарова, 1-А.

Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Лан", .

Форма власності: приватна. Частка власності - 1/1. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності САВ № 855889 від 09.07.2009, видане Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради.

Частинами 1-2 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном..

Приписами частини 1 ст.321 та ст. 391 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України «кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу».

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є такий спосіб як припинення дії, яка порушує право (п.3).

Вищезазначені норми кореспондуються і з ст.20 Господарського кодексу України, якою закріплено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, у тому числі шляхом «припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення».

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем фактичної існує спір щодо права власності на об`єкт нерухомості, який виник внаслідок незаконного накладання арешту на майно, що належить Позивачу.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать, що на підставі постанови ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ВП №41812142 від 03.06.2015 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено записи про обтяження лише майна ТОВ "Лан" ().

Судом встановлено, що згідно даної постанови ВДВС, 30.06.2015 державним реєстратором Красноармійського міськрайонного управління юстиції до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про обтяження (№ 10222072) - арешт промислово-транспортного об`єкту розташованого за адресою: Донецька обл., Покровський р., с. Іванівка, вулиця Комарова, 1-А.

При цьому, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Колективне підприємство "ГЕОСВІТ" є власником частки промислово-транспортного об`єкту розташованого за адресою: Донецька обл., Красноармійський район, с.Іванівка, вул.Комарова, буд.1-А.

Тобто, Позивач є власником майна на яке згідно до постанови ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ВП №41812142 від 03.06.2015, реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.06.2015 було внесено запис (№ 10222072) про його обтяження (арешт), що у свою чергу порушує право КП «Геосвіт» володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власність.

Доводи позивача в цій частині, ні ТОВ "Лан", ні Покровський міськрайонним відділом державної виконавчої служби не спростовані.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 1статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки суд не встановив, що спір виник внаслідок неправомірних дій ТОВ «Лан» чи Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна, яке належить Колективному підприємству «Геосвіт» в розмірі частки в об`єкті нерухомості - промислово-транспортному об`єкті, розташованому за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, вул. Комарова, буд. 1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 03.06.2015 у виконавчому провадженні №41812142.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 11.12 2023 року.

Повний текст рішення складено та підписано протягом 14.12.2023 року.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов