ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа№ 911/2999/21 (911/2021/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Финагро» арбітражного керуючого Різника О.Ю.

на рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023

у справі № 911/2999/21 (911/2021/22)

за заявою ліквідатора ТОВ «Финагро» арбітражного керуючого Різника О.Ю. (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с № 254)

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідача 4 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відповідача 5 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

відповідача 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 27, кв. 2; )

відповідача 7 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

відповідача 8 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

відповідача 9 Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (65025, м. Одеса, Старокиївської дороги 21км; )

відповідача 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський автобусний парк» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 18; )

відповідача 11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1; )

відповідача 12 Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 4-Б; )

відповідача 13 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

відповідача 14 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

відповідача 15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенго» (02160, м. Київ, вул. Березнева, буд. 10, оф. 109; )

відповідача 16 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» (61099, м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 73А, кім. 17; )

відповідача 17 Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Оптгруп» (65104, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 103; )

відповідача 18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» (65063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27; )

відповідача 19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Транссервіс» (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 93, оф. 435; )

відповідача 20 ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

відповідача 21 ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Финагро» у зв`язку з доведенням до банкрутства

у справі № 911/2999/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Радгоспна, буд. 9, оф. 405; )

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2023

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2999/21 за заявою ГУ ДПС у Київській області про банкрутство ТОВ «Финагро», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 02.11.2021.

Постановою Господарського суду Київської області від 25.01.2022 визнано банкрутом ТОВ «Финагро» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 12.10.2022 № 02-18/65 (вх. № 14405/22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Финагро» у зв`язку з доведенням до банкрутства у сумі 66840936,34 грн, шляхом солідарного стягнення вказаних коштів з Відповідачів 1-21 на користь Банкрута.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.05.2023 заяву ліквідатора ТОВ «Финагро» від 12.10.2022 № 02-18/65 (вх. № 14405/22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Радгоспна, буд. 9, оф. 405; ) грошові кошти у сумі 66840936 (шістдесят шість мільйонів вісімсот сорок тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 34 коп. субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Финагро» до банкрутства.

- обставини надання Боржником позик / поворотної фінансової допомоги / безповоротної фінансової допомоги контрагентам та невжиття керівництвом Боржника заходів щодо стягнення відповідної дебіторської заборгованості, в сукупності з встановленими судом обставинами фіктивності діяльності підприємства, свідчать про неналежне виконання статутними органами Боржника своїх обов`язків та вчиненням дій/бездіяльності, які спричинили банкрутство Боржника, що в свою чергу є додатковою підставою для притягнення керівника та засновника ТОВ «Финагро» до субсидіарної відповідальності;

- покладені в основу заяви ліквідатора обставини та докази доводять наявність вини (умислу) у діях засновника та колишнього керівника Боржника в доведенні ТОВ «Финагро» до банкрутства, яка призвела до відсутності майнових активів у Банкрута для задоволення вимог кредитора - державного органу, що складає об`єктивну та суб`єктивну сторону цивільно-правової відповідальності при доведенні наявності субсидіарної відповідальності, причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю та стійкою неплатоспроможністю банкрута;

- наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для висновку про наявність у контрагентів Боржника та кінцевих бенефіціарних власників контрагентів - ТОВ «Північ Транс», ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Фламенго», ТОВ «Ромашка-2015», ТОВ «Крок Оптгруп», ТОВ «Хандал», ТОВ «Опт Транссервіс», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , можливості тим чи іншим чином визначати дії Боржника ТОВ «Финагро» або впливати на прийняття рішень статутними органами Боржника.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ліквідатор ТОВ «Финагро» арбітражного керуючого Різника О.Ю. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог заяви ліквідатора ТОВ «Финагро» від 12.10.2022 № 02-18/65 (вх. № 14405/22) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Ключовим аргументом скарги є:

- діяльність посадових осіб та кінцевих бенефіціарів ТОВ «Финагро», третіх осіб, що брали участь у господарських операціях із боржником (отримували кошти, с/г продукцію боржника), вказують на наявність ознак дій з доведення до банкрутства.

Від ТОВ «Гранум Трейдінг» (відповідач 6) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що з поданих ліквідатором божника документів не вбачається наявність фінансових зобов`язань відповідача 6 перед боржником та причино-наслідковий зв`язкок між діями відповідача 6 та неплатоспроможністю боржника.

Відповідно до витягу з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Финагро» арбітражного керуючого Різника О.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/2999/21 (911/2021/22), розгляд справи призначено на 09.10.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 04.10.2023 у зв`язку з перебування судді Доманської М.Л. 09.10.2023, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/2999/21 (911/2021/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 09.10.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 06.11.2023.

В судовому засіданні 06.11.2023 колегія суддів перейшла до стадії дослідження доказів, та оголосила перерву в розгляді справи до 04.12.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.05.2023 заяву ліквідатора ТОВ «Финагро» від 12.10.2022 № 02-18/65 (вх. № 14405/22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Радгоспна, буд. 9, оф. 405; ) грошові кошти у сумі 66840936 (шістдесят шість мільйонів вісімсот сорок тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 34 коп. субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Финагро» до банкрутства.

Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні вимог Ліквідатора до ТОВ «БАП», місцевий суд зазначив:

При зарахуванні грошових коштів на поточний рахунок підприємств-відповідачів за договорами від Боржника, відповідні операції були відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності відповідно до законодавства. Ліквідатором не було надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти, отримані Відповідачами 9-12 від Боржника за договорами безповоротної фінансової допомоги, були використані не для господарської діяльності відповідачів.

Враховуючи викладене, вище суд зазначає, що обставини надання Боржником позик/поворотної фінансової допомоги/безповоротної фінансової допомоги контрагентам та невжиття керівництвом Боржника заходів щодо стягнення відповідної дебіторської заборгованості, в сукупності з встановленими судом обставинами фіктивності діяльності підприємства, можуть свідчити про неналежне виконання статутними органами Боржника своїх обов`язків та вчиненням дій/бездіяльності, які спричинили банкрутство Боржника, що в свою чергу є додатковою підставою для притягнення керівника та засновника ТОВ «Финагро» до субсидіарної відповідальності.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про наявність у контрагентів Боржника та кінцевих бенефіціарних власників контрагентів - ТОВ «Північ Транс», ТОВ і «Білоцерківський автобусний парк», ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум», ТОВ «Фламенго», ТОВ і «Ромашка-2015», ТОВ «Крок Оптгруп», ТОВ «Хандал», ТОВ «Опт Транссервіс», можливості тим чи іншим чином визначати дії Боржника ТОВ «Финагро» або впливати на прийняття рішень статутними органами Боржника.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Банкрута в частині притягнення вказаних осіб - ТОВ «Північ Транс», ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум», ТОВ «Фламенго», ТОВ «Ромашка-2015», ТОВ «Крок І Оптгруп», ТОВ «Хандал», ТОВ «Опт Транссервіс» до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Финагро» до банкрутства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Передбачено такі види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальна (ст. 219 КК України), адміністративна (ст. ст. 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільна - субсидіарна як різновид цивільної (ч. 2 ст. 61 КзПБ), ч. 4 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» тощо).

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КзПБ.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції (з урахуванням тотожного регулювання питання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників як за ст. 61 КзПБ, так і ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене нормами КзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. 1 і 3 ст. 4 КзПБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 ст. 61 КзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення - «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), та відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

При цьому, на ліквідатора відповідно до ч. 5 ст. 61 КзПБ покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства).

Водночас, притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

З вищевикладеного можна дійти висновку, що у разі якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного. (Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 917/1500/18 (917/1932/20), від 07.04.2021 у справі № 911/1815/17, від 24.02.2021 у справі № Б8/191-10, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20).

Оскільки положення ч. 2 ст. 61 КзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника, відтак саме детальний аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій керівника боржника та засновника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Ознаками з доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Финагро» було зареєстроване 11.12.2015 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Київській області.

Єдиним засновником ТОВ «Финагро» є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). До 30.05.2016 керівником ТОВ «Финагро» був ОСОБА_3 . З 30.05.2016 до 25.01.2022 (дата визнання Боржника банкрутом) керівником ТОВ «Финагро» був ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Після отримання постанови про призначення ліквідатором, арбітражним керуючим Різником О.Ю. направлено запити до колишнього керівника ОСОБА_1 про передачу документації, наявних активів, печаток, штампів Банкрута. 30.06.2022 надіслано повторний запит.

Ліквідатором подано клопотання про зобов`язання колишнього керівника передати документи та активи. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 зобов`язано ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ «Финагро» арбітражному керуючому Різнику О.Ю. бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Финагро».

Колишній керівник ТОВ «Финагро» ОСОБА_12. не виконав вимоги постанови суду від 25.01.2022 про визнання Боржника банкрутом та ухвали суду від 26.07.2022, а саме ухилився від передачі майна та документів Банкрута ліквідатору.

ГУ ДПС у Київській області у листі від 21.06.2022 повідомило ліквідатора, що податкова звітність за запитуваний період відсутня, звіти за період діяльності підприємства не подавалися. Колишній керівник ТОВ «Финагро» не звітував до контролюючого органу про господарську діяльність товариства.

Згідно з даними податкового обліку у Боржника утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, на підставі податкових повідомлень-рішень.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено Акт від 07.12.2017 № 956/10-36-14-02/ НОМЕР_6 . На підставі Акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 № на суму 59365166 грн, з яких за основним платежем - 47452933 грн та штрафних санкцій - 11863233 грн. 30.01.2018 нараховано пеню в сумі 7447900,34 грн.

З метою стягнення податкового боргу, контролюючим органом на виконання вимог п. 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, була виставлена відповідачу податкова вимога форми «Ю» від 01.02.2018 № 326-17 про сплату податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі № 810/4657/18 вирішено стягнути з рахунків ТОВ «Финагро» кошти у сумі 66764066,34 грн.

Таким чином, вже станом на січень 2018 року за Боржником рахувалась податкова заборгованість перед державним бюджетом на загальну суму понад 60 млн грн, що підтверджується обставинами, встановленими у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі № 810/4657/18.

Саме наявність вказаної податкової заборгованості в подальшому стала підставою для ініціювання органом ДПС провадження у справі № 911/2999/21 про банкрутство ТОВ «Финагро», яку було визнано Господарським судом Київської області в ухвалах від 02.11.2021 та від 14.12.2021 та включено до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Тобто, справу про банкрутство Боржника було відкрито через ухилення його керівника від сплати наявної податкової заборгованості.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) крім іншого, є також директором і засновником ПП «Солідарность» () дата заснування 27.10.2015, керівником ТОВ «Проффі теск» () з 30.05.2016, а також керівником низки інших юридичних осіб.

Більше того, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 по справі № 757/47801/18-к, а також ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 по справі № 757/47778/18-к, слідчим суддею було встановлено, що ТОВ «Финагро» () та ТОВ «Проффі теск» (), керівником яких з 30.05.2016 є ОСОБА_12 , а також ПП «Солідарность» (), директором і засновником якого є ОСОБА_12 , включені до переліку суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави для висновку про те, що в діях керівника ТОВ «Финагро» ОСОБА_1 , та відповідно в діях засновника ТОВ «Финагро» ОСОБА_2 , наявні ознаки доведення Боржника до банкрутства, оскільки операції, які проводилися за участі ТОВ «Финагро» фактично не були направлені на здійснення реальної господарської діяльності та сплаті податкових зобов`язань, що в свою чергу призвело до банкрутства Боржника.

Водночас, вказані вище обставини мали місце починаючи з червня 2016 року, тобто після призначення керівником ТОВ «Финагро» ОСОБА_1 . Період до 30.05.2016 (в той час, коли повноваження керівника Боржника виконував ОСОБА_3 ) не охоплюється відповідними діями, які мали наслідком доведення Боржника до банкрутства, у зв`язку з чим місцевий суд правильно не вбачав підстав для покладення на ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Финагро» у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Відносно доводів ліквідатора в частині зовнішньоекономічної господарської діяльності із поставки товарів без отримання доходів суд зазначає наступне.

Так, ДПС України, НБУ та Держмитслужба повідомили ліквідатора Банкрута про те, що ТОВ «Финагро» у період з 24.10.2016 по 30.11.2016 здійснило експорт зерна на користь нерезидентів - Ambertown LLP та Elec Team LP на загальну суму 1784636,78 доларів США.

За 2016 рік на користь компанії Ambertown LLP поставлено товарів у загальному розмірі 12,57 млн. дол. США. Ліквідатором встановлено, що Ambertown LLP - припинено в 2018 році. Особа, що мала вплив на діяльність - громадянин України ОСОБА_13 . Від імені покупця контракти на купівлю підписувала уповноважена особа ОСОБА_14 .

Крім того, між ТОВ «Финагро» (продавець) та Crediholm Sales LLP (Англія) (покупець) укладено контракти (підписані від імені покупця ОСОБА_15 ) на поставку с/г продукції на суму 247500 дол. США та на суму 145000 дол. США. Особа, що мала вплив на діяльність компанії-покупця - громадянин України ОСОБА_13 .

Частина товару поставлялася покупцям через комісіонера - ТОВ «Гранум Трейдінг» за договорами комісії, що були укладені із продавцем ТОВ «Финагро»: № OD022KOM від 23.06.2016, від 15.06.2016 року (підписаний уповноваженою особою Бірін Д.В.); № OD023KOM від 23.06.2016, № OD030KOM від 24.06.2016 (підписаний довіреною особою Пшеничною Ольгою Іванівною); №OD191KOM від 14.04.2016, №OD197KOM від 25.04.2016, №OD201KOM від 02.06.2016 (підписані уповноваженою особою ОСОБА_7).

Вказані обставини, на думку ліквідатора, доводять, що ТОВ «Финагро» здійснювало експорт с/г продукції на користь компаній нерезидентів за допомогою компаній-комісіонерів. Розрахунки за експорт товарів на користь ТОВ «Финагро» не відбувалися. Посадові особи ТОВ «Финагро» жодних дій для отримання коштів від експорту товарів не вчиняли: відсутні будь-які надходження коштів, відсутні будь-які претензії до покупців-нерезидентів. Ці обставини, з позиції ліквідатора, свідчать про діяльність колишніх посадових осіб та осіб причетних до господарських операцій продажу с/г продукції, що була спрямована на відчуження товару за кордон без намірів отримувати розрахунок за цей товар та без намірів сплати податків.

Дослідивши умови договорів комісії, укладених між ТОВ «Финагро» та Відповідачем-6 - ТОВ «Гранум Трейдінг», колегія зауважує, що за вказаними договорами Відповідач-6 зобов`язується за дорученням ТОВ «Финагро» за плату вчинити експортний продаж продукції (товару), що передана на комісію, від свого імені, але за рахунок ТОВ «Финагро». За виконання доручення Боржник сплачує Відповідачу-6 винагороду від суми кожної вантажно-митної декларації (ВМД) до експортного контракту в порядку, передбаченому договором. Відповідач-6 зобов`язується вказати в експортному договорі між ним та нерезидентом наступний пункт: «Покупець-нерезидент безпосередньо перераховує плату за товар за експортний контрактом між ним та Відповідачем-6 на поточний банківський рахунок Боржника. Відповідач-6 не несе жодної відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків покупцем-нерезидентом перед Боржником.

У зв`язку з виконанням вказаних договорів комісії між сторонами було підписано відповідні акти надання послуг щодо оформлення вантажно-митних декларацій та комісійної винагороди.

За результатом дослідження матеріалів справи судом встановлено, що між Боржником та Відповідачем-6 були укладені договори комісії, які не передбачають отримання Відповідачем-6 грошових коштів від проданого (поставленого) товару від Боржника до третіх осіб, оскільки це передбачено договірними відносинами між сторонами.

Місцевий суд правильно зазначив, що вказані обставини щодо зовнішньоекономічної діяльності Боржника, а саме поставка товару на користь контрагентів-нерезидентів та невжиття в подальшому заходів, спрямованих на отримання коштів від реалізації товару, в сукупності з викладеними вище обставинами щодо наявності ознак фіктивності в діяльності ТОВ «Финагро», додатково свідчать про наявність підстав для притягнення керівника та засновника ТОВ «Финагро» до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням Боржника до банкрутства.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не дають підстав для висновку про наявність у контрагента Боржника - комісіонера ТОВ «Гранум Трейдінг» та підписантів від імені ТОВ «Гранум Трейдінг» відповідних договорів комісії - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 (як кінцевого бенефіціарного власника покупця с/г продукції) та ОСОБА_5 (як підписанта відповідних договорів від імені покупців) можливості тим чи іншим чином визначати дії Боржника ТОВ «Финагро» або впливати на прийняття рішень статутними органами Боржника.

Врахувавши відсутність доказів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Банкрута в частині притягнення вказаних осіб - ТОВ «Гранум Трейдінг», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Финагро» до банкрутства.

Відносно доводів апеляційної скарги, про перерахунок коштів на користь третіх осіб без мети отримання прибутку колегія суддів зазначає наступне.

За результатом аналізу руху грошових коштів по банківських рахунках Банкрута ліквідатором виявлено, що із рахунку ТОВ «Финагро» в ПАТ «ПУМБ» за період 27.01.2017 до 28.02.2017 по договору №17/2/16СГ від 01.09.2016 було перераховано кошти у на користь ТОВ «Отекс Лайн» у загальному розмірі 2168432,00 грн з призначенням: за продукцію. Ліквідатором не виявлено продукції у ТОВ «Фингаро» та документів, які б свідчили про її поставку.

За рахунком ТОВ «Финагро» в АТ «ПУМБ» ліквідатором виявлено, що протягом 2017 року (із 21.01.2017 по 12.07.2017) товариство здійснювало операції із пов`язаними з посадовими особами ТОВ «Финагро» юридичними особами. Зокрема, кошти у загальному розмірі 2172743,25 грн були перераховані наступним компаніям:

- на користь ТОВ «Астера Лайт» () - у якості сплати за продукцію - 2169133,25 грн. При цьому, із 18.08.2015 по 21.09.2017 власником та директором ТОВ «Астера Лайт» була ОСОБА_16 , а із 21.09.2017 власником та директором є ОСОБА_8 , яка одночасно є власником ТОВ «АО Євротрейд», на якому керівником із 22.08.2016 по 01.09.2016 була ОСОБА_2 (засновник ТОВ «Финагро»);

- на користь ТОВ «Легалід» () - у якості сплати за послуги та за товари - 3610,00 грн. При цьому, із 30.06.2016 по 16.01.2017 власником та керівником була ОСОБА_16 , а із 16.01.2017 власником та керівником був ОСОБА_17 , із 15.02.2017 власником та керівником ТОВ «Легалід» була ОСОБА_16 , а із 11.12.2017 власником та керівником ТОВ «Легалід» є ОСОБА_8 , яка одночасно є власником ТОВ «АО Євротрейд», на якому керівником із 22.08.2016 по 01.09.2016 була ОСОБА_2 (засновник ТОВ «Финагро»).

За рахунком ТОВ «Финагро» в АТ «Укрсиббанк» ліквідатором виявлено, що протягом 2016 року товариство здійснювало наступні операції із перерахування коштів на загальну суму 452238851,72 грн: кошти у загальному розмірі 310095850,91 грн були перераховані на пов`язані із посадовими особами ТОВ «Финагро» компанії. При цьому ліквідатором не виявлено реального руху товарів (акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні, витрати на транспортування, подальша реалізація отриманого товару, звітування про товари на балансі у фінансових звітах до органу ДПС тощо). Позитивний економічний ефект для ТОВ «Финагро» від перерахунку і зарахування коштів - відсутній.

Зокрема, рух коштів за рахунком в АТ «Укрсиббанк»:

- на користь ТОВ «Проффі Теск» () у якості оплати за товар - 36041527,50 грн. Від ТОВ «Проффі Теск» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 16399949,80 грн. При цьому, із 05.10.2015 по 03.06.2016 керівником та власником ТОВ «Проффі Теск» був ОСОБА_3 (до 30.05.2016 - також керівник ТОВ «Финагро»), а із 03.06.2016 керівником ТОВ «Проффі Теск» став ОСОБА_12 (керівник ТОВ «Финагро» із 30.05.2016). Із 02.06.2016 по 28.10.2016 власником ТОВ «Проффі Теск» був ОСОБА_12 , із 28.10.2016 по 16.01.2017 власником ТОВ «Проффі Теск» був ОСОБА_18 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ «Финагро»). На сьогодні власник ТОВ «Проффі Теск» - ОСОБА_19 ;

- на користь ТОВ «Рубіна» () у якості оплати за вторсировину та за продукцію - 129382923,00 грн. При цьому, із 11.07.2014 по 16.01.2017 керівником та засновником ТОВ «Рубіна» був ОСОБА_18 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ «Финагро»), а із 21.07.2017 керівником та власником ТОВ «Рубіна» є ОСОБА_19 ;

- на користь ТОВ «Сітірон» () у якості оплати за с/г продукцію - 4553352,89 грн. При цьому, із 24.09.2014 по 16.01.2017 керівником та власником ТОВ «Сітірон» був ОСОБА_18 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ «Финагро»), а із 21.07.2017 керівником ТОВ «Сітірон» є ОСОБА_19 . Власник ТОВ «Сітірон» - ОСОБА_19 ;

- на користь ТОВ «Грано Євро Груп» () - у якості оплати за товар - 59391345,61 грн. Від ТОВ «Грано Євро Груп» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 45550169,04 грн. При цьому, із 25.12.2015 по 16.01.2017 керівником та засновником ТОВ «Грано Євро Груп» був ОСОБА_18 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ «Финагро»), а із 21.01.2017 керівником ТОВ «Грано Євро Груп» є ОСОБА_20 (який є керівником ТОВ «Іпсілон», , власником якого є ОСОБА_12 ). Власник ТОВ «Грано Євро Груп» на сьогодні - ОСОБА_20 ;

- на користь ТОВ «Пром-Логістік» () - у якості оплати за макулатуру - 4605390,00 грн. Від ТОВ «Пром-Логістік» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 515400,00 грн. у якості повернення оплат за макулатуру. При цьому, із 11.02.2016 по 16.01.2017 керівником та засновником ТОВ «Пром-Логістік» був ОСОБА_4 , а із 21.07.2017 керівником ТОВ «Пром-Логістік» є ОСОБА_20 (який є керівником ТОВ «Іпсілон», , власником якого є ОСОБА_12 ). Власник ТОВ «Пром-Логістік» на сьогодні - ОСОБА_20 ;

- на користь ТОВ «АО Євротрейд» () - у якості оплати за послуги - 114617,00 грн. При цьому, із 01.07.2015 по 22.08.2016 керівником ТОВ «АО Євротрейд» був ОСОБА_21 , із 22.08.2016 по 01.09.2016 - ОСОБА_22 (яка є власником ТОВ «Финагро»), із 01.09.2016 по 09.04.2020 - ОСОБА_21 . Із 01.07.2015 по 09.04.2020 власником був ОСОБА_21 , а із 09.04.2020 власником та керівником ТОВ «АО Євротрейд» є ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Зернолідер» () - у якості оплати за сх продукцію - 583827,00 грн. При цьому, із 22.06.2016 і до сьогодні керівником та засновником ТОВ «Зернолідер» є ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» () - у якості оплати за с/г продукцію - 5552600,75 грн. Від ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 16112101,95 грн у якості оплати за сг продукцію та повернення надлишково сплачених коштів. При цьому, із 08.10.2015 по 05.12.2017 керівником ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» був ОСОБА_21 , а із 05.12.2017 і до сьогодні керівником ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» є ОСОБА_8 . Власниками ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» із 08.10.2015 по 05.12.2017 були ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , а із 05.02.2017 до сьогодні залишається ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Суперстроун» () - у якості сплати за с/г продукцію згідно договору купівлі-продажу та за товар - 7072590,00 грн. Від ТОВ «Суперстроун» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 12062997,00 грн у якості сплати за товар та повернень сплати за товар. При цьому, керівником та власником ТОВ «Суперстроун» із 03.11.2015 по 16.01.2020 був ОСОБА_21 , а із 16.01.2020 і до сьогодні є ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Карго-Тім 20» () - у якості оплати за товар - 131171,43 грн. При цьому, власником ТОВ «Карго-Тім 20» станом на 02.09.2015 був ОСОБА_21 ,станом на сьогодні власником і керівником є ОСОБА_23 ;

- на користь ТОВ «Стейлон» () - у якості оплати зг дог поставки - 2402600,00 грн. При цьому, керівником ТОВ «Стейлон» із 11.05.2016 по 14.06.2016 була ОСОБА_24 , із 14.06.2016 - ОСОБА_4 , а станом на сьогодні керівником є ОСОБА_23 . Власником ТОВ «Стейлон» до 14.06.2016 була ОСОБА_24 , із 14.06.2016 додано ОСОБА_4 , а станом на сьогодні власником є ОСОБА_23 ;

- на користь ТОВ «Буд-Гуд» () - у якості оплати за продукцію - 32809649,44 грн. Від ТОВ «Буд-Гуд» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 15684350,67 грн у якості сплати за матеріали та повернення надлишково сплачених коштів. При цьому, керівником ТОВ «Буд-Гуд» до 01.04.2016 був ОСОБА_25 , із 01.04.2016 була ОСОБА_26 , а станом на сьогодні керівником є ОСОБА_10 . Власниками ТОВ «Буд-Гуд» до 01.04.2016 були ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , а станом на сьогодні є ОСОБА_10 ;

- на користь ТОВ «Ньютек Трейд» () - у якості сплати за с/г продукцію - 2220052,00 грн. Від ТОВ «Ньютек Трейд» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 727000,00 грн у якості сплати за товар та повернення помилково сплачених коштів. При цьому, із 04.02.2016 по 29.12.2016 був ОСОБА_27 , а із 29.12.2016 по сьогодні є ОСОБА_12 . Власником ТОВ «Ньютек Трейд`із 04.02.2016 по 29.12.2016 був ОСОБА_27 , а із 29.12.2016 по сьогодні є ОСОБА_12 (керівник ТОВ «Финагро» із 30.05.2016);

- на користь ФГ «Прогрес» () - у якості сплати за зернові культури - 8087661,25 грн. Від ФГ «Прогрес» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 8087661,25 грн у якості повернення помилково сплачених коштів. Керівником ФГ «Прогрес» із 16.07.2014 по 01.06.2016 був ОСОБА_28 , із 01.06.2016 по 11.07.2019 був ОСОБА_12 (керівник ТОВ «Финагро» із 30.05.2016), а із 11.07.2019 по сьогодні є ОСОБА_9 Власником ФГ «Прогрес» із 18.05.2015 до 30.05.2016 був ОСОБА_28 , із 30.05.2016 по 30.09.2016 був ОСОБА_12 , із 30.09.2016 по 11.07.2017 був ОСОБА_29 , із 11.07.2017 по сьогодні є ОСОБА_9 ;

- на користь ТОВ «Кей Сіті» () - у якості оплати за товар - 4694862,00 грн. Керівником ТОВ «Кей Сіті» до 01.03.2016 був ОСОБА_30 , із 01.03.2016 по 11.04.2017 - ОСОБА_31 , а станом з 11.04.2017 є ОСОБА_9 . Власником ТОВ «Кей Сіті» до 01.03.2016 був ОСОБА_32 і ОСОБА_31 , із 01.03.2016 - ОСОБА_33 , із 29.08.2016 - ОСОБА_31 та ОСОБА_34 , а станом на сьогодні є ОСОБА_9 ;

- на користь ТОВ «Нармада Груп» () - у якості оплати за товар - 360000,00 грн. Від ТОВ «Нармада Груп» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 217530,00 грн у якості повернення помилково сплачених коштів. Керівниками ТОВ «Нармада Груп» до 30.06.2016 була ОСОБА_35 , із 30.06.2016 по 13.04.2017 - ОСОБА_11 , із 13.04.2017 є ОСОБА_9 . Власником ТОВ «Нармада Груп» до 30.06.2016 були ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , із 30.06.2016 до 25.08.2016 - ОСОБА_37 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , із 25.08.2016 - ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , а станом на сьогодні є ОСОБА_9 ;

- на користь ТОВ «Тренд Факс» () - у якості оплати за товар та повернення надлишково перерахованих коштів - 12091681,04 грн. Від ТОВ «Тренд Факс» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 17960705,74 грн у якості сплати за продукцію. Керівником ТОВ «Тренд Факс» до 12.04.2016 був ОСОБА_38 , із 12.04.2016 по 25.01.2018 - ОСОБА_5 , із 25.01.2018 є ОСОБА_9 . Власниками ТОВ «Тренд Факс» до 12.04.2016 були ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , із 12.04.2016 до 25.01.2018 - ОСОБА_5 , із 25.01.2018 є ОСОБА_9 .

Крім цього ліквідатором встановлено, що з рахунку ТОВ «Финагро», відкритого в АТ «Укрсиббанк», було здійснено перерахування коштів у загальному розмірі 110700698,70 грн на інші компанії. Зокрема, перекази на оплату товарів і послуг на користь наступних контрагентів: ТОВ «Автомол», ПП «Браск-Інвест», ТОВ «Рінторг», ТОВ «Лодікс», ТОВ «Альянс-2014», ТОВ «ТК Лотос», ПП «Лаан Торг», ТОВ «Комерційні Фінанси», ТОВ «Фудмаркетт», ТОВ «Реланд», ТОВ «Ексім-Торг», АО «Шерман», ПП «Неоклас», ТОВ «Інтер-Торг 2016», ТОВ «Ультрастім», ПП «Еспайр», ВКФ ТОВ «Тігос», ТОВ «ТЦ Фагор», ТОВ «Трейдмікс», ТОВ «Грантбік», ТОВ «Контент Логістик», ТОВ «Транс-Сервіс-1», ТОВ «Санпро Трейдингс», ПП «Діопсід», ТОВ «Алфей Ш», ТОВ «Талкон», ПП «Юріан», ПП «Тавіскарон», ТОВ «Сіакит», ПП «Ружен», ТОВ «Акцентр Пром», ТОВ «АКВ», ТОВ «Рост Грейн», ПП «Транс-ІНК», ТОВ «Агрохімпостач», ТОВ «Нолатстройінвест», ТОВ «Нафтохімпостач», ТОВ «Сумбуд Агро», ТОВ «Нєман», ТОВ «Монроз», ТОВ «Хлібоптторг», ТОВ «Клеймонс», ТОВ «С.В. Групп», ТОВ «Термінал-П», ТОВ «Сервіс-Опт ЛТД», ТОВ «Пік Логістик», ФОП Мартінцова Н.О.

При цьому товарів у ліквідаційній процедурі ліквідатором виявлено не було, що на думку ліквідатора, свідчить про злочинні дії колишнього керівництва із розтрати, приховування майна ТОВ «Финагро» у особливо великих розмірах.

Крім того ТОВ «Финагро», згідно з банківською випискою, надало поворотну фінансову допомогу на загальну суму 25391586,11 грн наступним контрагентам: ТОВ «Фламенго», ТОВ «Ромашка-2015» та ТОВ «Крок Оптгруп».

Також ТОВ «Финагро» надало позику на загальну суму 725050,00 грн наступним контрагентам: ТОВ «Хандал» та ТОВ «Опт Транссервіс».

Фінансова допомога/позика на рахунки ТОВ «Финагро» не поверталися, колишнє керівництво претензійно-позовної роботи не здійснювало для повернення сплачених коштів.

Крім того ліквідатором встановлено, що ТОВ «Финагро» надало протягом 2016 року безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 5325666,00 грн для ПАТ «Північтранс» (із 12.07.2016 - ТОВ «Північтранс»), ПАТ «Білоцерківський Автобусний Парк» (із 05.12.2019 - ТОВ «Білоцерківський Автобусний Парк»), ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум».

Ліквідатор зазначає, що особи-контрагенти, які отримували кошти у якості фінансової допомоги від ТОВ «Финагро», збагатилися за рахунок цих операцій, тоді як саме товариство отримало збитки, що на думку ліквідатора призвело до доведення ТОВ «Финагро» до банкрутства.

Враховуючи зазначене ліквідатор Банкрута вважає, що ТОВ «Финагро» здійснювало операції із переказу коштів на товариства, які мали прямі чи опосередковані зв`язки із посадовими особами ТОВ «Финагро», що, на думку ліквідатора, свідчить про відмивання коштів та підтверджує висновки фінансового аналізу щодо фіктивної діяльності ТОВ «Финагро».

Вищенаведені операції із перерахунку коштів не мали для ТОВ «Финагро» позитивного економічного ефекту у вигляді доходу, завдали збитків у вигляді відчуження коштів у особливо великих розмірах. Товариство не сплачувало податки до державного бюджету чим завдало шкоди бюджету.

За результатом аналізу зазначених вище обставин колегія суддів зазначає, що твердження ліквідатора про те, що перерахування коштів на рахунки контрагентів в якості оплати товарів/послуг, мало на меті виведення коштів і не мало ознак реальності, не ґрунтуються на доказах. При цьому, не виявлення ліквідатором Банкрута в ході ліквідаційної процедури відповідних товарів у Боржника, або результатів наданих послуг, не є підставою для висновку про те, що такі товари/послуги не поставлялись/надавались.

Щодо надання Боржником безповоротної фінансової допомоги Відповідачам 9-12 ТОВ «Північ Транс», ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум», колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи між Боржником та Відповідачами 9-12 у 2016 році були укладені договори безповоротної фінансової допомоги. При укладенні договорів були дотримані в повному обсязі вимоги законодавства та визначені всі істотні умови договорів. Договори укладені за взаємною згодою сторін, у письмовій формі та виконані сторонами у передбачений договорами спосіб.

При зарахуванні грошових коштів на поточний рахунок підприємств-відповідачів за договорами від Боржника, відповідні операції були відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності відповідно до законодавства. Ліквідатором не було надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти, отримані Відповідачами 9-12 від Боржника за договорами безповоротної фінансової допомоги, були використані не для господарської діяльності відповідачів.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що обставини надання Боржником позик / поворотної фінансової допомоги / безповоротної фінансової допомоги контрагентам та невжиття керівництвом Боржника заходів щодо стягнення відповідної дебіторської заборгованості, в сукупності з встановленими судом обставинами фіктивності діяльності підприємства, можуть свідчити про неналежне виконання статутними органами Боржника своїх обов`язків та вчиненням дій/бездіяльності, які спричинили банкрутство Боржника, що в свою чергу є додатковою підставою для притягнення керівника та засновника ТОВ «Финагро» до субсидіарної відповідальності.

Разом з тим, вказані обставини, як правильно зауважив місцевий суд, не можуть бути підставою для висновку про наявність у контрагентів Боржника та кінцевих бенефіціарних власників контрагентів - ТОВ «Північ Транс», ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Фламенго», ТОВ «Ромашка-2015», ТОВ «Крок Оптгруп», ТОВ «Хандал», ТОВ «Опт Транссервіс», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , можливості тим чи іншим чином визначати дії Боржника ТОВ «Финагро» або впливати на прийняття рішень статутними органами Боржника.

Враховуючи зазначене вище місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Банкрута в частині притягнення вказаних осіб - ТОВ «Північ Транс», ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Фламенго», ТОВ «Ромашка-2015», ТОВ «Крок Оптгруп», ТОВ «Хандал», ТОВ «Опт Транссервіс», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Финагро» до банкрутства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Финагро» арбітражного керуючого Різника О.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/2999/21 (911/2021/22) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/2999/21 (911/2021/22) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/2999/21 (911/2021/22) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 05.12.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх