ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Справа № 917/1389/22

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/1389/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно- птахівниче підприємство", вул. Мороховця, 47, смт.Опішня, Зіньківський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 05385163

до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (скорочена назва АТ "МР Банк") (колишній АТ "Сбербанк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Луньо Іллі Вікторовича, вул. Володимирська. 46, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 25959784

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Глушенко Вячеслав Васильович (вул. Козацька, 1-А, м. Зіньків, Полтавська область, 38100)

про визнання припиненим договору іпотеки

За участю представників:

від позивача - Арзуманян В.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 597 від 22.05.2008, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1169614 від 26.09.2023

від відповідача - відсутній

від третьої особи - відсутній

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомив, що повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно- птахівниче підприємство" (далі - ТОВ Опішнянське МІПП", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1500/22 від 02.11.2022) до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (скорочена назва АТ "МР Банк") (колишній АТ "Сбербанк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Луньо Іллі Вікторовича (далі - АТ "МР Банк", відповідач) про визнання припиненим Іпотечного договору від 11.02.2013.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 цей позов переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2022 позовну заяву ТОВ "Опішнянське МІПП" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2022 позовну заяву ТОВ "Опішнянське МІПП" (вх. № 1500/22 від 02.11.2022) прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1389/22; справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 22.12.2022; встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи, зокрема, відповідачу запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від відповідача - приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Глушенка Вячеслава Васильовича (далі - третя особа) та запропоновано йому надати письмові по справі.

Сторони у справі належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі № 917/1389/22 та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (копії ухвали суду від 28.11.2022) відповідачу та третій особі 07.12.2022. Копія ухвали суду від 28.11.2023 отримана представником позивача безпосередньо у суді, що підтверджується його написом на оригіналі відповідної ухвали суду, наявній в матеріалах справи.

20.12.2022 від третьої особи надійшло пояснення по справі (вх. № 10116).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 закрито підготовче провадження у справі № 917/1389/22, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.03.2023.

В судовому засіданні 09.03.2023 судом оголошено перерву до 18.04.2023, про що було постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 18.04.2023 судом оголошено перерву до 06.06.2023 та постановлено повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 06.06.2023 судом оголошено перерву до 13.07.2023 та постановлено повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 13.07.2023 судом оголошено перерву до 28.09.2023 та постановлено повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 28.09.2023 судом оголошено перерву до 02.11.2023 та постановлено повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Учасники справи повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду від 28.09.2023, яка була отримана ними завчасно, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 142-144).

Відповідач та третя особа справи явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, їх явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ТОВ Опішнянське МІПП" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" укладено Іпотечний договір від 11.02.2013, відповідно до якого ТОВ Опішнянське МІПП" виступило майновим поручителем за зобов`язаннями Приватного підприємства "Паритет" (далі - ПП "Паритет") по укладеному останнім Договору про відкриття кредитної лінії № 02-Н/І3/37/ЮО від 11.02.2013 (зі змінами і доповненнями до нього).

Внаслідок неналежного виконання ПП "Паритет" зобов`язань за Кредитним договором, 25.04.2014 Приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Глушенком В.В. було вчинено виконавчий напис № 3251 про стягнення з ТОВ Опішнянське МІПП" на користь банку грошових коштів в розмірі 211 559,00 грн, що дорівнює вартості предмету іпотеки.

В рамках виконавчого провадження ВП 43336839, яке відкрите головний державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 3251 позивач - ТОВ Опішнянське МІПП" перерахувало отримувачу - Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області вартість предмету іпотеки, а також оплатило виконавчий збір в загальній сумі 233 154,90 грн. за платіжним дорученням № 118 від 16.05.2017, таким чином виконавши свої зобов"язання за Іпотечним договором в рамках виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. виконавче провадження ВП № 43336839 з виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса було закінчене у зв`язку з повним його виконанням.

Поряд з цим, в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/2573/14 про банкрутство ПП "Паритет". Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2021 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Паритет", підприємство ліквідовано, провадження у справі закрито.

Позивач, з посиланням на приписи Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", зазначає, що у зв"язку з перерахуванням ним в рамках виконавчого провадження на користь Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вартості предмету іпотеки ( з врахуванням суми виконачого збору), а такої у зв"язку з ліквідацією основного боржника (ПП "Паритет") - сторони основного зобов"язання за кредитним договором - право застави (іпотеки), що забезпечувало його виконання, також є припиненим, у зв"язку з чим просить суд визнати Іпотечний договір від 11.02.2013 припиненим.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався, відзив на позов не надав.

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа - приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Глушенко В.В. у письмових поясненнях по суті спору (вх. № 10116 від 20.12.2022) зазначає, що даний спір про право , який розглядається у порядку господарського судочинства не порушує прав приватного нотаріуса.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

11.02.2013 між ТОВ Опішнянське МІПП" (позивач у справі), що є майновим поручителем юридичної особи - Приватного підприємства "Паритет" (ідентифікаційний код 32543877) (за умовами договору - Боржник) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанк Росії", правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", правонаступником якого в подальшому стало Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (за умовами договору - Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір, який посвідчено Приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Глушенком В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 94 (а.с. 10-21).

В подальшому сторонами було внесено зміни у зазначений договір шляхом укладання Договору про внесення змін № 1 від 30.04.2013 до Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Глушенком В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 94 (а.с. 22-24).

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, у відповідності до цього Договору в забезпечення виконання зобов"язань Боржника, які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії №02-Н/13/37/ЮО від 30.04.2013, укладеного між Боржником та Іпотекодержателем 11.02.2013, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії (надалі - Основний договір), які (зобов`язання) перелічені у статті 2 цього Договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Основним договором, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене у п.5.1. цього Договору (надалі - Предмет іпотеки).

Предметом іпотеки за цим Договором є виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, селище міського типу Опішня, вул. Мороховця, 47 та належать Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №320533, виданого Виконавчим комітетом Опішнянської селищної ради 31.10.2012, на підставі рішення виконавчого комітету Опішнянської селищної ради № 228 від 17.10.2012 (п. 3.1. Іпотеченого договору).

Відповідно до п. 3.2. Іпотечного договору за взаємною згодою сторін заставна вартість Предмету іпотеки становить 211 599,00грн.

В п. 2.1. Іпотечного договору (в редакції Договору про внесення змін № 1 від 30.04.2013 ) сторони узгодили , що у відповідності до цього Договору забезпечується іпотекою наступні зобов"язання Боржника, які випливають з Основного договору та можуть виникнути у майбутньому за Основним договором, зокрема, але не обмежуючись:

- зобов"язання повернути Іпотекодержателю кредит, наданий у гривні в межах кредитної лінії, відкритої терміном до 10.11.2014 за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 700 000,00грн (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в Національній валюті України), в строк/и, зазначені в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та /або цим договором - достроково.

- зобов`язання в строк/и та порядку, які передбачені в ст. 6 Основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та /або цим Договором, - до настання строків, визначених ст. 6 Основного договору - сплатити /чувати Іпотекодержателю:

а) в період з дня підписання цього Договору і по 11.02.2014 проценти за користування кредитом за Основним договором з розрахунку 26% відсотків річних за користування кредитом в нвціональній валюті (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати в порядку, передбачених Основним договором;

б) в період з 12.02.2014 і до кінця строку дії Основного договору проценти за користування кредитом за Основним договором, які розраховуються за наведеною у цьому Договорі схемою.

- зобов"язання в строк/и, передбачений/і в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та /або цим Договором, - до настання строку/ів, визначеного/них в Основному договорі - сплатити /чувати Іпотекодержателю комісійну винагороду за надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з розрахунку 0,5% відсотка від суми, зазначеної в Основному договорі;

- зобов`язання відшкодувати збитки, завдані Іпотекодержателю невиконанням та/або неналежним виконанням зобов"язань по Основному договору ;

- зобов"язання сплатити Іпотекодержателю штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов"язань по Основному договору у строки та у розмірах, передбачених Основним договором;

- зобов"язання відшкодувати витрати Іпотекодержателя по задоволенню його вимог, забезпечених іпотекою, в тому числі витрати, які понесені ним внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки (включаючи сплачені чи такі, що підлягають сплаті, податки, збори, інші платежі) та будь-які інші витрати Іпотекодержателя, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов"язань по Основному договору чи цьому Договору, та будь-які інші витрати , передбачені Закону України "Про іпотеку".

На підставі Іпотечного договору приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Глушенком В.В. 11.02.2013 було зареєстроване обтяження на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, смт. Опішня, вул. Мороховця, 47, і накладено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна (а.с. 25-26).

ПП "Паритет" (Позивальник) взяті на договірні зобов"язання виконувало неналежним чином, що призвело до виникнення у нього заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №02-Н/13/37/ЮО від 30.04.2013.

25.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3251 (а.с. 27-28), згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, селище міського типу Опішня, вул. Мороховця, 47, загальною вартістю 211 559,00грн, які були передані в іпотеку ПАТ "Дочірній Банк "Сбербанк Росії" за Іпотечним договором від 11.02.2013, посвідченим приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко В.В. за реєстровим № 94, а також всіх договорів про внесення змін і доповнень нього, для забезпечення виконання зобов`язань за Договором №02-Н/13/37/ЮО від 11.02.2013 (надалі - Кредитний договір), а також усіх змін та доповнень до нього, укладених між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк "Сбербанк Росії" та ПП "Паритет" (код ЄДРПОУ 3254877).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Дочірній Банк "Сбербанк Росії" в сумі 211 559,00грн.

Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса № 3251 від 25.04.2014 стягувачем пред"явлено на виконання до органу державної виконавчої служби (ВП № 43336839).

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області листом від 10.05.2017 повідомив ТОВ "Опішнянське МІПП" реквізити для перерахування грошових коштів по виконавчому провадженню № 43336839 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3251 від 25.04.2014, загальна сума коштів, що підлягала сплаті з урахуванням боргу по виконавчому документу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становила 233 154,90 грн (а.с. 30).

Зазначену суму ТОВ "Опішнянське МІПП" сплатило за вказаними реквізитами згідно платіжного доручення № 118 від 18.05.2017 (а.с. 29).

31.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3251 від 25.04.2014, у зв"язку з повним виконанням (а.с. 33-35). Також п. 2 зазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника, в т.ч. арешту, накладеного на нерухоме майно боржника - предмет іпотеки згідно акту опису та арешту майна від 07.11.2014 та постановою ВДВС Зіньківського РУЮ від 16.05.2014 № 43336839, а також скасовано інші заходи примусового виконання.

Позивач зазначає, що ним було виконано всі його зобов"язання за Іпотечним договором від 01.02.2013, фактично іпотека припинилась.

Поряд з цим, як зазначає позивач, в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/2573/14 про банкрутство ПП "Паритет" (код ЄДРПОУ 3254877).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2021 у справі № 917/2573/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Паритет", підприємство ліквідовано, провадження у справі закрито.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов`язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов`язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, як зазначає позивач, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов`язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов`язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняється.

На підставі вищезазначених обставин позивач просить суд визнати припиненим Іпотечний договір від 11.02.2013, укладений між ПАТ "Дочірній Банк "Сбербанк Росії" та ТОВ "Опішнянське МІПП", який посвідчено Приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Глушенком В.В., зі змінами , внесеними згідно договору від 30.04.2013 про внесення змін № 1 до іпотечного договору від 11.02.2013, по якому ТОВ "Опішнянське МІПП" виступило майновим поручителем за зобов"язаннями ПП"Паритет" по укладеному останнім договорі про відкриття кредитної лінії № 02-Н/1337/ЮО від 11.02.2013, з усіма змінами і доповненнями до нього.

При прийнятті рішення судом прийнято до уваги наступне.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 11.02.2013 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ПП "Паритет" (позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №02-Н/13/37/ЮО (зі змінами).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії №02-Н/13/37/ЮО від 11.02.2013 між Банком та ТОВ "Опішнянське МІПП" (Іпотекодавець), що є майновим поручителем юридичної особи - ПП "Паритет" (ідентифікаційний код 32543877), було укладено Іпотечний договір від 01.02.2013, за яким ТОВ "Опішнянське МІПП" передало в іпотеку Банку нерухоме майно - виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, селище міського типу Опішня, вул. Мороховця, 47 та належать ТОВ "Опішнянське МІПП" на праві власності.

Заставна вартість Предмету іпотеки сторонами визначена в сумі 211 599,00грн (п.3.2. Іпотечного договору).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що:

іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абзац 3);

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника (абз. 8);

іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням (абз. 9).

боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання (абз. 10).

Таким чином іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов`язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

За змістом ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зважаючи на те, що позичальник (ПП "Паритет") свої зобов"язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 02-Н/13/37/ЮОвід 11.02.2013 щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, обумовлених умовами цього договором виконував неналежним чином, банком було вжито заходи, спрямовані на реалізацію свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення виконавчого напису нотаріуса.

25.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3251, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, селище міського типу Опішня, вул. Мороховця, 47, вартість якого сторонами Іпотечного договору від 11.02.2013 визначена в сумі 211 559,00грн, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги банку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконавчого провадження № 43336839 з примусового вищевказаного виконання виконавчого напису нотаріуса № 3251 від 25.04.2014 вказаний виконавчий напис був виконаний у повному обсязі, у зв"язку з чим 31.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. № 3251 від 25.04.2014 (а.с. 33-34).

Звертаючись до суду з позовом про визнання Іпотечного договору припиненим позивач посилається на повне виконання ним умов Іпотечного договору, що, на його думку, свідчить про припинення іпотеки.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі: реалізації предмета застави.

За приписами абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється у разі примусового продажу заставленого майна.

За ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Суд встановив, що Банк як іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення виконавчого напису нотаріуса і в межах виконавчого провадження № 4336839 з примусового виконання цього виконавчого напису вимоги Банка були задоволені (в межах вартості предмета застави), виконавче провадження закрито у зв"язку з повним виконанням виконавчого документа.

Відтак суд дійшов до висновку, що внаслідок задоволення вимог кредитора (в межах вартості предмета застави) право іпотеки у іпотекодержателя припиняється, іпотека за Іпотечним договором від 01.02.2013 є такою, що припинена.

Щодо посилання позивача як на підставу припинення іпотеки на ліквідацію боржника за основним зобов"язанням суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" у випадку, коли іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника перед іпотекодержателем, він є майновим поручителем.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку).

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Полтавської області 17.02.2015 у справі № 917/9573/14 ПП "Паритет" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської від 09.12.2021 у зазначеній справі було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Паритет", підприємство ліквідовано, провадження у справі закрито.

За даними Єдиного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Полтавської від 09.12.2021 у справі № 917/9573/14 учасниками провадження не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про її припинення.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП "Паритет" відомості про припинення юридичної особи відсутні, на даний час ПП "Паритет" значиться в стані припинення.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати іпотечний договір припиненим.

Оцінюючи правомірність та ефективність обрано способу захисту, суд виходить із того, що договір, в першу чергу, є домовленістю сторін. Договір як документ - є оформленням цієї домовленості. Під договором також розуміється й правовідношення, що виникло на підставі цієї домовленості; змістом такого правового відношення є певні права та обов`язки сторін.

Зі змісту зазначених підстав позову є очевидним те, що позивач, звертаючись до суду, обґрунтовував свої вимоги припиненням саме іпотеки за іпотечним договором як правовідношення, тобто похідного зобов`язання, а не самого договору іпотеки, як домовленості чи документа, тобто застосованої в іншому сенсі категорії "договір".

Виходячи з такого розуміння категорії "договір", вимога про визнання таким, що припинено, договору іпотеки, а також вимога про визнання такими, що припинилися правові відносини з іпотеки, є тотожними за своєю правовою природою та змістом.

Тому належним способом захисту прав іпотекодавця є саме визнання іпотеки за іпотечним договором, такою, що припинена, що відповідає правомірному способу захисту порушених прав.

Враховуючи те, що позивач обрав правомірний та ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів - визнання права (що включає в себе також відсутність права), тому зміна формулювання прохальної частини позову "визнати припиненим іпотечний договір від 11.02.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно- птахівниче підприємство" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк "Сбербанк Росії" ( мав назву Акціонерне товариство "МР Банк"), який посвідчено Приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Глушенком Вячеславом Васильовичем, зі змінами, внесеними згідно договору від 30.04.2013р. про внесення змін № 1 до іпотечного договору від 11.02.2013, по якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно- птахівниче підприємство" виступило майновим поручителем за зобов"язаннями Приватного підприємства "Паритет" по укладеному останнім Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 02-Н/1337/ЮО від 11.02.2013р., з усіма змінами і доповненнями до нього", не є зміною судом предмета позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів залишається незмінним.

При цьому судом було прийнято до уваги правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.01.2022 у справі № 127/26402/20.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними доказами та нормами матеріального права, а тому з метою належного захисту порушеного права позивача суд задовольняє позовні вимоги та визнає іпотеку за Іпотечним договором від 01.02.2013 (зі змінами), такою, що припинена.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю в сумі 2 481,00грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 11.02.2013, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно- птахівниче підприємство" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідчений Приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Глушенком Вячеславом Васильовичем, зі змінами, внесеними згідно Договору від 30.04.2013 про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 11.02.2013, по якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно - птахівниче підприємство" виступило майновим поручителем за зобов"язаннями Приватного підприємства "Паритет" по укладеному останнім Договору про відкриття кредитної лінії № 02-Н/13/37/ЮО від 11.02.2013, з усіма змінами і доповненнями до нього.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (правонаступник АТ "Сбербанк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Луньо Іллі Вікторовича ( вул. Володимирська. 46, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно- птахівниче підприємство" (вул. Мороховця, 47, смт.Опішня, Зіньківський район, Полтавська область, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 04.12.2023

Суддя О.О. Ореховська