СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2776/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

прокурор , Горгуль Н.В.,

позивача, Жилко С.Є.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Слобожанщина" (вх. № 3414 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2021 (суддя Буракова А.М., ухвалене в м. Харкові 27.09.2021, повний текст складено 04.10.2021,) у справі № 922/2776/21

за позовом В.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Слобожанщина", м. Дніпро,

про стягнення 92521,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року В.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 92521,90 грн за користування земельними ділянки з кадастровими номерами :15:003:0021 та :11:007:0007 у період з 01.01.2020 по 30.04.2020.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2021 по справі №922/2776/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 89474,84 грн за період з 31.01.2020 по 30.04.2020, відмовлено у стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 3047,08 грн за період з 01.01.2020 по 30.01.2020, стягнуто з ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2195,09 грн.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та позовну заяву прокурора залишити без розгляду.

Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що у позовній заяві не зазначено, який саме суб`єкт владних повноважень не здійснює або не належним чином здійснює свої владні повноваження. Вважає, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без розгляду. Крім того звертає увагу суду, що 17.03.2004 року був укладений договір оренди земельної ділянки № 6689/04 між Харківською міською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс» (ідентифікаційний код 31556749) строком до 01.12.2028 року. Відповідно до п.5 Договору оренди земельної ділянки при переході права власності або права користування на будівлі, споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної особи, а також при реорганізації юридичної особи Орендаря, права і обов`язки цього Договору діють в повному обсязі, згідно цього Договору до припинення його дії. Наполягають на відсутність заборгованості за користування вищевказаною земельною ділянкою. Просять прийняти зазнані пояснення, оскільки справа у суді першої інстанції розглядалася під час дії карантину, у зв`язку з чим зібрати та надати відповідні пояснення та документи у строки, визначені судом, не було можливості. Щодо оплати за користування земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, що знаходиться за адресою м.Харків, вул. Академіка Проскури, б.3-В, пояснюють, що ця земельна ділянка не є сформованою як об`єкт оренди

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи №922/2776/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., Медуниця О.Є., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/2776/21.

У зв`язку з виходим у відставку судді Пелипенко Н.М., системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.12.2021 для розгляду справи №922/2776/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Геза Т.Д. , Терещенко О.І., Тихий П.В.

20.12.2021 від Харківської обласної прокуратури на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 922/2776/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Слобожанщина" на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/2776/21 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023, у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Гези Т.Д., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 р. справа №922/2776/22 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 р. по справі № 922/2776/21 поновлено провадження у справі №922/2776/21. Розгляд справи призначено на 24.08.2023 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.23 у справі №922/2776/21 оголошено перерву до 21.09.23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.23 у справі №922/2776/21 оголошено перерву на 25.10.23.

У судових засіданнях приймав участь прокурор, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.23 у справі №922/2776/21 відкладено розгляд справи на 23.11.23, також визнано обов`язковою явку представника Харківської міської ради. Представника Харківської міської ради, зобов`язано надати до наступного судового засідання письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,0525 га , що розташована у м.Харкові, вул.Гвардійців Широнінців, 88, з врахуванням наявного спірного договору оренди земельної ділянки від 17.03.2004, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Мед-Сервіс", пунктом 4.5 якого передбачено, що у разі реорганізації орендаря , він діє до його припинення, а саме до 01.12.2028.

Вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 р. Харківською міською радою виконано не було, у зв`язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 м. розгляд справи відкладено на 05.12.2023 р. Визнано обов`язковою явку представника Харківської міської ради. Зазначено про необхідність надання представником Харківської міської ради письмових пояснень щодо розрахунку заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,0525 га , що розташована у м.Харкові, вул.Гвардійців Широнінців, 88, з врахуванням наявного спірного договору оренди земельної ділянки від 17.03.2004, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Мед-сервіс", пунктом 4.5 якого передбачено, що у разі реорганізації орендаря , він діє до його припинення, а саме до 01.12.2028.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії суддів, шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2023 р. приймали участь прокурор та представник Харківської міської ради, який надав відповідні письмові пояснення та зауважив, що договір оренди земельної ділянки від 17.03.2004 року було розірвано за рішенням господарського суду за позовом орендаря.

Представники заявника апеляційної скарги жодного разу у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представника заявника апеляційної скарги у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого судді по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 265388120 нежитлова будівля літ. «А-1» площею 194 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 88б в м. Харкові належать на праві приватної власності ТОВ "Реал естейт Слобожанщина" на підставі акту приймання - передачі майна за наслідками реорганізації №3664, 3665 від 01.08.2018.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речові права щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем до теперішнього часу не зареєстровані.

Таким чином, прокурор вказує, що ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» площею 194 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 88б в м. Харкові до теперішнього часу використовує земельну ділянку площею 0,0525 га (кадастровий номер :15:003:0021) без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України, а також без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Марковим А.Ю. в порядку статті 189 Земельного кодексу України здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Гвардійців Широнінців, 88б у м. Харкові.

За результатами обстеження земельної ділянки складено акт обстеження земельної ділянки від 22.03.2020 з додатком у вигляді план-схеми розміщення земельної ділянки, яким встановлено, що нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 194,00 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 88б в м. Харкові належить на праві приватної власності ТОВ "Реал естейт Слобожанщина" та розташовуються на земельній ділянці з кадастровим номером :15:003:0021.

Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 262612068 нежитлова будівля літ. «А-1» площею 194 кв.м. по вул. Академіка Проскури, 3в у м. Харкові також належать на праві приватної власності ТОВ "Реал естейт Слобожанщина" на підставі акту приймання - передачі майна за наслідками реорганізації №3664, 3665 від 01.08.2018.

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речові права щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем до теперішнього часу не зареєстровані.

Таким чином, ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» площею 194 кв.м. по вул. Академіка Проскури, 3в у м. Харкові до теперішнього часу використовує земельну ділянку площею 0,0465 га (кадастровий номер :11:007:0007) без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України, а також без сплати орендної плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Марковим А.Ю. в порядку статті 189 Земельного кодексу України здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Академіка Проскури, 3в у м. Харкові з кадастровим номером :11:007:0007.

За результатами обстеження земельної ділянки складено акт обстеження земельної ділянки від 19.03.2020 з додатком у вигляді план-схеми розміщення земельної ділянки.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 17.03.2021 № НВ-021 про земельну ділянку по вул. Гвардійців Широнінців, 88 в м. Харкові, кадастровий номер :15:003:0021, площа вказаної земельної ділянки складає 0,0525 га.

Також, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Гвардійців Широнінців, 88 в м. Харкові, кадастровий номер :15:003:0021, від 24.03.2021 № 604/176-21, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, площа вказаної земельної ділянки складає 0,0525 га, а її вартість - 701746,00 грн.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 18.03.2021 № НВ-021 про земельну ділянку по вул. Ак. Проскури (ріг вул. Продольної), кадастровий номер :11:007:0007, площа вказаної земельної ділянки складає 0,0465 га.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Ак. Проскури (ріг вул. Продольної) в м. Харкові, кадастровий номер :11:007:0007, від 24.03.2021 № 580/176-21, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, площа вказаної земельної ділянки складає 0,0465 га, а її вартість - 472295,00 грн.

Листом від 06.05.2021 за № 9420/0/226-21 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради було надано до окружної прокуратури розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок :11:007:0007 та :15:003:0021 комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Водночас, 18 березня 2020 року набув чинності Закон України від 17 березня 2020 року № 53З-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (Закон № 533), яким, зокрема, внесені зміни до порядку нарахування та сплати плати за землю.

Так, підрозділ 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено новим пунктом 524, згідно з яким за період з 1 березня року по 30 квітня 2020 - року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності.

В подальшому, Верховна Рада України прийняла Закон України від 02.04.2020 № 540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (Закон № 540), яким змінено норму пункту 52-4 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо плати за землю.

Згідно з новоприйнятою Законом № 540 нормою, плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки) не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 31 березня 2020 року.

Прокурор зазначає, що відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.04.2021 розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті за земельну ділянку :15:003:0021, становив 4678,31 грн. (який складається з нормативної грошової оцінки - 701746,00 грн., ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1).

За період з 01.01.2020 по 30.04.2021 ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" за використання земельної ділянки по вул. Гвардійців Широнінців, 88б в м. Харкові мав би сплатити до бюджету 65496,34 грн. (70174,65 грн. - 4678,31 грн. = 65496,34 грн.).

За земельну ділянку :11:007:0007 розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті становив 3148,63 грн. (який складається з нормативної грошової оцінки - 472295,00 грн., ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов -1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1).

З урахуванням норми Закону № 540 за використання земельної ділянки по вул. Академіка Проскури, 3в в м. Харкові відповідач мав би сплатити до бюджету 44080,82 грн. (47229,45 грн. - 3148,63 грн. = 44080,82 грн.). Отже, загальна суму за оренду зазначених земельних ділянок становить 109577,16 грн.

Водночас, листом №3777/6/20-40-04-02-11 від 11.02.2021 ГУ ДПС в Харківській області повідомлено окружну прокуратуру про те, що ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" фактично сплачено орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у сумі 17055,26 гривень.

Таким чином, прокурор зазначає, що за період з 01.01.2020 по 30.04.2021 ТОВ "Реал естейт Слобожанщина" мала би сплатити до бюджету грошові кошти у розмірі 92521,90 грн. (109577,16 грн. - 17055, 26 = 92521, 90 грн.).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення В.о.керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги судом першої інстанції задоволено частково.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог враховуючи нижче викладене.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуте або збережене майно було результатом поведінки набувача майна, потерпілого , інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння 3) повернення виконаного однієї із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому, відсутність неправомірних дій відповідача означає відсутність цивільного правопорушення ( протиправних дій) і, як наслідок, виключає деліктні зобов`язання.

З матеріалів справи убачається, що відповідач, набувши права власності на об`єкти нерухомості, фактично користується земельними ділянками без оформлення договору оренди на них.

Таким чином, спірні правовідносини , які виникли між сторонами повинні кваліфікуватися як бездоговірні та регулюються статтями 1212 -1214 Цивільного кодексу України.

Судова колегія при розгляді цієї справи враховує правовий висновок, який було викладено Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19

Так, Верховний Суд з питання щодо застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України та порядку визначення розміру безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою зазначив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

А згідно з пунктом д) частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Аналіз вказаних положень Цивільного кодексу України та Земельного Кодексу України свідчить про те, що відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).

Положення глави 83 ЦК України застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (пункт 4 частини третьої статті 1212 ЦК України).

За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, - яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, - та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Якщо тлумачити приписи статті 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку).

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, провадження № 12-12 гс 21, від 9 листопада 2021 року у справі № 9051680/20, провадження № 12-48 гс 21.

Згідно з пунктом в) частини першої статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Отже, єдиною формою здійснення плати за користування спірною земельною ділянкою для фізичної особи або юридичної особи, як землекористувача, могла бути орендна плата. Таким чином, розмір безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою має визначатися як розмір неодержаної орендної плати за землю.

Аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19

Згідно з частиною другою статті 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 287.1 статті 287 ПК України тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У пункті 289.1 статті 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Розрахунок нормативно грошової оцінки земельної ділянки здійснюється відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про оцінку земель» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, який підтверджує дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

В матеріалах справи містяться відповідні Витяги з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :15:003:0021 та з кадастровим номером :11:007:0007 ( а.с.45, 53)

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 265387352 від 12.07.2021 право власності Харківської міської ради на земельну ділянку площею 0,0525 га з кадастровим номером :15:003:0021 було зареєстроване 18.08.2016 за №16028108.

Проте, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №265386766 від 12.07.2021 право власності Харківської міської ради на земельну ділянку площею 0,0465 га з кадастровим номером :11:007:0007 було зареєстроване 30.01.2020 15:47:04 за №35321150.

Таким чином, тільки з 30.01.2020 15:47:04 Харківська міська рада зареєструвала за собою право власності на сформовану земельну ділянку площею 0,0465 га з кадастровим номером :11:007:0007, яка розташована у м.Харків, Академіка Проскури, 3в.

За таких обставин вимоги прокурора про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати у сумі 3047,08 грн. за користування земельної ділянки площею 0,0465 га з кадастровим номером :11:007:0007 за період з 01.01.2020 по 30.01.2020 є безпідставними, оскільки у вказаний період позивач не був власником спірної земельної ділянки та не мав можливості передавати її в оренду.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги про те, що на земельну ділянку яка розташована за адресою м.Харків, вул. Гвардейцев Широнінців, 88, площею 0,0525 га, 17.03.2004 року між Харківською міською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс» ( ідентифікаційний код 31556749) було укладено договір оренди земельної ділянки за № 6689/04 строком до 01.12.2028 року, який відповідно до п.5 Договору є діючим.

Судовою колегією під час апеляційного провадження було встановлено наступне.

17.03.2004 року між Харківською міською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс» ( ідентифікаційний код 31556749) було укладено договір оренди земельної ділянки за № 6689/04, яка розташована за адресою м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 88, площею 0,0525 га строком до 01.12.2028 року.

Пунктом 5 Договору оренди земельної ділянки встановлено, що при переході права власності або права користування на будівлі, споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної особи, а також при реорганізації юридичної особи Орендаря, права і обов`язки цього Договору діють в повному обсязі, згідно цього Договору до припинення його дії.

Відповідно до Додаткової угоди до вище зазначеного Договору оренди земельної ділянки, яка була укладена 04.10.2006 року, розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць складає з 01.01.2006 р. 295,24 грн з 01.01.2007 року 427 грн 89 коп.

В подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015 р., залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.20215 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р. у справі № 922/437/15 за позовною заявою ТОВ «Мед-Сервіс» до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі, було розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.03.2004 р. укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Мед-Сервіс», посвідчений 17 березня 2004 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. в реєстрі за № 935 та зареєстрований 19.03.2004 за № 6689/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах.

Згідно письмових пояснень представника позивача, 02.11.2016 на підставі акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста № 159/16 земельну ділянку прийнято до земель запасу.

З огляду на наведене, судова колегія відхиляє посилання заявника апеляційної скарги про те, що він користується вище зазначеною земельною ділянкою на підставі діючого договору оренди земельної ділянки та відсутність підстав для застосування до нього приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача за використання земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Гвардійців Широнинців,88б у м.Харкові, у розмірі 65496,34 грн є такими. що підлягали задоволенню.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що земельна ділянка площею 0,0465 га яка розташована за адресою м.Харків, вул. Академіка Проскури, 3в не є сформованою, спростовується матеріалами справи.

Як зазначалося вище, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №265386766 від 12.07.2021 право власності Харківської міської ради на земельну ділянку площею 0,0465 га з кадастровим номером :11:007:0007 було зареєстроване 30.01.2020 15:47:04 за №35321150.

Таким чином, на час звернення прокурора до суду, земельна ділянка площею 0,0465га була сформована та мала кадастровий номер :11:007:0007.

Судом першої інстанції також було враховано, що Харківська міська рада стала власником земельної ділянки площею 0,0465 га з кадастровим номером :11:007:0007 тільки з 30.01.2020 15:47:04, а тому саме з цього часу мала можливість передавати вже сформовану земельну ділянку в оренду.

У зв`язку з чим, судом першої інстанції було відмовлено прокурору у стягненні з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати у сумі 3047,08 грн. за користування земельної ділянки площею 0,0465 га з кадастровим номером :11:007:0007 за період з 01.01.2020 по 30.01.2020 , оскільки у вказаний період позивач не був власником спірної земельної ділянки та не мав можливості передавати її в оренду.

Що стосується представництва прокурором інтересів держави у суді.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, Уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські., селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншим законами.

Положеннями статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та до власних ( самоврядних) повноважень віднесено справляння плати за землю ( ч.1 п.а пп4), до делегованих повноважень здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів (ч.1 п.б пп.1)

Таким чином на Харківську міську раду покладено певні повноваження щодо здійснення заходів контролю за належним використанням земель комунальної власності та надходженням коштів за таке використання.

Харківська міська рада, усвідомлюючи факт безоплатного використання відповідачем земельних ділянок більше року не вжила відповідних заходів, у зв`язку з чим Київська окружна прокуратура звернулася до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи убачається, що на виконання приписів ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», Київською окружною прокуратурою м.Харків листом від 08.07.2021 за № 50-101-2481 вих-21 повідомлено Харківську міську раду про вжиття прокуратурою заходів представницького характеру шляхом звернення з позовною заявою до суду. Відповідь на вказаний лист прокурором отримано не було. Доказів звернення Харківською міською радою до суду з самостійним позовом матеріали справи також не містять

У постанові від 15.10.2019 р. у справі № 903/129/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Слобожанщина", м. Дніпро, на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/2776/21 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2776/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.12.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян