номер провадження справи 26/15/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2023 Справа № 908/2835/22(908/1829/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом позивачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЕР ОІЛ 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп, Перемоги, буд. 62, кімната 208,

2: Товариства з обмеженою відповідальністю КАПАБЛАНКА, 29017, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 5,

3: Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРЕС, 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, офіс 212,

4: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДХОЛ, 89421, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Шевченка, буд. 8,

5: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕТЕЯ, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31, офіс 203, ,

6: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАБРІ-С, 40000, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 3/1, кабінет 106,

7: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОН ХОЛ, 79049, Львівська обл., м. Львів, просп. Червоної Калини, буд. 62-А,

8: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІНК ПРОМ, 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3,

9: Товариства з обмеженою відповідальністю МАРС 2018, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 40/2,

10: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНСІС, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-З,

11: Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОПРАЙД, 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 6,

12: Товариства з обмеженою відповідальністю БАРВІНОК-ІНВЕСТ, 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72-А, кімната 9,

13: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛИВО КР, 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 51,

14: Товариства з обмеженою відповідальністю НОРД ОІЛ, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 62, кімната 208,

15: Товариства з обмеженою відповідальністю НК БАРЕЛЬ, 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 264А, офіс 1,

16: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛЬМІРА ОІЛ, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 62, кімната 402,

17: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ПЕТРОЛ, 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55-А, офіс 303,

18: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛАРА, 22455, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка (з), ву. Київська, буд. 64, ,

19: Товариства з обмеженою відповідальністю БАРСАМ-С, 40000, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 3/1, кабінет 94В, ,

20: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНАНТ ТОРГ, 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд 442-Г, офіс 204,

21: Товариства з обмеженою відповідальністю БАРНЕТТА-ТОРГ, 10020, Житомирська обл., м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 10-Г,

22: Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАКС ТРЕЙД, 61010, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 4,

23: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІМАРІУС, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, ,

24: Товариства з обмеженою відповідальністю НК МАРСЕЛЬ, 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, буд. 49-А, офіс 3А,

25: Товариства з обмеженою відповідальністю НК ВАЛЕНСІЯ, 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, буд. 49-А, офіс 3-Б,

26: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІР, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71, офіс 623,

27: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЙЛОР ХОЛД, 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3,

28: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ-ОІЛ, 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55-А, офіс 112,

29: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКТУМ-С, 40000, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 3/1, кабінет 94Г,

30: Товариства з обмеженою відповідальністю МІДАН ЦЕНТР, 61001, Харківська обл., м. Харків, пр. Гагаріна, 20,

31: Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЛІНГ ОІЛ, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Басейна, буд. 2-А, оф. 5,

32: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ СТАРТ, 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, офіс 1209,

33: Товариства з обмеженою відповідальністю СТАТУС ОЙЛ, 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 442-Д, офіс 204,

34: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРЕН, 73000, Херсонска обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 19,

до відповідачів 1: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

2: Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛ-ПРОФІТ, 61105, Харківська обл., м. Харків, проп. Гагаріна, буд. 181, кімната 707,

3: Приватного підприємства АЛЬКОР МАРКЕТ, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Садова, буд. 1/3,

4: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ, 69096, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А,

5: Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛМА ТРЕЙД, 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200,

6: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГМЕГАМАРТ, 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапапратна, буд. 3,

7: Товариства з обмеженою відповідальністю КАНТРЕЙД, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 125,

8: Приватне підприємство АСГАРД-ТК, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5,

9: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10,

10: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД, 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, оф. 23,

11: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ-ПРОСТІР, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кімната 416,

12: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 126,

13: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮБК ПЛЮС, 61105, Харківська обл., м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, кім. 707,

14: Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТОН КОМПАНІ, 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3,

15: Товариства з обмеженою відповідальністю САТУРН-11, 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200,

16: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОН КОРПОРЕЙШН, 73009, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 19,

17: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ, 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, буд 16,

18: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕФІЛЛ, 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 68, кім. 109,

19: Товариства з обмеженою відповідальністю АСТЕЛ КАР, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, 8, офіс 124,

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування

треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - позивачі: 1: Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛ-ПРОФІТ, 61105, Харківська обл., м. Харків, проп. Гагаріна, буд. 181, кімната 707,

2: Приватного підприємства АЛЬКОР МАРКЕТ, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Садова, буд. 1/3,

3: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ, 69096, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А,

4: Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛМА ТРЕЙД, 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200,

5: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГМЕГАМАРТ, 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапапратна, буд. 3,

6: Товариства з обмеженою відповідальністю КАНТРЕЙД, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 125,

7: Приватне підприємство АСГАРД-ТК, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5,

8: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10,

9: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД, 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, оф. 23,

10: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ-ПРОСТІР, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кімната 416,

11: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 126,

12: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮБК ПЛЮС, 61105, Харківська обл., м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, кім. 707,

13: Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТОН КОМПАНІ, 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3,

14: Товариства з обмеженою відповідальністю САТУРН-11, 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200,

15: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОН КОРПОРЕЙШН, 73009, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 19,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

про визнання недійсними з моменту вчинення односторонніх правочинів у вигляді одностороннього розірвання (відмови від) договорів лізингу, оформлені АТ КБ Приватбанк, усунення перешкод у користуванні майном на підставі договорів лізингу

в межах справи № 908/2835/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Вінеф Менеджмент код ЄДР 43697350 (69063 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд. 16)

кредитор - Приватне підприємство Амтер 21, код ЄДР 36687422 (47723 Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгородне, вул. Вербицького, буд. 10)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 прийнято позовну заяву ТОВ СІВЕР ОІЛ, ТОВ КАПАБЛАНКА, ТОВ СТОРЕС, ТОВ РЕДХОЛ, ТОВ АЛЕТЕЯ, ТОВ ВАБРІ-С, ТОВ РЕГІОН ХОЛ, ТОВ ЛІНК ПРОМ, ТОВ МАРС 2018, ТОВ МЕНСІС, ТОВ НАФТОПРАЙД, ТОВ БАРВІНОК-ІНВЕСТ, ТОВ ПАЛИВО КР, ТОВ НОРД ОІЛ, ТОВ НК БАРЕЛЬ, ТОВ ПАЛЬМІРА ОІЛ, ТОВ БЕСТ ПЕТРОЛ, ТОВ ВІЛАРА, ТОВ БАРСАМ-С, ТОВ ДОМІНАНТ ТОРГ, ТОВ БАРНЕТТА-ТОРГ, ТОВ НОВАКС ТРЕЙД, ТОВ ПРІМАРІУС, ТОВ НК МАРСЕЛЬ, ТОВ НК ВАЛЕНСІЯ, ТОВ ЕЛІР, ТОВ ТЕЙЛОР ХОЛД, ТОВ ЕНЕРДЖІ-ОІЛ, ТОВ ДЕКТУМ-С, ТОВ МІДАН ЦЕНТР, ТОВ СЕЛІНГ ОІЛ, ТОВ ОЙЛ СТАРТ, ТОВ СТАТУС ОЙЛ, ТОВ ВЕРЕН до АТ КБ ПРИВАТБАНК, ТОВ СТІЛ-ПРОФІТ, ПП АЛЬКОР МАРКЕТ, ТОВ СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ, ТОВ СІЛМА ТРЕЙД, ТОВ ТОРГМЕГАМАРТ, ТОВ КАНТРЕЙД, ПП АСГАРД-ТК, ТОВ СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, ТОВ ДЕНЕР ТРЕЙД, ТОВ КОМПАНІЯ-ПРОСТІР, ТОВ ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ, ТОВ ЮБК ПЛЮС, ТОВ КАПІТОН КОМПАНІ, ТОВ САТУРН-11, ТОВ ПРІОН КОРПОРЕЙШН, ТОВ ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ, ТОВ РЕФІЛЛ, ТОВ АСТЕЛ КАР про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування, для розгляду в межах справи № 908/2835/22 про банкрутство відповідача-17, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 прийнято позовну заяву ТОВ СІВЕР ОІЛ, ТОВ КАПАБЛАНКА, ТОВ СТОРЕС, ТОВ РЕДХОЛ, ТОВ АЛЕТЕЯ, ТОВ ВАБРІ-С, ТОВ РЕГІОН ХОЛ, ТОВ ЛІНК ПРОМ, ТОВ МАРС 2018, ТОВ МЕНСІС, ТОВ НАФТОПРАЙД, ТОВ БАРВІНОК-ІНВЕСТ, ТОВ ПАЛИВО КР, ТОВ НОРД ОІЛ, ТОВ НК БАРЕЛЬ, ТОВ ПАЛЬМІРА ОІЛ, ТОВ БЕСТ ПЕТРОЛ, ТОВ ВІЛАРА, ТОВ БАРСАМ-С, ТОВ ДОМІНАНТ ТОРГ, ТОВ БАРНЕТТА-ТОРГ, ТОВ НОВАКС ТРЕЙД, ТОВ ПРІМАРІУС, ТОВ НК МАРСЕЛЬ, ТОВ НК ВАЛЕНСІЯ, ТОВ ЕЛІР, ТОВ ТЕЙЛОР ХОЛД, ТОВ ЕНЕРДЖІ-ОІЛ, ТОВ ДЕКТУМ-С, ТОВ МІДАН ЦЕНТР, ТОВ СЕЛІНГ ОІЛ, ТОВ ОЙЛ СТАРТ, ТОВ СТАТУС ОЙЛ, ТОВ ВЕРЕН до АТ КБ ПРИВАТБАНК, ТОВ СТІЛ-ПРОФІТ, ПП АЛЬКОР МАРКЕТ, ТОВ СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ, ТОВ СІЛМА ТРЕЙД, ТОВ ТОРГМЕГАМАРТ, ТОВ КАНТРЕЙД, ПП АСГАРД-ТК, ТОВ СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, ТОВ ДЕНЕР ТРЕЙД, ТОВ КОМПАНІЯ-ПРОСТІР, ТОВ ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ, ТОВ ЮБК ПЛЮС, ТОВ КАПІТОН КОМПАНІ, ТОВ САТУРН-11, ТОВ ПРІОН КОРПОРЕЙШН, ТОВ ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ, ТОВ РЕФІЛЛ, ТОВ АСТЕЛ КАР про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування, для розгляду в межах справи № 908/2835/22 про банкрутство відповідача-17, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 18.07.2023р. о 10-00.

Разом з позовною заявою до суду 02.06.2023 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу-1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) зазначених в заяві об`єктів лізингу, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів, на підставі зазначених в заяві договорів лізингу, а також шляхом заборони до вирішення спору по суті приватним та/або державним виконавцям вчиняти виконавчі дії щодо примусового вилучення зазначених в заяві об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 року у справі № 908/2835/22 (908/1829/23) заяву позивачів про забезпечення позову задоволено: до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) зазначених нижче об`єктів лізингу, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів, на підставі 21 договору лізингу та заборонено приватним та/або державним виконавцям вчиняти виконавчі дії щодо примусового вилучення 244 об`єктів нерухомого майна АЗС, перелічених у резолютивній частині цієї ухвали.

Підготовче засідання 18.07.2023 не відбулось, у зв`язку з направленням справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 року у справі № 908/2835/22(908/1829/23) скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що застосовані судом заходи забезпечення не можна вважати адекватними та співмірними з обсягом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів призведе до порушення збалансованості інтересів сторін. Як визначив суд у своїй постанові, між АТ КБ Приватбанк і позивачами відсутні прямі договірні відносини, він не є стороною договорів суборенди та не пов`язаний з ними договірними правовідносинами, тому позивачі повинні довести, що негативні наслідки для них можуть настати саме із-за відповідних дій Банку. Крім того, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених прав та інтересів позивачів у контексті спірних правовідносин слід враховувати, що за загальним правилом зміна особи, яка здійснює повноваження власника орендованого майна не впливає на право орендаря щодо володіння та користування цим майном.

23.11.2023 року до Господарського суду Запорізької області від ТОВ СТІЛ-ПРОФІТ, ПП АЛЬКОР МАРКЕТ, ТОВ СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ, ТОВ СІЛМА ТРЕЙД, ТОВ ТОРГМЕГАМАРТ, ТОВ КАНТРЕЙД, ПП АСГАРД-ТК, ТОВ СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, ТОВ ДЕНЕР ТРЕЙД, ТОВ КОМПАНІЯ-ПРОСТІР, ТОВ ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ, ТОВ ЮБК ПЛЮС, ТОВ КАПІТОН КОМПАНІ, ТОВ САТУРН-11, ТОВ ПРІОН КОРПОРЕЙШН надійшла позовна заява із самостійними вимогами на предмет спору до відповідача - АТ КБ Приватбанк.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 прийнято позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ СТІЛ-ПРОФІТ, ПП АЛЬКОР МАРКЕТ, ТОВ СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ, ТОВ СІЛМА ТРЕЙД, ТОВ ТОРГМЕГАМАРТ, ТОВ КАНТРЕЙД, ПП АСГАРД-ТК, ТОВ СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, ТОВ ДЕНЕР ТРЕЙД, ТОВ КОМПАНІЯ-ПРОСТІР, ТОВ ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ, ТОВ ЮБК ПЛЮС, ТОВ КАПІТОН КОМПАНІ, ТОВ САТУРН-11, ТОВ ПРІОН КОРПОРЕЙШН про визнання недійсними з моменту вчинення односторонніх правочинів у вигляді одностороннього розірвання (відмови від) договорів лізингу, оформлені АТ КБ Приватбанк, усунення перешкод у користуванні майном на підставі договорів лізингу до розгляду в межах справи №908/2835/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ. Ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку. Підготовче засідання призначено на 28.12.2023р. о 10-00.

11.12.2023 до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Юлдашева О.О.

У заяві про відвід представник АТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також те, що дії та рішення судді Юлдашева О.О. заявник вважає такими що вчинені з порушенням положень процесуального законодавства.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 3-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Незгода із рішенням судді не означає незаконність такого рішення, як і не може вказувати на незаконність рішення його негативні наслідки для сторони судового процесу, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком.

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Об`єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а відтак судом не встановлено.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Щодо доводів заявника про те, що позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору мала б розглядатись в рамках самостійного судового провадження, суд звертає увагу на положення ч. 14 ст. 30 ГПК України, згідно з якою зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статі, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

В заяві заявника висловлена особиста думка з незгодою останнього з рішенням судді, а отже, не є доказом упередженості.

Заява відповідача не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Юлдашева О.О., залишити без задоволення.

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Юлдашева О.О у справі № 908/2835/22(908/1829/23), передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 13.12.2023р.

Суддя О.О. Юлдашев