УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023 Справа № 910/19251/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" (02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" (02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1, нежитлове приміщення 365А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Груба Д.І.

від третьої особи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не надавав відповідачу згоду на розміщення рекламних засобів на частині фасаду будинку №1 по вул. Є. Чавдар в м. Києві та не укладав жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" щодо користування частиною фасаду будинку для розміщення рекламних засобів, а тому існують підстави для демонтажу відповідачем незаконно розміщеної зовнішньої реклами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" було залишено без руху.

15.12.2021 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19251/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

30.12.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позовну заяву подано з порушенням предметної юрисдикції та порушенням строків позовної давності, а також не зазначено, які права позивача були порушені відповідачем.

Цією ж датою від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, у якому відповідач зазначав що, заявлений спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

12.01.2022 до загального відділу діловодства господарського суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у яких третя особа зазначила, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17, які погоджені позивачем, були надані відповідачу на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 26.02.2018 №315 строком на п`ять років та дане розпорядження позивачем не оскаржувалось. А тому законні підстави для проведення демонтажу рекламних конструкцій, які встановлені згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17 відсутні.

У судову засіданні 12.01.2022 судом було задоволено клопотання позивача та витребувано у третьої особи оригінали дозволів на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17 для огляду та відкладено підготовче засідання на 26.01.2022.

26.01.2022 загальним відділом діловодства суду було зареєстровано заперечення позивача щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Цією ж датою позивачем було подано клопотання про призначення технічної судової експертизи.

У судовому засіданні, призначеному на 26.01.2022, третя особа надала суду для огляду витребувані оригінали дозволів на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17. Судом було ухвалено відкласти розгляд клопотання позивача про призначення експертизи та відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

01.02.2022 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стверджував, що не надавав згоди на розміщення рекламних засобів на фасаді власного будинку та не укладав з відповідачем відповідного договору користування частиною фасаду будинку.

14.02.2022 до загального відділу діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування судом оригіналу листа № 15/11-10 від 15.11.2017, копія якого міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 суд відклав судове засідання на 02.03.2022 та зобов`язав відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надати суду оригінал листа № 15/11-10 від 15.11.2017.

22.02.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання 02.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою суду від 03.05.2022 призначено наступне судове засідання у справі №910/19251/21 на 08.06.2022.

30.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.06.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 22.06.2022.

16.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Цією ж датою відповідачем було подано клопотання про неможливість подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» про призначення технічної судової експертизи задоволено, призначено у справі № 910/19251/21 технічну судову експертизу дозволу № 64539-17 (його погоджувальної частини), дозволу № 64540-17 (його погоджувальної частини), листа № 15/11-10 від 15.11.2017, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) яким чином (писаним приладом чи за допомогою технічних засобів) виконані підписи від імені Хоружого М.В. в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017? 2) у якій послідовності виконувались підписи від імені Хоружого М.В. та відтиск печатки в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017? 3) яким способом нанесені зображення підпису від імені Хоружого М.В. та відтиск печатки в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017? 4) чи виготовлено погоджувальну частину дозволу № 64539-17, погоджувальну частину дозволу № 64540-17 та лист № 15/11-10 від 15.11.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? витребувано в Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінали дозволу № 64539-17, дозволу № 64540-17, встановлено витребувані документи надати у строк до 28.06.2022, зобов`язано сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи, витрати за проведення експертизи покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1», попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, провадження по справі №910/19251/21 зупинено до одержання результатів експертизи, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.06.2022 через загальний відділ діловодства суду від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 по справі № 910/19251/21, а саме: оригінал Дозволу виданий ТОВ «ЛЮВАР» № 64539-17 та оригінал Дозволу виданий ТОВ «ЛЮВАР» № 64540-17.

Не погоджуючись із винесено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 про призначення судової експертизи по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮВАР» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 по справі № 910/19251/21 та закрити провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮВАР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/19251/21 залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/19251/21 залишено без змін.

13.12.2022 матеріали господарської справи № 910/19251/21 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із винесено Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 01.09.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮВАР» звернулось з касаційною скаргою до Верховного суду, в якій просив скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 910/19251/21, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду від 03.10.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮВАР» на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №910/19251/21.

14.12.2022 матеріали справи № 910/19251/21 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

12.01.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло про надання необхідних документів для організації проведення експертизи у справі.

Листом від 16.01.2023 судом було надано відповідь експерту про проведення експертизи за відсутності оригіналу листа № 15/11-10 від 15.11.2017, за наявними у матеріалах справи доказами та за запитаннями, які можуть бути вирішені експертом без згаданого оригіналу витребовуваного документу.

16.01.2023 матеріали Господарської справи №910/19251/21 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/19251/21 з клопотанням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого експертна установа просила погодити строк проведення експертизи понад 90 днів а також оригінал рахунку для оплати експертизи з метою направлення його платнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 було поновлено провадження у справі № 910/19251/21, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Рувіна від 23.02.2023 задоволено, погоджено термін проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, направлено на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" (02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1) оригінал рахунку № 355 від 07.02.2023 на суму 23 898,00 грн, зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" оплатити експертизу та надати відповідні докази суду, зупинено провадження в справі № 910/19251/21 на час проведення експертизи, матеріали справи № 910/19251/21 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.07.2023 матеріали справи № 910/19251/21 з висновком експертної установи та Актом здачі приймання висновку експерта надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 поновлено провадження у справі №910/19251/21, підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

06.09.2023 через відділ діловодства суду представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" подано супровідний лист з доданими доказами на підтвердження факту триваючого станом на 05.09.2023 розміщення зовнішньої реклами відповідача на частині фасаду багатоквартирного будинку.

Цією ж датою представником позивача подано заяви №1 та № 2 про постановлення окремих ухвал про виявлення при вирішенні спору в господарській справі №910/19251/21 порушення законодавства за фактом підробки документів, а саме погоджувальних частин офіційних дозволів на розміщення рекламних засобів №64539-17 та №64540-17.

У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2023, судом відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

20.09.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" до відділу діловодства суду подано письмові пояснення, у яких відповідач, зокрема просить суд залишити позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" без розгляду, оскільки за критерієм пошуку у Єдиному державному реєстрі адвокатів України адвоката відсутні відомості про Ананьєва Євгена Анатолійовича, який представляє позивача у справі, окрім того свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю представника позивача підписано особою, яка станом на дату видачі свідоцтва не була Головою Ради адвокатів міста Києва. У поданих поясненнях відповідачем також зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на дійсність дозволів на розміщення реклами №64539-17 та 64540-17 та пропущення позивачем строку позовної давності. Крім того відповідач просить суд винести окрему ухвалу про виявлення судом при вирішенні спору порушення законодавства керівником позивача, що полягає у наданні документів з підробним підписом.

У судовому засіданні, призначеному на 20.09.2023, судом відкладено підготовче засідання на 04.10.2023.

29.09.2023 через загальний відділ діловодства суду представником третьої особи подано заперечення на заяву позивача від 06.09.2023 про необхідність постановлення судом окремої ухвали, обґрунтовані, зокрема, тим що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не уповноважене здійснювати перевірку на справжність підписів та печаток у погоджувальній частині бланків дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідальність за достовірність таких відомостей несе заявник.

03.10.2023 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" через загальний відділ діловодства суду подано заперечення адвоката щодо міркувань представника відповідача про повноваження представника позивача, в яких останнім зазначено, що питання, пов`язані із наявністю чи відсутністю в реєстрі НААУ відомостей про адвокатів Ради адвокатів міста Києва, призначення та перепризначення голови Ради адвокатів міста Києва та її чинності на певні моменти часу, не є предметом розгляду даної справи, водночас статус адвоката підтверджується виключно посвідченням адвоката та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, при цьому доказів визнання або скасування у встановленому законом порядку наданого свідоцтва матеріали справи не містять.

У судовому засіданні, призначеному на 04.10.2023, суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяв позивача №1 та №2 про постановлення окремих ухвал та про відмову у задоволенні клопотання відповідача про винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 246 суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Наведена процесуальна норма надає суду право постановити окрему ухвалу у разі виявлення під час розгляду справи порушення законодавства. При цьому, суд зазначає, що поставлення окремої ухвали не його обов`язком, відповідно суд користується таким правом на власний розсуд, а подання заяв/клопотань про постановлення окремих ухвал з боку учасників справи процесуальним законодавством не передбачене, за вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданих позивачем заяв №1 та №2 про постановлення окремих ухвал та відмову в задоволенні клопотання відповідача, викладеному у поясненнях, поданих 20.09.2023, щодо винесення окремої ухвали.

У судовому засіданні, призначеному на 04.10.2023, судом відкладено підготовче засідання на 25.10.2023.

16.10.2023 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано письмові пояснення, у яких додатково зазначено про ненадання позивачем згоди на розміщення зовнішньої реклами, в той же час правові підстави на розміщення зовнішньої реклами припинені у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди частини фасаду будинку, при цьому датою, коли позивач дізнався про своє порушене право, є дата ознайомлення з експертним висновком, відповідно і підстави для застосування позовної давності відсутні.

24.10.2023 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" подано заперечення проти письмових пояснень позивача від 15.10.2023, у яких відповідачем вказано на суперечливість поведінки позивача у вчиненні дій щодо надання дозволу на розміщення реклами. При цьому, позов підлягає залишенню без розгляду на тій підставі, що заява про усунення недоліків від 15.12.2021 підписана особою, яка не мала на це повноважень. Позивачем також пропущено строк позовної давності, оскільки про розміщення рекламних засобів останній дізнався ще у 2016 році.

31.10.2023 через підсистему "Електронний суд" представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" подано письмові пояснення, де позивачем додатково зауважено, що відсутність даних у Єдиному державному реєстрі адвокатів України не підтверджує відсутність статусу адвоката за наявності у нього свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, при цьому доказів визнання недійсним або скасування свідоцтва представника позивача відповідачем не надано.

08.11.2023 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, на підтвердження тих фактів, що ОСОБА_1 , яким підписано від імені позивача ряд процесуальних документів, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ніколи не отримував, відомості про вказану особу адміністраторами ЄРАУ не вносились, а свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Ананьєва Є.А. підписано неуповноваженою особою.

У судовому засіданні, призначеному на 08.11.2023, судом відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

Також, 08.11.2023, з урахуванням наданих відповідачем 08.11.2023 доказів, з метою з`ясування обставин щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів позивача судом, направлено запит до Національної асоціації адвокатів України та до Ради адвокатів міста Києва про надання наступної інформації: чи отримував ОСОБА_1 Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і на підставі якого рішення Ради адвокатів міста Києва, та чи вносились відомості до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Ананьєва Євгена Анатолійовича.

09.11.2023 через загальний відділ діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" подано заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/19251/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/19251/21 необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 (суддя Ломака В.С.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" від 08.11.2023 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/19251/21 відмовлено.

16.11.2023 до загального відділу діловодства у відповідь на запит суду від 08.11.2023 надійшов лист Ради адвокатів міста Києва.

28.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.11.2023, яке обґрунтовано участю представника позивача в іншій справі, що слухається у Шевченківському районному суді міста Києва.

У підготовче засідання 29.11.2023 прибув представник відповідача, представники позивача та третьої особи в засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У даному випадку суд, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово відкладав розгляд справи та надавав таким чином позивачу можливість забезпечити явку його уповноваженого представника у судові засідання.

Відтак, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, суд на місці ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності представника позивача.

У підготовчому засіданні 29.12.2023 представник відповідача неодноразово заявлене ним клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши його представника, суд дійшов висновку про залишення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, частинами 1, 2 та 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката є довіреність або оригінал ордеру.

Також слід зауважити, що у відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Як встановлено судом, у розгляді даної справи в якості представника позивача брав участь Ананьєвев Євген Анатолійович, на підтвердження статусу адвоката якого суду було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6402 від 23.05.2019.

Частиною 3 ст. 13 статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що зразки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України затверджуються Радою адвокатів України.

Рішенням Ради адвокатів України №272 від 17.12.2013 було затверджено зразок свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Серед обов`язкових реквізитів свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - дата і номер рішення ради адвокатів регіону, на підставі якого видано свідоцтво; підпис голови ради адвокатів регіону та печатка ради адвокатів регіону.

Із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва серії КВ №6402 від 23.05.2019 вбачається, що від імені Голови Ради адвокатів міста Києва свідоцтво підписано Рафальською І.В.

У той же час, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Ради адвокатів міста Києва станом на 23.05.2019 був Рябенко Петро Константинович , а не Рафальська І.В .

Крім того, 08.11.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення доказів. Так, з метою додаткового підтвердження відсутності у ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю та, відповідно, повноважень на представництво ОСББ у цій справі, представник відповідача звернувся з адвокатським запитом до компетентних органів адвокатського самоврядування. У відповідь на вказаний адвокатський запит, Рада адвокатів міста Києва надіслала лист від 06.11.2023, в якому, зазначено про те, що: ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ніколи не отримував; Відомості про ОСОБА_1 в ЄРАУ ані адміністратором ЄРАУ першого рівня (радою адвокатів регіону), ані адміністратором ЄРАУ другого рівня не вносились; Нібито свідоцтво серії НОМЕР_1 від 23.05.2019 р. підписане Рафальскою І. В. не є належним документом, що підтверджує право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю, оскільки підписано неуповноваженою на те особою; Станом на 23.05.2019 р. право на заняття адвокатською діяльністю Рафальскої І. В. було припинено (на підставі рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №11-5/18 від 08.11.2018 року»).

В свою чергу, з огляду на необхідність з`ясування обставин щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень як представника на вчинення процесуальних дій від імені позивача судом, направлено запит до Національної асоціації адвокатів України та до Ради адвокатів міста Києва про надання наступної інформації: чи отримував ОСОБА_1 Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і на підставі якого рішення Ради адвокатів міста Києва, та чи вносились відомості до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Ананьєва Євгена Анатолійовича.

У відповідь на запит суду 16.11.2023 від Ради адвокатів міста Києва надійшов лист, в якому повідомлено, що станом на 10.11.2023 відомості стосовно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів відсутні; Конференцією адвокатів м. Києва від 06.08.2016 - 08.10.2016 достроково відкликано з посади Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальську Інну Владиславівну та обрано нового Голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка Петра Костянтиновича; Тобто з 08.10.2016 по 28.01.2022 в місті Києві, головою Ради адвокатів міста Києва, у відповідності до ст. 48, 49 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", був Рябенко П.К. ; Разом з цим свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6402 від 23.05.2019, підписане Рафальською І.В. нібито Головою Ради адвокатів міста Києва, яка на момент видачі свідоцтва не мала повноважень, визначених ст. 48 Закону. Таким чином, як зазначено в листі що надійшов 16.11.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6402 від 23.05.2019, підписане Рафальською І.В. не є належним документом, що підтверджує повноваження Ананьєва Євгена Анатолійовича, як адвоката, оскільки підписане неповноважною на те особою.

Отже, з огляду на зазначене, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6402 від 23.05.2019 не підтверджує повноваження Ананьєва Євгена Анатолійовича, як адвоката, оскільки підписане не уповноваженою на те особою.

Разом з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" було залишено без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 була вручена позивачу 13.12.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №978.

15.12.2021 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява, про усунення недоліків позовної заяви, підписана як представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" адвокатом Ананьєвим Є.А.

Таким чином, враховуючи, що заява про усунення недоліків підписана особою, яка не мала права її підписувати, станом на 29.11.2023 позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оскільки заяву про усунення недоліків позовної заяви підписано від імені позивача особою, яка не мала на це повноважень, приймаючи до уваги положення пункту 2 частини 226 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" підлягає залишенню без розгляду (в даному випадку позовну заяву слід розглядати в сукупності із заявою про усунення недоліків позовної заяви).

Керуючись ст. 182, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023.

Суддя Л. Г. Пукшин