ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 Справа № 914/3881/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт», м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.

за участю представників:

від позивача: Миська Т.Г.;

від відповідача: Герасько О.А.; Єлініна С.М..

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2023 року у справі № 914/3881/21 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі №914/3881/21 скасовано, а справу №914/3881/21 - передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Львівської області, відповідно до проведеного 15.06.2023 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на новий розгляд судді Гоменюк З.П.

Відповідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 справу №914/3881/21 прийнято до розгляду судом у складі судді Гоменюк З.П., розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2023.

19.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№17963/23).

19.07.2023 через відділ загального діловодства суду представником позивача подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового розгляду на іншу дату (вх.№17944/23).

Ухвалою від 19.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2023, суд відклав підготовче засідання на 06.09.2023.

06.09.2023 від адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни надійшло повідомлення у справі про розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги (вх.№2158/23).

06.09.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№21574/23).

Ухвалою від 06.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 06.09.2023, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 20.09.2023

19.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 18.09.2023) від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№22625/23)

20.09.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№3733/23).

Ухвалою від 20.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.10.2023.

04.10.2023 від представника відповідача надійшло повідомлення №26156 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (вх.№24058/23).

04.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.10.2023) від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, у додатках яких, відповідач долучив своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№24060/23).

У підготовчому засіданні 04.10.2023 судом оголошеного перерву до 18.10.2023.

05.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.10.2023) від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№2961/23).

17.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№25123/23).

18.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№25246/23).

Ухвалою від 18.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 18.10.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.10.2023.

23.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.10.2023) від відповідача надійшли заперечення на заперечення позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№25641/23).

Ухвалою від 25.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 25.10.2023, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи за вх.№3733/23 від 20.09.2023; відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи за вх.№3961/23 від 05.10.2023; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.11.2023.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 30.10.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 08.11.2023 у режимі відеоконференції (вх.№26236/23).

Ухвалою від 31.10.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/3881/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.11.2023) від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№27114/23).

У судовому засіданні 08.11.2023 суд оголосив перерву до 22.11.2023.

09.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 22.11.2023 у режимі відеоконференції (вх.№27299/23).

Ухвалою від 09.11.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/3881/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від представника позивача надійшла заява про доводи та міркування (вх.№28268/23).

22.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від представника відповідача надійшла заява про доводи та міркування (вх.№28446/23).

22.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від представника позивача надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні (вх.№28531/23).

У судовому засідання 22.11.2023 суд оголосив перерву до 04.12.2023.

27.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про повернення до розгляду справи №914/3881/21 у підготовчому провадженні (вх.№28942/23).

У судове засідання 04.12.2023 з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував. У судовому засіданні підтримав клопотання про повернення до розгляду справи у підготовче провадження.

У судове засідання 04.12.2023 з`явились представники відповідача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував. У судовому засіданні заперечили щодо клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

У судовому засіданні 04.12.2023 суд розглянув клопотання представника позивача від 22.11.2023 за вх.№28531/23 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання представник відповідача повідомляє про те, що після закриття підготовчого провадження, представником відповідача було надіслано додаткові пояснення у справі №914/3881/21 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині, з якими представник позивача зміг ознайомитись лише 08.11.2023, тобто, безпосередньо перед судовим засіданням. Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що до додаткових пояснень представник відповідача долучає нові докази, а саме: копію витягу із матеріалів інвентаризаційної справи.

З огляду на наведене, позивач зазначає, що у відповідності до приписів процесуального законодавства чітко встановлений порядок надання доказів у справі, а відтак, подання письмових пояснень, інших заяв по суті, подання доказів можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, представник позивача просить суд для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з метою надання відповідних заперечень на додаткові пояснення, а також, враховуючи наміри представника позивача долучити додаткові пояснення у справі щодо обставин справи №914/3881/21 у підготовче провадження.

З наданих письмових заперечень відповідача від 27.11.2023 за вх.№28942/23 вбачається, що останній вважає клопотання позивача про повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Відповідач зазначає про те, що позивачу вже було відомо щодо наданої інформації, яка зазначена у витязі з інвентаризаційної справи щодо будівлі по вулиці Міцкевича, 8, м. Львів. Враховуючи наведене, відповідач не вважає за доцільне повертатися до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, а відтак, відповідне клопотання позивача, на його думку, не підлягає до задоволення судом.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, і визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Суд, здійснюючи розгляд справи по суті, прийшов до висновку, що існує необхідність з`ясування додаткових обставин, про які стало відомо після закриття підготовчого провадження у справі.

Зокрема, суд встановив, що у наданих відповідачем до додаткових пояснень долучені докази щодо яких позивач не висловив свою думку та не надав відповідь щодо такого.

У зв`язку з наведеним, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 2, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №914/3881/21 у підготовчому провадженні.

2. Підготовче засідання призначити на 10.01.2024 на 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13.

3. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 04.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 07.12.2023.

Суддя Гоменюк З.П.