УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17390/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії «Джонен Кепітал Лімітатед» (Jonen Capital Limited) (далі - Компанія, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

у справі №910/17390/21

за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним розпорядження про визнання суб`єкта таким, що займає монопольне становище,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.12.2023 (згідно з відміткою канцелярії Суду) звернулася Компанія з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та рі шення Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 у справі №910/17390/21, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.12.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/17390/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Компанії у справі №910/17390/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Компанія у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 у справі №910/17390/21, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Як убачається із оскаржуваних судових рішень та змісту касаційної скарги Компанія, за твердженнями особи, вона не приймала участі у розгляді справи №910/17390/21, однак не погоджується з рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/17390/21.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Компанія, зокрема, посилається на те, що вона (Компанія) є юридична особа-резидент Республіки Кіпру, як займається інвестиційною діяльністю, є найбільшим акціонером АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та володіє 51 304 акціями, що складає 20, 1540% від загальної кількості.

Про прийняття розпорядження АМК від 19.08.2021 №15-рп та судових рішень Компанії стало відомо 03.12.2023 від акціонера товариства Краснова 3. Г. На останніх позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів жодної інформації про стан розгляду справи №910/17390/21 та навіть її наявність не надавалась. Аналогічна ситуація складалась і на попередніх загальних зборах акціонерів. Через це представники Компанії не були присутні на жодному слуханні та під час проголошення рішень і були позбавлені можливості подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, Компанія вважає, що розпорядження АМК від 19.08.2021 №15-рп та судові рішення, якими воно не було визнано недійсним, безпосередньо стосується прав та інтересів Компанії, зокрема як іноземного інвестора.

Також Компанія у касаційній скарзі зазначає, на необхідність враховувати правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/20993/20 та від 17.03.2021 у справі №924/378/20, згідно з якою «якщо суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки, така особа має право особисто подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції», а тому скаржник вважає, що має право на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/17390/21.

Скаржник з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права і порушили норми процесуального права, а саме:

- Конституцію України (статті 19, 124, 129) Закон України «Про Антимонопольний комітет України» (стаття 7) щодо повноважень АМК та суду, який його перевіряє;

- норми ГПК України, щодо змагальності сторін, вірогідності доказів та повноти їх дослідження судом (статті 2, 13, 79, 86 ГПК України);

- не враховано висновки Верховного Суду у справах №910/23000/17 від 02.07.2019, №910/2124/20 від 07.11.2023, №910/2317/20 від 10.10.2023, №129/1033/13-ц, №910/7716/17, №917/2101/17, №910/18036/17, №917/1307/18, №902/761/18, №910/1005/22.

При цьому Компанія зазначає, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначені ним недоліки судових рішень є підставою для їх скасування та направлення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд виходить з того, що згідно із пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі - АТ «Дніпропетровський стрілочний завод») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 19.08.2021 №15-рп «Про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку» (далі - Розпорядження).

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/17390/21 у задоволенні позову АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» до АМК про визнання недійсним розпорядження від 19.08.2021 №15-рп «Про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №910/17390/21, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/17390/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» до АМК про визнання недійсним розпорядження АМК від 19.08.2021 №155-рп «Про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку» задоволено. Визнано недійсним розпорядження АМК від 19.08.2021 №15-рп «Про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку».

Постановою Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 910/17390/21 касаційне провадження за касаційною скаргою АМК на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №910/17390/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу АМК на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №910/17390/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №910/17390/21 скасовано. Справу №910/17390/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/17390/21, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/17390/21 залишено без змін.

Отже, у цьому випадку касаційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі і, яка за її твердженням вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, однак рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Компанії, а тому відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/17390/21 є передбачуваною процесуальною дією.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.

Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України Верховним Судом в контексті оскарження рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, особою, яка не брала участі у справі і яка вважає, що її права порушені має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції є сталою, послідовною і висловлена у низці ухвал Верховного Суду, зокрема у справах №906/416/22 від 11.10.2023, №916/599/18 від 19.04.2023.

Наведена скаржником у касаційній скарзі правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/20993/20 та від 17.03.2021 у справі №924/378/20, про те, що «якщо суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки, така особа має право особисто подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції» не суперечить та відповідає правовій позицій Верховного Суду, адже касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою тоді, як з доводів Компанії наведених у касаційній скарзі такого оскарження рішення місцевого суду з цієї справи до апеляційного суду не було.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії «Джонен Кепітал Лімітатед» (Jonen Capital Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/17390/21.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Судом не розглядається.

Зазначена відмова не є перешкодою у здійсненні правосуддя, адже особа має право звернутись з відповідною апеляційною скаргою з дотриманням вимог ГПК України та у порядку передбаченим даним кодексом.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії «Джонен Кепітал Лімітатед» (Jonen Capital Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/17390/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос