ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Справа № 903/1058/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: Сорока В.Г. - ордер серія ВК №1005657 від 10.10.2023

від відповідача- 1: Сорокопуд М.О. - ордер серія АС №1078913 від 11.12.2023

відповідач-2: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання представника ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим заяву про виклик в судове засідання експерта по справі №903/1058/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 818016,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 представник ОСОБА_2 сформував в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" в межах ціни позову в сумі 818016,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 має намір звернутися до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" та учасника даного товариства ОСОБА_1 про стягнення солідарно 818016,00 грн. вартості частки учасника товариства.

11.10.2023 представник ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" сформував в системі "Електронний суд" письмові пояснення, в яких просить суд в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка подана представником Сорокою В.Г. в інтересах ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти ТОВ "Ковельської оптово-торгової бази" в сумі 818016,00 гривень відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12.10.2023 заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» (вул.Миру,68, с.Ковалі, Лубенський р-н, Полтавська обл, 37840, ) в межах ціни позову в сумі 818016,00 грн., які знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, до вирішення спору по суті.

13.10.2023 представник ОСОБА_2 сформував в системі "Електронний суд" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база", ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" 818016,00 грн. вартості частки учасника товариства.

Ухвалою суду від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база", ОСОБА_1 про стягнення 818016,00 грн, залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові пояснення, в яких вказати та обґрунтувати зміст позовних вимог, а саме підстави до кожного з відповідачів; докази сплати судового збору в сумі 12270,24 грн.

Ухвала суду від 16.10.2023 надіслана позивачу та представнику позивача на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та доставлена в електронний кабінет представника - 16.10.2023 о 15:12 год.

Отже, строк для усунення недоліків до 26.10.2023.

23.10.2023 представник ОСОБА_2 сформував в системі "Електронний суд" наступні документи:

1.Клопотання, яким долучив докази сплати судового збору в розмірі 9817,00 грн. Вказав, що у зв`язку із зверненням до суду через систему "Електронний суд" судовий збір за подачу позову сплачується із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0.8, який встановлений ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Таким чином, судовий збір становить 9817,00 грн. (12270,24 х0,8).

2. Додаткові пояснення у справі, в яких просить стягнути солідарно з ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість частки учасника в статутному капіталі товариства в сумі 818 016,00 грн.

В обгрунтування зазначає, що ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" має обов`язок виплатити Позивачу ОСОБА_2 вартість частки учасника в статутному капіталі станом на 31.07.2018 в сумі 818016,00 грн. у зв`язку з добровільним виходом останнього зі складу учасників товариства. На сьогоднішній день, одним з учасників ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" є ОСОБА_1 , з часткою в статутному капіталі в розмірі 45%.

Вказує, що ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" вчинило значний правочин на користь ОСОБА_1 , який призвів до зменшення активів товариства. Проте, станом на момент передачі нерухомого майна та на сьогоднішній день учасник ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" ОСОБА_1 із складу товариства не виключений, що свідчить про незаконність відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Таким чином, вважає, що ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність за обов`язком щодо виплати Позивачу ОСОБА_2 вартості частки в статутному капіталі товариства в сумі 818016,00 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.10.2023 представник позивача подав до суду клопотання про приєднання доказів, а саме: оригінал звіту про оцінку майна №231013/3 виконаний ПП "Рівне-Експрес-Консалт", копію договору №231013/3 від 13.10.2023, копію акту від 23.10.2023 та докази направлення клопотання для відповідачів.

06.11.2023 представник ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача судові витрати.

07.11.2023 представник ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача судові витрати.

15.11.2023 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" відповідь на відзив.

20.11.2023 представник ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.11.2023 суд постановив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/1058/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.12.2023 о 11:30 год. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

11.12.2023 представник відповідача-2 подав до суду наступні документи:

1. Клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просить суд: допустити заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 12.10.2023 із арешту коштів у межах ціни позову на арешт складу металевого площею 933,4 метри. кв. реєстраційний номер 1 за адресою провул. Володимира Кияна,9 місто Ковель, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база».

В обгрунтування вказує, що з мотивувальної частини ухвали, підставою для застосування заходів забезпечення позову стала та обставина, що 17 травня 2023 року між відповідачем ТОВ Ковельська оптово-торгова база (Продавець) та Приватним підприємство Агро-В, (Покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення прохідної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Кушнерук А.Ю.

Вказує,що заявник акцентує увагу на тому, що відповідач може у подальшому продовжувати відчужувати нерухоме майно, яке перебуває у його власності, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, заявник не повідомив суду достаменно відомі йому обставини щодо факту відчуження приміщення прохідної.

Відчужене нежитлове приміщення розташоване на земельній ділянці площею 0,7810 га кадастровий номер земельної ділянки - :42:012:0195, цільове призначення для будівництва та обслуговування торгівлі, яка перебуває у власності покупця.

Тобто, вважає, що на момент укладення договору відчужений об`єкт вже перебував на земельній ділянці, яка належить на праві властності саме покупцю.

Відчуження об`єкта здійснено за 10000 гривень. Вказана ціна продажу була узгоджена попереднім керівництвом ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» із заступником голови правління Волинської облспоживспілки оскільки об`єкт нерухомості перебуває у аварійному стані, а отже дохід від такої реалізації майна суттєво не впливає на фінансовий стан товариства, тим більше на зменшення активів товариства.

Вказує, що суд в ухвалі зазначає також що у справі №903/1040/21 ухвалою від 29.09.2023 також вжито заходи забезпечення шляхом заборони відповідачу вчинення дій направлених на відчуження нерухомого майна.

Зазначає, що арешт коштів призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки позбавляє можливість здійснення платежів за електроенергію та за проведення термінових ремонтних робіт покрівлі об`єктів нерухомості ТОВ «Ковельська оптово -торгова база», що постраждали внаслідок негоди.

З метою дотримання принципів співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, та необхідності усунення негативних наслідків завданих заходами забезпечення позову з врахуванням додатково поданих доказів, ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» вважає, що наявна необхідність допустити заміну виду забезпечення із накладення арешту на кошти на арешт конкретно визначеного нерухомого майна, зокрема складу металевого площею 933,4 метри. Кв. реєстраційний номер 1 за адресою провул. Володимира Кияна,9 місто Ковель, який належить на праві власності ТОВ «Ковельська оптово-торгова база».

Разом з тим, станом на 15.09.2023 експертом-оцінювачем Панечко Л.І. виконано експертне дослідження вказаного складу з метою встановлення дійсної ринкової вартості складу для забезпечення фінансових зобовязань ТОВ «Ковельська оптово-торгова база».

Так, згідно звіту вартість складу металевого площею 933,4 метри. кв. реєстраційний номер 1 становить 1418615,00 гривень без ПДВ, що є більш ніж достатньою для покриття всіх витрат пов`язаних із можливим стягненням заборгованості у розмірі 818016 грн.

2. Заяву про виклик в судове засідання експерта, в якому просить суд викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті експерта ПП «Експрес- Рівне-Консалтинг» Руслана Івановича Кеду (проспект Миру,15, місто Рівне,33013) для надання усних пояснень щодо його висновку.

В обгрунтування зазначає, що ціна позову визначена на підставі звіту про оцінку майна- корпоративних прав-100% частки у статутному капіталі, станом на 31.07.2018 року складеного Приватним підприємством « Експерт-Рівне -Консалт».

Сторона відповідача у відзиві зазначала, що Звіт містить абсолютно недостовірні розрахунки оскільки не враховує ні зобов`язань товариства, ні положень частини 10 статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» яка встановлює, що Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Експерт-оцінювач, яким складено звіт не звертавсь до Товариства щодо надання можливості огляду об`єкта оцінки, не витребовував баланс Товариства на дату оцінки.

Стаття 98 ГПК України, визначає, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримали вищезазначені клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вказав, що вказаний захід не відповідає предмету позову, не відповідає п.4 ст.143 ГПК України, не містить доказів, чим саме стиняться перешкоди (виписки, відсутність коштів на рахунках), а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Після доводів представника позивача, представник відповідача-1 просив суд відкласти розгляд клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2023 суд відмовив у відкладенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим на підставі ст143ГПК України.

Заслухавши представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.10.2023 заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» (вул.Миру,68, с.Ковалі, Лубенський р-н, Полтавська обл, 37840, ) в межах ціни позову в сумі 818016,00 грн., які знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, до вирішення спору по суті.

Господарським судом за результатами надання оцінки доводам, наведеним в обґрунтування поданої заяви, було зроблено висновок про існування обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено заявником у заяві про забезпечення позову.

Судом було встановлено наступне:

08.02.2013 відбулася державна реєстрація юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" ().

Згідно п.1.5 статуту ТОВ "Ковельська оптово-торгова база", засновником товариства серед інших, зокрема, є ОСОБА_2 .

За змістом п.3.2 статуту, для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладу учасника шляхом внесення власних грошових коштів або майна створюється статутний капітал у розмірі 440000,00 грн.

Вклад Позивача до статутного капіталу становив 35200,00 грн., що становить 8% статутного капіталу.

01.08.2018 ОСОБА_2 нотаріально посвідчено заяву про вихід із складу учасників ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» та подано реєстратору - приватному нотаріусу Луцького міськрайонного нотаріального округу Волинської області Огей Н.О. відповідну заяву про реєстрацію виходу із складу учасників товариства.

Також, 01.08.2018 відбулася державна реєстрація виходу Позивача із складу учасників ТОВ «Ковельська оптово-торгова база», що вбачається з витягу з ЄДР від 09.10.2023. Таким чином, вартість частки, відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», визначається станом на 31.07.2018.

Заявник доводить, що згідно Звіту про оцінку майна №220628/2, виконаного ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ринкова вартість корпоративних прав - 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» станом на 31 липня 2018 року становить 10225200,00 грн., а ринкова вартість частки учасника ОСОБА_2 , що складає 8%, становить 818016,00 грн. Проте, ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» свого обов`язку щодо виплати вартості частки у часника не виконало.

Крім того, заявник вказує, що рішенням Господарського суду Волинської області від 17 травня 2023 року у справі №903/244/23 стягнуто з ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» на користь ОСОБА_3 200 000,00 грн. вартості частки учасника товариства. Рішенням суду встановлено обов`язок ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» виплатити ОСОБА_3 вартість частки в майні товариства в сумі 2446300,00 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 9 червня 2022 року у справі №903/1040/21 частково задоволено позов та стягнуто з ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» на користь ТОВ «Волинська облспоживспілка» 1224144,00 грн. вартості частки учасника в статутному капіталі товариства та 18362,16 грн. витрат на сплату судового збору (дане рішення переглядається в апеляційному порядку за апеляційними скаргами ТОВ «Волинська облспоживспілка» та ТОВ «Ковельська оптово-торгова база»). Загальний розмір позовних вимог у даній справі становить 2 454 048,00 грн.

Відповідно до інформацієї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2023, 17.05.2023 між Відповідачем ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» (Продавець) та Приватним підприємство «Агро-В», (Покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення прохідної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Кушнерук А.Ю.

Таким чином, заявник доводить, що відповідач в день ухвалення рішення у справі №903/244/23 відчужив належний йому об`єкт нерухомості, а саме приміщення прохідної та в подальшому має намір відчужити решту належного йому майна з метою ухилення від сплати боргів перед ОСОБА_3 в сумі 2446300,00 грн. та перед ТОВ «Волинська облспоживспілка» в сумі 1224144,00 грн.

25.09.2023 Відповідач ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» передало у власність учасника товариства ОСОБА_1 , на підставі рішення загальних зборів учасників товариства про передачу майна у власність особи, що вийшла із складу учасників товариства, склад О-1, площею 1047,0 м.кв. та склад Д-1, площею 1229,2 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.09.2023 державним реєстратором Підгайцівської сільської ради Луцького району Гедз Мар`яною Миколаївною зареєстровано право власності на склад О-1, площею 1047,0 м.кв. та склад Д-1, площею 1229,2 м.кв. за ОСОБА_1 , що вбачається з інформації з ДРРПНИ від 3 жовтня 2023 року (сторінки 6 та 7).

Проте, заявник доводить, що станом на день подачі заяви, учасник ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» ОСОБА_1 , що має частку в статутному капіталі в розмірі 45 %, із складу товариства не вийшов, що вбачається із витягу з ЄДР від 09.10.2023.

Тобто, товариство, розуміючи, неминучість стягнення значних боргових зобов`язань в примусовому порядку, намагається в незаконний спосіб перереєструвати активи на своїх учасників.

Крім того, після винесення рішення суду у даній справі, Відповідач 23 травня 2023 року змінює юридичну адресу Товариства з адреси: АДРЕСА_1 та адресу: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, заявник зазначає, що все наявне нерухоме майно Відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 липня 2023 року.

Також, директор та учасник товариства ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_3 . Інші двоє учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровані в м. Луцьк та Луцькому районі Волинської області. Дані обставини підтверджуються інформацією, що міститься у Витязі з ЄДР щодо ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» від 18 липня 2023 року.

Таким чином, заявник зазначає, що зміна юридичної адреси товариства в іншу область, яка значно віддалена від місця фактичного знаходження товариства та місця знаходження всього його майна свідчить про намагання Відповідача ускладнити в майбутньому виконання рішення суду у даній справі.

Також, після винесення рішення суду у справі №903/244/23, 18.05.2023 ОСОБА_1 , який володіє значною часткою в статутному капіталі Відповідача в розмірі 45% та є представником Відповідача у даній справі, звертається з позовом до Господарського суду Волинської області до Відповідача про стягнення 232 532,69 грн, в тому числі 195 960,44 грн. інфляційних втрат та 36 572,25 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22 червня 2023 року у справі №903/511/23 стягнуто з ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» на користь ОСОБА_1 232 532,69 грн, в тому числі 195 960,44 грн. інфляційних втрат та 36 572,25 грн. 3% річних. ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» відзиву у справі №903/511/23 не подавало та проти позову не заперечувало. Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та на сьогоднішній день набрало законної сили.

Отже, заявник вважає, що відповідач створює боргові зобов`язання у вигляді штрафних санкцій на корить учасника та представника Товариства ОСОБА_1, також свідчить про намагання Відповідача не допустити фактичне виконання рішення у даній справі. Відповідно до положень ч. ч. 1-5 ст. 143 ГПК України, За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Як на підставу для заміни заходу забезпечення позову у даній справі відповідач-1 вказує на те, що накладення арешту на грошові кошти призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки позбавляє можливість здійснення платежів за електроенергію та за проведення термінових ремонтних робіт покрівлі об`єктів нерухомості ТОВ «Ковельська оптово -торгова база», що постраждали внаслідок негоди.

Однак, жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.10.2023 заходів забезпечення позову у визначених межах, відповідачем-1 в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України до клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не надано.

За висновком суду, заявником у наданому до суду клопотанні не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою суду від 12.10.2023 заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в розмірі ціни позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог заявника, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для зміни заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 12.10.2023, а обраний судом захід забезпечення позову є адекватним та співмірним для забезпечення в подальшому належного виконання судового рішення в разі задоволення заявлених вимог.

Згідно вимог частини 3 статті 143 ГПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Щодо заяви про виклик в судове засідання експерта, судом враховано наступне.

Згідно ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Частиною 4 ст. 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відтак, суд вважає за належне викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті експерта ПП «Експрес- Рівне-Консалтинг» Руслана Івановича Кеду (проспект Миру,15, місто Рівне,33013) для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись ст.ст. 98, 143, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі №903/1058/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 818016,00 грн, відмовити.

2. Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті експерта ПП «Експрес- Рівне-Консалтинг» Руслана Івановича Кеду (проспект Миру,15, місто Рівне,33013) для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2023.

Суддя І. О. Гарбар