ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

"02" листопада 2023 р. Справа № 911/2304/23

За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники:

від заявника-боржника: Несчотний І.М.

від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: Щербак Н.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням особливостей, визначених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 25.09.2023, зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати суду певні документи, встановлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк до 21.09.2023для надання заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

22.09.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 22.09.2023 (вх. № 18123/23 від 22.09.2023) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів та пояснень.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява № 55/5.1-03/59547/2023 від 21.09.2023 (вх. № 18221/23 від 25.09.2023) на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023.

25.09.2023до Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 25.09.2023 (вх. № 18250/23 від 25.09.2023) по справі.

Присутній у судовому засіданні 25.09.2023 представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав клопотання б/н від 25.09.2023 (вх. № 20623/23 від 25.09.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.09.2023 судом оголошено перерву до 26.10.2023.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 24.10.2023 (вх. № 3879/23 від 25.10.2023) та документи по справі, а також клопотання б/н від 26.10.2023 (вх. № 3920/23 від 26.10.2023) про приєднання до матеріалів справи проекту плану реструктуризації з розрахунками показників станом на день проведення засідання.

У судовому засіданні 26.10.2023 судом оголошено перерву до 02.11.2023.

02.11.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли письмові пояснення № 55/5.1-03/74907/2023 від 02.11.2023 (вх. № 20736/23 від 02.11.2023) по суті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 02.11.2023 (вх. № 4090/23 від 02.11.2023) по справі, письмові пояснення б/н від 02.11.2023 (вх. № 4121/23 від 02.11.2023) на заперечення банку та клопотання б/н від 02.11.2023 (вх. № 1559 від 02.11.2023) про приєднання до матеріалів справи проекту плану реструктуризації з розрахунками показників станом на день проведення засідання.

Також, 02.11.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 02.11.2023 (вх. № 8317 від 02.11.2023) про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у даній справі оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість садиби за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі будинку, земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0040 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0047?; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судове засідання 02.11.2023 з`явилися боржник та представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», які надали свої усні пояснення по справі.

Так, боржник у судовому засіданні 02.11.2023 заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання б/н від 02.11.2023 (вх. № 8317 від 02.11.2023) про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з статтями 42, 46 та 169 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи вищезазначене усне клопотання боржника, яке не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе його задовольнити і залишити без розгляду клопотання боржника б/н від 02.11.2023 (вх. № 8317 від 02.11.2023) про призначення експертизи.

У судовому засіданні 02.11.2023 суд розглядає подані документи та з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з одночасним затвердженням плану реструктуризації.

Боржник - ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.11.2023 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, просив суд її задовольнити та відкрити провадження у даній справі з одночасним затвердженням плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні 02.11.2023 заперечив проти відкриття провадження у даній справі з одночасним затвердженням плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 з підстав, зазначених у поданих ним до суду письмових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених п. 12 ч. 3 ст. 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Так, ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства,з урахуванням особливостей, визначених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що він має значні прострочені зобов`язання, які виникли з кредиту в іноземній валюті, що забезпечений іпотекою будинку, який є єдиним місцем проживання сім`ї боржника .

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», (кредитор - банк) було укладено кредитний договір № 3184 від 02.08.2007, за мовами якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 190 000, 00 доларів США (кредит), а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається терміном на 120 місяців з датою остаточного погашення кредиту не пізніше 02.08.2017 на споживчі цілі.

Додатковими договорами № 1 від 23.01.2009, № 2 від 31.08.2009, № 3 від 09.09.2010, № 4 від 31.08.2011 та № 5 від 26.06.2012 до кредитного договору № 3184 від 02.08.2007 сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту та внесли зміни до п. 1.5 кредитного договору № 3184 від 02.08.2007.

Крім того, додатковим договором № 5 від 26.06.2012 до кредитного договору № 3184 від 02.08.2007 сторони вирішили п. 1.2 кредитного договору викласти у такій редакції: «Загальний термін користування кредитом складає 180 місяців, при цьому дата остаточного погашення кредиту не пізніше 02.08.2022».

02.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель - банк) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 11090, відповідно до якого іпотекодавець, як майновий поручитель позичальника, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 3184 від 02.08.2007, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: нерухоме майно садиба (житловий будинок загальною площею 142.7 кв.м., житловою площею 60.4 кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами, а також земельна ділянка площею 0.1000 га та земельна ділянка площею 0.0077 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;цільове призначення земельної ділянки площею 0.1000 га обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;цільове призначення земельної ділянки площею 0.0077 га ведення особистого селянського господарства.

02.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель - банк) та ОСОБА_1 (майновий поручитель), який є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 1 від 02.03.2012 до іпотечного договору № 11090 від 02.08.2007, яким замінено сторону іпотекодавця (майнового поручителя) за іпотечним договором № 11090 від 02.08.2007 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Додатковим договором № 2 від 26.06.2012 до іпотечного договору № 11090 від 02.08.2007 сторони внесли змін щодо строку повного погашення кредиту.

Також, 31.08.2009 між ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_2 (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (кредитор - банк) укладено договір поруки № 13344, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 3184 від 02.08.2007, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 у справі № 381/152/16-ц,за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3184 від 02.08.2007, з урахуванням договору поруки № 13344 від 31.08.2009, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору № 3184 від 02.08.2007, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору недійсним задоволено, визнано кредитний договір № 3184 від 02.08.2007, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.11.2016 рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 у справі № 381/152/16-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 3184 від 02.08.2007 в розмірі 122246,20 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.11.2015 складає 2799 925,13 грн, пеню - 132 941, 60 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 88 803, 97 грн судового збору; в задоволенні решти вимог позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в тому числі до ОСОБА_1 , відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2018 рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 у справі № 381/152/16-ц в частині вирішення зустрічного позову та рішення Апеляційного суду Київської області від 16.11.2016у справі № 381/152/16-ц у цій частині скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено, у іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 16.11.2016у справі № 381/152/16-ц залишено без змін.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 у справі № 381/337/16-ц, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, вказаний позов задоволено частково;

- звернуто стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_1 в іпотеку за іпотечним договором №11090 від 02.08.2007 (а саме: житловий будинок загальною площею 142,7 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2008; земельну ділянку, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 054668, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0002160 та виданий 15.01.2004. Кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0040. Земельна ділянка належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2008; земельну ділянку, площею 0,0077 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 054669, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0002161 та виданий 15.01.2004. Кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0047. Земельна ділянка належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2008) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №3184 від 02.08.2007 в сумі 129 009,04 доларів США, яка складається з: 84 048, 90 доларів США - загальна сума не простроченого кредиту (основного боргу); 20 239, 03 доларів США - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом; 16 851,10 доларів США - загальна сума прострочених чергових платежів за відсотками; 1 107,17 доларів США- загальна сума нарахованих відсотків за період з 01.10.2015 по 31.10.2015; 3229,74 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту з 31.10.2012 по 31.10.2015; 2 578,77 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом з 31.10.2012 по 31.10.2015; 530,44 доларів США - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 31.10.2012 по 31.10.2015, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку становить 12149,19 грн; 423,89 доларів США - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по відсотках з 31.10.2012 по 31.10.2015, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку становить 9708,77 грн шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; визначено початкову ціну предметів іпотеки для продажу: земельної ділянки, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 75 900,00 грн; земельної ділянки, площею 0,0077 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 5 844,00 грн; житлового будинку загальною площею 142,7 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 711759,00 грн; передано в управління Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» предмети іпотеки на період їх реалізації у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» та згідно п.6.3 іпотечного договору № 11090 від 02.08.2007 і додаткового договору №1 від 02.03.2012 до іпотечного договору № 11090;

- звернуто стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором № 11088 від 02.08.2007 (а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 25.06.2003, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області Савчук Т.П. від 25.06.2003за № 1130, що зареєстрований Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.06.2003 за реєстровим № 7977 в книзі 87); за іпотечним договором №11089 (а саме: житловий будинок загальною площею 109,9 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 02.12.1997, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області Остапенко К.О. 02.12.1997 за № 2-4520, що зареєстрований Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації 02.12.1997 за реєстровим № 7437 в книзі 66; земельну ділянку, площею 0,0676 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з цільовим призначенням земельної ділянки - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-КВ № 001381, виданий на підставі рішення виконкому Фастівської міської Ради Київської області №95/2 від 21.05.2002 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0001858і виданий 12.08.2002. Кадастровий номер земельної ділянки :09:06:05) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №3184 від 02.08.2007 в сумі 129 009,04 доларів США, яка складається з: 84 048, 90 доларів США - загальна сума не простроченого кредиту (основного боргу); 20 239, 03 доларів США - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом; 16 851,10 доларів США - загальна сума прострочених чергових платежів за відсотками; 1 107,17 доларів США - загальна сума нарахованих відсотків за період з 01.10.2015 по 31.10.2015; 3 229,74 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту з 31.10.2012 по 31.10.2015; 2 578,77 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом з 31.10.2012 по 31.10.2015; 530,44 доларів США - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 31.10.2012 по 31.10.2015, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку становить 12149,19 грн; 423,89 доларів США - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по відсотках з 31.10.2012 по 31.10.2015, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку становить 9708,77 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; визначено початкову ціну предметів іпотеки для реалізації: однокімнатної квартири,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 - 304 107,00 грн; житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 - 547 514,00 грн; земельної ділянки, площею 0,0675 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 - 51 308,00 грн; передано в управління Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» предмети іпотеки на період їх реалізації у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» і згідно п. 6.3 іпотечного договору № 11088 від 02.08.2007 та іпотечного договору №11089 від 02.08.2007;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 44322,32 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 у справі № 381/337/16-ц виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, вказавши дату реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку, що належить ОСОБА_2 , Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації « 02.12.1997», а також розмір загальної суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту з 31.10.2012 по 31.10.2015 - « 3 229,74 доларів США».

Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 у справі № 381/337/16-ц в частині визначення початкової ціни предметів іпотеки для їх продажу та в частині розподілу судових витрат змінено; виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від19.07.2019 у справі № 381/337/16-ц висновки суду про зазначення початкової ціни предметів іпотеки; доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом: «Початкова ціна предметів іпотеки для їх подальшої реалізації визначається при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій»; стягнуто на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в сумі 44 322, 32 грн, по 22 161, 16 грн з кожного; стягнуто на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 66 483, 48 грн, по 33 241, 74 грн з кожного.

11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 67119062 з примусового виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 у справі № 381/337/16-ц (виконавчого листа № 2/381/30/19 від 12.03.2020) про звернення стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_1 в іпотеку за іпотечним договором №11090 від 02.08.2007.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та наявної у матеріалах справи довідки приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича № 67119062 від 18.09.2023, виконавче провадження № 67119062 фактично зупинено у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні та забороною звертати стягнення на іпотечне майно, рішення суду не виконано.

Отже, відповідно до матеріалів справи, заборгованість боржника перед кредитором за кредитним договором №3184 від 02.08.2007, з урахуванням іпотечного договору № 11090 від 02.08.2007, становить 129 009,04 доларів США, яка складається з: 104 287, 93 доларів США заборгованості за кредитом (основним боргом); 17 958, 27 доларів США заборгованості за відсотками; 5 808, 51 доларів США заборгованості по пені; 954, 33 доларів США 3% річних від прострочених сум заборгованості. Крім того, у боржника наявна заборгованість перед кредитором зі сплати судового збору у розмірі 55 401, 90 грн, стягнутого судовими рішеннями у справі № 381/337/16-ц.

Боржник - ОСОБА_1 посилаючись на те, що його заборгованість перед єдиним кредитором - Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» виникла до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, звернувся до суду із даною заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, визначеному п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з одночасним затвердженням плану реструктуризації його боргів.

Кредитор - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» заперечує щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації його боргів в порядку ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням особливостей, встановлених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на те, що наданий боржником план реструктуризації боргів не відповідає вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: у плані реструктуризації боргів боржника невірно визначено відсоток погашення від загальної вартості кредиту; при здійсненні розрахунку боржником було використано вартість предмета іпотеки, яка визначена на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Інвесткон», при цьому, боржник не звертався до кредитора із клопотанням про погодження даного суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна і така особа оцінювача не визначалася кредитором. Крім того, кредитор зазначає, що поведінка боржника свідчить про його недобросовісність та недоброчесність по відношенню до виконання взятих на себе зобов`язань за договором поруки та іпотечним договором, вона спрямована на ухилення від виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зазначає таке.

Загальний порядок відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та здійснення реструктуризації богів боржника врегульований розділами ІІ, ІІІ книги четвертої «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема, у ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства наведений перелік документів, що мають бути додатні до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у тому числі перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість тощо.

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства).

Стаття 124 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Отже, книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.

Водночас п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Абзацом 1 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Так, у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Зокрема, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня (абзац 6 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом (абзац 7 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (абзаци 8, 9, 10 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк (абзаци 11, 12, 13, 14 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти;строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років (абзац 15, 16, 17 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

План реструктуризації, що відповідає вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постановах від 09.03.2023 у справі № 915/162/20, від 26.05.2022 у справі №923/984/21,від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20), що для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, визначених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства вимог до неї (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених п. 12 ч. 3ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого двадцятого п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

заяви боржника: 1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; 3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку; 4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї; 5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

плану реструктуризації: 1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня; 2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора; 3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню; 4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника; 5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника вважаються такими, що не відповідають вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо:

заяви боржника: 1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності.

плану реструктуризації: 1) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин; 2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом; 3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора (висновок викладений у пунктах 63 - 66, 132 - 134 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

Також Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №923/984/21 наголосив, що за змістом абзацу 4 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства невідповідність поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації тягне негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації з урахуванням особливостей визначених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства необхідним є дослідження наявності таких умов та підстав, а також відповідності змісту заяви та плану реструктуризації вимогам наведеної норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності умов та підстав для застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті, закріпленої у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Водночас межі судового контролю не можуть виходити за рамки перевірки імперативно визначених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства умов реструктуризації, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та які має містити план реструктуризації.

Отже, доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи) за невиконання якого настає негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування наведеної процедури.

Суд не вправі самостійно втручатися у визначені боржником в плані реструктуризації умови, зокрема з власної ініціативи з метою приведення у відповідність до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства плану реструктуризації змінювати строк погашення вимог забезпеченого кредитора або мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації (за винятком доведення боржником недостатності доходів для виконання умов реструктуризації (абзац дев`ятнадцятий п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства), а лише може надавати оцінку їх відповідності вимогам та умовам, визначеним наведеною нормою.

У разі коли подана заява боржника та долучений до неї план реструктуризації відповідають наведеним вимогам та умовам для такої процедури суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, тоді як невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства має негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації визначеним п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не позбавляє боржника (фізичної особи) права та можливості звернення до суду з аналогічною заявою поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав в порядку визначеному Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає застосування щодо боржника загальної процедури реструктуризації із застосуванням під час розгляду плану реструктуризації положень ст. 126 цього Кодексу, оскільки норми Кодексу України з процедур банкрутства такої заборони не містять.

Відповідно до абзацу шостого п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом (абзац 7 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Абзацами восьмим - шістнадцятим п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства унормовано порядок подальшої реструктуризації зобов`язання боржника шляхом зменшення вимог забезпеченого кредитора, визначеного у розмірі ринкової вартості предмета іпотеки (квартири/житлового будинку), на відсоток погашених боржником основного боргу чи загальної вартості кредиту для споживача та залежно від площі квартири/будинку, обтяжених іпотекою.

Отже, розмір ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, є базовим показником для реструктуризації зобов`язань боржника за п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства на підставі якого визначається як остаточний розмір самого реструктуризованого грошового зобов`язання, так і залишок заборгованості перед забезпеченим кредитором, що підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Розмір ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, визначається оцінювачем, визначеним кредитором.

Саме на боржника покладається обов`язок підтвердити належними доказами не тільки розмір ринкової вартості предмета іпотеки, але й дотримання визначеного законом порядку здійснення його оцінки в тому числі визначення саме кредитором оцінювача майна.

Господарський суд при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність в порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, серед інших обов`язкових умов, має перевірити дійсність та відповідність вимогам закону проведеної оцінки іпотечного нерухомого майна.

Недотримання встановленого абзацом 7 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства порядку визначення оцінювача, інші порушення при проведенні оцінювання предмета іпотеки, що могли вплинути на його результат, чи недійсність висновку оцінювача на час вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, свідчить про порушення обов`язкових умов до такого плану, позаяк остаточно дискредитує зазначені у ньому показники реструктуризації боргу, зокрема розмір реструктуризованого зобов`язання та відсоткової ставки, нарахованої на цей показник.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 925/162/20 та постанові Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 904/154/23.

З матеріалів даної справи вбачається, що боржником у наданому для затвердження плані реструктуризації його боргів застосовано розмір ринкової вартості предмета іпотеки, що визначений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інвесткон» (звіт про експертну грошову оцінку станом на 20.03.2023).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, вказаний суб`єкт оціночної діяльності (ТОВ «Інвесткон») не був визначений та погоджений кредитором. Будь-яких доказів звернення боржника до кредитора із проханням або вимогою про визначення чи погодження суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки іпотечного майна та особи оцінювача до матеріалів справи не надано. Також, судом встановлено, що ТОВ «Інвесткон» не входить до переліку рекомендованих суб`єктів оціночної діяльності, який міститься на офіційному сайті кредитора Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Отже, з матеріалів справи вбачається, що боржник не надав доказів щодо ринкової вартості іпотечного майна, визначеної відповідним оцінювачем, а при складенні плану реструктуризації боргів послався на вартість, зазначену у звіті про експертну грошову оцінку станом на 20.03.2023, що складений суб`єктом оціночної діяльності, який визначений ним самостійно.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено відсутність одного із чинників, який застосовується при складенні плану реструктуризації боргів боржника згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, тобто обов`язкової умови щодо плану реструктуризації, а саме застосування ринкової вартості предмету іпотеки, що забезпечує вимоги кредитора, яка визначена оцінювачем, визначеним кредитором, що свідчить про невідповідність заяви і плану реструктуризації ОСОБА_1 умовам реструктуризації, передбаченим п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність згідно зазначеного пункту.

Згідно з абзацами восьмим-десятим п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Статтею 1 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що:

- загальна вартість кредиту для споживача це сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом;

- загальний розмір кредиту це сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит;

- загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Кредитним договором № 3184 від 02.08.2007 було визначено розмір кредиту, розмір процентів за користування кредитом та розмір комісійних винагород.

Додатковим договором № 1 від 23.01.2009 до кредитного договору № 3184 від 02.08.2007 сторони передбачили сукупну вартість кредиту, яка включала в себе 190 000, 00 доларів США основної суми кредиту, 120 174, 90 доларів США проценти за користування кредитом, а також платежі за надання супутніх послуг в сумі 63 992, 85 грн.

Відповідно до поданого боржником плану реструктуризації його боргів вбачається, що при розрахунку відсотку погашення боргу боржником було враховано лише основний борг та проценти і в сумі 310 170, 00 доларів США, інші суми та платежі, в тому числі за надання супутніх послуг, не враховано. Водночас, визначаючи загальну суму здійснених погашень за кредитним договором боржник включив до неї не лише сплату кредиту та процентів за користування кредитом, а і сплату комісії за видачу кредиту у розмірі 1 900, 00 доларів США, що суперечить абзацами восьмим-десятим п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що поданий боржником план реструктуризації його боргів, зокрема здійснені в ньому розрахунки, в тому числі щодо визначення відсотку погашення від загальної вартості кредиту, не відповідають вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а тому такий план реструктуризації боржника не може бути затверджений судом.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що судом встановлено невідповідності заяви боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність і плану його реструктуризації умовам реструктуризації, передбаченим п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, негативним процесуальним наслідком чого є відмова у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в порядку, визначеному п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 911/2304/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 12, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 2 113, 116, 124 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 911/2304/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1 , органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника,приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О., державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, державній податковій службі за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства та Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.12.2023.

Суддя Т.В. Лутак