ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/757/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Андрущенко В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Ковальчук Р.М., у порядку самопредставництва;

від відповідача: Фірсов Д.В., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30 серпня 2023 року (повний текст складено 30.08.2023)

у справі №916/757/23

за позовом: Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича

про стягнення 554 567,39 грн., -

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса (далі також позивач, КЕВ) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Колісниченко Дмитра Сергійовича (далі також відповідач, ФОП Колісниченко Д.С.) про стягнення з останнього 554 567,39 грн. надмірно сплачених коштів за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації від 10.04.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між сторонами Договору №1 КРБ від 10.04.2020, ФОП Колісниченко Д.С. виготовив проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня) та передав її відповідачу за актами прийому-передачі виконаних робіт від 19.05.2020 №1 на суму 242 559, 42 грн та від 17.12.2020 №2 на суму 678 261,15 грн., та які були оплачені КЕВ.

В подальшому, за результатами проведеного внутрішнього аудиту відповідача, було складено Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором №1 КРБ від 10.04.2020 на суму 554 567, 39 грн.

Незважаючи на надіслану Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса на адресу відповідача претензію з вимогою про повернення на користь позивача коштів завищеної вартості виконаних робіт за відповідним Договором, ФОП Колісниченко Д.С. вказані кошти на розрахунковий рахунок КЕВ не сплатив, що стало підставою для звернення останнього до суду із відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 (суддя В.В. Литвинова) в задоволенні позивних вимог Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича про стягнення з останнього 554 567,39 грн. надмірно сплачених коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Одеське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Одеського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також встановлено учасникам справи строк на подання будь-яких заяв та клопотань у справі.

20.10.2023 від ФОП Колісниченко Д.С. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В процесі апеляційного перегляду справи №916/757/23, з огляду на вищенаведені висновки суду першої інстанції та позицію відповідача, апелянтом подано до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступне питання:

- чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт ФОП Колісниченко Дмитром Сергійовичем з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20» за договором від 10.04.2020 №lКРБ обсягам та вартості, визначеним в актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020 на загальну суму 920 820, 57 грн. станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

У судовому засіданні 22.11.2023 представник відповідача зазначив про те, що вказане клопотання він не отримував ні засобами поштового зв`язку, ні через систему «Електронний суд», у зв`язку з чим просив надати йому можливості ознайомиться із відповідним клопотанням позивача.

Тому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2023 у судовому засіданні у справі №916/757/23 було оголошено перерву до 13 грудня 2023 року об 11:30 год.

11.12.2023 від ФОП Колісниченко Д.С. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання КЕВ про призначення експертизи у даній справі.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача наполягав на призначенні судової будівельно-технічної експертизи з метою об`єктивного та повного з`ясування обставин справи.

Апелянт, зокрема, зазначає, що у матеріалах справи наявні докази позивача про завищення вартості робіт, які підтверджені результатами проведення Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.09.2022 по 30.11.2022 щодо стану виконання умов спірного договору, водночас, судом першої інстанції визнано належними доказами вартості виконаних робіт відповідні акти приймання-передачі із зазначенням сум для сплати цих робіт, що свідчить на існування у матеріалах справи суперечливих доказів. Тому, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, позивач переконаний у тому, що оцінка таких доказів може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, заявник звертає увагу на те, що з боку КЕВ клопотання про призначення експертизи заявлялись в суді першої інстанції двічі, однак, місцевий господарський суд безпідставно залишив вказані клопотання позивача без задоволення, пославшись на те, що останнім не доведено неможливість надання відповідних доказів до моменту звернення до суду.

Представник ФОП Колісниченко Д.С. у судовому засіданні 13.12.2023 підтримав свої заперечення проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та наполягав у відмові у задоволенні відповідного клопотання КЕВ.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, та заслухавши правові позиції представників сторін, апеляційна колегія дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне..

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини та з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова колегія звертає увагу на те, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням відповідних науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (Методичні рекомендації) затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Відповідно до пп. 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції та п. 5.1 розділу П Методичних рекомендацій, одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Підпунктом 5.1.1. п. 5 глави 6 розділу П згаданих вище Методичних рекомендацій передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань, який не є вичерпним.

Тому, судова колегія погоджується із позивачем, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи може бути поставлене питання, яке заявляється КЕВ у справі №916/757/23.

Приймаючи до уваги, що підставою стягнення коштів у даному спорі є наявність суперечливих документів, апеляційний господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, колегія суддів зазначає, що на вирішенні експерта слід поставити питання, запропоноване позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач у своєму клопотанні просить суд доручити проведення експертизи у справі №916/37/22 експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026, тел. ).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховується територіальне розташування земельної ділянки, щодо якої необхідно провести судову земельно-технічну експертизу, а тому, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи заявлення саме позивачем відповідного клопотання, для підтвердження обґрунтованості своїх вимог, суд вважає за необхідне покласти попередні витрати з проведення експертизи на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 129, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Одеського квартирно-експлуатаційного управління про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/757/232 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт ФОП Колісниченко Дмитром Сергійовичем з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №4/2 (їдальня), в/м №2, м. Кодима, Одеської області. Шифр 2/43Б-20» за договором від 10.04.2020 №lКРБ обсягам та вартості, визначеним в актах прийому-передачі №1 від 19.05.2020 та №2 від 17.12.2020 на загальну суму 920 820, 57 грн. станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

5. Оплату вартості судової земельно-технічної експертизи покласти на Одеське квартирно-експлуатаційне управління, згідно з виставленими експертною установою рахунками.

6. Зобов`язати Одеське квартирно-експлуатаційне управління надати суду докази оплати витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Для проведення експертизи надати в розпорядження судового експерта матеріали господарської справи №916/757/23 шляхом направлення цих матеріалів до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026.

9. Надати погодження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення, у разі необхідності, експертизи у справі №916/757/23 понад 90 календарних днів.

10. Якщо під час проведення судової будівельно-технічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Зупинити апеляційне провадження у справі №916/757/23 на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

12. Висновок експерта та матеріали справи №916/757/23 після проведення експертизи повернути до Південно-західного апеляційного господарського суду.

13. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження та Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк