ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2023 Справа № 914/2401/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до відповідача Приватного малого підприємства "Експрес"

про стягнення 1633,64 грн

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до відповідача Приватного малого підприємства "Експрес" про стягнення 1633,64 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін. Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заява про закриття провадження у справі (вх. № 29573/23 від 04.12.2023) та клопотання (вх.№ 3779/23 від 25.09.2023) про закриття провадження у справі та повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору.

Розглянувши подані позивачем матеріали, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення із Приватного малого підприємства «Експрес» на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 1633,64 грн.

Як вбачається з долученої позивачем до клопотання про закриття провадження у справі платіжної інструкції № 10186 від 26.07.2023 на суму 1633,64 грн, відповідачем сплачені грошові кошти, що є предметом спору у даній справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості погашена, провадження у справі слід закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з платіжної інструкції № 2318 від 27.07.2023 позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, клопотання позивача про повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/2401/23.

2. Задовольнити клопотання позивача про повернення з Державного бюджету судового збору.

3. Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, ідентифікаційний код 39816845) з Державного бюджету судовий збір у сумі 2684,00 грн, що сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2318 від 27.07.2023 року.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.