номер провадження справи 17/123/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 Справа № 908/1876/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1876/23

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Аріал, 69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 13

про стягнення 40 911,29 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Нікітін А.В., довіреність №622/20-23 від 08.05.23

від відповідача: Бобровник К.В., ордер АР №1130615 від 26.07.23

СУТЬ СПОРУ:

06.06.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 31.05.23 № 06/117 з вимогами концерну Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) до товариства з обмеженою відповідальністю Аріал (надалі ТОВ Аріал) про стягнення заборгованості згідно типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 02.10.21 № 72215601 у розмірі 40 911,29 грн за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року.

06.06.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1876/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.06.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1876/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою судом визначено учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання до суду: клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

24.07.23 на адресу суду від відповідача надійшов відзив за вих. № 25/07 від 19.07.23, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

31.07.23 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вих. №06/117-1 від 26.07.23.

04.08.23 від відповідача надійшли письмові пояснення за вих. № 28/07 від 02.08.23 по суті спору.

Ухвалою від 23.08.23 суд вирішив перейти до розгляду справи № 908/1876/23 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 06.09.23 о 12 год. 30 хв.

06.09.23 до суду надійшла заява за вих. від 05.09.23 № 39/07, в якій представник відповідача на виконання п. 5 резолютивної ухвали суду від 12.06.23 повідомляє щодо листування по справі № 908/1876/23.

В судовому засіданні 06.09.23 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні, без винесення ухвали до 19.09.23 об 11 год. 30 хв.

19.09.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 19.09.23, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника концерну МТМ в іншій судовій справі.

Ухвалою від 19.09.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.11.23 включно та відкладено підготовче засідання на 11.10.23 о 12 год. 10 хв.

11.10.23 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні 11.10.23 судом клопотання позивача про приєднання додаткових пояснень та доказів задоволено.

Ухвалою від 11.10.23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.23 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання 01.11.23 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 01.11.23 судом оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1876/23 до 22.11.23 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 22.11.23 оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 04.12.23 о 12 год. 00 хв.

В засіданні 04.12.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 31.05.23 № 06/117 та у відповіді за вих. від 26.07.23 № 06/117-1 на відзив. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 02.10.21 № 72215601 у розмірі 40 911,29 грн за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві за вих. від 19.07.23 № 25/07 на позов та у письмових поясненнях за вих. від 02.08.23 № 28/07. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі (позивач у справі) є юридичною особою, метою діяльності якої, відповідно до п. 2.1. Статуту, є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на постійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Предметом діяльності Концерну Міські теплові мережі є виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут тощо (п. 2.2. Статуту).

02.10.21 на офіційному вебсайті Концерну МТМ опубліковано Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії (договір).

Відповідно п.п. 1, 2, 4 договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води (далі - послуга) індивідуальному споживачу (далі - споживач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну Міські теплові мережі. Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послугу, факт отримання послуги.

Згідно із п. 5 договору, виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 11 договору, обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.18 № 315 (далі Методика).

Згідно із п. 17 договору, зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії здійснюється виконавцем щомісяця

Споживач, відповідно до п. 30 договору, вносить однією сумою плату виконавцю, яка складається з: плати за послугу, визначеної відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії; плати за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному виконавцем. У разі застосування двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії, плата за послугу з постачання теплової енергії визначається як сума плати, розрахованої виходячи з умовно-змінної частини тарифу (протягом опалювального періоду), а також умовно-постійної частини тарифу (протягом року).

Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць. Плата за абонентське обслуговування нараховується щомісяця. У разі застосування двоставкових тарифів умовно-постійна частина тарифу нараховується щомісяця (п. 32 договору).

Виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги споживачу не пізніше ніж за 10 днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Рахунок надається на паперовому носії (п. 33 договору).

Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (п. 34 договору).

За умовами пунктів 51, 52 договору, цей договір набирає чинності з моменту акцептування його споживачем, але не раніше ніж через 30 днів з моменту опублікування і діє протягом одного року з дати набрання чинності. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строку.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ТОВ Аріал (відповідач) на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №145 напівпідвалу (літ. А-5) загальною площею 73,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки за постачання теплової енергії № 72215601 за листопад 2021 р. по квітень 2023 р. на загальну суму 40 911,29 грн.

Вказані рахунки надіслано позивачем відповідачу рекомендованим листом 30.05.23, що підтверджується фіскальним чеком від 30.05.23 та списком № 207 згрупованих поштових відправлень.

Житловий будинок по пр. Соборному, 190 у м. Запоріжжі оснащений приладами комерційного обліку теплової енергії, а саме: SHARKY 775, заводський № 55348213? Sonocal2000, заводський №820203, Sonocal2000, заводський №822103, Sonocal2000, заводський №822403.

Відповідно до листа за вих. від 20.12.21 № 20/12/2021, ТОВ Аріал заперечував позивачу щодо актів приймання-передачі послуг за листопад 2021 та наголошував на їх безпідставності, не прийняття типового публічного договору, звертав увагу на чинність укладеного договору від 01.04.07№ 202861 (при цьому, докази надсилання відповідачем вказаного листа позивачу та отримання позивачем цього листа в матеріалах справи відсутні та суду не надані).

Листом за вих. від 04.01.22 № 04/01/2022, ТОВ Аріал заперечив концерну Міські теплові мережі щодо актів взаємних розрахунків за період з 01.11.21 по 01.12.21, складених на підставі публічних договорів приєднання та звернув увагу на діючі договори купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, в т.ч. і договору № 202861 від 01.04.07 (докази надсилання відповідачем вказаного листа позивачу та отримання позивачем цього листа в матеріалах справи відсутні).

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Згідно із ч. 7 ст. 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги, до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених ч. 1 цієї статті, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 цього Закону.

Постановами Кабінету Міністрів України від 08.09.21 № 1022 та від 08.09.21 № 1023 внесено зміни до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових форм договорів, відповідно до яких згідно із Законом України Про житлово-комунальні послуги договори за новими правилами мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності зазначених постанов.

Системний аналіз вище викладеного дає підстави для висновку, що типовий індивідуальний договір № 72215601 між концерном МТМ та ТОВ Аріал є укладеним з 01.11.21 через відсутність рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-деного строку з моменту опублікування позивачем відповідно до вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання (02.10.21). В свою чергу, договір № 202861 від 01.04.07 втратив чинність з 01.11.21.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.19 у справі № 917/1307/18, від 02.10.18 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.19 у справі № 917/1307/18.

Наявні матеріали справи свідчать (і під час розгляду цієї справи сторонами не оспорювався факт того, що:

- по пр. Соборному, 190 у м. Запоріжжі оснащений приладами комерційного обліку теплової енергії, а саме: SHARKY 775, заводський № 55348213? Sonocal2000, заводський №820203, Sonocal2000, заводський №822103, Sonocal2000, заводський №822403;

- нежитлове приміщення №145 напівпідвалу (літ. А-5) загальною площею 73,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190 є невід`ємною частиною житлового будинку. Об`єктом теплопостачання є багатоквартирний будинок в цілому, в який надходить теплова енергія з метою опалення усіх приміщень будинку - і житлових, і нежитлових;

- опалювальна площа нежитлового приміщення №145 напівпідвалу (літ. А-5), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190 складає 73,5 м2.

На виконання п. 5 договору позивач надавав послугу з постачання теплової енергії відповідачу у нежиле приміщення №145 напівпідвалу (літ. А-5) по пр. Соборному, 190 м. Запоріжжя.

Позивачем були сформовані та надані споживачу рахунки на постачання теплової енергії за договором. Рахунки надавались на паперовому носії та в електронній формі, в т.ч. за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів.

В рахунках на оплату спожитої послуги та на сайті Концерну МТМ, у відповідності до вимог законодавства, міститься інформація щодо встановленого приладу комерційного обліку (за яким відбуваються нарахування на будинок/будівлю), опалювальної площі будинку/будівлі.

Як свідчать наявні матеріали справи, на виконання умов договору позивачем у період з листопада 2021 по квітень 2023 р.р. позивач надав відповідачу послугу з постачання теплової енергії на зазначене нежиле приміщення на загальну суму 40 911,29 грн, що підтверджується рахунками за надані послуги за вказані періоди (копії яких долучені до матеріалів справи).

Вищевказані рахунки були направлені позивачем на юридичну адресу Споживача (відповідача), що підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченою копією реєстру на відправлення рекомендованих листів, а саме списку № 207.

Споживач (п. 34 договору) здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, відповідач у цій справі взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію за період з листопада 2021 по квітень 2023 року включно не здійснив.

Факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку в якому знаходиться приміщення відповідача у т.ч. підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону відповідно до яких позивачем було розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі, знаходженням нежитлового приміщення відповідача у багатоквартирному житловому будинку та актами ГОТЕ (група обліку теплової енергії).

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що:

- позивачем доведено належними доказами факт поставки відповідачеві послуги з постачання теплової енергії на підставі типового індивідуального договору № 72215601 від 01.11.21 за період: з листопада 2021 по квітень 2023 на загальну суму 40 911,29 грн,

- відповідачем оплата за надані послуги з постачання теплової енергії за спірний період у передбачені строки та в повному обсязі не здійснена, факт отримання вказаних послуг не спростовано.

А тому, як наслідок, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40 911,29 грн за вказаний період обґрунтованими, заснованими на договорі та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, через не надання відповідачем у цій справі доказів на спростування тверджень позивача, а також не доведення відповідачем відсутності надання позивачем послуги з постачання теплової енергії за договором № 72215601 від 01.11.21 у період з листопада 2021 по квітень 2023 включно, приймаючи до уваги стандарт доказування (вірогідність доказів), суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на споживання теплової енергії, згідно виставлених позивачем рахунків, в обсязі більшому, ніж у попередньому опалювальному періоді (на думку представника відповідача) є неправомірним (оскільки базується лише на твердженнях відповідача без надання будь-яких доказів на їх підтвердження).

Аналогічні висновки містяться і в постанові Центрального апеляційного господарського суду Запорізької області від 11.04.23 у справі № 908/1468/22 за участі цих же сторін у справі.

Крім того, враховуючи наведене вище в тексті цього рішення, а також приймаючи до уваги положення п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про житлово-комунальні послуги у відповідній редакції, постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.21 № 1022 якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії (опублікована в офіційному виданні Урядовий кур`єр 2021, № 190 від 01.10.21), положення наданого позивачем у цій справі типового договору від 01.11.21 (виходячи з положень якого станом на 01 листопада 2021 року типові договори з індивідуальними споживачами про надання послуги з постачання теплової енергії вважаються укладеними з відповідною категорією споживачів), доказів недійсності якого відповідач суду не надав, судом, через не доведеність та не обґрунтованість відхиляються твердження відповідача про те, що ним не отримувались послуги за договором від 01.11.21 № 72215601, а отримувались послуги за договором постачання теплової енергії з урахуванням додатків та відповідних до них розрахунків.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аріал (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 13, ) на користь концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , р/р НОМЕР_1 Філії АТ Укрексімбанк, код МФО 322313) 40 911 (сорок тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 29 коп. заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 72215601 від 01.11.21 за період з листопада 2021 р. по квітень 2023 р. включно. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аріал (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 13, ) на користь концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , р/р НОМЕР_2 у ПАТ АБ УКРГАЗБАНК, код МФО 320478 ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено14.12.2023.

Суддя В.Л. Корсун