УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/582/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал»

про забезпечення позову у справі

за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова

до: 1) Львівської міської ради,

2) Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал»

про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова звернувся з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач 1; Рада) та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» (далі - відповідач 2; Кооператив), в якому просив (з урахуванням заяви про зміну предмета позову): визнати недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 22.10.2020 № 4411 про передачу у власність Кооперативу земельної ділянки; скасувати державну реєстрацію права власності Кооперативу на земельну ділянку, кадастровий номер :06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39011125 (далі - Земельна ділянка).

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, позов задоволено повністю.

3. У касаційній скарзі Кооператив просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кооперативу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 та зупинено провадження у справі № 914/582/22 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 у подібних правовідносинах.

5. У зв`язку з надходженням заяви Кооперативу про забезпечення позову від 06.12.2023 Верховний Суд ухвалою від 07.12.2023: поновив провадження у справі № 914/582/22 за касаційною скаргою Кооперативу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023; заяву Кооперативу повернув без розгляду; зупинив провадження у справі № 914/582/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

6. До Верховного Суду 08.12.2023 повторно надійшла заява Кооперативу про забезпечення позову, а також ідентична за змістом заява надійшла до Суду 11.12.2023 через систему «Електронний суд».

7. В заяві про забезпечення позову відповідач 2 просив накласти арешт на Земельну ділянку, що належить на праві комунальної власності органу місцевого самоврядування - Раді, шляхом заборони власнику, користувачу, його представникам, а також іншим фізичним чи юридичним особам використання, відчуження, розпорядження, поділ, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності та майнових прав для будь-яких цілей.

8. У зв`язку з надходженням заяви Кооперативу про забезпечення позову Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення касаційного провадження у справі № 914/582/22 для розгляду зазначеної заяви.

9. Розглянувши заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

10. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2).

11. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

12. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

13. Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

14. Отже, забезпечення позову спрямоване на захист охоронюваних законом інтересів позивача, а тому процесуальний статус відповідача, який зберігається за особою у тому числі й на стадії касаційного провадження, не наділяє Кооператив правом на забезпечення позову.

15. При цьому заходи до забезпечення позову, як було зазначено, застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

16. Відповідач 2 в заяві посилається на те, що дії Ради щодо розпорядження Земельною ділянкою, які відповідач 1 вчиняє після набрання законної сили судовим рішенням, призведуть до унеможливлення виконання постанови Касаційного господарського суду у разі задоволення касаційної скарги Кооперативу.

17. Отже, розглянувши викладені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така заява подана відповідачем 2, не узгоджується з метою вжиття заходів забезпечення позову у розумінні приписів ГПК України.

18. За таких обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Кооперативу про забезпечення позову у справі.

19. Оскільки касаційне провадження у цій справі поновлювалось для розгляду заяви Кооперативу про забезпечення позову, касаційне провадження за касаційною Кооперативу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 у справі № 914/582/22 підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 228, 230, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №914/582/22 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023.

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 914/582/22.

Зупинити провадження у справі №914/582/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил