ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023м. СумиСправа № 920/249/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справу № 920/249/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ), в інтересах якого діє акціонер - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ),

2) Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, )

про стягнення 795551 грн 42 коп.

представники учасників справи:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Сингаївський С.С.,

від третіх осіб: 1) Тимченко М.П.,

2) Парфененко М.

13.03.2023 позивач - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» збитки в сумі 795551 грн 42 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 справу № 920/249/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

15.03.2023 Господарським судом Сумської області надіслано запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

17.03.2023 Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради надіслано до суду електронною поштою інформацію на запит, відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 22.03.2023 Господарський суд Сумської області залишив без руху позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 11.03.2023 б/н (вх. № 896 від 13.03.2023). Встановив ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду письмових пояснень щодо уточнення статусу фізичної особи ОСОБА_1 та ПАТ «Сумбуд» в цій справі відповідно до положень статей 20 та 54 Господарського процесуального кодексу України.

23.03.2023 позивач подав до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2023 б/н (вх. № 22, вх. № 224 від 23.03.2023) на обґрунтування та усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/249/23 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 02.05.2023, 11:30.

Ухвалою від 11.04.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача - ОСОБА_2 (вх. № 1246 від 11.04.2023) щодо участі у судовому засіданні 02.05.2023, 11:30 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

13.04.2023 представник відповідача направив суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 1291 від 13.04.2023), клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ (вх. № 1300 від 13.04.2023), клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх.31323 від 17.04.2023), відзив на позовну заяву (вх. № 313 від 17.04.2023).

Ухвалою від 24.04.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1300 від 13.04.2023).

02.05.2023 представником відповідача надіслано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 01.05.2023 б/н (вх. № 354, вх. № 2675 від 02.05.2023), у зв`язку з хворобою.

Підготовче засідання, призначене на 02.05.2023, 11:30, не відбулось через оголошення на території Сумської області повітряної тривоги 02.05.2023 з 10:37 до 12:08 у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 03.05.2023 Господарський суд Сумської області продовжив строк підготовчого провадження у справі № 920/249/23 на тридцять днів з 27 травня 2023 року до 26 червня 2023 року. Призначив підготовче засідання на 13.06.2023, 11:30. Провести підготовче засідання, призначене на 13.06.2023, 11:30 за участю представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - Сингаївського С.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.05.2023 позивач подав суду відповідь на відзив (вх. 2752 від 05.05.2023).

Представник відповідача подав до суду заяву про зміну місця проживання (вх. № 465 від 12.06.2023), заперечення (на відповідь на відзив (вх. № 476 від 13.06.2023), заяву про застосування наслідків позовної давності (вх. № 2085 від 13.06.2023), клопотання про витребування доказів (вх. № 2081 від 13.06.2023), клопотання про долучення доказів (вх. № 2087 від 13.06.2023).

У клопотанні (вх. № 2081 від 13.06.2023) відповідач просить суд:

1) витребувати у ПАТ «Сумбуд» наступні докази: копії статутів ПАТ «Сумбуд» в редакціях, чинних станом на 01.01.2014 - 19.04.2020; копії положень про наглядову раду ПАТ «Сумбуд», у редакціях, чинних станом на 01.01.2014 - 04.07.2021; копію договору № 01/01 від 09.01.2014, укладеного між АТ «Сумбуд» та ТОВ «СЕРВІС-МАРКЕТ», предметом якого є сукупність практичних та юридичних дій щодо проектування та будівництва житлових будинків та споруд на земельній ділянці площею 15596 га, кадастровий номер :01:008:0015, за адресою: м. Суми, між вулицею Харківською, проспектом М.Лушпи, вулицею Д.Коротченка; копію посадової інструкції (функціональних обов`язків) першого заступника голови правління ПАТ «Сумбуд» у редакції, чинній станом на 01.01.2014 - 09.11.2021; копії посадових інструкцій (функціональних обов`язків) усіх заступників голови правління ПАТ «Сумбуд» у редакції, чинній станом на 01.01.2014 - 09.11.2021; копії трудових (контрактів) та/або цивільно-правових договорів з першим заступником та усіма заступниками голови правління ПАТ «Сумбуд», які працювали у товаристві у проміжок часу з 01.01.2014 до 09.11.2021;

2) витребувати у ТОВ «СЕРВІС-МАРКЕТ» (, 40014, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) копію договору № 01/01 від 09.01.2014, укладеного між АТ «Сумбуд» та ТОВ «СЕРВІС-МАРКЕТ», предметом якого є сукупність практичних та юридичних дій щодо проектування та будівництва житлових будинків та споруд на земельній ділянці площею 15596 га, кадастровий номер :01:008:0015, за адресою: м. Суми, між вулицею Харківською, проспектом М.Лушпи, вулицею Д.Коротченка.

У судовому засіданні 13.06.2023 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.07.2023, 11:30.

Представник позивача подав суду клопотання про поновлення процесуального строку (вх. № 2228 від 21.06.2023) для подання письмового доказу - висновку судового експерта у справі № 920/249/23 від 09.06.2023 та здійснення подальшого розгляду з урахуванням цього доказу.

05.07.2023 від Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради надійшла заява № 3143/22 від 29.06.2023 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 2440 від 05.07.2023), оскільки у позовній заяві у справі № 920/249/23 позивач посилається на видані КП «Міськводоканал» Сумської міської ради Технічні умови на приєднання новобудов по пр. М.Лушпи, 5, корп. 4, 8, 25, 27, 28 в м. Суми до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, в яких визначені особливі умови їх приєднання, зважаючи на передачу згідно з рішеннями Сумської міської ради від 28.09.2017 № 2579-МР та від 28.02.2018 № 3104-МР в господарське відання та на баланс комунального підприємства окремо визначеного в рішеннях майна АТ «Сумбуд», переданого останнім до комунальної власності територіальної громади міста та виконання особливих умов ТУ.

11.07.2023 від Сумської міської ради надійшло клопотання № 64/23 юр від 11.07.2023 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 2530 від 11.07.2023), оскільки наслідком розгляду справи № 920/249/23 може бути витребування майна у територіальної громади, а саме: зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення, дороги для в`їзду-виїзду, за адресою: м. Суми, вул. М.Лушпи, 5, що прийняті у комунальну власність рішеннями від 20.06.2019 № 3551-МР та від 24.03.2021 № 793-МР.

18.07.2023 позивач, листом (вх. № 593 від 18.07.2023) надав суду докази за клопотанням відповідача, а саме: копію Статуту ПрАТ «Сумбуд» від 2020 року, копію Статуту ПрАТ «Сумбуд» від 2017 року, копію Положення про Наглядову раду АТ «Сумбуд» 2020 року, копію Положення про Наглядову раду АТ «Сумбуд» 2019 року, копію Положення про Наглядову раду АТ «Сумбуд» 2017 року, копію Положення про Наглядову раду АТ «Сумбуд» 2012 року.

Підготовче засідання, призначене на 19.07.2023, 11:30, не відбулось через оголошення на території Сумської області повітряної тривоги з 10:16 до 12:17 у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 24.07.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 31.07.2023, 11:20. Провести судове засідання, призначене на 31.07.2023, 11:20 за участі представника відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_2 ) - Сингаївського Сергія Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.07.2023 представник відповідача подав заяву (вх. № 2792 від 27.07.2023) про відвід судді у справі № 920/249/23.

Ухвалою від 31.07.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви від 27.07.2023 вх. № 2792 представника відповідача - адвоката Сингаївського С.С. про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/249/23. Заявив та задовольнив самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/249/23. Передав справу № 920/249/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.08.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 03.08.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.08.2023, 11:30.

Ухвалою від 28.08.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив частково клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2081 від 13.06.2023); витребував у позивача - Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» належним чином завірені копії посадових інструкцій усіх заступників голови правленні ПрАТ «Сумбуд» - у редакції, чинній станом на 01.01.2014 - 09.11.2021, у строк до 18.09.2023; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ) та Сумську міську раду (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ); відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.09.2023, 12:30; запропонував позивачу та відповідачу надіслати позовну заяву, відзив на позовну заяву у справі № 920/249/23 третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та докази надсилання надати суду; надав третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача семиденний строк з дня отримання позову та відзиву на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

04.09.2023 представник відповідача згідно заяви (вх. № 790 від 04.09.2023), на виконання вимог ухвали від 28.08.2023, надав докази надсилання копій відзиву на позовну заяву й заперечення на відповідь на відзив та доданих до них документів на адресу Сумської міської ради та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

За клопотанням № 76/23юр від 13.09.2023 (вх. № 5766 від 13.09.2023) представник Сумської міської ради ознайомився з матеріалами справи № 920/249/23 та зробив фотокопії.

18.09.2023 представник відповідача подав заперечення на заяву про поновлення процесуального строку на подання доказу та прийняття судом до розгляду висновку експерта (вх. № 843 від 18.09.2023), оскільки акціонер не повідомив у позовній заяві про неможливість подання доказу (висновку експерта № 4) та не просив суд надати додатковий строк на його надання до суду. Звернення до суду з клопотанням про встановлення додаткового строку на подання доказів в матеріалах справи відсутнє.

20.09.2023 від КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надійшли пояснення (вх. № 856 від 20.09.2023), в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що у КП «Міськводоканал» відсутня інформація по сплаті пайових внесків за договором № 63 від 19.08.2023, корпус № 28 за адресою: пр-т. М.Лушпи, 5 у м. Суми, де позивачем проводились роботи поза межами земельної ділянки, вартість яких є предметом цього спору. За даними КП «Міськводоканал», мережі та устаткування не передавались забудовником у комунальну власність територіальної громади міста, як і не передавались на баланс КП «Міськводоканал» з комунальної власності. Наказом по підприємству мережі та устаткування житлового будинку корпусу 28 по пр. М.Лушпи, 5 в м. Суми в експлуатацію не приймались.

У судовому засіданні 20.09.2023 Господарський суд Сумської області, за участю представників учасників справи, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.10.2023, 12:00; зобов`язання позивача негайно направити всі заяви по суті справи (позовна заява, відповідь на відзив та інші заяви, які подавалися позивачем у справі) на адреси третіх осіб; докази надсилання подати суду.

За клопотанням № 87/23юр від 27.09.2023 (вх. № 6128 від 27.09.2023) представник Сумської міської ради ознайомився з матеріалами справи № 920/249/23 та зробив фотокопії.

Представник позивача надав до суду клопотання (вх. № 882 від 29.09.2023), згідно якого зазначає, що має майнові трати за виконання робіт поза межами земельної ділянки, які не враховані під час визначення обсягу пайових внесків за наслідками введення в експлуатацію корпусу № 28 по проспекту М. Лушпи, 5 у м. Суми, що є збитками, які завдано діями (бездіяльністю) відповідача. Представник позивача надає рішення Господарського суду Сумської області № 920/439/18 від 11.11.2020, згідно якого стягнуто з ПрАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-Маркет» на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради пайові внески у вигляді втраченої вигоди за договором від 19.08.2013 № 63 по корпусу № 28 по проспекту М.Лушпи, 5 у м. Суми в розмірі 1358984 грн 64 коп.

Сумська міська рада в поясненнях № 90/23юр від 05.10.2023 (вх. № 6335 від 06.10.2023) вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню; вказує на те, що позивачем не надано доказів передачі в комунальну власність технічного обладнання зазначеного у висновку експерта № 4 від 09.06.2023.

У судовому засіданні 09.10.2023 за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.10.2023, 10:30.

09.10.2023 представник ПрАТ «Сумбуд» подав до суду клопотання (вх. № 930 від 09.10.2023), згідно якого просить суд провести судове засідання, призначене на 09.10.2023 о 12:00, без його участі та перейти до судового розгляду справи по суті.

09.10.2023 до суду надійшла заява (вх. № 935 від 09.10.2023) про вступ у справу адвоката Ємельяненко С.В., як представника ПрАТ «Сумбуд».

11.10.2023 представник відповідача подав клопотання (вх. № 3904 від 11.10.2023) про приєднання доказів, в якому просить суд визнати обґрунтованими та поважними причини неподання доказів, що містяться у додатках до цього клопотання та поновити його.

У судовому засіданні 11.10.2023 за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду клопотання позивача (вх. № 2228 від 21.06.2023) з висновком експерта, клопотання позивача (вх. № 882 від 29.09.2023), поновив процесуальні строки для подання доказів, поновив відповідачу процесуальний строк для подання доказів та прийняв до розгляду клопотання відповідача (вх. № 6420 від 11.10.2023); керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 195, 232 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 08.11.2023, 11:00.

13.10.2023 представник ПрАТ «Сумбуд» подав письмові пояснення (вх. № 955 від 13.10.2023), згідно яких вказує на те, що під час розгляду справи відповідач не вчинив передбачених законодавством необхідних дій (у тому числі - стосовно передання у власність міської громади результатів робіт на виконання технічних умов від 09.02.2016 № 19/1282) для отримання компенсації витрат в розмірі 795551 грн 42 коп. Така бездіяльність відповідача, як керівника підприємства, призвела до завдання збитків у вказаній сумі.

06.11.2023 представник відповідача подав клопотання (вх. № 4280 від 06.11.2023) про визнання недопустимими доказів, визнання встановленою обставини та застосування заходів процесуального примусу.

07.11.2023 представник відповідача подав клопотання (вх. № 4310 від 07.11.2023) про визнання неналежним, недопустимим та недостовірним доказом висновку експерта.

08.11.2023 представник відповідача подав додаткові пояснення (вх. № 1173, 7052 від 08.11.2023).

У судовому засіданні 08.11.2023, за участю представників відповідача та третіх осіб, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.12.2023, 12:00 з повідомленням позивача про дату, час та місце наступного судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України; визнання обов`язковою явку всіх учасників справи.

Після судового засідання 08.11.2023 до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Сумбуд» про відкладення розгляду справи (вх. № 1171 від 08.11.2023).

Позивач у судове засідання 04.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа 08.11.2023, 18:53.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду. Жодних заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або повідомлення про наявність поважних причин, які підтверджують неможливість забезпечення явки представника позивача на адресу суду не надходили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, тощо, позивачем також не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.10.2020 у справі 910/8816/19, вказавши, що:

- обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності;

- у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання;

- у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи;

- приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Суд установив, що позивач був належним чином завчасно повідомлений про розгляд справи по суті 04.12.2023. Ухвалою від 08.11.2023 Господарський суд Сумської області повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи по суті на 04.12.2023, 12:00; визнав обов`язковою явку учасників справи у судове засідання 04.12.2023.

Повідомлення позивача про призначене судове засідання 04.12.2023 здійснене завчасно (08.11.2023), про що свідчить довідка про доставку електронного листа, однак повноважний представник позивача у судове засідання 04.12.2023 не з`явився, про причини своєї неявки в суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник позивача таким правом не скористався.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Позивачем не доведено належними доказами обставини, які унеможливлюють залучення іншого представника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами Господарського процесуального кодексу України, на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності або подати заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши суд про наявність поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

На підставі викладено, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 07.12.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна