ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2023 Справа № 904/3305/18

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Дніпро на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТОВ", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 37230,00 грн та штрафу на суму 3723,00грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача (Стягувач): представник не з`явився

Від Відповідача (Боржник): представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

16.11.2023 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України, в якому просить суд:

визнати протиправним рішення державного виконавця - начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни про відмову в скасуванні арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №59463537 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3305/18 від 27.02.2019 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестов» боргу в загальній сумі 55 775,00 грн;

зобов`язати начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкову Катерину Миколаївну:

- винести постанову про скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 , накладеного Постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко О.О. від 04.07.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №59463537, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 32248188 (спеціальний розділ)..

- виключити інформацію про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників.

За повторним розпорядженням заступника керівника апарату від 16.11.2023 року №614 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 для розгляду скарги на рішення державного виконавця, призначено суддю - Кеся Н.Б.

17.11.2023 ухвалою суд призначив розгляд скарги у засіданні на 23.11.23 о 16:00год.

23.11.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на скаргу (арк.с. 91-102 Т.2).

23.11.2023 ухвалою суд відклав розгляд скарги на 07.12.2023 об 16:00 год.

07.121.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій Заявник просить суд залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з необхідністю уточнення та доопрацювання скарги.

Представники Позивача, Відповідача та ВДВС в судове засідання 07.12.2023 не з`явились, про дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення скарги без розгляду, проте відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 свого процесуального права на подання заяви про залишення скарги без розгляду і подана заява підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви Відповідача та залишення скарги без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 226, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся