ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/5712/18)
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Солодовник С.О. посв. адв. №21/2007 від 26.03.2021

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", у якому просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за вих. №1610/1-18 від 16.10.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.02.2019.

06.02.2019 від ТОВ "Приватофіс" надійшов зустрічний позов про визнання припиненим зобов`язань.

Ухвалою суду від 11.02.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

06.02.2019 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" () про припинення зобов`язання зарахуванням від 06.11.2017 №Е.65.0.0/3-134182; від 28.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-147662.

Ухвалою суду від 11.02.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" позовну заяву від 06.02.2019 з доданими до неї документами.

13.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 14.02.2019 провадження у справі № 904/5712/18 зупинено, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 11.02.2018.

10.04.2019 справа №904/4024/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.04.2019 провадження по справі №904/5712/18 поновлено, призначено підготовче судове засідання на 10.05.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 провадження у справі № 904/5712/18 зупинено, матеріали справи № 904/5712/18 надіслані на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

22.04.2019 від АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на зустрічний позов.

12.06.2019 справа №904/5217/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 20.06.2019 провадження по справі №904/5712/18 поновлено, призначено підготовче судове засідання на 10.07.2019.

25.06.2019 до господарського суду надійшов запит справи Центрального апеляційного господарського суду за №904/5712/18/3679/19 від.16.04.19 про надання справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019.

01.07.2019 від ТОВ «Приватофис» надійшов відзив на первісний позов, за змістом якого ТОВ «Приватофис» вказує, що недійсність одностороннього правочину - заяви про зарахування зустрічних вимог не пов`язується з наявністю чи відсутністю заперечень іншої сторони, тому ТОВ «Приватофис» вважає безпідставними посилання АТ «КБ «Приватбанк» на заперечення, викладені у листі АТ «КБ «Приватбанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-689710 від 11.12.2018 щодо незгоди АТ «КБ «Приватбанк» із одностороннім право чином, здійсненим ТОВ «Приватофис». Разом з тим, ТОВ «Приватофис» зазначає, що оспорюваний односторонній правочин є таким, що вчинений (укладений) 14.11.2018 року та, відповідно, може бути визнаний недійсним за наявності відповідних підстав станом на 14.11.2018, проте лист АТ «КБ «Приватбанк» складений 11.12.2018, тобто після вчинення оспорюваного правочину, а отже не є підставою для визнання недійсними одностороннього правочину, вчиненого ТОВ «Приватофис» 16.10.2018. Також, в обґрунтування наданих заперечень ТОВ «Приватофис» вказує, що за змістом заяв про зарахування зустрічних вимог АТ «КБ «Приватбанк» від 06.11.2017 та від 28.11.2017 свої зобов`язання АТ «КБ «Приватбанк» намагалось припинити шляхом зустрічного зарахування із зобов`язаннями ТОВ «Приватофис» за кредитним договором № 07/30/К, проте, станом на 06.11.2017 та 28.11.2017, вимоги АТ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «Приватофис» за кредитним договором №07/30/К були спірними, оскільки в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/6511/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Приватофис» про дострокове виконання грошових зобов`язань, що вказує на спірність вимог за вказаним договором, у зв`язку з чим ТОВ «Приватофис» дійшов висновку про те, що заяви про зарахування зустрічних вимог АТ «КБ «Приватбанк» від 06.11.2017 та від 28.11.2017 не потягли припинення зобов`язань ТОВ «Приватофис» за кредитним договором № 07/30/К через їх спірність та, відповідно, не потягли припинення зобов`язань АТ «КБ «Приватбанк» за договорами оренди б.н. від 01.12.2016 у кількості 221 шт. по сплаті орендної плати у розмірі 6 140 975,62 грн. за період жовтень-листопад 2017 року. Разом з тим, ТОВ «Приватофис» стверджує, що обставини стосовно спірності вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «Приватофис» за кредитним договором № 07/30/К також встановлені судовими рішеннями у справах №910/21648/17 та №910/21652/17. Також, ТОВ «Приватофис» зазначає, що строк виконання вимог ТОВ «Приватофис» та АТ «КБ «Приватбанк», щодо яких вчинено оспорюваний правочин станом на 16.10.2018, є таким, що настав, тому в приписи ст. 203, 601 ЦК України в момент вчинення оспорюваного правочину дотримано, отже правові підстави для задоволення позову АТ «КБ «Приватбанк» відсутні. До того ж, ТОВ «Приватофис» вказує, що заявою про відмову від зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2018 №2.0.1.0.0.0/7 693006/01 заявило про свою відмову від проведеного за заявами АТ «КБ «Приватбанк» зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007, викладених у заявах банку, у тому числі у заявах від 06.11.2017 та від 28.11.2017. ТОВ «Приватофис» вказує, що в якості правової підстави для відмови від зарахування зустрічних однорідних вимог АТ «КБ «Приватбанк» посилається на положення ст. 214 ЦК України, відповідно до якої законодавець надає право відмовитись від правочину, умови якого повністю виконані лише у дво- або багатосторонніх право чинах, щодо відмови від односторонніх правочинів - такого права не надано. ТОВ «Приватофис» стверджує, що в спірних правовідносинах, відмова від одностороннього правочину - від зарахування зустрічних однорідних вимог можлива лише у разі наявності зобов`язань за таким правочином, проте якщо односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог є таким, що виконаний (відбулось і припинення відповідних зустрічних зобов`язань), то такий правочин вже вичерпав строк своєї дії фактом його виконання, а після виконання правочину (у т.ч. одностороннього) його дія припиняється і зобов`язання між сторонами вже не існує, відповідно, відсутнє зобов`язання від якого можливо було б відмовитись. Згідно тверджень ТОВ «Приватофис» в даному випадку заяви про зарахування зустрічних вимог АТ «КБ «Приватбанк» від 06.11.2017 та від 28.11.2017, з огляду на спірність вимог зазначених в них, є такими, що не виконані, оскільки не потягли припинення відповідних зобов`язань, що надає банку можливість на підставі ст. 214 ЦК України відмовитись від цих односторонніх правочинів. Крім того, ТОВ «Приватофис» заперечує проти доводів АТ КБ «Приватбанк» про порушення оспорюваним правочином ТОВ «Приватофис» черговості погашення заборгованості за кредитними договорами, оскільки такі твердження не відповідають фактичним обставинам та не підтверджується умовами кредитних договорів. ТОВ «Приватофис», посилаючись на приписи пунктів 4.3, А.7, А.8 Кредитного договору, зазначає, що станом на 16.10.2018 (та 14.10.2017 як зазначено в позові) у ТОВ «Приватофис» відсутня прострочена заборгованість перед АТ «КБ «Приватбанк» зі сплати процентів у розмірі 3 070,22 грн., на яку нарахована пеня в розмірі 6 140,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2019 провадження у справі зупинено у зв`язку із надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019.

27.02.2020 справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "ЛЮКС-ОФІС" на ухвалу господарського суду від 17.12.19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Люкс-Офіс" на ухвалу Господарського суду від 17.12.2019 у справі №904/5712/18 повернуто заявнику.

19.08.2020 справа №904/5712/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2020 провадження по справі №904/5712/18 поновлено, судове засідання по справі призначене на 06.10.2020.

25.09.2020 до Господарського суду дніпропетровської області надійшов запит справи з Центрального апеляційного господарського суду за №904/5712/18/6550/20 від 25.09.2020 про надання справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою від 19.11.2020 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження по справі №904/5712/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020.

08.12.2020 справа №904/5712/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 провадження по справі №904/5712/18 поновлено, судове засідання по справі призначено на 21.01.2021.

13.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи з Центрального апеляційного Господарського суду за №904/5712/18/168/21 від 13.01.2021 про надання справи до подальшого направлення до Касаційного Господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 15.01.2021 провадження у справі № 904/5712/18 зупинено, матеріали справи №904/5712/18 надіслано на адресу Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

09.03.2021 до суду повернулась справа №904/5712/18 з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2021, якою касаційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі № 904/5712/18 не прийнято до розгляду та повернуто.

15.03.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі №904/5712/18, призначено підготовче засідання на 01.04.2021.

25.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит про надання справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020.

Ухвалою суду від 26.03.2021 провадження у справі № 904/5712/18 зупинено, матеріали справи №904/5712/18 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

24.05.2021 справа №904/5712/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з ухвалою Верховною Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2021 про повернення без розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №904/5712/18.

Ухвалою суду від 04.06.2021 поновлено провадження у справі №904/5712/18, справу призначено до розгляду в засіданні на 22.06.2021.

22.06.2021 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про передачу справи №904/5712/18 для розгляду в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт". Також, згідно доданого до клопотання Протоколу №17052021 загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" вбачається, що 17.05.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" було прийнято рішення про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та прийнято статут у новій редакції.

В судовому засіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 25.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 вирішено передати матеріали справи №904/5712/18 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №907 від 01.07.2021 на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5712/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2021 справу №904/5712/18 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 02.07.2021 прийнято до свого провадження справу №904/4790/21 (904/5712/18) до розгляду в межах справи №904/4790/21, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.08.2021.

30.07.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Центрального апеляційного господарського суду №904/5712/18(3794/21) про надання справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 зупинено провадження у справі №904/4790/21(904/5712/18) до перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 в порядку касаційного провадження.

15.11.2021 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення щодо правової природи зарахування зустрічних однорідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", за змістом яких позивач, посилаючись на правові висновки суду касаційної інстанції щодо розгляду спорів про зарахування зустрічних однорідних вимог, стверджує, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином.

15.11.2021 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення, за змістом яких позивач зазначає про невідповідність розміру вимог ТОВ "Монтана-Естейт" до АТ КБ «Приватбанк», визначеному заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог №1610/1-18 від 16.10.2018 та № 14/11-18 від 14.11.2018р. дійсному розміру вимог визначеному Договором оренди приміщенням № б/н від 01.12.2016 року, оскільки зарахування ТОВ "Монтана-Естейт" здійснено, з огляду на те, що розмір орендної плати за вказаним договором оренди становить 18 543, 00 грн., в той час як погоджений сторонами розмір орендної плати складає 17 976, 00 грн. Крім того, АТ КБ "Приватбанк" вказує про неправомірність проведення зарахувань зустрічних однорідних вимог згідно заяв №1610/1-18 від 16.10.2018 за наявності припинення банком зобов`язань зі сплати орендних платежів шляхом вчинення останнім заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-134182 (за жовтень 2017 року), від 28.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-147662 (за листопад 2017 року). Таким чином, АТ КБ "Приватбанк" дійшов висновку про те, що заяви, які були вчинені ТОВ "Монтана-Естейт" та направлені в адресу банку, не створюють правових наслідків, з огляду на їх невідповідність вимогам статті 601 Цивільного кодексу України та спрямованість на повторне припинення (зарахування) вже припинених банком зобов`язань.

25.11.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21(904/5712/18).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.11.2021 по справі №904/4790/21 (904/5712/18) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №904/4790/21(904/5712/18) повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/5712/18), призначено підготовче засідання на 23.12.2021.

В судовому засіданні 23.12.2021 оголошено перерву до 11.01.2022.

11.01.2022 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання №10/01-1 від 10.01.2022 (вх. №1132/22) про зупинення провадження у справі №904/4790/21(904/5712/18) до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/21566/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 1087644,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

01.02.2022 від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 у справі № 910/21566/17, копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №910/21566/17, копії касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №910/21566/17.

01.02.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 03.03.2022 об 11:30 год.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 03.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 призначено підготовче засідання на 03.05.2022.

03.05.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№12515/22 від 03.05.2022) про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, судове засідання 03.05.2022 не відбулось., розгляд справи призначено на 09.07.2022 згідно ухвали суду від 16.05.2022.

09.06.2022 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/4790/21(904/5712/18) до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 про визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Монтана Естейт" у справі про банкрутство №904/4790/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 відкладено підготовче засідання на 28.07.2022.

25.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ГРУП" () надійшла апеляційна скарга (вх. №23663/22) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 у справі №904/4790/21(904/5712/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 зупинено провадження у справі №904/4790/21 (904/5712/18) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2022 по справі №904/4790/21 (904/5712/18) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2022 у справі №904/4790/21(904/5712/18) повернуто скаржнику без розгляду.

19.10.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21(904/5712/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/5712/18), призначено підготовче засідання на 14.11.2022.

14.11.2022 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких АТ КБ "Приватбанк" вказує, що розмір заборгованості щодо сплати тіла кредитів за кредитними договорами №08/105/К від 17.12.2008 року, №08/106/К від 17.12.2008 року, №08/107/К від 17.12.2008 року, №08/108/К від 17.12.2008 року, №08/109/К від 17.12.2008 року, №08/110/К від 17.12.2008 року, №08/111/К від 17.12.2008 року, визнано Господарським судом Дніпропетровської області за заявою банку з вимогами до боржника у справі №904/4790/21, саме у розмірі заявленому банком, тобто, без врахування заяви ТОВ «Приватофис» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) виключає можливість стверджувати, що зарахування зустрічних однорідних вимог за такою заявою боржника, є таким, що відбулось. Також, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що між сторонами фактично відсутній предмет спору (в частині вимог зустрічного позову ТОВ "Монтана-Естейт" про визнання зобов`язань частково припиненими), оскільки вказаним правовідносинам вже надано оцінку Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", тому наявні підстави для закриття провадження згідно п.2ч.1 ст. 231 ГПК України в частині зустрічного позову ТОВ "Монтана-Естейт" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання зобов`язань зі сплати тіла кредитів за кредитними договорами №08/105/К від 17.12.2008 року, №08/106/К від 17.12.2008 року, №08/107/К від 17.12.2008 року, №08/108/К від 17.12.2008 року, №08/109/К від 17.12.2008 року, №08/110/К від 17.12.2008 року, №08/111/К від 17.12.2008 року частково припиненими. Також, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що припинення зобов`язання банком відбулось за наслідком вчинення останнім заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-134182 (за жовтень 2017 року), від 28.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-147662 (за листопад 2017 року). АТ КБ "Приватбанк" стверджує, що відсутність оскарження яких зі сторони ТОВ "Монтана-Естейт" свідчить про їх прийняття останнім, в той час як обставини вчинення банком власних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, та відповідність таких заяв вимогам статей 601 та 602 Цивільного кодексу України, ТОВ "Монтана-Естейт" належним чином спростована не була, що мало своїм наслідком неможливість подальшого вчинення ТОВ "Монтана-Естейт" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1610/1-18 від 16.10.2018. Разом з тим, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що розмір вимог ТОВ "Монтана-Естейт", які останній зараховував шляхом вчиненням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №1610/1-18 від 16.10.2018 є таким, що не співвідноситься із дійсним розміром зобов`язань, визначеним в межах правовідносин між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ "Монтана-Естейт". При цьому, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що за змістом заяви ТОВ "Монтана-Естейт" про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №1610/1-18 від 16.10.2018 року, сума коштів, яку зазначив останній була спрямована виключно на погашення тіла кредиту за наявної непогашеної заборгованості зі сплати процентів та штрафних санкцій (пені) за Кредитними договорами, що суперечить приписам ст. 534 ЦК України та умовам кредитних договорів. Крім того, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що за змістом згідно пункту 153 Додатку № 1 до листа № 1610/1-18 від 16.10.2018 року, який є невід`ємною частиною заяви ТОВ "Монтана-Естейт" про зарахування зустрічних однорідних вимог №1610/1-18 від 16.10.2018, зазначено про зарахування вимог за Договором оренди приміщення №б/н від 01.12.2016, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, проспект Леніна 74/4, у сумі 18 543,00 грн., проте орендна плата за користування приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна 74/4 за весь період дії Договору оренди приміщення б/н від 01.12.2016 року складала 17 976,00 грн. (разом з ПДВ), тому АТ КБ «Приватбанк» вважає, що розмір таких зобов`язань визначених ТОВ "Монтана-Естейт" не відповідає розміру зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» за Договором оренди приміщення № б/н від 01.12.2016 року. Також, АТ КБ «Приватбанк» вказує про відступіть підстав вважати проведеним зарахування зустрічних однорідних вимог, визначених в пунктах 76-85 заяви ТОВ "Монтана-Естейт" про зарахування зустрічних однорідних вимог №1610/1-18 від 16.10.2018, оскільки згідно повідомлення ТОВ "Монтана-Естейт" від 27/01 від 27.12.2019 вказані вимоги відступлені ТОВ "Монтана-Естейт" на користь ТОВ «Боріваж» на підставі договору про відступлення права вимоги № 26/12 від 26.12.2019. Крім того, в АТ КБ «Приватбанк» вважає, що заява ТОВ "Монтана-Естейт" про зарахування зустрічних однорідних вимог №1610/1-18 від 16.10.2018 є недійсною, з огляду на те, що зарахування на підставі вказаної заяви спрямовані на непогашення кредитної заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2022.

05.12.2022 від ТОВ "Монтана - Естейт" надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Монтана - Естейт" (ТОВ "Приватофис") до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дійсного правочину №1610/1-18 від 16.10.2018 та визнання припиненим зобов`язання.

05.12.2022 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли додаткові пояснення, за змістом яких ТОВ "Монтана-Естейт" вказує про відсутність доказів на підтвердження вручення ТОВ "Монтана-Естейт" заяв АТ КБ "Приватбанк" про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язань зарахуванням) та вчинення вказаних заяв АТ КБ "Приватбанк" у неналежний спосіб. Також, ТОВ "Монтана-Естейт" стверджує про відсутність підстав для припинення зобов`язань ТОВ "Монтана-Естейт" та АТ КБ "Приватбанк", з огляду на спірність здійснених заяв про зарахування.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Дніпро, судове засідання, призначене на 05.12.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 відкладено судове засідання на 10.01.2023.

04.01.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли додаткові пояснення за змістом яких ТОВ "Монтана-Естейт" зазначає, що позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" спрямовані на захист прав позивача в частинні виконання ТОВ "Монтана-Естейт" грошових зобов`язань за кредитними угодами, проте відповідач вказує, що виконання зобов`язань ТОВ «Монтана-Естейт» за кредитними договорами вже захищені судом у належний та ефективний шляхом визнання кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", в той час як обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом визнання недійсними заяв ТОВ «Монтана-Естейт» про зарахування зустрічних грошових вимог не є ефективним способом захисту порушених прав, оскільки не призведе до поновлення прав АТ КБ «Приватбанк» на отримання виконання грошових зобов`язань ТОВ «Монтана-Естейт» за кредитними договорами.

04.01.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла заява про витребування та огляду матеріалів грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по справі №904/4790/21.

У зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відпустці, судове засідання 10.01.2023 не відбулось, розгляд справи призначено на 13.02.2023 згідно ухвали суду від 13.01.2023.

07.02.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 задоволено заяву відповідача за первісним позовом, залишено без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 заяву ТОВ "Монтана-Естейт" про долучення доказів (вх. №6019/23) залишено без розгляду, відкладено судове засідання суду на 14.03.2023.

13.03.2023 від позивача надійшла письмова промова в дебатах, за змістом якої позивач наполягає на правомірності обраного ним способу захисту інтересів Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" як кредитора боржника у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт".

13.03.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла заява про витребування та огляду матеріалів справи №904/4790/21 (вх.№12022/23) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №12157/23).

Ухвалою суду від 14.03.2023 розгляд справи відкладено на 05.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 (суддя Суховаров А.В.) прийнято справу №904/4790/21(904/5712/18) до розгляду в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; вирішено розпочати слухання справи №904/4790/21(904/5712/18) спочатку за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

10.05.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки судів апеляційної та касаційної інстанції щодо правомірності вимог банку про визнання недійсними заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, розглянутих у справах №904/2342/20, №904/4173/20, №904/985/19. Також, позивач вказує, що правочини АТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов`язань не оскаржувались ТОВ «Монтана-Естейт» у судовому порядку, недійсним не визнані, ТОВ «Монтана-Естейт» в межах розгляду даної справи не зверталось до суду із зустрічним позовом, тому позивач вважає безпідставними твердження відповідача про спірність вимог. Також, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що ухвала про визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" не має преюдиційного значення для даної справи. До того ж, АТ КБ "Приватбанк" наполягає на правомірності обраного ним способу захисту своїх прав, вказує, що за наявності справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», задоволення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вказуватиме на об`єктивний та актуальний стан заборгованості на дату ухвалення відповідного рішення (вчинення правочину), що, в свою чергу, може вплинути на черговість та механізм задоволення вимог кредиторів. Згідно тверджень позивача, врахування у балансах ТОВ «Монтана-Естейт» цієї заборгованості, як такої яка дійсно існувала та повинна враховуватись, напряму впливає на баланс активів та пасивів, та має значення при остаточному з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, так і ознак загрози його неплатоспроможності, а отже й дій, які вчинялись керівниками ТОВ Монтана-Естейт» для запобігання такому стану. Позивач вважає, що такі ознаки, мають значення як у питанні притягнення керівників до солідарної відповідальності, так і у питанні притягнення керівників/засновників до субсидіраної відповідальності, що є самостійними правовими механізмами з погашення вимог кредиторів, які не повинні бути знівельовані.

Ухвалою суду від 10.05.2023 розгляд справи відкладено на 08.06.2023.

Ухвалою суду від 08.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 28.06.2023.

Ухвалою суду від 28.06.2023 розгляд справи відкладено на 03.08.2023.

02.08.2023 від розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу №904/4790/21(904/5712/18) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 03.08.2023 залучено розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відкладено розгляд справи на 30.08.2023.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.

14.09.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла заява, за змістом якої відповідач просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

- копію договору оренди від 01.12.2016 (м.Миколаїв, пр.Леніна, б.74/4);

- копію договору купівлі-продажу (м.Миколаїв, пр.Леніна, б.74/4) від 30.12.2010;

- інформаційну довідку №346491714.

В підготовчому засіданні 14.09.2023 відповідач усно відмовився від питань поставлених позивачу в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 5, т.4), у зв`язку із їх неактуальністю.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відкладено підготовче засідання на 12.10.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 підготовче провадження закрито, справу №904/4790/21(904/5712/18) призначено до розгляду по суті в засіданні на 02.11.2023.

01.11.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надішли письмові пояснення, згідно яких позивач вказує, що Договір оренди б/н від 01.12.2016 року щодо нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 74/4 є таким, що не відповідає реально укладеному правочину. Так, позивач зазначає, що 01.12.2016 року між ТОВ «Монтана-Естейт» та АТ КБ «Приватбанк» укладено вказаний договір на умовах оренди 171, 2 кв.м. приміщення з вартістю оренди 105 грн. за кв.м. на загальну суму 18 543,00 грн. В подальшому бухгалтерією АТ КБ «Приватбанк» виявлено арифметичну помилку в частині розміру орендної плати за 171,2 кв.м., у зв`язку з чим між сторонами було підписано договір оренди із зазначенням правильної вартості орендної плати, а саме 17 796,00 грн., що підтверджуються Висновком службової перевірки щодо оформлення Договорів оренди приміщень у м. Миколаєві, пр. Леніна, 74/4 від 23.09.2022 року. Також, позивач зазначає, що підтвердженням дійсної вартості оренди вказаного приміщення є платіжні доручення за період з грудня 2017 року по вересень 2017 року (а.с.236-245, т.9), згідно яких розмір орендної плати, який сплачено АТ КБ "Приватбанк" становить 17 796, 00 грн. Також позивач зазначає, що відповідно до п.2.2 Договору оренди, орендна плата сплачується до 20 числа поточного місяця за поточний місяць з розрахунку 105 грн. за 1 кв.м. в тому числі ПДВ 17,50 грн., всього 17 796,00 грн. за перший місяць. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці). Позивач вказує, що ТОВ «Монтана-Естейт» не заперечує правильності сплати АТ КБ "Приватбанк" орендних платежів за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року. Таким чином, станом на дату укладення договору оренди (01.12.2016), згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни 15.04.2016, а саме: додано Загальна площа (кв.м): 171.2 Адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна (проспект Центральний), будинок 74/4 змінено на Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Центральний (проспект Леніна), будинок 74/4. За викладених обставин, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що доводи ТОВ «Монтана-Естейт» про спірність здійсненого АТ КБ «Приватбанк» зарахуванння зустрічних однорідних вимог з огляду на різницю в сумах орендної плати спростовуються, що виключає правомірність здійсненого ТОВ «Монтана-Естейт» зарахування зустрічних однорідних вимог.

01.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли письмові пояснення АТ КБ "ПриватБанк" щодо документів долучених ТОВ "Монтана-Естейт" клопотанням від 14.09.2023.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2023.

В судовому засіданні 20.11.2023 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.11.2023 оголошено в ступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього учасника справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2008 між Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» (позивач/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (відповідач/позичальник) укладено кредитні договори:

1) Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року;

2) Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року;

3) Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року;

4) Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року;

5) Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року;

6) Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року;

7) Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року;

8) Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року.

01.12.2016 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (позивач/орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (відповідач/орендодавець) укладено 246 Договорів оренди нежитлових приміщень, у відповідності до умов яких ТОВ «Приватофис» передав АТ КБ «Приватбанк» в оплачуване тимчасове користування нежитлові приміщення для використання їх АТ КБ «Приватбанк» у своїй банківській діяльності та договір оренди земельної ділянки стосовно оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою одного з орендованих приміщень згідно переліку, що міститься в матеріалах справи (а.с. 14-24, т.1).

19.10.2018 АТ КБ «Приватбанк» отримано від ТОВ "Приватофис" заяву вих.№1610/1-18 від 16.10.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) (а.с.171-177, т.1) наступного змісту:

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

1.Станом на 16.10.2018 АТ КБ «Приватбанк» має заборгованість перед ТОВ "Приватофис" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016 у кількості 221 шт., зокрема, за жовтень-листопад 2017 року в загальному розмірі 6 140 975, 62 грн. (шість мільйонів сто сорок тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 62 копійки).

2.Строк виконання зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ "Приватофис" в розмірах, визначених в п. 1 цієї Заяви, настав 20.10.2017 р. та 20.11.2017 р. відповідно.

3.Станом на 16.10.2018 ТОВ "Приватофис" має заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за умовами Кредитного договору № 08/104/К від 17 грудня 2008 р. - 433 924,75 грн. (чотириста тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 75 копійок), Кредитного договору № 08/105/К від 17 грудня 2008 р. - 967 574,92 грн. (дев`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 92 копійки). Кредитного договору № 08/106/К від 17 грудня 2008 р. - 2 708 298, 08 грн. (два мільйони сімсот вісім тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 08 копійок). Кредитного договору №08/107/К від 17 грудня 2008 р. - 245 226, 00 грн. (двісті сорок п`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 00 копійок). Кредитного договору № 08/108/К від 17 грудня 2008 р. - 468 075, 80 грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч сімдесят п`ять гривень 80 копійок), Кредитного договору № 08/109/К від 17 грудня 2008 р. - 85 693,69 грн. (вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто три гривні 69 копійок). Кредитного договору № 08/110/К від 17 грудня 2008 р. - 507 262, 80 грн. (п`ятсот сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 80 копійок), Кредитного договору №08/111/К від 17 грудня 2008 р. - 724 385, 00 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) зі сплати тіла кредитів у загальному розмірі 6 140 441,04 грн. (шість мільйонів сто сорок тисяч чотириста сорок одна гривня 04 копійки).

4.На підставі вищезазначеного та відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України. ТОВ "Приватофис" заявляє про припинення свого зобов`язання щодо сплати заборгованості за умовами Кредитних договорів № 08/104/К від 17 грудня 2008 р., № 08/105/К від 17 грудня 2008 р., № 08/106/К від 17 грудня 2008 р., № 08/107/К від 17 грудня 2008 р., № 08/108/К від 17 грудня 2008 р., № 08/109/К від 17 грудня 2008 р., № 08/110/К від 17 грудня 2008 р., № 08/111/К від 17 грудня 2008 р. зі сплата тіла кредитів у загальному розмірі 6 140 441, 04 гри. (шість мільйонів сто сорок тисяч чотириста сорок одна гривня 04 копійки) внаслідок зарахування Вашого нам боргу визначеного у п. 1 даної Заяви, у розмірі 6 140 441, 04 грн. (шість мільйонів сто сорок тисяч чотириста сорок одна гривня 04 копійки).

5. Вважаємо, що зобов`язання ТОВ "Приватофис" перед АТ КБ «Приватбанк» щодо сплати заборгованості за умовами Кредитних договорів 08/104/К від 17 грудня 2008 р., № 08/105/К від 17 грудня 2008 р.. № 08/106/К від 17 грудня 2008 р., № 08/107/К від 17 грудня 2008 р., № 08/108/К від 17 грудня 2008 р., № 08/109/К від 17 грудня 2008 р., № 08/ПО/К від 17 грудня 2008 р., № 08/111/К від 17 грудня 2008 р. зі сплати тіла кредитів у загальному розмірі 6 140 441,04 грн. (шість мільйонів сто сорок тисяч чотириста сорок одна гривня 04 копійки) є припиненим у встановленому законом порядку.

Згідно листа №20.1.0.0.0/7-689710 від 11.12.2018 АТ КБ «Приватбанк» заперечує проти заяви ТОВ "Приватофис" вих.№1610/1-18 від 16.10.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), посилаючись на виконання обов`язку щодо сплати орендних платежів за договорами оренди у період за жовтня 2017 року по листопад 2017 року шляхом припинення АТ КБ «Приватбанк» зобов`язань зарахуванням згідно заяв банку:

№Е.65.0.0.0/3-134182 від 06.11.2017 року;

№Е.65.0.0.0/3-147662 від 28.11.2017 року.

Разом з тим, згідно заперечень, викладених у листі №20.1.0.0.0/7-689710 від 11.12.2018, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що вищезазначені заяви банку про припинення зобов`язань зарахуванням судом не визнавались недійсними, а тому презюмується, що відповідні правочини є чинними.

Також, згідно листа №20.1.0.0.0/7-689710 від 11.12.2018 АТ КБ «Приватбанк» вказує наступне.

Відповідно достатті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора/такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до пункту 4.10. вищезазначених Кредитних договорів зобов`язання за кредитним договором виконуються в наступній послідовності: кошти, що отримані від позичальника, а також інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості по кредитному договору, перш за все спрямовуються на відшкодування збитків/витрат банку відповідно до пунктів 2.2.15, 2.3.13, далі для погашення неустойки згідно розділу 5 цих договорів, далі - прострочених процентів, далі - процентів, далі - простроченого кредиту, далі - кредиту, далі простроченої винагороди, далі - винагороди, якщо інше не передбачено пунктом 7.3. остаточне погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється не пізніше дати, вказаної в пункті 1.2. У випадку несплати винагороди, процентів у відповідні дати сплати, визначені у договорі, вони вважаються простроченими. У випадку розрахунку витрат банку у відповідності до пунктів 2.2.15, 3.13 за згодою сторін можлива зміна строків погашення кредиту.

У заяві за вих. №1610/1-18 від 16.10.2018 року зазначається про зарахування зустрічних однорідних вимог за тілом кредиту, виплата якого здійснюється після сплати процентів та пені, в той час як ТОВ «Приватофис» має прострочену заборгованість зі сплати процентів, на яку нарахована пеня.

Додатково, за змістом наданих у листі №20.1.0.0.0/7-689710 від 11.12.2018 заперечень АТ КБ «Приватбанк» вказує, що важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

За викладених обставин АТ КБ «Приватбанк» заперечує щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» за вих. №1610/1-18 від 16.10.2018 року.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання недійсним вищевказаної заяви ТОВ «Приватофис» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

За результатом дослідження поданих матеріалів та відповідних пояснень представників сторін, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між учасниками справи постало спірне питання в частині правомірності припинення у вищевказаний спосіб кредитних зобов`язань ТОВ "Приватофис" (в подальшому ТОВ «Монатан-Естейт» згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 17.05.2021) та зобов`язань зі сплати орендних платежів АТ КБ «Приватбанк», з огляду на суперечливість наданих учасниками справи доказів направлення відповідних заяв про припинення зобов`язань шляхом зарахування та вимог про сплату заборгованості, розбіжності в частині розміру заборгованості АТ КБ «Приватбанк» зі сплати орендних платежів та розміру заборгованості заборгованості позичальника за кредитними зобов`язаннями, а також правомірності обраного позивачем способу захисту своїх прав у спірних правовідносинах.

Між тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексом України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені правові засади припинення зобов`язання.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень частини чотири ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом заявлених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» просить суд визнати недійсним заяву за вих. №1610/1-18 від 16.10.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), що передбачає встановлення факту припинення зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» зі сплати орендних платежів за договорами оренди об`єктів нерухомості, у зв`язку з чим господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності, на який вказує позивач. Натомість відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права.

Велика Палата Верховного Суду бере до уваги, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

За викладених обставин, АТ КБ «Приватбанк» не позбавлений права на захист своїх інтересів у правовій визначеності (припинення його зобов`язань зі сплати орендних платежів) шляхом визнання відсутнім відповідного права у ТОВ «Монтана-Естейт», що узгоджується з критерієм ефективності обраного способу захисту інтересів позивача. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.09.2022 по справі №910/525/20.

Крім того, господарський суд зазначає, що за результатом розгляду грошових вимог 17.11.2021 АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Монтана-Естейт» у справі №904/4790/21 господарським судом визнано грошові вимоги банку, що обгрунтовувались, в тому числі кредитними договорами, посилання на які містяться в заявах ТОВ «Монтана-Естейт» про зарахування зустрічних вимог, які оскаржуються АТ КБ «Приватбанк» у даній справі, отже права банку в частині виконання позивальником зобов`язань за кредитними договорами є такими, що захищені шляхом визнання кредирських вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт».

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За викладених обставин, у задоволенні позовних вимог відмовляється судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.12.2023.

Суддя А.В. Суховаров