ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1319/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» б/н від 12.12.2023 року про повернення сплаченого судового збору

У справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»

до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+»

про стягнення 1 958 713,44 грн. заборгованості та витребування майна

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Корона-Сервіс+»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»

про визнання недійсним повідомлення щодо розірвання договору та поновлення договору

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» про стягнення 1 958 713,44 грн. заборгованості та витребування майна та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» про визнання недійсним повідомлення щодо розірвання договору та поновлення договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2023 року позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» про стягнення 1 958 713,44 грн. заборгованості та витребування майна задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» 1 958 713,44 грн. боргу та 29 380,70 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» про витребування майна відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» про визнання недійсним повідомлення щодо розірвання договору та поновлення договору відмовлено.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.12.2023 року позивачем за первісним позовом подано заяву б/н від 12.12.2023 року про повернення сплаченого судового збору.

Судом розглянуто заяву позивача про повернення сплаченого судового збору та встановлено наступне.

Відповідно до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» останній просив суд стягнути з Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» 1 958 713,44 грн. заборгованості та витребувавати у Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» прицепний дискатор Kverneland Qualidisc Pro 5000T Cep. № НОМЕР_1 , 2021 р.в. шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон».

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» при поданні позовної заяви у справі № 911/1319/23 про стягнення 1 958 713,44 грн. заборгованості та витребування майна сплачено судовий збір у сумі 56 139,41 грн. (29 380,70 грн. за майнову вимогу про стягнення заборгованості та 26 758,71 грн. за вимогу щодо витребування майна). Вказане підтверджується платіжним дорученням № 6850 від 25.04.2023 року.

У той же час як вбачається із правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Якщо позовна вимога, по суті, не спрямована на «збагачення» позивача, яке можна оцінити в грошовому вираженні, такий спір є немайновим (такий висновок зробив Верховний Суд в постанові № 905/98/20 від 21.12.2020 року).

Отже, оскільки позивач як лізингодавець є власником спірного майна, котрим неправомірно володіє і користується відповідач, позовна вимога про витребування майна по суті не спрямована на «збагачення» позивача, тобто не є вимогою майнового характеру, яка підлягає вартісній оцінці.

Така правова позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 02.12.2020 року у справі № 905/105/20, в якій зазначено, що витребування й повернення майна може мати вартісний, грошовий вираз такої матеріально-правової вимоги, що виражається у вартості спірного майна, і носити характер майнового спору. Проте не завжди такі позовні вимоги носять майнову спрямованість. Так, у справі, про повернення ділянки орендодавцю - власнику майна від орендаря у зв`язку з тим, що договір оренди, на підставі якого орендар користувався річчю, припинився. В даному випадку не відбувається зміна належності спірного майна, а захищаються інтереси власника, що проявляються щодо відповідача в зобов`язально-правовій формі, а саме - у формі обов`язку орендаря повернути об`єкт оренди після закінчення строку дії договору оренди. Тобто позов, поданий у справі, є немайновим, оскільки позовна вимога не направлена на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно.

Аналогічних правових висновків дійшов і Північний апеляційний господарський суд у постанові від 22.11.2023 року у справі № 911/971/23, де розглядався тотожний спір між позивачем і відповідачем. Так, у вказаній постанові зазначено, що: «При цьому, судом першої інстанції не було встановлено обставин, що право власності на рухоме майно, передане в лізинг за договором, про повернення якого заявлено первісним позивачем, оспорюється або цей спір пов`язаний із підтвердженням права власності на майно. З огляду на викладене та зміст спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незважаючи на те, що позовна вимога Товариства звучить як витребування предмета лізингу, у даному випадку ця вимога має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення лізингоотримувачем належного лізингодавцеві майна внаслідок розірвання договору та порушення грошових зобов`язань), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не впливає на склад майна сторін спору та не змінює власника майна. Оскільки вимога про витребування предмета лізингу у даному випадку є вимогою немайнового характеру, тому за неї необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн.».

Отже, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу про витребування майна позивач мав сплатити 2 684,00 грн. як за вимогу немайнового характеру, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що переплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (позивачем) сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 24 074,71 грн. (26 758,71 грн. - 2 684,00 грн.).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» б/н від 12.12.2023 року про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з чим 24 074,71 грн. надміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» б/н від 12.12.2023 року про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (49083, м. Дніпро, п-т Слобожанський, 31д, ) 24 074 (двадцять чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 71 коп. надміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, сплаченого згідно платіжного доручення № 6850 від 25.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик