ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокуСправа № 912/1561/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1561/23

за позовом Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

до відповідачів: 1. Громадської організації "Громадянська перспектива", 25009, м. Кропивницький, вул. Яновського, 90

2. Знам`янської міської організації Комуністичної партії України, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Жовтнева, 49А

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комуністичної партії України, 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації

за участю представників:

від позивача - Касімова М.О., уповноважена особа, виписка з ЄДР;

від відповідача 1 - Коваль Р.О., ордер АІ №1183902 від 16.10.2023 (у режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До господарського суду 28.08.2023 надійшла заява №б/н від 24.08.2023 Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами:

1. Прийняти заяву про забезпечення позову до подання позову Міністерства юстиції України до Знам`янської міської організації Комуністичної партії України та до Громадської організації "Громадянська перспектива" про визнання недійсним договору до розгляду.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

2.1. накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 131,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06.

2.2. заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 131,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06.

Ухвалою від 31.08.2023 заяву №б/н від 24.08.2023 Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 131,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 131,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міністерства юстиції України з вимогами до Громадської організації "Громадянська перспектива" та Знам`янської міської організація Комуністичної партії України про:

- визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 131,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, укладеного 02.07.2015 Знам`янською міською організацією Комуністичної партії України (, вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) та Громадською організацією "Громадянська перспектива" (, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009), посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрованого за № 338;

- скасування державної реєстрації прав Громадської організації "Громадянська перспектива" (, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022 задоволено позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служб безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії. Вказаним рішенням заборонено діяльність Комуністичної партії України, передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. В ході виконання вказаного судового рішення було встановлено, що після подання позовної заяви Міністерством юстиції України у справі №826/9751/14 Знам`янської міською організацією Комуністичної партії України було відчужено належне їй майно на користь Громадської організації "Громадська перспектива" на підставі договору дарування нерухомого майна, який позивач вважає фіктивним та таким, який підлягає визнанню недійсним в силу вимог ст. 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 18.09.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1561/23; постановив справу № 912/1561/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17.10.2023 на 14:30 год, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комуністичну партію України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7, ); витребував у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Наталії Володимирівни, Громадської організації "Громадянська перспектива" та Знам`янської міської організації Комуністичної партії України: оригінал договору дарування нерухомого майна від 02.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за №338.

27.09.2023 на виконання вимог ухвали суду приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. направлено на адресу суду засвідчену в установленому законодавством порядку копію договору дарування від 02.07.2015 року.

17.10.2023 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача 1 надійшла заява №43/10-23 від 17.10.2023 про відкладення розгляду справи з проханням відкласти судовий розгляд по справі №912/1561/23 на іншу дату та надати можливість ознайомитись відповідачу з матеріалами справи у зв`язку з тим, що станом на 17.10.2023 на адресу відповідача 1 не надходила позовна заява по справі.

Ухвалою від 17.10.2023 заяву Громадської організації "Громадянська перспектива" №43/10-23 від 17.10.2023 про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче засідання відкладено до 16.11.2023 о 11:30 год.

16.11.2023 на офіційну електронну адресу з (КЕП) від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та в його обґрунтування зазначено про ненадходження позовної заяви на адресу відповідача 1, а зміст вказаної заяви стало відомо відповідачу лише 03.11.2023 в ході ознайомлення з матеріалами справи №912/1561/23 в ЄСІТС.

Крім того, 16.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яка мотивована тим, що оспорюваний правочин стосується цивільних правовідносин між його сторонами та не підлягає у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 16.11.2023 у задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено, відзив на позовну заяву відповідача 1 залишено без розгляду, у задоволенні заяви відповідача 1 від 16.11.2023 про закриття провадження у справі відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1561/23 на тридцять днів, закрито підготовче провадження у справі № 912/1561/23 та призначено до судового розгляду по суті на 30.11.2023 о 15:00 год.

У судовому засіданні 30.11.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач - 1 позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач - 2 та третя особа в судове засідання 30.11.2023 своїх повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надіслання ухвал по справі на їх юридичні адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та позовній заяві.

Ухвали суду, які направлялися на адресу відповідача - 2 та третьої особи, повернуті без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

За змістом пунктів 101, 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож відповідач - 2 та третя особа не були позбавлені можливості ознайомитися з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, телефонограмою №292 від 29.11.2023 судом було повідомлено відповідача - 2 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Також, суд намагався зв`язатись з третьою особою по телефону, що підтверджується телефонограмою № 291 від 29.11.2023, однак за наявними номерами телефону зв`язатись не вдалось.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

У 2014 році Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партії статті 5 Закону України "Про політичні партії в Україні".

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022 задоволено позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії. Вказаним рішенням заборонено діяльність Комуністичної партії України, передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Згідно з пунктом 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 №896 (Далі-Порядок), після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави, Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст.

Міністерством юстиції видано наказ від 07.11.2022 №4964/5 "Про затвердження Переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (ідентифікаційний код 00049147), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави", до якого вносились відповідні зміни.

За наслідком опрацювання відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону партії Знам`янською міською організацією Комуністичної партії України відчужено Громадській організації "Громадська перспектива" нежитлове приміщення, загальною площею 131,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06 на підставі договору дарування від 02.07.2015 №338, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тітаренко Н.В.

Позивач у позові наголошує на тому, що договір дарування від 02.07.2015 підлягає визнанню недійсним, як фіктивний, з огляду на те, що сторони при його укладанні знали заздалегідь, що він не буде виконаний, а його укладання спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду Кіровоградської області про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 02.07.2015 та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 Цивільного кодексу України, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України недодержання особою при вчиненні правочину наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що 02.07.2015 між Знам`янською міською організацією Комуністичної партії України, як Дарувальником та Громадською організацією "Громадська перспектива", як Обдаровуваною був укладений договір дарування нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тітаренко Н.В. та зареєстрований за № 338.

За умовами вказаного договору Знам`янською міською організацією Комуністичної партії України безоплатно було передано вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення, загальною площею 131,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область Громадській організації "Громадська перспектива".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2023 №342920671 власником нежитлового приміщення, загальною площею 131,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область є Громадська організація "Громадська перспектива".

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що "позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якого може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1 820/17 (провадження № 61-2761св19) зазначено, що "однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Боржник (дарувальник), який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред`явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, та сторони прагнули або свідомо допускали ненастання правових наслідків, обумовлених договором.

Судом встановлено, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022 задоволено позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії. Вказаним рішенням заборонено діяльність Комуністичної партії України, передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Частиною другою ст. 21 Закону України "Про політичні партії в Україні" у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14, було встановлено, що заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск керівних органів, обласних, міських, районних організацій політичних партій, її первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії.

При цьому частиною 3 ст. 105 Цивільного кодексу України у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14, визначено, що суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до Цього кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Судом враховується, що розгляд справи № 826/9751/14 тривав з 2014 року.

Суд приймає до уваги, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони політичних партій" від 03.05.2022, який набрав чинності 18.05.2022, внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про політичні партії в Україні".

Статтю 21 Закону доповнено частиною четвертою, згідно з якою у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду.

Ураховуючи пряму військову агресію з боку Російської Федерації, зважаючи на антиукраїнську політичну та організаційну діяльність, пропаганду війни, реальні загрози порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, а також дії, спрямовані на незаконне захоплення державної влади, демонстрацію проявів колабораціонізму, насильства, поширення відомостей про виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, діяльність Комуністичної партії України, її структурних утворень 05.07.2022 судом заборонено.

Передано майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Наслідки прийняття судового рішення про заборону діяльності партії варто розуміти як позбавлення права власності на майно, що є санкцією за вчинення правопорушення, що передбачена законом.

Як зазначалося вище, перехід належного партії та її структурним утворенням майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує Мін`юст, який виступає кредитором у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що укладання договору дарування від 02.07.2015 між Знам`янською міською організацією Комуністичної партії України та Громадською організацією "Громадська перспектива" відбувалося після відкриття 11.07.2014 провадження у справі № 826/9751/14.

Крім того, із наявних матеріалів справи також слідує, що набувачем за спірним договором стала Громадська організація "Громадська перспектива" керівником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка змінила прізвище на "Компацька" та яка була обрана членом керівних органів Комуністичної партії України на підставі постанови 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008 року, постанови 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011 року, що свідчить про пов`язаність осіб правочину та спільну реалізацію ними волевиявлення на свідоме зловживання правом на шкоду іншій особі, оскільки діючи недобросовісно та зловживаючи правами на шкоду позивачу, як кредитору, мали спільний умисел на використання правочину з укладання договору дарування виключно з метою уникнення звернення стягнення на майно другого відповідача внаслідок заборони діяльності його партії за рішенням суду.

За таких обставин спірний договір кваліфікований судом, як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тобто, як фіктивний правочин.

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, договір дарування, укладений 02.07.2015 між Знам`янською міською організацією Комуністичної партії України та Громадською організацією "Громадська перспектива" підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання спірного договору дарування від 02.07.2015 року недійсним, в силу ст. 216 Цивільного кодексу України вказаний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За таких обставин, вимоги позивача про скасування державної реєстрації прав Громадської організації "Громадська перспектива" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06 також підлягають задоволенню.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що доводи якими позивач обґрунтовував позовні вимоги знайшли своє підтвердження, більш того, відповідачами спростовані не були, у зв`язку з чим, суд й дійшов висновку, що позов Міністерства юстиції України підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про дію заходів забезпечення, застосованих ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2023, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки позовні вимоги Міністерства юстиції України в даній справі суд задовольнив, при цьому вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду і потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, такі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору понесені позивачем при поданні позовної заяви до суду у розмірі 5368,00 грн та витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову 1342,00 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 145, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 131,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, укладений 02.07.2015 між Знам`янською міською організацією Комуністичної партії України (, вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) та Громадською організацією "Громадянська перспектива" (, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009), посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за № 338.

Скасувати державну реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" (, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06.

Стягнути з Громадської організації "Громадська організація "Громадська перспектива" (25009, м. Кропивницький, вул. Яновського, 90, ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) 3355,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Знам`янської міської організації Комуністичної партії України (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Жовтнева, 49А, ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) 3355,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Міністерству юстиції України (через підсистему "Електронний суд"), Громадській організації "Громадянська перспектива" (25009, м. Кропивницький, вул. Яновського, 90), Знам`янській міській організації Комуністичної партії України (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Жовтнева, 49А), Комуністичній партії України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7).

Повне рішення складено 08.12.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук