У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1383/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді А.В. Романенко, в відкритому судовому засіданні розглянув клопотання фізичної особи підприємця Лайко Алли Володимирівни про продовження строку на подачу відзиву на позов у справі

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; e-mail: ;

до відповідача: фізичної особи підприємця Лайко Алли Володимирівни,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення неустойки (у формі пені) в сумі 204000,00 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Галік А.Е. адвокат, діє на підстави витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача: не прибув.

У С Т А Н О В И В:

05.10.2023, надійшов позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи підприємця Лайко Алли Володимирівни про стягнення неустойки (у формі пені) в сумі 204000 грн, нарахованої за прострочення виконання вимог рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 № 60/95-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (cправа № 8/60/8-рп/к.21).

Суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 08.11.2023; установив учасникам справи процесуальні строки для подачі до суду письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165-167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), зокрема, для відповідача 15 календарних днів, з моменту отримання ухвали про відкриття провадження справи, для подачі до суду мотивованого відзиву на позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою її державної реєстрації згідно з відомостями ЄДРПОУ (витяг залучений до матеріалів справи) повернута до суду без її отримання адресатом, в відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За п. 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлене судом за належною адресою і повернуте поштою з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Факт неотримання поштової кореспонденції за офіційною адресою реєстрації сторони не може вважатися поважною причиною невиконання стороною вимог ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка в належному порядку зареєстрована за такою адресою.

З урахуванням наведеного, відповідач вважається належним чином повідомленою про відкриття провадження в справі № 927/1383/23, натомість, в установлений судом строк правом на подачу відзиву на позов не скористалась, проти заявлених вимог не заперечила.

08.11.2023, суд, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, постановив відкласти підготовче засідання на 22.11.2023, про що остання повідомлена в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового зв`язку, за адресою її державної реєстрації.

22.11.2023, відповідач у підготовче засідання повторно не прибула, повноважного представника не направила, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслала.

Суд, відповідно до п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.12.2023, про що відповідач повідомлена в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового зв`язку.

13.12.2023, у судове засідання прибув повноважний представник позивача (участь якого забезпечена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); відповідач повторно (втретє) до суду не прибула, натомість письмово клопотала відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк на подачу відзиву на позов, мотивуючи тим, що не отримувала процесуальні документи в справі засобами поштового зв`язку, оскільки фактично не перебуває за адресою реєстрації; повідомила, що про відкриття провадження в справі дізналась через застосунок «Дія» шляхом отримання судової повістки про призначення справи до розгляду по суті.

За частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 вказаної статті цього Кодексу).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлена неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Суд установив, що відповідач дізналась про відкриття провадження в справі не пізніше 23.11.2023, про що свідчить заява її представника про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Таким чином, на день судового засідання (13.12.2023), відповідач, за висновком суду, мала достатньо часу для підготовки та подачі до суду письмового відзиву на позов, разом з тим, лише клопотала продовжити строк на вчинення відповідних дій. Натомість, письмово правову позицію щодо суті заявлених вимог до суду не надала, про поважність причин не повідомила.

Відповідно до частин 6 - 8 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову в поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову в поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає правових підстав для продовження відповідачу процесуального строку на подання до суду відзиву на позов.

Натомість, виходячи з основоположних принципів господарського судочинства, рівності та змагальності сторін, та з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, суд вважає за можливе задовольнити клопотання останньої про відкладення розгляду справи.

Суд, на підставі частини 1 статті 216 ГПК України, відклав розгляд справи по суті на 15.01.2024 на 14:00.

Керуючись статтями 118, 119, 202, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі підприємцю Лайко Аллі Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) у задоволенні клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 15.01.2024 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко