ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/1819/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 (прийняту суддею Первушиним Ю.Ю., повне судове рішення складено 18.09.2023) у справі № 904/1819/22

за заявою ОСОБА_1

про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

11.07.2023 на електронну адресу суду кредитор - АТ "Банк Кредит Дніпро" надіслав клопотання про закриття провадження у справі №904/1819/22.

25.07.2023 до відділу канцелярії суду керуючий реалізацію майна боржника - арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович подав звіт про результати проведення процедури погашення боргів.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 у цій справі, в задоволенні клопотання кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі відмовлено; затверджено звіт керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича; закрито провадження у справі №904/1819/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що керуючим реалізацією банкрута у повній мірі проведені заходи передбачені в процедурі погашення боргів відповідно до статей 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

Щодо відмови в задоволенні клопотання кредитора про закриття провадження у справі з інших підстав, суд першої інстанції зазначив, що провадження у справі перебуває на стадії процедури погашення боргів, а тому відсутні умови для застосування положень щодо закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 13 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 у справі № 904/1819/22, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю та постановити нову постанову, якою провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали не було перевірено чи вжив арбітражний керуючий всіх можливих заходів щодо встановлення майна, яке на протязі трьох років перед відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність могло або було відчужено боржником або набуто членами сім`ї боржника, а саме дітьми та матір`ю боржника, яких боржник свідомо не внесла до Декларацій.

Так, у поданих деклараціях боржник ОСОБА_1 зазначила адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .

За доводами скаржника, вказана в деклараціях інформація щодо її реєстрації за вказані періоди не відповідає дійсності, так як рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2014 по справі №200/18250/13-ц визнано, зокрема, ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - кв. АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили. Тобто, станом на дату подачі декларацій, ОСОБА_1 вже була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, зазначеним рішенням суду встановлено, що: відповідно до довідки про склад сім`ї від 16 вересня 2013 року, виданої ТОВ "Перспектива Інвестмент", у кв. АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Отже, боржник таки має членів сім`ї, зокрема, у наданому Банку примірнику копії паспорту ОСОБА_1 , на сторінці 9 паспорту значиться інформація про дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, згідно анкети клієнта ОСОБА_1 від 19 березня 2007 року, остання має двох дітей.

На переконання скаржника, наведене підтверджує те, що боржником взагалі не було зазначено у деклараціях про майновий стан та доходи, членів сім`ї та, відповідно, не надано інформації щодо їх доходів та наявності майна, рахунків тощо.

Апелянт вказує, що Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість, надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

На думку скаржника, у деклараціях про майновий стан, боржник приховала та не зазначила членів сім`ї, зокрема, батьків та своїх дітей, тощо, та інформації щодо їх активів.

Скаржник вказує, що у декларації про майновий стан боржника за 2021 рік зазначено місце фактичного проживання : АДРЕСА_4 (без реєстрації), але будь-якого договору оренди до матеріалів справи не надано, що не дає можливість перевірити достовірність наданої інформації.

При цьому, в заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність адреса проживання боржника зазначена інша: АДРЕСА_5 , що протирічить інформації, що внесена боржником в деклараціях про майновий стан боржника.

Крім того, апелянт вказує, що боржник не зазначила в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не надала інформації до матеріалів справи, які витрати несе щомісяця на своє утримання (купівля продуктів харчування, сплата за оренду житла, придбання одягу та інші витрати, які забезпечують її життєдіяльність) та не зазначила джерело отримання цих коштів. Якщо боржник взагалі не отримує коштів, то не зрозуміло, яким чином вона забезпечує свої потреби, або ж все ж таки має членів сім`ї, які її матеріально забезпечують. Вважаємо, що боржник, надавши неповну та недостовірну інформацію в деклараціях про майновий стан, діє очевидно недобросовісно, зловживає своїми правами та ставить кредиторів у несприятливе становище.

За доводами скаржника, дії боржника ОСОБА_1 є явно недобросовісними та такими, що вчиняються на шкоду кредиторам.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ОСОБА_1 згідно поданого відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ОСОБА_1 постановою господарського суду від 31.01.2023 вже визнано банкрутом та припинено процедуру реструктуризації боргів по справі. На цій стадії закриття провадження неможливе.

До визнання банкрутом боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. проводив збори кредиторів, на яких сторони детально аналізували звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та відповіді компетентних органів на його запити. Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" Борейко Надія не заявляла жодних претензій щодо неправильної інформації в деклараціях та доходів ОСОБА_1 .

До прийняття зборами кредиторів рішення про перехід до процедури погашення боргів представник банку ОСОБА_9 клопотала перед арбітражним керуючим додатково отримати відповіді в компетентних органах, що й було ним зроблено. Жодного майна не виявлено.

Також до прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів та визнання ОСОБА_1 банкрутом представник банку брала паузу для узгодження зі своїм керівництвом такої позиції. Після цього кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро" та я одноголосно проголосували за припинення процедури реструктуризації боргів.

Також боржник вказує, що до ОСОБА_1 на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з 2014 року відкрито виконавче провадження і вже проводилось стягнення на користь банку (квартира, автомобіль, відрахування з заробітної плати). На все майно накладено арешт. На переконання боржника, за умови реєстрації за боржником іншого майна, виконавча служба звернула б на нього стягнення. Тобто, в першу чергу саме банк має достовірну інформацію про всі доходи боржника з 2014 року і до сьогоднішнього часу.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що Кодексом за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На переконання арбітражного керуючого, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

При цьому, володіючи переважною більшістю голосів кредиторів, Банк проголосував за перехід до процедури погашення боргів.

Крім цього, керуючим реалізацією майна банкрута була проведена повна інвентаризація активів банкрута з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 25.05.2023. За результатами проведеної інвентаризації встановлено, що майнових активів Боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, виявлено не було. Відсутність майна (активів) які підлягають реалізації, було встановлено ще на стадії реструктуризації боржника.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 у справі № 904/6740/20 (904/3660/23); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.12.2023 о 16:30 год.

06.12.2023 до суду від арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_10 на лікарняному.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що явка учасників у справі в судове засідання обов`язковою не визнавалась. При цьому, учасники у справі не були позбавлені права на звернення до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 07.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

06.07.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась гр. ОСОБА_1 (Заявник/Боржник) із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 16.11.2022; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

19.07.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за № 69000.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 завершено попереднє засідання, за результатами якого ухвалено внести до реєстру вимоги наступних кредиторів у наступній черговості:

- ОСОБА_11 сплачений судовий збір в розмірі 4962,00 грн. - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 272 600,00 грн основного боргу (2 черга задоволення).

- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" сплачений судовий збір в розмірі 4962,00 грн. - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 1 828 671,25 грн основного боргу (2 черга задоволення).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 - банкрутом; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

11.07.2023 на електронну адресу суду кредитор - АТ "Банк Кредит Дніпро" надіслав клопотання про закриття провадження у справі №904/1819/22.

25.07.2023 до відділу канцелярії суду керуючий реалізацію майна боржника - арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович подав звіт про результати проведення процедури погашення боргів.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

З пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як вбачається із приписів пункту 11 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, у тому числі, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Згідно з положеннями частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Кодексом України з процедур банкрутства, наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 № 593/5 "Про порядок подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)" не передбачено імперативних норм щодо встановленої форми подання керуючим реструктуризацією звіту за результатами перевірки декларації боржника у справі про неплатоспроможність.

Отже, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника за своєю суттю відображає зміст встановлених при відповідній перевірці обставин. При цьому, допустивши виявлення нових відомостей щодо майнового стану боржника, які останнім не були зазначені, або їх неточності, керуючий реструктуризацією, в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства, повідомляє боржника за результатами проведеної перевірки вказаних обставин. Керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені пунктом 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закон не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, яка має назву "Збори кредиторів" передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

За змістом частини другої наведеної статті основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом пункту 1 частини сьомої наведеної вище статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 також зауважила, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Задля ефективної реалізації боржником цього права Кодекс України з процедур банкрутства передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

Згідно статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника.

Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, у липні 2022 на виконання положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 як фізичною особою разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 - 2021 роки.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не було внесено до декларацій інформацію щодо її дітей та їх майнового стану.

Також матеріали справи свідчать, що станом на дату подання декларацій за 2019 та 2020 роки, за зазначеним у декларації місцем реєстрації ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 фактично не була зареєстрована, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 по справі № 200/18250/13-ц визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - кв. АДРЕСА_2 .

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

31.01.2023 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації, за результатами якого не було виявлено невідповідностей, які боржник повинен би був усунути.

Під час перевірки декларації боржника, арбітражним керуючим у відповідному звіті було надано оцінку та зазначено про те, що:

- арбітражним керуючим не виявлено жодного майна, яке не включено боржником до своїх декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019, 2020 та 2021 роки, а відтак інформація внесена ОСОБА_1 до своєї декларації відповідає дійсності;

- за даними фізичної особи ОСОБА_1 , остання має зобов`язання перед АТ "Банк Кредит Дніпро" та фізичною особою ОСОБА_11 , вимоги яких були заявлені в межах справи № 904/1819/22;

- також керуючим реструктуризацією здійснено перевірку декларацій боржника на підставі отриманої інформації з податкового органу; отриману інформацію порівняно з інформацією боржника, розбіжностей не виявлено;

- під час інвентаризації майна боржника, активів (рухомого та нерухомого майна) за боржником не виявлено, окрім залишку грошових коштів на банківських рахунках боржника, за інформацією від самого боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 завершено попереднє засідання, за результатами якого ухвалено внести до реєстру вимоги наступних кредиторів у наступній черговості:

- ОСОБА_11 сплачений судовий збір в розмірі 4962,00 грн. - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 272 600,00 грн основного боргу (2 черга задоволення);

- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" сплачений судовий збір в розмірі 4962,00 грн. - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 1 828 671,25 грн основного боргу (2 черга задоволення).

23.12.2022 зборами кредиторів ОСОБА_1 , на яких були присутні - арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., кредитор Фізична особа ОСОБА_11 (кількість голосів 272) та кредитор - акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", оформлених відповідним протоколом, керуючий реструктуризації Ткаченко Д.В., відзвітував про виконану роботу під час виконання повноважень керуючого реструктуризації боржника, у тому числі про складання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

За наслідком проведення засідань зборами кредиторів було прийнято низку рішень, зокрема, вказану інформацію кредиторами було прийнято до відома.

Заперечень проти схвалення звіту реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника не висловив. Окрім цього, на зборах було прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації боргів боржника на вищезазначених умовах, звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. за його згодою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що кількість голосів у кредитора - акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", є вирішальною, тобто вказані рішення прийняті кредитором майже одноособово.

Більш того, кредитор був обізнаний про те, що у боржника є діти, оскільки про це було зазначено у анкеті клієнта, а також наведена інформація міститься у паспорті ОСОБА_1 , копія якого надавалась кредитору для оформлення кредиту.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

З огляду на наведене, судова процедура реструктуризації боргів боржника на цей час завершена, а справа щодо неплатоспроможності боржника перебуває на стадії процедури погашення боргів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що приписи статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, поширюють свою дію і на правовідносини неплатоспроможності фізичних осіб, з урахуванням особливостей передбачених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб".

За приписами положень частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини другої вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Обґрунтовуючи свою заяву про закриття провадження у справі, скаржник посилався, зокрема, на положення пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якого суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Разом з тим, враховуючи наведене, вказана підстава для закриття провадження у справі про неплатоспроможність не відноситься до підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, за наявності яких, з огляду на приписи частини другої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі можливо закрити на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом).

При цьому, підстави для закриття провадження у справі про банкрутство на стадії погашення боргів, тобто після визнання боржника банкрутом, визначені вказаними положеннями є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Натомість, підстава для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка зазначена у заяві скаржника, відноситься до підстав передбачених пунктом 13 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, яка не може бути застосована у цьому випадку, враховуючи приписи частини другої вказаної статті, з огляду на те, що боржника визнано банкрутом, а провадження у цій справі знаходиться на стадії процедури погашення боргів.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 по справі № 922/3024/21).

Тому, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що аналіз статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, дає підстави для висновку, що законодавцем диференційовано умови закриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі, у залежності від стадії відповідного провадження. При цьому підстави, визначені статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства щодо закриття провадження у зв`язку з недоліками поданих декларацій у цьому випадку не можуть свідчити про наявність виникнення умов для застосування положень щодо закриття провадження у справі про банкрутство, визначених статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене та враховуючи на те, що у цьому випадку реструктуризація боргів фізичної особи завершена, боржник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом, справа щодо неплатоспроможності фізичної особи перебуває на стадії погашення боргів, правильними є висновки суду першої інстанції щодо неможливості застосування у цьому випадку підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, визначених положеннями статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, та, як наслідок, про відмову у задоволенні клопотання скаржника про закриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Відсутність такої подібності зумовлює закриття касаційного провадження.

Зокрема, оцінюючи подібність справи № 910/6639/20 на постанову у якій посилається скаржник та справи, що розглядається № 904/1819/22, колегія суддів зазначає наступне.

У справі № 910/6639/20 предметом розгляду були заява боржника про визнання його банкрутом і відкриття процедури погашення боргів та клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, які були подані на стадії реструктуризації боргів.

У своїй постанові від 22.09.2021 Верховний Суд погодився з висновками судів про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Натомість, у справі № 922/3024/21, в цьому випадку, предметом розгляду є заява АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі, яка була подана після визнання боржника банкрутом та на стадії погашення боргів боржника.

Отже, предмет спору у наведеній справі № 910/6639/20 та у справі, що розглядається № 922/3024/21 є подібним. Разом з тим, зміст правовідносин у вказаній справі не є подібними до змісту правовідносин у справі № 922/3024/21, оскільки у суду в цьому випадку відсутні підстави для застосування пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на законодавче обмеження для застосування вказаної норми після визнання боржника банкрутом (частина друга статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

Крім того, висновки у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаній справі скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаного судового рішення, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин, в контексті досліджуваних судами у справі № 922/3024/21доказів та встановлених фактичних обставин.

Щодо зазначення у декларації про майновий стан боржника за 2021 рік місця проживання: АДРЕСА_4 (без реєстрації), колегія суддів зазначає, що фактичне місце реєстрації та фактичне місце проживання боржника можуть не співпадати, при цьому, боржник не зобов`язаний надавати підтвердження законності підстав перебування по фактичному місцю проживання, оскільки така інформація не впливає на визначення підсудності у справі або на будь-які інші обставини.

Також суд першої інстанції оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. дій у процедурі погашення боргів, звіт та додані до нього підтверджуючі документи встановив, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги кредиторів.

Керуючим реалізацією банкрута у повній мірі проведені заходи передбачені в процедурі погашення боргів відповідно до статей 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

Так, згідно із звітом керуючого реалізацією процедура погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) є завершеною, кредиторські вимоги не погашені в зв`язку з недостатністю активів банкрута за результатами ліквідаційного балансу, яким підтверджується неплатоспроможність боржника.

В ході проведення процедури погашення боргів, арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства були вжиті заходи щодо пошуку майна боржника з метою формування ліквідаційної маси та щодо організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 проведено інвентаризацію майна, за результатами якої складено відповідний Протокол інвентаризаційної комісії, який доданий до матеріалів справи (том-1, арк.с. 8-21).

Результати інвентаризації наступні:

- готівка у валюті національній - 32165,93 грн.;

- готівка у валюті іноземній - 0,00 грн.;

- грошові кошти у валюті національній та іноземній (запасів) - 0,00 грн.;

- грошових документів 0,00 грн.;

- бланків документів суворої звітності - 0,00 грн.;

- балансова вартість фінансових інвестицій - 0,00 грн.;

- дебіторська заборгованість - 0,00 грн.;

- кредиторська заборгованість - 2816338,02 грн.;

- активи в дорозі - 0,00 грн.

З метою виявлення майна фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реалізацією майна боржника було зроблені запити та отримано відповіді наступних реєструючи органів:

1) Згідно відповіді Державної авіаційної служби від 17.03.2023 в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_1 повітряні судна не зареєстровані.

2) Згідно використання інформації про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств (https://www.nssmc.gov.ua/for-market-participants/services/open-data/) за даними реєстру професійних учасників ринку цінних паперів, станом на 31.03.2023, ОСОБА_1 ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку в Комісії не отримувало; у Державному реєстрі випусків цінних паперів станом на 31.03.2023 відсутня інформація щодо реєстрації випуску цінних паперів Банкрута.

3) Згідно відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.03.2023 відповідно до даних Реєстру, станом на дату надання відповіді, відсутня інформація з приводу видачі документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від замовника - ОСОБА_1 .

4) Згідно відповіді Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 21.03.2023 ОСОБА_1 не перебуває на обліку у Дніпровській митниці як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності. Інформація про ввезені товари в зоні діяльності Дніпровської митниці, згідно бази даних митної статистки, відсутня.

5) Згідно відповіді Державного космічного агентства України від 23.03.2023 зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ОСОБА_1 не має.

6) Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 21.03.2023 за ОСОБА_1 згідно наявної інформації в період часу з 01.01.2018 по 16.03.2023 транспортні засоби не реєструвались та з обліку не знімались.

7) Згідно відповіді Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця" від 21.03.2023 за ОСОБА_1 вантажні вагони не зареєстровані та зазначена особа відсутня в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества", а також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви Банкрута.

8) Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту (Морської адміністрації) від 21.03.2023 відсутні відомості щодо зареєстрованих суден за ОСОБА_1 .

9) Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 20.03.2023 року за ОСОБА_1 не зареєстровано сільськогосподарську техніку.

10) Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.03.2023 відомості щодо реєстрації земельних ділянок на праві власності чи праві користування за ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області відсутні.

12) Також керуючим реалізацією майна був направлений запит за №01-34/02-100 від 08.05.2023 щодо надання інформації про перетинання ОСОБА_1 . Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 19.05.2023, за результатами проведеної перевірки інформації, відомостей щодо перетинання державного кордону Україні, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями ОСОБА_1 не виявлено.

11) Згідно відповіді Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі від 19.05.2023, актового запису про шлюб за період з 01.01.2018 по теперішній час не виявлено. Щодо надання інформації, щодо актового запису про народження дітей ОСОБА_1 , дані фізичної особи, що містяться в актовому записі цивільного стану є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

12) Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 18.05.2023 в реєстрі територіальної громади, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території м.Дніпра відсутні.

Також, ліквідатором було здійснено запити до Державних реєстрів та інше:

1. За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2023 за №338938757 за параметрами пошуку: ОСОБА_1 відсутні відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про обтяження, яке складає "все нерухоме майно" відповідно до постанови про арешт майна:

- №46866676 від 11.03.2015, виданий Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- № 48885918 від 01.10.2015, виданий Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- №31230718 від 05.09.2016, виданий Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У відомостях Державного реєстру Іпотек міститься інформація про майно, яке перебувало в іпотеці.

2. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за вказаними параметрами стосовно ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості відсутні.

3. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2023 ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, не є власником корпоративних прав та не займає керівних посад.

4. Скориставшись "Автоматизованою системою виконавчих проваджень" на веб-сайті Міністерства юстиції України, керуючим реалізацією майна Боржника встановлено, що за ОСОБА_1 на 20.07.2023 знайдена запис відносно виконавчого провадження № АСВП 52118955 (Стягувач: ПАТ "Банк Кредит Дніпро").

Щодо рахунків Боржника встановлено наступні дані:

Згідно наявних відомостей, ще на стадії реструктуризації боргів Боржника, у останній наявні були рахунки Боржника, які відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном у Боржника відкриті рахунки:

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 30599, ЄРДПОУ 14360570

IBAN: НОМЕР_1 ,

залишок коштів 3 112, 44 (три тисячі сто дванадцять гривень) 44 коп.

- АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, ЄРДПОУ 09807750

IBAN: НОМЕР_2 ,

залишок коштів 209, 83 (двісті дев`ять гривень) 83 коп.

- АТ "УНІВЕРСАЛБАНК"/MONOBANK, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352

IBAN- НОМЕР_3 ,

залишок коштів 28 843,66 грн.

Згідно відповідей банківських установ, а також з загальнодоступної інформації стосовно виконавчих проваджень вбачається, що на майно та кошти Банкрута починаючи з 2016 року були накладені арешти у виконавчих провадженнях, в рамках яких було проведено стягнення (списання) наступних коштів Банкрута:

- з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 30599, ЄРДПОУ 14360570 - 3 112, 44 (три тисячі сто дванадцять гривень) 44 коп.;

- з АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, ЄРДПОУ 09807750 - 209, 83 (двісті дев`ять гривень) 83 коп.;

- з АТ "УНІВЕРСАЛБАНК"/MONOBANK, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352 28 843,66 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок три грн. 66 коп.).

Згідно довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за № 20.1.0.0.0/7-230330/6832 від 10.04.2023 на рахунку IBAN: НОМЕР_1 залишок 0,00 грн.

Згідно виписки за картковим рахунком клієнта АТ "УКРСИББАНК", від 19.04.2023 на рахунку IBAN: НОМЕР_2 залишок 0,00 грн.

Згідно довідки про рух коштів по картці від 20.03.2023 АТ "УНІВЕРСАЛБАНК"/MONOBANK на рахунку IBAN- НОМЕР_3 залишок 0,00 грн.

Вищезазначені запити та відповіді (витяги, інформація тощо) надані до матеріалів справи про банкрутство.

В результаті процедури погашення боргів встановлено, що для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) керуючим реалізацією майна - арбітражним керуючим Ткаченко Денисом Володимировичем вжито усіх можливих заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей боржника.

Статтею 122 Кодексу визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, тобто конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів:

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ) з вимогами до боржника в розмірі 272600,00 грн.

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 32, ) з вимогами до боржника в розмірі 8 702 548,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 визнано грошові вимоги ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) сплачений судовий збір в розмірі 4962,00 грн., відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 272600,00 грн (2 черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 частково визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 32, ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) сплачений судовий збір в розмірі 4 962,00 грн., відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 1 828 671,25 грн (2 черга задоволення).

Суд зазначає, що ані протягом процедури реструктуризації боргів, ані протягом процедури погашення боргів інших заяв з кредиторськими вимогами до боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, на адресу боржника, арбітражного керуючого та господарського суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не заявлялись.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб, книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною 6 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 7 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно частини 1 статті 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 135 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Таким чином, судом правомірно задоволено клопотання керуючого реалізацією, затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника щодо проведеної процедури погашення боргів боржника, завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі №904/1819/212 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Судом першої інстанції було надано повну та обґрунтовану оцінку на всі аргументи відповідача, надано належну оцінку поданим сторонами доказам, зроблено об`єктивні висновки щодо задоволення заявлених позовних вимог.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 у справі № 904/1819/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 у справі № 904/1819/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 13.12.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко