ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Справа № 922/3873/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання розпорядника майна Демчан О. І. (вх. № 27914 від 13.10.2023) про припинення повноважень керівника ТОВ "Гермас Пром І" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, подане у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31; )
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; )

за участі представників сторін:

інціюючого кредитора - Лазаренко І.В. (довіреність № 17/07-1 від 17.07.2023)

боржника - Цепелевські А.О. (директор)

розпорядника майна - Демчан О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2025)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить суд:

1) відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; );

2) визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31; ) в розмірі 3784132,15 грн, в тому числі:

2929675,21 грн - основного боргу;

171562,57 грн - інфляційних нарахувань;

76605,34 грн - 3% річних%

315615,01 грн - пені;

53534,02 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат;

150000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу;

26840,00 грн - судовий збір за відкриття провадження у справі про банкрутство;

60300,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому та включити їх до вимог кредиторів боржника;

3) ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

4) ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" має перед ним безспірну заборгованість в сумі 3696992,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2023 прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 07.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; ); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" в розмірі 3784132,15 грн. (в тому числі: 2929675,21 грн - основного боргу; 171562,57 грн - інфляційних нарахувань; 76605,34 грн - 3% річних; 315615,01 грн - пені; 53534,02 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат; 150000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу), та 87140 грн. витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І"; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І"; призначено розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича якого зобов`язано вчини певні дії; призначено проведення попереднього засідання на "08" листопада 2023 р. о(б) 10:00 год.

Розпорядник майна Демчан О. І. звернувся до суду з клопотанням (вх. № 27914 від 13.10.2023), в якому просить:

1) припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А, код 23755480) громадянки України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, каб.17; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво № 1732 від 11.11.2015);

2) Зобов`язати громадянку України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника Демчану Олександру Івановичу (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, каб.17, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво №1732 від 11.11.2015) бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А, код 23755480) його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І відмовляється від отримання надісланої розпорядником майна на її адресу запитів про надання документів необхідних для проведення інвентаризації майна названого товариства, та таким чином не надає такі документи, тоді як без цих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2023 судове засідання з розгляду клопотання призначено на 25.10.2023.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався.

В процесі розгляду клопотання керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І Цепелевські А.О. надала суду заяву про доручення до матеріалів справи документів, які вона попередньо направила на адресу розпорядника майна на відповідні запити останнього. В даній заяві також зазначається, що певні документи які просив надати розпорядник майна, не можуть бути надані в зв`язку з їх відсутністю.

На судове засідання 04.12.2023 прибули розпорядник майна, представники ініціюючого кредитора та боржника.

Розпорядник майна наполягає на задоволенні поданого ним клопотання.

Представник ініціюючого кредитора клопотання розпорядника майна підтримує.

Представник боржника просить суд відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Демчан О. І. (вх. № 27914 від 13.10.2023) про припинення повноваження керівника, суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Пром І є громадянка Цепелевські А.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", призначено розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича якого зобов`язано провести інвентаризацію майна товариства та надати суду відповідний звіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна, крім іншого, зобов`язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, а також виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Розпорядником майна отримано лист від ГУ ДПС у Харківській області №49689/6/20-40-73-03-12 від 27.09.2023 яким повідомлено, що керівником ТОВ «Гермес Пром І» є ОСОБА_1 . У вказаному листі зазначено, що адресою місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна направлено запит до керівника ТОВ «Гермес Пром І» Цепелевські А.О. вих.№ 02-121/22 від 15.09.2023 (адреси запиту зазначені як адреса реєстрації боржника, та адреса місця проживання ОСОБА_1 відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області) про надання копій документів та вчинення дій, в якому розпорядник майна просив:

- надати копії господарської документації боржника за останні три роки;

- повідомити про наявність дебіторської заборгованості;

- включити розпорядника майна до інвентаризаційної комісії боржника та провести інвентаризацію майна ТОВ «Гермес Пром І»;

- надати відомості по заборгованості по заробітній платі.

Вказаним запитом також попереджено керівника про можливість усунення його з посади у випадку перешкоджання діям розпорядника майна.

Відповідно до інформації сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти «Трекінг», обидва листи із запитами доставлено до точки видачі, проте не вручено з «інших причин» та повернено за адресою відправника за закінченням встановленого терміну зберігання. Жодної відповіді розпоряднику майна не надходило, запитуваних дій керівником ТОВ «Гермес Пром І» не вчинено.

У зв`язку із ненаданням ОСОБА_1 відповіді на зазначений запит 29.09.2023 розпорядником майна направлено повторний запит про надання копій документів та вчинення дій вих.№02-121/25 від 29.09.2023 до керівника ТОВ «Гермес Пром І».

Відповідно до інформації сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти «Трекінг», обидва листи із запитами доставлено до точок видачі, проте керівником ТОВ «Гермес Пром І» вони не отримані, жодної відповіді на вказані запити розпоряднику майна не надходило, запитуваних дій керівником ТОВ «Гермес Пром І» не вчинено.

Таким чином, розпорядником майна на відомі адреси керівника ТОВ «Гермес Пром І» неодноразово направлялись запити про надання документів та вчинення дій, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та здійснення інвентаризації його активів. Проте, як зазначає розпорядник майна, керівником ТОВ «Гермес Пром І» вказані запити проігноровано, жодних документів розпоряднику майна не передано, дій для проведення інвентаризації майна боржника не вчинено.

Крім того, як зазначає розпорядник майна керівником боржника в порушення ч. 7 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства не забезпечено йому можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та не забезпечено можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб.

Розпорядник майна зазначає, що внаслідок ігнорування керівником ТОВ «Гермес Пром І» направлених розпорядником майна запитів, у нього відсутня об`єктивна можливість здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та провести інвентаризацію його активів та зобов`язань.

Вказані обставини, на думку розпорядника майна, свідчать про умисне перешкоджання керівником ТОВ «Гермес Пром І» виконанню визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень розпорядника майна, призводить до затягування судового процесу та грубо порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Гермес Пром І».

Разом з тим, як пояснювала в судових засіданнях з розгляду клопотання керівник ТОВ «Гермес Пром І» Цепелевські Алла Олександрівна, ненадання нею документів мало місце не з її вини, оскільки вона не отримувала від відділення поштового зв`язку надісланих розпорядником майна запитів, та за час розгляду клопотання надала розпоряднику майна всі документи що стосуються діяльності ТОВ «Гермес Пром І», які є в її розпорядженні.

Надаючи правову кваліфікацію поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Таким чином, підставами для припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна можуть бути наявність відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

В даному випадку, розпорядник майна вказує, що такими відомостями є невиконання керівником ТОВ «Гермес Пром І» Цепелевські А.О. його запитів вих.№ 02-121/22 від 15.09.2023 та вих.№02-121/25 від 29.09.2023 про надання документів та вчинення дій.

Однак, як свідчать матеріали справи, дані запити надсилалися розпорядником майна поштою на адреса реєстрації ТОВ «Гермес Пром І» та керівнику товариства Цепелевські А.О., однак вони не були вручені ОСОБА_1 відділеннями поштового зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично не було відомо про зміст надісланих запитів розпорядника майна. Як пояснила ОСОБА_1 в процесі розгляду клопотання в судових засіданнях, їй не повідомлялося відділеннями поштового зв`язку про надходження на її адресу кореспонденції від розпорядника майна.

Доказів наявності в діях ОСОБА_1 умислу спрямованого на свідоме неотримання кореспонденції від розпорядника майна матеріали справи не містять та розпорядником майна не доведено.

Суд при винесенні ухвали також враховує, що в процесі розгляду клопотання ОСОБА_1 надавала розпоряднику майна документи, які стосуються фінансового-господарської діяльності ТОВ «Гермес Пром І». ОСОБА_1 пояснила, що нею були надано всі документи які стосуються зазначеного питання та є в її розпорядженні.

Окрім того, ОСОБА_1 також просила суд врахувати, що ТОВ «Гермес Пром І» здійснювала свою господарську діяльність в м. Дергачі Харківської області. З початком бойових дій 24.02.2022 військами російської федерації було нанесено вогневе ураження в місце здійснення діяльності товариства, внаслідок чого було пошкоджено все майно та документація товариства, що призвело до її часткової втрати. Внаслідок цього, вона не може надати всі документи, які були запитувані розпорядником майна через їх фактичну відсутність.

До того ж, у випадку наявності у розпорядника майна інформації про утримання тієї чи іншою особою певних документів, які мають істотне значення для виконання ним своїх обов`язків, розпорядник майна не позбавлений можливості поставити питання про витребування цих документів судом в порядку, визначеному відповідними положеннями процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність розпорядником майна обставин, з якими закон пов`язує можливість припинення повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання розпорядника майна Демчан О. І. (вх. № 27914 від 13.10.2023) про припинення повноважень керівника ТОВ "Гермас Пром І" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 20, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Демчан О. І. (вх. № 27914 від 13.10.2023) про припинення повноважень керівника ТОВ "Гермас Пром І" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п.17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак