ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. Справа№ 910/7810/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Василевська О.В.;

від відповідача: Зінчук Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 року (дата підписання повного тексту 03.08.2023 року)

у справі № 910/7810/23 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Акціонерного товариства "Мегабанк"

про визнання припиненим зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - відповідач) про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 392 від 29.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та Акціонерним товариством "Мегабанк" у розмірі 451 232,88 грн, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після відповідного зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" перед Акціонерним товариством "Мегабанк" щодо погашення заборгованості по сплаті комісійної винагороди за договором про надання гарантії №392 від 29.10.2021 року припинені в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі № 910/7810/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/7810/23 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/7810/23 своєю ухвалою від 19.09.2023 року.

05.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

13.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшли уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких представник позивача просив рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/7810/23 скасувати ти прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

01.12.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/7810/23 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі №640/12723/22, що перебуває на розгляд Верховного Суду.

У судовому засіданні, 06.12.2023 року представником відповідача було заявлено відвід суддям Сулім В.В., Коротун О.М. в обґрунтування якого заявник посилалися на те, що в аналогічній справі даними суддями було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно судді стосовно заявленого клопотання скаржника про зупинення провадження є упередженими та зацікавленими, стануть на сторону позивача, що явно суперечить позиції відповідача.

Північний апеляційний господарський суд відмовив Акціонерному товариству "Мегабанк" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді (судді доповідача) Суліма В.В., судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/7810/23 своєю ухвалою від 06.12.2023 року.

06.12.2023 року суддями Північного апеляційного господарського суду Сулімом В.В., Коротун О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/7810/23.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/7810/23, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 року, не дивлячись на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяву позивача, зокрема щодо відводу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов висновку, що подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/7810/23 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/7810/23 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Коротун О.М. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 року у справі № 910/7810/23 - задовольнити.

2. Справу № 910/7810/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун