ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2086/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) (Sat. Liesti Com. Liesti, 881, Judet Galati, Romania) (реєстраційний номер 30647328, селище Лієшті, комуна Лієшті, 881, Румунія, Галац)

до відповідача-1:SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960) (реєстраційний номер 97778/ІМО 6070783, Траст компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршалові Острови МН 96960)

відповідача-2:LIVESTOCK S.R.L. (МАРІН ЕКСПРЕС ЛАЙВСТОК С.Р.Л.), зареєстрована адреса: (Oras Voluntari. Bulevardul Pipera. Nr. 1 B, spatial SB5.06, Biroul 1 si 2 (in cadrul Cladirii de Birouri Cubic Center), Etaj 5, Judet Ilfov) (унікальний реєстраційний код 43238392, місто Волунтарі, бульвар Піпера, бу.1Б, приміщення SB5.06, офіс 1 та 2 (в офісній будівлі Cubic Center, 5 поверх, Ілфівський повіт); комерційна адреса: (Apartament 2, Etaj 1, Strada Pescarilor 65c, Constanta, Romania) (Апартаменти2, поверх1, Страда Пескарілор 65с, Констанца, Румунія)

про відшкодування шкоди в розмірі 551892,49 євро, що еквівалентно 21948874,70 грн., за курсом НБУ станом на 16.05.2023

за участю представників сторін:

від позивача: Валерія Заржицька, адвокат

від відповідача-1: Дмитро Очколяс, адвокат

від відповідача-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача-1 GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН), відповідача-2 EXPRESS LIVESTOCK S.R.L. (МАРІН ЕКСПРЕС ЛАЙВСТОК С.Р.Л.) про відшкодування шкоди в розмірі 551892,49 євро, що еквівалентно 21948874,70 грн., за курсом НБУ станом на 16.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням позивачу шкоди внаслідок зіткнення суден, що мало місце 14.04.2023 в акваторії Ренійського морського порту.

Ухвалою від 23.05.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідну заяву і докази.

Ухвалою від 12.06.2023 позовну заяву BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.12.2023; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади відповідних документів на англійську та румунську мови; запропоновано учасникам провадження надати заяви по суті спору; зупинено провадження у справі №916/2086/23 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

31.07.2023 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

02.08.2023 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.

02.08.2023 та 03.08.2023 від відповідача-1 надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 20.10.2023 провадження у справі №916/2086/23 поновлено; призначено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.

08.11.2023 від позивача надійшли письмові пояснення, клопотання про залучення співвідповідача та додаткові пояснення (заперечення проти клопотання про призначення експертизи та проти клопотання про витребування доказів).

У судовому засіданні 08.11.2023 господарський суд оголосив перерву до 23.11.2023.

09.11.2023 та 13.11.2023 відповідачем-1 подано до суду заперечення на клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

22.11.2023 та 23.11.2023 позивачем подано додаткові пояснення до клопотання про залучення співвідповідача, додаткові пояснення у справі та докази разом з клопотанням про поновлення строку на подання доказів.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Судом розглянуто клопотання сторін, що надійшли до матеріалів справи, заслухано представників учасників провадження.

Так представник позивача підтримала клопотання про поновлення строку на подання додаткових пояснень і доказів (вх.№42803/23, №42912/23), просить його задовольнити та прийняти додаткові пояснення і докази до розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначила, що подані пояснення та докази надаються на підтвердження заходів, вчинених судновласником з моменту аварійної події, направлених на рятування вантажу та судна, здійснення додаткових обстежень та спроб транспортування.

В свою чергу, подати відповідні докази разом з позовною заявою не вбачалось можливим. Так, з урахуванням технічних причин, погодних умов, а також сезонного періоду, здійснити сюрвей вантажу та усунути пробоїну раніше не було можливим. Крім того, окремі документи знаходились на борту судна та певний час вживалися заходи для їх порятунку та передачі судновласнику.

Представник відповідача-1 проти поновлення позивачу строку на подання додаткових пояснень і доказів заперечив з підстав необґрунтованості клопотання про поновлення такого строку.

Згідно ст.42 ГПК України, учасники справи, крім іншого, мають право подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом при розгляді питання поновлення позивачу строку для подання додаткових пояснень і доказів не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку на подання додаткових пояснень і доказів, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає додаткові пояснення і докази, подані позивачем, до розгляду.

Також, судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у представника позивача належним чином засвідченої копії Договору про надання правової допомоги від 14.04.2023 №117-04-М-2023. При цьому, під час розгляду вказаного клопотання представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення клопотання без розгляду.

Судом враховано, що за приписами п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В свою чергу, праву сторони подавати клопотання кореспондується право клопотати про залишення його без розгляду.

За наведених обставин, суд задовольняє клопотання відповідача-1 та залишає без розгляду клопотання про витребування доказів від 23.11.2023.

02.08.2023 відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке підтримано в судовому засіданні представником COAST SHIPPING CORPORATION.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що Компанія BLUENOISE S.R.L., як власник суден, повинна мати страховий поліс H&M (страховий поліс, який надається для страхування судна та його обладнання від різних ризиків та ушкоджень. Цей поліс надає страховий захист у випадку настання певних ризиків, у тому числі пошкодження судна та/або повної загибелі. При наявності страхового полісу і настанні страхового випадку, позивач мав би право на отримання страхового відшкодування. В свою чергу, у випадку отримання страхового відшкодування позивач втрачає право вимоги до відповідача.

З метою підтвердження правосуб`єктності позивача та справедливого, неупередженого вирішення спору відповідач-1 просить задовольнити його клопотання та витребувати у позивача відповідні докази.

Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечила, зазначила, що наявність або відсутність страхового полісу у позивача не звільняє відповідачів від відповідальності та відшкодування збитків. Клопотання про витребування доказів вважає необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

За приписами ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення та витребування у позивача визначених у клопотанні доказів.

Окрім того, судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Представник позивача підтримала означене клопотання. Зауважила, що після відкриття провадження у даній справі було встановлено обставини зміни комерційного менеджера судна MIRA (IMO 83001570) на компанію ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC.

Відповідно до копії журналу безперервної реєстрації історії судна MIRA (IMO 83001570), саме Компанія ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC є менеджером судна з 28.06.2022, в тому числі і станом на момент зіткнення суден.

За наведеного, оскільки саме Компанія ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC може нести відповідальність за технічне забезпечення судна MIRA (IMO 83001570), безпеку навігації, тощо, позивач просить залучити останню до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача-1 проти задоволення даного клопотання заперечив. Зазначив, що Компанія ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC не є комерційним менеджером судна MIRA (IMO 83001570), а тому клопотання позивача вважає необґрунтованим.

За приписами частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 47 ГПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.4 ст. 48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на те, що подане клопотання відповідає вимогам ГПК України, право позивача на залучення співвідповідача у справі передбачено вимогами ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за належне задовольнити відповідне клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Компанію ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC.

Також суд враховує, що 03.08.2023 відповідач-1 Компанія COAST SHIPPING CORPORATION звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.

За приписами ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку з викладеним, суд приймає клопотання Компанії COAST SHIPPING CORPORATION про призначення експертизи до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі співвідповідача, необхідність встановлення йому строків для подання відзиву, задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів, а також прийняття до розгляду клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на залучення до участі у справі співвідповідача, що є іноземною особою, останнього слід повідомити про розгляд справи в порядку, передбаченому ст. 367 ГПК України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню в порядку ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 81, 99, 226, 228, 229, 234, 235, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Компанії BLUENOISE S.R.L. про поновлення строку на подання додаткових пояснень і доказів (вх.№42803/23, №42912/23) задовольнити.

2. Поновити Компанії BLUENOISE S.R.L. строк на подання додаткових пояснень і доказів (вх.№42803/23, №42912/23) та прийняти їх до розгляду.

3. Клопотання Компанії COAST SHIPPING CORPORATION від 23.11.2023 про витребування доказів залишити без розгляду.

4. Клопотання Компанії COAST SHIPPING CORPORATION від 02.08.2023 про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у Компанії BLUENOISE S.R.L. належним чином засвідчені копії:

- повного тексту з усіма додатками чинного полісу страхування/договір страхування (який був чинний на момент аварійної події) судна COSMINA 1 (ENI 04402250, прапор Румунії);

- офіційного звернення Компанії BLUENOISE S.R.L. про отримання страхового відшкодування шкоди, завданої судну COSMINA 1 (ENI 04402250, прапор Румунії) і звернення про проведення розслідування страхового випадку;

- офіційної відмови в наданні страхового покриття (відшкодування, виплати) Компанії BLUENOISE S.R.L. по судну COSMINA 1 (ENI 04402250, прапор Румунії);

- повного тексту із усіма додатками чинного полісу страхування/договір страхування (який був чинний на момент аварійної події) судна HENIA (ENI 023113659, прапор Румунії);

- офіційного звернення Компанії BLUENOISE S.R.L. про отримання страхового відшкодування шкоди, завданої судну HENIA (ENI 023113659, прапор Румунії) і звернення про проведення розслідування страхового випадку;

- офіційної відмови в наданні страхового покриття (відшкодування, виплати) Компанії BLUENOISE S.R.L. по судну HENIA (ENI 023113659, прапор Румунії);

- усе листування, кореспонденцію між BLUENOISE S.R.L. та страховою компанією, якою були застраховані судна COSMINA 1 (ENI 04402250, прапор Румунії) і HENIA (ENI 023113659, прапор Румунії), відносно аварійної події із судном MIRA (IMO 8300157, прапор Коморські острови).

6. Встановити Компанії BLUENOISE S.R.L. строк на подання витребуваних доказів - до 23.12.2023.

7. Клопотання Компанії BLUENOISE S.R.L. про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

8. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-3) - Компанію ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC (304 Union TowerSt. A1 Nakhееl Area P.O. Box. 37031 R.A.K.-UAE).

9. Роз`яснити Компанії ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC право заявити клопотання про здійснення розгляду справи спочатку.

10. Зобов`язати позивача в строк до 23.12.2023 надати до суду належним чином засвідчений переклад - позовної заяви, заяви про залучення співвідповідача та ухвали суду від 23.12.2023 на офіційну мову ОАЕ (арабську) або англійську.

11. Зобов`язати позивача в строк до 23.12.2023 надати до суду належним чином засвідчений переклад - судового доручення про вручення за кордоном судових/позасудових документів; підтвердження про вручення документа; виклику (повідомлення) про день судового розгляду.

12. Витрати, пов`язані з перекладом документів та їх нотаріальним посвідченням, покласти на позивача.

13. Запропонувати відповідачу-3 Компанії ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

14. Встановити відповідачу-3 строк для подання (надіслання) до Господарського суду Одеської області відзиву - 25 днів з дня вручення цієї ухвали про залучення співвідповідача; заперечення на відповідь на відзив - протягом 25 днів з дня вручення відповіді на відзив.

15. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня отримання відзиву позивачем.

16. Клопотання Компанії COAST SHIPPING CORPORATION про призначення експертизи прийняти до розгляду.

17. Запропонувати учасникам провадження протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи.

18. Запропонувати учасникам провадження протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

19. Запропонувати учасникам провадження протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

20. Відкласти підготовче засідання на 25.04.2024 на 10:00 год. Засідання відбудеться в залі судови засідань 11 (5 поверх) Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр.Шевченка, 29).

21. Призначити резервну дату підготовчого засідання на 17.05.2024 о 10:00 год. Засідання відбудеться в залі судови засідань 11 (5 поверх) Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр.Шевченка, 29).

22. Копію цієї ухвали надіслати позивачу у справі разом із оригіналом доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердженням про вручення документа; викликом (повідомленням) про день судового розгляду.

23. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

24. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

25. Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

26. Зупинити провадження у справі №916/2086/23 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

27. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 23.11.2023 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі та залишення без розгляду клопотання відповідача-1 про витребування доказів в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 ГПК України.

У зв`язку з завантаженістю головуючого у справі судді та призупиненням роботи АС "Діловодство спеціалізованого суду" з 30.11.2023 по 07.12.2023 (включно), що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, повний текст ухвали суду підписано 08 грудня 2023 р.