ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.2023м. СумиСправа № 920/650/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/650/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007"

(вул. Суздальські ряди, буд.12, м. Харків, Харківська область, 61052,

, ел. пошта: )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА"

(вул. Бригадна, буд. 23, с. Коршачина, Білопільський район,

Сумська область, 41852, ),

про стягнення 911 124 грн 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Огонезов О.А.,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 19.06.2023 позивач через електронний суд звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 911 124 грн 01 коп. заборгованості за Договором поставки № ТКС25/10/158 від 25 жовтня 2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги №09/06 від 09.06.2023 року, а саме: суму основного боргу у розмірі 646 468 грн 30 коп., суму 3% річних у розмірі 37 281 грн 16 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 227 374 грн 55 коп.; а також просить стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп. та суму судового збору у розмірі 13 666 грн 87 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023, справу розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/650/23, призначено підготовче засідання на 20.07.2023, 11:20, сторонам установлено строки для надання процесуальних документів (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

17.07.2023 відповідач надав до суду:

- Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, зазначає, що відповідач з позовом не погоджується повністю, вважає його надуманим, необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню;

- Клопотання про виклик та допит свідка, відповідно до змісту якого просить викликати та допитати у якості свідків: Директора ТОВ "Весела Торбинка" ОСОБА_1 , директора ТОВ "Тютюнова компанія Слобожанщина" ОСОБА_2.

20.07.2023 позивач через систему "Електронний суд" надав відповідь на відзив.

20.07.2023 представником відповідача надано до суду Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до змісту якого просить суд призначити у господарській справі № 920/650/23 судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 27 (7 поверх). На дослідження експертам поставити таке питання: Чи виконаний підпис в договорі поставки № ТКС 25/10/58 від 25 жовтня 2020 року від імені директора ТОВ "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА" ОСОБА_1 особисто самим ОСОБА_1 ? Витребувати у позивача TOB "АТТІКА-2007" оригінал договору поставки № ТКС 25/10/58 від 25 жовтня 2020 року та надати його для дослідження експертам.

04.08.2023 позивачем надано до суду Заперечення на клопотання (заяву) щодо призначення експертизи 05.11.2019, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі № 920/650/23 судової почеркознавчої експертизи, в свою чергу просить задовольнити в повному обсязі позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.07.2023 (з урахуванням ухвали від 31.07.2023) відкладено розгляд підготовчого засідання на 15.08.2023,11:30.

Розгляд справи 15.08.2023 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.08.2023 по 18.08.2023.

Ухвалою суду від 21.08.2023 призначено підготовче засідання у справі №920/650/23 на 31.08.2023, 11:20.

Ухвалою суду від 31.08.2023 у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідків від 14.07.2023 (вх. № 2602 17.07.2023) - відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 2663 від 20.07.2023) - відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.09.2023; відкладено підготовче засідання на 14.09.2023, 11:00.

06.09.2023 представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА" Кутовим Ярославом Адольфовичем надіслано до суду Клопотання 05.09.2023, б/н (вх.№3424 від 06.09.2023) про участь у судовому засіданні 14.09.2023 11:00 в режимі відеоконференції, з проханням призначити Охтирський міськрайонний суд Сумської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою суду від11.09.2023 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА" Кутового Ярослава Адольфовича від 05.09.2023, б/н (вх.№3424 від 06.09.2023) про участь в режимі відеоконференції у справі № 920/650/23 задоволено.

12.09.2023 позивачем через систему "Електронний суд" надіслано до суду заяву від 12.09.2023, б/н (вх.№827 від 12.09.2023), відповідно до змісту якої просить суд долучили дану заяву разом із доданими до неї документами до матеріалів справи №920/650/23.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/650/23 до судового розгляду по суті на 28.09.2023, 11:10.

15.09.2023 представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА" Кутовим Ярославом Адольфовичем надіслано до суду Клопотання від 15.09.2023, б/н (вх.№3557 від 15.09.2023) про участь у судовому засіданні 28.09.2023 11:10 в режимі відеоконференції, з проханням призначити Охтирський міськрайонний суд Сумської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2023 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА" Кутового Ярослава Адольфовича від 15.09.2023, б/н (вх.№3557 від 15.09.2023) про участь в режимі відеоконференції у справі № 920/650/23 задоволено.

25.09.2023 позивачем надано до суду заяву та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

28.09.2023 представником позивача надано до суду через систему «Електронний суд» Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, відповідно до змісту якого просить суду покласти на відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 21000 грн.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 22 хв. до 11 год. 51 хв. 28.09.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 28.09.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.09.2023 призначено розгляд справи на 10.10.2023, 11:30.

02.10.2023 представником відповідача надано до суду Клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2023 оголоешно перерву в судовому засіданні до 02.11.2023,10:00.

24.10.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА" Кутовим Ярославом Адольфовичем надіслано до суду Клопотання від 23.10.2023, б/н (вх.№4080 від 24.10.2023) про участь у судовому засіданні 02.11.2023 10:00 в режимі відеоконференції, з проханням призначити Охтирський міськрайонний суд Сумської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2023 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА" Кутового Ярослава Адольфовича від 23.10.2023, б/н (вх.№4080 від 24.10.2023) про участь в режимі відеоконференції у справі № 920/650/23 задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 02.11.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.11.2023, 11:20.

21.11.2023 представником позивача надано до суду через систему «Електронний суд» Заяву (вх. № 1302 від 21.11.2023) про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 30.11.2023, 11:20.

27.11.2023 представником відповідача надано до суду через систему «Електронний суд» Клопотання, відповідно до змісту якого просить судовий розгляд господарської справи № 920/650/23 проводити без особистої участі представника відповідача.

В судовому засіданні 30.11.2023 представник позивача наддав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2023 не прибув, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19.10.2023 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Слобожанщини» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Весела торбинка» (постачальник) було укладено Договір поставки № ТКС 25/10/158 (Договір поставки).

Відповідно до п.1.1 Договору поставки, продавець зобов`язується поставити покупцю тютюнові вироби (товар) відповідно до замовлень покупця на поставку товару, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати такий товар.

Пунктом 6.3. Договору поставки передбачено, що Покупець (Відповідач) оплачує повар, що поставляється за цим Договором протягом 21 (двадцяти одного) календарних днів з моменту виконання Постачальником (TOB «ТКС») зобов`язань з поставки такого товару. У разі, якщо останній день строку на оплату товару припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку здійснення оплати вважається перший наступний за ним банківський день.

В період з 01.03.2021 по 29.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Слобожанщини» було поставлено товар Товариством з обмеженою відповідальністю «Весела торбинка», що підтверджується видатковими накладними ( а.с. 27-43, том.1).

11.01.2023 Постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Слобожанщини» направив на електронну адресу покупця (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела торбинка», яка зазначена в Договорі поставки, а саме: , лист - вимогу від 10.01.2023 № 10/01-23 про сплату заборгованості (а.с. 20, том.1).

В подальшому, 09.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Слобожанщини» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТІКА-2007» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2023/09 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе, належне Первісному кредиторові, право вимоги у Боржника грошової суми 646 468 грн 30 коп. за Договором поставки та витратами, пов`язаними з його виконанням, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, а Новий кредитор зобов`язується сплатити за відступлення права вимоги Первісному кредитору суму, вказану в п.1.2. цього Договору.

Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову суму у розмірі 646 468,30 грн. протягом 18 місяців з моменту підписання нього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, або в іншій, не забороненій чинним законодавством, формі (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3. Договору, унормовано, що за цим Договором Новий кредитор з моменту підписання цього Договору одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором, а саме: сплатити визначену п. 1.1. цього Договору, грошову суму.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що Право вимоги засноване на Договорі поставки ТКС 25/10/158 від 25.10.2020 р., укладеного між боржником та Первісним кредитором.

Відповідно до п. 3.2 Договору, за порушення п.1.2 Новий кредитор, на вимогу Первісного кредитора, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день пристрочи, але не більше суми, вказаної в п.1.2, цього Договору.

Усі спори, пов`язані із цим Договором, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в: судовому порядку згідно з чиннім законодавством. (п. 3.3. Договору)

З гідно з п. 4.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Договір про відступлення права вимоги № 2023/09 від 09.06.2023 підписаний та скріплений печатками зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Слобожанщини» (первісний кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІКА-2007» (новий кредитор).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що станом на день звернення з позовом заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про відступлення права вимоги становить 646 468 грн 30 коп., яка відповідачем не сплачена, через що позивач і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії Договору.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до норм ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 516 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 09.06.2023 року між ТОВ «Тютюнова Компанія Слобожанщини». (Первісний кредитор), ТОВ «Атіка-2007» (Новий кредитор) був підписаний Договір про відступлення права вимоги №2023/09.

За вказаним Договором, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе, належне Первісному кредиторові, право вимоги у Боржника грошової суми 646 468 грн 30 коп. за Договором поставки та витратами, пов`язаними з його виконанням, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, а Новий кредитор зобов`язується сплатити за відступлення права вимоги Первісному кредитору суму, вказану в п.1.2. цього Договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень п. 1.2. Договору сторони погодили, що Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову суму у розмірі 646 468,30 грн. протягом 18 місяців з моменту підписання нього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, або в іншій, не забороненій чинним законодавством, формі.

Враховуючи п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, суд приходить до висновку що строк оплати за цим договором вичерпується датою - 09.12.2024 (з 09.06.2023 + 18 місяців).

Додаткових угод про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги № 2023/09 від 09.06.2023 матеріали справи не містять.

Отже, станом на день звернення позивача до суду - 19.06.2023, у відповідача ще не виник обов`язок сплати грошової суми у розмірі 646 468 грн 30 коп, яка є предметом Договору про відступлення права вимоги № 2023/09 від 09.06.2023, що виключає право позивача вимагати повернення суми.

У такому разі, позивач безпідставно вимагає стягнути з відповідача 646 468 грн 30 коп , оскільки строк оплати у відповідача не настав.

У даному випадку лише після закінчення 18 місяців з моменту підписання Договору про відступлення права вимоги № 2023/09 від 09.06.2023 позивач матиме право вимагати у відповідача повернути йому суму боргу у розмірі 646 468 грн 30 коп.

Окрім цього, відповідно до п. 2.4. Договору про відступлення права вимоги № 2023/09 від 09.06.2023, передбачено що Факт підписання даного договору Боржником, свідчить про обізнаність останнього з відступленням права вимоги за Основним договором.

Проте, в Договорі про відступлення права вимоги № 2023/09 від 09.06.2023 відсутній підпис відповідача.

Будь-яких інших повідомлень чи листів про укладення між Первісним та Новим кредитором Договору про відступлення права вимоги № 2023/09 від 09.06.2023, які направлені на адресу відповідача (Боржника) в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 646 468 грн 30 коп, задоволенню не підлягає, а заявлені вимоги щодо стягнення 37 281 грн 16 коп 3% річних та 227 374 грн 55 коп інфляційних збитків також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами від основної.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складене та підписане суддею 07.12.2023.

Суддя С.В. Заєць