ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2552/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»
до Фізичної особи-підприємця Геворкяна Акопа Яковича
про стягнення 8950 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Геворкяна Акопа Яковича (далі - відповідач) про стягнення 8950 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару від 14.11.2018 № 13521 щодо повернення холодильного обладнання у встановлений договором строк, за що передбачений штраф, який дорівнює вартості неповернутого холодильного обладнання у розмірі 5950 грн., а також на неналежне виконання умов договору щодо надання можливості позивачу оглянути приміщення, в якому знаходилось обладнання, за що передбачений штраф у розмірі 3000 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 05.10.2023 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 24.10.2023 та встановлено відповідачу строк до 03.11.2023 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару від 14.11.2018 № 13521 щодо повернення холодильного обладнання у встановлений договором строк чи відшкодування вартості неповернутого позивачу холодильного обладнання; контррозрахунок заявленої до стягнення суми штрафу.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір поставки товару від 14.11.2018 № 13521 (далі договір), відповідно до умов якого позивач постачальник продає та поставляє, а відповідач покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.1 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2020, а у фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі, якщо жодна сторона протягом 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного договору не заявить про наміри його розірвання, цей договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 8.5 договору).

Між сторонами у справі підписано додаток № 1/4129 до договору (далі додаток), згідно з умов якого, постачальником надається покупцю торгове обладнання у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, яка поставляється постачальником покупцю. Покупцю забороняється використовувати обладнання для інших цілей (п. 1.1 додатку).

Відповідно до п. 1.2 додатку склад, перелік, найменування, кількість обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі торгового обладнання, оформленому у відповідності до п. 1.3 цього додатку.

Обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3 додатку).

Пунктом 2.2.4 додатку покупець зобов`язався надавати на першу вимогу представникам постачальника можливість огляду приміщення, в якому знаходиться обладнання.

Пунктом 2.2.8 додатку покупець зобов`язався повернути обладнання у справному стані по закінченні терміну дії договору протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору або за вимогою постачальника в термін 10 календарних днів з дати направлення такої вимоги на юридичну адресу покупця, зазначену в договору поставки.

Згідно з п. 3.1 додатку у випадку, якщо покупець не повернув у зазначений п. 2.2.8 строк торгове обладнання, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі та порядку, передбаченому п. 3.4, 3.5 цього додатку.

Пунктом 3.2 додатку встановлено, що у випадку виявлення порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2 цього додатку, постачальник має право на складання акта про порушення умов використання торгового обладнання. Постачальник набуває право на безперешкодне вилучення обладнання у тижневий термін після складання такого акту. Крім того, покупець сплачує штраф постачальнику в розмірі 3000 грн. за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2 цього додатку.

У відповідності до п. 3.4 додатку розмір штрафу, що підлягає сплаті за торгове обладнання, рік випуску якого складає більше 10 років від дати виникнення спірних відносин, становить для однодверного холодильного обладнання суму в розмірі 5950 грн., яка, як стверджує позивач, дорівнює вартості обладнання.

На виконання умов додатку № 1/4129 до договору поставки від 14.11.2018 № 13521 позивач передав, а відповідач отримав у користування обладнання холодильник 1-дв. зовнішній Everest EV 18 SD Моршинська Tyre = «RSO» ID = « 103» сер. № 5280 инв. № Х, заводський номер 5280, інвентарний номер ХД003977, рік випуску 2008, у кількості 1 шт., яке (обладнання) встановлено за адресою: Черняховського, 12, м. Бровари, навпроти спорт клубу Тонус, про свідчить акт прийому-передачі торгового обладнання від 29.10.2019, який підписаний в двосторонньому порядку уповноваженим представником позивача та відповідачем, який залучено до матеріалів справи.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що в ході перевірки стану обладнання представниками позивача виявлено та зафіксовано факт закриття торгівельної точки та неможливості оглянути передане відповідачу обладнання, про що складено відповідний акт від 24.05.2023, який залучено до матеріалів справи.

Відповідно до зазначеного акту позивачем зафіксовано порушення умов використання торгівельного обладнання та зафіксовано невиконання відповідачем передбаченого п. 2.2.4 додатку обов`язку надати постачальнику оглянути приміщення, в якому знаходиться обладнання.

У зв`язку з неможливістю представниками позивача оглянути приміщення, в якому знаходиться обладнання та стан переданого відповідачу холодильного обладнання, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу від 17.07.2023 № 17-/07 про сплату штрафу у розмірі 3000 грн. передбаченого п. 3.2 додатку через порушення умов договору та повернення холодильного обладнання протягом 10 календарних днів, а у разі неможливості повернення обладнання в зазначений строк, сплатити 5950 грн. штрафу, який, як стверджує позивач, дорівнює вартості обладнання, як компенсацію за втрачене обладнання. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення до цінного листа від 18.07.2023, накладною «Укрпошта» від 18.07.2023 № 405, фіскальним чеком «Укрпошта» від 18.07.2023 № 405. Вказані документи залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами додатку, вимогу позивача в добровільному порядку про повернення позивачу холодильного обладнання та сплати, передбачених додатком штрафів не виконав, то суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 5950 грн. штрафу, який, як стверджує позивач, дорівнює вартості неповернутого обладнання та штрафу у розмірі 3000 грн. за порушення умов договору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача передбаченого п. 3.4 додатку до договору штрафу у розмірі 5950 грн., який, як стверджує позивач, дорівнює вартості обладнання та вимоги про стягнення штрафу у розмірі 3000 грн., передбаченого п. 3.2 додатку через порушення умов договору щодо надання можливості позивачу оглянути приміщення, в якому знаходилось обладнання та стан переданого відповідачу холодильного обладнання є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» до Фізичної особи-підприємця Геворкяна Акопа Яковича про стягнення 8950 грн. штрафу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Геворкяна Акопа Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 36800559) 8950 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. штрафу, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 06.12.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк