УХВАЛА

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/4474/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника (боржника) не з`явилися

ліквідатор Дробот Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у зв`язку з виявленням у ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз" було прийнято до розгляду, та призначено підготовче засідання на 28.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ПРОПЕРТІЗ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 08.04.2013.

Постановою Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мід Пропертіз" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бабіча О.І.

10.01.2014 до Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мід Пропертіз", визнано кредиторами по відношенню до боржника: Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Секюрітіз груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 26 576,00грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" з грошовими вимогами до боржника на суму 27 611 500,92грн. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мід Пропертіз".

28.03.2014 до Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов звіт ліквідатора.

08.09.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" та ПзІІ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Секюрітіз Груп" про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов`язків.

21.10.2014 до Господарського суду м. Києва від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 22.10.2014 розгляд справи відкладено на 17.11.2014.

Судове засідання 17.11.2014. не відбулось, у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Мандичевим Д.В.

Згідно розпорядження № 04-23/1087 від 17.11.2014 автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/4474/13 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2014 справу № 910/4474/13 прийнято до провадження судді Чеберяк П.П. та призначено розгляд справи на 03.12.2014.

02.12.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута Бабіча О.І. про відкладення розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 розгляд справи відкладено на 15.12.2014, у зв`язку з нез`явленням представників сторін у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2014 відкладено розгляд справи на 19.01.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засідання 19.01.2015 оголошено перерву до 02.02.2015.

30.01.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута та відкладено розгляд справи на 09.02.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

09.02.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута Бабіча О.І. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута Бабіча О.І. та відкладено розгляд справи на 16.02.2015 у зв`язку з нез`явленням у судове засідання ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" та призначено у справі № 910/4474/13 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/4474/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

06.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у справі № 910/4475/13 без виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 поновлено провадження у справі № 910/4474/13 та призначено розгляд справи на 12.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2022 розгляд справи відкладено на 24.10.2022.

Судове засідання 24.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 розгляд справи призначено на 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 розгляд справи відкладено на 16.01.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 розгляд справи відкладено на 20.02.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 розгляд справи відкладено на 20.03.2023.

Судове засідання 20.03.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 розгляд справи призначено на 05.04.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 розгляд справи відкладено на 29.05.2023.

17.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича про участь у справі.

19.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг"заявника (боржника) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора голову ліквідаційної комісії Бабіча О.І та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дробота Д.М.

Судове засідання 29.05.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2023 розгляд справи призначено на 19.06.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 задоволено клопотання заявника (боржника) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора голову ліквідаційної комісії Бабіча О.І та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дробота Д.М.

19.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дробота Д.М. про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 розгляд справи призначено на 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дробота Д.М. про роз`яснення постанови Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 у справі № 910/4474/13.

Ліквідатор надав пояснення по суті поданої заяви.У поданій заяві ліквідатор просив суд роз`яснити постанову Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 у справі № 910/4474/13 щодо необхідності публікації оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також строку, що передбачений для надання ліквідатором ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора у даній справі.

Згідно ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа. В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Згідно абз. 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В той же час, заявник звертаючись до суду з даною заявою не просить суд викласти рішення у більш ясній та зрозумілій формі, а просить суд роз`яснити спосіб та порядок його виконання, що не є роз`ясненням судового рішення за своєю суттю.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладені обставини, розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дробота Д.М. про роз`яснення постанови Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 у справі № 910/4474/13, враховуючи, що вказана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства України та набрала законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дробота Д.М. про роз`яснення постанови Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 у справі № 910/4474/13 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, кредиторам та ліквідатору банкрута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк