ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2716/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Дочірнього підприємства "Лидер" (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, вул. Вільямса Академіка, буд. 93, )

до відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, )

про стягнення 1039774,06 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: Блонський Д.М., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Фрейдун О.М., діє в порядку самопредставництва

Суть спору: Дочірнє підприємство "Лидер" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1039774,06 грн. заборгованості за договором про надання послуг №16/04/2021 від 16.04.2021.

Позовні вимоги ДП "Лидер" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №16/04/2021 від 16.04.2021 щодо повної сплати вартості наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.07.2023 о 10:00.

11.07.2023 за вх.№23028/23 до суду від Акціонерного товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заяву обґрунтовано специфікою правового статусу АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", дочірніх асоційованих нерозривно пов`язаних із материнською організацією підприємств, яких компанія при створенні наділяє власним майном на праві господарського відання та створює для підприємств структурні підрозділи - філії, останні для здійснення оперативно-господарської діяльності наділяються майном компанії, основними засобами, а також товарно-матеріальними цінностями.

Ухвалою суду від 21.07.2023 заяву Акціонерного товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за вх.№23028/23 задоволено; залучено Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2716/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 06.09.2023 о 15:45.

29.08.2023 за вх.№29555/23 до суду від третьої особи надійшли пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа вказує:

- третя особа зазначає, що договір, який визначений підставою позову, укладений ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанії "Автомобільні дороги України" без погодження із АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в порушення п.8.17, 8.18 Статуту ДП, Порядку ведення договірної роботи, отже, на думку третьої особи, є передчасним висновок про наявність заборгованості саме за спірним договором та необґрунтованими є вимоги щодо стягнення заборгованості, всупереч вимогам ст. 530 ЦК України (якщо договір виключити як підставу позову, то стягнення боргу обґрунтовується актом, у зв`язку із чим є обов`язковим звернення з вимогою про стягнення боргу, а обов`язок із оплати виникає на 8 день після відхилення вимоги);

- третя особа зауважує, що ДП "Херсонський облавтодор" створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09 квітня 2002 року №156 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і наказу Державної служби автомобільних доріг України від 05 березня 2002 року №93;

- третя особа звертає увагу, що відповідно до п.п. 8.17, 8.18 Статуту підприємства директор приймає рішення про укладення (внесення змін, припинення) угод, договорів, контрактів, вчинення інших правочинів, проведення господарських операцій і підписує від імені підприємства пов`язані з цим документи, окрім тих правочинів і операцій, які згідно з цим Статутом, внутрішніми (локальними) документами засновника та/або підприємства вчиняються за рішенням, погодженням чи затвердженням засновника, у т.ч. його Вищого органу, та/або дирекції підприємства; правочини та господарські операції, які згідно з цим Статутом, внутрішніми (локальними) документами засновника та/або підприємства вчиняються за рішенням, погодженням чи затвердженням засновника, у т.ч. його Вищого органу, та/або дирекції підприємства, вчинені директором від імені підприємства без такого рішення, погодження чи затвердження, є недійсним; порядок укладення договорів дочірніми підприємствами АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" встановлено наказом АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (засновник) "Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 07.11.2017 №243 (надалі Положення); згідно з п.4.1 Положення дочірні підприємства зобов`язані погоджувати з Компанією проекти договорів, зокрема договори підряду, в яких дочірні підприємства виступають замовником, на суму більш ніж 500000 гривень (п.п.4.1.4 Положення) та договори про надання послуг не залежно від суми договору, в яких дочірні підприємства виступають замовниками (п.4.1.5 Положення); на момент укладання договору керівник ДП не мав повноважень на укладання спірного договору, а договір не погоджувався Компанією відповідно до встановлених вимог;

- третя особа наголошує, що у керівника ДП при укладені оскаржуваного договору був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто при вчиненні правочину керівником було перевищено надані йому повноваження; згідно з приписами ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину; ДП "Херсонський облавтодор" протягом всього часу так і не звертався за погодженням укладення договору до Компанії, а АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не було вчинено жодних дій, які могли б свідчити про схвалення правочину, а відповідно правочин не створює цивільних прав та обов`язків, зокрема обов`язків із оплати; таким чином, на переконання третьої особи є беззаперечні підстави вважати що особа, яка вчинила правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому що при його укладенні грубо порушено вимоги закону та статутні положення Підприємства і внутрішні (локальні) документи Компанії, прийняті на виконання статутних вимог, а отже за вказаним договором не виникає для відповідача жодних зобов`язань;

- третя особа вказує, що оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають, при цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов`язку перевіряти такі повноваження, окрім того, ДП "ЛИДЕР" не могло не знати про зазначені обмеження щодо укладення спірного договору, оскільки з преамбули договору чітко вбачаються на підставі чого діє підписант, а отже для обох сторін було очевидним, що він мав повноваження, які встановлюються та/ або обмежуються Статутом ДП; позивач мав можливість до підписання спірного договору ознайомитися зі Статутом ДП "Херсонський облавтодор", зокрема з рішенням Компанії "Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

- третя особа звертає увагу, що постановою пленуму ВГСУ №11 роз`яснено, що господарським судам слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, крім іншого, і в тому випадку, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи; наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента; відтак, з вищевикладеного третя особа робить висновок про те, що представник ДП "Херсонський облавтодор" при укладенні спірного договору діяв поза межами своїх повноважень, про що було відомо;

- третя особа зауважує, що схвалення має бути здійснено особою, яка повинна була надати погодити (надати дозвіл) на укладення договору, а тому у даній справі схвалення відсутнє; ДП "Херсонський облавтодор" у зв`язку із введенням воєнного стану звітність за 2021 рік не подає ще 90 днів після його припинення, а призупинення діяльності підприємства, призупинення трудових договорів останнім унеможливлює будь-які заходи контролю зі сторони АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що також не може розцінюватись як схвалення останнім спірного договору;

- третя особа зазначає, що п.1.1 договору визначено техніку, яка необхідна для надання послуг - фреза дорожня W2000, ширина фрезерування 200 мм., водночас у жодному реєстрі немає відомостей про наявність у позивача вказаної техніки, у матеріалах справи відсутні докази наявності техніки у позивача чи договір оренди позивачем вказаної техніки у третіх осіб; якщо б цей договір надавався на погодження третій особі, то без наявних відомостей він би не був погоджений взагалі; обов`язковою умовою, що входить до предмету доказування у подібних справах є реальність здійснення господарських операцій, тобто підставою для стягнення коштів є не просто підписаний сторонами акт, а реальне виконання робіт (надання послуг); без доведення факту виконання робіт, наявності необхідної техніки неможливо встановити, що мало місце фрезерування, за яке стягуються кошти у даній справі;

- третя особа вказує, що п.п. 1.2 та 1.3 договору передбачено, що послуги надаються за місцем вимоги замовника, а підставою надання послуг (виконання робіт) є замовлення замовника із визначенням виду послуг, кількості годин роботи техніки; без доведення факту, що відповідачем дійсно замовлялися послуги із зазначенням кількості годин роботи фрезою та місця виконання таких робіт - стягнення коштів за такі послуги (роботи) є необґрунтованим; у матеріалах справи відсутні відомості, що ДП "Херсонський облатодор" надавало передбачене договором і законом замовлення, а отже відповідач не може нести зобов`язань із оплати за такі послуги, яких не замовляло;

- третя особа наголошує, що рахунок-фактура від 04.06.2021 не містить доказів його направлення відповідачу, а це означає, що обов`язок оплати у відповідача не настав, та є передчасним висновок про оплату; таким чином, обов`язок оплати у відповідача відсутній і згідно умов договору, і згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за передчасністю і необґрунтованістю;

- третя особа вважає, що позивачем не доведено реальності господарської операції жодними доказами, єдиним аргументом для заявлення позовних вимог є договір і акт, проте наявність лише первинних документів без доведення факту виконання робіт (надання) послуг, без доведення можливостей і техніки для виконання робіт, без журналів виконаних робіт, матеріалів, їх руху, путівних листів і працівників відповідної кваліфікації свідчить про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог, їх передчасність (адже предметом спору є стягнення коштів за виконані роботи, а не за підписані документи);

- третя особа зазначає, що позивач не надав доказів надсилання рахунку відповідачу і з огляду на наведене, керуючись ч.2 ст. 530 ЦК України, ст. 612, 613 ЦК України - обов`язок оплати не настав до 24.02.2022, а тому такий обов`язок визначається після настання форс-мажорних обставин (після 24.02.2022 згідно листа ТПП від 28.02.2022) та зупиняється на весь час існування форс-мажорних обставин; договір не визначає повідомлення чи сертифікатів ТПП як обов`язкова умова для застосування форс-мажорних обставин, а тому має місце врахування листа ТПП, який якраз для таких випадків і оприлюднений; з моменту окупації Херсону і по сьогодні діяльність ДП "Херсонський облавтодор" не відновилася, всі працівники відповідача на призупиненні дії трудових договорів (окрім директора, який змінюється дуже часто, бо ніхто не хоче фізично працювати у Херсоні), 9 філій відповідача в окупації; тому третя особа не може підтвердити чи спростувати відомості обставин, що входять до предмету доказування і форс-мажорних обставин, проте у ДП "Херсонський облавтодор" дійсно об`єктивні обставини непереборної сили, що підтверджуються Переліком №75 (тимчасово окупованих територій і територій, де ведуться активні бойові дії), листом ТПП від 28.02.2022 та загальновідомими фактами, що згідно ГПК України не підлягають доказуванню.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2023 о 10:20.

28.09.2023 за вх.№33918/23 та за вх.№33920/23 до суду від позивача надійшли пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач вказує:

- позивач зазначає, що у відповідності до п.13 ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; приписи частини 3 ст. 10 Закону визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості; відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містили і не містять обмежень керівника Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", таким чином, враховуючи презумпцію дійсності правочину, визначену ст. 204 ЦК України, твердження про недійсність договору не ґрунтуються на приписах закону;

- позивач наголошує, що доказами виконання робіт є відповідний акт та в договорі сторони погодили, одиницею виміру послуг і техніки є машино-година, вартість однієї машино-години є договірною та зазначена в додатку 1 до договору; позивач вважає, що внутрішні документи - накази, табелі обліку робочого часу, журнали виконання робіт не є належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України; окрім того, позивач надає копію свідоцтва, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Одесій області серії ОМ №105901 від 10.03.2021 про реєстрацію машини - Фрези, дорожньої марки WIRTGENW200F, державний номер НОМЕР_1 , якою виконувались роботи;

- позивач вказує, що ним послуги за договором надані в повному обсязі та факт виконання робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000103 від 04.06.2021 на суму 1039774,06 грн.;

- щодо відсутності письмової заявки позивач просить звернути увагу, що пунктом 1.3 договору визначено можливість подання усної заявки; строки надання послуг були обумовлені строком дії договору (до 31.12.2021), тому посилання на відсутність письмової заявки - не релевантне;

- щодо доказів виставлення рахунку-фактури позивач зауважує, що положеннями договору від 16.04.2021 визначений порядок оплати наданих послуг, а саме: послуги, що надані виконавцем, оплачуються замовником стовідсотково у відповідності з підписаним актом приймання-передачі наданих послуг, протягом 5-ти днів шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця (п.п. 4.2, 4.3 договору); таким чином, положення договору не містять обов`язку позивача виставляти рахунок та не пов`язують виникнення обов`язку відповідача оплатити вартість наданих послуг з отриманням рахунку, а дії з виставлення рахунку були спрямовані на дотримання відповідачем зобов`язань за договором.

У підготовчому засіданні 28.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2023 о 10:45. У підготовчому засіданні 19.10.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.11.2023 о 14:40.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчі та судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвал суду на юридичну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись до суду з відповідними довідками поштових відділень, а також на наявну адресу електронної пошти. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце судових засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Справа №916/2716/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 08.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, натомість повний текст рішення складено 08.12.2023 у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, тимчасовим виведенням з ладу технічного обладнання суду та тривалою відсутністю доступу суддів до системи діловодства спеціалізованого суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, господарський суд встановив:

16.04.2021 між Дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України, платник податку на прибуток на загальних підставах в особі директора Грачова Валерія Володимировича, що діє на підставі Статуту) (замовник, відповідач) та Дочірнім підприємством "Лидер" (виконавець, позивач) укладений договір надання послуг №16/04/2021.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, надавати за плату послуги з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття (надалі іменуються - послуги) наступною технікою: Фреза дорожня W 2000, ширина фрезерування 2000 мм (надалі - техніка), а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити надані послуги; виконавець зобов`язується розпочати надання послуг за цим договором на наступний день з дня отримання замовлення від замовника із зазначенням виду послуг та бажаної кількості годин роботи техніки (в письмовій або усній формі).

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 договору загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього договору, відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг; сторони погодили, що одиницею виміру послуг техніки є машино-година; вартість однієї машино-години є договірною та зазначена в додатку 1 до договору; остаточна вартість наданих послуг та кількість відпрацьованих машино-годин зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, які підписуються обома сторонами.

За п.п. 4.2-4.4 договору передбачені договором послуги, що надані виконавцем, оплачуються замовником сто відсотково у відповідності з підписаним актом приймання-передачі наданих послуг, протягом 5-ти днів шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця; здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг; підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

У відповідності до п.6.1.1 договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Згідно з п.п. 9.1, 9.3 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (в т.ч. фінансових зобов`язань) за цим договором; закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до п.10.1 договору усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Додаток №1 до договору визначає перелік техніки виконавця для надання послуг та ціну за 1 машино-годину.

В матеріалах справи наявний підписаний з обох сторін акт №ОУ-0000103 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.06.2021, відповідно до якого загальна вартість робіт по договору становить 1039774,06 грн., з ПДВ.

В матеріалах справи наявні надані третьою особою документи на підтвердження власних доводів:

- наказ ДП "Херсонський облавтодор" №30 від 24.03.2022 про призупинення дії трудових договорів з працівниками ДП "Херсонський облавтодор";

- наказ АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №78-вк від 11.05.2023 про звільнення директора ДП "Херсонський облавтодор";

- наказ АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №110-вк від 04.07.2023 про звільнення в.о. директора ДП "Херсонський облавтодор";

- Статут ДП "Херсонський облавтодор"

- Положення "Про порядок введення договірної роботи дочірніми підприємствами ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", затверджене наказом від 07.11.2017 №243.

Також в матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію машини - Фраза дорожня, марка - Wirtgen W200F, власник - ДП "Лидер".

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг №16/04/2021 від 16.04.2021 в частині сплати за послуги стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення основного боргу.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.13 ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб - відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що даний спір виник внаслідок виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору надання послуг №16/04/2021 від 16.04.2021.

Як встановлено судом, позивач як виконавець виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, надав відповідні послуги на суму 1039774,06 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, підписаним актом здачі-приймання робіт та відповідачем не спростовано, а тому виходячи з умов договору у відповідача виник обов`язок зі сплати отриманих послуг. Проаналізувавши наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором надання послуг №16/04/2021 від 16.04.2021 щодо сплати таких послуг, в матеріалах справи відсутні докази такої сплати, внаслідок чого є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню заявлені Дочірнім підприємством "Лидер" позовні вимоги про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1039774,06 грн. основного боргу.

Іншого відповідачем та третьою особою не доведено.

Господарський суд не приймає до уваги посилання третьої особи на те, що з боку замовника договір підписано особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності, з перевищенням повноважень та без наступного схвалення правочину, оскільки в даному випадку відповідачем є юридична особа, керівником якої було підписано договір, в матеріалах справи відсутні докази визнання договору недійсним або відомостей про кримінальні провадження стосовно зловживання та/або перевищення повноважень посадовими особа відповідача, з огляду на що при наявності доказів фактично наданих та несплачених послуг у господарського суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позову з наведених третьої особою доводів.

Також господарський суд не приймає до уваги посилань третьої особи на відсутність замовлення, не надсилання претензій, відсутність доказів надсилання рахунку та доказів реального виконання робіт, оскільки умовами договору передбачено можливість отримання замовлення в письмовій та усній формі, також у договорі передбачено порядок оплати, який не передбачає надсилання рахунків/претензій, окрім того підписаний акт приймання-передачі відповідно до договору є підтвердженням надання відповідних послуг.

Інші доводи третьої особи не створюють правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Щодо форс-мажору господарський суд вказує наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан.

Згідно з ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

При цьому, господарський суд враховує висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, а саме: форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" шляхом видачі сертифіката.

Приймаючи до уваги відсутність відповідного сертифікату ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин саме у спірних правовідносинах, господарський суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин умов форс-мажорних обставин, окрім того, господарський суд враховує, що надані послуги надавались у 2021 році та обов`язок у відповідача здійснити оплату за послуги виник також у 2021 році, тобто до введення воєнного стану в Україні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених Дочірнім підприємством "Лидер" позовних вимог в повному обсязі.

Іншого відповідачем та третьою особою не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Лидер" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) на користь Дочірнього підприємства "Лидер" (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, вул. Вільямса Академіка, буд. 93, код ЄДРПОУ 34168 /один мільйон тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири/ грн. 06 коп. основного боргу та 12477 /дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім/ грн. 29 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2023 р. у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, тимчасовим виведенням з ладу технічного обладнання суду та тривалою відсутністю доступу суддів до системи діловодства спеціалізованого суду.

Суддя Ю.С. Бездоля