ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/314/21)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» від 04.12.2023 (вх.№02.3.1-02/8645/23 від 04.12.2023)

про відвід судді Ремецькі Оксани Федорівни від розгляду справи № 907/314/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", с.Мужієво Берегівського району

до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

до закритого акціонерного товариства "Котнар"

про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон"

до Берегівської районної державної адміністрації

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за Договором купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009р. плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

у межах справи №5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до Закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) в межах справи №5/58 перебувала справа № 907/314/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Берегівської районної державної адміністрації та до Закритого акціонерного товариства "Котнар" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" та до Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за Договором купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009р. плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №5/58 (907/314/21) від 24.05.2022 первісний позов залишено без розгляду, а зустрічний позов задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 №5/58(907/314/21) рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі №5/58(907/314/21) в частині задоволення зустрічного позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.05.2023 Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задоволено частково, Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині зустрічного позову скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення. А саме, зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" 4540 грн судового збору за подачу зустрічного позову. Окрім того, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" 140 134,38 грн за подачу касаційної скарги у цій справі.

Доручено Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази на виконання постанови касаційного суду.

Після надходження до Господарського суду Закарпатської області матеріалів справи 24.08.2023 видано відповідний наказ на виконання постанови касаційної інстанції.

04 грудня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про відвід судді.

Заява про відвід суді мотивована постановленням ухвали від 29.11.2023 про участь представника ліквідатора у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Така ухвала на думку заявника не відповідає вимогам процесуального закону.

Таким чином представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" зазначає про незгоду, з процесуальним рішенням прийнятим судом, та стверджує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2023 головуючий суддя визнав заявлений відвід необґрунтованим та постановив передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", с. Мужієво Берегівського району (надійшла до суду через систему "Електронний суд" 04.12.2023 вх. №02.3.1-02/8645/23) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №5/58 (907/314/21) для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023, заяву про відвід передано на розгляд судді Лучку Р.М.

Розглянувши заяву, оцінивши її зміст і аргументи заявника про наявність підстав для відводу судді Ремецькі О.Ф., суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (п. 7 ст. 39 ГПК України).

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст.35 та ст.36 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Підставою для подання представником позивача за первісним позовом даної заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду даної справи фактично стала незгода з процесуальними рішеннями суду щодо виконання встановленого в ст. 197 ГПК України обов`язку зі забезпечення учасникам справи доступу до правосуддя в режимі відеоконференції.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, у відводі судді заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, суд констатує, що наведені заявником підстави відводу судді не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, не узгоджуються із підставами, наведеними у ст. 35 ГПК України. У зазначеній нормі закону визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді об`єктивно відсутні та такі й не зазначені заявником в заяві від 04.12.2023 про відвід судді, а обставини з якими позивач за первісним позовом пов`язує необхідність відводу судді ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді в справі № 5/58, що за змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм суддя Ремецькі О.Ф. у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільною від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками, а також іншими особами, відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, у справі №907/314/21, не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності судді та слугувала б підставою відводу від розгляду справи №5/58.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд також зважає, що за суб`єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказала, що вона не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Ремецькі О.Ф. у даній справі є поза сумнівом.

Також, варто зазначити, що у поданій заяві про відвід заявником не зазначено об`єктивних даних, які б свідчили, що суддя Ремецькі О.Ф. допустила дії, які вказували б на її упередженість. Навпаки, з процесуальних дій суду в справі №907/314/21 вбачається дотримання суддею принципів господарського процесу та розгляд означеного провадження з метою належного виконання завдання та реалізації засад господарського судочинства з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та оцінки доказів, якими учасники процесу обґрунтовують свої вимоги та заперечення, надання змоги взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

З врахуванням викладеного, суд також не вбачає прояву упередженості до заявника чи прихильності до жодного з учасників справи або їх представників.

Отже, побоювання заявника як враження в упередженості чи необ`єктивності судді щодо однієї із сторін у зв`язку з наданням їй передбаченої процесуальним законом можливості брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, не є об`єктивно обґрунтованими та не є тими фактичними даними, які могли би вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді у цій справі, а сама по собі незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді відповідно до вимог процесуального законодавства не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

З огляду на наведене, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» від 04.12.2023 (вх.№02.3.1-02/8645/23 від 04.12.2023) про відвід судді Ремецькі Оксани Федорівни від розгляду справи № 5/58 (907/314/21), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Лучко