УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/18755/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» про вжиття заходів забезпечення позову до його подання

Особи, які можуть отримати статус учасників справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура», без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» до подання позовної заяви звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура» (код в , місцезнаходження: вул. Кучера Василя, буд. 3. м. Київ, 03148), в межах ціни позову та можливих судових витрат у розмірі 375519615,54 грн, які перебувають, на рахунках у банках, інших фінансових установах, за виключенням коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом (ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження"), та які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура» (код в , місцезнаходження: вул. Кучера Василя, буд. 3, м. Київ, 03148), в межах ціни позову та можливих судових витрат у розмірі 375519615,54 грн., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Як вказав заявник, він має намір заявити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура» 254 250 193,97 грн. невикористаного авансу, 100 589 878,63 грн. інфляційних втрат та 19 588 800,94 грн. 3% річних, що разом складає 374 428 873,54 грн. заборгованості за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №СТІ/19/11-01 від 18.11.2019.

В обґрунтування існування реальної загрози ускладнення та/або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ТОВ «Еко-Буд-Трейд» зазначає про наявність заборгованості у відповідача перед ним у розмірі 374 428 873,54 грн. невикористаного авансового платежу та перед іншими особами, у зв`язку з чим, на думку заявника, майно, яке є у майбутнього відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, заявник вказав про те, що розмір статутного капіталу ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» складає 2 377 000, 00 грн. та є таким, що не дасть можливості погасити в повному обсязі наявну заборгованість, яка становить 374 428 873,54 грн.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки заявник забезпечення звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких вимагатиме примусового виконання, то у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду в разі його повного або частокового задоволення.

Проте, у поданій заяві вказується і обґрунтовується лише «потенційна можливість» того, що наявність заборгованості у (майбутнього відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна транспортна інфраструктура" перед заявником (майбутнім позивачем) та іншими особами унеможливить виконання рішення суду у разі його повного чи часткового задоволення, оскільки майно, у тому числі грошові кошти, які є у майбутнього відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення у даній справі, майбутній відповідач може припинити господарську діяльність, а майно (у разі набуття такого) та його кошти будуть виведені та розподілені між іншими юридичними особами або ж буде розпочата процедура банкрутства юридичної особи і чи буде наявною у нього необхідна сума необхідних грошових коштів.

Суд зазначає, що у даному випадку заявник лише припускає «потенційну можливість» настання в майбутньому таких обставин в результаті «потенційно можливого» вчинення певних дій.

При цьому жодних доказів, що б свідчили про підготовку у даний час до таких дій чи їх фактичне вчинення, суду зі сторони заявника не надано.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна