УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/850/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л., Станік С. Р., Шаптала Є. Ю.

від 31.10.2023

за позовом Керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Бахмацької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 6 856,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Керівник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Бахмацької міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 08.02.2021 до договору про закупівлю природного газу № 41АВ147-1451-20 від 02.02.2021, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бахмацької міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Бахмацької міської ради безпідставно отриманих коштів в сумі 6 856,88 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- спірна додаткова угода є недійсною, оскільки укладена з порушенням статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону оскаржуваної додаткової угоди, якою збільшено ціну 1 куб. м природного газу, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" грошові кошти в сумі 6 856,88 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 позов задоволений частково: визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 08.02.2021 до договору № 41АВ147-1451-20 від 02.02.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бахмацької міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут". У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою від 31.10.2023 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22. Виклав резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 у справі № 927/850/22 в такій редакції:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 08.02.2021 до договору № 41АВ147-1451-20 від 02.02.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бахмацької міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021) на користь Бахмацької міської ради (, вул. Соборності, 44, м. Бахмач, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16500) грошові кошти у розмірі 6 856 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 88 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021) на користь Чернігівської обласної прокуратури (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору."

21 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 927/850/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

З тексту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 927/850/22 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано Закон України "Про публічні закупівлі", статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статтю 12 Закону України "Про ринок природного газу", статті 627, 629, 670 Цивільного кодексу України, статті 53, 73, 74, 76, 78, 80, 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 у подібних правовідносинах. Натомість скаржником не вказано конкретну статтю/статті Закону України "Про публічні закупівлі", яку неправильно застосував Північний апеляційний господарський суд.

Суд звертає увагу, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Крім того, в обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови застосовано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18, від 13.11.2019 у справі 922/3095/18, від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 "в частині застосування реституції та відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України та правового статусу розпорядника бюджетних коштів, а також щодо стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України. Втім, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, недійсність Договору згідно із частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, суд повинен не тільки зобов`язати Відповідача повернути Позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь Відповідача сплачені за майно кошти. Інше застосування частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не можна вважати справедливим стосовно обох сторін. Фундаментальне значення цього питання, на думку колегії суддів, полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності суди, дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, неправильно застосовуватимуть статтю 216 Цивільного кодексу України та порушуватимуть права інших сторін в отриманні того, що вона передала на виконання правочину, визначеного недійсним, що є недопустимим.". Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" наполягає на необхідності відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 22.06.2021 у справі № 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, застосованих судом апеляційної інстанції, натомість врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та від 20.07.2022 у справі № 923/196/20.

Водночас у випадку касаційного оскарження на підставі зазначеного пункту, скаржник повинен обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" належним чином не обґрунтовує необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права, викладеного у вказаних постановах Верховного Суду, замість чого просить врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав і виключних випадків касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- уточнення статті/статей Закону України "Про публічні закупівлі", яку/які неправильно застосував Північний апеляційний господарський суд, не врахувавши правові висновки Верховного Суду, наведені скаржником;

- викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 927/850/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко