ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Справа№ 911/1840/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Абоімов О.Ю.

від приватного виконавця: Косяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1840/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2023)

у справі №911/1840/21 (суддя - Щоткін О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неогрупп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»

про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/1840/21 було прийнято постанову.

24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на користь приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1840/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 заяву приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1840/21 залишено без розгляду.

11.08.2023 матеріали справи №911/1840/21 повернуто до Господарського суду Київської області.

15.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1840/21.

Листом від 26.09.2023 витребувано матеріали справи для розгляду вказаної заяви.

12.10.2023 матеріали справи №911/1840/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою 18.10.2023 прийнято до розгляду заяву приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1840/21. Розгляд заяви призначено на 22.11.2023.

15.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У своїх запереченнях відповідач зазначає, що розмір витрат приватного виконавця є неспівмірним з критерієм реальності надання адвокатських послуг через необґрунтоване включення до переліку певних послуг, таких як «ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження» - не підтверджено належними та допустимими доказами, «формування правової позиції замовника» - оскільки правова позиція сформована ще на стадії розгляду в суді першої інстанції, а складання відзиву з зазначенням витраченого часу (4 години) значно перевищує необхідний час, оскільки відзив на апеляційну скаргу по суті є копією відзиву на скаргу поданого до суду першої інстанції лише зі зміною порядку розділів, а тому відповідач вважає, що розмір витрат завищений, а реальний та необхідний розмір витрат становить 2 500,00 грн.

22.11.2023 від заявника надійшли заперечення на заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У своїх запереченнях заявник вказує, що ним надано належні та допустимі докази реальності та необхідності понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява має бути задоволена в повному обсязі.

У судове засідання 22.11.2023 з`явились представники відповідача та приватного виконавця, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Учасники процесу надали пояснення по суті поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається зі змісту поданого заявником відзиву на апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 198-204) приватний виконавець зазначає, що за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції він має намір здійснити витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн, на підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги від 29.03.2023.

Водночас, разом з заявою на відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу представником заявника було надано: копію договору № 14/23 від 29.03.2023, копію Акту № 11/23 від 28.06.2023 (кількість послуг 4, загальний час 9 годин) на суму 15000,00 грн, копію платіжної інструкції від 29.06.2023 на суму 15 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення заяви, відповідач вказав, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим, оскільки не відповідає: складності справи; часу витраченому на надання послуг; обсягу наданих послуг.

Дослідивши подану відповідачем заяву, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень договору, сторони погодили вартість юридичних послуг в розмірі 2 500,00 грн за годину, при цьому в пункті 4.2. Договору між клієнтом та адвокатом погоджено, що за погодженням сторін вартість послуг (гонорар фіксованої суми оплати за участь у судових засіданнях) з надання професійної правничої допомоги під час судового розгляду у Північному апеляційному господарському суді у справі № 911/1840/21 становить 5 000,00 грн незалежно від кількості судових засідань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 169 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

При зменшенні витрат на правову допомогу суд апеляційної інстанції також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи позиція заявника як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а адвокат Наталія Косяк надавала правову допомогу від імені Адвокатського бюро «Наталії Косяк» приватному виконавцю як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, відповідно, була обізнаною у справі з усіма деталями, що з неї випливають, а відзив на апеляційну скаргу фактично відповідає змісту відзиву на скаргу подану відповідачем до суду першої інстанції.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість заяви відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про наявність підстав для зменшення розміру витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на товариство судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених приватним виконавцем, в розмірі 7 500,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 911/1840/21.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22 А; ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243-А, офіс 1, кабінет 1; РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. В іншій частині у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича відмовити.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 11.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська