У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1103/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур»

про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

у справі № 927/1103/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОП-ІНКРІС,

1-й провулок Свободи, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000,

поштова адреса: вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНЗУР,

вул. Савчука, буд. 7-А, кв. 99, м. Чернігів, 14038

до відповідача-2: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

про стягнення (солідарно) 724 231,06 грн

представники сторін у судове засідання не з`явились;

встановив:

30.10.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНЗУР про перегляд судового рішення від 26.08.2021 за новоявленими обставинами у справі №927/1103/20 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на висновок експерта № 3485/3486/21-24 від 21.06.2022, яким підтверджується факт непідписання первинних документів уповноваженою особою ТОВ «Цензур» та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 620/10893/23, копія якого додана до заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд заяви по суті призначено на 04.12.2023. Встановлено строк для надання пояснень/заперечень по заяві та відповіді на пояснення/заперечення.

01.12.2023 до Господарського суду Чернігівської області від ТОВ «Кроп Інкріс» надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, у своїх запереченнях ТОВ «Кроп Інкріс» посилається на наступне»:

- ТОВ «Цензур» в силу норм ст. 321 ГПК України порушено строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами при посиланні на таку обставину, як висновок експерта № 3485/3486/21-24 від 21.06.2022 ;

- Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Договір поставки №00263-ЧН від 02.03.2020; Договір поруки №00263-ЧН від 02.03.2020; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні, договори на перевезення вантажів; а також платіжні доручення на перерахування грошових коштів від ТОВ «ЦЕНЗУР» до ТОВ «КРОП- ІНКРІС», вже оцінювались судом у межах даної справи - №927/1103/20, а відтак переоцінка зазначених доказів не вважається нововиявленою обставиною;

- Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, тобто Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/10893/23 від 26.09.2023, не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення у справі №927/1103/20, оскільки зазначене Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/10893/23 від 26.09.2023 виникло/винесено після вирішення спору у справі №927/1103/20.

Крім того, ТОВ «Кроп Інкріс» посилається на те, що ТОВ «Цензур» не виконало вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, що є підставою для повернення останньої заявнику.

Заперечення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

01.12.2023 представником ТОВ «Кроп Інкріс» подано клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви. Своє клопотання представник обґрунтовує неможливістю прибуття у судове засідання у справі № 927/1103/20 у зв`язку необхідністю участі у іншому судовому засіданні, призначеному на 04.12.2023.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах ФПК ГРОСС проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ Гержик проти України) суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції, Смірнова проти України).

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи те, що ТОВ «Кроп Інкріс» скористалось своїм правом на подання заперечень на заяву, явка сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, клопотання представника ТОВ «Кроп Інкріс» не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини:

Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа № 927/1103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп Інкріс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 724231,06 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20 позов задоволено повністю, присуджено до солідарного стягнення з ТОВ «Цензур» та ОСОБА_1 517 173,32 грн основної заборгованості, 103434,66 грн штрафу, 58511,04 грн - 28% річних від суми простроченої заборгованості, 25091,10 грн пені, 73645,12 грн заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом, 30649,71 грн втрат від курсових коливань.

Крім того, присуджено до стягнення з відповідачів 12127,36 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 рішення від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20 залишено без змін.

11.05.2022 видані відповідні накази.

Як на підстави для перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20 ТОВ «Цензур» посилається на те, що висновком експерта № 3485/3486/21-24 від 21.06.2022 підтверджується факт непідписання первинних документів, які досліджувались судом при розгляді даної справи, уповноваженою особою ТОВ «Цензур», а також на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 620/10893/23, відповідно до якого суд дійшов висновку про непідтвердження факту відвантаження товарів від ТОВ «Кроп Інкріс» до ТОВ «Цензур».

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені;

- ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Щодо практики ЄСПЛ суд зауважує, що у пункті 42 справа «Желтяков проти України» (заява №4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі « Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v.Russia), заява №69529/01, пп.27- 28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46) убачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд при прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

При цьому, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп.27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на одну із підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на висновок експерта № 3485/3486/21-24 від 21.06.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 927/335/21.

Судом встановлено, що даний висновок експерта, складений на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 у справі № 927/335/21, сторонами у якій були ТОВ «Кроп Інкріс», ТОВ «Цензур» та ОСОБА_1 і досліджувався судом під час винесення рішення у даній справі.

Рішення у справі № 927/335/21 ухвалено судом 01.09.2022.

Відповідно до ст. 321 ГПК України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, нормами ст. 322 ГПК України передбачена можливість сторони подати клопотання про поновлення пропущеного строку.

Отже, з урахуванням того, що заявник був обізнаний про наявність висновку експерта № 3485/3486/21-24 від 21.06.2022 з вересня 2022, а також того, що заявником клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялось, у суду відсутні підстави розглядати і досліджувати експертний висновок № 3485/3486/21-24 від 21.06.2022 як нововиявлену обставину.

Щодо посилання заявника на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 620/10893/23 (повний текст складено 06.10.2023), відповідно до якого суд дійшов висновку про непідтвердження факту відвантаження товарів від ТОВ «Кроп Інкріс» до ТОВ «Цензур» суд зазначає наступне.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 та від 19.01.2022 у справі № 910/14476/19.

Слід також враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на вказане, наведена заявником обставина щодо того, що під час розгляду справи № 620/10893/23 адміністративним судом встановлено, що ТОВ «Цензур» неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Кроп Інкріс», а також те, що факт відвантаження товарів від ТОВ «Кроп Інкріс» до ТОВ «Цензур» не підтверджений, не може вважатись нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки вона не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, виникла вже після ухвалення судового рішення в господарській справі № 927/1103/20, а тому не є нововиявленою не може бути підставою для перегляду судового рішення по вказаній справі.

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 року у справі № 927/1103/20, суд дійшов висновку, що наведені ТОВ «Цензур» обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст.320 ГПК України.

За змістом частин 3, 4 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

На підставі викладених обставин, з урахуванням приписів ст.320-325 ГПК України суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Цензур» про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20 за нововиявленими обставинами, а тому прийняте у даній справі рішення підлягає залишенню в силі.

Відповідно до загальних приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

З приводу заперечень ТОВ «Кроп Інкріс» щодо не виконання ТОВ «Цензур» вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, що є підставою для повернення останньої заявнику суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Цензур» не дотрималось вимог, визначених ст. 322 ГПК України, внаслідок чого судом була постановлена ухвала про залишення останньої без руху для усунення недоліків, а саме шляхом надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії заяви та доданих документів ТОВ «Кроп Інкріс» та ОСОБА_1

13.11.2023 від ТОВ «Цензур» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме доказів сплати судового збору та доказів направлення копії заяви та доданих документів ТОВ «Кроп Інкріс».

Судом при цьому враховано, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Волошко С.М. (відповідач 2 у справі № 927/1103/22) є директором ТОВ «Цензур», документи, подані до суду підписані також ОСОБА_1 , отже, суд дійшов висновку про обізнаність останнього про обставини заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд наголошує на тому, що у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, заперечення ТОВ «Кроп Інкріс» в цій частині не приймаються судом до уваги.

Керуючись ст.234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 04.12.2023.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Суддя М.П. Ноувен