номер провадження справи 4/186/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2023 Справа № 908/2972/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СЕРВІС», (07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянака, пров. Залізничний, буд. 1, літ. А, офіс 4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ МАСЛЯНИЧНІ КУЛЬТУРИ», (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 115-Б)

про стягнення 356686,00 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

25.09.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 50 від 14.07.2023, (вх. № 3233/08-07/23 від 25.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СЕРВІС», смт. Бородянка Бородянського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ МАСЛЯНИЧНІ КУЛЬТУРИ», м. Запоріжжя про стягнення 356686,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 справу № 908/2972/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2972/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєний номер провадження справи 4/1867/23, підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2972/23 до 01.01.2024, підготовче засідання відкладено на 11.12.2023.

05.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача надійшли Додаткові пояснення у справі (вх. № 26074/08-08/23), за текстом яких представник позивача просить суд надіслати на зареєстрований електронний кабінет позивача у ЄСІТС для обміну процесуальними документами із судом копію відзиву відповідача із доданими до нього документами та надати позивачу додатковий процесуальний строк на підготовку відповіді на відзив на позовну заяву.

Аналогічне за змістом клопотання надійшло від позивача на електронну пошту господарського суду Запорізької області 06.12.2023 (без кваліфікованого КЕП).

Розглянувши подане представником позивача клопотання та дослідивши матеріали справи № 908/2972/23, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Мотивуючи подане клопотання представник позивача зазначає, що позивач не отримував від відповідача відзив на позовну заяву, проте обізнаний, що такий відзив надійшов до суду.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За загальним змістом ст. 119 ГПК України для поновлення або продовження процесуального строку суд має визнати причину пропуску такого строку поважною, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи 908/2972/23 в ухвалі суду по справі від 01.11.2023 зазначено, що 19.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом до розгляду та залучений до матеріалів справи. До відзиву додані документи, які підтверджують його направлення на адресу позивача.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала суду від 01.11.2023 по справі № 908/2972/23 доставлена до електронного кабінету ТОВ «РД-СЕРВІС» 02.11.2023.

Таким чином, починаючи з 02.11.2023 позивач обізнаний про наявність в матеріалах справи № 908/2972/23 відзиву на позовну заяву, проте до 05.12.2023 не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення із відзивом ані в приміщенні суду, ані в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання ТОВ «РД-СЕРВІС» про надання додаткового процесуального строку на підготовку відповіді на відзив на позовну заяву судом відмовляється, оскільки таке клопотання заявлено процесуально необґрунтовано (норми процесуального закону не передбачають надання додаткового процесуального строку, процесуальний строк може бути або поновлений, продовжений).

Приймаючи до уваги той факт, що позивач фактично не подав відповідь на відзив на позовну заяву (не вчинив відповідну процесуальну дію), як це передбачено ч. 5 ст. 119 ГПК України, у суду відсутні підстави для продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України визначено, що змагальність сторін, як один із принципів господарського судочинства, полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008)

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 119 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права подати суду відповідь на відзив на позовну заяву до дня підготовчого засідання з обґрунтуванням поважності причин його неподання у строк, встановлений судом, та наданням суду відповідних доказів у підтвердження наявності таких поважних причин.

Керуючись ст., ст. 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СЕРВІС», смт. Бородянка Бородянського району Київської області про надання додаткового процесуального строку на підготовку відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 908/2972/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 08.12.2023.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна для ознайомлення на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.