ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/746/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Степанова О.В.

від відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Приватної агрофірми "Верхньокам`янська"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" та Приватної агрофірми "Верхньокам`янська"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 р. (повний текст складено 02.10.2023 р.)

у справі № 910/746/23 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Приватної агрофірми "Верхньокам`янська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

про стягнення 496174,62 грн

В С Т А Н О В И В :

29.08.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду до моменту зміни адреси місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з тимчасово окупованих територій на іншу територію України на строк, який не перевищує одного року з дня ухвалення рішення про таке відстрочення.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 р. у справі № 910/746/23 задоволено частково заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 р. у справі № 910/746/23 в частині стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" в розмірі 352001,72 грн заборгованості, 14188,62 грн витрат на професійну правничу допомогу та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 р. у справі № 910/746/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 р. на два місяці. Скасовано заходи забезпечення заяви про відстрочення виконання рішення, які вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2023 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначення строку відстрочення виконання рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання судових рішень в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. у справі № 910/746/23 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 р. в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відстрочку виконання рішення суду; в іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 р. залишено без змін.

Через систему "Електронний суд" 24.11.2023 р. від представника Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8540,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 р. розгляд заяви Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" про ухвалення додаткової постанови призначено на 12.12.2023 р.

11.12.2023 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" про ухвалення додаткової постанови.

У судовому засіданні 12.12.2023 р. представник позивача надав усні пояснення по суті поданої заяви, представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду скарги.

Так, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 р. про призначення до розгляду заяви Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" про ухвалення додаткової постанови доставлено до електронного кабінету 30.11.2023 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Крім цього, вказана ухвала Північного апеляційного господарського суду була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою відповідач мав змогу ознайомитись.

Доказів поважності відсутності представника відповідача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача було задоволено, його витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

Вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8540,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" у межах розгляду справи № 910/746/23 здійснювала адвокат Степанова Ольга Володимирівна на підставі ордеру про надання правової допомоги № 1106408 від 09.01.2023 р. та договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 р.

Відповідно до п. 2.1.1 договору адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, судових органах, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, в господарських судах всіх інстанцій з усіма правами представника сторони (без обмежень).

Згідно з п. 4.1 зазначеного договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, супінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Як передбачено п. 4.3 договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату, визначається за домовленістю сторін у додатках до цього договору, виходячи з досвіду адвоката, його кваліфікації, персонального попиту на допомогу адвоката, складності правового питання, справи, її тривалості, важливості питання, що вирішується для клієнта.

07.10.2023 р. між адвокатом Степановою Ольгою Володимирівною та Приватною агрофірмою «Верхньокам`янка» було укладено додаток № 2/2 до договору про надання правової допомоги.

У відповідності до п. 1 додатку до договору сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги в апеляційному провадженні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/746/23 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 р. у справі № 910/746/23 є фіксованим та становить 10000,00 грн.

24.11.2023 р. між адвокатом Степановою Ольгою Володимирівною та Приватною агрофірмою «Верхньокам`янка» було підписано акт про прийняття-передачі наданих послуг.

Так, вказаним актом погоджено перелік наданих адвокатом послуг та їх ціна на загальну суму 8540,00 грн, а саме: попередня консультація - 1000,00 грн, складання та подання до суду апеляційної скарги - 4000,00 грн, опрацювання правової позиції та усних заперечень на доводи апеляційної скарги відповідача - 2000,00 грн, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, участь у розгляді справи в режимі відео конференції - 1540,00 грн.

Також позивачем було надано детальний опис робіт (послуг) за договором про надання правничої допомоги від 03.10.2022 р., в якому перелік та ціна наданих адвокатом послуг дублюється з актом про прийняття-передачі наданих послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що відповідач подав клопотання про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткової постанови та вказав, що витрати на позивача професійну правничу допомогу у розмірі 8540,00 грн не відповідають критеріям співмірності, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Також відповідач вказує на те, що понесені позивачем витрати не були необхідними та неминучими.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Однак, належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідач не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. року у справі № 910/5410/19.

Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8540,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" про винесення додаткової постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Б, оф. 1019, код 13501985) на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" (93310, Луганська обл., Сєвєродонецький район, с. Верхньокамянка, вул. Вишнева,16, код 31324797) 8540 (вісім тисяч п`ятсот сорок),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.12.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко