ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м.Харків Справа № 913/527/21
Провадження №33/913/527/21
про стягнення 1 000 000 грн 00 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Богуславська Є. В.,
у засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Басула Б.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002397 від 22.10.2019;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (далі ТОВ ФК Форінт) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр Україна (далі ТОВ Кінотеатр Україна) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-розважальний центр Україна (далі ТОВ ТРЦ Україна) про стягнення солідарно з відповідачів частини боргу за тілом кредиту по кредитному договору від 20.04.2007 №0420/03, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Актив Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кінотеатр Україна, у розмірі 1 000 000 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ Кінотеатр Україна зобов`язань за кредитним договором від 20.04.2007 №0420/03, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість з повернення тіла кредиту, яка складає 22 607 100 грн 00 коп. Позивач зазначив, що 23.02.2009 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Актив Банк та ТОВ ТРЦ Україна укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався перед банком нести солідарну відповідальність з позичальником за кредитним договором.
Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-06-03-000016-b від 27.06.2019 між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Актив-Банк та ТОВ ФК Форінт було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №52-UA-EA-2019-06-03-000016-b від 17.07.2019, внаслідок чого, як зазначав позивач, він став єдиним кредитором відповідачів за кредитним договором та договором поруки.
Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 (у складі судді Косенко Т.В.) позов задоволено повністю; присуджено до стягнення солідарно з ТОВ Кінотеатр Україна та з ТОВ Торгово-розважальний центр Україна на користь ТОВ Фінансова компанія Форінт заборгованість в сумі 1 000 000 грн 00 коп.; присуджено до стягнення з ТОВ Кінотеатр Україна на користь ТОВ Фінансова компанія Форінт судовий збір у сумі 7 500 грн 00 коп.; присуджено до стягнення з ТОВ Торгово-розважальний центр Україна на користь ТОВ Фінансова компанія Форінт судовий збір у сумі 7 500 грн 00 коп.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ Кінотеатр Україна на рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі №913/527/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі №913/527/21 залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №913/527/21 касаційну скаргу ТОВ Кінотеатр Україна задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №913/527/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу №913/527/21 передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 прийнято справу №913/527/21 до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.12.2023 о 15 год. 10 хв.; встановлено учасникам строк для подання суду письмових пояснень щодо суті даного спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у цій справі.

Ухвалою суду від 29.11.2023 задоволено заяву ТОВ Фінансова компанія Форінт про участь представника в судовому засіданні 04.12.2023 о 15 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вих.№2/2023/11/7724 від 24.11.2023 у справі №913/527/21.

Ухвалою суду від 29.11.2023 задоволено заяву представника ТОВ Кінотеатр Україна про участь в судовому засіданні 04.12.2023 о 15 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 27.11.2023 у справі №913/527/21.

В судове засідання 04.12.2023 прибув лише представник позивача (приймав участь в режимі відеоконференції); відповідачі не забезпечили участі своїх представників, однак були належним чином повідомлені про проведення судового засідання, а ухвалою суду їх явка не визнавалася обов`язковою.

Від позивача 27.11.2023 через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 08.11.2023 надійшли додаткові пояснення від 24.11.2023 за вих.№2/2023/11/7723 з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №913/527/21, до яких долучені додатки: 1) копія додаткового договору від 15.07.2013 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0420/03 (не відновлювальна лінія, юридична особа) від 20.04.2007 року (з додатком № 2 - графік погашення заборгованості за КД 0420/03 від 20.04.2007); 2) копія додаткового договору від 28.01.2014 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0420/03 (невідновлювальна лінія, юридична особа) від 20.04.2007 року; 3) копія додаткового договору від 31.03.2014 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0420/03 (невідновлювальна лінія, юридична особа) від 20.04.2007 року (з додатком №1, та № 2 - графік погашення нарахованих кредитного договору №0420/03 (невідновлювальна лінія, юридична особа) від 20.04.2007 року (з додатками №1 графік погашення нарахованих та несплачених процентів, та № 2 - графік погашення заборгованості).

Наразі позивач зауважує про те, що згідно висновків, викладених в п.6.24 постанови Верховного Суду від 26.09.2023 у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що додатковий договір від 22.04.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20.04.2007 № 0420/03 є нікчемним в силу закону, а саме ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Позивачем в межах цієї справи заявлена до стягнення з відповідачів сума 1000 000,00 грн, що є заборгованістю зі сплати тіла кредиту з кінцевим терміном сплати до 31.08.2018 (в частині щомісячних платежів за період серпень грудень 2018 року).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заявленої до стягнення заборгованості в сумі 1 000 000,00 грн за вказаний період обраховувався позивачем у відповідності до наведеного графіка погашення заборгованості за кредитом, що є додатком №2 до вказаного додаткового договору від 22.04.2014, який як було з`ясовано Верховним Судом, є нікчемним: з кінцевим терміном сплати до 31.08.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі 300,00 грн, до 30.09.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі 300,00 грн, до 31.10.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі 300,00 грн, до 30.11.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі 300,00 грн, до 25.12.2018 з платежу в розмірі 11 807 100,00 грн - в сумі 998 800,00 грн.

В пунктах 6.28, 6.29 постанови Верховний Суд зазначив про те, що строки погашення заборгованості зі сплати щомісячних платежів слід визначати відповідно до умов кредитного договору, який є дійсним, тобто таким, що укладений відповідно до чинного законодавства.

Водночас, судами не досліджувалися та не встановлювалися фактичні обставини справи щодо строків погашення заборгованості зі сплати щомісячних платежів за кредитним договором, який укладений відповідно до чинного законодавства та, як наслідок, не встановлений дійсний розмір заборгованості.

Враховуючи висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 26.09.2023 року у цій справі щодо нікчемності додаткового договору від 22.04.2014 з додатками, представник позивача в судовому засіданні зауважив, що між сторонами було укладено багато додаткових угод з додатками, починаючи з 2007 року, і зокрема наразі долучені додаткові договори від 15.07.2013, від 28.01.2014, від 31.03.2014, які є чинними та дійсними.

При поданні позовної заяви до матеріалів позивачем було долучено додатковий договір від 22.04.2014, саме як останній підписаний між сторонами, і в якому було наведено графік погашення заборгованості, тому зазначені попередні додаткові угоди не долучалися, адже їх положення були змінені останнім додатковим договором від 22.04.2014 та не мали значення для вирішення справи.

Разом з цим, останнім дійсним додатковим договором, укладеним між сторонами (враховуючи нікчемність додаткового договору від 22.04.2014) є саме додатковий договір від 31.03.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0420/03 (невідновлювальна лінія, юридична особа) від 20.04.2007 року (з додатками №1, та № 2 - графік погашення заборгованості згідно кредитного договору №0420/03).

Враховуючи зазначене, позивачем з урахуванням заявлених у цій справі позовних вимог про стягнення з відповідачів частини боргу, зокрема заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 000 000 грн з кінцевим терміном сплати до 31.08.2018 (в частині щомісячних платежів за період серпень грудень 2018 року) за кредитним договором від 20.04.2007 №0420/03 наведено розрахунок заборгованості цієї суми, враховуючи саме додаток № 2 (графік погашення заборгованості згідно кредитного договору №0420/03 від 20.04.2007) до додаткового договору від 31.03.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0420/03, який за твердженням позивача, є останньою дійсною додатковою угодою, укладеною між сторонами, та який позивач просить суд враховувати разом із долученими додатковими договорами під час встановлення обставин справи: з кінцевим терміном сплати до 31.08.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі стягнення за позовом 300,00 грн,; до 30.09.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі 300,00 грн; до 31.10.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі 300,00 грн; до 30.11.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі 300,00 грн; до 25.12.2018 з платежу в розмірі 10 907 100,00 грн - в сумі 998 800,00 грн.

Заслухавши обґрунтування, наведене представником позивача в судовому засіданні щодо підстав подання вказаних додаткових договорів та розрахунку суми боргу, враховуючи положення ст.ст.42, 46, п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, висновки, наведені Верховним Судом у постанові від 26.09.2023, з метою належного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача, прийняття поданих позивачем додаткових пояснень за вих.№2/2023/11/7723 від 24.11.2023 з додатками (вказаними долученими додатковими договорами, які є невід`ємною частиною кредитного договору №0420/03 за яким заявлена заборгованість) та наведеним розрахунком заявленої до стягнення у справі заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 000 000 грн з кінцевим терміном сплати до 31.08.2018 (в частині щомісячних платежів за період серпень грудень 2018 року) за кредитним договором від 20.04.2007 №0420/03, наданим згідно додатку № 2 до додаткового договору від 31.03.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0420/03.

Від відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" 01.12.2023 надійшло клопотання про витребування доказів від 01.12.2023, в якому останній просить витребувати у позивача письмові докази усі платіжні доручення та інші документи по сплаті відповідачем-1 боргу за кредитним договором від 20.04.2007 №0420/03 за період з 20.04.2007 по теперішній час.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «Кінотеатр «Україна» зазначає, що Верховний Суд в своїй постанові від 26.09.2023 у цій справі вказав на те, що судами першої та апеляційної інстанції передчасно відхилено доводи відповідача-1 про застосування строку позовної давності до вимог позивача, так як суди не встановлювали обставин справи і не перевіряли строки погашення заборгованості по кожному з платежів за кредитним договором, який укладений відповідно до чинного законодавства. У зв`язку з захопленням підприємства в результаті Російської збройної агресії у відповідача не залишилось ніяких документів щодо сплати заборгованості. Доказом того, що документи наявні у позивача є факт, що при укладенні договору №52-UA-EA-2019-06-03-000016-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ТОВ «ФК «Форінт» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» позивачу було передано кредитну справу стосовно ТОВ «Кінотеатр «Україна», в якій наявні всі платіжні документи по сплаті відповідачем-1 боргу.

Позивачем через підсистему "Електорнний суд" подані заперечення від 04.12.2023 на клопотання відповідача -1 про витребування доказів, в яких позивач зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення частини заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 000 000 грн щодо прострочених платежів за період з серпня по грудень 2018 року (з 31.08.2018 по 25.12.2018), яка розрахована за цей період згідно графіку погашення заборгованості, який є додатком №2 до додаткового договору від 31.03.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0420/03.

Окупація міста Луганська розпочалась у 2014 році. Однак, між сторонами у 2014 році було підписано декілька додаткових угод з графіком погашення заборгованості за процентами та тілом кредиту. Отже, за твердженням позивача, станом на 2014 рік існувала заборгованість, яка була підтверджена самими сторонами шляхом підписання додаткових договорів із затвердженими графіками погашення такої заборгованості.

Позивач вказує на те, що раніше відповідачем не заявлялись будь-які заперечення щодо заявленої суми боргу за відповідний період, та не стверджувалося про погашення заборгованості у 2018 році; відповідач-1 не здійснював жодних оплат заборгованості за кредитним договором у 2018 році.

Позивач вважає, що поданим клопотанням відповідач прагне затягнути винесення рішення у справі, оскільки докази які він прохає витребувати не відносяться до предмету спору у справі.

Також позивач вказує на невідповідність оформлення відповідачем клопотання вимогам ст.81 ГПК України не зазначення обставин, які витребувані докази можуть підтвердити; не зазначення про неможливість самостійно подати такі докази (адже відповідач як платник, має змогу звернутись в свій банк для отримання інформації про здійснені ним оплати заборгованості за кредитним договором).

Розглянувши заявлене відповідачем-1 клопотання про витребування у позивача доказів (усі платіжні доручення та інші документи по сплаті відповідачем-1 боргу за кредитним договором від 20.04.2007 №0420/03 за період з 20.04.2007 по теперішній час) та заслухавши думку представника позивача, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане, сторонами в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України, якою визначено, що позивач подає докази разом із позовною заявою до суду, а відповідач разом з поданням відзиву.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається зі змісту заявленого відповідачем-1 клопотання, останнім в порушення зазначених вище вимог ст.81 ГПК України взагалі не зазначено суду яких заходів вживав заявник самостійно для отримання доказів, які він просить витребувати та не наведено причини неможливості отримати такі докази самостійно, зокрема враховуючи ще провадження під час розгляду цього спору судами першої та апеляційної інстанції в 2021-2022 роках, до прийняття Верховним Судом відповідної постанови в вересні 2023 року та направлення справи на новий розгляд.

Відповідачем-1 взагалі не зазначено чи здійснювалися відповідні платежі за договором в рахунок погашення кредитної заборгованості, якщо здійснювалися - то коли, зокрема, що стосується виконання зобов`язань за затвердженим графіком погашення заборгованості, який неодноразово сторонами погоджувався в укладених додаткових угодах 2013 -2014 років.

Наразі відповідачем-1 не повідомлено суду чи звертався він для отримання відповідних документів самостійно до позивача (або первісного кредитора - ВАТ "КБ "Актив-банк"), або безпосередньо до відповідних банківських установ через які здійснювалися відповідні платежі (у разі їх здійснення) та не обґрунтовано причини неможливості отримати ці докази самостійно.

Крім того, судом враховується, що предметом розгляду у цій справі є позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту щодо щомісячних прострочених платежів в розмірі 1 000 000 грн згідно затвердженого сторонами графіку погашення заборгованості за кредитним договором саме за період з серпня по грудень 2018 року (з 31.08.2018 по 25.12.2018).

Відповідно до вимог ч.3 ст.13, ст.74. ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує заявлені вимоги зокрема порушенням відповідачем-1 зобов`язань за договором, не виконанням умов затверджених графіком погашення заборгованості щодо внесення щомісячних платежів, а саме не здійснення сплати заборгованості ні в 2018 році, ні пізніше, що стосуються заявлених вимог за спірний період прострочених платежів - з серпня по грудень 2018 року.

Отже, предметом розгляду у цій справі з урахуванням заявлених позовних вимог є фактично заборгованість за тілом кредиту, що виникла за спірний період з серпня по грудень 2018 року згідно умов затвердженого графіку щомісячного погашення заборгованості.

Натомість відповідач заявив клопотання про витребування усіх платіжних документів по сплаті відповідачем-1 боргу, починаючи з 20.04.2007 (тобто поза межами спірного періоду); не обгрунтував яким чином платіжні документи за період з 20.04.2007 до серпня 2018 року стосуються предмета доказування у цій справі та на підтвердження яких обставин, що стосуються предмету спору, необхідні вони для долучення до справи.

Суд зауважує, що наразі відповідач, заявивши вказане клопотання, взагалі не зазначив суду чи здійснювалися відповідні платежі ним в рахунок виконання встановленого графіку погашення заборгованості, зокрема що стосується заявленої до стягнення заборгованості у спірний період - за серпень грудень 2018 року, або пізніше; а у разі внесення відповідних платежів у зазначений період (за серпень грудень 2018 року, або пізніше) не обгрунтував чому відповідач-1 не може подати відповідні платіжні докази, звернувшись для їх отримання до відповідних банківських установ, через які такі платежі ним здійснювалися.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає належно необґрунтованим згідно вимог ст.81 ГПК України клопотання відповідача-1 від 01.12.2023 про витребування доказів та не вбачає підстав для його задоволення.

Також від представника відповідача-1 через підсистему "Електорнний суд" надійшло клопотання від 03.12.2023 про відкладення судового засідання у зв`язку терміновою госпіталізацією, пов`язаної з лікуванням представника; визнання поважними причини неприйняття участі представника в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання про відкладення судового засідання.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача-1, суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 08.11.2023, явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, представник відповідача-1 в судове засідання не викликався.

Судом враховується, що у разі неприбуття в судове засідання представника сторони з причин пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо, такий учасник судового процесу не позбавлений процесуального права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні шляхом самопредставництва або залучивши до участі іншого повноважного представника.

Натомість неможливість такої заміни представника як і неможливість розгляду справи без участі представника сторони підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Наведені відповідачем-1 обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання (хвороба представника) не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними для відповідача-1 як юридичної особи, враховуючи зазначені вище процесуальні можливості такого учасника.

Суд оцінює критично доводи відповідача-1, зазначені в клопотанні, про відсутність інших представників, адже відповідач-1 є юридичною особою та не обмежений в своїх процесуальних правах здійснювати представництво власних інтересів в суді в тому числі шляхом самопредставництва, безпосередньо через керівника або іншу повноважну особу згідно статутних документів.

В статтях 183, 202 ГПК України наведені підстави для відкладення судового засідання в підготовчому провадженні. Наразі відповідач-1 у поданому клопотанні не послався на вказані підстави; не довів неможливість забезпечення участі іншого повноваженого представника чи неможливість прийняття участі шляхом самопредставництва юридичної особи; відповідачем-1 взагалі не обґрунтовані підстави щодо необхідності відкладення підготовчого засідання.

Наразі в заявленому клопотанні відповідач-1 взагалі постався на ч.11 ст.270 ГПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судом враховується, що основною підставою для відкладення судового засідання є не відсутність у судовому засіданні представника відповідної сторони (за умов коли судом представник сторони не викликався в судове засідання), а неможливість, зокрема, для стадії підготовчого провадження згідно положень п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, розгляду судом питань у даному підготовчому засіданні, визначених ч.2 ст.182 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визнання зазначених причин незабезпечення явки представника в судове засідання поважними і відповідно підстав для відкладення судового засідання, а тому заявлене клопотання відповідача-1 від 03.12.2023 про відкладення підготовчого засідання не підлягає задоволенню.

Разом з чим, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача щодо заявленого предмету та підстав позову, враховуючи подання позивачем додаткових письмових пояснень за вих.№2/2023/11/7723 від 24.11.2023 з додатками та наведеним розрахунком заявленої до стягнення кредитної заборгованості , які були прийняті судом, з метою виконання цілей підготовчого провадження та належної підготовки справи для подальшого розгляду по суті, забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засіданні в підготовчому провадженні в межах встановлених строків у відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

Окремо суд звертає увагу учасників також на те, що після судового засідання судом було з`ясовано, що на час проведення судового засідання від 04.12.2023 до суду від відповідача-1 через систему «Електронний суд» також надійшли додаткові письмові пояснення від 24.11.2023 на виконання ухвали суду від 08.11.2023 (з доказами направлення позивачу). Подані відповідачем-1 додаткові письмові пояснення від 24.11.2023 будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись статями 42, 46, 80 - 81, 120, 177, 183, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти подані позивачем додаткові пояснення за вих.№2/2023/11/7723 від 24.11.2023 з додатками.

2. В задоволенні клопотання відповідача-1 від 01.12.2023 про витребування доказів у позивача відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача-1 від 03.12.2023 про визнання поважними причини неявки і відкладення підготовчого засідання відмовити.

4. Судове засідання в підготовчому провадженні відкласти на 25.12.2023 о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

5. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Повний текст ухвали підписано 08.12.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Надруковано1 примірник:

1-до справи;

2-Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт направлено до електронного кабінету;

3- ТОВ Кінотеатр Україна - оголошення на сайті;

4- Представнику ТОВ Кінотеатр Україна Ісаєву І.С. направлено до електронного кабінету;

5- ТОВ Торгово-розважальний центр Україна - оголошення на сайті.

Внесено в ЄДРСР 08.12.2023