ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023м. ХарківСправа № 922/103/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Федорова К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський обласний центр зайнятості
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло турботи"
про стягнення коштів та розірвання договору

та зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло турботи"
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області
прозобов`язання вчинити дії

за участю представників:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області Продус Аліна Олексіївна

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло турботи" не з`явився

Харківський обласний центр зайнятості не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/103/23 :

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області до Товариства з обмеженню відповідальністю КОЛО ТУРБОТИ про стягнення на користь Державного бюджету заборгованості з орендної плати у сумі 50080,05 грн та пені у сумі 12581,76 грн, розірвання договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018 в редакції договору № 2 від 06.07.2021 про внесення змін до договору № 6607-Н від 08.10.2018 в новій редакції

та зустрічним позовом ТОВ "Коло турботи" про зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звільнити ТОВ Коло турботи від сплати орендної плати за договором оренди №6607-Н від 08.10.2018 р за період з липня 2021 року по дату офіційного скасування військового стану.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 січня 2023 року по справі № 922/103/23 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Куп`янський міськрайцентр зайнятості.

06.10.2023 в канцелярію суду Харківським обласним центром зайнятості подано заяву (вх. №27209) в якому останній просить суд замінити учасника справи № 922/103/23, третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Куп`янський міськрайцентр зайнятості (, пров. Куп`янський, 4, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63700) його правонаступника - Харківський обласний центр зайнятості (, адреса: 61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, 1-А), яку було задоволено ухвалою суду від 13.10.2023.

Також, судом встановлено, що 18.08.2023 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Коло Турботи", а саме, відбулася зміна власника та керівника ТОВ "Коло Турботи" на ОСОБА_1 та змінено місцезнаходження ТОВ "Коло Турботи" на 02121, м. Київ, Харківське шосе, 182.

Судові засідання неодноразово відкладалися судом у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного повідомлення.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за новою адресою його місцезнаходження суд зазначає наступне.

Відповідачу відповідні ухвали суду були надіслані в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 02121, м. Київ, Харківське шосе, 182

Як вбачається з матеріалів справи, надіслані судом відповідачу на нову адресу рекомендованими листами ухвали з позначкою "Судова повістка" були повернуті поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання"

Правилами надання послуг поштового зв`язку визначено наступне:

п. 83 - рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

п. 101 - у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

п. 99 - у разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв`язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв`язку за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку Адресат відмовився і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою Судова повістка працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку Адресат відмовився у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Виходячи зі змісту наведених вище Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, які не вручені адресату під час доставки підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою або відмову адресата від отримання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що надіслані судом відповідачу рекомендованими листами ухвали з позначкою "Судова повістка" на адресу, зазначену для листування в зустрічному позові - м. Харків вул. Серпова, 4, оф. 508, були повернуті поштовою установою з відміткою "адресат відсутній".

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвали суду у справі направлені судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про розгляд справи.

Також, на веб-сайті суду публіковалися повідомлення для відповідача про розгляд справи і дати судових засідань у справі.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Більш того, суд здійснював спроби повідомити відповідача про розгляд справи за номером телефону, відомості про який містяться в ЄДРПОУ як про засоби зв`язку з відповідачем, однак, особа, що відмовилася назвати свої данні повідомила що номер НОМЕР_1 не належить відповідачу, про що було складено телефонограму від 09.11.2023.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, та здійснено всі можливі дії для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Щодо строку розгляду справи суд також зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

У зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки останній знаходився в м. Куп`янськ Харківської області, який тривалий час було окуповано армією російської федерації та знаходиться під постійними артилерійськими та ракетними обстрілами, судом неоднарозово переносилося підготовче засідання у справі.

26.07.2023 представник відповідача з`явився в підготовче засідання та заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням засідання для підготовки заперечень, яке було задоволено протокольною ухвалою від 26.07.2023.

04.08.2023 відповідачем було подано до суду зустрічний позов, в якому останній повідомив адресу для листування - м. Харків, вул. Серпова, 4, оф. 508.

04.09.2023 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 25.09.2023, про, що постановлено протокольну ухвалу.

Розгляд справи по суті було відкладено на 23.10.2023.

В подальшому, під час вирішення заяви третьої особи про здійснення процесуального правонаступництва, судом було отримано витяг з ЄДРПОУ з якого встановлено, що 18.08.2023 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Коло Турботи", а саме, відбулася зміна власника та керівника ТОВ "Коло Турботи" на ОСОБА_1 та змінено місцезнаходження ТОВ "Коло Турботи" на 02121, м. Київ, Харківське шосе, 182.

Враховуючи ці обставини, судом ухвалою від 13.10.2023 було зобов`язано позивача направити на нову адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду. Зобов`язано ТОВ "Коло Турботи" надати суду пояснення стосовно підтримання зустрічного позову та повноважень адвоката Бондаренко Ярослава Олександровича, яким подано і підписано зустрічний позов у справі, на здійснення представництва ТОВ "Коло Турботи" у справі №922/103/23 згідно ордера АН № 1217073 від 24.07.2023.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися судом у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного повідомлення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 06.12.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та задоволення, виходячи з наступного.

08.10.2018 між РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавець) та ТОВ Коло турботи (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №6607-Н, а в подальшому, 08.11.2019 - договір №1 про внесення змін до вказаного договору оренди.

Відповідно до п. 1.1 договору (а редакції договору №1 від 08.11.2019), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення: кім. № 2, 4-8, 10-12, 15, 1/2 кім. № 13, 14, 16, 18 площею 120,75 кв.м. на першому поверсі та напівпідвал площею 165,30 кв.м. одноповерхової адміністративної будівлі (реєстровий номер 21247874.1.ЮМАЖВМ005, інв. №10310024, літ. А, загальною площею 286,05 кв.м., розміщене за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул., Харківська, 2, що перебуває на балансі Куп`янського міськрайцентру зайнятості (далі майно).

Майно було передано в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (п. 1.2. договору). Строк дії договору - до 08.10.2019 (п. 10.1), було продовжено згідно з договором №1 від 08.11.2019 до 08.10.2020.

Листом від 19.11.2020 № 11-03-02-10169 орендодавець повідомив орендаря про звільнення від орендної плати за користування нерухомим державним майном з дати встановлення карантину по договору оренди від 08.10.2018 № 6607-Н.

Також, як вбачається з матеріалів справи, орендар звернувся до орендодавця з листом від 05.08.2020 про продовження договору оренди на 4 роки 11 місяців.

11.08.2020 орендодавцем було прийнято рішення про оголошення аукціону, за результатами якого договір оренди від 08.10.2018 № 6607-Н може бути продовжений або укладений з новим орендарем.

Згідно з умовами оренди майна для продовження вказаного договору, затвердженими наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 13.05.2021 №01445, майно може бути використано за будь-яким цільовим призначенням.

У червні 2021 року орендар надав заяву про участь в електронному аукціоні щодо продовження договору оренди від 08.10.2018 № 6607-Н а також надав згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених в умовах оренди в електронному аукціоні.

06.07.2021 за результатами вказаного аукціону (переможцем якого стало ТОВ "Коло турботи"), орендодавець, орендар та балансоутримувач (Куп`янський міськрайцентр зайнятості) уклали договір №2 про внесення змін до договору оренди від 08.10.2018 № 6607-Н в новій редакції, яким змінили ряд умов договору оренди, зокрема, цільове призначення майна, визначивши, що воно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням; строк дії договору було продовжено до 08.09.2025. Вказаний договір №2 підписано без зауважень представниками всіх сторін, в тому числі і директором ТОВ "Коло турботи" як орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, договір №2 від 06.07.2021 про внесення змін до договору оренди від 08.10.2018 № 6607-Н в новій редакції є чинним, його не було визнано недійсним в установленому законом порядку.

14.07.2021 орендар звернувся до орендодавця з листом, в якому, вказуючи на те, що цільовим призначенням використання майна ТОВ "Коло турботи" було визначено розміщення ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів та побутового обслуговування населення і що основним видом діяльності підприємства за відповідним КВЕД є "фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність" просило розглянути питання щодо звільнення орендаря за договором №2 про внесення змін до договору оренди від 08.10.2018 № 6607-Н в новій редакції від орендної плати на період дії карантину, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину.

Листом від 21.07.2021 № 11-05-01407 Фонд, у відповідь на вищевказаний лист від 14.07.2021, повідомив відповідача про те, що нарахування орендної плати поновлено в повному обсязі з дати укладення договору №2 від 06.07.2021 про внесення змін до договору оренди від 08.10.2018 № 6607-Н в новій редакції, оскільки у зазначеному договорі №2, укладеному за результатами аукціону, було визначено, що майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням, тому звільнення від орендної плати або знижки щодо користування майном не застосовуються для такого орендаря як такі, що не передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611.

Вважаючи, що Фондом порушено право ТОВ "Коло турботи" на звільнення від орендної плати, останній звернувся до господарського суду з позовом про звільнення від сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2021р. у справі № 922/3323/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ КОЛО ТУРБОТИ до Регіонального відділення про звільнення ТОВ КОЛО ТУРБОТИ від сплати орендної плати за договором оренди № 6607-Н від 08.10.2018р. на період дії карантину, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину від 15.07.2020 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022р. у справі № 922/3323/21 рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021р. залишено без змін, апеляційна скарга ТОВ КОЛО ТУРБОТИ залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою ст. 284 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) встановлено, що істотною умовою договору оренди є зокрема орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до пункту 9.1. Умов договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р. в редакції договору № 2 від 06.07.2021р. про внесення змін до договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р. в новій редакції (далі по тексту - договір оренди № 6607-Н від 08.10.2018р.), орендна плата була визначена за результатами проведення аукціону (протокол електронного аукціону 08.06.2021р. № UA-PS-2021-05-14-000048-1) у розмірі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов`язання по сплаті орендної плати саме із договору оренди 6607-Н від 08.10.2018р.

Частиною першою ст. 193 ГК України, передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічне за своєю суттю положення містить ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

У частині першої ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.6 договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р. було встановлено, що орендна плата перераховувалась до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем, - у розмірі 30%.

Частиною четвертою ст. 17 Закон України від 3 жовтня 2019 року № 157-ІХ Про оренду державного та комунального майна (далі по тексту - закон про оренду) встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Пунктом. 3.3 договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р. встановлено, що орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону.

Проте, на момент виникнення спірних правовідносин, вказані зобов`язання по сплаті орендної плати всупереч частині четвертій ст. 17 Закону про оренду та пункту 3.3, договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р., Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом України, за період з липня 2021 року по 23.02.2022 року у сумі 50080,05 грн.

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Умовами договору оренди (пункт 10.1. договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р.) встановлено відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, згідно із законом про оренду та договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 3.7. договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р., передбачено, що Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або Балансоутримувачем (в частині, належній Балансоутримувачу).

У зв`язку з фактичною наявністю у Відповідача заборгованості з орендної плати (в частині платежів до Державного бюджету), Регіональним відділенням в порядку п. 3.7 договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р. було нараховано пеню за період з 02.06.2022р. по 02.12.2022р. включно у сумі 12 581,76 грн.

Листом від 02.12.2022р. за №11-05-02712 Регіональне відділення повідомило ТОВ КОЛО ТУРБОТИ про наявну заборгованість з орендної плати та запропонувало її сплатити.

До цього листа було додано акт звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах за Договором оренди № 6607-Н від 08.10.2018р. в двох примірниках.

Як зазначає позивач, та що не спростовано відповідачем, вищезазначена заборгованість ТОВ КОЛО ТУРБОТИ перед Державним бюджетом залишається несплаченою.

Положеннями статей 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

При цьому, відповідно до частини другої статті 24 Закону про оренду, договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Підпунктом 11.7.1. пункту 11.7. договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р., передбачено:

Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Відповідач порушував умови договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018 р. в частині внесення орендної плати, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 50080,05 грн, що більше, ніж орендна плата за три місяці.

На адресу Відповідача Регіональним відділенням було направлено вимогу від 02.12.2022р. за № 11-05-02712 про виконання договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р., яка була залишена Орендарем без виконання.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області до Товариства з обмеженню відповідальністю КОЛО ТУРБОТИ є обґрунтованими, доведеними поданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову ТОВ "КОЛО ТУРБОТИ" до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області суд дійшов висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступного.

Так, представник відповідача у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом всіма можливими способами.

Більш того, як вже зазначалося вище судом, відповідачем проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Коло Турботи", а саме, відбулася зміна власника та керівника ТОВ "Коло Турботи" на ОСОБА_1 .

Судом було зобов`язано ТОВ "Коло Турботи" надати суду пояснення стосовно підтримання зустрічного позову та повноважень адвоката Бондаренко Ярослава Олександровича, яким подано і підписано зустрічний позов у справі, на здійснення представництва ТОВ "Коло Турботи" у справі №922/103/23 згідно ордера АН № 1217073 від 24.07.2023.

Будь-яких пояснень з цього приводу відповідачем надано не було.

Явка представника відповідача в засідання була визнана судом обов`язковою.

Відповідача було попереджено про наслідки невиконання вимог ухвал суду.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку, враховуючи проведення державна реєстрація зміни власника та керівника ТОВ "Коло Турботи", відсутність у суду поясненнь стосовно підтримання зустрічного позову новим власником відповідача та належності повноважень адвоката Бондаренко Ярослава Олександровича, яким подано і підписано зустрічний позов, суд вважає, що відсутність представника відповідача в судових засіданнях перешкоджає розгляду зустрічних позовних вимог по суті.

У ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ"Коло Турботи" підлягає залишенню без розгляду.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем за розгляд його первісного позову, покладається судом на відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки зустрічний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям відповідачем до суду без поважних причин, неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, та неподанням останнім витребуваних судом пояснень, судовий збір, сплачений відповідачем за розгляд його зустрічного позову, поверненню не підлягає.

Інших судових витрат сторонами заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 185, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло турботи" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080200, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок №UA0020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.):

- заборгованість з орендної плати у сумі 50 080,05 грн

- пеню у сумі 12581,76 грн.

Розірвати договір оренди № 6607-Н від 08.10.2018р. в редакції договору № 2 від 06.07.2021р. про внесення змін до договору оренди № 6607-Н від 08.10.2018р. в новій редакції, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код - 44223324) та Товариством з обмеженою відповідальністю КОЛО ТУРБОТИ (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло турботи" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ):

- судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло турботи" залишити без розгляду.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло турботи" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182, ).

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський обласний центр зайнятості (61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, 1-А, )

Повне рішення складено "07" грудня 2023 р.

Суддя С.А. Прохоров