ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р. Справа№ 910/11043/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву судді Сотнікова С.В., судді Остапенка О.М. та судді Отрюха Б.В. про самовідвід

за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про розподіл судових витрат (ухвалення додаткової постанови)

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.03.2023 (повний текст рішення складено 30.03.2023, суддя Пукас А.Ю.)

у справі № 910/11043/22

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо Іллі Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/11043/22, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" витрати по сплаті судового збору в сумі 12405 грн.

11.09.2023 позивач подав заяву про розподіл судових витрат у справі та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: 1128000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу та судового збору в розмірі 12405 грн за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 зупинено провадження за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розподіл судових витрат (ухвалення додаткової постанови) до закінчення розгляду та прийняття Верховним Судом судового рішення за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та повернення матеріалів справи № 910/11043/22 у Північний апеляційний господарський суд.

23.11.2023 Верховний Суду прийняв постанову, якою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, а справу №910/11043/22 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

14.12.2023 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 поновлено провадження у справі № 910/11043/22 за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розподіл судових витрат (ухвалення додаткової постанови).

Судді Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В. заявили про самовідвід у справі №910/11043/22.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Судді Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В. брали участь при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, а справу №910/11043/22 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи, що справу №910/11043/22 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. та Остапенка О.М.

Матеріали заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розподіл судових витрат (ухвалення додаткової постанови) належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/11043/22 задовольнити.

Матеріали заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розподіл судових витрат (ухвалення додаткової постанови) у справі №910/11043/22 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.12.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх