ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6720/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів - Кондратової І.Д., Студенця В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

в складі колегії суддів: головуючого - Пономаренка Є.Ю., суддів - Руденко М.А., Кропивної Л.В.

від 11.09.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні машини",

про стягнення 8 133 802,17 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (надалі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 8 133 802,17 грн заборгованості за договором поставки вугільної продукції від 02.11.2020 № 02/11-1-НОПЕК (надалі - Договір поставки).

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки у частині повноти та своєчасності оплати вугільної продукції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 910/6720/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Місцевий господарський суд, встановивши обставини укладення 16 липня 2021 року договору про переведення боргу № 1607/1 (надалі - Договір про переведення боргу) між Позивачем, Відповідачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні машини" (надалі - Третя особа), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника/відповідача) у зобов`язанні, що виникає із Договору поставки, дійшов висновку, що з моменту укладення Договору про переведення боргу, тобто з 16 липня 2021 року, належним боржником за основним зобов`язанням, що виникло з Договору поставки, є Третя особа. Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за Договором поставки мають бути пред`явлені Позивачем до Третьої особи.

5. Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

6. Разом із цим Позивач подав клопотання про зупинення провадження в справі № 910/6720/22 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/6269/22 та № 905/482/22.

7. Клопотання обґрунтовано тим, що в межах справ № 910/6269/22 та № 905/482/22 судами були призначені судові почеркознавчі експертизи з метою встановлення належності підпису в Договорі про переведення боргу у графі "директор ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріну Дмитру Володимировичу, який є директором Позивача, чи іншій особі.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 клопотання Позивача задоволено частково. Провадження у справі № 910/6720/22 зупинено до проведення судових експертиз, призначених у справах № 910/6269/22 та № 905/482/22. Зобов`язано учасників справи подати до Північного апеляційного господарського суду висновки судових експертиз негайно після їх виготовлення.

9. У задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у справі № 910/6720/22 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/6269/22 та справі № 905/482/22 відмовлено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неможливість розгляду справи № 910/6720/22 до прийняття рішень в інших справах відсутня; для встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду цієї справи (№ 910/6720/22), необхідними є саме висновки судових експертиз, а отже провадження слід зупинити до їх проведення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи

10. 10 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 910/6720/22, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України та частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

13. 23 листопада 2023 року матеріали справи № 910/6720/22 надійшли до Верховного Суду.

14. 24 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Позивача на касаційну скаргу, в якому він просить закрити касаційне провадження у справі, оскільки, на його думку, скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. Разом із цим у відзиві наводяться аргументи щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

15. Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення 8 133 802,17 грн заборгованості за Договором поставки.

16. Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач послався на укладення між Позивачем (кредитор), Відповідачем (первісний боржник) і Третьою особою (новий боржник) Договору про переведення боргу, яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із Договору поставки, укладеного мiж первісним боржником та кредитором, згідно з умовами якого кредитор відвантажив товар на суму 10 638 196,95 грн на користь первісного боржника.

17. Пунктом 3 Договору про переведення боргу встановлено, що з моменту підписання цього договору обов`язок сплати заборгованості та виконання інших зобов`язань до кредитора згідно з Договором поставки виникає виключно у Третьої особи, а у Відповідача - вважаються погашеними.

18. Водночас Позивач стверджував, що Зорін Дмитро Володимирович, як директор Позивача, не підписував Договір про переведення боргу. Позивач також заперечив проставлення відтиску своєї печатки на вказаному договорі, у зв`язку з чим висловив сумнів щодо копії Договору про переведення боргу як належного доказу.

19. Суд апеляційної інстанції зазначив про існування суперечливих доводів сторін щодо належності підпису директору Позивача Зоріну Дмитру Володимировичу та відтиску печатки Позивача у Договорі про переведення боргу; встановив, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.12.2022 № 30971/30972/22-3 та рецензія на вказаний висновок є суперечливими.

20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 910/6269/22, було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу підпису від імені директора Зоріна Дмитра Володимировича та печатки ТОВ "Енерготрейдинг" на Договорі про переведення боргу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 905/482/22 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8). На вирішення експерта поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис у договорі про переведення боргу № 1607/1 від 16.07.2021 у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою?".

22. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у частині призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 905/482/22 повернуто заявнику; у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 905/482/22 у частині зупинення провадження у справі відмовлено.

23. Таким чином, наразі судами (Господарським судом міста Києва та Східним апеляційним господарським судом) призначено дві судові експертизи, які стосуються вирішення одного і того ж питання - належності підпису директору Позивача Зоріну Дмитру Володимировичу в Договорі про переведення боргу, а у справі № 905/482/22 - додатково щодо проставлення відтиску печатки ТОВ "Енерготрейдинг" на Договорі про переведення боргу. Законність призначення експертиз перевірена судами вищих інстанцій.

24. З огляду на наявність у суду права зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а також ураховуючи наявність двох аналогічних призначених судами судових експертиз, що, у свою чергу, робить недоцільним призначення ще однієї експертизи у межах цієї справи та з огляду на процесуальну економію часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі до проведення судових експертиз, призначених у справах № 910/6269/22 та № 905/482/22.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

25. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, перевірив у межах доводів та вимог Скаржника, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, дійшов наступних висновків.

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, спір між Позивачем та Скаржником виник на підставі укладеного між ними Договору поставки, а саме стягнення 8 133 802,17 грн заборгованості за поставлену вугільну продукцію.

27. Північним апеляційним господарським судом зазначено, що сторони наводять суперечливі доводи стосовно належності підпису директору Позивача Зоріну Дмитру Володимировичу та відтиску печатки Позивача у Договорі про переведення боргу за основним зобов`язанням, що виникло з Договору поставки; висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.12.2022 № 30971/30972/22-3 та рецензія на вказаний висновок є суперечливими.

28. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

29. За змістом статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

30. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

31. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд зіштовхується з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17).

32. Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах висновки судових експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 914/1883/22, від 04.07.2019 у справі № 922/101/16, від 13.02.2019 у справі № 913/112/18).

33. Зупиняючи провадження у справі, Північний апеляційний господарський суд зазначив, що в інших справах судами (Господарським судом міста Києва та Східним апеляційним господарським судом) призначено дві судові експертизи, висновки в яких можуть мати значення для судового розгляду в цій справі (№ 910/6720/22).

34. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

35. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

36. За змістом частини першої статті 229 ГПК України:

- у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

- у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

37. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

38. Верховний Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору в цій справі не позбавлений можливості самостійно встановити обставини підписання чи непідписання Договору про переведення боргу та/або проставлення відтиску печатки на ньому шляхом призначення судової експертизи.

39. Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

40. Отже, за умови подання відповідного клопотання, наявності підстав для проведення експертизи та з урахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд має право призначити відповідну експертизу в цій справі самостійно.

41. Разом із цим Суд погоджується з доводами Скаржника про те, що ГПК України не передбачає можливість зупинення провадження у справі до проведення експертизи в інших справах. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України з урахуванням граматичної та логічної суті формулювань, вжитих законодавцем, свідчить, що провадження у справі може бути зупинене судом лише у разі, якщо експертизу призначено в справі, що розглядається ним (тобто у справі, в якій, власне, зупиняється провадження).

42. На підставі викладеного вище Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норми процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України, та підлягає скасуванню з направленням справи до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

43. Доводи Позивача щодо потреби закриття касаційного провадження, оскільки скаргу, на його думку, підписано особою, яка не має права її підписувати, відхиляються Судом з наступних підстав.

44. Згідно зі статтею 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

45. Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

46. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18 зазначено, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, зокрема за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04.08.2017 року № 162 вказано, що відмітка про посвідчення копії ордера має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

47. На виконання вимог статті 60 ГПК України представником Скаржника до касаційної скарги долучено засвідчену копію ордера з дотриманням наведених вище вимог.

48. Доводи Позивача щодо відсутності у Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про одного з учасників адвокатського об`єднання, з яким Скаржник уклав договір про надання професійної правничої допомоги, Суд оцінює критично.

49. Наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, в якій особою добросовісно складено іспит, унаслідок чого отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення такої особи права на заняття адвокатською діяльністю, на набуття якого вона мала законне сподівання, складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії (постанова Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 826/2079/18).

50. Відтак Суд не вбачає підстав для закриття касаційного провадження з наведених у відзиві мотивів.

51. Текст цієї постанови складено в межах розумного строку з урахуванням дати надходження матеріалів справи до Верховного Суду (23 листопада 2023 року) та поданого відзиву на касаційну скаргу.

52. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

53. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява № 17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява № 36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява № 19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява № 62771/00).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

55. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

56. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

57. За змістом статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, сплачені Скаржником за подання касаційної скарги, покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 910/6720/22 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, оф. 303, ідентифікаційний код: 41950981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49-Г, ідентифікаційний код: 36379704) 2 684 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець