УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/10436/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Фіруз Гулам Ешон про витребування доказів у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Л. України, 27/2, ) в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі: Київської обласної ради (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1, ) та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11 ) до Фізичної особи-підприємця Фіруз Гулам Ешон ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 56 967,95 грн,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі: Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Фіруз Гулам Ешон про стягнення заборгованості за договором № 33/18 від 10.10.2018 у розмірі 56 967,95 грн, з яких: 50 848,71 грн основного боргу з орендної плати, 345,70 грн трьох відсотків річних, 4 291,76 грн заборгованості по відшкодуванню витрат пов`язаних з утриманням будинку, земельної ділянки, а також по відшкодуванню витрат за комунальні послуги, зних 45,64 грн - три відсотки річних та 1 481,78 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 (суддя Андреїшина І.О.) позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху; встановлено Заступнику керівника Київської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати належні та допустимі докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, які б підтверджували надання поштових послуг; - копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством; - письмового зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; - доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу; встановлено Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

25.10.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі: Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до Фізичної особи-підприємця Фіруз Гулам Ешон про стягнення 56 967,95 грн повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 про повернення позовної заяви у справі №910/10436/22 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/10436/22 скасовано та матеріали справи № 910/10436/22 повернуто на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1184/23 від 23.10.2023, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Андреїшиної І.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10436/22.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи №910/10436/22, зазначена справа була передана 24.10.2023 на розгляд судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 25.10.2023 залишено позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Прокурором у строк встановлений ухвалою суду від 25.10.2023, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.12.2023 від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про витребування доказів, а саме усі копії звернень відповідача з березня 2020 року по 31 грудня 2020 року для уникнення маніпулювання фактами з боку позивача.

Обгрунтовуючи вказане клопотання представник зазначає, що у останнього відсутня копія позовної заяви, але в електронному кабінеті відповідачеві вдалося знайти опис документів, які направлялися позивачем до Господарського суду міста Києва в якості додатків до позовної заяви. В цьому опису відсутні документи, які б підтверджували факт отримання відповідачем будь яких документів від КП КОР «Друкар» чи факт ухиляння відповдіача від їх отримання за період з березня 2020 року до моменту розірвання договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіадльних громад сіл, селищ, міст Київської області № 33/18, що є порушення статей 74,76,77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Частиною 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим у вказаному клопотанні представником відповідача не зазначено:

- який саме доказ витребовується (листи за які дати);

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Окрім того суд наголошує, що оскільки з даними листами звертався відповідач (як це вказано у відзиві) у останнього повинні бути вказані листи.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи що суддя Демидов В.О. у період з 04.12.2023 по 08.12.2023 перебував у відпустці, ухвалу у даній справі винесено у перший робочий день 11.12.2023.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у клопотанні Фізичній особі-підприємцю Фіруз Гулам Ешон про витребування доказів.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 11.12.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ