ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа№ 920/1090/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2023 про повернення позовної заяви

у справі №920/1090/23 (суддя Гладун А.І.)

за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. фізичної особи-підприємця Грибовського Дмитра Олександровича,

2. фізичної особи-підприємця Грибовської Марії Олександрівни

про стягнення 1193277 грн. 03 коп. та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідачів 1 та 2 в якій просив:

1. Стягнути солідарно з Грибовського Д.О. та Грибовської М.О. на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №104 від 22.06.2021 року, що станом на 27.07.2023 року становить 298013,02 гр. та складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 255 076,15 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 42 936,87 грн.;

2) у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №104 від 22.06.2021 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та Грибовським Д.О. , що станом на 27.07.2023 року становить 298 013,02 грн та складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 255 076,15 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 42 936,87 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить Грибовському Д.О. , а саме: на медичне обладнання: ультразвукова діагностична система CHISON Qbit 5, 2020 р.в., інвентарний/заводський №120070608 , шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону України «По виконавче провадження».

3)стягнути солідарно з Грибовського Д.О. та Грибовської М.О. на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №105 від 22.06.2021 року, що станом на 27.07.2023 року становить 221141,06 грн та складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 189279,69 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 31 861,37 грн;

4) у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь AT «Ощадбанк» за кредитним договором № 105 від 22.06.2021, укладеним між AT «Ощадбанк» та Грибовським Д.О. , що станом на 27.07.2023 року становить 221 141,06 грн та складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 189 279,69 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 31 861,37 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить Грибовському Д.О. , а саме: на медичне обладнання: Візіограф HDR-500 Handy, 2020 р.в., заводський № 11996028; Установка стоматологічна з кріслом стоматологічним Granum TS-7830, 2020 р.в., заводський № 15775; Апарат рентгенівський детальний GRANUM DC, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_1 ; Стоматологічна установка Implant Granum TS TOP-301, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_2 ; Стерилізатор повітряний ГП-20 2020 р.в., заводський № НОМЕР_3 , шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону У крайни «По виконавче провадження».

5) Стягнути солідарно з Грибовського Д.О. та Грибовської М.О. на користь AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №121 від 26.08.2021 року, що станом на 24.07.2023 року становить 674 122,95 грн та складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 571 478,60 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 102 644,35 грн;

6) У рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь AT «Ощадбанк» за кредитним договором № 121 від 26.08.2021 року, укладеним між AT «Ощадбанк» та Грибовським Д.О. , що станом на 24.07.2023 року становить 674 122,95 грн та складається з простроченої заборгованості за основним боргом-571 478,60 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 102 644,35 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить Грибовському Д.О. , а саме: на медичне обладнання:5-координатний пристрій для автоматизованого виробництва стоматологічних імплантів DWX-53D, 2021 р.в., серійний №КЕХО 358; Синтеризаційна піч TABEO-2/M/ZIRKON-120, серійний № ; Підставка для синтерізації 120/30 мм, 2 одиниці, 2021 р.в. ультразвукова діагностична система CHISON Qbit 5, 2020 р.в.), інвентарний/заводський №120070608 , шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону України «По виконавче провадження».

7) Стягнути в рівних частках з Грибовського Д.О. та Грибовської М.О. на користь AT «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 17 899,16 грн, тобто по 8949,58 грн з кожного.

8). Стягнути з Грибовського Д.О. на користь AT «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 17 899,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за трьома кредитними договорами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2023 позовну заяву №55/5.2-03/706 від 15.09.2023 (вх. №3600 від 18.09.2023) акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця Грибовського Дмитра Олександровича; 2. фізичної особи-підприємця Грибовської Марії Олександрівни про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави - повернуто заявнику, на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що підставами позову є три окремі кредитні договору. Підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними, а обставини укладання кредитних договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги, тому сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2023 і направити справу №920/1090/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено на те, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальних економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Окрім того, ч.6 ст. 173 ГПК України передбачена можливість ухвалення судом рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №920/1090/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 02.10.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №920/1090/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1090/23.

11.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1090/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі №920/1090/23. Ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 04.12.2023 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У березні 2023 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідачів 1 та 2 в якій просив:

1) Стягнути солідарно з Грибовського Д.О. та Грибовської М.О. на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №104 від 22.06.2021 року, що станом на 27.07.2023 року становить 298013,02 грн та складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 255 076,15 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 42 936,87 грн;

2) у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №104 від 22.06.2021 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та Грибовським Д.О. , що станом на 27.07.2023 року становить 298 013,02 грн та складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 255 076,15 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 42 936,87 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить Грибовському Д.О. , а саме: на медичне обладнання: ультразвукова діагностична система CHISON Qbit 5, 2020 р.в., інвентарний/заводський №120070608 , шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону України «По виконавче провадження».

3)стягнути солідарно з Грибовського Д.О. та Грибовської М.О. на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №105 від 22.06.2021 року, що станом на 27.07.2023 року становить 221141,06 грн та складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 189279,69 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 31 861,37 грн;

4)у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь AT «Ощадбанк» за кредитним договором № 105 від 22.06.2021, укладеним між AT «Ощадбанк» та Грибовським Д.О. , що станом на 27.07.2023 року становить 221 141,06 грн та складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 189 279,69 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 31 861,37 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить Грибовському Д.О. , а саме: на медичне обладнання: Візіограф HDR-500 Handy, 2020 р.в., заводський № 11996028; Установка стоматологічна з кріслом стоматологічним Granum TS-7830, 2020 р.в., заводський № 15775; Апарат рентгенівський детальний GRANUM DC, 2020 р.в., заводський № 2002014; Стоматологічна установка Implant Granum TS TOP-301, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_2 ; Стерилізатор повітряний ГП-20 2020 р.в., заводський № НОМЕР_3 , шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону У крайни «По виконавче провадження».

5)Стягнути солідарно з Грибовського Д.О. та Грибовської М.О. на користь AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №121 від 26.08.2021 року, що станом на 24.07.2023 року становить 674122,95 грн та складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 571 478,60 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 102 644,35 грн;

6) У рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь AT «Ощадбанк» за кредитним договором № 121 від 26.08.2021 року, укладеним між AT «Ощадбанк» та Грибовським Д.О. , що станом на 24.07.2023 року становить 674 122,95 грн та складається з простроченої заборгованості за основним боргом-571 478,60 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 102 644,35 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить Грибовському Д.О. , а саме: на медичне обладнання:5-координатний пристрій для автоматизованого виробництва стоматологічних імплантів DWX-53D, 2021 р.в., серійний №КЕХО 358; Синтеризаційна піч TABEO-2/M/ZIRKON-120, серійний № ; Підставка для синтерізації 120/30 мм, 2 одиниці, 2021 р.в. ультразвукова діагностична система CHISON Qbit 5, 2020 р.в.), інвентарний/заводський №120070608 , шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону України «По виконавче провадження». (а.с. 3-15 мат. ос.)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі №920/1090/23 повернуто позовну заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та додані до неї документи позивачу на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України).

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується зважаючи на наступне.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих же самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі N 902/434/19 викладено такі висновки:

"За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов ".

При цьому, ст. 173 ГПК України не містить заборони щодо об`єднання в одне провадження справ де предметом і підстави позову та склад учасників справи є ідентичними, а навпаки передбачає можливість об`єднання в одне провадження справ за позовом одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №911/1757/21.

Зі змісту позовної заяви слідує, що підставою виникнення позовних вимог є невиконання позичальником своїх договірних зобов`язань, та як наслідок звернення з вимогою до поручителя щодо погашення заборгованості, а у поручителя виникнення солідарного з позичальником обов`язку повернути суму заборгованості за кредитним договором 1, кредитним договором 2 та кредитним договором 3.

Таким чином, позивачем було подано позовну заяву де предмет і підстави позову та склад учасників справи є ідентичними, а саме стягнення заборгованості в відповідачів (боржника та поручителя по усім зазначеним у позові кредитним договорам) за трьома кредитними договорами, і кредити по яких отримувались з метою придбання медичного обладнання, то в даному випадку вимоги ст. 173 ГПК України було дотримано.

Отже, доводи суду першої інстанції про не пов`язаність підстав виникнення позовних вимог, а також поданих доказів, колегія суддів вважає помилковими.

З огляду на наведене суд першої інстанцій дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України

За таких обставин ухвала господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі №920/1090/23 ухвалена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 173, 174 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/1090/23 підлягає скасуванню, а позов акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця Грибовського Дмитра Олександровича; 2. фізичної особи-підприємця Грибовської Марії Олександрівни про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/1090/23 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/1090/23 скасувати.

3. Справу № 920/1090/23 передати до господарського суду Сумської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко