ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 грудня 2023 року Справа № 12/204/09

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 б/н від 28.11.2023 (вх.№15884/23 від 01.12.2023) на бездіяльність органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом: Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (адреса за ЄДР: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідент.код 14280829; пошт.адреса: м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.20/8),

до відповідача: Приватного підприємства Орион-Нива (м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, корпус А; ідент.код 32819876),

заінтересовані особи:

1) Приватне підприємство Юрикон (м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал-КВ (м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Аріс-Контракт (м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Автопаркінг ВВ (м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725),

5) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ),

6) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

7) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Атлант Інвест Плюс (м.Київ, вул.Крутий Узвіз, буд.6/2А; ідент.код 39317462),

9) Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мотус Анте (м.Київ, пров.Василя Жуковського, буд.15, корп.3, офіс 1; ідент.код 40952794),

10) Міністерство юстиції України (м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13; ідент.код 00015622) в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (м.Київ, вул.Городецького, буд.13),

про: звернення стягнення 3134666,67 доларів США та 622506,74 грн на предмет іпотеки,

орган примусового виконання судового рішення: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень (м.Київ, вул.Городецького, буд.13), суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 28.11.2023 (вх.№15884/23 від 01.12.2023) на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не закінчення виконавчого провадження відносно скаржника та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №52005195.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про повернення її скаржнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До того ж, у відповідності до ч.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.170 ГПК України, оскільки скаржником до неї не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема, стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мотус Анте та органу примусового виконання судового рішення.

Згідно ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником при поданні скарги не дотримано вимог ч.2 ст.170 ГПК України, що відповідно до приписів ч.4 ст.170 ГПК України, - є підставою для повернення її скаржнику без розгляду.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.170, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 б/н від 28.11.2023 (вх.№15884/23 від 01.12.2023) на бездіяльність органу державної виконавчої служби, - повернути заявнику.

Додаток:

- скарга ОСОБА_1 б/н від 28.11.2023 (вх.№15884/23 від 01.12.2023) на бездіяльність органу державної виконавчої служби з доданими до неї документами.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва