ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Справа № 918/627/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача : не з`явився

відповідача : Балахно Ю.О., адвоката, ордер серія ВК №1113425 від 12.12.2023, Беляновського Р.Ю., адвоката, ордер серія ВК №1092251 від 12.12.2023

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 18.09.23р. суддею Войтюком В.Р. о 12:07 у м.Рівному, повний текст складено 29.09.23р. у справі № 918/627/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Федотової Катерини Валеріївни

до відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Рокитнівському районі Рівненської області

про стягнення в сумі 414 486 грн 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року Фізична особа-підприємець Федотова Катерина Валеріївна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Рокитнівському районі Рівненської області (далі - третя особа) про стягнення в сумі 414 486 грн 78 коп.

В обґрунтування позовної заяви Фізична особа-підприємець Федотова Катерина Валеріївна посилається на неналежне виконання Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області зобов`язань за договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року, що у свою чергу призвело до виникнення заборгованості в сумі 414 486 грн 78 коп. (з якої 16 506 грн 78 коп. 3% річних, 68 172 грн 50 коп. інфляційних втрат, 200 832 грн 50 коп. пені та 128 975 грн 00 коп. штрафу, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 у справі № 918/627/23 позов задоволено. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на користь фізичної особи-підприємця Федотової Катерини Валеріївни 16 506 грн 78 коп. 3% річних, 68 172 грн 50 коп. інфляційних втрат, 200 832 грн 50 коп. пені, 128 975грн 00 коп. штрафу за порушення умов договору № 52 від 25 листопада 2022 року та 6 217грн 30 коп. судового збору.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 179, 193, 230, 232, 265 ГК України, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що встановлені обставини щодо прострочення відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, свідчать про порушення відповідачем прав позивача, а тому суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача за позовом, тому, останній слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 414 486 грн 78 коп. (з яких 16 506 грн 78 коп. 3% річних, 68 172 грн 50 коп. інфляційних втрат, 200 832 грн 50 коп. пені та 128 975 грн 00 коп. штрафу).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/627/23 від 18.09.2023 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ФОП Федотової Катерини Валеріївни до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у Рокитнівському районі Рівненської області, про стягнення в сумі 414 486,78 грн - залишити без задоволення.

Вказує, що не погоджується з рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023, вважає що воно ухвалене з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, з наступних підстав.

Ухвалюючи оспорюване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невжиття відповідачем заходів з метою виконання зобов`язання перед ФОП Федотовою К.В. та недопущення виникнення заборгованості внаслідок прострочення оплати за поставлений товар.

Господарським судом не враховано, що обставини несплати суми основного боргу не перебували у залежності від дій відповідача та його волевиявлення, оскільки перебували у прямій залежності від дій Державної казначейської служби, органи якої діяли у відповідності до Порядку №590.

Висновок суду про відсутність надходжень бюджетних коштів суперечить обставинам справи.

Звертає увагу, що починаючи з 02.12.2022 відповідач на своєму рахунку в Державній казначейській службі мав достатньо грошових коштів для оплати придбаного у позивача товару. А починаючи з 08.12.2022 відповідачем вчинено дії з метою оплати такого придбаного у позивача товару.

Проте, 30.12.2022 платіжне доручення відповідача повернуто органом Управлінням Казначейства відповідно до статей 2, 23, 57 БК України.

У зв`язку з викладеним, факт неотримання позивачем на свій рахунок грошових коштів у розмірі 1 842 500,00 грн., за наявності доказів обліку органами Казначейства платіжних доручень про їх перерахування відповідачем зі свого рахунку відкритого в органах Казначейства, не може тлумачитись як невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Судовим рішенням не доведено прямого зв`язку між несвоєчасною оплатою за Договором про закупівлю та положеннями вищевказаного Порядку №590, оскільки з моменту прийняття на облік платіжних доручень (розпоряджень) відповідача, проведення платежу перебуває в прямій залежності від рішення про надання дозволу на його проведення в порядку черговості та ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку, тобто перебуває поза межами впливу та контролю відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідачем вжито всі належні заходи, спрямовані на повне та своєчасне виконання умов договору в частині здійснення розрахунків, а тому позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів є передчасними і такими, що не підлягають задоволенню.

Вказані обставини відповідачем доведено належними засобами доказування, що ним вчинялись дії щодо перерахування коштів за договором, проте йому було відмовлено у проведенні платежів.

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, наявних в матеріалах справи, слід дійти висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу за порушення умов Договору про закупівлю №52 від 25.11.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Просить залишити без змін Рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 р. по справі №918/627/23 та відмовити в задоволенні апеляційної скарги Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Крім того, просить розглянути дану справу без участі позивача - Фізичної особи - підприємця Федотової Катерини Валеріївни, за наявними у справі матеріалами.

Від третьої особи відзиву не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Позивач та третя особа не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується надісланням ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду на електронну пошту та електронний кабінет представників сторін.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без її участі, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення на підтвердження своєї позиції. Просять скасувати рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/627/23 від 18.09.2023 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Крім того, просять зменшити розмір штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

25 листопада 2022 року між Фізичною собою-підприємцем Федотовою К.В. (далі -постачальник) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в особі Начальника Маринича С.П., що діяв на підставі Положення (далі - покупець) укладено Договір про закупівлю № 52 (далі - Договір) згідно із закупівлею UА-2022-11-03-011958-а.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товари, зазначені в Специфікації згідно Додатку 1 до Договору (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування предмету закупівлі - телевізор кольоровий Vivax 50UHD10K в комплекті з бездротовою оптичною мишею, настінним похилоповоротним кріпленням, кабелем, HDMI довжина 2 м V2.0, подовжувач USB 2.0 АМ/АF, 1,5. Кількість Товару та вимоги щодо його якості визначені у Додатку 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.3. Договору).

Згідно з п.6.1. Договору строк (термін) поставки Товару встановлено до 31 грудня 2022 року.

Місце поставки Товару: Україна, вул. Центральна, 19, Сарненський район, Рівненська обл., 34212. (п. 6.3. Договору).

Протягом грудня 2022 року сторони неодноразово змінювали умови даного Договору в частині уточнення предмету Договору (Додаткові угоди № 1 від 01 грудня 2022 року, № 2 від 01 грудня 2022 року та № 3 від 07 грудня 2022 року) та в частині строку дії Договору і дати Додаткової угоди № 3 (Додаткова угода №3 від 07 грудня 2022 року та Додаткова угода № 4 від 31 грудня 2022 року).

Остаточно предмет Договору узгоджено 07 грудня 2022 року (Додаткова угода № 3).

Строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2023 року.

Пунктом 12.3. Договору встановлено, що цей Договір укладено відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.

08 грудня 2022 року у строки, встановлені п.6.1 Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № 011301 від 08 грудня 2022 року, товарно-транспортною накладною № 2201 від 29 листопада 2022 року та рахунком № 011301 від 08 грудня 2022 року.

Товар отримано та прийнято відповідачем без будь-яких зауважень щодо кількості та якості.

Будь-якого подальшого повідомлення від покупця про невідповідність поставленого товару умовам Договору позивач не отримував,

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки проводяться протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту поставки товару та підписання сторонами накладної та/або акту прийому-передачі товару в безготівковій формі.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що у разі затримки фінансування покупця, зокрема, з урахуванням підпункту 2 пункту 14 розділу VI "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Бюджетного кодексу України, розрахунки за наданий товар здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання покупцем коштів для закупівлі на свій рахунок. Будь-які штрафні санкції в такому випадку до покупця не застосовуються.

У даному випадку, оскільки відповідач прийняв за даним Договором товаророзпорядчий документ на поставлений товар - видаткову накладну № 011301 від 08 грудня 2022 року, підписав його та засвідчив печаткою, що підтверджує факт прийняття ним товару, останній зобов`язаний здійснити оплату у строки, визначені п. 5.1. даного Договору - 15 грудня 2022 року.

Оскільки взяті на себе зобов`язання по оплаті за отриманий товар відповідач не здійснив, 27 лютого 2023 року позивач звернувся до відповідача з Претензією № 1 про сплату коштів за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року на суму 1 842 500 грн 00 коп.

У відповідь на вказану претензію, відповідач зазначає, що вказана закупівля проводилась за рахунок залишків освітньої субвенції за 2021 рік, станом на момент проведення закупівлі - грудень 2022 року, обсяг залишків освітньої субвенції на рахунках відповідача складали 6 274 200 грн 00 коп., що підтверджуєтеся аналізом фінансування установ з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

27 березня 2023 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією № 167/01-15 про дострокове розірвання договору № 52 від 25 листопада 2022 року про закупівлю телевізорів на суму 1 842 500 грн 00 коп.

31 березня 2023 року сторони уклали Додаткову угоду № 5 про розірвання Договору № 52 від 25 листопада 2022 року, в якій дійшли взаємної згоди достроково розірвати даний Договір за взаємною згодою сторін з 03 квітня 2023 року.

Пунктом 2 даної Додаткової угоди встановлено, що з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою відповідач зобов`язаний: повернути товар, зазначений Специфікації до Додаткової угоди № 3 від 07 грудня 2022 року постачальнику протягом 3-х робочих днів з моменту підписання даної Додаткової угоди у стані, визначеному п. 2.3. Договору закупівлі № 52 від 25 листопада 2022 року; передати товар на підставі акту про повернення товару та видаткової накладної у тому ж стані із збереженням пакування, маркування, тари заводу-виробника.

Покупець гарантує, що до моменту повернення даний товар не використовувався та зберігався в належних умовах.

У випадку встановлення пошкодження пакування, маркування, тари заводу-виробника, що буде зафіксовано постачальником в акті повернення товару, він залишає за собою право звернутися до судових органів за стягненням з відповідача суми збитків; відшкодувати постачальнику транспортні витрати протягом передання товару; передати постачальнику разом з товаром підписані та скріплені печаткою наступні оригінали документів: а) пропозицію про розірвання Договору № 52 від 25 листопада 2022 року; б) Додаткову угоду про розірвання Договору № 52 від 25 грудня 2022 року; в) Акт про повернення товару за Договором закупівлі № 52 від 25 листопада 2022 року г) видаткову накладну на повернення товару за Договором № 52 від 25 листопада 2022 року; д) інші супровідні документи (сертифікат якості, сертифікат виробника тощо).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 5 решта зобов`язань сторін, що виникли із зазначеного Договору, припиняються з моменту підписання даної Додаткової угоди та отримання Постачальником оригіналів документів, зазначених у п.п. а)-д) п.2 даної Додаткової угоди.

04 квітня 2023 року відповідачем повернуто, а 05 квітня 2023 року позивачем прийнято у повному обсязі товар за Договором № 52 від 25 листопада 2022 року, що підтверджується: договором про надання послуг з організації перевезення вантажу та надання транспортно- експедиторських послуг за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року ; накладною на повернення № 143 від 04 квітня 2023 року; актом № 1 від 04 квітня 2023 року про повернення товару за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року; товарно-транспортною накладною № Р3110004 від 04 квітня 2023 року; актом № 1 приймання-передач і до Договору № 1 від 03 квітня 2023 року наданих послуг з організації перевезення вантажу та транспортно-експедиторських послуг за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року.

Згідно з п. 4. Додаткової угоди № 5 до Договору № 52 від 25 листопада 2022 року з моменту та за умови виконання покупцем п.п. а)-д) п. 2 даної Додаткової угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року.

Позивач зазначає, що внаслідок недобросовісного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо оплати за спірним Договором, позивач несе збитки від неотримання належних йому коштів.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає за можливе стягнути з відповідача за даним Договором 3 % річних у розмірі 16 506 грн 78 коп., збитки від інфляції у розмірі 68 172 грн 50 коп., пеню у розмірі 200 832 грн 50 коп., штрафу у розмірі 128 975 грн 00 коп.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №52 про закупівлю від 25.11.2022, який за своєю природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як убачається із матеріалів справи позивачем належним чином виконано умови договору по поставці товару.

При цьому, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем товару та факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати за отриманий товар.

В якості підтвердження вказаних обставини матеріали справи містять наступні докази, а саме: копію договору про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року; копію додаткової угоди № 1 від 01 грудня 2022 року; копію додаткової угоди № 2 від 01 грудня 2022 року; копію додаткової угоди № 3 від 07 грудня 2022 року; копію додаткової угоди № 4 від 31 грудня 2022 року; копію видаткової накладної № 011301 від 08 грудня 2022 року; копію товарно-транспортної накладної № 2201 від 29 листопада 2022 року; копію рахунку № 011301 від 08 грудня 2022 року; копію претензії № 1 від 27 лютого 2023 року про сплату коштів за договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року; копію відповіді № 405 від 13 березня 2023 року на претензію № 1 від 27 лютого 2023 року; копію пропозиції № 167/01-15 від 27 березня 2023 року про дострокове розірвання договору № 52 від 25 листопада 2022 року; копію додаткової угоди № 5 від 31 березня 2023 року до договору № 52 від 25 листопада 2022 року; копію договору про надання послуг з організації перевезення вантажу та надання транспортно- експедиторських послуг за договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року; копію накладної повернення №143 від 04 квітня 2023 року; копію акту № 1 від 04 квітня 2023 року про повернення товару за договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року; копію товарно-транспортної накладної № Р3110004 від 04 квітня 2023 року; копію акту № 1 приймання-передачі до договору № 1 від 03 квітня 2023 року наданих послуг з організації перевезення вантажу та транспортно-експедиторських послуг за договором про закупівлю №52 від 25 листопада 2022 року.

Нормами статті 599 Цивільного кодексу України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення оплати за поставку товару за договором, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції відповідно до норм ЦК України та п. 8.3. договору, а саме 3 % річних у розмірі 16 506 грн 78 коп., збитки від інфляції у розмірі 68 172 грн 50 коп., пеню у розмірі 200 832 грн 50 коп., штрафу у розмірі 128 975 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 8.3. договору сторони погодили, що у випадку порушення термінів оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши подані позивачем розрахунки за допомогою системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА: ЗАКОН ENTERPRISE вважає їх арифметично вірними та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених до стягнення з відповідача 16 506 грн 78 коп. 3% річних, 68 172 грн 50 коп. інфляційних втрат, 200 832 грн 50 коп. пені та 128 975 грн 00 коп. штрафу.

При цьому, клопотання скаржника висловлене ним в судовому засіданні про зменшення розміру штрафних санкцій не береться судовою колегією до уваги, оскільки таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції.

Щодо доводів скаржника про вжиття ним всіх необхідних заходів з метою виконання зобов`язання перед ФОП Федотовою К.В. та, що обставини несплати суми основного боргу не перебували в залежності від дій відповідача та його волевиявлення, оскільки перебували в прямій залежності від дій Державної казначейської служби, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачем не надано до суду доказів вжиття заходів з метою виконання зобов`язання перед позивачем та недопущення виникнення заборгованості внаслідок прострочення оплати за поставлений товар, як не надано і доказів неможливості сплати відповідачем суми в заявленому позивачем розмірі, доказів того, що сплата цих санкцій може істотно вплинути на можливість функціонування установи відповідача, а також недоведеність наявних форс-мажорних обставин.

В силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, відповідач уклавши з позивачем даний договір на відповідних умовах, зобов`язаний нести всі ризики, пов`язані з порушенням власних зобов`язань, в т. ч. сплачувати передбачені договором 3% річних, інфляційні втрати, пені та штрафні санкції за допущені прострочення,

А відтак, твердження відповідача щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язань за спірним договором, та, як наслідок, не стягнення з нього інфляційних витрат та 3% річних, є безпідставними, необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів враховує наявні в справі пояснення третьої особи у яких вказує таке.

Механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях визначений Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року №590 (далі - Порядок № 590).

Відповідно до пункту 14 Порядку № 590 розрахунково-касове обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, інших клієнтів здійснюється Казначейством та органами Казначейства в особливому режимі в установленому законодавством порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Також, пунктом 19 Порядку № 590 визначено, що Казначейство та орган Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в черговості, визначеній цим пунктом.

Слід зазначити, що напрями видатків, які не враховані у підпунктах 1 та 2 пункту 19. Порядку № 590, віднесені до підпункту 3 цього пункту - за іншими видатками та наданням кредитів. Отже, Порядок № 590 не обмежує здійснення видатків, а лише встановлює їх черговість.

Разом з тим, 08 грудня 2022 року від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області через систему дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства Казначейство" для реєстрації бюджетного зобов`язання надійшли електронний реєстр бюджетних зобов`язань та документи в електронному вигляді, а саме договір № 52 від 25 листопада 2022 року на суму 1 842 500 грн. 00 коп. До того ж 08 грудня 2022 року від Відділу ОКМС Березівської сільради через систему дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" для реєстрації бюджетного фінансового зобов`язання надійшли електронний реєстр бюджетних фінансових зобов`язань та документи в електронному вигляді, а саме накладна № 251101 від 08 грудня 2022 року на суму 1 842 500 грн. 00 коп.

08 грудня 2022 року до управління казначейства від Відділу OKМC Березівської сільради надійшло платіжне доручення від 08 грудня 2022 року № 15 щодо перерахування коштів за телевізори ФОП Федотовій Катерині Валеріївні в сумі 1 842 500 грн. 00 коп., згідно Договору № 52 від 25 листопада 2022 року про закупівлю, укладеним з ФОП Федотовою Катериною Валеріївною та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до пп. 6 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України відповідно до покладених на неї завдань та в установленою законодавством порядку управляє наявними фінансовими ресурсами, що консолідуються у єдиному казначейському рахунку.

Управління коштами єдиного казначейського рахунку належить виключно до компетенції Державної казначейської служби України, а не її територіальних органів. Враховуючи зазначене, перерахування коштів на підставі платіжних доручень відбувається з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у порядку черговості, яка визначена Порядком № 590.

Видатки на придбання телевізорів не передбачені підпунктами 1 та 2 пункту 2 пункту 19 відповідно до яких визначається першочерговість та пріоритетність видатків, які проводяться в межах залишку єдиного казначейського рахунку, тому відносяться до підпункту 3 пункту 19 порядку № 590.

В період вказаний у позовній заяві, платежі відповідно до підпункту 3 п. 19 Порядку № 590 Державною казначейською службою України до оплати не визначались та Управлінням Казначейства не проводились.

Разом з тим, 31 грудня 2022 року платіжне доручення повернуто відповідно до статей 2, 23, 57 Бюджетного кодексу України.

Станом на 01 січня 2023 року, договір від 25 листопада 2022 року № 52 між ФОП Федотовою Катериною Валеріївною та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області року на суму 1 842 500 грн 00 коп. в Управлінні Казначейства було зареєстровано, як бюджетні фінансові зобов`язання розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за коштами місцевих бюджетів минулих бюджетних періодів.

Відповідно до пункту 2.15 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309, до Управління Казначейства, для відображення в обліку зобов`язань по даному договору у поточному бюджетному періоді, Відділом ОКМС Березівської сільської ради Реєстр бюджетних зобов`язань та Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань і відповідні підтвердні документи не надавалися.

24 квітня 2023 року до Управління Казначейства Відділом ОКМС Березівської сільської ради надано лист від 20 квітня 2023 року № 176 про зняття бюджетних фінансових зобов`язань, розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за коштами місцевих бюджетів минулих бюджетних періодів станом на 01 січня 2023 року, зареєстрованих згідно договору від 25 листопада 2022 року № 52 та накладної від 08 грудня 2022 року № 251101 на суму 1 842 500 грн. 00 коп., у зв`язку з розірванням договору, згідно додаткової угоди № 5 про розірвання Договору про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року. Бюджетні фінансові зобов`язання розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за коштами місцевих бюджетів минулих бюджетних періодів на суму мінус 1 842 500 грн. 00 коп. зареєстровано та взято на облік 24 квітня 2023 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зауважує, що частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного вбачається, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі № 923/1292/16, від 23 березня 2018 року по справі № 904/6252/17, від 28 січня 2019 року по справі № 917/611/18.

За наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.23 у справі № 918/627/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.23 у справі № 918/627/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу № 918/627/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "13" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Коломис В.В.