ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Cправа № 902/711/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс", 23130, Вінницька область, Жмеринський район, село Коростівці, вулиця Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 35651353

до Козятинської міської ради, 22100, Вінницька область, місто Козятин(пн), вулиця Героїв Майдану, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 23063121

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Флоріанівське джерело" (22153, Вінницька область, Козятинський район, село Флоріанівка, вулиця Йосипівська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43587010)

про стягнення 495 788,89 гривень

за участю представників:

від позивача - Безсмертний Ю.М., згідно довіреності

від відповідача - Сушко М.С., згідно довіреності

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 26.05.2023 надійшла позовна заява № б/н від 24.05.2023 (вх. № 709/23 від 26.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" до Козятинської міської ради про стягнення 495 788,89 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору підряду № 56 від 11.11.2020 року, у тому числі: 367 618,68 гривень заборгованості за виконані будівельні роботи, 15 319,00 гривень 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 112 851,21 гривень інфляційних втрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 31.05.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/711/23 за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого судового засідання на 29.06.2023 о 12:00 год.

26.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив № 1006/23 від 21.06.2023 (вх. № 01-34/5923/23 від 26.06.2023) у якому відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні 29.06.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/711/23 на 13.07.2023 року о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

10.07.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 07.07.2023 (вх. № 01-34/6367/23 від 10.07.2023).

13.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 01-34/6501/23 від 13.07.2023) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.07.2023 представником відповідача подано клопотання № б/н від 13.07.2023 про продовження строку підготовчого провадження.

У судовому засіданні 13.07.2023 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача, продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/711/23 на 17.08.2023 о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

01.09.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № 1390/23 від 29.08.2023 (вх. № 01-34/8100/23 від 01.09.2023) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Флоріанівське джерело".

07.09.2023 до суду від позивача надійшли пояснення № б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-34/8284/23 від 07.09.2023) із запереченнями щодо залучення третьої особи.

07.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 07.09.2023 (вх. № 01-34/8297/23 від 07.09.2023) про долучення довідки ОК "Флоріанівське джерело" до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні 07.09.2023 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.09.2023 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника позивача, відкладення розгляду клопотання про залучення третьої особи, відкладення підготовчого засідання у справі № 902/711/23 на 21.09.2023 року об 11:30 год., які занесено до протоколу судового засідання.

21.09.2023 представником позивача подано клопотання № б/н від 21.09.2023 (вх. № 01-34/8858/23 від 21.09.2023) про долучення доказів до матеріалів справи та заяву № б/н від 21.09.2023 (вх. № 01-34/8862/23 від 21.09.2023) про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

21.09.2023 представником позивача подано заперечення № б/н від 21.09.2023 (вх. № 01-34/8859/23 від 21.09.2023) проти залучення третьої особи.

Ухвалою від 21.09.2023 судом задоволено клопотання Козятинської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі № 902/711/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Флоріанівське джерело" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587010), відкладено підготовче засідання у справі № 902/711/23 на 12.10.2023 о 12:30 год.

26.09.2023 від відповідача надійшов супровідний лист № 1535/23 від 22.09.2023 (вх. № 01-34/9012/23 від 26.09.2023) із доказами надіслання відзиву та заперечення на відповідь на відзив третій особі.

26.09.2023 від позивача надійшов супровідний лист № 31 від 22.09.2023 (вх. № 01-34/9019/23 від 26.09.2023) із доказами надіслання позовної заяви та відповіді на відзив третій особі.

10.10.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі вх. № 01-34/9591/23 від 10.10.2023.

Ухвалою від 12.10.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/711/23, призначено справу № 902/711/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 14.11.2023 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 14.11.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/711/23 по суті до 30.11.2023 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

30.11.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення № 1932/23 від 28.11.2023 (вх. № 01-34/11467/23 від 30.11.2023).

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Третя особа правом участі у судовому засіданні уповноваженого представника не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи представник третьої особи повідомлений у судовому засіданні 14.11.2023 року.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасників справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" звернулося до суду з позовом до Козятинської міської ради про стягнення 495 788,89 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем договору підряду № 56 від 11.11.2020 року, у тому числі: 367 618,68 гривень заборгованості за виконані будівельні роботи, 15 319,00 гривень 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 112 851,21 гривень інфляційних втрат.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жмеринський райкомунсервіс» та Флоріанівською сільською радою було укладено договір підряду №56, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс» зобов`язалося виконати роботи по проекту «Нове будівництво водопровідної мережі с. Флоріанівка, Козятинського району, Вінницької області (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)», а Флоріанівська сільська рада зобов`язалася прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач зазначив, що виконав передбачені договором роботи, що підтверджується актами виконаних робіт на суму 517 618,68 гривень, проте Флоріанівська сільська рада виконані роботи оплатила частково у розмірі 150 000,00 гривень, водночас акт приймання виконаних робіт на суму 367 618,68 гривень не підписала та вартість виконаних робіт за таким актом не сплатила.

На підставі Перспективного плану формування територій громад Вінницької області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 р. № 512-р, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17 листопада 2020 року № 1009-ІХ було прийнято рішення 2 сесії 8 скликання Козятинської міської ради «Про початок реорганізації Флоріанівської сільської ради шляхом приєднання до Козятинської міської ради» від 10.12.2020 року.

Позивач зазначив, що оскільки Флоріанівська сільська рада не виконала свої зобов`язання за договором підряду, позивач звертався з листами до Козятинської міської ради щодо сплати заборгованості за договором підряду, до якого долучав для підписання акт виконаних будівельних робіт, проте такі звернення не були розглянуті, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість з Козятинської міської ради, яка є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Флоріанівської сільської ради за укладеним договором підряду.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив, зазначив, що без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт заборонено виконувати будівельні роботи, право на виконання підготовчих, будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У відзиві відповідачем також зазначено, що вартість будівництва водогону у с. Флоріанівка становила 1509000,00 гривень і була профінансована за рахунок внесків членів кооперативу "Флоріанівське джерело".

Водночас, 150 000 гривень, які отримав позивач виділялись Флоріанівській сільській раді з районного бюджету, оскільки власних видатків передбачених на такі цілі сільська рада не мала.

На думку відповідача доказів виконання робіт саме позивачем на зазначену в позові суму не надано, акти виконаних робіт не погоджені відповідачем, тому у задоволенні позову просив відмовити.

У відповіді на відзив позивач проти зазначеного у відзиві заперечив, зазначив, що твердження відповідача є хибними, документи про початок виконання будівельних робіт подаються замовником та до обов`язків підрядника не відноситься.

Відповідач як правонаступник Флоріанівської сільської ради не вжив заходів стосовно реєстрації, обліку та виплати заборгованості за договором, а тому позивач просить позов задовольнити та стягнути наявну заборгованість із відповідача.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив про відсутність у 2020 році у Флоріанівської сільської ради видатків на фінансування робіт по будівництву водогону за договором підряду. 150 000,00 гривень - це кошти районної субвенції (як допомога районного бюджету Флоріанівській громаді в особі ОК "Флоріанівське джерело") через Флоріанівську сільську раду відповідно до договору №56 від 11.11.2020 року.

Також у запереченнях відповідач зазначив, що інші видатки за виконані роботи взяв на себе Обслуговуючий кооператив "Флоріанівське джерело", який сплатив 1509000,00 гривень ФОП Шаравському Олександру Олексійовичу, який спільно з ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс" виконував роботи по будівництву водогону у с. Флоріанівка.

Третя особа у наданих суду поясненнях зазначила, що у 2020 році Обслуговуючий кооператив "Флоріанівське джерело" уклало договір підряду б/н з ТОВ "Аквабуд", згідно якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи по будівництву водопровідної мережі в с.Флоріанівка, вартість робіт склала 1 900 000 грн.

За виконані роботи ОК "Флоріанівське джерело" розраховувалось з позивачем готівкою (коштами членів кооперативу), що підтверджується відповідними касовими ордерами.

Також у поясненнях представник третьої особи зазначила про сплату ОК "Флоріанівське джерело" готівкою по видаткових касових ордерах Шаравському Р.О. та Шаравському О.О.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

11.11.2020 року за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі між Флоріанівською сільською радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" (далі - позивач, підрядник) було укладено договір підряду №56 від 11.11.2020 року (далі - договір) (т. 1 а.с. 10-15, 62-64, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-13-002992-b).

Положеннями пункту 1.1. договору сторонами передбачено, що згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с. Флоріанівка. Козятинського району, Вінницької області (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)", а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатковими угодами до нього. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 далі - загальні умови).

Відповідно до пункту 1.2. договору у разі відсутності у замовника коштів у повній мірі для реалізації даного проекту, можливе співфінансування об`єкту коштами членів територіальної громади.

За умовами пункту 2.1. договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору та складає 549 621,00 грн. (п`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять одна грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 91 603,50 грн. (дев`яносто одна тисяча шістсот три грн. 50 коп).

Відповідно до пункту 2.2. договору у разі необхідності виникнення додаткових робіт уточнення договірної ціни буде здійснюватися із урахуванням положень п. 25 , а у разі зростання цін на ресурси п. 26 Загальних умов.

Згідно пункту 2.3. договору замовник прийме рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомить про нього підрядника протягом 5 днів з дня одержання відповідного повідомлення. Уточнення договірної ціни буде здійснюватись сторонами із урахуванням положень п. 27 Загальних умов.

Пунктом 2.4. договору визначено, що роботи по цьому договору виконуються з матеріалів підрядника, які включаються у вартість виконаних робіт згідно проектно кошторисної документації та оформляються актами виконаних робіт (форма КБ-2,3) за якими розраховується замовник у строки встановлені цим договором.

Відповідно до пункту 3.2.1 договору замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За умовами пункту 9.1. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень Загальних умов на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форм № КБ- 3).

Згідно пункту 9.2. договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду.

Відповідно до пункту 9.3. договору замовник зобов`язаний підписати подані документи, що підтверджують виконання робіт або обгрунтування причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.

Пунктом 9.4. договору сторони визначили, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюється проміжні платежі, договірна ціна є приблизною) визначаються із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами.

Відповідно до пунктів 9.5.-9.7 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі, договірна ціна є приблизною і застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами) визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні в тому числі: вартість прямих витрат визначається відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1 -2013; кошти на покриття загальновиробничих витрат визначається за встановленими Держбудом України усередненими показниками.

Згідно пунктів 14.1, 14.2 договору строк дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Договір діє до "31" грудня 2021 року.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплений печатками сторін.

23.11.2020 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду, відповідно до якої внесено зміни до пункту 2.1. договору і доповнено його наступним абзацом: "Фінансування на 2020 рік - 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), на 2021 рік - 349621,00 грн. ( триста сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять одна тисяча грн. 00 коп)." та викладено у новій редакції пункт 17 договору "17.Додатки до договору. Додаток №1 Календарний графік, Додаток №2 Договірна ціна, Додаток №3 План фінансування робіт." (т. 1 а.с. 66-69).

Судом встановлено, що на виконання умов договору 22.12.2020 року Флоріанівською сільською радою сплачено на користь позивача 150 000 гривень із призначення платежу "опл. за нове буд вод мер с. Флор. Коз рай. Вінн.обл; зг.дог № 56 від 11.11.20.,дод уг № 1 від 23.11.20 та дод уг № 2 від 16.12.20 та акт № 1 від 17.12.20. ПДВ 25000» (т. 1 а.с. 16, 17).

Позивач зазначив, що ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс" виконало усі передбачені договором підряду роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020 року за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 за формою КБ-3 (т.1 а.с. 23-29, 70-77).

Судом також встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" затверджені нові територіальні громади та Флоріанівська сільська рада увійшла до складу території Козятинської територіальної громади.

Положеннями пунктів 1-2 рішення 2 сесії 8 скликання № 20-VІІІ від 10.12.2020 Козятинської міської ради «Про початок реорганізації Флоріанівської сільської ради, шляхом приєднання до Козятинської міської ради» визначено розпочати процедуру реорганізації Флоріанівської сільської ради (ідентифікаційний код 04328453) шляхом приєднання до Козятинської міської ради (ідентифікаційний код 23063121) та зазначено, що Козятинська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Флоріанівської сільської ради (https://www.komr.gov.ua/sesiyasklikannya/2-sesiya, т.1. а.с. 214-215).

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17.11.2020 № 1009-ІХ внесено зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якими розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктами 6-1 і 6-2 такого змісту:

1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі -сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами. територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі -розформовані територіальні громади);

4) сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

9) юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад регулює Закон України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. У разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Приймаючи до уваги, що Козятинська міська рада є правонаступником Флоріанівської сільської ради, до Козятинської міської ради перейшли всі права та обов`язки Флоріанівської сільської ради, у тому числі за договором підряду укладеним між Флоріанівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" №56 від 11.11.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи 12.11.2021 року з огляду на несплату Флоріанівською сільською радою заборгованості за договором позивачем було надіслано до Козятинської міської ради листа № 12 від 09.11.2021, яким повідомлено про наявну заборгованість за договором підряду № 56 від 11.11.2020 у розмірі 367 618,68 гривень та надіслано для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за формою КБ-2в (т. 1 а.с. 19-30), проте вказаний лист залишений відповідачем без реагування.

05.04.2023 року позивачем було повторно надіслано відповідачу лист № 12 від 05.04.2023 щодо наявної заборгованості за договором підряду № 56 від 11.11.2020 у розмірі 367 618,68, до якого долучено акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 31-35).

Відповідач не заперечує обставин отримання вказаних листів, акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що відповідь направлялася позивачу поштою, водночас відповідей на вказані листи, доказів їх надсилання позивачу матеріали справи не містять.

Згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року за формою КБ-3 вартість виконаних робіт за договором становить 367 618,68 гривень (т. 1 а.с. 23-29, 70-27).

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати виконаних робіт стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 56 від 11.11.2020 року у розмірі 495 788,89 гривень, у тому числі: 367 618,68 гривень заборгованості за виконані будівельні роботи, 15 319,00 гривень 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 112 851,21 гривень інфляційних втрат.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах цієї справи позовних вимог, судом враховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За своєю правовою природою укладений між cторонами договір № 56 від 11.11.2020 року є договором будівельного підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються відповідні положення глави 61 ЦК України (підряд) та положення параграфу 3 - будівельний підряд.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Приписами статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частин 1, 3 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Положеннями частин 1-3 статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 879 оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Приписами пунктів 98, 99 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно приписів пункту 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, визначальною обставиною для настання обов`язку у замовника оплатити виконані підрядником роботи, за приписами чинного законодавства, є надання підрядником акту виконаних робіт для прийняття замовником, відсутність будь-яких зауважень зі сторони останнього та, відповідно, прийняття виконаних робіт шляхом підписання акту з боку замовника.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 882 ЦК України стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, викладеного у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18.

Отже, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020 року (форми КБ-2в), який було надіслано позивачем на адресу відповідача разом із довідкою про вартість виконаних робіт, водночас відповідач вищенаведений акт приймання виконаних будівельних робіт не підписав, мотивовану відмову від прийняття робіт, зауважень до змісту акту та вартості виконаних робіт не надав.

Відповідно до пункту 9.3. договору замовник зобов`язаний підписати подані документи, що підтверджують виконання робіт або обгрунтування причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.

Відповідачем зазначені вимоги договору дотриманні не були.

Судом встановлено, що актів про виявлені недоліки у роботі під час їх прийняття сторонами не складалося, вимог про усунення недоліків відповідно до умов договору та положень частини першої статті 858 ЦК України замовником не висувалось.

Отже, відповідачем порушено встановлений умовами договору порядок прийняття виконаних робіт, строк для перевірки акту виконаних робіт та відмови від його підписання.

Доказів того, що спірний акт виконаних робіт визнано судом недійсним, зміст вказаного акту та вартість виконаних робіт зазначена у ньому та довідці про вартість виконаних робіт не відповідає фактично виконаним підрядником роботам відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, положення договору та статей 853, 882 ЦК України суд дійшов висновку, що роботи виконані позивачем відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020 року (форми КБ-2в) вважаються виконаними належним чином, прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті у встановленому договором порядку.

Судом також враховуються доводи позивача, що дії відповідача щодо заперечення заборгованості у цій справі суперечить попередній поведінці замовника щодо часткової оплати виконаних робіт за договором у розмірі 150 000,00 гривень на підставі акту виконаних робіт № 1.

Як уже було зазначено, оплату виконаних позивачем робіт на підставі пункту 9.3. договору відповідач повинен був здійснити протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.

У передбачений договором строк, остаточного розрахунку відповідачем здійснено не було та на дату ухвалення рішення суду заборгованість у сумі 367 618,68 гривень не була сплачена.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором щодо оплати виконаних робіт, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу.

Доводи відповідача щодо повідомлення про початок будівельних робіт до уваги судом не приймаються, оскільки відповідно до абзацу 1 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Доводи відповідача та третьої особи щодо здійсненої на користь позивача оплати за договором Обслуговуючим кооперативом "Флоріанівське джерело" спростовуються матеріалами справи.

Так, на підтвердження здійснення на користь позивача оплати Обслуговуючим кооперативом "Флоріанівське джерело" за договором підряду № 56 від 11.11.2020 року, відповідач посилається на видачу грошових коштів на підставі касових ордерів Шаравському Роману Олександровичу та Шаравському Олександру Олексійовичу .

Відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, що діяла на момент вчинення господарської операції) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до складання первинного документа містяться і у пункті 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88 (далі Положення). Пунктом 2.4 Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.3 Положення).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень третьої особи між Обслуговуючим кооперативом "Флоріанівське джерело" (замовник) та ТОВ "Аквабуд" 1 (підрядник) було укладено договір підряду за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи по проекту "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Флоріанівка, Козятинського району Вінницької області", а замовник зобов`язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатковими угодами до нього (т.1 а.с. 137-200).

Загальна вартість робіт за вказаним договором відповідно до пункту 1.2. договору склала 1 900 000,00 гривень.

Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН52 (т. 1 а.с. 151-155) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 12.08.2020 зареєстровано початок виконання будівельних робіт за назвою об`єкту - нове будівництво водопровідної мережі, місцезнаходження об`єкту водопровідно мережа с. Флоріанівка, розробник проектної документації - Шаравський Роман Олександрович , авторський нагляд - Шаравський Роман Олександрович.

Із наданих Обслуговуючим кооперативом "Флоріанівське джерело" копій видаткових касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів вбачається отримання від Обслуговуючого кооперативу "Флоріанівське джерело" грошових коштів ФОП Шаравським О.О. та ФОП Шаравським Р.О., при цьому частина коштів була отримана вказаними особами ще до укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жмеринський райкомунсервіс» та Флоріанівською сільською радою договору підряду 11.11.2020 року № 56.

Натомість, із змісту видаткових касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів не вбачається обставина видачі Обслуговуючим кооперативом "Флоріанівське джерело" та отримання саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" грошових коштів в якості оплати за договором підряду № 56 від 11.11.2020 року.

Доказів того, що фізичні особи, які є отримувачами грошових коштів за вказаними касовими документами уповноважені вчиняти відповідні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" за договором підряду № 56 від 11.11.2020 року ні відповідачем, ні третьою особою суду не надано.

З огляду на викладене, зазначення у касових ордерах отримувачем коштів Шаравського Р.О. , Шаравського О.О. не свідчить про здійснення оплати на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" за договором підряду № 56 від 11.11.2020 року.

Відтак, доводи відповідача щодо сплати Обслуговуючим кооперативом "Флоріанівське джерело" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" заборгованості за договором підряду № 56 від 11.11.2020 року суд вважає безпідставними.

У свою чергу, довідка Обслуговуючого кооперативу "Флоріанівське джерело" про те, що роботи по будівництву водогону в селі Флоріанівка були виконані ФОП Шаравським Р.О. та завершені у жовтні 2020 року, а ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс" у період з грудня 2020 по грудень 2021 року роботи по будівництву вищезазначеного водогону не проводилися не спростовує обставини виконання позивачем робіт визначених договором підряду № 56 від 11.11.2020 року, оскільки ОК "Флоріанівське джерело" не є стороною цього договору, не є особою, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт та відповідно не може підтверджувати або заперечувати обставини його виконання (т. 1 а.с. 146).

Разом з тим, необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18).

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Натомість, будь-яких інших доказів, які б підтверджували невиконання позивачем умов договору підряду та/або належного виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт за спірним договором підряду відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано належними доказами обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Будь-яких обгрунтованих заперечень щодо наявності заборгованості за договором, належних доказів, що спростовують її розмір або доказів щодо повної оплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Приймаючи до уваги, що розмір заборгованості за договором підряду відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 367 618, 68 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 15 319,00 гривень 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 112 851,21 гривень інфляційних втрат.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 року № 924/532/19).

Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах N 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Враховуючи встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, нараховані позивачем до стягнення інфляційні втрати та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства та заявлені правомірно.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат в межах визначеного позивачем періоду, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є вірним, а відтак позовні вимоги про стягнення 15 319,00 гривень 3% річних та 112 851,21 гривень інфляційних втрат є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду № 56 від 11.11.2020 року у розмірі 495 788,89 гривень, у тому числі: 367 618,68 гривень заборгованості за виконані будівельні роботи, 15 319,00 гривень 3% річних, 112 851,21 гривень інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 291 від 22.05.2023 року сплачено судовий збір у розмірі 7 436,83 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі, витрати по сплаті судового збору у сумі 7 436,83 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Козятинської міської ради (22100, Вінницька область, місто Козятин(пн), вулиця Героїв Майдану, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 23063121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" (23130, Вінницька область, Жмеринський район, село Коростівці, вулиця Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 35651353) 495 788,89 гривень (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень, 89 копійки) заборгованості, у тому числі: 367 618,68 гривень заборгованості за виконані будівельні роботи, 15 319,00 гривень 3% річних, 112 851,21 гривень інфляційних втрат та 7 436,83 гривень (сім тисяч чотириста тридцять шість гривень, 83 копійки) cудових витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник судового рішення направити позивачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС, відповідачу, третій особі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду електронні адреси: відповідача - , третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2023 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 23130, Вінницька область, Жмеринський район, село Коростівці, вулиця Шевченка, будинок 7, ;

3 - відповідачу, 22100, Вінницька область, місто Козятин(пн), вулиця Героїв Майдану, будинок 24, ;

4 - третій особі, 22153, Вінницька область, Козятинський район, село Флоріанівка, вулиця Йосипівська, будинок 1, ІНФОРМАЦІЯ_1.