УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/13360/23

За заявою Державної установи "Українські гідромеліоративні системи"

про забезпечення позову

у справі № 910/13360/23

за позовом Державної установи "Українські гідромеліоративні системи"

до Державного агентства водних ресурсів України

Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області

Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області

Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13360/23 за позовом Державної установи "Українські гідромеліоративні системи" (позивач) до Державного агентства водних ресурсів України (відповідач-1), Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області (відповідач-2), Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області (відповідач-3), Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра (відповідач-4) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

07.12.2023 Державною установою "Українські гідромеліоративні системи" подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом заборони Регіональному офісу водних ресурсів у Черкаській області вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за рахунками спеціального фонду (за виключенням захищених видатків), відкритими в органі Державної казначейської служби України, зокрема, UA0000870 та UA0000870.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що йому стало відомо з інформації з ресурсу державних закупівель про значні видатки Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області за 2023 рік за рахунок коштів за надання послуг з гідромеліорації, але, за твердженнями позивача, така діяльність Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області та видатки не передбачені цілями та завданнями Паспорту бюджетної програми на 2023 рік, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 114 від 28.02.2023.

При цьому позивач вказав, що такі видатки можуть перешкодити відновленню його прав у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому суд зазначає, що предметом позову у даній справі в частині вимог до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області є наявність підстав для стягнення з останнього збитків у вигляді упущеної вигоди за надання платних послуг з 07.02.2023 по 22.08.2023, які самим позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви оцінені в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2023 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, витребувано у Державного агентства водних ресурсів України та Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області: копії документів (договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання передачі наданих послуг), що пов`язані з експлуатацією державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем, каналів, меліоративних систем і споруд за період 07.02.2023 по 22.08.2023; інформацію про платіжні доручення (акти прийнятих послуг тощо) щодо отримання на рахунки відповідачів грошових коштів від наданих послуг, що пов`язані з експлуатацією державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем, каналів, меліоративних систем і споруд за період 07.02.2023 по 22.08.2023; копію положення (статуту) Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, що належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України.

У подальшому позивачем не уточнювалась сума заявлених позовних вимог до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області у даній справі.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі. Так, як зазначає позивач, Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області уклав договір про закупівлю № 260 від 22.06.2023, договір про оренду транспортного засобу № 2 від 11.01.2023, договір № 314 від 20.07.2023, а вказані договори, відповідно, передбачають видатки, у зв`язку з чим виконання рішення суду у даній справі може бути утрудненим або неможливим. Такі твердження заявником не обгрунтовані.

Як зазначено вище, позивач просить суд заборонити Регіональному офісу водних ресурсів у Черкаській області вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за рахунками спеціального фонду (за виключенням захищених видатків), відкритими в органі Державної казначейської служби України. У той же час, суд зазначає, що договори про закупівлю № 260 від 22.06.2023, про оренду транспортного засобу № 2 від 11.01.2023 договір № 314 від 20.07.2023 вже укладені та мають строк дії до 31.12.2023, що підтверджується копіями вказаних правочинів, поданими суду.

Заборона вчинення дій, спрямованих на проведення видаткових операцій за рахунками спеціального фонду, може повністю або частково блокувати роботу Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області.

Також суд зазначає, що позивач не вказав та не надав жодних доказів, які б підтверджували можливе перешкоджання відновленню прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області заявлено вимоги про стягнення 10 000,00 грн збитків.

Таким чином, у порушення наведених вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної установи "Українські гідромеліоративні системи" про забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 11.12.2023. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова