ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5868/18

Розглянувши заяву №б/н від 02.06.2023 кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника

У справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від заявника: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: Рубан Олександр Георгійович, посвідчення №ЗП001300 від30.05.2017.

від боржника Чичва Олег Сергійович, посвідчення №448 від 19.03.2013, ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (). Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражним керуючий Чичва Олег Сергійович.

08.06.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява (вх. суду №27954/23) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі за текстом - Заявник) про встановлення судом порушення органом управління боржника вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , за змістом якої заявник просить суд:

- постановити ухвалу, якою встановити порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (, адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12) ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Кодексу України з процедур банкрутства та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» у справі №904/5868/18 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» своїх незадоволених вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати відомості щодо місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) та документи, які підтверджують відправлення копії заяви і доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1 .

23.06.2023 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання від 21.06.2023 про усунення недоліків (вх. суду №30854/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 08.06.2023 про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" солідарної відповідальності за порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Кодексу України з процедур банкрутства прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви на 15.08.2023 о 14:00 год.

09.08.2023 до відділу канцелярії суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 на заяву кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог частини 6 статті 34 КУПБ, як підстав для застосування солідарної відповідальності керівника боржника (вх. суду №39858/23).

15.08.2023 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення - кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до заяви про встановлення судом порушення керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності (вх. суду №41027/23).

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, проте 08.08.2023 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з перебуванням з 03.08.2023 по 15.08.2023 у відпустці поза межами міста Дніпра.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 відкладено розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" про покладення на керівника ТОВ "Ключове рішення" солідарної відповідальності за порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Кодексу України з процедур банкрутства на 18.09.2023 о 15:30 год.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на плановому лікуванні та реабілітації, з 15.09.2023 по 25.09.2023, що підтверджується бронюванням перебуванням у оздоровчому комплексі (вх. суду №47318/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників кредиторів та представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 відкладено розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" про покладення на керівника ТОВ "Ключове рішення" солідарної відповідальності за порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Кодексу України з процедур банкрутства на 17.10.2023 о 12:30 год.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників кредиторів, представника ОСОБА_1 та ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 відкладено розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" про покладення на керівника ТОВ "Ключове рішення" солідарної відповідальності за порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Кодексу України з процедур банкрутства на 27.11.2023 о 12:00 год. Цією ж ухвалою викликано у судове засідання ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо заяви про покладення на керівника ТОВ "Ключове рішення" солідарної відповідальності.

24.112023 до канцелярії суду від керівника боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі, оскільки за станом здоров`я остання не має можливості прибути до судового засідання (вх. суду №60443/23).

У судове засідання 27.11.2023 скаржник не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника ОСОБА_1 та ліквідатора.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, господарський суд встанови наступне.

Заява мотивована тим, що згідно аналізу фінансового-господарського стану боржника та балансів ТОВ «Ключове рішення» за 2016-2018 роки, господарська діяльність ТОВ "Ключове рішення" була збитковою і боржник перебував у стані надкритичної неплатоспроможності, а отже задоволення вимог будь-якого з кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами й була наявна загроза неплатоспроможності.

Заявник - АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що керівник боржника ОСОБА_1 в порушення частин 1, 6 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наявності загрози неплатоспроможності ТОВ «Ключове рішення», яка обіймала посаду директора товариства з 19.04.2013 по 04.12.2018 та виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії з 17.11.2017 року по 04.12.2018 - починаючи з березня 2018 року протиправно не звернулась до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у передбаченому для цього порядку.

Таким чином, заявник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що наявні підстави для визнання зазначеного порушення підставою солідарної відповідальності керівника боржника ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів, в зв`язку з недотримання нею вимог абзацу 1 частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на те, що обов`язок звернення до суду за положеннями частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства виникає лише під час фактичного перебування на посаді керівника Боржника, при розгляді даної заяви суд встановлює період перебування ОСОБА_1 на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення".

Як вбачається із відзиву (том-29, арк.с. 171) 19.04.2013 ОСОБА_1 призначено керівником ТОВ «Ключове рішення».

В подальшому, відповідно до Протоколу №17/11-2017 Загальних зборів учасників ТОВ «Ключове рішення» від 17.11.2017 учасники товариства провели Загальні збори учасників ТОВ «Ключове рішення» на якому прийнято рішення про припинення ТОВ «Ключове рішення», як юридичну особу, шляхом ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем Товариства, що спричинено, в тому числі, складною та критичною ситуацією на відповідному ринку.

Одночасно вказаним рішення Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Ключове рішення» (протокол №17/11-2017 від 17.11.2017) ліквідатором товариства призначено - Щипчинську Світлану Володимирівну, з наданням їй повноважень відповідно до чинного законодавства України, на вчинення ліквідаційної процедури ТОВ «Ключове рішення».

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною 1 статті 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Частиною 4 статті 105 ЦК України встановлено, що до ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

17.11.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань Ліквідатором внесені відомості про прийняте рішення учасниками щодо початку процедури припинення ТОВ «Ключове рішення» та строк заявлення вимог кредиторами до 17.01.2018.

Після оприлюднення відомостей про прийняття рішення учасників ТОВ «Ключове рішення» про припинення юридичної особи, Ліквідатору надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника, в тому числі від ПАТ «КБ «ПриватБанк». Заявлені грошові вимоги було розглянуто ліквідатором ТОВ «Ключове рішення» та в порядку частини 6 статті 106 ЦК України повідомлено кредиторів про результат їх розгляду та складено реєстр кредиторів, де визначена черговість задоволення вимог кредиторів і окремо зазначена інформація про вимоги що забезпечені заставою майна.

Також, ліквідатором ТОВ «Ключове рішення», відповідно до вимог частини 1 статті 111 ЦК України, вживались заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомлено кожного з боржників про припинення юридичної особи. Ліквідатором здійснено претензійну роботу за результатами якої боржники частково сплатили заборгованість на користь ТОВ «Ключове рішення».

З метою виконання вимог частини 4 статті 111 ЦК України, ліквідатором ТОВ «Ключове рішення» проведено інвентаризацію всього майна та зобов`язань ТОВ «Ключове рішення» в період з 01.12.2017 по 20.12.2017. Згідно Актів про результати інвентаризації на ТОВ «Ключове рішення» від 20.12.2017 комісією на чолі з ліквідатором, за участі матеріально-відповідальних осіб, розходжень з даними бухгалтерського обліку, нестач та надлишків не виявлено.

З метою виконання обов`язку, що визначений в частині 7 статті 111 ЦК України, щодо надання органам доходів і зборів документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку ліквідатор ТОВ «Ключове рішення» звернувся до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо необхідності проведення перевірки, на підставі чого було здійснено документальну позапланову перевірку ТОВ «Ключове рішення», про що складений відповідний Акт №28815/04-36-14-17/34410967 від 05.06.2018.

Також ліквідатор здійснював заходи, щодо пошуку майна ТОВ «Ключове рішення», зокрема, направлено запити до органів, які здійснюють облік та реєстрацію прав та отримувались відповіді з інформацією.

Згідно частини 8 статті 11 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Ліквідатором ТОВ «Ключове рішення» після закінчення строку для пред`явлення кредиторських вимог, проведеної інвентаризації активів і зобов`язань - складено проміжний ліквідаційний баланс, що включав відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, який було затверджено Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Ключове рішення» (Протокол №27/11-2018 від 27.11.2018).

В результаті проведених Ліквідатором ТОВ «Ключове рішення» заходів з розшуку та виявлення майна було встановлено, що на Товаристві вартість активів є значно меншою вартості пасивів, а тому є неможливим у повному обсязі виконати зобов`язання перед кредиторами Товариства.

У зв`язку з тим, що в ході ліквідаційних заходів, що вчинялись згідно вимог ЦК України встановлено очевидну неможливість ТОВ «Ключове рішення» задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації Товариства було прийнято рішення учасниками Товариства про зміну ліквідатора Товариства - Щипчинської С.В. на арбітражного керуючого Чичву О.С., який має значний досвід та володіє достатнім рівнем знань для вчинення заходів, що визначені в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Ключове рішення» №27/11-2018 від 27.11.2018).

Отже, Щипчинська С.В., як керівник ТОВ «Ключове рішення», а з 17.11.2017 до 27.11.2018 - голова ліквідаційної комісії товариства, діючи добросовісно не лише по відношенню до товариства, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, своєчасно проінформувала їх про стан неплатоспроможності ТОВ «Ключове рішення» встановлений статтею 105 ЦК України спосіб, тим самим сприяючи їм в отриманні відповідної інформації для прийняття рішень щодо порядку взаємодії з ТОВ «Ключове рішення», про що свідчить складений відповідний реєстр кредиторів товариства, в тому числі до якого включено і вимоги АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно частини 1 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Отже, у зв`язку з неможливістю ТОВ «Ключове рішення» задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації Товариства не у зв`язку з процедурою банкрутства у боржника виник обов`язок звернутися до суду відповідно до вимог законодавства.

На підставі зазначеного обов`язку, який передбачено в частині 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Ключове рішення» було прийнято рішення про звернення Товариством до господарського суду Дніпропетровської області із Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та уповноваження відповідної особи на підписання та подачу від імені ТОВ «Ключове рішення» документів необхідних для подання заяви про порушення провадження у справ про банкрутство (Протокол Загальних зборів учасників ТОВ ««Ключове рішення» №27/11-2018 від 27.11.2018).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 ліквідатор ТОВ «Ключове рішення» Чичва О.С. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ключове рішення» та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження у справі №904/5868/18.

Як вже зазначалось, з 17.11.2017 ОСОБА_1 виконувала обов`язки Ліквідатор товариства, в тому числі щодо розгляду пред`явлених кредиторських вимог до боржника; закриття рахунків, відкритих у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи; вживати заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляти та вживати заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб; забезпечення проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється; забезпечувати своєчасне надання податковим органам документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку; та інше (ст. 111 ЦК України).

17.01.2019 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5868/18 ТОВ «Ключове рішення» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно частини 3 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Щодо порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" Щипчинською Світланою Володимирівною вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає таке.

Абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ визначено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим частини шостої цієї статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Загроза неплатоспроможності, відповідно до КУзПБ, настає у разі - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 (зазначених скаржником в якості підстави касаційного оскарження), а також постановах від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.

Суд зазначає, що положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який діяв на час визнання ТОВ «Ключове рішення» банкрутом та втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина 5 статті 11 та стаття 95 цього Закону) і так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною 1 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (частина шоста статті 95 цього Закону).

Проте, цей Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності.

Отже, попри збереження в нормах КУзПБ встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язку боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку один місяць.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України висловив позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп).

У пункті 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 ЦК України "Дія актів цивільного законодавства у часі" визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (пункт 4 рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 №3-рп/2001).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційний принцип про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті (абзац 4 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

В рішеннях Конституційного Суду України неодноразово досліджувалися випадки застосування статті 58 Конституції України про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів. Так, відповідно до висновку Конституційного Суду, викладеного у Рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99, зазначений конституційний принцип про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб, у випадках коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотньої дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Подібні за змістом висновки наведені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №911/956/17.

Як вже було зазначено, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинність 21.10.2019, тобто солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів для керівника боржника, у випадку невиконання ним у місячний строк обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, було запроваджено починаючи з 21.10.2019.

Враховуючи, що факт справу №904/5868/18 про банкрутство ТОВ «Ключове рішення» порушено у 2019 році, відповідно і обставини звернення ліквідатора ТОВ «Ключове рішення» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника мали місце в 2018-2019 роках, а відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності чинна з 21.10.2019, тобто із дня введення в дію КУзПБ, відтак, ліквідатора ТОВ «Ключове рішення» під час визначення своїх дій та поведінки, повинен був керуватись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ЦК України.

Зазначене, свідчить про неможливість застосування частини 6 статті 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, а саме на час відкриття провадження у справі №904/5868/18 про банкрутство ТОВ «Ключове рішення».

Враховуючи викладене, керуючись принципом незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, суд вважає неправомірним покладення на керівника ТОВ "Ключове рішення" ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/5868/18/18 про банкрутство ТОВ «Ключове рішення» та визнання її такою, що порушила приписи частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подібний висновок щодо неможливості застосування частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19, від 09.03.2023 у справі № 904/6900/20.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, статтями 34, 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №б/н від 02.06.2023 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (, адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12) ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Кодексу України з процедур банкрутства та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» у справі №904/5868/18 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» своїх незадоволених вимог.

Ухвала набирає законної сили - 27.11.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.12.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин