ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2044/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Бабіч Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 )
до MTX-TECHNOLOGY S.L. (03005, Spain, Alicante, Calle Enfermera Angelina Ceballos Quintanal, 1, planta 1,puerta B)
про стягнення 59109,45 євро (що еквівалентно 2353170,85 грн)
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Бабіч Олександр Михайлович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - MTX-TECHNOLOGY S.L., в якому просить суд стягнути суму боргу в розмірі 59109,45 євро. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором поставки №01 від 17.11.2022 р. в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати поставленої позивачем продукції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 позов залишався без руху для усунення недоліків. 05.06.2023 ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/2044/23 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.12.2023 об 11:00. Одночасно судом встановлено, що відповідач по справі - MTX-TECHNOLOGY S.L. є нерезидентом, який не має свого представництва на території України. У зв`язку з наведеним, у п. 5 резолютивної частини зазначеної ухвали суду від 05.06.2023 зобов`язано позивача у строк до 23.06.2023 (включно) надати суду нотаріально засвідчений переклад на іспанську мову позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження від 05.06.2023, у трьох примірниках та провадження у справі зупинено до 05.12.2023.

Проте вимоги ухвали господарського суду Харківської області у справі від 05.06.2023 у справі №922/2044/23 з боку позивача залишились не виконаними.

У судове засідання 05.12.2023 представник позивача не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 05.06.2023 у справі №922/2044/23 документів у визначений судом строк, не надав.

У судове засідання 05.12.2023 представник відповідача не з`явився, причини неприбуття до суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи не подання позивачем витребуваних судом документів, а також враховуючи неявку представника позивача у призначене судове засідання, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, а також якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 226 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №922/2044/23.

2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бабіч Олександра Михайловича до MTX-TECHNOLOGY S.L., про стягнення 59109,45 євро - залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв