ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1321/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"

2. Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська центральна міська лікарня" Бердичівської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення грошових коштів, сплачених за непоставлений товар на суму 378907,21 грн

За участю :

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

прокурор: Ільченко П.Л. - службове посвідчення №071249 від 01.03.23,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради звернувся з позовом до суду, згідно якого просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 28.01.2021 до договору №771-20 від 29.12.2020, укладену між КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.01.2021 до договору №771-20 від 29.12.2020, укладену між КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 29.01.2021 до договору №771-20 від 29.12.2020, укладену між КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 11.05.2021 до договору №771-20 від 29.12.2020, укладену між КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь Бердичівської міської ради 378907,21 гр, сплачених за непоставлений товар за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №771-20 від 29.12.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою від 04.10.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 04.12.2023 у зв`язку з тим, що строк для надання відзиву на позовну заяву не сплинув та на час судового засідання на адресу суду вказані прокурором документи не надходили.

02.11.2023 на адресу суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшли:

- клопотання про виправлення описки в позовній заяві;

- клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні було здійснено відстеження відправлень Укрпошти, відповідно до якого відправлення (ухвала суду від 02.11.2023) вручено позивачу за довіреністю, а відповідачу2 - вручено особисто.

Прокурор підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому йдеться про те, що справа №922/2321/22 прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Враховуючи тотожність підстав та предмету позовних вимог у справах №922/2321/22 та №906/1321/23, а також вагомість питання щодо правомірності підвищення ціни на товар на підставі статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішення Великою Палатою Верховного Суду вищезазначеної правової проблеми має вагоме значення і для розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/1321/23.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ТОВ "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 473758,34 грн.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними додаткових угод згідно переліку щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021 №44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Підставою для передачі справи №922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказано таке: "З огляду на викладене та, враховуючи, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю), колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має бути висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних праовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи предмет, підстави позову і аргументи, викладені у позовній заяві у справі №906/1321/23, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 228, 229, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/1321/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1- у справу;

2 - відповідачу1 - рек. з пов.;

- Бердичівській окружній прокуратурі - через електронний суд;

- позивачу - через електронний суд;

- відповідачу2 - через електронний суд.