ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/9178/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. щодо заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (вх.№63224/23 від 11.12.2023) про видачу дублікату судового наказу у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Днапропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка,2; ідентифікаційний код 03340920)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 23; ідентифікаційний код 38873258)

про стягнення 11 720 207 грн. 73 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2; ідентифікаційний код 03340920) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича,23; ідентифікаційний код 38873258) про стягнення 11 720 207 грн. 73 коп. - задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича,23; ідентифікаційний код 38873258) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка,2; ідентифікаційний код 03340920) 11 720 207 (одинадцять мільйонів сімсот двадцять тисяч двісті сім) грн. 73 коп. - заборгованості та 87 901 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот одна) грн. 56 коп. - витрати по сплаті судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили та повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка,2; ідентифікаційний код 03340920) з Державного бюджету України 87 901 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот одна) грн. 56 коп. - судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 24.11.2021 №1524, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ від 18.01.2022.

Стягувач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у заяві (вх.№63224/23 від 11.12.2023) про видачу дублікату судового наказу просить видати дублікат виконавчого документа, а саме - наказу про примусове виконання замість втраченого оригіналу наказу від 18.01.2022 по справі №904/9178/21.

Дослідивши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає, що заява стягувача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу дублікату судового наказу підлягає поверненню йому без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 19.4 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, належним доказом направлення на адресу учасників справи заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, квитанція про доставку документа до Електронного кабінету тощо).

Стягувачем до заяви не додано доказів, які б свідчили про надсилання боржнику копії заяви з додатками, а також не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у боржника.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (вх.№63224/23 від 11.12.2023) про видачу дублікату судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (вх.№63224/23 від 11.12.2023) про видачу дублікату судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.В. Загинайко