ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа№ 910/166/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтагазстрах» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023

у справі № 910/166/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах»

про стягнення 401 161,50 грн.,-

В судовому засіданні 16.10.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/166/23 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах» (02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, будинок 1-А, офіс 121; ідентифікаційний код 21004953) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 9; ідентифікаційний код 40081352) заборгованість у розмірі 371 550 (триста сімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 77 коп., пеню у розмірі 19 580 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 1 196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 61 коп., інфляційні у розмір 8 470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 6 011 (шість тисяч одинадцять) грн. 98 коп.

Зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 264 705,38 грн. починаючи з 02.12.2022 та на суму основного боргу у розмірі 106 845,39 грн. починаючи з 26.01.2023 до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України.

Нарахування 3% річних здійснювати за наступною формулою: Сх3хД:К:100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 17.04.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - АТ «Українська залізниця») звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах» (надалі - ТДВ Страхова компанія «Нафтагазстрах») про стягнення 294316,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором про надання медичних послуг №ЦОЗ/ПР-1012 від 12.01.2022.

06.02.2023 через канцелярію Господарського суду міста Києва від АТ «Українська залізниця» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 371 550,77 грн., пеню у розмірі 19 943,56 грн., 3% річних у розмірі 1 196,61 грн. та інфляційні у розмірі 8 470,56 грн.

Господарським судом міста Києва встановлено, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, а відтак суд дійшов висновку про прийняття такої заяви та розгляд справи в межах позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 371 550,77 грн., пені у розмірі 19 943,56 грн., 3% річних у розмірі 1 196,61 грн. та інфляційних у розмірі 8 470,56 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/166/23 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах» (02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, будинок 1-А, офіс 121; ідентифікаційний код 21004953) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 9; ідентифікаційний код 40081352) заборгованість у розмірі 371 550 (триста сімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 77 коп., пеню у розмірі 19 580 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 1 196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 61 коп., інфляційні у розмір 8 470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 6 011 (шість тисяч одинадцять) грн. 98 коп.

Зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 264 705,38 грн. починаючи з 02.12.2022 та на суму основного боргу у розмірі 106 845,39 грн. починаючи з 26.01.2023 до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України.

Нарахування 3% річних здійснювати за наступною формулою: Сх3хД:К:100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

При частковому задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявне грошове зобов`язання із сплати позивачу 371 550,77 грн. за отримані на підставі договору послуги; судом встановлено невірне нарахування пені, 3% річних та інфляційних, а саме нарахування за період з 01.10.2022 по 07.10.2022 є неправомірними, оскільки прострочення виконання грошового зобов`язання в цей період не відбувалось; здійснивши власний розрахунок, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, визначено правомірним та обґрунтованим стягнення з відповідача пені у розмірі 19 580,95 грн., 3% річних у розмірі 1 196,61 грн. та інфляційних у розмірі 8 470,56 грн., яка нараховані за загальний період з 08.10.2022 по 01.12.2022 на суму заборгованості у розмірі 264 705,38 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах» посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, що є підставами для його скасування у повному обсязі та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне:

- судом першої інстанції в порушення положень ч.2 ст.232 ГПК України не було постановлено відповідні ухвали щодо розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяви позивача про збільшення позовних вимог;

- відповідач не надавав суду першої інстанції відзив на позову заяву з урахуванням збільшених позовних вимог, відповідачу не було відомо про те, що судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та запропоновано відповідачу надати свої заперечення на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог;

- судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не враховано доводи відповідача, що в зазначений судом першої інстанції період позивачем в порушення умов п.п.3.1.3 не було узгоджено із замовником дії, пов`язані з фінансовою стороною надання послуг застрахованій особі, та в порушення п.5.2 договору не було узгоджено обсягу наданих послуг, відповідач не погоджував позивачу обсяг наданих послуг;

- до позовної заяви додані акти про надані послуги по закінченим страховим випадкам, які по формі не відповідають додатку №3 до договору, але судом першої інстанції не прийнято це до уваги;

- не погоджується з доводами суду першої інстанції, що акти про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам, уточнювальний звіт, акти звірки фінансових взаєморозрахунків медичним закладом виконавця були направлені замовнику засобами електронного зв`язку, що підтверджується скрін-шотами з електронної пошти позивача;

- заперечує, що отримував від відповідача заяви застрахованих осіб на виплату страхового відшкодування медичному закладові за страховими випадками, що сталися за лютий-серпень 2022 року та за вересень-листопад 2022 року;

- відсутній склад господарського правопорушення, внаслідок чого відповідач не може нести господарську відповідальність, тому нарахування судом першої інстанції пені, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними та необґрунтованими.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, посилається на те, що позовну заяву підписано уповноваженими представниками позивача в порядку самопредставництва і відповідно до вимог статуту товариства, положення про філію, положення про ХКЛ ЗТ №2 від 15.06.2020, що також підтверджується довіреністю на представників Бровінського С.В. та Крильцову І.А. від 09.08.2022, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. і зареєстрованою в реєстрі №3445; зазначає, що акти про надані послуги по закінченим страховим випадкам, акти звірки взаєморозрахунків було направлено за допомогою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштовими відправленнями №581 і №325, та отримано відповідачем 28.09.2022 і 16.01.2023 відповідно; зауважено, що протягом усього строку дії договору з боку відповідача або від застрахованих осіб, яким надавались медичні послуги, не надходило жодних претензій або зауважень щодо його виконання, всі документи, передбачені договором, які направлялись до відповідача, залишились без відповіді, що вказувало про їх погодження та відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача; просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/166/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтагазстрах» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/166/23.

Матеріали справи №910/166/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 поновлено Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтагазстрах» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/166/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтагазстрах» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/166/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтагазстрах» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/166/23 на 10 год. 20 хв. 29.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 відкладено розгляд справи №910/166/23 на 27.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 відкладено розгляд справи №910/166/23 на 14.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 оголошено перерву у справі №910/166/23 на 16.10.2023.

Явка представників сторін

Представником позивача у судовому засіданні в апеляційній інстанції 16.10.2023 доводи апеляційної скарги відповідача заперечувались, прийняте у справі рішення суду позивач просив залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні в апеляційній інстанції 16.10.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволення позову в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

12.01.2022 між ТДВ Страхова компанія «Нафтагазстрах» (замовник) та АТ «Українська залізниця» (виконавець) укладено договір про надання медичних послуг №ЦОЗ/ПР-1012, відповідно до п. 2.1 якого медичні заклади виконавця зобов`язуються надавати медичні послуги особам, застрахованим згідно укладених із замовником договорів страхування, за видами та обсягами медичних послуг, визначених ПДМС, а замовник зобов`язується здійснити виплату виконавцю за надані медичними закладами виконавця послуги на підставі виставленого виконавцем (медичними закладами виконавця) акту про надані послуги по закінченим страховим випадкам, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3.1.11 договору виконавець (медичний заклад виконавця) зобов`язаний складати належним чином оформлені:

- акти про надані послуги по закінченим страховим випадкам;

- акти звірки взаєморозрахунків (форма згідно з додатком №4 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору), які протягом 3 (трьох) робочих днів направляє замовнику на узгодження, шляхом надсилання їх засобами електронного зв`язку на E-mail замовника, з подальшим направленням оригіналів документів на адресу замовника, визначену цим договором;

- протоколи лікування застрахованої особи (форма згідно з додатком №7 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору);

- заяви застрахованих осіб на виплату страхового відшкодування медичному закладові за страховими випадками, що сталися (форма згідно з додатком №8 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору).

Всі розбіжності врегульовуються сторонами до надсилання медичним закладом виконавця замовнику оригіналів зазначених документів у паперовому варіанті, а саме: протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання проектів документів замовником засобами електронного зв`язку.

Відповідно до п. 3.1.12 договору у разі, якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів замовником не будуть надіслані виконавцю (засобами електронного зв`язку) зауваження щодо отриманих проектів документів, останні вважаються узгодженими сторонами цього договору.

Виконавець (медичний заклад виконавця) зобов`язаний до 10 (десятого) числа (включно) місяця, наступного за звітним надсилати замовнику оригіналів документів, визначених в пп. 3.1.11 п. 3.1 цього договору (п. 3.1.13 договору).

Згідно із п. 3.3.2 договору замовник зобов`язаний в повному обсязі та у визначені цим договором строки здійснити виплату виконавцю за надані медичними закладами виконавця послуг на підставі виставлених виконавцем (медичними закладами виконавця) актів про надані послуги по закінченим страховим випадкам згідно програм добровільного медичного страхування, які включають вартість наданих послуг. Компенсації витрат, пов`язаних з придбанням медичних препаратів, виробів медичного призначення, дезінфікуючих засобів, проведення діагностичних обстежень, лабораторних аналізів, фізіотерапевтичних процедур, консультацій лікарів з приводу основного захворювання, витрати на харчування, вартість ліжко дня, інші витрати відповідно до програм добровільного медичного страхування.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг, що надаються медичними закладами виконавця, визначається у переліку та вартості медичних послуг, що затверджується виконавцем та є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), який направляється виконавцем на поштову адресу замовника з послідуючим дублюванням на електронну адресу замовника з моменту укладення сторонами цього договору. Всі зміни щодо переліку та вартості послуг, які надаються медичними закладами виконавця оприлюднюються на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця»

Виплати за фактично надані медичними закладами виконавця послуги згідно цього договору здійснюються на підставі виставлених виконавцем (медичними закладами виконавця) актів про надані послуги по закінченим страховим випадкам та рахунку фактури (п. 4.6 договору).

Згідно з п. 4.8 договору розрахунки здійснюються протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання замовником від виконавця документів, визначених цим договором. В призначенні платежу на початку основного тексту, в обов`язковому порядку вказується числовий номер (код) медичного закладу виконавця, який надав послуги застрахованим особам.

На виконання умов договору, позивачем складено та направлено відповідачу засобами електронного зв`язку, на адресу: «», акт №2 звірки фінансових взаєморозрахунків по добровільному медичному страхуванню за період з 01.02.2022 по 28.02.2022, акт №2 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.02.2022 по 28.02.2022 - амбулаторія, акт №2 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.02.2022 по 28.02.2022 - працюючі, акт №2 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.02.2022 по 28.02.2022 - пенсіонери, акт №3 звірки фінансових взаєморозрахунків по добровільному медичному страхуванню за період з 01.03.2022 по 30.06.2022, акт №3 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.03.2022 по 30.06.2022 - працюючі, акт №3 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.03.2022 по 30.06.2022 - пенсіонери, акт №4 звірки фінансових взаєморозрахунків по добровільному медичному страхуванню за період з 01.07.2022 по 31.08.2022, акт №4 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.07.2022 по 31.07.2022 - працюючі, акт №4 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.07.2022 по 31.07.2022 - пенсіонери, акт №5 (додатковий) звірки фінансових взаєморозрахунків по добровільному медичному страхуванню за період з 01.09.2022 по 30.11.2022, акт №5 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.09.2022 по 30.11.2022 - працюючі, акт №5 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.09.2022 по 30.11.2022 - пенсіонери.

Також, вказані документи направлені на адресу місцезнаходження ТДВ Страхова компанія «Нафтагазстрах» засобами поштового зв`язку за допомогою оператора АТ «Укрпошта», що підтверджується відповідними накладними, фіскальними чеками та описами вкладення у цінні листи.

Згідно із зазначених актів, АТ «Українська залізниця» надано ТДВ Страхова компанія «Нафтагазстрах» медичні послуги на підставі договору на загальну суму 371 550,77 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих на підставі договору послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 371 550,77 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, укладений між сторонами договір №ЦОЗ/ПР-1012 від 12.01.2022 є договором надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору за період з лютого 2022 року по листопад 2022 року АТ «Українська залізниця» було надано ТДВ Страхова компанія «Нафтагазстрах» медичні послуги на суму 371 550,77 грн., у зв`язку з чим на електронну пошту відповідача («») були направлені: акт №2 звірки фінансових взаєморозрахунків по добровільному медичному страхуванню за період з 01.02.2022 по 28.02.2022, акт №2 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.02.2022 по 28.02.2022 - амбулаторія, акт №2 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.02.2022 по 28.02.2022 - працюючі, акт №2 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.02.2022 по 28.02.2022 - пенсіонери, акт №3 звірки фінансових взаєморозрахунків по добровільному медичному страхуванню за період з 01.03.2022 по 30.06.2022, акт №3 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.03.2022 по 30.06.2022 - працюючі, акт №3 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.03.2022 по 30.06.2022 - пенсіонери, акт №4 звірки фінансових взаєморозрахунків по добровільному медичному страхуванню за період з 01.07.2022 по 31.08.2022, акт №4 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.07.2022 по 31.07.2022 - працюючі, акт №4 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.07.2022 по 31.07.2022 - пенсіонери, акт №5 (додатковий) звірки фінансових взаєморозрахунків по добровільному медичному страхуванню за період з 01.09.2022 по 30.11.2022, акт №5 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.09.2022 по 30.11.2022 - працюючі, акт №5 про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам з 01.09.2022 по 30.11.2022 - пенсіонери.

На підтвердження направлення вказаних документів на електронну пошту відповідача позивачем надано відповідні скрін-шоти з електронної пошти позивача.

Як вірно визначив суд першої інстанції, відповідно до додатка №5 до договору №ЦОЗ/ПР-1012 від 12.01.2022 замовник зазначив інформацію щодо переліку відповідальних осіб та номери їх контактних телефонів вказавши, зокрема, начальника відділу врегулювання збитків - Бондаренко Олександру Миколаївну, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як контактну особу від ТДВ Страхова компанія «Нафтагазстрах».

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем на передбачену умовами договору адресу електронної пошти і було направлено відповідні акти, що свідчить про отримання уповноваженою особою ТДВ Страхова компанія «Нафтагазстрах» направлених АТ «Українська залізниця» актів.

Разом з тим, апелянт ставить під сумнів надані позивачем скрін-шоти, як докази направлення конкретних документів ТДВ Страхова компанія «Нафтагазстрах», вказуючи, що із їх змісту не зрозуміло що саме було направлено електронною поштою, проте будь-яких доказів в підтвердження отримання інших документів, ніж ті на які посилається позивач, відповідачем апеляційному суду, як і суду першої інстанції, не надано, а відтак у суду відсутні підстави вважати спростованими докази позивача в підтвердження отримання відповідачем спірних актів.

Окрім того, вказані акти були направлені за допомогою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштовими відправленнями №581 і №325 та отримані адресатом 28.09.2022 та 16.01.2023, відповідно.

Також матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження звернення відповідача до позивача із запереченнями стосовно наданих послуг, які зазначені в актах, що свідчить про їх погодження та відсутність будь-яких зауважень з боку відповідача.

За висновками місцевого господарського суду, з чим погоджується колегія суддів, із змісту п.3.1.11 договору вбачається, що сторони дійшли згоди про направлення електронною поштою саме проектів документів наданих послуг, в той час як оригінали надсилаються в паперовому вигляді вже після врегулювання всіх розбіжностей, а відтак, передбачений умовами п.4.8 договору строк здійснення розрахунків слід відраховувати саме з моменту отримання оригіналів документів в паперовому вигляді.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.4.8 договору, у відповідача наявне грошове зобов`язання із сплати позивачу 371 550,77 грн. за отримані на підставі договору послуги, при цьому, в даному випадку, грошові кошти у розмірі 264 705,38 грн. мали бути сплачені не пізніше 07.10.2022, а у розмірі 106 845,39 грн. - не пізніше 25.01.2023, тобто на момент розгляду справи по суті строк їх виконання настав.

Щодо тверджень апелянта про те, що до позовної заяви додані акти про надані послуги по закінченим страховим випадкам, які по формі не відповідають додатку №3 до договору, колегія суддів зазначає, що деяка зміна акта по формі не змінює суть цього акта, та не свідчить про те, що послуги за вказаними актами не були надані та не підлягають оплаті.

Стосовно умови про сплату за фактично надані послуги на підставі, зокрема, рахунку фактури суд першої інстанції вірно зазначив, що за своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити надані послуги.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №910/9472/17.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На переконання апеляційного суду, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 371 550,77 грн. за надані на підставі договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Також, позивачем заявлено про стягнення з відповідача пеню у розмірі 19 943,56 грн., 3% річних у розмірі 1 196,61 грн. та інфляційних у розмірі 8 470,56 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.10.2022 по 01.12.2022.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується апеляційний суд, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст.610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст.612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно з ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати, або несплати замовником страхової виплати (відшкодування) за надані медичним закладом виконавця послуги, у строки, визначені цим договором, виконавець має право стягнути із замовника неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості страхової виплати (відшкодування), за кожен день прострочення.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується колегія суддів, невірне нарахування пені, 3% річних та інфляційних, а саме: позивачем невірно визначено початок прострочення грошового зобов`язання, що призвело до необґрунтованого збільшення їх розмірів.

Позивач здійснив нарахування пені, 3% річних та інфляційних на суму заборгованості у розмірі 264 705,38 грн., при цьому, 3% річних нарахував починаючи з 01.10.2022, а пеню та інфляційні з 07.10.2022, проте, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що враховуючи встановлений судом строк виконання грошового зобов`язання вказаної суми, нарахування за період з 01.10.2022 по 07.10.2022 є неправомірними, оскільки прострочення виконання грошового зобов`язання в цей період не відбувалось.

Місцевим господарським судом вірно здійснено перерахунок та визначено, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, суму пені у розмірі 19 580,95 грн., 3% річних у розмірі 1 196,61 грн. та інфляційних у розмірі 8 470,56 грн.

Також, позивач просив суд зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту повного виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Правовий аналіз положень ст. 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, за час прострочення.

За змістом ч. 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

За таких обставин спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині, а рішення місцевого господарського суду є обґрунтоване та таке, що ґрунтується на приписах діючого законодавства з визначенням у резолютивній частині рішення про нарахування та стягнення на користь позивача 3% річних до моменту виконання судового рішення, за формулами, визначеними у резолютивній частині даного рішення.

З урахуванням наведеного, вирішуючи спір, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, відповідно до встановлених фактичних обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 371 550,77 грн., пені у розмірі 19 580,95 грн., 3% річних у розмірі 1 196,61 грн. та інфляційних у розмірі 8 470,56 грн. є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Твердження апелянта про те, що судом першої не було постановлено відповідні ухвали щодо розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяви позивача про збільшення позовних вимог, що позбавило відповідача права надати суду першої інстанції відзив на позову заяву з урахуванням збільшених позовних вимог, не свідчать про наявність підстав для скасування цілком законного рішення суду.

Інші доводи апелянта відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтагазстрах» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі №910/166/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі №910/166/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтагазстрах».

4. Матеріали справи №910/166/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 13.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська