УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/125/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам інвест" (далі - ТОВ "Кам інвест")

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023

у справі за позовом ТОВ "Кам інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP Бетон"

про стягнення 402 682,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 344 294,35 грн та пені у розмірі 58 388,49 грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 18.08.2023 задовольнив позов повністю.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 01.11.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін. Відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "VIP Бетон" про повернення судового збору. Стягнув з ТОВ "VIP Бетон" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.

Виходив з того, що суд першої інстанції забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Також, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність витрат на правову допомогу до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та про необхідність покладення на ТОВ "VIP Бетон" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, в розмірі 4000,00 грн.

Судова колегія врахувала, що правова позиція позивача у справі була сталою та не змінювалася під час апеляційного перегляду справи, представник позивача здійснював представництво інтересів товариства у суді першої інстанції, відповідно був обізнаний з усіма документами та обставинами, що випливають із спірних правовідносин сторін. Обсяг документів, якими обґрунтовано позовні вимоги, з урахуванням доводів апеляційної скарги та складання відзиву на неї не є значним, а предмет спору не викликав складнощів для кваліфікованого адвоката. Складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало додаткового вивчення великої кількості нормативно-правових актів та їх застосування під час підготовки відзиву, а також вивчення додаткових джерел права та законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Крім того, колегія суддів враховує, що розгляд справи здійснювався в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, що не потребувало додаткового витрачання адвокатом часу для представництва інтересів позивача.

23.11.2023 ТОВ "Кам інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в стягненні 39 460,00 грн витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги на користь позивача та ухвалити нове рішення, яким вимоги у цій частині задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Могил С. К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023.

Розглянувши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у сумі 2684,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 402 682,84 грн. Зазначена сума не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року (1 342 000,00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Суд звертає увагу на те, що аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку стосовно того, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. На думку скаржника, оскаржувана постанова порушує фундаментальні права, у тому числі право на труд, право на правничу допомогу, право на мирне володіння своїм майном.

Верховний Суд зазначає, що судочинство у господарських судах відповідно до статті 13 ГПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проте ТОВ "Кам інвест" не зазначило жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 (справа №914/1570/20, провадження № 12-90гс20) зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою запровадження переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Запровадження процесуальних фільтрів не порушує права на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, та можна стверджувати, що запровадження таких процесуальних фільтрів допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує права доступу до правосуддя.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, з огляду на засади господарського судочинства Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №905/125/23 за касаційною скаргою скаржника на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/125/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023.

2. Копії ухвали у справі № 905/125/23 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Волковицька

С. Могил