УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 760/9300/17-ц

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви про роз`яснення судового рішення у справі 760/9300/7-ц

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р. н. ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця (Тверська), буд.5, 03680, м. Київ, )

про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі

представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 760/9300/17-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення правління Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 18.01.2017 (Протокол №Ц-57/4 Ком.т.) в частині щодо звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи згідно п. 5 ч. 1. ст. 41 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 19.01.2017 №72/ос про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи згідно п. 5 ч. І. ст. 41 КЗпП України. Поновено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді начальника філії "Відомча воєнізована охорона" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 150 375 грн 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 30 037 грн 56 коп. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 7055 грн 63 коп. судового збору.

21.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 22.11.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва призначено на 29.11.2023.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, представник відповідача заперечив проти її задоволення.

В судовому засіданні 29.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги, дійшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2021, оскільки заборгованість сплачено, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено.

Таким чином, станом на поточну дату, рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №760/9300/17-ц, є фактично виконаним та не потребує роз`яснень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №760/9300/17-ц є фактично виконаним, а відтак у суду відсутні підстави для роз`яснення судового рішення оскільки останнє було виконано.

Із норми статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 06.01.2021 р. у справі №760/930/17-ц.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`ясненя судового рішення від 06.01.2021 у справі № 760/9300/17-ц, відмовити.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.12.2023.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА