ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.12.2023м. ДніпроСправа № 904/3110/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» м. Дніпро

2. Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» м. Дніпро

про - визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, про підписання договору з ТОВ ВФ «Сервіс»;

- визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладений між Комунальним закладом «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс» на користь Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради 1019880грн.;

- стягнення з Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради одержаних ним за рішенням суду 1019880грн. в дохід держави. Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Масенко А.О., службове посвідчення №69930 від 01.03.2023;

від позивача: Ярличенко І.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача-1: Хандога В.В., ордер серія АЕ №1211843 від 10.07.2023, адвокат;

від відповідача-2: Вітер В.П. в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» та Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» з позовом про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, про підписання договору з ТОВ ВФ «Сервіс»;

- визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладений між Комунальним закладом «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс» на користь Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради 1019880грн.;

- стягнення з Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради одержаних ним за рішенням суду 1019880грн. в дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі персональних комп`ютерів (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-000321-a); наявність умислу ТОВ «Виробнича фірма «Сервіс»» на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Прокурор заявляє клопотання про витребування від Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Прокурор зазначає, що з метою отримання цих доказів Дніпропетровська обласна прокуратура направляла лист №15/2-534вих-23 від 14.04.2023 до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання належним чином засвідчена копія зазначеного рішення. Листом №54-02/398е від 27.04.2023 Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило, що вказане рішення оприлюднене на сайті відділення та навело відомості посилання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 позов прокурора був залишений без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 12238грн56коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 суд повернув позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 у справі №904/3110/23 про повернення позовної заяви. Справу №904/3110/23 передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.11.2023 об 11:40год.

На адресу суду 31.10.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 01.11.2023 об 11:40год., на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні у справі №904/5197/23.

На електронну адресу суду 01.11.2023 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника, який супроводжує дану справу, у судовому засіданні у справі №201/1193/18 у Дніпровському апеляційному суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 суд призначив підготовче засідання на 15.11.2023.

На адресу суду 14.11.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також відповідач-1 просить зупинити провадження у справі №904/3110/23 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3814/23.

Призначене на 15.11.2023 о 12:00год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 05.12.2023.

На адресу суду 30.11.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійша відповідь прокурора на відзив відповідача-1, в якій прокурор не погоджується із викладеним у відзиві та просить відмовити в задоволенні клопотання відповідча-1 про зупинення провадження у справі №904/3110/23 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3814/23.

На адресу суду 04.12.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/3110/23 розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3814/23 та до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

У підготовчому засіданні від 05.12.2023 прокурор вказав про часткову зміну заявлених разом з позовом клопотань та наразі просить суд:

- витребувати від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Також прокурор заперечив проти задоволення клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/3814/23.

Прокурор вказав про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання відповідача-2 та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та вказав про відсутність заперечень щодо клопотань прокурора.

Також представник позивача зазначив, що залишає на розсуд суду клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/3814/23.

Також представник відповідача-1 зазначив, що залишає на розсуд суду заявлені прокурором клопотання.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №904/3110/23 розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3814/23 та до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Також представник відповідача-2 зазначив, що залишає на розсуд суду заявлені прокурором клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями частини 2 та 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на матеріали справи, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та витребувати від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на матеріали справи та пояснення прокурора, відсутні підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/3110/23 до набрання законної сили рішенням до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/3814/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Водночас, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №904/3110/23, а наявні матеріали справи є достатніми встановлення та оцінки обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/3110/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21, суд зазначає наступне.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 13.06.2023 передала справу №918/1043/23 разом з касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що Позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02.08.2023 прийняла до розгляду справу №918/1043/21.

Станом на 05.12.2023 відсутній результат перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/3110/23 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Керуючись нормами статей 50, 81, 91, 227-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора та витребувати від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022.

2. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/3110/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/3814/23.

4. Задовольнити клопотання відповідача-2 та зупинити провадження у справі №904/3110/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2023 прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 11.12.2023.

Суддя Р.Г. Новікова