ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/468/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача (у відеоконференції) адвоката Кухтика В.М., відповідача-1 (у відеоконференції) адвоката Приходька С.В, у залі суду адвоката Беленкової В.В., відповідача-2 адвоката Павука М.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Черкаси справу за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз та Товариства з обмеженою відповідальністю Променерго Ресурс про стягнення 240922861 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Позивач Акціонерне товариство Укртрансгаз звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз (далі-відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Променерго Ресурс (далі-відповідач - 2) про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 240922861 грн. 66 коп.:

з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 року у розмірі 120461430 грн. 83 коп.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю Променерго Ресурс за договором транспортування природного газу № від 22.12.2015 року у розмірі 120461430 грн. 83 коп.;

та відшкодування судових витрат.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області, зокрема від 10.06.2022 року, 01.11.2022 року відкрито провадження у справі № 925/468/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалами суду від 30.08.2023 року, 14.09.2023 року, 09.11.2023 року, призначено розгляд справи по суті, який в подальшому відкладено на 07.12.2023 року; забезпечено проведення судового засідання для представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" адвоката Кухтика Владислава в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Відповідач-1 в особі свого представника подав через систему «Електронний суд»:

05.12.2023 року клопотання (вх. №20202/23), в якому просив встановити строк для підготовки та подачі доказів, призначення експертизи, а також для подачі зустрічного позову;

07.12.2023 року зустрічну позовну заяву та уточнену зустрічну позовну заяву (вх. № 20360/23), в якій просить визнати договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укртрансгаз», та Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», недійсним з моменту укладення, відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні 07.12.2023 року представники відповідача-1 підтримали подане клопотання про встановлення додаткового строку для подачі зустрічного позову, шляхом повернення в підготовче провадження та просили прийняти до провадження зустрічний позов, представник відповідача-2 залишив на розсуд суду клопотання відповідача-1, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 та прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання про встановлення додаткового строку вх. №20202/23 від 05.12.2023 року, зустрічну позовну заяву за вх. № 20360/23 від 07.12.2023 року зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.06.2022 року господарський суд встановив для відповідача строк в порядку ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У строк, встановлений судом, з урахуванням положень ч. 7 ст. 116 ГПК України (строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку), відповідач в особі представника адвоката Беленкової В.В. подавав суду: 24.06.2022 року відзив на позов (вх. № 6937/22 ), 25.08.2022 року заперечення (вх. № 9720/22); 01.11.2022 року пояснення (вх. № 12626/22).

Відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову у строк, встановлений дослідженими нормами.

Зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду 07.12.2023 року, тобто після спливу строку для подання такої заяви.

Разом з тим відповідач у клопотанні за вх. № 20202/23 просить суд врахувати позицію викладену у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №902/271/18 та повернутись до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку відповідач зазначає про невчинення попередніми представниками ряду процесуальних дій, які можливо зробити тільки на стадії підготовчого провадження.

Водночас, судом враховано, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження або поновлення процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом враховано, що починаючи з 13.06.2022 року відповідачу-1 було достеменно відомо про відкриття судом провадження у справі №925/468/22, враховуючи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 10.06.2022 року, особисте ознайомлення 15.06.2022 року адвоката Беленкової В.В. з матеріалами справи №925/468/22 та подані у справу відзив на позовну заяву та інші клопотання.

Сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, як це, зокрема, вказано в п. 41 та п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України та Олександр Шевченко проти України.

Проте, до 07.12.2023 року відповідач не звертався до суду із зустрічним позовом.

Такі дії сторони не сприяють розгляду справи судом у розумні строки. Твердження відповідача про необхідність повернення до підготовчого провадження, судом оцінюються критично, оскільки вказані дії є правом, а не обов`язком суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Відповідачем-1 пропущено строк для подання зустрічного позову, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Господарський суд на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України повертає Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз зустрічну позовну заяву, оскільки зустрічна позовна заява надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд", такий документ не підлягає фізичному поверненню.

При цьому, суд звертає увагу, що товариство не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 119, 173, 174, 180, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз про встановлення додаткового строку вх. №20202/23 - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз до Акціонерного товариства Укртрансгаз про визнання договору недійсним за вх. № 20360/23 - повернути заявнику.

Суддя В.М. Грачов