УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О. М., Сулім В. В., Ткаченко Б. О.

від 26.10.2023

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД); PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В."); ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В."): Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.10.2023 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18.

13 листопада 2023 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі № 910/8714/18. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції керуючись частиною 2 статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги повинен був повернути апеляційну скаргу, а не відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

15 листопада 2023 року на адресу Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023. Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України на стадії вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті/повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у цій справі, а тому просить Суд відмовити скаржнику у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" просить визнати зловживанням процесуальними правами дії Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", так як подання безпідставних апеляційних та касаційних скарг протягом 2021-2023 років із систематичною несплатою судового збору призводить до затягування вирішення питання про відкриття апеляційного/касаційного провадження, невиправданих втрат бюджету внаслідок необхідності постановлення ухвал без руху, про відкриття або відмову у відкритті апеляційного/касаційного провадження у справі, що в рази збільшує робочий час на обробку процесуальних документів, тощо.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", врахувавши клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про продовження процесуального строку; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/8714/18.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 та заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги, обґрунтованою тим, що оскаржувана ухвала від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 на адресу скаржника засобами поштового зв`язку не надходила.

Суд апеляційної інстанції критично оцінив доводи скаржника про неотримання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18; встановив, що представник Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Чайкіна К. О.) був присутній у судовому засіданні 07.08.2023, а отже скаржник був обізнаним із ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023. При цьому, Північний апеляційний господарський суд врахував, що:

- інтереси Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у справі № 910/8714/18 на стадії нового розгляду справи представляють три адвоката: Чайкіна К. О. (індивідуальна адвокатська діяльність) та члени адвокатського об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога" - адвокати Гінінгер А. А. та Нестеренко А. М.;

- оскаржуване судове рішення у справі № 910/8714/18 оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.08.2023;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 вручена 07.08.2023 о 17:54 адвокату Гінінгеру А. А. через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Згідно із частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою від 02.10.2023 Північний апеляційний господарський суд визнав неповажними підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 залишив без руху відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України; запропонував скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 з зазначенням (інших) поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "ст. 260 ГПК ч.3 Залишення апеляційної скарги без руху від 02.10.2023 у справі № 910/8714/18 (суддя Гаврилюк О. М.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь". Документ доставлено: 03.10.2023 17:41".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Водночас абзацом 2 частини 6 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/8714/18 вважається врученим Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" 04.10.2023

Отже визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 16.10.2023 (з урахуванням вихідних днів) - з дати доставлення скаржнику ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 до електронного кабінету.

Північним апеляційним господарським судом також встановлено, що у паперовому вигляді ухвала від 02.10.2023 вручена адресату 09.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 393.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою від 26.10.2023 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18, оскільки скаржник у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 02.10.2023: не надав заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 із зазначенням (інших) поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

З урахуванням наведеного, Північний апеляційний господарський суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/8714/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023.

Згідно із частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі № 910/8714/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судовому рішенні про перегляд якого подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" визнати зловживанням процесуальними правами дії Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на наведене, Судом не встановлено зловживання Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" своїми процесуальними правами, оскільки скаржник не подавав до Верховного Суду скарг на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), або заяв, клопотань, тощо, та не вчиняв в суді касаційної інстанції інших дій, визначених статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська