ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. Справа№ 927/103/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: ОСОБА_2 (в залі суду);

Зайченко В.М. (в залі суду);

від відповідача: Іващенко В.І. (в залі суду);

Козаченко О.О. (в залі суду);

вільний слухач: ОСОБА_1 (в залі суду);

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про відвід у справі № 927/103/20

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023, повний текст рішення складено 02.10.2023

у справі № 927/103/20 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 17 746 969 грн 46 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою "Мена-Авангард" про стягнення 17 746 969 грн 46 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на користь ОСОБА_2 вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", в розмірі 3 409 822 грн 40 коп., 322 097 грн 05 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166 163 грн 18 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 58 474 грн 24 коп. судового збору та 52 412 грн 88 коп. витрат на проведення експертизи; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 927/103/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 399 306,81 грн.;

27.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 7666 від 27.10.2023, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 399 306,81 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20; призначено справу № 927/103/20 до розгляду у судовому засіданні 12.12.2023.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про стягнення вартості частини майна товариства, нарахованого на суму боргу індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 927/103/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 311 599,95 грн або

- клопотання про звільнення від сплати судового збору із належними та допустимими доказами - Довідкою з Пенсійного фонду України за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та Інформацією про доходи з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду було подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких суду з наданням відповідних доказів було повідомлено, що ОСОБА_2 є засновником і головою Фермерського господарства "Прищепа В.Ф.".

17.11.2023 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, до якої додано:

- клопотання про звільнення від сплати судових витрат із належними і допустимими доказами за період 3 01.01.2022 по 31.12.2022, які свідчать про те, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_2 рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20.

01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід складу суду Північного апеляційного господарського суду (головуючий Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 визнано необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Ткаченка Б.О. у справі № 927/103/20. Матеріали справи № 927/103/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 927/103/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В. - головуючий суддя, суддя: Остапенко О.М., Копитова О.С. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід суддів Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. у справі № 927/103/20 (вх. № 09.1-19/390/23 від 01.12.2023) залишено без задоволення.

11.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід складу суду Північного апеляційного господарського суду (головуючий Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.), яка обґрунтована тим, що на стадії доступу до правосуддя при вирішенні питань, пов`язаних з відкриттям апеляційного провадження, колегія суддів діяла з порушенням принципів рівності (ст. 7), змагальності (ст. 13), диспозитивності (ст. 14), пропорційності (ст. 15) господарського процесу, допускаючи відкриту дискримінацію учасників процесу, виходячи за межі повноважень в інтересах однієї із сторін - позивача, у зв`язку із чим, представником відповідача - адвокатом Іващенко В.І. 11.12.2023, на підставі вимог пунктів "а", "б", "г" частини 1 статті 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" стосовно всіх суддів складу колегії Північного апеляційного господарського суду до Вищої Ради Правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді (суддів).

Зазначені обставини викликаються у відповідача обґрунтовані сумніви у можливості безстороннього неупередженого та об`єктивного розгляду справи цим складом Північного апеляційного господарського суду під час розгляду дисциплінарної скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2023 підтримав доводи заяви про відвід колегії суддів.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2023 заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О. вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" відвід суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г. та Ткаченку Б.О. з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані м

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Колегія суддів зазначає, що подання до Вищої Ради Правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді (суддів), не є тією обставиною, із якою закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г. та Ткаченку Б.О. відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г. та Ткаченку Б.О. у справі № 927/103/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко