ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. Київ Справа№ 873/566/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.12.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі № 424/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у справі № 873/566/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк@

до Фізичної особи-підприємця Клименко Олексія Анатолійовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі № 424/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича про стягнення заборгованості задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 25.09.2020р. органом 6324, запис №257, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) заборгованість за Кредитним договором №011/1150/00918547 від 03.11.2020 року у сумі 149 421 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять одна) гривень 57 копійок.

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 25.09.2020р. органом 6324, запис №257, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) третейський збір у сумі 1 894 (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривень 22 копійки.

07.11.2023 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі № 424/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.11.2023 справу №873/566/23 передано на розгляд головуючому судді Станіку С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №424/23. Розгляд справи №873/566/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі № 424/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича про стягнення заборгованості, призначено на 15.11.2023 о 15 год. 40 хв.

10.11.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшла третейська справа № 424/23 та рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Разом з тим, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформативно-фінансового бізнесу» повідомлено суд, що до Третейського суду не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформативно-фінансового бізнесу» від 18.09.2023 у справі № 424/23 компетентним судом, наявні в провадження Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяв про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформативно-фінансового бізнесу» від 18.09.2023 у справі № 424/23. Склад Третейського суду при Асоціації «Інформативно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення по справі №424/23, відповідає вимогам закону.

10.11.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача по справі.

15.11.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємся Клименка Олексій Анатолійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання відповідачу можливості бути обізнаним щодо тексту рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансоволго бізнесу» від 18.09.2023 у справі № 424/23 та надати свої заперечення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд справи №873/566/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №424/23 вирішено відкласти на 07.12.2023 о 12 год. 10 хв.

28.11.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи №873/566/23 без участі представника позивача та його представника, крім того Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» зазначив, що підтримує в повному обсязі заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.09.2023 у третейській справі № 424/23 та просить її задовольнити.

У судовому засіданні 07.12.2023 судом здійснено розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №424/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Клименко Олексія Анатолійовича про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання 07.12.2023 своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись засобами поштового та електронного зв`язку.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 про відкладення розгляду справи направлялась:

- Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» в його електронний кабінет 22.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 23.11.2023, яка знаходиться в матеріалах справи;

- Фізичній особі-підприємцю Клименко О.А. в його електронний кабінет 22.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 23.11.2023, яка знаходиться в матеріалах справи, та засобами поштового зв`язку за адресою: 61121, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Гарібальді, 4, кв.6,

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №424/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Клименко Олексія Анатолійовича про стягнення заборгованості, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи № 424/23, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі № 424/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича про стягнення заборгованості задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 25.09.2020р. органом 6324, запис №257, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) заборгованість за Кредитним договором №011/1150/00918547 від 03.11.2020 року у сумі 149 421 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять одна) гривень 57 копійок.

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 25.09.2020р. органом 6324, запис №257, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) третейський збір у сумі 1 894 (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривень 22 копійки.

Рішення третейського суду від 18.09.2023 у справі № 424/23 мотивовано тим, що 03.11.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назву змінено на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Фізичною особою-підприємцем Клименко Олексієм Анатолійовичем укладено Кредитний договір №011/1150/00918547.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 222 000,00 гривень, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором.

П.1.3. кредитного договору встановлено кінцевий термін погашення кредиту - 03.11.2023, або інша дата, визначена відповідно до п.5.4. або статті 8 договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі).

Згідно п.2.1. кредитного договору, протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 1.3. договору включно позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 18,35% річних.

Позичальник скористався кредитними коштами у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку, яку долучено до матеріалів справи. Таким чином, зобов`язання позивачем виконано своєчасно та в повному обсязі.

16.11.2022 сторонами укладено додаткову угоду №011/1150/00918547/1 до кредитного договору, якою встановлено кінцевий термін погашення кредиту - 03.04.2024, а також тимчасово, на період з дати застосування змін до 02.03.2023 зменшено розмір щомісячного ануїтетного платежу, відповідно до зміненого графіку, підтверджено розмір фактичної заборгованості позичальника за кредитом та процентами станом на дату укладення угоди, збільшено розмір фактичної заборгованості за кредитом на суму заборгованості за процентами.

П.5.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.п.5.2.,5.3. кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірах згідно з графіком. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, 03 числа, та при погашенні заборгованості за кредитом у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник свої зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом вимогу про виконання грошових зобов`язань, копію якої долучено до матеріалів справи. Доказів погашення заборгованості за кредитним договором Третейському суду не надано.

Позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 07.06.2023 складає 149 421,57 гривень, у тому числі: - заборгованість за кредитом у розмірі 144 602,77 гривень, - заборгованість за відсотками у сумі 4 818,80 гривень, що підтверджено наданими розрахунками.

Оскільки зобов`язання за кредитиним договором не виконане, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 149 421,57 грн. та сплачений судовий збір.

При цьому, наведений правочин містив угоду про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), а саме: в п. 11.4 кредитного договору, відповідно до якого, між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) в одноособовому складі третейського судді, що відповідає ст. 5 та ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

П.16 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40 цс18), у постанові від 17.04.2018 (справа N545/1014/15-ц, провадження N14-54цс18) зазначає, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і кількох поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Вказане підтверджує і припис пункту 1 частини першої статті 20 Господарського кодексу України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Крім того, у постанові 25.04.2018 (справа № 1522/18417/12-ц, провадження № 14-74цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як підтверджується з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.09.2023 у третейській справі № 424/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 11.4 кредитного договору № 011/1150/00918547 від 03.11.2020); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.09.2023 у третейській справі № 424/23.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, а саме в розмірі 1 342 грн. 00 коп., оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №424/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк до Фізичної особи-підприємця Клименко Олексія Анатолійовича про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №424/23 наступного змісту:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 25.09.2020р. органом 6324, запис № АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4А) заборгованість за Кредитним договором №011/1150/00918547 від 03.11.2020 року у сумі 149 421 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять одна) гривень 57 копійок;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 25.09.2020р. органом 6324, запис №257, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4А) третейський збір у сумі 1 894 (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривень 22 копійки;

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименка Олексія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 25.09.2020р. органом 6324, запис №257, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень 00 копійок.

4. Третейську справу № 424/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 11.12.2023.

Суддя С.Р. Станік