ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/9301/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Сейф Сосулівка"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 02.10.2023 (повний текст складено 23.10.2023)

у справі № 910/9301/23 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповід альністю "Е-Сейф Сосулівка"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Гарантований покупець"

про стягнення 722 466 грн 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 910/9301/23 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Сейф Сосулівка" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Гарантований покупець" про стягнення 722 466 грн 09 коп. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Сейф Сосулівка") (13.11.2023 згідно штемпеля канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка направлена на електронну адресу суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Сейф Сосулівка" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 910/9301/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 910/9301/23 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/9301/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Сейф Сосулівка" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 910/9301/23.

23.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/9301/23.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 24.11.2023 по 29.11.2023 включно з 30.11.2023 по 01.12.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, 28.11.2023 перебувала у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, з 26.11.2023 по 02.12.2023 включно перебувала у відрядженні, і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді Станіка С.Р., судді Тарасенко К.В. з відпусток, та після виходу судді Тищенко О.В. з відрядження.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Сейф Сосулівка" та доданих до неї документів, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 910/9301/23 підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Сейф Сосулівка» адвокатом Савченко О.В. власним електронним підписом з використанням підсистеми ЄСІТС. Водночас, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у скаржника. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 18 жовтня 2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тобто, Товариство як юридична особа, а також адвокат, який представляє інтереси цього Товариства, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 920/857/20.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 322850 додано до матеріалів справи) судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Сейф Сосулівка» () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: скаржник зобов`язаний надати докази наявності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю " Е-Сейф Сосулівка", або навести обставини обумовлені ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Госопдарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Сейф Сосулівка" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 910/9301/23 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки шляхом надання доказів про наявність або відсутність електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Сейф Сосулівка».

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко