СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2855/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" (вх.№2669Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023, прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., дата складання повного тексту рішення - 16.11.2023, у справі №922/2855/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків,

до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1", м. Харків

про стягнення коштів 2 352 845, 32грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію в сумі 1 434 166, 48грн, пеню 723 205, 14грн, 3% річних 43 393, 71грн та інфляційні 152 079, 99грн, витрати по сплаті судового збору 35 292, 68грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/2855/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути на корить апелянта сплачений судовий збір.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/2855/23; постановлено відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

13.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/2855/23.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Дочірнє підприємство "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у апелянта електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

Про це зазначено і апелянтом в апеляційній скарзі.

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє Дочірнє підприємство "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, з огляду на те, що апелянт зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС, про що у встановлений строк повідомити Східний апеляційний господарський суд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/2855/23 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко