ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.12.2023м. Дніпро№ 904/6325/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, будинок 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувне управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вулиця Грушевського, будинок 13, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400; ідентифікаційний код 00136515)

про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтек" (вулиця Шинна, будинок 35, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 44144316) збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних, у загальному розмірі 44 236 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувне управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вх. суду №5946/23 від 05.12.2023) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтек" збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних, у загальному розмірі 44 236 грн. 06 коп., яка, фактично, складається з наступних сум:

- 22 118 грн. 03 коп. - збитки;

- 22 118 грн. 03 коп. - штраф.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Онтек" взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №МТР(Т)3-217 від 02.12.2021 та вимог Податкового кодексу України, в частині складання та своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим заявник був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом зменшення податкового зобов`язання на суму 22 118 грн. 03 коп., внаслідок чого заявнику були завдані збитки в сумі 22 118 грн. 03 коп., які він просить суд стягнути з боржника. Нормативно вказані вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 22 Цивільного кодексу України, статтю 224 Господарського кодексу України, статтю 201 Податкового кодексу України. За вказане порушення пунктом 6.2. договору купівлі-продажу №МТР(Т)3-217 від 02.12.2021 також передбачена відповідальність у вигляду сплати штрафу у розмірі, еквівалентному сумі податку на додану вартість, що відображена або мала бути відображена у податковій накладній/розрахунку. Враховуючи вказане, заявник на підставі пункту 6.2. договору купівлі-продажу №МТР(Т)3-217 від 02.12.2021 також розрахував та заявив до стягнення штраф в сумі 22 118 грн. 03 коп.

Розглянувши подану Публічим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувне управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта заяву про видачу судового наказу та додані до неї докази, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Судом встановлено, що, фактично, заявлена до стягнення з відповідача сума заборгованості складається з:

- 22 118 грн. 03 коп. - збитків;

- 22 118 грн. 03 коп. - штрафу.

Так, заявник зазначає, що відповідачем не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму 22 118 грн. 03 коп., у зв`язку з чим він, як покупець, був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 22 118 грн. 03 коп., тому вважає, що є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю постачальника щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту покупця, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками покупця.

Слід відзначити, що нормативно вказані вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 22 Цивільного кодексу України, статтю 224 Господарського кодексу України, статтю 201 Податкового кодексу України. Отже, вказані вимоги суперечать нормам частини 1 статті 148 Господарського кодексу України учасники, яка передбачає, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вимоги щодо стягнення збитків в сумі 22 118 грн. 03 коп. не підлягають розгляду судом в порядку наказного провадження.

Щодо вимог про стягнення штрафу в сумі 22 118 грн. 03 коп. заявник посилається на положення договору купівлі-продажу, в якому визначена відповідальність за вказане вище порушення податкового законодавства, а саме: на пункт 6.2. договору, яким передбачено, що у разі, якщо прострочення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних перевищує граничний строк реєстрації, визначений законодавством, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі, еквівалентному сумі податку на додану вартість, що відображена або мала би бути відображена в податковій накладній/розрахунку коригування. На підставі вказаних положень договору, заявник просить стягнути з боржника штраф у розмірі 22 118 грн. 03 коп. - еквівалентний сумі податку на додану вартість, що відображена або мала би бути відображена в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд наголошує, що у прохальній частині заяви заявник просить суд стягнути 44 236 грн. 06 коп. саме збитків.

При цьому, суд відзначає, що згідно з частиною 1 статті 216, частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Виходячи з положень статей 173, 174 Господарського кодексу України, не здійснення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не є порушенням з боку боржника правил здійснення господарської діяльності - невиконанням господарського зобов`язання, оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у відповідача саме на підставі податкового законодавства.

Суд зазначає, що передбачена пунктом 6.2. договору відповідальність постачальника не пов`язана з виконанням ним своїх основних зобов`язань щодо поставки товару, оскільки виникає в разі невиконання постачальником вимог податкового законодавства.

Зазначення сторонами у договорі про обов`язок боржника скласти та здійснити реєстрацію податкової накладної протягом передбаченого законодавством строку (пункт 2.1.3. договору) не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Тобто, передбачена в пункті 6.2 договору відповідальність постачальника не пов`язана із виконанням ним своїх зобов`язань щодо поставки товару, оскільки виникає у разі невиконання продавцем вимог податкового законодавства.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що згідно з вимогами статті 218 та частини 1 статті 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

З огляду на все вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо стягнення 22 118 грн. 03 коп. - збитків та 22 118 грн. 03 коп. - штрафу взаємопов`язані між собою, оскільки мають єдину підставу звернення з ними до суду - обставину щодо нереєстрації боржником податкових накладних, отже підлягають спільному (одночасному) їх розгляду судом. Доцільність спільного розгляду вказаних вимог підтверджує сам заявник, який звернувся до суду із заявою, в якій одночасно просив суд стягнути як збитки, так і штраф.

Відповідно до частини 3 статті 152 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, оскільки заявлені вимоги про стягнення збитків у розмірі 22 118 грн. 03 коп. та стягнення штрафу у розмірі 22 118 грн. 03 коп. є взаємопов`язаними, і окремий їх розгляд неможливий, тому, з урахуванням вказаних вище положень процесуального закону, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За приписами частини другої статті 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4-5, 150, 152-154, 175, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувне управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтек" збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних, у загальному розмірі 44 236 грн. 06 коп.

Заяву з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувне управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про видачу судового наказу № 01/01/09/25/02/01-01/05/1085 від 24.11.2023 з додатками.

Суддя Ю.В. Фещенко