ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/636/23

За позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в особі Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав; зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури Риженко В.О., посв. № 069939 від 01.03.2023

від Позивача Верешко С.В., дов. № 41 від 09.07.2021

від Відповідача-1 Бондарь Ю.В., дов. № 29-337/0/114-23 від 20.02.2023

від Відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації в особі Синельниківської районної державної адміністрації, Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-520/0/350-15 від 24.12.2015;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,0643 га, кадастровий номер :02:001:1017, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2016, номер запису - 13650101, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути земельну ділянку загальною площею 4,0643 га, кадастровий номер :02:001:1017, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 08.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.03.2023 об 11:00 год.

17.02.2023 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати не покладати на нього, враховуючи те, що він є органом державної влади та фінансується за рахунок Державного бюджету України.

09.03.2023 від Відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2797/21.

Представник Позивача у підготовче засідання 09.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Відповідача-1, Відповідача-2 у підготовчому засіданні 09.03.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача-2 підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі; Прокурор заперечував проти клопотання Відповідача-2; представник Відповідача-1 підтримав клопотання Відповідача-2.

Ухвалою суду від 09.03.2023 клопотання Відповідача-2 про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 904/636/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2797/21 у подібних правовідносинах.

18.10.2023 від Прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 05.07.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 912/2797/21.

Ухвалою суду від 30.10.2023 поновлено провадження у справі № 904/636/23 з 16.11.2023; призначено підготовче засідання до розгляду на 16.11.2023 о 10:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 16.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 о 12:00 год.

11.12.2023 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

11.12.2023 від Відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 12.12.2023 не з`явився, 11.12.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання представника Відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на підтвердження обставин зайнятості представника Відповідача-2 в іншому судовому процесі не надано відповідних доказів.

Прокурор, представники Позивача, Відповідача-1 у підготовчому засіданні 12.12.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2024 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота