ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 873/172/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.10.2022 у справі № 75/22

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до фізичної особи-підприємця Попової Наталії Олександрівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі № 75/22, яким позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Попової Наталії Олександрівни задоволено в повному обсязі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Попової Наталії Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором № 011/64679/00787850 від 17.01.2020 у сумі 72 641,24 грн та третейський збір у сумі 1 126,72 грн.

26.12.2022 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.10.2022 у справі № 75/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.10.2022 у справі № 75/22 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 873/172/22, зокрема, розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.10.2022 у справі № 75/22 призначено на 18.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 873/172/22, поміж іншого, задоволено заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.10.2022 у справі № 75/22.

16.02.2023 Північним апеляційним господарським судом видано накази наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Попової Наталії Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором № 011/64679/00787850 від 17.01.2020 у сумі 72 641 (сімдесят дві тисячі шістсот сорок одна) гривень 24 копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Попової Наталії Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Попової Наталії Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

27.03.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про виправлення описки виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду, у відповідності до якої заявник просить суд, постановити ухвалу про виправлення описок в ухвалі суду та судових наказах у справі № 873/172/22 зазначивши також адресу фізичної особи-підприємця Попової Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.03.2023 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

28.03.2023 справу № 873/172/22 видано з архіву судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 873/172/22 розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду призначено на 05.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 873/172/22 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду задоволено частково та виправлено допущені в наказах Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №873/172/22 описки в частині зазначення уточнених реквізитів боржника шляхом внесення відповідних змін, а саме замість: «Боржник: Попова Наталія Олександрівна (ІНП НОМЕР_1 )» слід вірно читати «Боржник: Попова Наталія Олександрівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

14.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

16.11.2023 справу №873/172/22 видано з архіву судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі №873/172/22 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі призначити на 29.11.2023.

23.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

28.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

29.11.2023 в судове засідання не з`явилися представники учасників справи.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності представників учасників справи.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до вищевказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд, замінити стягувача виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/172/22 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифінаційний ) за кредитним договором № 011/64679/00787850 від 17.01.2020.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

На обґрунтування зазначеної вище заяви, заявник посилається на те, що 19.06.2023 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-62.

На умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включати право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно з реєстром боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-62 від 19.06.2023, Попову Наталію Олександрівни зазначено у вказаному вище реєстрі за кредитним договором № 011/64679/00787850.

В силу п. 3.1. Договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 6 813 147,47 грн.

Слід зазначити, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» долучено належним чином засвідчену копію платіжної інструкції № 71745 від 19.06.2023, у відповідності до якого останнє сплатило Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» 6 813 147,47 грн за договором відступлення права вимоги № 114/2-62 від 19.06.2023.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прав вимоги до Попової Наталії Олександрівни , як боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Таким чином, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, слід здійснити заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/172/22 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифінаційний ) за кредитним договором № 011/64679/00787850 від 17.01.2020.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ідентифінаційний ) у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/172/22.

Повний текст ухвали складено та підписано - 14.12.2023.

Суддя Б.В. Отрюх