УХВАЛА

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/315/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Я" (вулиця Івана Мазепи, будинок 10, місто Київ, 01010)

До% 1) Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (вулиця Володимирська, будинок 46, місто Київ, 01601)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" (вулиця Лесі Українки, будинок 14, село Щасливе, Бориспільський район, Київська область, 08325)

про стягнення 7 247 631,06 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Шульга А.В.

Від відповідача-1: Разумов М.А.

Від відповідача-2: Осадча Н.О.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Я" з вимогами до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" про стягнення 7 247 631 грн 06 коп. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі, на підставі статті 1213 Цивільного кодексу України, у зв`язку із неможливістю повернути позивачу в натурі безпідставно набуте майно, повинні відшкодувати його вартість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Я" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/315/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 23.08.2023, справу № 910/315/22 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 справу № 910/315/22 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.09.2023.

22.09.2023 через відділ діловодства суду на електронну пошту від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

25.09.2023 у засіданні суду представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 повідомив, що ним направлено до суду письмові пояснення, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із поясненнями, поданими позивачем.

Розгляд та вирішення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи відкладено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 25.09.2023 судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 23.10.2023.

25.09.2023 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному, підготовче засідання 23.10.2023 не відбулося.

30.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2023 призначено підготовче засідання на 20.11.2023.

У засіданні суду 20.11.2023 представники відповідачів заперечили проти клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт відсутності спірного майна в натурі та неможливості його повернення, а також не доведено належними та допустимими доказами взагалі факту існування майна, переліченого у додатку до позову, у приміщеннях.

Розглянувши у судовому засіданні подане позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, судом відмовлено у його задоволенні.

У підготовчому засіданні 20.11.2023 присутніми представниками відповідачів надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2023.

У судовому засіданні 04.12.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У ході виступу у судовому засіданні представником ТОВ «Стар Ріелті» було повідомлено, що приміщення ним, як орендарем, у 2021 було передано в суборенду, про що є посилання в договорі оренди нерухомого майна.

Зважаючи на такі обставини, про які відповідач не повідомляв раніше, з метою повного і всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за доцільне встановити, кому саме було передано в суборенду нерухоме майно, в якому, імовірно, перебувало, майно позивача.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи унеможливлює швидке вирішення даного спору.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 177 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/315/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

2. Підготовче засідання призначити на 15.01.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" надати суду у строк до 20.12.2023:

- письмові пояснення, в яких зазначити цільове призначення орендного користування ним нежитловим приміщенням за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14; строки фактичної оренди;

- письмові пояснення стосовно відносин суборенди, за якими Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" було передано нерухоме майно у суборенду за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, з належними та допустимими доказами (договір суборенди, акт прийому-передачі);

- письмові пояснення щодо зміни власника нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Андреїшина