ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. Справа № 902/1076/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Першко А.А.

представники учасників в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича про роз`яснення судового рішення у справі №902/1076/21

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області у справі від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів ОСОБА_3 (відповідач 1), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (відповідач 4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 повністю задоволено позов ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9792474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк".

Зобов`язано Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 у депозитарній установі Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33049,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 26439,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі №902/1076/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №902/1076/21.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 залишено в силі.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 44 066 (сорок чотири тисячі шістдесят шість) грн 14 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21, особа, яка не брала участь у розгляді справи - ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 та поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення; відкрити апеляційне провадження; зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21; визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання доказів, приєднаних до апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 та ухвалити нове про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та стягнути з позивача на користь апелянта понесені судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2023 року у справі №902/1076/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_3 , на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21.

21 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №902/1076/21, у якій заявник просить роз`яснити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2023 року у справі №902/1076/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі №902/1076/21 залишено без руху заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича про роз`яснення судового рішення у справі №902/1076/21. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме запропоновано надати належні докази сплати судового збору у розмірі 1342 грн.

27 листопада 2023 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 27 листопада 2023 року про сплату 1342 грн. судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2023 року у справі №902/1076/21 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2023 року у справі №902/1076/21 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" грудня 2023 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

06 грудня 2023 року через "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване перебуванням представника на лікарняному у зв`язку з підтвердженою гострою респіраторною хворобою COVID-19 (на підтвердження надано результати дослідження від 04 грудня 2023 року).

Розглянувши клопотання про відкладення, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 3 статті 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Тобто, процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за участю представників учасників справи. Не зазначалося про таку участь як обов`язкову і в ухвалі про призначення судового засідання.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. В рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник заявника був належним чином повідомлений про розгляд заяви, що додатково підтверджується поданим клопотанням про відкладення. Правова позиція викладена заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, відома суду та іншим учасникам процесу.

Частиною 3 статті 245 ГПК України також визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представництво ОСОБА_1 також здійснювалось адвокатом Дворніковою А.Ю.

Враховуючи викладене та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заявнику було створено належні умови для реалізації наданих процесуальним законодавством прав, заявник не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання. Отже, з огляду на викладене, обставини неможливості взяти участь в засіданні суду представників ОСОБА_1 колегія суддів не може визнати поважними, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").

В судове засідання 06 грудня 2023 року представники учасників не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до частини 3 статті 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2023 року у справі №902/1076/21 про закриття апеляційного провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Так, у заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Андрій Ігорович просить суд роз`яснити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2023 року у справі №902/1076/21, якою закрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_3 , на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21.

Зокрема заявник просить роз`яснити наступне:

1. Рішенням суду від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 права та інтереси ОСОБА_1 все ж таки були порушені та ОСОБА_4 від імені свого подружжя реалізувала право на його оскарження чи таким судовим рішенням права та інтереси ОСОБА_1 не порушуються?

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлена вимога не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Більше того, статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягають лише судові рішення, які підлягають примусовому виконанню, що виключає здійснення роз`яснення будь-якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню. Таку позицію зазначено, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03 вересня 2018 року у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), ухвалах від 09 липня 2018 року та від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, в постановах Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі №904/766/21, від 27 квітня 2022 року у справі №925/1499/17, від 09 лютого 2022 року у справі №904/4380/21.

Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2023 року у справі №902/1076/21 про закриття апеляційного провадження, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не мпідлягає примусовому виконанню та не є судовим рішення по суті спору.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2023 року судом апеляційної інстанції чітко обґрунтовано мотиви постановленої ухвали, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича про роз`яснення судового рішення у справі №902/1076/21, а саме ухвали від 03 листопада 2023 року про закриття апеляційного провадження у справі №902/1076/21.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали від 03 листопада 2023 року про закриття апеляційного провадження у справі №902/1076/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Тимошенко О.М.