ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" листопада 2023 р. Справа№ 910/19783/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 14.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 (повний текст рішення складено 27.03.2023)

у справі № 910/19783/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт»

про розірвання договору оренди та суборенди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЕ-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди та суборенди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2020 та 25.05.2021 позивач придбав у ТОВ «Галактика Логістикс» по 1/2 частки нежитлових будівель загальною площею 1941,0 кв м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №00.

Нежитлові будівлі в цілому складаються з літ.А-12,5 кв.м.; літ.Б-108,6 кв.м,; літ В-14,9 кв.м.; літ.Г-14,9 кв.м.; літ.Д-1790,1 кв.м.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 п. 3.1 договору купівлі-продажу від 25.05.2021 передача нерухомого майна, що відчужується, здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі в день підписання договору.

Згідно акту №1 приймання-передачі нежилого приміщення по договору купівлі-продажу від 25.05.2021 року ТОВ «Галактика Логістикс» (Продавець) передає, а ДО Комбінат «Прогрес» (Покупець) приймає нежитлове приміщення: загальна площа 1941,0 кв.м. Нежиле приміщення складається з з літ.А-12,5 кв.м.; літ.Б-108,6 кв.м,; літ В-14,9 кв.м.; літ.Г-14,9 кв.м.; літ.Д-1790,1 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки позивач здійснив купівлю приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та є власником останнього відповідно до договорів купівлі - продажу від 19.11.2020 та 25.05.2021, за яким останній придбав по частці вищевказаного приміщення, а відповідно до статуту ДО Комбінат «Прогрес» не наділений правом надавати в оренду приміщення, останній просить розірвати договір оренди №2020/07/29-1 від 29 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЕ-ІНВЕСТ», та розірвати договір суборенди нерухомого майна №2020/07/29-2 від 29 липня 2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЕ-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ-КОНТАКТ».

Заперечуючи проти позову, ТОВ «ПЕЛЕ-ІНВЕСТ» зокрема вказувало на те, що придбання позивачем прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика Логістикс» є одним з епізодів вчинення злочину, щодо якого на цей час ведеться слідство (кримінальне провадження №0004077 та кримінальне провадження № 0000886).

Відповідач 2 зазначає, що слідством встановлено, що 15.07.2020 о 21:43 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Ельвіром Михайловичем за реєстровим номером 3638 посвідчена довіреність від імені власника 99% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» ОСОБА_1 на ім`я повіреного ОСОБА_2 . Слідством встановлено, що для видачі довіреності було використано підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_1 , а також підроблено підписи останнього.

Факти підробки підпису ОСОБА_1 встановлено почеркознавчою експертизою, яка призначалась у кримінальному провадженні (висновок від 26.11.2020 №СЕ-19/111-20/55368-ПЧ головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) Юріної Ольги).

Як стверджує відповідач, у вищевказаному висновку експерта зазначено, що «підпис від імені ОСОБА_1 у оригіналі довіреності від 15.07.2020 №3638 на представництво інтересів ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_2 - виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою».

В подальшому на підставі підробленої довіреності зловмисниками змінено адресу; укладено договори щодо продажу частки в розмірі 99% статутного капіталу товариства іншому співучаснику злочину громадянину ОСОБА_3 . Після вказаних дій один з об`єктів нерухомого майна, яким володіло Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс», нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , було внесено до статутного капіталу створеного Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактіка Логістікс» і потім продані позивачу Державній організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, місцевим господарським судом зупинялося провадження у даній справі № 910/19783/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/22027/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус КМНО Єдігаров Ельвір Михайлович, про визнання правочину недійсним, включаючи позовні вимоги про:

- визнання недійсною довіреності від 18.11.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Ельвіром Михайловичем за №3638;

- визнання недійсним договору від 28.07.2020, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , про відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС»;

- визнання недійсним договору від 31.07.2020, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , про відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС»;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» від 31.07.2020;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» від 30.07.2020, оформлених протоколом №30/07/2020 від 30.07.2020;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» від 03.08.2020, оформлених протоколом №03/08/2020 від 03.08.2020;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» від 30.07.2020, оформлених протоколом №20/08/2020 від 20.08.2020;

- визнання протиправними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» за №9004630, №0004630 та №1004630;

- витребування від ОСОБА_4 на користь позивача частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» в розмірі 9 281,25 грн., що становить 99% статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/22027/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-СЕРВІС" (ідентифікаційний код 25196694) в розмірі 9 281,25 грн., що становить 99% статутного капіталу. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у даній справі № 910/19783/21 позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди № 2020/07/29-1 від 29.07.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест».

Розірвано договір суборенди нерухомого майна № 2020/07/29-2 від 29.07.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест» на користь Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України судовий збір по 2 270,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест» 24.04.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/19783/21 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/19783/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19783/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/19783/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/19783/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2023 у справі № 910/13846/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/19783/21 до провадження у визначеному складі суду, поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 12.09.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 04.09.2023 по 17.09.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2023 у справі №910/19783/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

08.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 прийнято справу № 910/19783/21 до провадження у визначеному складі суду та за клопотанням скаржника розгляд справи відкладено на 28.09.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні з 25.09.2023 по 28.09.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/19783/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 прийнято справу № 910/19783/21 до провадження у визначеному складі суду.

28.09.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 10.10.2023.

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія договору оренди №2020/07/29-1 від 29 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест», ухвалою суду від 10.10.2023, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, витребувано у відповідачів та третьої особи оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином засвідчені копії договору оренди №2020/07/29-1 від 29 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест», договір суборенди №2020/07/29-2 від 29 липня 2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеле-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт» та додатки до них.

У позивача витребувано документи, які подавались ним для державної реєстрації права власності на майно, яке було набуто на підставі договорів купівлі-продажу від 19.11.2020 та від 25.05.2021 (зокрема, технічні паспорти) та зобов?язано надати письмові пояснення щодо відношення площ придбаного об?єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та площі орендованого об?єкта.

Розгляд справи з урахуванням ухвали суду від 02.11.2023 про виправлення описки, відкладено на 14.11.2023.

26.10.2023 на виконання вимог ухвали суду позивач надав письмові пояснення та копію технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа № 1088-д/20 виготовлений станом на 15.10.2020 ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» на замовлення ТОВ «Галактика Логістик».

Крім того, 13.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи № 910/19783/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/16916/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання 14.11.2023 з?явилися представник позивача який заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/16916/23 та представник відповідача-2, який підтримав подане відповідачем-1 клопотання про зупинення та зазначив, що у даному випадку, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/16916/23 це не право суду, а обов`язок, оскільки у вказаній справі вирішується питання про витребування у Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України майна з чужого незаконного володіння, тобто майна, яке позивач придбав 19.11.2020 та 25.05.2021 у ТОВ «Галактика Логістикс» по 1/2 частки нежитлових будівель загальною площею 1941,0 кв м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явились про причини не явки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/16916/23, враховуючи наступне.

Згідно із п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України ).

З наведеного слідує, що пов?язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст.75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв?язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов??язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі №908/2558/17, від 17.04.2019 по справі №924/645/18, від 20.06.2019 по справі №910/12694/18.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

При цьому, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов?язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика Логістікс» (продавець) та Державною організацією Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 226, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти у власність частку нежитлових будівель загальною площею 1941,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №00. Нежитлові будівлі в цілому складаються з літ.А-12,5 кв.м.; літ.Б-108,6 кв.м,; літ В-14,9 кв.м.; літ.Г-14,9 кв.м.; літ.Д-1790,1 кв.м.

Крім того, 25.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика Логістікс» (продавець) та Державною організацією Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти у власність частку нежитлових будівель загальною площею 1941,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №00. Нежитлові будівлі в цілому складаються з літ.А-12,5 кв.м.; літ.Б-108,6 кв.м,; літ В-14,9 кв.м.; літ.Г-14,9 кв.м.; літ.Д-1790,1 кв.м.

Крім того, за твердженням позивач, 29.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЕ-ІНВЕСТ» (орендар) укладено договір оренди №2020/07/29-1. Хоча в матеріалах справи відсутня копія такого договору. Вимоги ухвали суду про надання суду оригіналу договору для огляду та належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи сторонами виконано не було.

29.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЕ-ІНВЕСТ» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт» (суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна № 2020/07/29-2, відповідно до п.1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове, строкове, оплатне користування нежитлові будівлі загальною площею 2202,6 кв.м. та прилеглу територію за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору оренди та суборенди позивач зазначає, що Державна організація Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України є власником нежитлових будівель загальною площею 1941,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договорів купівлі-продажу від 19.11.2020 та від 25.05.2021, які сторонами не оспорювалися, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. За доводами позивача, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 586 «Про затвердження переліку послуг, які надаються організаціями системи державного резерву» та статутом позивача, ДО Комбінат «Прогрес» не наділений правом надавати в оренду приміщення, а тому просив розірвати вказані правочини у судовому порядку.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16916/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме про витребування від Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» () нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» обґрунтовані тим, що нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 вибули з володіння товариства поза його волею, що встановлено зокрема в рішеннях Господарського суду м. Києва, які на цей час набули чинності (справи №910/22027/21, №910/5022/23).

За доводами заявника, судами у вказаних справах встановлено, що частка ОСОБА_1 у статутному капталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» в розмірі 9281,25 грн., що становить 99% статутного капіталу товариства, вибула з його володіння незаконно, внаслідок підробки паспорта ОСОБА_1 , з подальшим пред`явленням підробленого паспорта нотаріусу, видачі на його підставі підробленоїг-зважаючи на підписання її іншою особою, довіреності, за якою було здійснено незаконне відчуження частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, та подальші дії, які полягали в укладенні договорів щодо його частки, внесення нерухомого майна ТОВ «ХДМ-СЕРВІС» до статутного капіталу ТОВ «Галактика Логістик» та його подальшого продажу відповідачу - Державній організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України.

ТОВ «ХДМ-СЕРВІС» вважає, що Державна організація Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, незаконно володіє його нерухомим майном, яке вибуло з володіння заявника поза його волею, внаслідок вчинення щодо товариства та його майна серії кримінальних правопорушень, що на цей час є предметом досудового слідства.

Отже, у справі № 910/16916/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС» до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, вирішується питання про повернення спірного нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «ХДМ-СЕРВІС». На переконання колегії суддів, задоволення позову у справі № 910/16916/23, може вплинути та вирішення спору у даній справі №910/19783/21.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішенням у справі № 910/16916/23 можуть бути встановлені факти, що впливають на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі №910/19783/21, і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

При цьому, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню та відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 та п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16916/23.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 281, п.5 ч.1 ст. 227, п.4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» про зупинення апеляційного провадження по справі № 910/19783/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16916/23.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/19783/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16916/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/16916/23.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст підписано 11.12.2023 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко