ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2205/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Державного підприємства ЗЕД «Укрінтеренерго» - адвокат Атаманюк В.В.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - адвокат Михальченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2023

по справі №916/2205/20

за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (вх. №2-1309-23 від 30.08.2023р.)

про звернення стягнення на грошові кошти Національного університету «Одеська політехніка»,

подану по справі за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

до відповідача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про стягнення 2 153 776,77 грн.

суддя суду першої інстанції - Желєзна С.П.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.10.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення заборгованості зі сплати вартості послуг з розподілу електричної енергії у розмірі 2 161 369,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог, АТ «Одесаобленерго» посилалось на те, що відповідачем Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» неналежно було виконано прийнятих на себе за умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг з розподілу електричної енергії протягом періоду з січня 2020 року по березень 2020 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 по даній справі позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі по тексту - АТ «ДТЕК Одеські електромережі») було задоволено частково шляхом присудження до стягнення із державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі по тексту - Підприємство) заборгованості у розмірі 2 071 501,65 грн., судового збору у розмірі 15 536,26 грн.; повернуто позивачу із державного бюджету судовий збір у розмірі 15 536,26 грн.

19.04.2021 судом було видано накази про примусове виконання рішення суду від 09.12.2020 по даній справі.

30.08.2023 до Господарського суду Одеської області від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти Національного університету «Одеська політехніка» (далі по тексту - Університет) у розмірі 2 013 997,04 грн. згідно рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 по справі №916/2545/22 в рахунок погашення заборгованості Підприємства перед позивачем згідно рішення суду від 09.12.2020 по даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем наголошено, що станом на момент подання заяви залишок боргу відповідача складає 2 013 997,04 грн., відсутність можливості домогтися стягнення якого становить втручання у право позивача на мирне володіння майном. Посилаючись на приписи ст. 336 ГПК України, а також на стягнення із Університету боргу на користь Підприємства у межах справи №916/2545/22, позивач просить суд задовольнити подану заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти Національного університету «Одеська політехніка», який має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у розмірі 2 013 997,04 грн. згідно рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 по справі №916/2545/22 в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» перед Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» згідно рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 по справі №916/2205/20.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є заходами примусового виконання рішень, порядок застосування яких визначений Законом України «При виконавче провадження» та, в даному випадку, положеннями ГПК України.

Отже, судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що враховуючи наявність в Університету заборгованості перед Підприємством, яка підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та відсутність доказів виконання відповідачем рішення суду від 09.12.2020 по даній справі, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заяви шляхом звернення стягнення на грошові кошти Університету у порядку ст. 336 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу ДПЗД «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 по справі №916/2205/20; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 по справі №916/2205/20 та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на стягувача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи частково заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» безпідставно не взяв до уваги та не надав належної оцінки таким важливим обставинам, а саме: сума в 1 995 845, 47 грн. не підлягає зверненню стягнення, адже - це сума основного боргу за поставлену споживачу електричну енергії постачальником «останньої надії» і спрямована виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника в одному з уповноважених банків.

Зокрема, скаржник зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» на кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи частково заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» безпідставно не взяв до уваги та не надав належної оцінки таким важливим обставинам, а саме: дана сума не підлягає зверненню адже зазначені кошти повинні спрямовуватись виключно на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.91 постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» (зі змінами) передбачено, що після погашення постачальником «останньої надії» заборгованості із заробітної плати, яка виникла протягом 2022 і 2023 років до дати початку застосування кошторису витрат державного підприємства «Укрінтеренерго» на продовження ним операційної діяльності на виконання функцій постачальника «останньої надії» на 2023 рік, надходження, отримані постачальником «останньої надії» у вигляді пені та штрафів, спрямовувати виключно на погашення заборгованості перед оператором системи передачі на небаланси електричної енергії.

Тобто, судом першої інстанції не було враховане те, що, наразі кошти, які надходять від споживачів у вигляді пені та штрафів, спрямовуються виключно на погашення заборгованості по заробітній платі працівників ДПЗД «Укрінтеренерго».

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення і відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу та зазначає, що ДПЗД «Укрінтеренеро» не подавало по даній справі наказ на примусове виконання рішення.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що при задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №916/2205/20 про стягнення заборгованості в сумі 2 153 776, 77 грн. стягувану АТ «ДТЕК Одеські електромережі» буде надано привілейоване становище, адже примусове виконання цього виконавчого документа буде виконано поза черговістю, встановленою ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», чим буде порушено права інших стягувачів у ЗВП №61493465, надасть йому не передбачені законодавством преференції і поставить у нерівне становище іншіх стягувачів за цим ЗВП №61493465, що в свою чергу нівелює імперативну норму встановлену статтею 46 та призведе до порушення державним виконавцем вимог ст.ст.18, 45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на думку скаржника, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що задоволення заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником призведе до порушення: положень статтей 57 та 75 Закону України «Про ринок електричної енергії»; положень статей 2, 18, 45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження»; положень пунктів 2.2. та 2.6 Ліцензійних умов; положення Порядку розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників; положень пункту 1 Алгоритму.

З урахуванням вищенаведеного, ДПЗД «Укрінтеренерго» вважає, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10-.2023 по справі №916/2205/20 такою, що підлягає скасуванню.

Доводи інших учасників провадження у справі.

13.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що ухвала суду було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

19.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 по справі №916/2205/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 04.10.2023 про звернення стягнення на грошові кошти особі, що належать боржникові по справі №916/2205/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 04.10.2023 про звернення стягнення на грошові кошти особі, що належать боржникові по справі №916/2205/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 по справі №916/2205/20 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

26.10.2023 матеріали справи № 916/2205/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 по справі № 916/2205/20.

Призначено розгляд справи № 916/2205/20 на 11.12.2023 о 14:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» - Атаманюка Василя Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у справі №916/2205/20, розгляд якої призначено на 11.12.2023 о 14:00 год., з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку, за зареєстрованною електронною адресою: - задоволено та надано можливість представнику Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» - Атаманюку Василю Васильовичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 11.12.2023 о 14:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: .

13.11.2023 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі».

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» у судовому засіданні 11.12.2023 заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у судовому засіданні 11.12.2023 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник Національного університету «Одеська політехніка» у судове засідання 11.12.2023 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розділом V ГПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019, № 904/11045/15 від 03.11.2022.

Таким чином, досліджуючи заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 916/2545/22 суд має встановити чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 по справі №916/2545/22 позов Підприємства до Університету, за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: АТ «ДТЕК Одеські електромережі», було задоволено частково, присуджено до стягнення борг у розмірі 1 974 753,17 грн., 15% річних у розмірі 288 909,09 грн., пеню у розмірі 312 876,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 210 684,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 41 808,35 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 по справі №916/2545/22 апеляційну скаргу Підприємства задоволено, рішення від 12.04.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 21 092,30 грн., позов в цій частині задоволено, рішення в частині стягнення пені та розподілу судового збору змінено, в іншій частині рішення залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, згідно з якою позовну заяву Підприємства задоволено частково шляхом присудження до стягнення із Університету основного боргу у розмірі 1 995 845,47 грн., 15% річних у розмірі 288 909,09 грн., пені у розмірі 31287,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 210 684,24 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 42 124,73 грн.; стягнуто з Університету на користь Підприємства судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що докази виконання Підприємством рішення суду від 09.12.2020 по даній справі у повному обсязі, на виконання якого 19.04.2021 судом було видано наказ, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, судом встановлено, що наказ від 19.04.2021 був пред`явлений позивачем до виконання, що підтверджується інформаційною довідкою від 25.07.2023 щодо виконавчого провадження

Так, розмір заборгованості Університету перед Підприємством згідно судових рішень по справі №916/2545/22 складає 2 572 572,69 грн., розмір якої включає в себе, в тому числі, судовий збір, присуджений до стягнення із Університету. Таким чином, факт наявності заборгованості Університету перед Підприємством підтверджена судовими рішеннями (першої та апеляційної інстанцій), які набрали законної сили.

З викладених обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання Підприємством рішення суду від 09.12.2020 у даній справі на суму 2 013 997,04 грн., наявність в Університету заборгованості перед Підприємством у розмірі, який у повному обсязі може покрити борг відповідача перед АТ «ДТЕК Одеські електромережі», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених ст. 336 ГПК України правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Стосовно посилання скаржника на ч. 7 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» на кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку.

Водночас, Національний університет «Одеська політехніка» в даних правовідносинах є не електропостачальником чи оператором системи передачі/оператором ринку, а виступає споживачем електричної енергії.

Таким чином, положення ч. 7 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» жодним чином не впливають на звернення стягнення на кошти Національного університету «Одеська політехніка».

Щодо заперечень скаржника з приводу порушення черговості задоволення вимог кредиторів, то колегія суддів зазначає, що вказана черговість стосується дій державного виконавця і не стосується процедури, передбаченої ст. 336 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 - залишити без змін..

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.12.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир