ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/3582/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г. Коротун О.М., подану в межах розгляду заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року (повний текст рішення складено 06.08.2020 року)

у справі № 910/3582/20 (суддя: Андреїшина І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про стягнення 128 223,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Позняки Жил-Буд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 66 600, 00 грн, плату за користування приміщенням за час прострочення повернення приміщення в сумі 30 800, 00 грн, неустойку у вигляді пені в розмірі 20659,47 грн, 3% річних з простроченої суми боргу в розмірі 3 777, 16 грн та інфляційну складову боргу в сумі 6 386, 60 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору оренди належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість з орендної плати та плати за користування приміщенням за час прострочення повернення приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Приватного акціонерного товариства "Позняки Жил-Буд" заборгованості з орендної плати в розмірі 66 600,00 грн, плати за користування приміщенням в розмірі 30800, 00 грн, пеню в розмірі 20659,47 грн, 3% річних в розмірі 3777,16 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 6386,60 грн та судовий збір в розмірі 2 864, 61 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року у справі № 910/3582/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року у справі №910/3582/20 залишено без змін.

25.09.2023 року Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, за результатами якого скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.09.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №910/3582/20 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив провадження за заявою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №910/3582/20 своєю ухвалою від 20.11.2023 року.

08.12.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г. Коротун О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Подана Товариством заява про відвід мотивована тим, що первісний розгляд справи, у апеляційній інстанції відбувся за участю тієї ж колегії суду, на розгляд якої передана заява про перегляд справи.

Крім того, заявник послався на приписи ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений колегії суддів відвід з огляду на таке.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Щодо посилання апелянта на приписи ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, то апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок призначення врегулювання спору за участю судді визначено ст. 187 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 якої про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи унормовані ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 якої визначено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Заявником не зазначено, а з матеріалів справи не вбачається постановлення судом апеляційної інстанції у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г. Коротун О.М. ухвали про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, що не може свідчити про початок здійснення такої процедури.

При цьому матеріали справи №910/3582/20 не містять будь-яких доказів того, що між сторонами у даній справі проводилась така процедура врегулювання спору за участю зазначених суддів, а тому визначені ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України обставини для відводу колегії суддів від розгляду цієї справи відсутні.

Інших обставин, які викликають у Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г. Коротун О.М., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

У зв`язку з вказаним, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/3582/20 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос".

Розгляд справи №910/3582/20 призначено на 13.12.2023 року.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г. Коротун О.М. від розгляду справи №910/3582/20.

2. Передати справу №910/3582/20 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г. Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун