ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/6988/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2023 (про повернення зустрічного позову)

у справі № 910/6988/23 (суддя С.В. Стасюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Дистрибюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС"

про стягнення 8 169 100,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Дистрибюшн" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" про стягнення 8 169 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 30092201 від 30.09.2022, № 07102202 від 07.10.2022, № 12102202 від 12.10.2022, № 17012303 від 17.01.2023, № 17032302 від 17.03.2023 в частині повернення наданих грошових коштів.

18.07.2023 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" надійшла зустрічна позовна заява, обґрунтована тим, що п. 7.1. та п. 7.2. спірних договорів про надання поворотної фінансової допомоги не відповідають засадам справедливості, оскільки не дають можливості відповідачу реалізувати своє право на належне користування грошовими коштами у періоді часу, який встановлений договорами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/6988/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Дистрибюшн" про визнання недійсними пунктів договорів повернуто.

Ухвалу суду мотивовано тим, що ухвала суду від 05.05.2023 про відкриття провадження у справі № 910/6988/23 отримана представником відповідача 16.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто встановлений в ухвалі суду строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви сплив 31.05.2023. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/6988/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 11, 13, 46, 118, 119, 161, 165, 236 ГПК України, ст. 129 Конституції України, зобов`язати суд першої інстанції винести нове ухвалу про поновлення процесуального строку та про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви.

При цьому скаржник посилається на те, що залишення зустрічного позову відповідача без розгляду призведе до нез`ясування обставин, що мають значення для справи, до неповного судового розгляду.

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2023у справі № 910/6988/23. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 4 ГПК України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що у п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 05.05.2023 про відкриття провадження у справі № 910/6988/23 відповідачу було встановлено в строк, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду господарського суду міста Києва від 05.05.2023 про відкриття провадження у справі № 910/6988/23 отримана представником відповідача - 16.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, встановлений в ухвалі суду строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви сплив 31.05.2023.

В той же час, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" подано до господарського суду міста Києва - 18.07.2023, тобто із значним порушенням встановленого строку.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище правомірним є висновок господарського суду першої інстанції, що оскільки зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" з пропущенням встановленого строку, він підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання скаржника на те, що судом необґрунтовано не задоволено його клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви апеляційний господарський суд зважає на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За положеннями ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою

Як вірно враховано місцевим господарським судом, для поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У поданому клопотанні заявник посилався на відсутність власного юриста у штаті, внаслідок чого він не зміг завчасно укласти договір з іншим фахівцем у галузі права та подати зустрічний позов.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені у клопотання обставини не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки не є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, а відтак, судом правомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "АВЕКС" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/6988/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова