ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 910/12464/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Славгородська О.А. (довіреність)

від відповідача: Зінчук Я.В. (посвідчення адвоката № ЗП002432 від 21.11.2019)

від третьої особи-1: Лісовська Л.О. (витяг з ЄДРЮОФОП)

від третьої особи-2: Ярошенко А.С. (посвідчення адвоката № 810 від 01.12.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 (повний текст рішення складено 04.05.2023)

у справі № 910/12464/22 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Фонду розвитку підприємництва

до Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 1 466 991,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фонд розвитку підприємництва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - АТ "Мегабанк"/відповідач) про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо включення кредиторських вимог позивача на суму 1 466 991,91 грн по рахунку останього - НОМЕР_1 , який відкритий відповідачем на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021 (Програма здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7 %") - до сьомої черги затвердженого реєстру акцентованих вимог кредиторів АТ "Мегабанк";

- зобов`язання відповідача внести змінити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Мегабанк" в частині виключення із сьомої черги кредиторські вимоги позивача на суму 1 466 991,91 грн по рахунку позивача НОМЕР_1 та подати зміни на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати відповідача здійснити задоволення кредиторських вимог позивача в позачерговому порядку (тобто без виключення до будь-якої черги) та повернути грошові кошти в розмірі 1 466 991,91 грн з екскроу рахунку позивача НОМЕР_1 на підставі вимоги позивача про задоволення вимог останнього в почерговому порядку - шляхом перерахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва на суму 1 466 991,91 грн по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий Акціонерним товариством "Мегабанк" на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9914 від 10.06.2021 (Програма здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%") - до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Мегабанк". Вирішено зобов`язати Акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити задоволення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1 466 991,91 грн з ескроу рахунку Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_1 на рахунок Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Фонду розвитку підприємництва судовий збір в сумі 24 689,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Біла Ірина Володимирівна та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12464/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що спеціальним законодавством, яке регулює ліквідаційну процедуру банку, не передбачено повернення коштів власнику рахунку в позачерговому або іншому особливому порядку, у тому числі з рахунку умовного зберігання (ескроу), а тому кредиторські вимоги позивача, зокрема на суму 1 466 991,91 грн включено до сьомої черги реєстру кредиторів та мають бути задоволенні в порядку черговості.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" свідчать про те, що встановлені цим Законом черговість та порядок задоволення вимог кредиторів банку жодним чином не суперечать відповідним приписам цього закону щодо повернення банком, як зберігачем майна (коштів), яке має бути повернене зберігачем (банком) власнику відповідно до умов договору, тобто в позачерговому порядку.

За таких підстав, внесення відповідачем кредиторських вимог позивача до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів, позбавляє позивача законного права на позачергове задоволення своїх вимог у встановленому чинним законодавством порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги третьої особи-2 та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги третьої особи-2 зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які на думку третьої особи-2 є пріоритетними у даних правовідносинах.

При цьому, третя особа-2 вважає, що кошти, які обліковуються на рахунку умовного зберігання (ескроу) на дату початку ліквідації Акціонерного товариства "Мегабанк" відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", підлягають включенню до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів та не можуть бути отримані позивачем поза межами ліквідаційної процедури банку.

Також, до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 повністю підтримала наведену нею правову позицію у своїй апеляційній скарзі.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу третьої особи-2 та узагальнення його доводів

Позивач повністю підтримує свою правову позицію викладену ним у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.

Короткий зміст відзиву третьої особи-1 на апеляційну скаргу третьої особи-2 та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи-2, третя особа-1 з посиланням на норму ст. 1076-6 Цивільного кодексу України зазначає, що на бюджетні грошові кошти, які знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу) не може бути накладено арешт за зобов`язаннями банку, в якому відкрито рахунок, в тому числі у разі ліквідації такого банку. Також приймаючи до уваги те, що грошові кошти, розміщені на рахунку ескроу є пасивом, вони не підлягають включенню до ліквідаційної маси банку, який ліквідується, тому не можуть бути включені до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Мегабанк", оскільки підлягають позачерговому поверненню позивачу шляхом перерахування на рахунок, вказаний позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 910/12464/22 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/12464/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12464/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.; розгляд справи призначено на 09.10.2023.

09.10.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 розгляд справи № 910/12464/22 призначено на 01.11.2023.

В судове засідання, яке відбулося 01.11.2023, з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,-2, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційних скарг.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників по справі, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

24.02.2021 протоколом засідання Ради Фонду розвитку підприємництва затверджено Програму здешевлення вартості іпотечних кредитів Фонду "Доступна іпотека 7%", яка є додатком 1 до цього протоколу (далі - Програма).

Державна програма здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%" розроблена у відповідності до Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 28 (зі змінами), що впроваджується за рахунок фінансової державної підтримки фізичних осіб - громадян України - позичальників іпотечних кредитів.

Метою програми є спрощення доступу фізичних осіб - громадян України до іпотечного кредитування з метою придбання предмету іпотеки, загальна площа якого не може перевищувати більш як на 20% нормативну площу, визначену пунктом 3.1. Програми (п. 1 Програми).

Згідно п. 14.2 Програми, виплата сум компенсацій процентів за іпотечними кредитами здійснюється на щомісячній основі з використанням рахунку умовного зберігання (Ескроу), який фонд відкриває в уповноваженому банку. Відкриття та обслуговування уповноваженим банком Ескроу рахунку Фонду має здійснюватися без стягнення плати та без нарахування уповноваженим банком процентів за залишками коштів на Ескроу рахунку.

Відповідно до п. 14.3 Програми, уповноважений банк за умови вчасного та в повному обсязі виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (з урахуванням пункту 14.4. Програми) перераховує суму компенсації процентів з Ескроу рахунку Фонду на рахунок позичальника в оплату процентів за іпотечним кредитом.

Надання Фондом державної підтримки на користь позичальників за Програмою здійснюється в межах отриманих Фондом коштів, передбачених у державному бюджеті України на реалізацію Програми (п. 14.6 Програми).

Пунктом 25 Програми визначено критерії прийнятності, що застосовуються до уповноважених банків. Зокрема, передбачено дотримання регулятивних вимог, включаючи індивідуальні нормативи Національного банку України, встановлені для конкретного банку. Відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та інших платежів до бюджету. Незастосування протягом 12 місяців щодо банку або до власників істотної участі у банку, або до пов`язаних осіб банку Україною, іноземними державами - членами Організації економічного співробітництва та розвитку чи ЄС санкцій. Наявність технології та процедури іпотечного кредитування, прийнятність яких визначається Фондом. Наявність відокремленої організаційної структури з іпотечного кредитування. Наявність в продуктовій лінійці банку кредитних продуктів для іпотечного кредитування, інформація про які розміщена на веб-сайті банку.

26.02.2021 між Фондом розвитку підприємництва (далі - Фонд, позивач) та Акціонерним банком "Мегабанк" (далі - уповноважений банк, відповідач) укладено договір № 6 про співробітництво за Програмою здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%", відповідно до якого Фонд надає Державну підтримку на користь позичальників за Програмою в порядку передбаченому договором, а уповноважений банк зобов`язується вчиняти всі необхідні дії щодо виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Державна підтримка надається Фондом з метою здешевлення вартості іпотечних кредитів на придбання предмета іпотеки, який передається в іпотеку іпотечному кредитору як забезпечення за такими кредитами (п. 2.3 договору).

Згідно п. 3.4 Фонд з метою сплати позичальникам суми компенсації процентів за іпотечними кредитами, наданими уповноваженим банком, відкриває Ескроу рахунок в уповноваженому банку, на який перераховує кошти, призначені для реалізації програми, у сумі, яка згідно з плановим (прогнозним) розрахунком Уповноваженого банку обсягів іпотечного кредитування за Програмою, необхідна для виплати компенсації процентів на користь відповідних позичальників протягом наступного (за звітним) півріччям.

Після отримання Фондом з державного бюджету грошових коштів для виплати компенсації процентів, Фонд здійснює відповідне перерахування коштів на Ескроу рахунок Фонду (п. 3.4.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, у разі суттєвого та сталого порушення уповноваженим банком критеріїв прийнятності для участі у Програмі та/або застосування до уповноваженого банку суттєвих заходів впливу з боку органів регулювання та нагляду та/або невиконання уповноваженим банком своїх зобов`язань за цим договором або іншими договорами, укладеними між Фондом та Уповноваженим банком в рамках реалізації Програми, Фонд має право: призупинити (тимчасово припинити) участь уповноваженого банку у Програмі та призупинити виплати коштів Державної підтримки через уповноважений банк для нових іпотечних кредитів позичальників до моменту усунення порушень; та вимагати негайного перерахування уповноваженим банком з Ескроу рахунку на визначений Фондом рахунок грошових коштів Державної підтримки, а саме частини суми авансування, що була перерахована Фондом відповідно до Прогнозу на вибірку уповноваженого банку, але, яка не передбачається до виплати на користь позичальників, з якими уповноважений банк вже уклав кредитні договори за Програмою станом на дату отримання відповідної вимоги Фонду.

В п. 5.4.1 договору визначено, що протягом строку дії договору уповноважений банк зобов`язаний дотримуватись критеріїв прийнятності для уповноваженого банку, викладених у Програмі.

Отже, на виконання Програми здешевлення вартості іпотечних кредитів Фонду "Доступна іпотека 7%" та договору № 6 про співробітництво від 26.02.2021, між Фондом розвитку підприємництва (далі - Фонд) та Акціонерним банком "Мегабанк" (далі - банк) укладено договір рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021 (далі - договір ескроу-рахунку), відповідно до якого банк зобов`язався відкрити Фонду рахунок, приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти отримані від Фонду для виплат компенсацій та перераховувати такі кошти (в тому числі з використанням відповідних транзитних рахунків банку) з рахунку на користь бенефіціарів для часткового погашення процентів (банку як третій особі за реквізитами бенефіціарів, які надані ним в кредитних договорах) або повернути такі кошти Фонду на умовах та за настання підстав, передбачених договором рахунку умовного зберігання (ескроу).

У відповідності до умов цього договору Акціонерний банк "Мегабанк" отримав статус уповноваженого банку, через який Фонд, згідно з вимогами "Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 28 від 24.01.2020 (зі змінами), має право надавати фінансову державну підтримку.

Згідно з умовами п. 3.5. договору ескроу-рахунку, банк не здійснює користування коштами на рахунку. Проценти за залишками коштів на рахунку не нараховуються та не сплачуються банком Фонду.

Відповідно до п. 6.1.4 договору ескроу-рахунку, при настанні підстав, визначених у цьому договорі, банк зобов`язаний перерахувати кошти з рахунку на користь бенефіціара (-ів) (банку як третьої особи за вказівкою (-ами) бенефіціара (-ів), відповідно до умов розділу 4 цього договору; повернути кошти з рахунку на інший (інші) рахунок (-ки) Фонду відповідно до наданої Фондом вимоги, у випадку наявності у Фонду права вимагати повернення таких коштів відповідно до умов цього договору та/або договору про співробітництво та/або умов діючого законодавства України.

Цей договір набуває чинності з дати укладення та діє протягом десяти років. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не попередить в письмовій формі інші сторони про припинення його дії не менш ніж за один місяць до закінчення строку дії цього договору (п. 10.1 договору ескроу-рахунку).

02.06.2022 рішенням №261-рш/БТ Правління Національного банку України, АТ "Мегабанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

02.06.2022 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 383 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Мегабанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким вирішено: розпочати процедуру виведення АТ "Мегабанк" з ринку і запровадити в ньому тимчасову адміністрацію строком на один місяць з 03.06.2022 по 02.07.2022 (включно).

03.06.2022 Фонд звернувся до тимчасового адміністратора АТ "Мегабанк" з листом за вих. № 006/89-ОС, в якому з метою збереження бюджетних коштів Державної підтримки Фонд вимагав від АТ "Мегабанк" перерахувати грошові кошти в розмірі 1 400 000,00 грн з рахунку Фонду НОМЕР_1 за наведеними реквізитами.

У відповідь на цей лист, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 29.06.2022 за вих. № 38-5705/22 повідомив, що повернення невикористаного залишку коштів на підставі договорів умовного зберігання (ескроу) не є можливим в період дії тимчасової адміністрації в АТ "Мегабанк".

19.07.2022 Фонд звернувся до тимчасового адміністратора АТ "Мегабанк" із заявою про повернення бюджетних коштів Державної підтримки, в якій повторно просив з метою збереження бюджетних коштів Державної підтримки перерахувати грошові кошти в розмірі 1 400 000,00 грн з рахунку Фонду НОМЕР_1 за наведеними реквізитами.

21.07.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк".

Також, 21.07.2022 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вклдаів фізичних осіб прийнято рішення № 506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" строком на 3 (три) роки з 22.07.2022 по 21.07.2025.

23.08.2022 у відповідь на заяву позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав листом за вих. № 49-8145/22 повідомив, що кошти, які обліковуються на рахунку умовного зберігання (ескроу) на дату початку ліквідації банку, відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягають включенню до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів.

Спір у даній справи виник, у зв`язку з тим, що на думку позивача, бюджетні грошові кошти Державної підтримки, що обліковуються на рахунку умовного зберігання (ескроу), не підлягають включенню до ліквідаційної маси Акціонерного товариства "Мегабанк", оскільки за своєю правовою природою є зобов`язаннями банку, а не його активами.

За таких обставин, позивач зазначив, що оскільки Акціонерне товариство "Мегабанк" не відповідає критеріям прийнятності, що застосовуються до уповноважених банків, передбачених п. 25 Програми здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%", відповідач зобов`язаний на підставі п. 4.1. договору про співробітництво повернути бюджетні грошові кошти за вимогою позивача на рахунок, вказаний Фондом розвитку підприємництва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва на суму 1 466 991,91 грн по рахунку НОМЕР_1 , що відкритий Акціонерним товариством "Мегабанк" на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9914 від 10.06.2021 (Програма здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%") - до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Мегабанк". Вирішено зобов`язати Акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити задоволення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1 466 991,91 грн з ескроу рахунку Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_1 на рахунок Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві;

- присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Фонду розвитку підприємництва судовий збір в сумі 24 689,00 грн;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзивів позивача та третьої особи-1 на скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи-2 не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Кабінетом Міністрів України постановою № 28 від 24.01.2020 в редакції постанови № 63 від 27.01.2021 затверджено Порядок здешевлення вартості іпотечних договорів (далі - Порядок), яким визначено умови, критерії та механізм здешевлення вартості іпотечних кредитів за рахунок фінансової державної підтримки позичальників іпотечних кредитів.

Згідно п. 4 Порядку, державна підтримка надається в межах отриманих Фондом коштів, передбачених у державному бюджеті, у вигляді:

1) часткової компенсації Фондом розвитку підприємництва процентної ставки за іпотечними кредитами, що надаються позичальникам для реалізації мети, визначеної пунктом 4 цього Порядку, та відповідають визначеним у ньому критеріям (далі - компенсація процентів);

2) надання Фондом розвитку підприємництва гарантій уповноваженим банкам на забезпечення виконання зобов`язань за іпотечними кредитами, наданими позичальникам.

Відповідно до п. 12 Порядку, сплата Фондом компенсації процентів здійснюється з використанням рахунків умовного зберігання (ескроу), відкритих Фондом. Фонд з метою сплати позичальникам компенсації процентів за іпотечними кредитами, наданими уповноваженим банком, відкриває рахунок умовного зберігання (ескроу) в такому уповноваженому банку. Відкриття та обслуговування рахунка умовного зберігання (ескроу), відкритого Фондом, здійснюється уповноваженими банками на безоплатній основі. Фонд перераховує кошти на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий у відповідному уповноваженому банку, в сумі, погодженій Фондом, яка згідно з плановим (прогнозним) розрахунком уповноваженого банку необхідна для сплати компенсації процентів на користь відповідних позичальників протягом піврічного періоду кредитування (далі - сума авансування). Перша сума авансування розраховується як прогнозна сума коштів, необхідних для сплати компенсації процентів за іпотечними кредитами, які уповноважений банк планує надати позичальнику протягом піврічного періоду. За умови вчасного та в повному обсязі виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором уповноважений банк щомісяця перераховує кошти компенсації процентів з рахунка умовного зберігання (ескроу) Фонду для подальшого зарахування таких коштів у рахунок часткового погашення нарахованих процентів за іпотечним кредитом позичальника відповідно до умов договору про співробітництво, укладеного між Фондом та уповноваженим банком, кредитного договору та договору іпотеки (іпотечного договору), укладених уповноваженим банком із позичальником, та договору рахунка умовного зберігання (ескроу), укладеного між Фондом і уповноваженим банком. Поповнення рахунка умовного зберігання (ескроу), відкритого Фондом в уповноваженому банку, здійснюється Фондом на підставі заявки уповноваженого банку на таке поповнення рахунка умовного зберігання (ескроу), реєстру позичальників, яким були сплачено компенсацію процентів, складеного за формою, встановленою Фондом. Заявка на поповнення рахунка умовного зберігання (ескроу) складається за формою, встановленою Фондом, та подається до Фонду в порядку, передбаченому договором про співробітництво, укладеним між Фондом та уповноваженим банком. Фонд протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки на поповнення рахунка умовного зберігання (ескроу) розглядає та погоджує її на підставі наданих уповноваженим банком документів. Фонд перераховує необхідну суму поповнення на рахунок умовного зберігання (ескроу) Фонду, відкритого у відповідному уповноваженому банку, за умови попереднього отримання Фондом відповідних коштів з державного бюджету.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання зазначеної вище постанови, 24.02.2021 протоколом засідання Ради Фонду розвитку підприємництва затверджено Програму здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%", яка є додатком 1 до цього протоколу.

Метою Програми є спрощення доступу фізичних осіб - громадян України до іпотечного кредитування з метою придбання предмету іпотеки.

Згідно п. 14.2. Програми, виплата компенсацій процентів за іпотечними кредитами здійснюється на щомісячній основі з використанням рахунку умовного зберігання (ескроу), який фонд відкриває в уповноваженому банку. Відкриття та обслуговування уповноваженим банком ескроу рахунку Фонду має здійснюватися без стягнення плати та без нарахування уповноваженим банком процентів за залишками коштів на ескроу рахунку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1076-1 Цивільного кодексу України за договором рахунка умовного зберігання (ескроу) банк зобов`язується приймати та зараховувати на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий клієнту (володільцю рахунка), грошові кошти, отримані від володільця рахунка та/або від третіх осіб, та перераховувати такі кошти особі (особам), вказаній володільцем рахунка (бенефіціару або бенефіціарам), а в разі надання бенефіціаром письмової вказівки банку - особі (особам), вказаній бенефіціаром, якщо це передбачено відповідним договором, або повернути такі кошти володільцю рахунка за настання підстав, передбачених договором рахунка умовного зберігання (ескроу).

Аналогічні положення містить підпункт 8 п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів (далі - Інструкція), затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 01.04.2019 № 56).

Пунктом 124 Інструкції передбачено, що за рахунком умовного зберігання (ескроу) виконуються виключно такі операції:

1) із зарахування банком перерахованих від власника рахунку та/або від третіх осіб коштів, які за настання підстав, визначених договором рахунку умовного зберігання (ескроу), перераховуються бенефіціару(ам) (у разі надання бенефіціаром письмової вказівки банку - зазначеній ним особі, якщо це передбачено договором)/видаються готівкою бенефіціару(ам) у випадках, передбачених законодавством України, або повертаються власнику рахунку відповідно до умов договору рахунку умовного зберігання (ескроу);

2) пов`язані зі зверненням стягнення на майнові права на кошти, що зберігаються на рахунку умовного зберігання (ескроу), або на права вимоги власника рахунку чи бенефіціара(ів) до банку на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) (у випадках, установлених статтею 1076-6 Цивільного кодексу України);

3) зі сплати винагороди банку за послуги, пов`язані з обслуговуванням рахунку умовного зберігання (ескроу) та здійсненням операцій за ним, якщо це передбачено договором рахунку умовного зберігання (ескроу).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Колегією суддів також встановлено, що 26.02.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір № 6 про співробітництво за Програмою здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%", відповідно до якого Фонд надає Державну підтримку на користь позичальників за Програмою в порядку передбаченому договором, а АТ "Мегабанк" зобов`язався вчиняти всі необхідні дії щодо виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 3.4 договору про співробітництво, Фонд з метою сплати позичальникам суми компенсації процентів за іпотечними кредитами, наданими уповноваженим банком, відкриває ескроу рахунок в Уповноваженому банку, на який перераховує кошти, призначені для реалізації програми, у сумі, яка згідно з плановим (прогнозним) розрахунком Уповноваженого банку обсягів іпотечного кредитування за Програмою, необхідна для виплати компенсації процентів на користь відповідних позичальників протягом наступного (за звітним) півріччям.

У п. 3.4.3 договору про співробітництво зазначено, що після отримання Фондом з державного бюджету грошових коштів для виплати компенсації процентів, Фонд здійснює відповідне перерахування коштів на ескроу рахунок Фонду.

На виконання Програми здешевлення вартості іпотечних кредитів Фонду "Доступна іпотека 7%" та договору №6 про співробітництво від 26.02.2021, між позивачем та відповідачем укладено договір рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021, відповідно до якого відповідач зобов`язався відкрити позивачу рахунок, приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, отримані від Фонду для виплат компенсацій та перераховувати такі кошти (в тому числі з використанням відповідних транзитних рахунків банку) з рахунку на користь бенефіціарів для часткового погашення процентів (банку як третій особі за реквізитами бенефіціарів, які надані ним в кредитних договорах) або повернути такі кошти Фонду на умовах та за настання підстав, передбачених договором рахунку умовного зберігання (ескроу).

При цьому, згідно з умовами п. 3.5. договору ескроу-рахунку, банк не здійснює користування коштами на рахунку.

Отже, з наведеного вище вбачається, що з метою реалізації Програми здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%", яка спрямована на спрощення доступу фізичних осіб - громадян України до іпотечного кредитування з метою придбання предмету іпотеки, між позивачем та відповідачем, як уповноваженим банком, укладено договір № 6 про співробітництво від 26.02.2021 та договір рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021, за умовами яких АТ "Мегабанк" зобов`язався відкрити позивачу рахунок умовного зберігання (ескроу), на який позивачем перераховуються бюджетні грошові кошти для виплат компенсацій позичальників для часткового погашення процентів.

Проте, у подальшому, зокрема 02.06.2022, Правлінням Національного банку України рішенням №261-рш/БТ АТ "Мегабанк" віднесено до категорії неплатоспроможних та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 383, яким запроваджено тимчасову адміністрацію.

Таким чином, віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації, привело до того, що відповідач не мав змоги виконувати взяті на себе зобов`язання за договором про співробітництво та договором рахунку умовного зберігання (ескроу), що в свою чергу призвело до неможливості виконання Фондом розвитку підприємництва умов Програми здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%" та здійснювати компенсацію позичальникам для часткового погашення процентів.

Правлінням Національного банку України прийнято рішення №362-рш від 21.07.2022 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк", як наслідок, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 506 від 21.07.2022 про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку, яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" строком на 3 (три) роки з 22.07.2022 по 21.07.2025.

Так, згідно ч. 1 ст. 1076-6 Цивільного кодексу України, звернення стягнення та (або) накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу), за зобов`язаннями банку, в якому відкрито рахунок (в тому числі у разі його ліквідації), не допускається, крім суми грошових коштів на рахунку, яку банк має право утримати як винагороду станом на дату звернення стягнення або накладення арешту згідно з договором рахунка умовного зберігання (ескроу).

Аналогічне положення містить договір рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021.

Крім того, відповідно до п. 4.1 договору про співробітництво, у разі суттєвого та сталого порушення уповноваженим банком критеріїв прийнятності для участі у Програмі та/або застосування до уповноваженого банку суттєвих заходів впливу з боку органів регулювання та нагляду та/або невиконання уповноваженим банком своїх зобов`язань за цим договором або іншими договорами, укладеними між Фондом та Уповноваженим банком в рамках реалізації Програми, Фонд має право: призупинити (тимчасово припинити) участь уповноваженого банку у Програмі та призупинити виплати коштів Державної підтримки через уповноважений банк для нових іпотечних кредитів позичальників до моменту усунення порушень; та - вимагати негайного перерахування уповноваженим банком з ескроу рахунку на визначений Фондом рахунок грошових коштів Державної підтримки, а саме частини суми авансування, що була перерахована Фондом відповідно до Прогнозу на вибірку уповноваженого банку, але, яка не передбачається до виплати на користь позичальників, з якими уповноважений банк уже уклав кредитні договори за Програмою станом на дату отримання відповідної вимоги Фонду.

З наведеного вище вбачається, та не заперечується відповідачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що грошові кошти, які обліковуються на рахунку позивача умовного зберігання (ескроу) в АТ "Мегабанк", не можуть бути включені до ліквідаційної маси банку, відповідно зазначені кошти є пасивом, та мають бути повернуті позивачу на його вимогу в повному обсязі на підставі п. 4.1. договору про співробітництво та положень ч. 1 ст. 1076-6 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що грошові кошти в сумі 1 499 991,91 грн, які обліковуються на рахунку умовного зберігання (ескроу) в АТ "Магабанк" є бюджетними коштами, мають цільове призначення та були перераховані позивачем на виконання Програми здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%", яка спрямована на компенсацію позичальникам процентів за договорами іпотеки, відтак віднесення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва по рахунку НОМЕР_2 на суму 1 466 991,91 грн до сьомої черги реєстру кредиторів з огляду на зазначене вище є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що в силу положень ст. 1076-6 Цивільного кодексу України на бюджетні грошові кошти, які знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу) не може бути накладено арешт за зобов`язаннями банку, в якому відкрито рахунок (в тому числі у разі його ліквідації), а також приймаючи до уваги те, що грошові кошти, розміщені на рахунку ескроу є пасивом та не підлягають включенню до ліквідаційної маси банку, який ліквідується, бюджетні грошові кошти Державної підтримки в розмірі 1 466 991,91 грн, розміщені на рахунку ескроу НОМЕР_2 не можуть бути включені до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Мегабанк" та підлягають позачерговому поверненню позивачу шляхом перерахування на рахунок, вказаний Фондом розвитку підприємництва.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірного дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині визнання протиправними дії відповідача щодо включення кредиторських вимог позивача на суму 1 466 991,91 грн по рахунку НОМЕР_2 , який відкритий АТ "Мегабанк" на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021 (Програма здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%") - до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Мегабанк" та зобов`язання відповідача здійснити задоволення кредиторських вимог Фонду в позачерговому порядку шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1 466 991,91 грн з ескроу рахунку позивача НОМЕР_2 на рахунок позивача НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві.

Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Отже, доводи апеляційних скарг фактично зводяться до переоцінки обставин, правильно встановлених судом першої інстанції.

В свою чергу, наведені позивачем та третьою особою-1 у відзивах на апеляційні скарги твердження є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційних скарг

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційні скарги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12464/22 - без змін.

Матеріали справи № 910/12464/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.12.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала