ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення

12 грудня 2023 року м. ХарківСправа №922/3545/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши клопотання ФОП Третьяка Б.О. про розстрочення виконання рішення (вх. №33032/23 від 01.12.2023) по справі

за позовом Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Третьяка Бориса Олексійовича
про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача не з`явився;

боржника не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Харківської міської ради до ФОП Третьяка Б.О.про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 591.508,08грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,5870 га по пров. Сіриківському, 1-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:008:0005 за період з 01.12.2020 по 28.02.2022.

01.12.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ФОП Третьяк Б.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням розстрочення виконання рішення (вх. №33032/23), в якому просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/3545/23 на строк 12 місяців шляхом сплати суми рівними частинами щомісячно, а саме:

- грудень 2023 року - 50.031,73 грн - до 10 грудня 2023 року;

- січень 2024 року - 50.031,73 грн. до 10 січня 2024 року;

- лютий 2024 року - 50.031,73 грн - до 10 лютого 2024 року;

- березень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 березня 2024 року;

- квітень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 квітня 2024 року;

- травень 2024 року - 50.031,73 грн. до 10 травня 2024 року;

- червень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 червня 2024 року;

- липень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 липня 2024 року;

- серпень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 серпня 2024 року;

- вересень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 вересня 2024 року;

- жовтень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 жовтня 2024 року;

- листопад 2024 року - 50.031,73 грн - до 10 листопада 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3545/23 прийнято до розгляду вищезазначене клопотання та призначено судове засідання на 12.12.2023 о 10:00 год.

11.12.2023 через канцелярію суду від Харківської міської ради надійшла заява (вх. №34105/23), в якій не заперечує проти розстрочення виконання рішення у справі №922/3545/23 протягом одного року.

Правом на участь представників у судовому засіданні 12.12.2023 представників стягувач та боржник не скористалися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Дослідивши матеріали справи та клопотання боржника про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/3545/23 позов Харківської міської ради задоволено повністю. Стягнуто Фізичної особи-підприємця Третьяка Бориса Олексійовича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 591.508,08грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,5870 га по пров. Сіриківському, 1-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:008:0005 за період з 01.12.2020 до 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8.872,62 грн (далі - Рішення).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

За змістом частини четвертої статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Необхідною умовою при розгляді питання про розстрочення виконання рішення є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (див. постанову Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008).

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до положень статті 14 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В обґрунтування розстрочки виконання рішення суду боржник зазначає, що внаслідок військової агресії Російської Федерації ФОП Третьяк Б.О. не мав обсягу прибутку, що дозволив би акумулювати достатню суму коштів для виконання рішення суду та сплати 591.508,08 грн. одним платежем.

За приписами статті 79 ГПК України передбачено, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви боржника про розстрочення виконання Рішення не скасований.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Суд вважає, що в даному випадку негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, що неминуче завдасть шкоди відповідачу. При цьому, Харківська міська рада не заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду протягом одного року.

Відповідно до частини п`ятої статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що стягувач (Харківська міська рада) не заперечує проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення на рік, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/3545/23 в частині стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 591.508,08грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 8.872,62 грн, починаючи з грудня 2023 року.

Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення для боржника у даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення. Боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП Третьяка Б.О. про розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Третьяка Б.О. задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/3545/23 на строк 12 місяців шляхом сплати суми рівними частинами щомісячно, а саме:

- грудень 2023 року 50.031,73 грн до 10 грудня 2023 року;

- січень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 січня 2024 року;

- лютий 2024 року - 50.031,73 грн до 10 лютого 2024 року;

- березень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 березня 2024 року;

- квітень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 квітня 2024 року;

- травень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 травня 2024 року;

- червень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 червня 2024 року;

- липень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 липня 2024 року;

- серпень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 серпня 2024 року;

- вересень 2024 року - 50.031,73 грн до 10 вересня 2024 року;

- жовтня 2024 року - 50.031,73 грн до 10 жовтня 2024 року;

- листопад 2024 року - 50.031,73 грн до 10 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 13.12.2023.

Суддя Н.С. Добреля