ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 910/2355/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2355/23

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкарпетки Гермеса"

про стягнення 1 044 962, 80 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

15.02.2023 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 044 962,80 грн., з яких: 414 990,80 грн. - пені, та 629 972,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки за Договором від 21.04.2022 № 144/ВЗЗ-2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

30.03.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продоптом" про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 044 962,80 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Постановою Північного апеляційного господарський суд від 28.06.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/2355/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/2355/23 залишено без змін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 для розгляду судової справи №910/2355/23 визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.09.2023 о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

14.08.2023 господарським судом задоволено ухвалу, якою задоволено Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.ГСОО №26590/23 від 04.08.2023.

У підготовчому засіданні 13.09.2023, за участю представника позивача у режимі відеоконференції, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 09.10.2023 о 16:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести у режимі відеоконференції у Ірпінському міському суду Київської області за участю представника позивача.

09.10.2023 у підготовчому засіданні, за участю представника позивача у режимі відеоконференції у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 20.11.2023 о 14:20, із викликом учасників справи у судове засідання, проведення якого постановлено здійснити у режимі відеоконференції у Ірпінському міському суду Київської області за участю представника позивача. Копію ухвали суду направлено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Шкарпетки Гермеса» на адресу: 43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, буд. 21А, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2023.

У судове засідання 20.11.2023 представник позивача не з`явився та надав до суду заяву за вх.№42210/23 від 20.11.2023, в якій просив розглянути справу №910/2355/23 за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов до суду не надав.

При цьому, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.07.2023 доставлена до електронного кабінету ТОВ «Продоптом», про що свідчить відповідна довідка.

В подальшому, ухвали суду, які були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю «Шкарпетки Гермеса» на адресу: 43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, буд. 21А, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2023, поверталися до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, виходячи з того, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України та за відсутністю відповідача у судових засіданнях.

Обставини справи встановлені судом.

21.04.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДОПТОМ» (Учасник) укладено договір №144/В33-2022, згідно з умовами якого, учасник зобов`язується поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари).

Найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:20-М`ясо.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна складає 20 000 000 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 %: 3 333 333, 33 грн.

Згідно з умовами п. 4.1. договору розрахунки за товар, що поставляється, Замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 №160 «Щодо забезпечення стабільної роботи виробників продовольства в умовах воєнного стану»), з дати прийняття товару на склад Замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Учасника та Замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній.

У п. 5.1. договору зазначено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти У п. 5.1. договору зазначено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти на електронну пошту Учасника , вказану у розділі 13 цього договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Відповідно до п. 5.2. договору передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження Замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою Замовника.

У п. 5.6. договору зазначено, що право власності на товар переходить від учасника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад Замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Учасника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару Замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою Замовника (товароодержувача) на видатковій накладній.

Згідно з пп. 6.3.1 договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 7.3. договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у п. 5.7 договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.

У п. 10.1. договору зазначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Додатком №1 до договору від 21.04.2022 №144/В33-2022 є Специфікація, в якій визначено, зокрема найменування товару: м`ясо свинини першої категорії, кількість: 200 00 кг., сума з ПДВ 20 000 000 грн.

Як встановлено судом, у заявці від 28.04.2022 до договору від 21.04.2022 №144/В33-2022 за №78/8/2-251 від 29.04.2022 позивачем зазначено найменування товару: м`ясо свинини заморожене, місце постачання, од. виміру: кг., кількість товару: 20000 кг., 40000 кг., 50000 кг., 30000 кг., 60000 кг. дата одержання: 26.05.2022. У заявці також зазначено, що доставка товару здійснюється на склад замовника.

Вказану заяву вручено представнику відповідача Сороці А.А. 30.04.2022, про що свідчить відповідний підпис останнього на заявці. Повноваження Сороки А.А. на отримання заявки №78/8/2-251 від 29.04.2022 підтверджуються довіреністю від 07.03.2022.

Судом також встановлено, що визначений заявкою позивача №78/8/2-251 від 29.04.2022 товар у кількості 160 000 кг., був поставлений відповідачем, проте з порушенням строків поставки, про що свідчать підписані між сторонами видаткові накладні: №ОП-0000745 від 02.06.2022 у кількості 20000 кг., всього з ПДВ 2 000 000 грн.; №ОП-0000750 від 04.06.2022 у кількості 20000 кг., всього з ПДВ 2 000 000 грн.; №ОП-0000767 від 09.06.2022 у кількості 10004 кг., всього з ПДВ 1 000 400 грн.; №ОП-0000777 від 13.06.2022 у кількості 20000 кг., всього з ПДВ 2 000 000 грн.; №ОП-0001001 від 28.06.2022 у кількості 60000 кг., всього з ПДВ 6 000 000 грн.; №ОП-0001038 від 02.07.2022 у кількості 9996 кг., всього з ПДВ 999 600 грн.; №ОП-0000818 від 22.07.2022 у кількості 20000 кг., всього з ПДВ 2 000 000 грн.

У зв`язку з порушенням строків поставки товару, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 414 990, 80 грн., штраф у розмірі 629 972 грн. та звернувся з даним позовом до суду.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №144/В33-2022 від 21.04.2022, на виконання умов якого відповідач зобов`язався поставити товар у строк визначений у письмовій заявці позивача, тобто 26.05.2022, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити такий товар.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вище встановлено господарським судом, товар у кількості 160 000 кг., поставлений відповідачем позивачу із порушенням строків поставки, що підтверджується матеріалами справи, а саме прийнятими та підписаними видатковими накладними №ОП-0000745 від 02.06.2022, №ОП-0000750 від 04.06.2022, №ОП-0000767 від 09.06.2022, №ОП-0000777 від 13.06.2022, №ОП-0001001 від 28.06.2022, №ОП-0001038 від 02.07.2022, №ОП-0000818 від 22.07.2022 та не спростований відповідачем під час розгляду справи у суді.

У ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 7.3. договору встановлено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у п. 5.7 договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір пені становить 414 990, 80 грн., судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок штрафу, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір штрафу становить 629 972 грн., судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкарпетки Гермеса" про стягнення 1 044 962, 80 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкарпетки Гермеса" (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, буд. 21А, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеню у розмірі 414 990 (чотириста чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 80 коп., штраф у розмірі 629 972 (шістсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 15674 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 45 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 08 грудня 2023 р., у зв`язку з призупиненням роботи в КП «Діловодство спеціалізованого суду» згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 та відновленням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду» з 08.12.2023 згідно з наказом голови суду від 07.12.2023р.

Суддя Г.Є. Смелянець