ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення розпорядника майном боржника

"24" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1656/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; )

до боржника: Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922)

про банкрутство;

За участю:

від ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП": адвокат Сінгур В.В.;

від Боржника: адвокат Кобба Д.В.;

розпорядник майном Боржника: арбітражний керуючий Вудуд Г.І.;

від ОСОБА_1 адвокат Комісар О.В.;

від ГУ ПФУ в Одеській області Бикова Ю.А.;

від ГУ ДПС в Одеській області: Реут Ю.В., Майстренко П.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

30.06.2023 р. у судовому засіданні, господарський суд ухвалою у протокольній формі постановив:

- призначити до розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання обов`язків, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

- здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого;

- запропонувати комітету кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майном Боржника у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ";

- оголосити перерву у судовому засіданні до "21" липня 2023 р. об 11:00 год.

Судові засідання, призначені ухвалами суду на 21.07.2023р. та 04.10.2023р. не відбулись, що підтверджується відповідними довідками наявними у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023р. справу призначено до розгляду у засіданні суду на "24" листопада 2023 р. об 11:00 год.

Дослідивши у судовому матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

І. Розгляд питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання повноважень розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Частиною 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Пунктом 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. розпоряднику майном боржника встановлено строк для проведення інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців з дати відкриття провадження у справі, а саме до 19.10.2022р.

05.10.2022р. до господарського суду надійшов звіт арбітражного керуючого Вудуда Г.І., до якого надано копію листа арбітражного керуючого вих. №02-10/О/(916/1656/22)/2-02 від 26.08.2022р. У вказаному листі арбітражний керуючий просив Боржника не пізніше 06.09.2022р. видати наказ про проведення у місячний строк суцільної інвентаризації, видати наказ про проведення у місячний строк суцільної інвентаризації активів та пасивів Боржника та не пізніше 16.10.2022 надати копії інвентаризаційних відомостей у паперовому або електронному варіанті (т. 5 а.с. 181-183).

З наведеного листа вбачається, що арбітражний керуючий просив Боржника самостійно провести інвентаризацію та надати йому копії інвентарних відомостей.

З клопотанням про продовження строку проведення інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у зв`язку з значним обсягом майна арбітражний керуючий Вудуд Г.І. до суду не звертався.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022р. зобов`язано розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надати суду відомості щодо проведення інвентаризації майна Боржника.

10.11.2022р., на виконання вимоги вищезазначеної ухвали, арбітражний керуючий Вудуд Г.І. надав до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (т. 6 а.с. 181-204). Зокрема, до клопотання додано копію наказу керівника Боржника №46 від 22.09.2022р. про проведення інвентаризації у 2022 році.

З наданого до суду наказу вбачається, що ним визначено провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на « 01» жовтня 2022 року. Для контролю за ходом інвентаризації, надання допомоги робочим комісіям і розгляд результатів річної інвентаризації створено постійно діючу центральну комісію. Встановлено наступні терміни проведення інвентаризації: по складам, цехам, відділам та ділянкам - з 1 по 7 жовтня; кошти в касі та на рахунках, цінні папери, бланки суворої звітності - із 1 по З жовтня 2022 року; розрахунки з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами - із 01 грудня по 31 грудня 2022 року. Роботу кожної інвентаризаційної комісії наказано оформити протоколом, в якому відобразити в якому становищі знаходиться складське господарство, результати інвентаризації і пропозиції про залік нестач та лишків за пересортицею, списання нестач в межах норм природних втрат, а також про наднормативних нестач і втрат від псування цінностей і заходи по їх усуненню. Також, зазначеним наказом визначено склад інвентаризаційної комісії, до якої арбітражного керуючого Вудуда Г.І. включено не було.

Також, у вищевказаному клопотанні арбітражний керуючий Вудуд Г.І. повідомив суду, що станом на 10.11.2022 у нього не має відомостей про результати інвентаризації, у зв`язку із чим, арбітражний керуючий просив Боржника у строк до 16.11.2022р. надати йому результати інвентаризації, на підтвердження чого суду надано копію листа арбітражного керуючого вих. №02-01/О/(916/1656/22)/2-17 від 09.11.2022р. (т. 6 а.с. 203).

15.12.2022р. арбітражним керуючим надано до господарського суду протокол постійно діючої центральної інвентаризаційної комісії від 12.12.2022р. (т. 10 а.с. 224 - т. 11 а.с. 176).

Зазначений протокол містить інформацію стосовно майна, балансової вартості та технічного стану рухомого майна, розміщеного по складам, цехам, відділам та ділянкам Боржника. Відомостей щодо результатів інвентаризації коштів у касі та на рахунках, цінних паперів, бланків суворої звітності, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами до господарського суду не надано.

Господарський суд, під час розгляду справи у судових засіданнях, неодноразово зазначав арбітражному керуючому Вудуду Г.І. про те, що проведення інвентаризації майна боржника є обов`язком арбітражного керуючого, який покладений на нього ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Проведення інвентаризації майна Боржника без участі у складі інвентаризаційної комісії арбітражного керуючого не може вважатись належним виконанням обов`язків арбітражного керуючого у процедурі розпорядження майном та бути використаною у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. у свою чергу зазначав, що особисто участі у інвентаризації майна Боржника не приймав, оскільки вважає, що такі дії є втручанням у господарську діяльність підприємства.

Після ініціювання господарським судом процедури відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І від виконання повноважень розпорядника майном у справі, арбітражний керуючий, листом №02-01/О/(916/1656/22)/2-24 від 30.06.2023р. звернувся до Боржника із проханням про проведення суцільної інвентаризації активів та пасивів Боржника, включивши до складу комісії з інвентаризації майна розпорядника майна (т. 15 а.с. 34).

Наказом керівника Боржника від №12 від 03.07.2023р. визначено провести позапланову повну інвентаризацію основних засобів Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", до складу інвентаризаційної комісії включено, зокрема, арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

До матеріалів справи надано протокол засідання інвентаризаційної комісії від 11.07.2023р. (т. 15 а.с. 35-236). Вказаний протокол засідання інвентаризаційної комісії так само як і протокол від 12.12.2022р. містить інформацію тільки про майно, балансову вартість та технічний стан рухомого майна, розміщеного по складам, цехам, відділам та ділянкам Боржника. Інформація відображена у протоколі постійно діючої центральної інвентаризаційної комісії від 12.12.2022р. та протокол засідання інвентаризаційної комісії від 11.07.2023р. ідентична.

Дослідивши вказаний документ, наданий розпорядником майна Боржника як доказ проведення інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", суд зазначає наступне.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", що затверджено Наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 р. №92 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за №288/4509 Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, виконання робіт і надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Пунктом 5 вказаного положення визначено, що для цілей бухгалтерського обліку основні засоби класифікуються за такими групами:

Основні засоби: земельні ділянки; капітальні витрати на поліпшення земель, не пов`язані з будівництвом; будівлі, споруди та передавальні пристрої; машини та обладнання; транспортні засоби; інструменти, прилади, інвентар (меблі); тварини, які не пов`язані із сільськогосподарською діяльністю; багаторічні насадження, які не пов`язані із сільськогосподарською діяльністю, а також плодоносні рослини; інші основні засоби.

Інші необоротні матеріальні активи: бібліотечні фонди; малоцінні необоротні матеріальні активи; тимчасові (нетитульні) споруди; природні ресурси; інвентарна тара; предмети прокату; інші необоротні матеріальні активи.

Порядок проведення інвентаризації активів та зобов`язань та оформлення її результатів визначено у Положенні про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142.

Пунктами 1, 2 розділу І зазначеного вище положення визначено, що вказане Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Згідно п. 5 розділу І Положення, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

- виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

- установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

- виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

- виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до п. 6 розділу І Положення суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Пунктом 7 розділу І Положення встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим:

- перед складанням річної фінансової звітності в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу, з урахуванням особливостей проведення інвентаризації і в строки, визначені пунктом 10 цього розділу;

- у разі передачі майна державного підприємства або бюджетної установи в оренду, приватизації майна державного підприємства, перетворення державного підприємства, передачі державного підприємства (його структурних підрозділів) або бюджетної установи до сфери управління іншого органу управління (на дату передачі), крім передачі в межах одного органу управління, в інших випадках, визначених законодавством;

- у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або на вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання-передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні;

- у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства;

- за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа;

- у разі техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ) в обсязі, визначеному керівником підприємства;

- у разі припинення підприємства в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу;

- у разі переходу на складання фінансової звітності за міжнародними стандартами (на дату такого переходу);

- в інших випадках, передбачених законодавством.

Розділами ІІ - ІV вказаного Положення унормовано: порядок організації та основні правила проведення інвентаризації, порядок інвентаризації активів та зобов`язань, порядок перевірки та оформлення результатів інвентаризації.

Пунктом 14 розділу ІІ Положення закріплено, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Типові форми перелічених вище документів визначено, зокрема:

- постановою Державного комітету СРСР по статистиці від 28 грудня 1989 року № 241 «Про затвердження форм первинної облікової документації для підприємств та організацій», яка була чинна станом на дату проведення інвентаризацій та втратила чинність відповідно до Наказу Державної служби статистики України №249 від 23.08.2023р., що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 07.09.2023р. за №1584/40640;

- наказом Міністерства фінансів України про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації від 17.06.2015р. №572, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06.07.2015р. за №788/27233. Пунктом 2 цього Наказу визначено, що затверджені цим наказом типові форми для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації можуть застосовуватися юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності.

Крім того, форми інвентаризаційних описів, актів інвентаризації та звіряльних відомостей юридичними особами можуть бути розроблені самостійно, з урахуванням вимог встановлених п. 14 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань.

Наданий арбітражним керуючим Вудудом Г.І. протокол засідання інвентаризаційної комісії від 11.07.2023р. не відповідає вимогам п. 14 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань та не є типовою формою документу, що підтверджує проведення інвентаризації.

У зазначеному протоколі наявна інформація тільки стосовно рухомого майна, яке розміщене у окремих приміщення Боржника. Відомості стосовно інвентаризації необоротних активів, основних засобів (зокрема , земельних ділянок, будівель та споруд), нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованостей, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів до господарського суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що станом на дату проведення судового засідання, арбітражним керуючим Вудудом Г.І. проведення інвентаризації майна Боржника належним чином не забезпечено.

Суд вважає, що з урахуванням усіх ускладнюючих факторів розгляду справи (ковідні обмеження, наслідки введення воєнного стану в країні) арбітражному керуючому Судом було надано достатньо часу (15 місяців) для виконання вказаних обов`язків, однак арбітражний керуючий їх так і не виконав.

Крім того, суд враховує, що арбітражним керуючим у судовому засіданні, що відбулось 24.11.2023р., було особисто зазначено про те, що невчасне проведення інвентаризації майна Боржника пов`язано з нерозумінням арбітражним керуючим вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів у суду, учасників справи та стороннього спостерігача щодо можливості належного виконання арбітражним керуючим Вудудом Г.І. повноважень розпорядника майна у справі.

24.11.2023р. у судовому засіданні арбітражний керуючий не зміг надати суду пояснення стосовно того, чи містить, на його думку, наданий протокол засідання інвентаризаційної комісії від 11.07.2023р. відомості щодо інвентаризації необоротних активів, основних засобів (зокрема , земельних ділянок, будівель та споруд), нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованостей, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів. Однак зазначив, що це єдиний документ, який стосується інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Суд враховує, що обов`язок проведення інвентаризації майна боржника у справі про банкрутство є основою усіх інших функцій розпорядника майном, оскільки впливає на визначення наявності активу боржника, на визначення балансової вартості майна боржника, на оцінку реального майнового стану боржника та його перспектив покращення (аналізу фінансового-господарської діяльності), на визначення порядку задоволення заставних вимог, на окреслення обсягу необхідних витрат та ресурсів на охорону майна, на аналіз дій розпорядника майна щодо необхідності подання заяв про повернення майна боржника від третіх осіб, на аналіз міри відповідальності матеріально відповідальних осіб та подальшому розгляду субсидіарної відповідальності певного кола осіб, та ін.

Зокрема, на розгляді суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання згоди на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (зі змінами і доповненнями до нього). Для вирішення питання про розгляд даних заяв по суті, судом має бути досліджено на яке саме майно кредитор просить надати дозвіл на звернення стягнення, тобто:

1) який перелік майна входить до предмету іпотеки;

2) яка його частина фактично наявна;

3) яка його балансова вартість.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2023р., представник забезпеченого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", повідомив суду, що за його даними на даний час наявне не все заставне майно.

Відповідно до Договору про внесення змін до Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р. (т. 3 а.с. 116-161) предметом забезпечення (застави) є 993/1000 Цілісного майнового комплексу будівель та споруд підприємства, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, які належать Акціонерному товариству "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ". Нерухоме майно Єдиного майнового комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57 складається з будівель та споруд визначених у п. 1. Договору застави (зі змінами і доповненнями до нього). 993/1000 частини Цілісного майнового комплексу будівель та споруд включають у себе: №1-9, №11, 12, 22, 23, 25-37, 39-43, з №28 приміщення 7, 8, з 16-39, споруди №10, з №13-21, 24, 24-47. Устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" зазначені у переліку, згідно Додатків №4, №5 та №6 до вказаного Договору.

Ні протокол інвентаризації, ні відповідний розділ реєстру вимог кредиторів (т. 14 а.с. 48), наданий розпорядником майна Боржника, не містить відомостей про весь перелік заставного майна. Крім того, відсутній висновок розпорядника майна чи може заставне майно, зазначене у п. 1 Договору застави, у тому числі у додатках №4-6, бути виокремлене від іншого майна Цілісного майнового комплексу і за якою ознакою.

Визначення переліку заставного майна пов`язане з визначенням його балансової вартості за результатами інвентаризації майна. Забезпечений кредитор у заяві про надання згоди суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, а також у судових засіданнях наполягає, що все майно Боржника і заставне майно Боржника не є тотожним. Кредитор вважає, що відносно предмета іпотеки мають бути застосовані положення Закон України «Про іпотеку» і передано іпотекодержателю право власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Оскільки у даній справі є підстави розглядати усі наявні майнові активи боржника, як Єдиний майновий комплекс, що забезпечує завершений цикл виробництва, а предметом забезпечення є переважна частина Цілісного майнового комплексу, то подальший рух справи є фактично паралізованим без належної інвентаризації майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у справі, що порушує права як кредиторів так і Боржника.

Крім того, арбітражним керуючим не надано суду обґрунтування необхідності проведення оцінки частини майна боржника, оплата за проведення якої у сумі 200 000, 00 грн. заявлена арбітражним керуючим Вудудом Г.І. як його витрати у процедурі розпорядження майном Боржника.

Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Таким чином, оцінка заставного майна може бути проведена арбітражним керуючим за погодженням з забезпеченим кредитором та витрати на її проведення повинні бути відшкодовані за рахунок коштів від продажу заставного майна.

Надані розпорядником майна протоколи зборів кредиторів (комітету кредиторів) не містять відомостей щодо уповноваження арбітражного керуючого на проведення оцінки майна та погодження її ціни. Про наявність будь-яких інших документів щодо даного питання арбітражний керуючий та заставний кредитор у судових засіданнях на запитання суду заперечували про їх існування. Арбітражний керуючий надав пояснення, що оцінка була проведена для доведення іншим кредитором у справі недоцільності реалізації заставного майна у справі про банкрутство на торгах, оскільки вартість майна є меншою ніж розмір грошових вимог забезпеченого кредитора і їм (кредиторам) не варто розраховувати на задоволення свої вимог за рахунок продажу заставного майна.

Вказана позиція арбітражного керуючого не відображає безсторонність у діях розпорядника майна, а має ознаки вчинення дій на користь конкретного кредитора.

Твердження розпорядника майном боржника, що оцінка проводилась за дорученням суду, також не відповідає обставинам справи та є недостовірною інформацією від арбітражного керуючого.

Суд зазначає, що звіт арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про понесені ним витрати у процедурі розпорядження майном боржника буде розглянуто у підсумковому засіданні суду у відповідності до положень ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням усіх встановлених обставин справи.

Крім того, господарським судом встановлено, що повідомлення про організацію зборів кредиторів, які були призначені на 14.07.2023р. о 14:00 год., арбітражним керуючим Вудудом Г.І. на адресу кредитора ОСОБА_1 було направлено за адресою реєстрації Кредитора, що підтверджується квитанцією АТ "УКРПОШТА" (т. 14 а.с. 29).

Однак, під час розгляду справи, Кредитор ОСОБА_1 неодноразово зазначав про те, що за місцем реєстрації він не знаходиться у зв`язку із проходженням військової служби, а усю кореспонденцію Кредитор просив направляти на адресу його представника. Крім того, кредитор зазначав, що додатковими засобами зв`язку із ним є його мобільний номер телефону та телефон його представника.

Таким чином, арбітражний керуючий Вудуд Г.І., будучи обізнаним про вказані обставини, формально віднісся до покладеного на нього обов`язку щодо повідомлення кредитора про скликання зборів кредиторів, чим порушив його право на участь у таких зборах.

Також, Господарський суд зазначає, що ухвалою від 14.12.2022р., залишеною в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023р., визнано конкурсні грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника у сумі 2 790 477, 88 грн. (компенсацію за невикористану щорічну відпустку), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. Ухвалою підготовчого засідання суду від 29.05.2023р. вимоги ОСОБА_1 до Боржника у сумі 2 790 477, 88 грн. віднесено до першої черги вимог кредиторів.

Не зважаючи на те, що вищевказані судові рішення набрали законної сили, арбітражний керуючий Вудуд Г.І. продовжує обліковувати вимоги ОСОБА_1 у реєстрі вимог кредиторів у 4 черзі задоволення вимог кредиторів, що підтверджується наданим до суду арбітражним керуючим Вудудом Г.І. реєстром вимог кредиторів, сформованим станом на 14.07.2023р. (т. 14 а.с. 46-49). Вказані дії арбітражного керуючого є порушенням прав кредитора, оскілки протягом процедури розпорядження майном Боржником було здійснено погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам у розмірі 9 514 587, 81 грн., про що зазначено керівником Боржника у поясненнях, що надійшли до господарського суду 18.07.2023р. (т. 16 а.с. 23). Однак, заборгованість перед кредитором ОСОБА_1 не погашалась пропорційно іншим вимогам однієї черги задоволення (заробітної плати).

На запитання суду арбітражний керуючий Вудуд Г.І. у судовому засіданні 24.11.2023р. зазначив, що обізнаний стосовно виплати заборгованості по заробітній платі працівникам Боржника, однак вказав, що вимоги ОСОБА_1 не задоволенні у зв`язку із тим, що на банківські рахунки Боржника накладено арешти у рамках виконавчих проваджень. Також, арбітражний керуючий зазначав, що звертався до державних та приватних виконавців стосовно зняття зазначених арештів для виплати заборгованості перед ОСОБА_1 , однак на такі звернення йому було відмовлено.

Вказані пояснення протирічать поясненням арбітражного керуючого про наявність на рахунках Боржника грошових коштів, отриманих за договором оренди нерухомого майна Боржника, за рахунок яких здійснювалось погашення інших вимог по заробітній платі у добровільному порядку. Відповідно до ч.7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про задоволення вимог поточних кредиторів.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарським судом встановлено наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання повноважень розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, господарський суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАЦЬКА СТРІЛА", Акціонерного товариства "УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ", Корпорації "АРТЕРІУМ" та Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" стосовно відсутності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання повноважень розпорядника майном Боржника.

ІІ. Призначення розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Частиною 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Ухвалою Господарського суд Одеської області від 06.07.2023р. запропоновано комітету кредиторів Боржника надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна Боржника.

Також, з метою недопущення затягування розгляду справи у випадку неподання комітетом кредиторів Боржника кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна Боржника, господарським судом вищезазначеною ухвалою суду було запропоновано арбітражному керуючому, визначеному шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору - Куліченку Максиму Валерійовичу та трьом арбітражним керуючим, місцезнаходження контори (офісу) яких знаходиться на території Одеської області, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду заяву про згоду на участь у справі №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

03.10.2023р. до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів Боржника про залучення до матеріалів справи протоколу №3 засідання комітету кредиторів від 16.08.2023р. З вказаного протоколу вбачається, що комітетом кредиторів вирішено звернутись до господарського суду із клопотанням про продовження виконання арбітражним керуючим Вудудом Г.І. повноважень розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Таким чином, комітет кредиторів не скористався правом надати суду пропозицій стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна Боржника.

Арбітражні керуючі Куліченко М.В., Колмикова Т.О. та Данілов А.І. заяв про згоду на участь у справі не надавали.

10.07.2023р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про згоду на участь у справі №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.) про згоду на участь у справі, господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий є громадянином України, у нього відсутня відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, не відносяться до категорій осіб, які відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути призначеними розпорядником майна боржника у даній справі. Арбітражний керуючий має великий досвід роботи, понад 23 роки, та відповідні організаційні та технічні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого, професійна відповідальність застрахована згідно вимог законодавства.

Заперечень стосовно призначення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. розпорядником майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" до господарського суду не надано та не заявлено учасниками справи у судовому засіданні усно.

Частиною 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Враховуючи вищевикладене, наявність у справі заяви арбітражного керуючого, який відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд з метою дотримання засад господарського процесу щодо розумності строків розгляду справи призначає арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.) розпорядником майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

ІІІ. Продовження строку процедури розпорядження майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Частиною 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладені обставини неналаженого проведення процедури розпорядження майном Боржника та необхідність завершення заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, господарський суд вважає за належне за власної ініціативи продовжити строк процедури розпорядження майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" на 3 місяці, а саме до 24.02.2024 р. включно.

Керуючись ст. 1, 2, 12, 28, 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013р.) від виконання повноважень розпорядника майном розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57).

2. Призначити розпорядником майна Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013р.) у десятиденний строк передати арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.) всю документацію та матеріальні цінності отримані ним під час виконання повноважень розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ". Докази передачі документів та матеріальних цінностей розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. надати до суду не пізніше 5 днів з дня підписання акту приймання-передачі.

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПРОУ 00480922) у справі №916/1656/22 на 3 місяці, а саме до 24.02.2024 р. включно.

5. Зобов`язати розпорядника майном Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича провести інвентаризацію майна Боржника та здійснити процесуальну підготовку для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання згоди на звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2023 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"; представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" адвокату Сінгур В.В.; Акціонерному товариству "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; представнику Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" адвокату Кобба Д.В.; представнику ОСОБА_1 адвокату Комісару Олегу Вікторовичу; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області; Головному управлінню ДПС в Одеській області; Комунальному підприємству "БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ"; арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу; арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.; Акціонерному товариству "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"; Акціонерному товариству "ГАЛИЧФАРМ".

Копію ухвали в електронному вигляді надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЗАЦЬКА СТРІЛА" (); Корпорації "АРТЕРІУМ" ().

Суддя С.І. Райчева