ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3580/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

селянського (фермерського) господарства «Богдан» (08473, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Хоцьки, код 31010251)

до

Головного управління Держгеокадастру України у м. Києві та Київській області (03115, місто Київ, вул. Серпова, будинок 3/14, код 39817550)

державного підприємства «Київська обласна коконосушарка» (08700, Київська обл., місто Обухів, вул. Каштанова , будинок 3, код 00699900)

про визнання протиправним та скасування наказу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та права постійного користування,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 28.11.2023 надійшла позовна заява селянського (фермерського) господарства «Богдан» до Головного управління Держгеокадастру України у м. Києві та Київській області та державного підприємства «Київська обласна коконосушарка».

Так, позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру України у м. Києві та Київській області складаються з вимоги про скасування державної реєстрації проведеної останнім в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки прощею 11,9999 га з кадастровим номером :03:011:0002, вимоги про скасування права власності Головного управління Держгеокадастру України у м. Києві та Київській області на вищезгадану земельну ділянку та наказу № 10-575/15-19-сг від 24.01.2019 про затвердження проекту землеустрою на спірну земельну ділянку.

Щодо позовних вимог до державного підприємства «Київська обласна коконосушарка» то вони складаються з вимоги про скасування державної реєстрації права постійного користування останнього на згадану земельну ділянку.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що проект землеустрою Головного управління Держгеокадастру України у м. Києві та Київській області та вчинена на його виконання державна реєстрація земельної ділянки та права власності з подальшим наданням державному підприємству «Київська обласна коконосушарка» права постійного користування вищезгаданою земельною ділянкою у свою чергу порушує право позивача на користування землею .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є 4 вимоги немайнового характеру, які мають бути окремо оплачені судовим збором у розмірі 2684,00 гривень кожна.

Таким чином, за подання позовної заяви позивачем мав бути сплачений судовий збір у сумі 10736,00 гривень.

Натомість, як вбачається з платіжного доручення від 16.11.2023 № 38 та платіжного доручення від 23.11.2023 № 39 поданих на підтвердження сплати судового збору, позивачем при звернені до суду з даним позовом сплачено судового збору в загальному розмірі 5368,00 гривень, що є меншим ніж передбачено законом для розгляду цієї справи.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги, несплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 5368,00 гривень.

Крім того, положеннями а. 3 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Натомість позивач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також позивачем в позовній заяві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову зазначено Циблівську сільську раду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, позовна заява не містить відомостей про те, як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Циблівської сільської ради щодо однієї із сторін та на яких підставах останню належить залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Богдан» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку;

- документу, що підтверджує реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- належного обгрунтування необхідності залучення Циблівської сільської ради в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідачів додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 12.12.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник