ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1629/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 29327 від 13.12.2021) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/1629/21

за заявою ТОВ "Альфа-Проф Україна" , ТОВ "Альфа-Проф Україна"
про визнання банкрутом ПАТ "Термолайф"

За участю:

ліквідатора - Хорошевська Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі № 922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Термолайф», , визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - проф. Україна» в сумі 1 018 695,68 грн (941 959,68 грн - основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну (свідоцтво №373 від 26.02.2013) та встановлено розмір оплати його послуг. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника ПрАТ "Термолайф", із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.07.2021. Попереднє засідання господарського суду призначено на "28" липня 2021 р. о(б) 12:20 год. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 26.07.2021 звіт про поведену роботу.

Ухвалою попереднього засідання від 22.09.2021 був визнаний наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа проф. Україна» в сумі 1 018 695,68 грн (941 959,68 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

- Акціонерного товариства "Сбербанк" на суму 594 910,29 грн. та 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору;

- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у загальному розмірі 4 949 871,66 грн., з яких 1 659 370,53 грн. основного боргу, 2 333 727,08 грн. штрафні санкції, 952 234,05 грн. пеня та 4 540,00 грн. - витрат по сплаті судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» у загальному розмірі 4 862 604 126,27 грн., з яких 1 914 496 604,06 грн. загальна заборгованість, 2 944 185 180,21 грн. пеня, 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору та 3 922 342,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду "03" листопада 2021 р. об 11:20 год.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/1629/21 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 скасовано в частині визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до боржника Приватного акціонерного товариства "Термолайф" щодо пені в розмірі 2 844 904 421,94грн.

Абзац 5 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 викласти у наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до боржника Приватного акціонерного товариства "Термолайф" у загальному розмірі 2 017 704 244,33грн, з яких 1 914 496 604,06грн сума основного боргу за кредитними договорами та договором поруки, 99 280 758,27грн пеня, 4540,00грн витрат по сплаті судового збору та 3922342,00грн вимоги, що забезпечені заставою майна боржника".

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 залишено без змін.

При цьому, під час знаходження справи в Східному апеляційному господарському суді 13.12.2021 до канцелярії Господарського суду Харківської області надійшла заява Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 29327 від 13.12.2021) з грошовими вимогами до боржника, що складаються з суми виконавчого збору у розмірі 92481,38 грн. В наданій заяві ВДВС також просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника до ухвалення рішення у справі у зв`язку з тим, що Державна виконавча служба є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково - касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою тому для відповідних перерахувань потрібен певний час. До заяви доданий відповідний лист - звернення до Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) про забезпечення сплати судового збору.

Ухвалою від 16.10.2023 суд задовольнив клопотання Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочив сплату судового збору у розмірі 4 540, грн. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Термолайф" - до винесення судового рішення по цій заяві.

Призначив розгляд заяви Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судовому засіданні на "15" листопада 2023 р. о(об) 12:20 год.

Зобов`язав Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду детальний розрахунок заявлених до визнання кредиторських вимог із зазначенням конкретного періоду виникнення заборгованості з урахуванням ухвали суду від 16.06.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Термолайф".

У зв`язку з неявкою в судове засідання 15.11.2023 учасників провадження, суд, ухвалою від 15.11.2023 відклав розгляд заяви Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на "06" грудня 2023 р. о(об) 11:20 год повторно зобов`язати Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду детальний розрахунок заявлених до визнання кредиторських вимог із зазначенням конкретного періоду виникнення заборгованості з урахуванням ухвали суду від 16.06.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Термолайф".

В судовому засіданні ліквідатор зазначила, що вимоги Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визнає та вважає обґрунтованими.

Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в призначене судове засідання представника не направив, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про причини неявки та ненадання відповідних документів суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що всі ухвали суду були вчасно офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, учасники процесу мали можливість ознайомитись з вказаними ухвалами в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в разі необхідності з`явитись в судове засідання або повідомити про причину неявки в судове засідання, чого вони не зробили. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заяву Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з грошовими вимогами до банкрута, суд встановив наступне.

На виконанні у Холодногірсько - Новобаварському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 63689702, до складу якого входить наступні виконавчі провадження:

- № 65726465 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 917/929/19 від 29.10.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" 143827,25 гри. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності м.Харкова площею 0,5900 га по шоссе Карачівському, 44 у м. Харкові та 2270,00 грн судового збору на користь Харківської міської ради за яким 11.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65726465;

- № 64880068 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2383/20 від 29.10.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь ПАТ "Лінде Газ Україна" основної суми заборгованості за договором оренди в розмірі 48993,76 грн, штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 42134,63 грн, а також суму судового збору у розмірі 2102 грн. за яким 22.03.2021 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64880068;

- № 64284962 з примусового виконання наказу Жовтневого районного суду міста Харкова № 639/3409/20 від 22.09.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь держави в особі Жовтневого районного суду міста Харкова судового збору у розмірі 210,20 грн, за яким 27.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64284962;

- № 64273854 з примусового виконання наказу Жовтневого районного суду міста Харкова № 639/2540/20 від 27.10.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" па користь держави в особі Жовтневого районного суду міста Харкова судового збору у розмірі 840,80 грн, за яким 27.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64273854;

- № 64071093 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1746/19 від 08.08.2019 про визнання боржником ПАТ "Термолайф" на суму 600 188,10 грн, за яким 11.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64071093;

- № 64191070 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Харкова № 639/2540/20 від 03.12.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень, жовтень 2019 року в сумі 22 119,40 грн. з подальшим утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів, за яким 19.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64191070;

- № 64191133 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Харкова № 639/2540/20 від 03.12.2020 про стягнення з ГІАТ "Термолайф" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за квітень, травень, серпень 2019 року в сумі 10 250,46 грн, за яким 19.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64191133;

- № 63623129 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Харкова № 645/7605/19 від 22.10.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 840,80 грн, за яким 16.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63623129;

- № 63623118 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Харкова № 645/7605/19 від 22.10.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 10 000,00 грн, за яким 20.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 636231 18;

- № 63075517 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Харкова № 639/3120/20 від 01.09.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь держави в особі Жовтневого районного суду міста Харкова судового збору у розмірі 210,20 грн, за яким 21.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63075517;

- № 63600400 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2722/20 від 12 10.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь ПрАТ "Фарлеп-Інвест" суму заборгованості в розмірі 8 079,50 грн та суму судового збору в розмірі 210,20 грн., за яким 16.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63600400;

- № 63623144 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Харкова №639/7963/19 ввід 08.01.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь ОСОБА_3 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22 617,51 грн, за яким 16.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63623144;

- № 63623198 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1724/20 від 25.09.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь ТОВ "Інвент Груп" судового збору у розмірі 2 102,00 грн, за яким 16.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63623198;

- 63676963 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова № 41/8959/19 від 21.01.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в розмірі 19 088,01 гри., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 37 403,00 грн, за яким 20.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63676963;

- № 63623178 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Харкова № 645/7605/19 в ввід 22.10.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 83 754,00 грн з подальшим утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів, за яким 16.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63623178,

- № 63623227 з примусового виконання судового наказу Жовтневою районного суду міста Харкова № 639/3120/20 в ввід 01.09.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" користь ОСОБА_5 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 37 973,00 грн, за яким 16.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63623227;

- № 63035712 з примусового виконання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області № 635/7826/19 від 28.08.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" в дохід держави в особі Харківського районного суду Харківської області судовий збір в розмірі 768,40 грн, за яким 15.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63035712;

- № 63623192 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1724/20 від 25.09.2020 про стягнення з ПАТ "Термолайф" на користь ТОВ "Інвент Груп" заборгованість в сумі 21 171,70 грн, пені в сумі 1 028,94 грн, 3% річних в сумі 422,18 грн та інфляційні витрати в сумі 446,72 грн, за яким 15.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63623192.

Кредитор зазначає, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем в порядку ст. 27 та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанови про стягнення з боржника ПАТ "Термолайф" сум виконавчого збору, де стягувачем є Держава в особі Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) а саме постанови:

- № 65726465 від 11.06.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 14609,42 грн,

- № 64880068 від 22.03.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 9323,03 грн,

- № 64284962 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21,02 грн,

- № 64273854 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 84,08 грн,

- № 64071093 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 40595,22 грн,

- № 64191070 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2211,94 грн,

- № 64191133 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору 1025,04 грн,

- № 63623129 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 84,08 грн,

- № 63623118 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 84,08 грн,

- № 63075517 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21,02 грн,

- № 63600400 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 828,97 грн,

- № 63623144 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 22611,75 грн,

- № 63623198 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 210,20 грн,

- № 63676963 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5649,10 грн,

- № 63623178 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 8375,40 грн,

- № 63623227 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3797,30 грн,

- № 63035712 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 76,84 грн,

- № 63623192 від 25.11.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2306,95 грн.

Так, Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заявляє кредиторські вимоги до ПАТ "Термолайф" у загальному розмірі 92481,38 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття "зобов`язання" безпосередньо визначене у частині першій статті 509 ЦК України, згідно з якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У нормативно-правових актах термін "зобов`язання" використовується в різних значеннях і може розумітися принаймні: 1) як власне правове відношення між особами; 2) як обов`язок сторони правовідношення (боржника), що є складовою змісту правового відношення; 3) як конкретне право вимоги кредитора до боржника.

Як і будь-яке правовідношення зобов`язання має структуру: суб`єктів, об`єкт та зміст (матеріальний та юридичний). Юридичним змістом зобов`язання є суб`єктивне право кредитора вимагати від боржника вчинити певну дію чи утриматися від її вчинення та кореспондуючий йому обов`язок боржника таку дію вчинити або утриматися від неї. Зобов`язання як відносне правовідношення зазвичай не передбачає можливості для кредитора задовольнити свій інтерес власними діями, акцентуючи увагу на праві кредитора вимагати таких дій (бездіяльності) від боржника.

Отже, змістом зобов`язання є право вимагати та кореспондуючий йому обов`язок вчинити дії майнового характеру; юридичний зміст зобов`язання, як і іншого правовідношення, утворюють правомочності та обов`язки його суб`єктів, але, на відміну від інших правовідносин, правомочність набуває форми права вимоги, а обов`язок - форми боргу.

Грошове зобов`язання, як і будь-яке зобов`язання, є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші у визначеному розмірі), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошова вимога складає один із структурних елементів цього правовідношення, а саме його зміст. Грошова вимога виникає на підставі і в рамках грошового зобов`язання, а не підмінює собою саме зобов`язання.

Отже, грошове зобов`язання є різновидом зобов`язання та визначається через посилання на специфіку предмета виконання за таким зобов`язанням: зміст грошового зобов`язання полягає в обов`язку боржника сплатити на користь кредитора певну суму грошових знаків, що виконують у майновому обороті функцію законного платіжного засобу і засобу обігу з метою погашення грошового боргу, і, відповідно, в праві кредитора вимагати такої оплати.

За статтею 1 КУзПБ грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав (абзац четвертий частини першої статті 1 КУзПБ). Кредитор - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, системне тлумачення наведених норм КУзПБ приводить до таких висновків: змістом грошового зобов`язання є документально підтверджене кредитором право вимоги і кореспондуючий йому обов`язок боржника здійснити платіж, тобто вчинити дію (дії) з передачі певної суми грошей (можливість їх вираження саме в грошових одиницях є визначальною для таких зобов`язань) незалежно від підстав виникнення такого обов`язку перелік яких не є вичерпним та може виникати в різних видах правовідносин, що можуть мати як приватноправовий, так і публічно-правовий характер; визначаючи сутність грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, законодавець прямо передбачив виключний перелік виплат з боку боржника, які не охоплюються змістом відповідної категорії майнових зобов`язань.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 916/145/21.

Щодо віднесення виконавчого збору до грошового зобов`язання, визначення підстав його виникнення і розміру, як грошової вимоги кредитора у справі про банкрутство висловився Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі №918/56/20, зазначивши наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Питання стягнення виконавчого збору з боржника за постановою державного виконавця врегульовано статтями 3, 26, 27, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 26, частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника такого збору та одночасно виносить відповідну постанову (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, встановлений законом обов`язок боржника сплатити виконавчий збір є елементом змісту процесуальних правовідносин примусового виконання виконавчого документа. За загальним правилом розмір виконавчого збору визначається при відкритті виконавчого провадження у постанові державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частини друга, третя статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, сплата виконавчого збору є обов`язком (зобов`язанням) боржника та в силу закону охоплюється змістом грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, визначених в абзаці п`ятому частини першої статті 1 КУзПБ, отже за певних умов може бути вимогою органу державної виконавчої служби (кредитора) щодо грошових зобов`язань до боржника (боржника у виконавчому провадженні).

Частиною першою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», що регламентує розподіл стягнутих з боржника грошових сум, передбачено, зокрема, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми, а виконавчий збір за виконавчими документами про стягнення аліментів - у четверту чергу.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (частина друга статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, під час здійснення державним виконавцем розподілу стягнутих з боржника у виконавчому провадженні грошових сум виконавчий збір стягується у розмірі 10 % від фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, сума коштів, що може бути фактично відрахована на сплату виконавчого збору, є прямо пропорційною сумі СТЯГНУТИХ з боржника коштів. Якщо за результатами виконавчого провадження стягнута сума є меншою ніж та, що підлягає стягненню за виконавчим документом, розмір фактично стягнутого виконавчого збору відповідно зменшується.

Стягнення виконавчого збору, який встановлюється у вигляді відсотків від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, законодавство обумовлює сукупністю таких юридичних фактів: державний виконавець стягує її у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої з боржника суми на підставі постанови про стягнення виконавчого збору; виконавчий збір стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (за відсутності заборгованості зі сплати аліментів); якщо суму боргу за виконавчим документом стягнуто частково, виконавчий збір стягується пропорційно до фактично стягнутої суми (за відсутності заборгованості зі сплати аліментів).

Верховний Суд наголосив на тому, що сума виконавчого збору, визначена державним виконавцем у постанові при відкритті виконавчого провадження, фіксує розрахунок такої санкції на час відкриття виконавчого провадження та НЕ Є СУМОЮ, яка ГАРАНТОВАНО може бути стягнена за наслідками виконання рішення, зокрема у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, а отже, підлягають примусовому виконанню в встановленому законом порядку.

Таким чином набуття права на стягнення суми виконавчого збору закон пов`язує з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору за умови, що така постанова не була скасована, а розмір суми що має бути відрахована під час розподілу стягнутих коштів на виконавчий збір обмежує 10 %, прямо пропорційно до суми, ФАКТИЧНО СТЯГНУТОЇ з боржника.

Тому, саме лише існування постанови про стягнення виконавчого збору не означає безумовного та гарантованого його стягнення з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже закон зумовлює право органу державної виконавчої служби стягувати розраховану на час відкриття виконавчого провадження суму виконавчого збору пропорційно до стягнутої з боржника суми у виконавчому провадженні, отже за умови повного чи часткового фактичного виконання рішення у зв`язку з примусовим виконанням якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Тобто умовами фактичного стягнення виконавчого збору є: 1) здійснення державним виконавцем примусового виконання рішення у виконавчому провадженні; 2) фактичне повне чи часткове виконання виконавчого документа.

Аналізуючи зміст наведених норм Верховний Суд дійшов такого узагальнюючого висновку, що грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати виконавчого збору, обумовлене фактичним стягненням з боржника суми боргу за відповідним виконавчим документом або виконанням (повним/частковим рішення немайнового характеру), в цьому контексті право вимоги органу державної виконавчої служби до боржника у справі про банкрутство на суму виконавчого збору виникає у розмірі 10% фактично стягнутої суми за відповідним виконавчим документом або у визначеному постановою державного виконавця розмірі за умови виконання (повного/часткового) рішення немайнового характеру.

У даній справі грошові вимоги до боржника складаються із суми виконавчого збору, що передбачені статтями 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначив, що в провадженні цього відділу перебуває зведене виконавче провадження, у межах якого наявні 18 постанов про стягнення з ПАТ "Термолайф" виконавчого збору на суму 92481,38 грн.

Належних і допустимих доказів фактичного стягнення боргів за виконавчими документами, у розмірі 10 відсотків від яких було розраховано виконавчий збір, заявлений як кредиторські вимоги до боржника, заявником НЕ НАДАНО та матеріали справи НЕ МІСТЯТЬ.

Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність виникнення у боржника грошових зобов`язань перед органом державної виконавчої служби у заявленій сумі виконавчого збору в розумінні статті 1 КУзПБ, адже заявник не підтвердив стягнення суми боргу за виконавчими документами у виконавчому провадженні, у 10 відсотках від якої було нараховано виконавчий збір у розмірі заявлених кредиторських вимог до боржника.

Отже, у розумінні статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» заявник не набув права на стягнення судового збору з боржника на заявлену суму, з огляду на що суд доходить висновку про відхилення грошових вимог Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на суму 92 481,38 грн.

Керуючись ст. ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства , ст. ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви кредитора Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 29327 від 13.12.2021) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/1629/21.

2. Відхилити вимоги Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ПАТ "Термолайф" у загальному розмірі 92 481,38 грн.

3. Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 11.12.2023

Суддя Кононова О.В.