ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. Справа№ 925/1144/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання - Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання:

від позивача: Різник Юрій Сергійович (поза межами приміщення суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Тепло-М"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023

у справі № 925/1144/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Приватного підприємства "Тепло-М"

до Матусівської сільської ради

про стягнення 192 370,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23 відмовлено у відкритті провадження у справі № 925/1144/23 за позовом Приватного підприємства "Тепло-М" до Матусівської сільської ради про стягнення 192 370,00 грн.

Ухвала мотивована тим, що у справі № 925/1065/21 розглянуто позов про стягнення всієї суми за актом звірки по Інвестиційному договору № 1 від 16.08.2016, а саме 655 074,80 грн, частина з якої встановлена судом апеляційної інстанції обґрунтованою, а частина - ні. Отже позивач повторно звернувся з позовом про стягнення коштів за Інвестиційним договором № 1 від 16.08.2016, лише змінивши суму, а саме в сумі 192 370 грн, яка була у складі суми 665 074,80 грн, що вже була предметом розгляду у справі № 925/1065/21 і суд частково задовольнив позов, а в частині 202 370,40 грн відмовив. Відтак є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 925/1065/21, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Тепло-М" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23; прийняти нове рішення, яким направити справу № 924/1144/23 для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що у справі № 925/1144/23 відсутня третя особа - Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації, на відміну від справи № 925/1065/21.

На думку скаржника, позовна заява у справі № 925/1144/23 не була розглянута Господарським судом Черкаської області по суті, не досліджено докази, не надано їм оцінки, а тому говорити, що остання є аналогічною справі № 925/1065/21 - є помилковим, безпідставним та передчасним.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що предметом спору у справі № 925/1065/21 була вимога сплати відповідачем за інвестиційним договором № 1 від 16.08.2016 інвестицій, а підставою позову у справі № 925/1065/21 були всі документи, які представник позивача подав у справі № 925/1144/23 та обґрунтування, які аналогічні тим обґрунтуванням, що були у справі. Як видно з хронології справи № 925/1065/21, що предметом спору була сума 655 074,80 грн, яку, на думку позивача, відповідач повинен був сплатити за інвестиційним договором № 1 від 16.08.2016, в результаті розгляду справи Північним апеляційним господарським судом суму предмету спору було зменшено з 655 074,80 грн до 462 704,40 грн, що на 192 370,40 грн менше, ніж заявляв позивач.

Також відповідач зазначає про те, що позивач звертався 03.01.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, якою фактично хотів стягнути з відповідача у справі № 925/1065/21 і борг у сумі 192 370 грн, але 30.01.2023 ухвалою Верховного Суду відмовлено позивачу у відкритті касаційного провадження.

Відповідач вказує на те, що при поданні позовної заяви у справі № 925/1065/21 Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації не залучався, а був залучений в процесі розгляду справи.

Узагальнені доводи додаткових пояснень

28.11.2023 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено про те, що розрахунки в п. 134 та п. 135 постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1065/21 не вірні, так як включають кількість використаних Гкал по обох навчальних закладах.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/1144/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тепло-М" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду: - докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн;

05.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 27.09.2023 за № 441, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тепло-М" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23. Призначено справу № 925/1144/23 до розгляду у судовому засіданні 14.11.2023 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції.

13.10.2023 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судових засідань за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 зобов`язано Приватне підприємство "Тепло-М" надати до Північного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви, яка була повернута ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 про призначення розгляду справи на 14.11.2023 у справі № 925/1144/23 та вважати вірною дату та час судового засідання - 28.11.2023 о 12:00.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/1144/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

Представник відповідача у судове засідання 28.11.2023 не з`явився, натомість 13.10.2023 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судових засідань за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23 та прийняти нове рішення, яким направити справу № 924/1144/23 для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

24.08.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Тепло-М" з вимогою стягнути з Матусівської сільської ради грошові кошти у розмірі 192 370,00 грн.

За текстом позовної заяви позивач повідомляє, що він не звертався до іншого суду з позовною заявою до Матусівської сільської ради про стягнення грошових коштів в сумі 192 370 грн та стягнення судового збору в сумі 2 885,58 грн, а тому немає рішення суду з даного спору та/або іншого органу.

Так, поданий позов ґрунтується на обставинах: укладення 16.08.2016 між ПП "Тепло-М" та відділом освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Інвестиційного договору № 1; укладення 25.04.2019 між ПП "Тепло-М" та Матусівською сільською радою Додаткової угоди до Інвестиційного договору № 1 від 16.08.2016; укладення 25.07.2019 між Матусівською сільською радою та ПП "Тепло-М" договору оренди будівлі; укладення 06.02.2020 між ПП "Тепло-М" та Матусівською сільською радою договору № 2020/5 купівлі-продажу теплової енергії; укладення 11.01.2021 додаткової угоди між ПП "Тепло-М" та Матусівською сільською радою про розірвання договору оренди будівлі; підписання акту звірки по сумах інвестицій до сплати Матусівською сільською радою Приватному підприємству "Тепло-М" відповідно до Інвестиційного договору № 1 від 16.08.2016, відповідно до якого сума заборгованості Матусівської сільської ради по інвестиціях об`єкту інвестицій: приміщення котельні Матусівського навчально-виробничого комплексу № 2 "ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів", розміщеного за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів, Звенигородського району, Черкаської області станом на 01.01.2021 становить 655 074,80 грн без ПДВ; укладення мирової угоди між ПП "Тепло-М" та Матусівською сільською радою, відповідно до п. 15 якої загальна сума заборгованості Матусівської сільської ради по Інвестиційному договору № 1 від 16.08.2016 та Інвестиційному договору № 2 від 16.08.2016, яка підлягає поверненню ПП "Тепло-М" становить 928 396,32 грн без ПДВ.

Отже, підставою для стягнення 192 370,00 грн позивач зазначив вище перелічені укладені між сторонами правочини, первісним з яких є Інвестиційний договір № 1 від 16.08.2016, за яким по акту звірки станом на 01.01.2021 зазначена заборгованість 655 074,80 грн без ПДВ.

Позивач наголошує, що саме про стягнення з Матусівської сільської ради суми 192 370 грн він не звертався, а тому немає рішення суду з даного спору та/або іншого уповноваженого органу.

23.11.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 925/1064/21 за позовом Приватного Підприємства "Тепло-М" до Матусівської сільської ради про стягнення 273 321,52 грн, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з Матусівської сільської ради Черкаської області на користь Приватного підприємства "Тепло-М" 273 321,52 грн боргу та 4 099,83 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 29.05.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Матусівської сільської ради залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2022 у справі № 925/1064/21 - без змін.

Предметом розгляду у цій справі було стягнення заборгованості у розмірі 273 321,52 грн, яка виникла у зв`язку із невиконанням сільською радою своїх зобов`язань за інвестиційним договором № 2 від 16.08.2016 та додаткових угод до нього.

17.05.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 925/1065/21 за позовом Приватного підприємства "Тепло-М" до Матусівської сільської ради про стягнення 665 074,80 грн, яким позов задовольнив повністю та стягнув з Матусівської сільської ради Черкаської області на користь Приватного підприємства "Тепло-М" 655 074,80 грн та 9 826,12 грн судового збору.

Предметом розгляду у цій справі було стягнення заборгованості у розмірі 655 074,80 грн, яка виникла у зв`язку із невиконанням сільською радою своїх зобов`язань за Інвестиційним договором № 1 від 16.08.2016. Також в обґрунтування позову у справі № 925/1065/21 покладені правочини, які зазначено судом вище, що зазначені в даному позові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 925/1065/21 за позовом Приватного підприємства "Тепло-М" до Матусівської сільської ради про стягнення 665 074,80 грн апеляційну скаргу Матусівської сільської ради задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1065/21 змінено та викладено резолютивну частину рішення у такій редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з Матусівської сільської ради Черкаської області на користь Приватного підприємства "ТЕПЛО-М" 462 704 грн 40 коп та 6 976 грн 55 коп судового збору."

Отже, предметом розгляду у цій справі було стягнення заборгованості у розмірі 655 074,80 грн, яка виникла у зв`язку із невиконанням сільською радою своїх зобов`язань за інвестиційним договором №1 від 16.08.2016 і постановою від 22.11.2022 задоволено позов щодо стягнення 462 704,40 грн та відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 202 370,40 грн на підставі Інвестиційного договору № 1 від 16.08.2016.

У п. 141-144 постанови від 22.11.2022 зазначено:

"141. Отже, суд апеляційної інстанції виснує, що відповідно до п. 1 додаткової угоди від 25.04.2019 до Інвестиційного договору відповідач звільняється від сплати інвестиційного внеску за той період, протягом якого між сторонами існували відносини купівлі-продажу теплової енергії. Тобто протягом 2019 та 2020 років у відповідача був відсутній обов`язок сплачувати позивачу інвестиційний внесок, визначений у графіку додаткової угоди від 25.04.2019 до Інвестиційного договору на відповідний рік.

142. Обов`язок щодо повернення позивачу інвестиційного внеску виник у позивача у 2021 році у зв`язку із припиненням дії договору купівлі-продажу теплової енергії. Оскільки відносини щодо оренди будівлі теплогенераторної на твердому паливі між сторонами також припинилися з початку 2021 року, у відповідача виник обов`язок сплачувати позивачу 154 234,80 грн щорічно протягом трьох років (2021-2023).

143. Таким чином, з огляду на вимогу позивача про дострокове повернення всієї суми інвестицій, відповідач має повернути позивачу 154 234,80 грн * 3 = 462 704,40 грн.

144. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення місцевого господарського суду в частині розміру задоволених позовних вимог.".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23 відмовлено у відкритті провадження у справі № 925/1144/23 за позовом Приватного підприємства "Тепло-М" до Матусівської сільської ради про стягнення 192 370,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із тим, що у справі № 925/1065/21 розглянуто позов про стягнення всієї суми за актом звірки по Інвестиційному договору № 1 від 16.08.2016, а саме 655 074,80 грн, частина з якої встановлена судом апеляційної інстанції обґрунтованою, а частина - ні, тобто, позивач повторно звернувся з позовом про стягнення коштів за Інвестиційним договором № 1 від 16.08.2016, лише змінивши суму, а саме в сумі 192 370 грн, яка була у складі суми 665 074,80 грн, що вже була предметом розгляду у справі № 925/1065/21 і суд частково задовольнив позов, а в частині 202 370,40 грн відмовив.

Відтак є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 925/1065/21, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву на предмет спору за яким вже є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1065/21.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, підстави для відмови у відкритті провадження.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі № 925/1065/21, яке набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 914/111/19 та від 10.06.2020 у справі № 921/628/19.

Доводи апеляційної скарги позивача є необґрунтованими та не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються вищевстановленими обставинами та наведеними правовими нормами.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства "Тепло-М" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тепло-М" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 у справі № 925/1144/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

4. Справу № 925/1144/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2023, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці 13.12.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко