ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1412/20 (904/1700/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Сулими Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу",Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ", Запорізька обл., м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021

Представники:

від позивача ТОВ "Агенція з повернення боргу": не з`явився

від відповідача-1 ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД": Проскурін Д.О., посвідчення №380 від 27.02.2013

від відповідача-2 ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 30.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/1412/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/1412/20(904/1700/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято матеріали справи №904/1412/20(904/1700/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.05.2023 о 10:40 год.

02.05.2023 позивачем подано заяву б/н б/д про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" .

02.05.2023 позивачем подано клопотання б/н б/д про витребування доказів.

02.05.2023 відповідачем подано відзив вих.№01-20/56 від 25.04.2023 на позовну заяву.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 02.05.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав подану заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ".

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ", зазначив, що ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

В підготовчому засіданні, призначеному на 02.05.2023, оголошено перерву до 16.05.2023 о 12:20 год.

16.05.2023 позивачем подано клопотання б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи.

16.05.2023 позивачем подано відповідь б/н від 15.05.2023 на відзив.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 16.05.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав подану заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ".

Представник відповідача залишив розгляд заяви позивача про залучення третьої особи на розсуд суду.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.05.2023, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 08.06.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року. Відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 о 12:30 год.

31.05.2023 від позивача через електронний суд надійшло клопотання б/н про виклик для допиту в судове засідання як свідка ОСОБА_1 для з`ясування питання чи підписував він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

07.06.2023 від відповідача через електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через перебування у відрядженні.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2023, представник третьої особи не з`явився, вимоги ухвали суду від 16.05.2023 не виконав.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2023, з`явилась представник позивача, підтримала клопотання про виклик свідка.

Ухвалою суду від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання на 11.07.2023 о 13:45 год. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 06.07.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року. Клопотання Позивача б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи залишено на розгляді суду. Клопотання представника "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про виклик свідка - задоволено. Викликано в підготовче засідання, призначене на 11.07.2023 о 13:45 год., для допиту у якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для з`ясування питання чи підписував він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року. Попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

В підготовче засідання, призначене на 11.07.2023, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Проскурін Д.О. не з`явився, 11.07.2023 через електронний суд направив клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неможливістю прибуття до суду з огляду на участь 11.07.2023 в іншому судовому засіданні у Верховному суді.

В підготовче засідання, призначене на 11.07.2023, з`явились представник позивача та ОСОБА_1 .

Суд попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання та поставив питання чи підписував він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

На запитання суду ОСОБА_1 надав відповідь що не підписував, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і не скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ) в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 11.07.2023 вилучено Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ) в якості співвідповідача. Відкладено підготовче засідання на 10.08.2023 о 12:40 год. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 05.08.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року. Клопотання Позивача б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи залишено на розгляді суду.

У підготовче засідання, призначене на 10.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, доказів виконання вимог ухвали суду від 11.07.2023 щодо направлення залученому відповідачу-2 копій заяв по суті з доданими документами не надали.

Представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 залишив вирішення клопотання позивача про призначення експертизи на розсуд суду.

Ухвалою суду від 10.08.2023:

- ПОВТОРНО зобов`язано Позивача направити позовну заяву з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ), докази направлення надати суду;

- ПОВТОРНО зобов`язано Відповідача направити відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ), докази направлення надати суду;

- відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 12:40 год.;

- ПОВТОРНО витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 05.08.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року;

- клопотання Позивача б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи - залишено на розгляді суду.

15.08.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання вих. №01-20/108 від 10.08.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ).

31.08.2023 від відповідача-1 через електронний суд надійшло клопотання про передачу справи №904/1412/20(904/1700/23) за позовом ТОВ "Агенція з повернення боргу" до ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021, за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду і вирішення в межах провадження у справі №908/2146/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ".

У підготовче засідання, призначене на 31.08.2023, з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представник позивача у підготовчому засіданні надала для долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ).

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про передачу справи №904/1412/20(904/1700/23) за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду і вирішення в межах провадження у справі №908/2146/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ".

Ухвалою суду від 31.08.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про передачу справи №904/1412/20(904/1700/23) за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду і вирішення в межах провадження у справі №908/2146/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

13.09.2023 матеріали справи №904/1412/20(904/1700/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021 було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.10.2023 матеріали справи №904/1412/20(904/1700/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області без висновку експерта.

Так, разом з матеріалами справи №904/1412/20(904/1700/23) Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було направлено до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання судових експертів б/н від 26.09.2023, в якому останні просять надати, зокрема:

- оригінал договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021;

- оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що справа №904/1412/20(904/1700/23) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 09.10.2023 поновлено провадження у справі №904/1412/20(904/1700/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021. Призначено підготовче засідання на 07.11.2023 о 11:30 год.

03.11.2023 від відповідача-1 через електронний суд надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.11.2023 без участі представника відповідача через неможливість прибути до суду.

У підготовче засідання, призначене на 07.11.2023, з`явилась представник позивача, зазначила про відсутність заяв, клопотань, пояснень, які мають бути розглянуті в порядку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 29.11.2023 о 12:10 год.

У судове засідання, призначене на 29.11.2023, з`явився представник відповідача-1.

В судовому засіданні29.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС ОПЕРАНДІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРУ» укладено договір №06/09/1 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно умов вищезазначеного договору ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ» (позикодавець) надає ТОВ «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ» (позичальник) поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором (п.1.1 Договору №06/09/1).

29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС ОПЕРАНДІ» (цедент) та ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» (цесіонарій) укладено договір №29/10/21 про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1 договору №29/10/21 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги в загальному розмірі 389 755,00 грн (триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) належне Цедентові, і стає кредитором за грошовими вимогами Цедента до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ» (юридична адреса, платіжні реквізити: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, б. 19, , р/р IBAN НОМЕР_1 у АТ "А-БАНК", МФО 307770), яке надалі іменується "Боржник".

Згідно п.2 договору №29/10/21 Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов`язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021 у сумі 389 755,00 грн (залишок неповернутої поворотної фінансової допомоги).

Від Цедента до Цесіонарія, з моменту підписання даного Договору Сторонами, переходить зазначене вище право вимоги в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

Позивач вважає, що вказаний вище договір №29/10/21 є недійсним з моменту укладення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8.4. розділу 8 Договору №06/09/1 про надання поворотної фінансової допомоги від 06 вересня 2021 року: "Жодна із Сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої Сторони.".

Позивач зазначив, що ані Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУС ОПЕРАНДІ» ані Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБННЕСБУД", не зверталось до ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" з питання надання письмової згоди на передачу права вимоги за Договором №06/09/1 від 06.09.2021, а також не існує будь-яких підтверджень що Сторони по Договору №06/09/1 від 06.09.2021 порушували один перед одним вказане питання.

Крім того, на думку позивача представником ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" не надано ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" доказів, які б підтверджували право керуючого санацією Проскуріна Дмитра Олександровича на укладення Договору №29/10/21 від 29.10.2021. Відтак, позивач вважає, що даний правочин був укладений ним без наявності відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, позивач дійшов висновку, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021, укладений між ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" і ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ", був укладений з порушенням діючого законодавства України, порушує інтереси ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", оскільки змінює його кредитора у зобов`язанні, що виникло за договором про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року, у протиправний спосіб.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача-1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" заперечує проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 зазначив, що додатковою угодою №1 від 10.09.2021 (копія якого додана до відзиву) сторони домовилися внести зміни до пункту 8.4. розділу 8 договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, виклавши його в такій редакції: « 8.4. Жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої Сторони протягом строку визначеного у п.3.1.».

Ураховуючи положення пункту 8.4. розділу 8 Договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, в редакції додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до нього, ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ» не могло передати третій особі своє право вимоги повернення наданої поворотної фінансової допомоги без письмової згоди ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" до « 20» вересня 2021 року включно (строк, встановлений у пункті 3.1. розділу 3 Договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021).

Відповідач-1 зазначив, що в свою чергу, оскаржуваний Договір про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021, укладений сторонами після спливу строку, встановленого у пункті 3.1. розділу 3 Договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що він «укладений всупереч пункту 8.4. розділу 8 договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року і статтям 512, 629 ЦК України.

В матеріалах справи міститься відповідь ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" на відзив відповідача-1, в якій позивач зазначив, що після здійснення перевірки - оригіналу даної додаткової угоди на підприємстві не було виявлено, до того ж, при дослідженні наданої копії, було виявлено повну ідентичність підпису і печатки директора Позичальника (перетин ліній підпису і печатки, загальний нахил) з підписом і печаткою які містились в безпосередньо договорі надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1. Відтак, є підстави вважати, що додаткова угода №1 від 10.09.2021 є сфальшованим документом, на який механічним методом було перенесено зразок підпису і печатки уповноваженої особи Відповідача з договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1.

Предметом доказування у даній справі є наявність обставин, з яким закон пов`язує недійсність Договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до приписів пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа (в тому числі й Позивач) має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У свою чергу, відповідно до положень абзацу 4 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, укладання господарського договору та інших угод - є підставою для виникнення господарського зобов`язання.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 ГК України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Згідно із положеннями частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів, зокрема: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про спростування презумпції правомірності правочину, суд має встановити не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й достеменно з`ясувати, чи було порушено цивільне право позивача за захистом якого він звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

За змістом статей 15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 910/14255/18).

Згідно зі статтями 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 8.4. розділу 8 договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, сторони погодили, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої Сторони.

Посилання відповідача-1 на укладення між ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" та ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, якою сторони домовилися внести зміни до пункту 8.4. розділу 8 договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, виклавши його в такій редакції: « 8.4. Жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої Сторони протягом строку визначеного у п.3.1.» до « 20» вересня 2021 року включно (строк, встановлений у пункті 3.1. розділу 3 Договору про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021 року), спростовується свідченнями ОСОБА_1 , який під час допиту у якості свідка на запитання суду надав відповідь що не підписував, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і не скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

Отже, сторони погодили, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої Сторони.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів повідомлення Позивача про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД".

Окрім того, суд не може навіть вважати доведеним, що таке повідомлення було здійснено новим кредитором, оскільки матеріали справи також не містять доказів направлення (вручення) такого листа ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ".

У п. 4 ч. 2 ст. 2 ГПК закріплено принцип змагальності сторін, а у ст. 79 ГПК - визначення вірогідності доказів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі N 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Враховуючи, що ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" всупереч вимогам п. 8.4 договору №06/09/1 від 06.09.2021 та статей 512, 514 ЦК України не надано доказів отримання письмової згоди від ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", договір про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021, підлягає визнанню недійсним.

Суд відхиляє посилання Позивача, що підписання договору уступки від 29.10.2021 керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» є неправомірним, оскільки частиною п`ятою статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства керуючому санацією надане право укладати від імені боржника цивільно-правові та інші правочини (договори).

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів-1, відповідача-2 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" (51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, б. 19, ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021 - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання Договір про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" (51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, б. 19, ) 1 342,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" (51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, б. 19, ) 1 342,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.12.2023.

Суддя А.Є. Соловйова