номер провадження справи 17/169/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2023 Справа № 908/2807/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши без виклику учасників справи заяву ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» за вих. без номеру від 07.12.23 у справі № 908/2807/23

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат", 18028, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 170

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ", 69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4, каб. 106

про стягнення 4 598 792,91 грн

СУТЬ СПОРУ:

06.09.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 05.09.23 з вимогами приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" (далі ПрАТ "ЧШК") до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" (далі ТОВ "ФІВО "ФЕЯ") про стягнення заборгованості згідно договору від 30.11.21 № 48-2021sn у розмірі 4 598 792,91 грн, а саме: 3 629 137,87 грн основного боргу, 751,68 грн пені, 157 196,36 грн 3 % річних та 811 707,00 грн інфляційних втрат.

06.09.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2807/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.12.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2807/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.10.23 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 12.09.23 задоволенои заяву представника приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" - Чирського Ю.В. за вих. від 11.09.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11.10.23 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2807/23.

26.09.23 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.10.23 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи та прийняття до розгляду відповіді на відзив.

В судовому засіданні 11.10.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 01.11.23 об 11 год 30 хв.

Також, в судовому засіданні 11.10.23 прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.10.23 задоволено заяву представника приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" - Чирського Ю.В. за вих. від 11.10.23 про проведення судового засідання 01.11.23 об 11 год. 30 хв. у справі №908/2807/23 в режимі відеоконференції.

20.10.23 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів - заяви свідка ОСОБА_1 . При цьому, доказів надсилання вказаного клопотання на адресу чи до електронного кабінету ЕСІТС відповідача (або його представника) позивачем не надано.

31.10.23 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою від 01.11.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 11.12.23 включно та відкладено підготовче засідання на 15.11.23 об 11 год. 00 хв. Крім того, зважаючи на дуже погану якість інтернет-зв`язку, явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

01.11.23 (після судового засідання) через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло повторне клопотання про продовження строку та доручення до матеріалів справи доказу - заяви свідка ОСОБА_1

02.11.23 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло повторне клопотання про продовження строку на подання доказів та доручення до матеріалів справи доказу - заяви свідка ОСОБА_1

03.11.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 03.11.23, в якій представник ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" - Чирський Ю.В. просить суд про участь у судовому засіданні 15.11.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду чи визначити приміщення будь-якого іншого суду в Києві або Київській області у справі № 908/2807/23.

Ухвалою від 07.11.23 залишено без задоволення заяву представника ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" - Чирського Ю.В. за вих. від 03.11.23 про участь у судовому засіданні 15.11.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2807/23. Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви представника позивача, суд виходив з того, що відповідно до п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.11.23 у справі № 908/2807/23 судом визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 15.11.23 об 11 год. 00 хв. ОБОВ`ЯЗКОВОЮ!!!

10.11.23 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду заяви ПрАТ "ЧШК" у справі №908/2807/23. В долученій до клопотання заяві від 09.11.23 позивач просить провести судове засідання 15.11.23 без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання 15.11.23 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.11.23 судом досліджено клопотання представника позивача про продовження строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказу - заяви свідка ОСОБА_1 та, відповідно, задоволено подані клопотання виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" 05.10.23, позивач зазначав про те, що твердження відповідача можуть бути спростовані, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_1 . Проте вказана особа на момент підготування відповіді на відзив перебувала у відрядження, відтак заява свідка буде подана після повернення ОСОБА_1 з відрядження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачеві строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказу - заяви свідка ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні 15.11.23 задоволено заяву позивача, що надійшла до суду 10.11.23, а також прийнято до розгляду письмові пояснення відповідача, що надійшли до суду 31.10.23.

Ухвалою від 15.11.23 закрито підготовче провадження у справі № 908/2807/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.23 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 05.12.23 залишено без задоволення:

- клопотання голови правління ПрАТ "ЧШК", викладене у заяві за вих. від 09.11.23 про участь представника ПрАТ "ЧШК" - Чирського Ю.В. у наступних судових засіданнях у справі № 908/2807/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису;

- клопотання представника ПрАТ "ЧШК" - Чирського Ю.В. за вих. від 20.11.23 про участь у судовому засіданні 12.12.23 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2807/23;

- клопотання голови правління ПрАТ "ЧШК", викладене у клопотанні за вих. від 20.11.23 про участь представника ПрАТ "ЧШК" - Чирського Ю.В. у судових засіданнях у справі № 908/2807/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд виходив, зокрема, з того, що судом визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 12.12.23 об 11 год. 30 хв. ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

07.12.23 о 17 год. 55 хв. в системі «Електронний суд» представником позивача Чирським Ю.В. сформовано заяву про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/2807/23. Вказана заява зареєстрована судом 08.12.23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.23 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем (його представником) вказано, що на думку ПрАТ «ЧШК» існують обґрунтовані підстави для відводу судді Корсуна В.Л. від розгляду справи №908/2807/23, оскільки, як стверджує заявник, складається реальне упереджене, необ`єктивне, необґрунтоване ставлення судді щодо участі представників ПрАТ «ЧШК» в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку та створенні ПрАТ «ЧШК» перешкод у доступі до правосуддя». Вказує, що:

- у Господарського суду Запорізької області була технічна можливість проводити підготовчі засідання 11.10.23 та 01.11.23 в режимі відеоконференції та суд сприймав доводи ПрАТ «ЧШК» про загрози життю та здоров`ю у разі відвідин представниками ПрАТ «ЧШК судових засідань в м. Запоріжжі через обстріли міста та військову агресію росії проти України;

- в ухвалі від 01.11.23 суддя Корсун В.Л. не обґрунтував для вчинення якої процесуальної дії встановлюється обов`язкова явка представників сторін та яка процесуальна дія не може бути вчинена судом без обов`язкової явки представників сторін. Отже, обов`язковість явки представників сторін у підготовчому засіданні 15.11.23 суддя Корсун В.Л. не обґрунтував;

- відмовляючи позивачу ухвалою від 07.11.23 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 15.11.23 в режимі відеоконференції суддя Корсун В.Л. послався на свою необґрунтовану ухвалу від 01.11.23 про обов`язкову явку представників сторін в зал судового засідання у м. Запоріжжя для проведення підготовчого провадження;

- в ухвалі від 15.11.23 суддя Корсун В.Л. не обґрунтував для вчинення якої процесуальної дії встановлюється обов`язкова явка представників сторін та яка процесуальна дія не може бути вчинена судом без обов`язкової явки представників сторін;

- в ухвалі від 15.11.23 зазначено неправдиві дані, які не відповідають ухвалі від 01.11.23 щодо дуже поганої якості інтернет-зв`язку, яка стала підставою для обов`язкової явки уповноважених представників сторін в судове засідання 15.11.23;

- листом від 23.11.23 №01/510/23 голова суду В. Корсун відмовив ПрАТ ПрАТ «ЧШК» в отриманні запитуваної інформації про технічну можливість Господарського суду Запорізької області проводити судові засідання в режимі відеоконференції;

- заява позивача від 09.11.23 про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції не була розглянута суддею Корсуном В.Л. в період до 15.11.23, коли відбулося підготовче засідання у справі;

- посилаючись на рішення та ухвали інших суддів Господарського суду Запорізької області, представник позивача вважає загальновідомими обставини, що не потребують доказування, що інтенсивні ракетні та артилерійські обстріли міста Запоріжжя протягом січня-жовтня 2023 року загрожували життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України;

- 30 жовтня окупанти завдали найперший ракетний удар із застосуванням ЗРК С-400 по Запоріжжю, внаслідок якого пошкоджено об`єкт соціальної інфраструктури. 7 листопада після оголошення повітряної тривоги близько 17 год. 30 хв. в передмісті Запоріжжя пролунало 2 потужних вибухи. На думку заявника, наведене свідчить про те, що на цей час існують обставини, які створюють реальні ризики та загрозу для життя та здоров`я представників ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» у разі їх безпосередньої участі у судових засіданнях в залі суду в м. Запоріжжя.

На думку заявника, суддя Корсун В.Л. не наводить жодного доводу, чому розгляд справи не може відбуватися за участю представників ПрАТ «ЧШК» в режимі відеоконференцзв`язку.

Розглянувши заяву вказаної особи підписанта про відвід суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень… Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, …запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обов`язків (ст.. 13 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Бангалорські принципи поведінки судді датовані 19.05.2006 (та схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23).

Показниками Бангалорських принципів поведінки судді є: 1) незалежність, 2) об`єктивність, 3) чесність та непідкупність, 4) дотримання етичних норм, 5) рівність, 6) компетентність і старанність.

Принцип об`єктивності, до якого відноситься і п. 2.4. Бангалорських принципів поведінки судді, свідчить, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Принцип рівності Бангалорських принципів поведінки судді свідчить, що забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує судові функції належним чином враховуючи інтереси всіх сторін … не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Компетентність і старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує всі свої обов`язки розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи ін. учасникам справи правничу допомогу в цій чи ін. справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін. справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи ін. юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). … Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 38 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд ін. судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3). … Питання про відвід (ч.ч. 7, 8, 9 ст. 39 ГПК України) вирішується невідкладно … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як свідчать наявні матеріали, судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви враховано, що ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

З огляду на зазначене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення;

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень;

- запитувана інформація в листі від 17.11.23 № 745 від голови правління ПрАТ «ЧШК» Мицик Н.П. до голови Господарського суду Запорізької області щодо того, чи мав вказаний суд технічну можливість проводити судові засідання в режимі відео конференції в листопаді 2023 року (з 01.11.23 по 17.11.23); яка загальна кількість судових засідань в режимі відео конференції була проведена вказаним судом 15.11.23; яка загальна кількість судових засідань в режимі відео конференції була проведена суддею Корсуном В.Л. в листопаді 2023 року (з 01.11.23 по 17.11.23) - за вказаний період не складалась та не зафіксована на будь-яких носіях, обов`язкова звітність Господарського суду Запорізької області за формою 1-г (річна) «Звіт про розгляд справ у порядку господарського судочинства» не передбачає облік таких запитуваних даних», а запит не містить мети зібрання запитуваної інформації, спосіб та коло її поширення (про що свідчить лист суду від 23.11.23 № 01/510/23 про результати розгляду листа позивача від 17.11.23 № 745);

- суддя Корсун В.Л. в ухвалах у цій справі про відмову у задоволенні заяв (клопотань) керівника позивача чи уповноваженого представника виходив з того, що підставою для відмови в участі в режимі відео конференції з боку сторони позивача судом було вказано підставу - визнання явки уповноважених представників сторін обов`язковою, а не тому, що в суді є відсутньою технічна можливість проводити судове засідання на призначені судом дати в режимі відео конференції;

- положеннями ч. ч. 1-4 ст. 197 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою;

- учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи;

- учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему;

- під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України;

- положенням п. 17.6 Перехідних положень ГПК України визначено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

- згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу МОЖУТЬ брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах;

- постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.23 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2" визначено відмінити з 24 години 00 хвилин 30.06.23 на всій території України карантин, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2;

- Господарський суд Запорізької області працює не зважаючи на введений воєнний стан забезпечуючи право сторін (учасників) правовідносин на належний судовий захист;

- ініціатором звернення до суду з позовними вимогами у цій справі є позивач, головою правління якого є Мицик Н.П.;

- і позивач, і відповідач у цій справі мають і права і обов`язки (у т.ч. визначені частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України, а саме - сприяти своєчасному, всебічному повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо така явка визнана судом обов`язковою;

- судді господарського суду Запорізької області, які перераховані заявником у клопотанні від 20.11.23, здійснюють судочинство та приймають відповідні процесуальні рішення у тих чи інших справах виходячи із наявних матеріалів таких справ та доказів, які додані;

- твердження Мицик Н.П. про те, що в умовах збройної агресії представник ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" повинен бути допущений до участі в розгляді справи в режимі відеоконференцзвязку за допомогою власних технічних засобів є таким, що суперечить вимогам пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 42, частин 1, 4 ст. 197 ГПК України з огляду на те, що явка всіх сторін у цій справі в судові засідання, у т.ч. призначене на 12.12.23 об 11 год. 30 хв. визнана обов`язковою;

- період дії карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб закінчився в строк наведений вище в тексті цієї ухвали;

- зміни до ст. 197 ГПК України в частині того, що саме на період дії воєнного стану сторона, у даному випадку позивач у цій справі, має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зважаючи на визнання судом обов`язковою явку в судове засідання призначене на 12.12.23 об 11 год. 30 хв. законодавчим органом не прийнято,

суд дійшов висновку про те, що заява ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/2807/23 є необґрунтованою, надуманою та безпідставною.

Більш того, твердження голови правління ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Н.П. Мицик не ґрунтуються на нормах чинного ГПК України та є ні чим іншим, як спробою вказаного керівника підприємства позивача видати бажане (для нього в межах цієї справи) за дійсне.

А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 43, 46, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» за вих. без номеру від 07.12.23 про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/2807/23 - відмовити.

Передати розгляд заяви ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» за вих. без номеру від 07.12.23 у справі № 908/2807/23 про відвід судді Корсуна В.Л. іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 08.12.23 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун