ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"01" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3920/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 );
про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю представників:

кредитора (ПАТ АБ "Укргазбанк") - Невечеров Д.В.;

арбітражний керуючий - Косиневський М.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича, м. Харків (код НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 03.11.2021. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 03.11.2021. Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 980 від 23.05.2013). Офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.11.2021, номер публікації 67541.

Ухвалою суду від 29.12.2021 в попередньому засіданні суду було визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- ФО ОСОБА_1 на суму 104 540, 00 грн., з яких: 4 540,00 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 100 000, 00 грн - вимоги другої черги;

- Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 4 813 722, 38 грн, з яких: 4 540, 00 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 023 172, 34 грн - вимоги другої черги; 1 786 010, 04 грн - вимоги третьої черги.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, до 13.01.2022 організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.02.2022 об 11:00 год.

16.02.2022 арбітражним керуючим надано до суду звіт (вх. № 3702), в якому зазначив, що на виконання ухвали суду 08.02.2022 були скликані збори кредиторів, на яких керуючим реструктуризацією було доведено, що з метою складання плану реструктуризації боргів боржника та виявлення активів боржника до установ та організацій, що здійснюють реєстрацію майна та майнових прав, були надіслані запити відносно наявності або відсутності у боржника відповідних активів. З отриманих відповідей на запити арбітражного керуючого вбачається, що за боржником зареєстровано наступне майно:

- земельна ділянка с кадастровим номером :04;000:0087, площа земельної ділянки 0.5952 га, землі сільськогосподарського призначення, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005);

- земельна ділянка с кадастровим номером :04:000:0088, площа земельної ділянки - 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 № 3-1695 державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005);

- н/причіп 7310.25, 2007 року випуску, НОМЕР_2 ;

- н/причіп 7310.25, 2007 року випуску, НОМЕР_3 ;

- п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_4 ;

- п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_5 .

Також керуючий реструктуризацією зазначає, що з метою перевірки декларацій боржника про майновий стан, керуючим реструктуризацією направлено запити боржнику та у відповідні державні установи, які здійснюють облік та реєстрацію майнових активів, з метою надання виправленої декларації про майновий стан з повною інформацією щодо майна божника. В зв`язку з чим зборами кредиторів було прийнято рішення прийняти інформацію надану арбітражним керуючим до відома та відкласти розгляд питання порядку денного.

Ухвалою суду від 06.07.2022 визнано вимоги АТ КБ "Приватбанк" у загальному розмірі 1 407 491, 31 грн (1402829,31 грн. - основний борг; 4662,00 грн. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами)

17.02.2022 боржником надано до суду уточнену декларацію про майновий стан боржника у процедурі про неплатоспроможність (вх. № 3842).

Боржником надано до господарського суду план реструктуризації (вх. № 8989), в якому боржником зазначено щодо відсутності у нього доходів, окрім пенсії, яка була призначена у зв`язку з інвалідністю боржника. Також боржником надано до суду уточнюючу декларацію про майновий стан боржника.

05.07.2023 арбітражним керуючим Косиневським М.В. надано до суду протокол зборів кредиторів ФОП Стріжака Андрія Олександровича, які відбулись 28.06.2023, із порядком денним:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плату реструктуризації боргів боржника.

По першому питанню було вирішено одноголосно прийняти інформацію, надану арбітражним керуючим щодо результатів перевірки декларації про майновий стан боржника - до відома. По другому питанню, на зборах виступив представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», яка вказала, що: банком було отримано план реструктуризації боргів боржника. Враховуючи, що наданий план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі не містить розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Після чого збори кредиторів, в особі Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», прийняли рішення відмовити в погодженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи невідповідність плану реструктуризації боргів боржника нормам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, що стали підставою для відмови в погодженні плану реструктуризації боргів ФОП Стріжака А.О., ПАТ АБ «Укргазбанк» в письмових пояснення (вх. № 29141), зазначено, що поданий на розгляд кредиторам план реструктуризації є суто формальним, не відображає реальний стан фінансового стану боржника, а сама участь боржника в процедурі визнання неплатоспроможності, враховуючи його недобросовісну поведінку не є такою, що направлена на розрахунок з кредиторами, а, на думку банку, направлена виключно на списання боргів.

15.11.2023 боржником надано до суду план реструктуризації боргів (вх. № 31305), в якому зазначив про наявність у боржника заборгованості за рішеннями Жовтневого районного суду м. Харкова від 2011-2012 років, виконавчі провадження про стягнення заборгованості по яким розпочаті в 2012-2013 роках. Як вказує боржник, усе майно в ході здійснення виконавчих дій було виявлено та реалізовано, а отримані грошові кошти направлені на погашення вимог кредиторів.

На адресу суду кредитором - ПАТ АБ "Укргазбанк" надані клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Стріжака А.О., в яких зазначає, що дані, які містяться в декларації боржника не відповідають дійсності, інформація про майно, доходи, витрати членів сім`ї боржника містять неправдиву інформацію, у зв`язку з чим можна дійти висновку про приховування боржником інформації про майновий стан всіх його членів сім`ї. Крім того, вказані звіти про результати перевірки декларації ОСОБА_2 не містять інформацію щодо рухомого/нерухомого майна (перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника та членів сім`ї боржника), що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Банк зауважив, що дії боржника щодо не зазначення в деклараціях про доходи даних про наявне на праві власності майно, ненадання до суду разом з заявою про порушення провадження справи про банкрутство проекту плану реструктуризації боргів свідчить про недобросовісну поведінку, а отже існують підстави для закриття провадження по справі в порядку ч.7 ст.123 Кодексу України з питань банкрутства.

16.11.2023 арбітражним керуючим Косиневським М.А. було надано до суду клопотання (вх. № 31441), в якому повідомлено, що наданий боржником план реструктуризації боргів боржника відповідає вимогам ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства, та містить, в тому числі, вимогу щодо розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Так, єдиним доходом боржника є пенсія, яка була призначена у зв`язку з інвалідністю боржника. Боржник не має інших доходів. Боржник не в змозі щомісячно виділяти (здійснювати) погашення вимог кредиторів навіть частково.

Додатково арбітражним керуючим були скликані збори кредиторів з порядком денним щодо розгляду плану реструктуризації.

15.11.2013 на зборах кредиторів, в яких приймав участь єдиний кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк», було вирішено не здійснювати повторний розгляд плану реструктуризації боржника. Також, на зборах АБ «Укргазбанк» зазначив, що надані боржником декларації не містять повної інформації щодо наявного в нього на праві власності майна, не зазначено щодо отримання ним доходу, як керівника підприємства ТОВ «Хартрансавто», наявності корпоративних прав в підприємствах, що дає додаткові підстави для закриття провадження по справі.

Арбітражним керуючим, з урахуванням приписів ч. 5 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства (діюча станом на час подання декларації) зауважено, що декларація про майновий стан повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. У зв`язку з чим, пояснив наступне:

1) ТОВ «Хартрансавто» () дата реєстрації 06.05.2006 (17 років 6 місяців), розмір статутного капіталу складає 35 000, 00 грн, частка боржника складає 33 % 11 666, 00 грн;

- Згідно Інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно майно відсутнє;

- Свідоцтво ПДВ компанії ТОВ «Хартрансавто» анульоване: 24.03.2011, Причина: анульовано за рiшенням контролюючого органу (дані відкритого всеукраїнського сервісу «Опендатапот»;

- В період з 2009 по 2011 відносно підприємства були винесені чотири судових рішення про стягнення заборгованості, які досі не виконанні в зв`язку з відсутністю у підприємства будь яких активів;

- Підприємство знаходиться в реєстрі боржників по двом виконавчим провадженням;

- Згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно Державною виконавчою службою, ще починаючи з 2010 року, на все майно підприємства накладені обтяження;

- Облік та звітність не здаються та не ведуться.

2) ТОВ АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОГО ЮРИДИЧНОГО СУПРОВАДЖЕННЯ "ФЕНІКС" () дата реєстрації 20.02.2003 (20 лет 8 місяців), розмір статутного капіталу складає 18 500, 00 грн, частка боржника складає 50 % 9 250, 00 грн.

- Згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно майно відсутнє;

- Останні показники фінансової звітності були подані за 2020 рік: Дохід 0 грн., Чистий прибуток 0 грн., Активи: 11 900 грн. Зобов`язання: 43 700 грн., тобто, активи підприємства були у 3,7 разів меншими ніж його зобов`язання (дані відкритого всеукраїнського сервісу «Опендатапот»;

- Облік та звітність не здаються та не ведуться.

Вказані вище розміри часток у статутних капіталах товариств, кожна окремо, не є перевищенням критерію розміру доходу, визначеного у частині 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, як вказує арбітражний керуючий, ці активи боржник не був зобов`язаний відображати у декларації про майновий стан. Вказані підприємства є «покинутими», частки в підприємствах ні чого не вартують, боржник ні як не приймає в них участь та не отримує ні якого доходу, що підтверджується тим, що виконавчою службою здійснюються відрахування лише із пенсії боржника. Додатково повідомив, що виконавчі провадження про стягнення заборгованості перед кредиторами - банківськими установами були розпочаті ще в 2012-2013 роках. Усе майно, що належало боржнику та виявлено під час здійснення виконавчих проваджень було виявлено та реалізовано, а отримані грошові кошти були направленні на погашення вимог кредиторів. Боржник не виїжджає за кордон заборона про виїзд. Також, боржник окрім пенсії не отримує ні якого доходу та у в зв`язку з веденням бойових дій є внутрішньо переміщеною особою та не проживає у м. Харкові. Боржник не має активів за рахунок яких було б можливо погасити всю наявну кредиторську заборгованості. У боржника відсутня дебіторська заборгованість.

Єдиним наявним в розпорядженні боржника активом є земельна ділянка с кадастровим номером :04:000:0087, площа земельної ділянки складає 0,5952 га, землі сільськогосподарського призначення, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 р. № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005) та земельна ділянка с кадастровим номером :04:000:0088, площа земельної ділянки складає 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, гідно договору дарування від 20.04.2005 р. № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005).

Як вказує арбітражний керуючий, середня вартість землі с/г призначення у 2023 році складає 55 тис. грн. за гектар (Джерело: Agravery.com https://agravery.com/uk/posts/show/seredna-vartist-zemli-sg-priznacenna-u-2023-roci-skladae-55-tis-grn). Загальна заборгованість боржника перед кредиторами складає 4 535 203, 65 грн. Тобто, майно наявне в розпорядженні боржника покриває лише приблизно 1, 21 % від загальної заборгованості боржника перед кредиторами, що відповідає ознакам критичної неплатоспроможності.

Під час розгляду справи про неплатоспроможність ФОП Стріжака А.О., підсумкове засідання неодноразово відкладалось, у зв`язку з чим, суд зазначає про таке.

Стаття 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Разом з тим судом враховується, що у зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та який триває до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Судом враховано, що в умовах воєнного часу, суди України, продовжують працювати на територіях, де це є можливим, на підставі чого, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи, суд вважає за доцільне розглядати дану справу в межах розумного строку, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав.

Суд зазначає, що 02 березня 2022 року Рада суддів України видала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Серед основних рекомендацій щодо розгляду судових справ є такі: суди по можливості мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів); судам слід розглядати справи, які не є невідкладними, за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; суди мають виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишенням їх без руху тощо; суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи про неплатоспроможність, а також з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, і з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці сторін в умовах воєнної агресії проти України, суд вважав за можливе вийти за межі встановленого законодавством терміну процедури реструктуризації боргів боржника.

У судовому засіданні 01.12.2023 арбітражний керуючий Косиневський М.А. просив суд відмовити у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі, ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, призначити Косиневського М.А. керуючим реалізацією боржника.

Представник кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" у підсумковому засіданні 01.12.2023 наполягав на задоволенні раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспрможність ФОП Стріжака А.О.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 114 Кодексу, арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.

На виконання зазначених вище положень та з метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Косиневським М.А. було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності.

З метою перевірки декларацій боржника про майновий стан, керуючим реструктуризацією направлено запити боржнику, а також у Державну авіаційну службу України, Головне управління ДПС у Харківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Харківській області, Державну фіскальну службу, Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру; Головний сервісний центр МВС України; Головне управління держпраці у Харківській області; Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області; Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області; Харківської митниці ДФС.

Отримано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно даних, які містяться в уточненій декларації за 2020 рік, матері боржника - ОСОБА_3 належать транспортні засоби: Mitshubihi L200 2008 року, Инфинити ФХ 45 2008 року, BMV 328 2013 року, а також квартира загальною площею 43,7 кв.м.

За боржником - ФОП Стріжаком А.О. зареєстровано наступне майно:

- земельна ділянка с кадастровим номером :04;000:0087, площа земельної ділянки 0.5952 га, землі сільськогосподарського призначення, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005);

- земельна ділянка с кадастровим номером :04:000:0088, площа земельної ділянки - 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 № 3-1695 державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005);

- н/причіп 7310.25, 2007 року випуску, НОМЕР_2 ;

- н/причіп 7310.25, 2007 року випуску, НОМЕР_3 ;

- п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_4 ;

- п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_5 .

Згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо дітей боржника - ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відсутні.

Згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухоме майно, що належить боржнику, перебуває під арештом.

Вказана вище інформація стосовно прав власності на рухоме та нерухоме майно, перебування майна боржника в інших осіб та відсутність обтяжень збігається з інформацією, яка міститься в виправлених деклараціях про майновий стан боржника, які боржник надав суду 25.05.2023.

Іншого рухомого майна згідно до відповідей вказаних вище державних установ за боржником не зареєстровано.

Заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян відсутня (не встановлена).

Як встановлено судом, єдиним доходом боржника є пенсія, яка була призначена у зв`язку з інвалідністю боржника. Боржник не має інших доходів.

Загальна заборгованість боржника перед кредиторами складає 4 535 203, 65 грн. Тобто, майно наявне в розпорядженні боржника покриває лише приблизно 1, 21 % від загальної заборгованості боржника перед кредиторами.

Отже, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Впродовж розгляду справи ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема в своїй заяві про закриття провадження зауважило, що за результатами аналізу звітів про перевірку декларації ОСОБА_8 , вони містять неповну та недостовірну інформацію щодо майнового стану останнього та його членів сім`ї.

Керуючий реструктуризацією надавав суду звіти про перевірку декларації за нововиявленими обставинами, в яких зазначав, про неповну інформацію вказану в деклараціях.

Боржник усував вказані недоліки шляхом подачі до суду виправлених декларацій із зазначенням інформації про свій майновий стан та його членів сім`ї.

Суд, дослідивши наведені доводи та документи, додані до матеріалів справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність. Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Ч. 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Системне тлумачення приписів законодавства щодо неплатоспроможності фізичної особи свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Так, оцінивши в сукупності всі дії ФОП Стріжака А.О в процедурі реструктуризації боргів під час розгляду справи про його неплатоспроможність в суді, суд вважає, що він як боржник в цілому мав добросовісну поведінку, зокрема, на вимогу суду у встановлений строк надавав необхідну інформацію з відповідними доказами в її підтвердження, у визначений законом термін надав суду виправлені декларації про свій майновий стан.

Крім того, суд зауважує, що інформація про майновий стан членів сім`ї боржника повинна вноситись до декларації з метою надання суду можливості виявлення ознак фіктивного банкрутства або ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Суд наголошує, що однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Спеціальні норми КУзПБ не обмежують кредиторів боржника фізичної особи у виборі позиції у справі, проте у разі їх пасивної участі у провадженні, зволікання з реалізацією правомочностей чи невчинення ними необхідних процесуальних дій ризики такої бездіяльності покладаються саме на кредиторів та не повинні зашкодити законним інтересам боржника.

Як встановлено ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Враховуючи, що зборами кредиторів ФОП Стріжака А.О. не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки, прийнято рішення про введення процедури погашення боргів боржника, а також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що боржник своїми діями підтвердив добросовісність намірів, належно користувався процесуальними правами та сумлінно виконував процесуальні обов`язки, відтак з урахуванням прокоментованих норм, на переконання суду, відновлення платоспроможності боржника та погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише у разі введення процедури погашення боргів боржника. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав визнання фізичної особи - підприємця Стріжака А.О. банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Арбітражним керуючим Косиневським М.А. було подано відповідну заяву про участь у справі № 922/3920/21 керуючим реалізацією майна боржника, в якій він повідомив, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, погоджена в установленому порядку зборами кредиторів боржника, суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи-підприємця Стріжака А.О. арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Керуючись ст. 1, 6, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 24121) про закриття провадження по справі.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 980 від 23.05.2013).

4. Визнати фізичну особу-підприємця Стріжака Андрія Олександровича банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

5. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів:

- строки виконання зобов`язань банкрута вважається такими, що настали;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням процедури погашення боргів;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов`язаннями банкрута;

- припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за а вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- продажу підлягає все майно фізичної особи, що перебуває у його власності, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси.

Виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

6. Призначити керуючим реалізації Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 980 від 23.05.2013) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

7. Здійснити оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

9. Зобов`язати керуючого реалізацією в строк до 01.12.2024 виконати процедуру погашення боргів боржника, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.

10. Зобов`язати арбітражного керуючого Косиневського М.А. подати до господарського суду за п`ять днів до закінчення процедури погашення боргів боржника звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури погашення боргів боржника.

11. Постанову суду надіслати банкруту, керуючому реалізацією, державному органу з питань банкрутства, Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, державному реєстратору, визнаним кредиторам.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Постанову підписано 11.12.2023

Cуддя Аюпова Р.М.
справа № 922/3920/21