СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/3015/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Агрослобода» (вх.№2613Х від 04.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/3015/23 (м. Харків, суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення складено 15.11.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп», м. Полтава,

до Фермерського господарства «Агрослобода», село Мурафа, Богодухівський район, Харківська область,

про стягнення 4 077 465,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 10 липня 2023 року із позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства «Агрослобода» (надалі - Відповідач) загальну суму у розмірі 4 077 465,79 грн (де: 2 485 000,27 грн - борг за поставлений товар; 76 620,27 грн - інфляційні втрати; 28 632,74 грн - три відсотка річних; 477 212,40 грн - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, 1 010 000,11 грн - штраф), також суму у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн та судовий збір - 61 161,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 було прийнято до розгляду подану позивачем заяву (вх.22707 від 24.08.2023) про зменшення позовних вимог, де просив суд стягнути з відповідача загальну суму у розмірі 3 774 401,38 грн (де: 2 020 200,27 грн - борг за поставлений товар; 95 018,35 грн - інфляційні втрати; 37 181,35 грн - три відсотка річних; 612 001,30 грн - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, 1 010 000,11 грн - штраф), також суму у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судовий збір.

Крім того вказаною ухвалою суд зазначив, що відповідачем було подано заяву (вх.№21557 від 14.08.2023) про долучення доказів щодо погашення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Агрослобода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» загальну суму у розмірі 3 274 401,38 грн (де: 1 520 200,27 грн - борг за поставлений товар; 95 018,35 грн - інфляційні втрати; 37 181,35 грн - три відсотка річних; 612 001,30 грн - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, 1 010 000,11 грн - штраф), також суму у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судовий збір - 56 616,02 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. Закрито провадження у справі щодо вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 500 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Фермерське господарство «Агрослобода» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося частково та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/3015/23 та закрити провадження у справі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 в частині оскарження задоволених позовних вимог складає 73 674,03 грн = ((3 274 401,38 грн)*1,5%)*150%.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агрослобода» (вх.№2613Х від 04.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/3015/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман