ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3657/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу № 916/3657/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед"; (03142, м.Київ, проспект Академіка Палладіна,44, )

до відповідача: Приватного підприємства "Лоджікфокс" (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 103, оф. 207, )

про визнання договору недійсним 0 грн.;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Еверест Лімітед" (Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ПП "Лоджикфокс" (Відповідач) про визнання недійсним договору поставки № LО60 від 20.08.2020р.

Одначасно з позовом позивач заявив клопотання про витребування у відповідача ПП "Лоджікфокс"оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р.та Додатку № 1 до цього договору.

Клопотання про витребування оригіналів договору та додатку до нього позивач обгрунтовує тим, що він не укладав даний договір, оригінал договору та додатків у нього відсутні. Крім того, позивачем заявлено і клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів, що витребовуються.

Суд ухвалою від 25.08.2023р. задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору, (п.4 ухвали від 25.08.2023р) та витребував у відповідача Приватного підприємства "ЛОДЖІКФОКС" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 103, оф. 207, ) оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

21.09.2023р. відповідач надав до суду відзив по суті позовних вимог, подав заяву про відкладення розгляду справи. Проте не виконав приписи п.4 ухвали від 25.08.2023р. - не надав до суду оригіналів оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору, та жодним чином не пояснив причин невиконання ухвали суду. .

25.09.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та 09.10.2023р. надіійшли заперечення на відповідь на відзив представника відповідача.

Ухвалою від 25.09.2023р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 10.10.2023р.

09.10.2023р. за вхідним № 35602/23 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив та знову не виконав вимогу суду про витребування у нього оригіналів оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору, та жодним чином не пояснив причин невиконання ухвали суду.

У судовому засіданні 10.10.2023р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати витребувані оригінали договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору.

Ухвалою від 10.10.2023р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 23.11.2023р., підготовче провадження відкладено на 31.10.2023р.

30.10.2023р. позивач подав до суду заяву з процесуальних питань та звернув увагу суду на те, що відповідач тривалий час не виконує вимогу суду щодо надання оригіналів оскаржуваного договору з додатком.

В судовому засіданні 31.10.2023р. оголошено перерву до 14.11.2023р.

Листом від 06.11.2023р., для належного своєчасного розгляду судом справи, суд витребував від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) інформацію про те, чи дійсно ОНДІСЕ уклав договір з приватним підприємством "ЛОДЖІКФОКС" на проведення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р. та повідомити суду про дату закінчення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

Станом на 14.11.2023р. відповідь від Одеського НДІСЕ (ОНДІСЕ) до суду не надана.

Ухвалою від 14.11.2023р. суд постановив підготовче провадження у справі провести у розумний строк, призначив підготовче засідання у справі на 27.112023р., зобов"язав Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз ОНДІСЕ, вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) протягом трьох робочих днів надати суду відомості та інформацію : чи дійсно ОНДІСЕ у серпні 2023р. уклав договір з приватним підприємством "ЛОДЖІКФОКС" на проведення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р., повідомити суду про дату закінчення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р., з урахуванням приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

15.11.2023р за вхідним № 41717/23 від Одеського ОНДІСЕ надішла витребувана інформація ( лист № 665-0-11.34-23вих, повідомлено що між ОНДІСЕ та приватним підприємством "ЛОДЖІКФОКС" дійсно укладено договір № 23-4477 від 19.09.2023р. про проведення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

Відтак, вбачається, що отримавши ухвалу суду від 25.08.2023р. відповідач ухилився від виконання вимоги суду про надання договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р., а вирішив укласти договір від 19.09.2023р. про експертне дослівдження договору за власною ініціативою.

Суд зазначає, що призначене на 27.11.2023р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання у приміщенні суду.

Підготовче провадження у справі триває більше трьох місяців, оригінал оскаржуваного договору та додатку до нього суду не надано.

Суд вважає необхідним зазначити, що у період з 30.11.2023р. по 08.12.2023р. на Господарський суд Одеської області було здійснено кібер.атаку, функціювання діловоства суду було повністю унеможливлено, поступове відновлення роботи систем суду почало відбуватись з 08.12.2023р.

Тому ухвала суду про виклик учасників справи у судове засідання виговляється судом після відновлення роботи документообігу.

Також суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В силу приписів ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3). кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом( п.4 ч.5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п5 ч.5 ).

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вбачається, що відповідач позбавлений можливості самостійно здобути оригінали оскажуваних договору та додатку до нього.

Суд враховуює одне з основних завдань ГПК України, яким є повноцінне забезпечення принципу змагальності сторін та обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав. Відсутність доказів, які намагався зібрати і надати відповідач позбавляє його можливості належно обстоювати свої заперечення проти доводів позивача.

Згідно до ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановлено (ч.2).

Відповідно до ст.81 ГПК України: Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.7). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.8).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.9).

У суду виник обов`язок сприяти реалізації учасником судового процесу ним прав у збиранні і подання доказів, при цьому суд враховує поведінку представника відповідача

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 42, 74, 81, 91, 120, 234, 235 ГПК України, Господарський суд Одеської області

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання суду призначити на"19" грудня 2023 р. о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 11 тел. 0(482)307-980.

2.. Зобов"язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ, вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) невідкладно надати до Господарського суду Одеської області оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р. , які були надані до ОНДІСЕ приватним підприємством "ЛОДЖІКФОКС" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 103, оф. 207, ) для експертного дослідження згідно договір № 23-4477 від 19.09.2023р. про проведення експертного дослідження :

Суд попереджає посадових осіб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про право застосовання судом заходів процесуального примусу, передбачених України.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.18 Господарського процесуального кодексу України, усі судові рішення, (у тому чмслі ухвали суду) що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п.6 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3. Ухвалу надіслати на електронні адрес учасників справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) - Електронна адреса: , поштова адреса вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2023р. в порядку ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна