ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1177/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Калініченко Н.В. , Аріт К.В.

розглянувши заяву Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (вх. №34002 від 11.12.2023) про видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, заміну стягувача по справі

за позовом Заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси, в інтересах держави, в особі: 1) Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, 2) Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня", м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Черкаській області, м. Черкаси,
до Приватного підприємства "Торговий дім "УкрТехБаза-Трейд", м. Дніпро
про про розірвання договору та стягнення 710197,23грн.
ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 Господарським судом Харківської області у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Доленчук Д.О., Аріт К.В. ухвалено рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2013 у справі №922/1177/13, яким задоволено повністю позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, в особі: Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" до Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд", розірвано договір № 1 від 01.07.2011 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Головним Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд". Стягнуто з Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 542 432,96 грн, стягнуто з Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" на користь Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" - збитки у сумі 167 764,27 грн, стягнуто з Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" на користь Державного бюджету України 14 203,94 грн судового збору.

26.06.2013 Господарським судом Харківської області на примусове виконання судового рішення від 12.06.2013 у справі № 922/1177/13 видано відповідні накази.

Зокрема, на виконання вказаного судового рішення господарським судом Харківської області 26.06.2013 видано наказ № 922/1177/13 про стягнення з приватного підприємства «Торговий дім «УкрТехБаза-Трейд» () (далі - Боржник) на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації коштів у сумі 542 432,96 грн.

11.12.2023 до суду від Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, в якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та у відповідності статтею 120 Господарського процесуального кодексу України для подальшого направлення на виконання та відкриття виконавчого провадження видати дублікат наказу від 26.06.2013 про примусове виконання рішення суду Харківської області за № 922/1177/13 про стягнення з Приватного підприємства «Торговий дім «УкрТехБаза-Трейд» на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації 542 432,96 грн. Стягувачем зазначити Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Денисюк Т.С. та звільнення судді Доленчука Д.О., розпорядженням керівника апарату суду від 11.122023 № 380/2023 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №34002 від 11.12.2023) у справі № 922/1177/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 для розгляду заяви (вх. №34002 від 11.12.2023) у справі № 922/1177/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., суддів: Калініченко Н.В, Аріт К.В.

18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Приписами статті 6 Господарського кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абзацом 2 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України (в новій редакції) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене, заявник має у поданій заяві зазначити інформацію щодо наявності у нього, а також у заінтересованої особи (стягувача) та боржників, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Однак, при дослідженні вищевказаної заяви судом встановлено, що Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації не надав відомостей щодо свого зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, а також щодо наявності електронного кабінету інших учасників, що суперечить вимогам статті 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій".

У випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис "Копія" ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: "Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів", вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

Разом з тим, в обґрунтування заявлених вимог, заявник надав до заяви копії письмових доказів не засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством, а отже вони не можуть бути прийняті судом, як такі, що відповідають оригіналу.

Також, колегія суддів зазначає, що подача до суду заяв про: 1) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 2) заміна сторони виконавчого провадження, 3) видача дублікату виконавчого документа, регулюється різними статтями та розділами Господарського процесуального кодексу України, та має різний порядок їх розгляду.

Так , у відповідності до положень ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підстави та порядок видачі дубліката виконавчого документа встановлено в пункті 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а саме: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, об`єднання в одній заяві вимог, з різним порядком їх розгляду, унеможливлює одночасний розгляд таких вимог.

Враховуючи наведені обставини та приписи чинного законодавства, беручи до уваги не зазначення Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації у заяві, з якою заявник звертається до суду відомостей щодо наявності в заявника та інших учасників процесу електронного кабінету, не засвідчення належним чином копій доказів доданих до заяви, об`єднання вимог, що розглядаються з різним порядком, передбаченим ГПК України, суд повертає заяву (вх. №34002 від 11.12.2023) про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків для його пред`явлення та заміну сторони виконавчого провадження Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації без розгляду на підставі ч. 4 ст.170 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що чинний ГПК України не містить заборони повторно звернутись до суду із вказаною заявою, усунувши при цьому недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Керуючись ст. 6, 91, 170, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, заміну стягувача (вх. №34002 від 11.12.2023), - повернути Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації без розгляду.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 13.12.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л. В. Шарко Н. В. Калініченко К.В. Аріт