ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа №914/851/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. за № 69018 від 20.09.2023 року (вх. №01-05/2993/23 від 25.09.2023 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.09.2023 року (суддя М.М. Петрашко; повний текст ухвали складено 12.09.2023 року)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

у справі №914/851/21

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів (надалі АТ «АКБ «Львів»)

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства Ягоди Лонок (надалі СФГ Ягоди Лонок)

до відповідача-2: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

про стягнення солідарно 643448,06 грн.,

за участю:

від приватного виконавця: Ільчишин Л.В. (посвідчення № 0041 від 06.06.2017 року);

від позивача: Філь Б.М. адвокат (довіреність № 91/22 від 06.12.2022 року);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. звернувся до господарського суду Львівської області з поданням (вх. №3593/23) про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього наказом господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року у справі №914/851/21 (а.с.81-83, т.4).

Короткий зміст вимог державного виконавця

У своєму поданні приватний виконавець зазначає, що боржник не виконав судове рішення, жодних дій на виконання судового рішення не вчинив, у зв`язку з чим, на переконання приватного виконавця, наявні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року у справі №914/851/21.

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2023 року у справі №914/851/21 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що приватний виконавець не надав доказів про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 914/851/21. Неявка боржника на виклики приватного виконавця не є безумовною підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон. Суд встановив, що ОСОБА_1 у жовтні 2022, в листопаді 2022 та у січні 2023 виїжджав за межі України на строк до (не більше) однієї доби, окрім з 17.10.2022 22.10.2022, але це не підтверджує факту ухиляння боржника від виконання своїх боргових зобов`язань. У поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання рішення суду у даній справі. Враховуючи, що наявність лише самого зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та не доведено, що саме такий захід сприятиме погашенню заборгованості у даній справі, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Зазначає, що відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів. Стверджує, що наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання за наказом господарським судом Львівської області №914/851/21 від 13.09.2021 року є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 12.09.2023 року у справі №914/851/21 та задоволити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Боржник ОСОБА_1 та інші учасники справи не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні приватний виконавець та представник стягувача підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Боржник ОСОБА_1 не делегував свого представника у судове засідання.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №689 ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою. Отже, в силу положень ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності боржника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.08.2021 року у справі №914/851/21 (суддя М.М. Петрашко), яке набрало законної сили, задоволено позов АТ «АКБ «Львів». Стягнуто солідарно з СФГ Ягоди Лонок та ОСОБА_2 на користь АТ «АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором №578/В/2019 від 28.12.2019 в розмірі 643448,06 грн., з яких: 561000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 82448,06 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. Стягнуто солідарно з СФГ Ягоди Лонок та ОСОБА_1 на користь АТ «АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором №578/В/2019 від 28.12.2019 в розмірі 643448,06 грн., з яких: 561000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 82448,06 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. Стягнуто з СФГ Ягоди Лонок, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «АКБ «Львів» витрат по сплаті судового збору в розмірі по 3217,24 грн. (а.с.110-118, т.1).

13.09.2021 року господарський суд Львівської області видав накази на виконання рішення від 05.08.2021 року у справі №914/851/21 (а.с.120-125, т.1).

28.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. виніс постанову ВП № 68004608 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року № 914/851/21 про стягнення солідарно з СФГ Ягоди Лонок та ОСОБА_1 на користь АТ «АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором №578/В/2019 від 28.12.2019 в розмірі 643448,06 грн., з яких: 561000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 82448,06 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом (а.с.8, т.2).

Супровідним листом № 9913 від 28.12.2021 року приватний виконавець надіслав боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року № 914/851/21, яку вручено боржнику 05.01.2022 року (а.с. 7, 15, т.2).

Обгрунтовуючи подання про обмеження права боржника на виїзд за межі України, приватний виконавець зазначає, що боржником не вчинено жодних дій, які б були спрямовані на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в цілому. Зокрема, боржник не подав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно та жодних пояснень щодо причин невиконання судового рішення.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 128235384 від 28.12.2021 інформація щодо джерел отримання боржником доходів ОСОБА_1 відсутня (а.с.95, т.4).

У відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 128235383 від 28.12.2021 зазначено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.96, т.4).

29.12.2021 року приватний виконавець виніс постанову ВП № 68004608 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.98, т.4).

Постановою приватного виконавця від 28.01.2022 року ВП № 68004608 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.104, т.4).

Також приватний виконавець скерував запити:

- до Головного управління міграційної служби України у Львівській області для отримання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника ОСОБА_1 , у відповіді на який Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області проінформувало, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 11.01.2018 (орган 4620) (а.с.136-137, т.4);

- до Відділу адресно-довідкової роботи з метою отримання інформації щодо місця реєстрації боржника, згідно відповіді на боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.139, т.4).

- до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про наявність зареєстрованого за боржником будь якого майна, у відповіді № 11-13-0.2-560/2-22 від 08.02.2022 на який Головне управління Держгеокадастру у Львівській області повідомило, що станом до 01.01.2013 року земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано (а.с.140, т.4).

- до Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо перетину державного кордону боржником. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 2312 від 28.01.2022 в базі даних не виявлено відомостей про перетинання кордону боржником ОСОБА_1 з дати видачі виконавчого документа (а.с.141, т.4).

В листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-25962/18/23 від 02.06.2023 (а.с. 143, т.4) міститься інформація щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_1 в період з (дати наказу) 13.09.2021 по 02.06.2023, відповідно до якої через пункти пропуску Угринів та Шегині: - 17.10.2022 виїзд 01:05;- 17.10.2022 в`їзд 03:07;- 17.10.2022 виїзд 05:56;- 22.10.2022 в`їзд 23:26;- 15.11.2022 виїзд 08:03;- 16.11.2022 в`їзд 00:43;- 17.11.2022 виїзд 23:39;- 18.11.2022 в`їзд 15:01; - 28.11.2022 виїзд 01:48;- 28.11.2022 в`їзд 12:16;- 04.01.2023 виїзд 08:05;- 04.01.2023 в`їзд 17:27.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку скеровано в банки України для виявлення рахунків боржника (а.с.101-102, т.4).

При цьому, згідно з відповідей банків, вказана постанова залишена без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків в цих банківських установах або рахунки закрито.

19.10.2022 р. приватний виконавець надіслав боржнику виклик №8890 від 19.10.2022 року з вимогою з`явитись до виконавця 02.11.2022 року о 12:00 год. та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання (а.с.144-145, т.4).

У поданні приватний виконавець зазначає, що боржник за вказаним викликом не з`явився, проте в день виклику боржник зателефонував і повідомив про неможливість прибуття на виклик за станом здоров`я та зобов`язався з`явитись 09.11.2022 року о 12:00 год, про що приватним виконавцем було складено акт від 02.11.2022. (а.с.81-83, т.4).

Також приватний виконавець повідомляє, що 09.11.2022 року боржник з`явився в офіс приватного виконавця та написав заяву спільно із солідарним боржником, в якій зобов`язався сплатити 250000,00 грн. до 31.12.2022 року на депозитний рахунок приватного виконавця. Однак, за твердженням приватного виконавця, жодних коштів станом на 25.01.2023 боржником не сплачено.

04.01.2023 приватний виконавець повторно надіслав боржнику виклик № 578 від 04.01.2023 з вимогою з`явитись до виконавця 16.01.2023 о 12:00 год. щодо сплати боргу за наказом господарського суду Львівської області №914/851/21 від 13.09.2021 та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання (а.с.148-149, т.4).

Проте, як стверджує приватний виконавець, боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу невиконання вимог виконавчого документа не надав, про що приватний виконавець склав відповідний Акт від 16.01.2023.

Оскільки судове рішення не виконано, жодних дій, спрямованих на його виконання, боржник не вчинив, приватний виконавець вважає, що наявні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України до сплати ним заборгованості.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

В силу положень пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, виключно у випадку вчинення активних дій щодо ухилення від виконання, зокрема, судового рішення до боржника може бути застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Проте, приватний виконавець не надав належних та допустимих доказів про свідоме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання наказу господарського суду Львівської області №914/851/21 від 13.09.2021.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність у боржника майна та грошових коштів для погашення заборгованості не являється доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Також неявка боржника на виклики приватного виконавця не є безумовною підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

З аналізу відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-25962/18/23 від 02.06.2023 на запит приватного виконавця суд встановив, що ОСОБА_1 у жовтні 2022, в листопаді 2022 та у січні 2023 виїжджав за межі України на строк до (не більше) однієї доби, окрім періоду з 17.10.2022 22.10.2022. Проте, вказані обставини не можуть слугувати безумовною підставою для висновку про ухиляння боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Приватний виконавець у поданні не зазначив, яким чином обмеження боржника у праві виїзду за межі України забезпечить виконання рішення суду у даній справі. При цьому, застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою покаранням за невиконання боржником рішення суду, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що обставини про виїзд боржника ОСОБА_1 за межі України мали місце на момент постановлення господарським судом ухвали від 03.02.2023 року у даній справі, залишеної без змін постановою Західного апеляційного господарського суду 06.04.2023 року, якою було відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця № 2363 від 25.01.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду Львівської області від 12.09.2023 року у справі №914/851/21 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 337 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. за № 69018 від 20.09.2023 року (вх. № 01-05/2993/23 від 25.09.2023 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 12.09.2023 року у справі №914/851/21 без змін.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.С. Скрипчук