ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 911/248/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 12.12.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023

у справі №911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21, крім іншого, відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 на дії та бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі № 911/248/21 поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі № 911/248/21; ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Бориспільський автозавод" - арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

04.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №911/248/21 платіжної інструкції від 31.03.2023 №906791 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21.

13.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/248/21 у 37-ми томах.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/248/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 задоволено; поновлено строк Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.05.2023 о 11 год. 10 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12.05.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.05.2023.

22.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Теличко Антона Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

24.05.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Теличко Антона Олександровича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого.

24.05.2023 на електронну пошту суду повторно від арбітражного керуючого Теличко Антона Олександровича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 до 16.08.2023 о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/248/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 відкладено на 30.08.2023 о 10:30, у зв`язку зі зміною складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 відкладено на 04.10.2023 о 12:55; визнано обов`язковою явку у судове засідання арбітражного керуючого Теличко Антона Олександровича.

04.10.2023 на електронну пошту та через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Теличко Антона Олександровича надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він зазначає, що перебуває на лікарняному, а тому не може прибути до суду та надає докази, що це підтверджують.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 відкладено на 15.11.2023 о 12:45. Повторно визнано обов`язковою явку у судове засідання арбітражного керуючого Теличко Антона Олександровича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 до свого провадження у новому складі суду.

15.11.2023 перед судовим засіданням о 12:05 у місті Києві оголошено повітряну тривогу, відбій якої оголошено лише о 14:16. У зв`язку з чим судове засідання, призначене на 15.11.2023 на 12:45 у даній справі, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2023 відкладено до 29.11.2023 об 11 год. 45 хв.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого.

28.11.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 оголошено перерву до 13.12.2024 о 12 год. 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого. Повторно визнано обов`язковою явку у судове засідання арбітражного керуючого Теличко Антона Олександровича.

У судове засідання 12.12.2023 з`явився представник скаржника та арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі № 911/248/21; ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Бориспільський автозавод" - арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку належності, правомірності, обгрунтованості та повноти дій арбітражного керуючого Теличка А.О. при виконанні ним обов`язків розпорядника майна ПрАТ «Бориспільський автозавод». На думку скаржника, суд першої інстанції формально розглянув скаргу кредитора на дії та бездіяльінсть розпорядника майна боржника у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/248/21 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" та припинено повноваження арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1945 від 10.01.2020, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 13-19 "А") як розпорядника майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"; визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36); господарську діяльність Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" завершено; встановлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" вважається таким, що настав 23.01.2023; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; звільнено членів виконавчого органу (керівника) банкрута з роботи у зв`язку з банкрутством Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" та припинено повноваження власника майна банкрута; встановлено, що з 23.01.2023 до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича переходять права керівника (органів управління) банкрута - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"; скасовано всі арешти, накладені на майно Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; зобов`язано ліквідатора банкрута відповідно до статей 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, що не повинен перевищувати 12 місяців з дня прийняття даної постанови, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна" звернулось

до Господарського суду Київської області зі скаргою від 09.12.2022 № 0000606/37659-22 (від 12.12.2022 вх. № 18144/22) на дії та бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича, відповідно до якої представник банку просить суд:

1) визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича при виконанні ним обов`язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у справі № 911/248/21;

2) визнати неправомірними дії розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" з грошовими вимогами до боржника;

3) визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо незвернення до господарського суду із заявами про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства;

4) визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо ненадання кредитору - Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк Україна" інформації про фінансовий стан боржника;

5) визнати неправомірними дії розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо здійснення аналізу фінансово-майнового стану боржника;

6) визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо невстановлення майнового стану боржника;

7) визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо невжиття заходів для захисту майна боржника;

8) визнати неправомірними дії розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича під час скликання та проведення засідання комітету та зборів кредиторів у справі № 911/148/21, які були скликані розпорядником майна боржника на 01.09.2021 та 22.08.2022.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна" посилається на те, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович діє виключно в інтересах кредиторів, які є пов`язаними з боржником особами, а також з грубим порушенням покладених на нього повноважень, про що, на думку скаржника, свідчать такі обставини:

- неналежний розгляд заявлених грошових вимог кредиторів;

- невиконання обов`язку звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства;

- ненадання кредитору інформації про фінансовий стан боржника;

- нездійснення належного аналізу фінансово-майнового стану боржника;

- порушення розпорядником майна боржника принципу доброчесності арбітражного керуючого;

- невжиття розпорядником майна заходів для захисту майна боржника.

В свою чергу, арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович, заперечуючи проти задоволення вказаної скарги, стверджує, що доводи наведені Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк Україна" у скарзі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Крім того, арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович звертає увагу на те, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна" зверталося до Міністерства юстиції України зі скаргою на його дії аналогічного змісту, на підставі якої Міністерством юстиції України було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича, за результатами якої комісія дійшла висновку, що арбітражним керуючим Теличком Антоном Олександровичем під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" не допущено порушень законодавства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21, крім іншого, відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" від 09.12.2022 № 0000606/37659-22 на дії та бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданим учасникам справи доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) розпорядник майна - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені у ст. 12 КУзПБ, права та обов`язки розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника передбачені у ст. 44 КУзПБ.

Так, згідно з ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 4 статті 44 КУзПБ визначено, що розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Щодо неналежного розгляду заявлених грошових вимог кредиторів:

Банк зазначає, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович не здійснив детальну та ретельну перевірку підстав виникнення заявлених до боржника грошових вимог, їх характеру, розміру та моменту виникнення, оскільки, визнаючи кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович не дослідив моменту виникнення таких вимог та включив їх до реєстру вимог кредиторів як конкурсні, тоді як частина кредиторських вимог вказаних осіб має статус поточних, а також визнаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" залишив без уваги той факт, що частина простих векселів не містить обов`язкових реквізитів, що підтверджено ухвалами Господарського суду Київської області від 19.07.2021 та від 26.07.2021 і постановами Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у даній справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Згідно з ч. 5 та ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до суду звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" та Головне управління ДПС у Київській області із заявами про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021, крім іншого, було зобов`язано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 КУзПБ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Теличком Антоном Олександровичем, на виконання вимог суду та положень КУзПБ, розглянуто вимоги кредиторів до боржника та складено реєстр вимог кредиторів, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: листом-повідомленням від 18.03.2021 № 03-03/21 (від 19.03.2021 вх. № 6523/21) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон", листом-повідомленням від 17.03.2021 № 02-03/21 (від 19.03.2021 вх. № 6524/21) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", листом-повідомленням від 17.03.2021 № 01-03/21 (від 19.03.2021 вх. № 6525/21) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", листом-повідомленням від 19.03.2021 № 04-03/21 (від 22.03.2021 вх. № 6593/21) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група", листом-повідомленням від 25.03.2021 № 06-03/21 (від 29.03.2021 вх. № 7178/21) про часткове визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс", листом-повідомленням від 25.03.2021 № 05-03/21 (від 29.03.2021 вх. № 7180/21) про часткове визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна", листом від 25.03.2021 (від 29.03.2021 вх. № 7179/21) про приєднання до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" станом на 25.03.2021, листом-повідомленням від 01.04.2021 № 01-04/21 (від 02.04.2021 вх. № 7705/21, від 02.04.2021 вх. № 7749/21) про визнання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" забезпеченим кредитором та часткове визнання його кредиторських вимог з поясненнями і розрахунками, листом-повідомленням від 02.04.2021 № 02-04/21 (від 02.04.2021 вх. № 7747/21) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група", листом від 02.04.2021 (від 02.04.2021 вх. № 7748/21) про приєднання до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" станом на 02.04.2021, листом-повідомленням від 23.04.2021 № 03-04/21(від 27.04.2021 вх. № 9902/21) щодо відхилення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області, листом-повідомленням від 25.05.2021 № 01-05/21 (від 26.05.2021 вх. № 13149/21) про часткове визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна".

Як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідно до матеріалів справи вказані документи, окрім подання до суду, направлялися кредиторам для відома та ознайомлення. Крім того, розпорядник майна брав участь у судових засіданнях, на яких розглядалися вимоги кредиторів до боржника та висловлював свою правову позицію щодо кожного із них.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/211, зокрема:

- визнано повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (далі - боржник) у розмірі 774 783,21 грн, з яких: 4 540, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 770 243,21 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- визнано частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" до боржника у розмірі 1 018 297,66 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 985000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 28 757,66 грн, шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 63,71 грн відхилено;

- визнано частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" до боржника у розмірі 475 324,22 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 465478,59 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5305,63 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 266 348, 62 грн відхилено;

- визнано частково вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" до боржника у розмірі 210 866 734,07 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 41 161 730,63 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 26 395 545,44 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів та 143 304 918,00 грн - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141 367 630,69 грн відхилено;

- визнано частково додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до боржника " у розмірі 121246809,24 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 121242269,24 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 24209,74 грн - відхилено;

- відхилено повністю вимоги Головного управління ДПС у Київській області до боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 911/248/21:

- ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 в частині визнаних додаткових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", включених до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 42 278 833,82 грн скасовано та , прийнято в цій частині нове рішення про відмову у визнанні додаткових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на суму 42 278 833,82 грн.

- ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/21 в частині визнання додаткових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на суму 4540 грн із включенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів та на суму 85 629 628 грн із включенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів - залишено без змін.

- пункт 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 викладено в новій редакції - "Визнати частково додаткові кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 85634168 грн, з яких: 4540 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 85629628 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, відхилити додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 35636850,98 грн".

-ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" залишено без змін.

- пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 змінити, виклавши його в наступній редакції: -"Визнати частково вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 210866734,07 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 42225648, 63 грн - четверга черга задоволення вимог кредиторів, 26395545,44 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 142241000,00 грн - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141367630,69 грн - відхилити".

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 911/248/21 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 по справі № 911/248/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у справі № 911/248/21 визнано частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 212486,03 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 207946,03 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 989842,97 грн відхилено, вирішено процесуальні питання у справі та зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича організувати проведення загальних зборів кредиторів, скликання яких призначити на 18.08.2021, зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів та призначено збори комітету кредиторів боржника на 25.08.2021, зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника, надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, підсумкове засідання суду призначено на 02.09.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у справі № 911/248/21 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" на суму 212 486,03 грн.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2021 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 по справі № 911/248/21 залишено без змін.

На підставі постанов Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 розпорядником майна боржника внесено зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (від 23.08.2022 вх. № 11028/22). Також, до Господарського суду Київської області розпорядником майна боржника було подано реєстр вимог кредиторів станом на 22.08.2022 (від 09.12.2022 вх. № 18095/22) та реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" станом на 09.01.2023 (від 19.01.2023 вх. № 1095/23).

Крім того, суд першої інстанції вірно зауважив, що судовими рішеннями Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду та Верховного Суду у справі № 911/248/21 при розгляді кредиторських вимог до боржника не було встановлено факту неналежного розгляду розпорядником майна кредиторських вимог чи ведення реєстру вимог кредиторів, скасування судом апеляційної інстанції частково ухвали суду першої інстанції мотивоване іншим застосуванням норм матеріального права при оцінці доказів поріняно із судом першої інстанції, а не фактами неналежних дій чи бездіяльності розпорядника майна.

При цьому суд вірно зазначив, що відповідно до положень ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна самостійно або з урахуванням пояснень боржника здійснює розгляд заявлених кредиторських вимог та письмово повідомляє суд і заявників про визнання (повне або часткове) чи відхилення їх з обґрунтуванням підстав такого визнання чи відхилення. При розгляді відповідних кредиторських заяв саме до обов`язків суду входить перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої існатнції відносно того, що посилання скаржника на неналежне виконання своїх обов`язків щодо розгляду розпорядником майна заявлених грошових вимог кредиторів є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дії розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" з грошовими вимогами до боржника.

Щодо невиконання обов`язку звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 42 КУзПБ:

Банк зазначив, що він надсилав розпоряднику майна лист від 20.05.2021 № 0000606/21-841 щодо необхідності звернення до господарського суду у межах провадження у справі № 911/248/21 в порядку ст. 42 КУзПБ із позовними заявами про визнання недійсними договорів, укладених боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", Товариством з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", проте розпорядник майна ухилився від розгляду та аналізу таких правочинів на відповідність ст. 42 КУзПБ та не звернувся до господарського суду з відповідними заявами про визнання цих договорів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Частиною 9 статті 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства.

Як вірно встановлено судом першої існтанції, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна" зверталося до розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича з листом від 20.05.2021 № 0000606/21-841, у якому просило розпорядника майна звернутися до Господарського суду Київської області у межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" із позовними заявами про визнання недійсними: договору про внесення змін від 01.10.2020 до договору оренди № б/н від 01.02.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод"; договору оренди приміщення від 19.12.2019 № 73/О, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод"; договору суборенди приміщення від 19.12.2019 № 74/О, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод"; договору купівлі-продажу від 08.09.2020 № 0809/2020-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод".

Розпорядник майна боржника, у відповідь на вищезазначений лист банку, проаналізувавши вищевказані договори та первинні документи, надав банку та суду (від 01.07.2021 вх. № 15990/21) лист-повідомлення від 25.06.2021 № 01-06/21, у якому зазначив, що він не вбачав підстав для пред`явлення позовів про визнання недійсними правочинів та повідомив банк, що за наявності підстав вважати, що вищезазначені договори було укладено з порушенням вимог закону та вони порушують права кредитора, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна", як кредитор, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, має право звернутися до Господарського суду Київської області в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" із позовними заявами про визнання недійсними таких правочинів.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що відповідно до положень ст. 42 та ч. 9 ст. 44 КУзПБ подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів є правом, а не обов`язком як розпорядника майна так і кредитора.

На даний час банком реалізовано вказане право та подано до Господарського суду Київської області позови про визнання недійсними договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.2008 № Б344-08, договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.07.2010 № 129/4-10Б, договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.12.2012 № 83-12/12БВ, договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.04.2014 № БВ 20/2-3/14 та договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.04.2014 № БВ 20/3-3/14, які укладені боржником, на думку банку, з порушенням законодавства.

У постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) зазначено: "судова палата вважає, що, проаналізувавши документи та фактичні обставини ще на стадії розпорядження майном або у процедурі ліквідації арбітражний керуючий зобов`язаний самостійно визначитися з наявністю підстав для подання заяви (позову) про визнання недійсними правочинів боржника для збільшення ліквідаційної маси, відновлення порушених прав кредиторів і погашення їх вимог. Наведене є свідченням, що подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника в разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника, вчинених у підозрілий період, - це обов`язок арбітражного керуючого, який спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство, та свідченням безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. У випадку відсутності підстав для ствердження, що правочини боржника, укладені у підозрілий період, є фраудаторними, ліквідатор зазначає про таку відсутність у своєму остаточному звіті. Невиконання зазначеного обов`язку є підставою для відмови господарським судом у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що узгоджується з положеннями частини четвертої статті 65 КУзПБ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що обов`язок подання позову про визнання недійсним правочину виникає у арбітражного керуючого у разі встановлення ним наявності для цього підстав. Тобто, чинне законодавство допускає здійснення арбітражним керуючим самостійної оцінки наявності підстав для пред`явлення таких позовів. При цьому обов`язком саме ліквідатора є дослідження та аналіз угод боржника у справі про банкрутство, тобто здійснення повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника і збільшення ліквідаційної маси.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання скаржника на невиконання розпорядником майна обов`язку звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсними певних правочинів боржника в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо незвернення до господарського суду із заявами про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо ненадання кредитору інформації про фінансовий стан боржника:

Банк зазначає, що ним було направлено розпоряднику майна запит від 19.08.2021 № 0000606/21-1043 про надання інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", проте, розпорядник майна ухилився від розкриття вказаної інформації, чим порушив пряму норму ч. 3 ст. 44 КУзПБ, та фактично відмовився надавати запитувані документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства.

Частиною 3 ст. 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Згідно з ч. 10 та ч. 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна" зверталося до розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича з листом - запитом від 19.08.2021 № 0000606/21-1043 про надання інформації, у якому просило: надати доступ банку до закритої частини спеціалізованої сторінки вебсайту державного органу з питань банкрутства для ознайомлення з інформацією про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі № 911/248/21; надати банку інформацію щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" з визначенням певних відомостей.

Розпорядник майна боржника, у відповідь на вищевказаний лист - запит банку, надав відповідь (лист від 17.09.2021), у якому зазначив, що арбітражним керуючим Теличком Антоном Олександровичем, як розпорядником майна, в ході провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" було здійснено всі повноваження, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства; за період з початку відкриття справи про банкрутство було проведено інвентаризацію майна боржника та здійснено визначення вартості майна боржника (оцінка), зроблено фінансовий аналіз боржника, в якому міститься вся запитувана інформація про стан, майно та інші показники функціонування та здійснення фінансово-господарської діяльності боржника, а також інші дії передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, копії відповідних документів містяться в матеріалах справи № 911/248/21, яка перебуває на розгляді Господарського суду Київської області; щодо збереження майна боржника, зазначив, що відповідальність за його збереження покладено на керівника підприємства, оскільки Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" має цілодобову охорону, разом з тим, заставне майно, що належить боржнику перебуває в іпотеці банку, тому його відчуження є неможливим, питання щодо охорони іншого майна, що перебуває на балансі підприємства, відноситься до компетенції його керівника. З приводу розкривання інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці вебсайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечення оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства, розпорядником майна повідомлено: відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2020 № 593/5 "Про порядок подання арбітражним керуючим обов`язкових відомостей (інформації)" затверджено порядок подання арбітражним керуючим обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також форми повідомлень про інформацію у справі про банкрутство; однак, забезпечити технічну і технологічну можливість внесення інформації, поданої відповідно до затверджених вказаним наказом форм подання обов`язкових відомостей, до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та Єдиного реєстру арбітражних керуючих України неможливо, оскільки на сьогоднішній день спеціалізована сторінка вебсайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечується оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства - не функціонує, тому надати такий доступ неможливо.

Судом першої існтанції вірно встановлено, що 18.02.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 593/5 "Про порядок подання арбітражним керуючим обов`язкових відомостей (інформації)", пунктами 4 та 5 якого встановлено: Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (Бережний О.) до 01.12.2023 забезпечити технічну і технологічну можливість внесення інформації, поданої відповідно до затверджених цим наказом форм подання обов`язкових відомостей, до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 2, який набирає чинності з 01.12.2023.

Також, 18.02.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 594/5 "Про затвердження Порядку функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", пунктами 4 та 5 якого встановлено: Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (Бережний О.) до 01.12.2023 забезпечити створення і введення в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність". Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 2, який набирає чинності з 01.12.2023.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що роботи по створенню і введенню в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність" (відокремленою підсистемою якої є спеціалізована сторінка вебсайту державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України) Державним підприємством "Національні інформаційні системи" ще не завершені, а тому на день розгляду запиту банку № 0000606/21-1043 від 19.08.2021 у розпорядника майна була відсутня можливість виконувати свій обов`язок щодо розкриття ним інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці вебсайту державного органу з питань банкрутства.

Як вірно встановив суд першої інстанції, розпорядником майна неодноразово долучалися до матеріалів справи документи щодо фінансового стану боржника, зокрема: відомості щодо інвентаризації майна боржника (від 01.07.2021 вх. № 15858/21), реєстр вимог кредиторів станом на 30.06.2021 (від 01.07.2021 вх. № 15860/21), реєстр вимог кредиторів станом на 05.08.2021 (від 11.08.2021 вх. № 19192/21), звіти про оцінку майна боржника (від 11.08.2021 вх. № 19193/21), звіт розпорядника майна про виконану роботу у процедурі розпорядження майном боржника (від 23.08.2022 вх. № 11028/22), звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (від 08.09.2022 вх. № 12024/22), реєстр вимог кредиторів станом на 22.08.2022 (від 09.12.2022 вх. № 18095/22), реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" станом на 09.01.2023 (від 19.01.2023 вх. № 1095/23), звіти про оцінку майна боржника (від 23.01.2023 вх. № 1336/23).

Суд першої інстанції вірно зауважив, що представник банку неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи № 911/248/21, зокрема, 21.04.2021, 26.05.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 02.12.2021, 06.09.2022, а тому йому мав бути відомий зміст вищезазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк Україна" 21.01.2021, 11.05.2021, 07.09.2021 та 20.09.2021 були проведені перевірки майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку, щодо його кількості, стану та умов зберігання, що підтверджується актами перевірки застави (наявності, стану та умов зберігання майна) від 21.01.2021, від 11.05.2021, від 07.09.2021 та від 20.09.2021.

До того ж, як вірно зазначив суд першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна" не було позбавлене можливості звернутися безпосередньо до керівника боржника із запитом щодо отримання необхідної йому інформації про фінансовий стан боржника, так як це передбачено пунктами 5.3.1 кредитних договорів, укладених між банком та боржником.

Відповідно до змісту протоколу № 1 засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" від 18.08.2021 та протоколу № 2 засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" від 22.08.2022 розпорядником майна було надано для ознайомлення кредиторам, в тому числі Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк Україна", звіт про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном боржника та звіт про фінансово-господарський стан боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що посилання скаржника на ненадання розпорядником майна кредитору інформації про фінансовий стан боржника є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо ненадання кредитору - Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк Україна" інформації про фінансовий стан боржника.

Щодо нездійснення належного аналізу фінансово-майнового стану боржника:

Банк зазначає, що розпорядником майна не було здійснено належний аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки: Головне управління статистики у Київській області не надало запитуваної інформації щодо боржника; розпорядником майна не направлено запити до Фонду державного майна України щодо надання інформації про наявність у боржника державного майна, до Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України щодо надання інформації про заборгованість боржника зі сплати страхових внесків, до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про видані боржнику дозволи та про наявність зареєстрованих транспортних засобів, до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником рухомого майна, до Державної інспекції сільського господарства України щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником рухомого майна, до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" щодо надання інформації про видані боржнику дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, про наявні радіоелектронні засоби і випромінювальні пристрої; розпорядником майна не вжито жодних заходів щодо встановлення переліку юридичних осіб, учасником або акціонером яких є боржник; звіти про оцінку майна боржника, що надані розпорядником майна, станом на 22.08.2022 втратили свою чинність.

Відповідно до ч. 2 с. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно з ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна боржника та визначено його вартість, а також проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", що підтверджується відомостями щодо інвентаризації майна боржника (від 01.07.2021 вх. № 15858/21), звітами про оцінку майна боржника (від 11.08.2021 вх. № 19193/21), звітом розпорядника майна про виконану роботу у процедурі розпорядження майном боржника (від 23.08.2022 вх. № 11028/22), звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (від 08.09.2022 вх. № 12024/22), звітами про оцінку майна боржника (від 23.01.2023 вх. № 1336/23).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зі змісту звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" вбачається, що він містить в собі 1) загальні характеристики підприємства (загальні положення та загальні відомості про підприємство), 2) оцінку підприємства з позиції неплатоспроможності (оцінку фінансового стану підприємства, аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності та визначення можливості санації підприємства, аналіз необоротних активів, аналіз структури оборотних активів, аналіз власних оборотних засобів, аналіз структури грошових потоків підприємства, аналіз формування власного капіталу, поглиблений аналіз дебіторської заборгованості, аналіз кредиторської заборгованості, аналіз прибутковості підприємства, аналіз витрат на виробництво, аналіз використання трудових ресурсів, аналіз інвестицій та інновацій), 3) виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства підприємства (виявлення ознак фіктивного банкрутства, виявлення ознак навмисного банкрутства, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, виявлення ознак втрати платоспроможності та аналіз наявності тенденцій формування незадовільної структури балансу), 4) загальні висновки (в тому числі про наявність ознак з дій приховування чи доведення до банкрутства) та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства.

Розпорядник майна звертався до Головного управління статистики у Київській області із запитом від 22.02.2021 про надання копій фінансової звітності Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", наявної станом на дату підготовки відповіді.

Головним управлінням статистики у Київській області, на вищевказаний запит розпорядника майна, повідомлено (лист від 02.03.2021 № 08-18/505-21), що Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" щодо поширення фінансової інформації згоди не надавало, а тому Головне управління статистики у Київській області не має можливості надати інформацію відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку з зазначеним, розпорядник майна звернувся до керівника боржника із запитом від 10.03.2021 про надання копій фінансової звітності Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", наявної станом на дату підготовки відповіді.

Головою правління боржника, на запит від 10.03.2021 розпорядника майна, надано останньому копії фінансової звітності Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", що підтверджується листом від 12.03.2021 вих. № 196/5.

Як вбачається зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (від 08.09.2022 вх. № 12024/22), до нього додано копії фінансової звітності Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" за період з 2018 по 2020 (включно).

За таких обставин, суд першої інстанції вірного дійшов висновку, що у розпорядника майна боржника були відсутні підстави для повторного звернення до Головного управління статистики у Київській області із запитом про отримання відповідної інформації щодо боржника.

Відповідно до довідки боржника від 05.02.2021 № 172, яка додана до його відзиву у даній справі, на балансі підприємства відсутнє державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу підприємства. Також, такого майна не виявлено розпорядником майна під час проведення інвентаризації майна боржника, що підтверджується відповідними відомостями (від 01.07.2021 вх. № 15858/21).

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є кредитором у даній справі відповідно до ухвали суду від 09.01.2023, а тому інформація щодо заборгованості боржника перед Пенсійним фондом України є відомою та додаткового встановлення на даний час не потребує. Крім того, з кредиторськими вимогами до боржника у даній справі зверталося Головне управління ДПС у Київській області, а тому, враховуючи положення ст. 45 КУзПБ, твердження скаржника про необхідність отримання розпорядником майна інформації щодо заборгованості боржника зі сплати страхових внесків є безпідставним.

Згідно з матеріалами справи розпорядник майна звертався до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) у Київській області із запитом від 22.02.2021 про надання інформації щодо технічних засобів (машин, тракторної техніки тощо) зареєстрованих за боржником.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області, на запит від 22.02.2021 розпорядника майна, надано відповідну інформацію, що підтверджується листом від 02.03.2021 № вих-10-03/1999-21.

Відповідно до матеріалів справи розпорядник майна звертався до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській області та Головного управління Держпраці у Київській області із запитами від 22.02.2021 про надання інформації щодо зареєстрованого за боржником рухомого майна (транспортних засобів, технічних засобів, великотоннажних технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд тощо).

Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Київській області та Головним управлінням Держпраці у Київській області, на запити від 22.02.2021 розпорядника майна, надано відповідну інформацію, що підтверджується листами від 10.03.2021 № 31/10-1007 та від 12.03.2021 № 11/3/21/5524.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розпорядником майна встановлено наявні чотири записи про юридичних осіб, засновником яких є боржник:

1) Приватне акціонерне товариство "Чернігівський автозавод" - 02.06.2017 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи, актуальний стан на 28.12.2022 - припинено;

2) Корпорація "Еталон" - розмір частики (статутного капіталу) боржника 0,00, Корпорація "Еталон" включена до реєстру неприбуткових організацій;

3) Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" - профспілка, розмір частики (статутного капіталу) боржника 0,00, актуальний стан на 28.12.2022 - припинено;

4) Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "БАЗ" - "Науково-дослідний інститут автомобілебудування "Еталон" - розмір частики (статутного капіталу) боржника 0,00, актуальний стан на 28.12.2022 - в стані припинення з 22.02.2016.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що фактичний статутний капітал боржника, який може бути оцінений та використаний з метою задоволення вимог кредиторів відсутній.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, розпорядник майна має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також робити запити до відповідних органів, з врахуванням господарської діяльності боржника, при цьому, здійснення повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника і збільшення ліквідаційної маси покладено Кодексом України з процедур банкрутства на ліквідатора банкрута.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оцінка майна боржника, яка надана розпорядником майна, проведена станом на 01.07.2021 (від 11.08.2021 вх. № 19193/21) і в подальшому станом на 01.01.2023 (від 23.01.2023 вх. № 1336/23), що свідчить про наявність у матеріалах справи актуальної та чинної оцінки станом на дату вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що посилання скаржника на нездійснення розпорядником майна належного аналізу фінансово-майнового стану боржника є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо здійснення аналізу фінансово-майнового стану боржника та визнання неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо невстановлення майнового стану боржника.

Щодо порушення розпорядником майна боржника принципу доброчесності арбітражного керуючого:

Банк зазначає, що ним на адресу розпорядника майна, яка зазначена на сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих та на бланках арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича, а саме: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19 "А", неодноразово направлялися звернення, що стосуються питань, які виникали в процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (листи від 16.07.2021 № 0000606/21-937, від 12.08.2021 № 0000606/21-1021, від 19.08.2021 № 0000606/21-1043), проте, вони поверталися відправнику "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про свідоме ухилення розпорядника майна від отримання кореспонденції. Крім того, банк стверджує, що, повідомляючи кредиторів про засідання комітету кредиторів, призначене на 01.09.2021, розпорядник майна не зазначив місця проведення такого комітету кредиторів, що свідчить про неналежне повідомлення кредиторів про дату, час та місце проведення комітету кредиторів, а скликаючи засідання зборів та комітету кредиторів на 22.08.2022, розпорядником майна не враховано рекомендації військового командування держави про заборону проведення мирних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що банком надано копії конвертів, які направлялися на адресу розпорядника майна 13.08.2021, 19.07.2021, 20.08.2021 та містять відмітку про повернення "за закінченням терміну зберігання", проте, що саме направлялося у вказаних конвертах не доведено.

Арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович стверджує, що всі листи, які направляються на його адресу: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19 "А", надходять вчасно, оскільки за цією адресою з АТ "Укрпошта" укладений договір про отримання поштової кореспонденції, тому за нею закріплений працівник відділу АТ "Укрпошта", який кожного дня приносить поштову кореспонденцію, що адресована вищевказану адресу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи наявні:

- лист від 16.07.2021 № 0000606/21-937, про який зазначає банк, - це додаткові заперечення банку проти вимог ТОВ "Київська правова група" (від 19.07.2021 вх. № 17290/21), які не були адресовані розпоряднику майна та на які останній не мав обов`язку надавати відповідь для банку;

- лист від 12.08.2021 № 0000606/21-1021, про який зазначає банк, - це апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 (від 16.08.2021 вх. № 09.104.2/7394/21), яка адресована Північному апеляційному господарському суду та щодо якої розпорядник майна не мав обов`язку надавати відповідь для банку;

- лист від 19.08.2021 № 0000606/21-1043, про який зазначає банк, - це запит про надання інформації, адресований розпоряднику майна, на який останній надав відповідь та яка була отримана банком, що підтверджується листом - відповіддю розпорядника майна від 17.09.2021, на якому міститься відмітка про отримання його банком 22.09.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що посилання банку на умисне неотримання розпорядником майна поштової кореспонденції банку є недоведеним, не порушує його права як кредитора та не підтверджує порушення розпорядником майна принципу доброчесності арбітражного керуючого.

Щодо повідомлення кредиторів про проведення зборів та комітету кредиторів, судом встановлено таке.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у даній справі розпорядник майна повідомив всіх кредиторів, уповноважену особу боржника - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про час, дату і місце проведення перших зборів кредиторів боржника, що підтверджується листами-повідомленнями від 02.08.2021 № 01-08/21, № 02-08/21, № 03-08/21, № 04-08/21, № 05-08/21, № 06-08/21, № 07-08/21, описами вкладення у цінний лист від 03.08.2021, накладними «Укрпошти» від 03.08.2021 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (від 06.01.2023 вх. № 209/23).

18.08.2021 на перші збори кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" з`явилися кредитори, які мали 98,54 % голосів, а саме: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська правова група", вказані збори кредиторів були проведені за місцезнаходженням боржника, що підтверджується протоколом № 1 засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" від 18.08.2021.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у даній справі розпорядник майна повідомив кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про час, дату і місце проведення зборів комітету кредиторів боржника (25.08.2021 о 12:00 за місцем знаходження боржника, а саме: 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4), що підтверджується листами-повідомленнями від 18.08.2021 та фіскальними чеками «Укрпошти» від 19.08.2021.

Листами-повідомленнями від 26.08.2021 розпорядник майна боржника повідомив кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", що у зв`язку з тим, що заплановані на 25.08.2021 о 12:00 збори комітету кредиторів не відбулися через хворобу розпорядника майна, то збори комітету кредиторів відбудуться 01.09.2021 о 12:00 з визначеним порядком денним.

01.09.2021 на перше засідання зборів комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" з`явилися кредитори, які мали 98,54 % голосів, а саме: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська правова група", вказане засідання зборів кредиторів було проведено за місцезнаходженням боржника, що підтверджується протоколом № 1 засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" від 01.09.2021.

В подальшому, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвал Господарського суду Київської області від 19.07.2021 та від 26.07.2021 у справі № 911/248/21, розпорядник майна боржника повідомив всіх кредиторів, уповноважену особу боржника - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про час, дату і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника з визначенням питань порядку денного зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника, що підтверджується листами-повідомленнями від 09.08.2022, фіскальними чеками від 09.08.2022 та трекінгами поштових відправлень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон", Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" листами від 12.08.2022 вих. № 15-08/22, від 15.08.2022, № 19, від 12.08.2022 вих. № 128, від 15.08.2022 вих. № 250/1 повідомлено розпорядника майна боржника про те, що їх уповноважені представники не зможуть взяти участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів 22.08.2022 і зазначили про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника за відсутності їх представників.

22.08.2022 на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" з`явилися кредитори, які мають 98,17 % голосів, а саме: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська правова група", вказані збори кредиторів та засідання комітету кредиторів були проведені за місцезнаходженням боржника, що підтверджується протоколом № 2 засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" від 22.08.2022 та протоколом № 2 засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" від 22.08.2022.

Зі змісту питань, які розглядалися на засіданні комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" 01.09.2021 вбачається, що вони є аналогічними тим, що розглядалися на засіданні комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" 22.08.2022.

Суд першої інстанції вірно встановив, що розпорядник майна, відповідно до ст. 48 КУзПБ повідомив усіх кредиторів боржника та уповноважену особу боржника про проведення як зборів кредиторів так і засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод". Водночас, всі засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" були проведені, відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, за місцезнаходженням боржника, іншого місця їх проведення зборами кредиторів не визначалося. Разом з тим, представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" брав участь у всіх засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", які скликалися розпорядником майна.

Суд першої інстанції вірно встановив, що всі кредитори боржника були належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення як зборів кредиторів так і засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", а відсутність у листі-повідомленні від 26.08.2021 зазначення місця проведення комітету кредиторів, які призначалися на 01.09.2021, не вплинуло на їх проведення за місцезнаходженням боржника та прийняття відповідних рішень, які в подальшому ще раз розглядалися, обговорювалися та приймалися на засіданні комітету кредиторів 22.08.2022.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що окремим дорученням начальника Київської міської військової адміністрації від 19.08.2022 в місті Києві в період з 22 до 25 серпня 2022 було заборонено проводити масові заходи, мирні збори, мітинги та інші заходи, що пов`язані з великим скупченням людей, а оперативний штаб Ради оборони Київської області з метою забезпечення безпеки громадян під час проведення за місцезнаходженням боржника заходів із нагоди Дня Державного Прапора 23 серпня та святкування 31-ої річниці Незалежності України 24 серпня заборонив проведення будь-яких масових заходів.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що у Київській області було заборонено проведення будь-яких масових заходів з 23.08.2022 по 24.08.2022, водночас, засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", які були проведені 22.08.2022, не є масовим заходом, який пов`язаний з великим скупченням людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що посилання скаржника на порушення розпорядником майна боржника принципу доброчесності арбітражного керуючого є необґрунтованим та відсутні підстави для визнання неправомірними дій розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича під час скликання та проведення засідання комітету і зборів кредиторів у справі № 911/148/21, які були скликані розпорядником майна боржника на 01.09.2021 та 22.08.2022.

Щодо невжиття розпорядником майна заходів для захисту майна боржника:

Банк зазначає, що ним за результатами перевірки наявності, стану, умов збереження та користування нерухомим майном, яке є предметом іпотеки, було встановлено, що заставне майно без згоди іпотекодержателя - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" було передано боржником в оренду третім особам, при цьому, розпорядником майна не було вжито жодних заходів з повернення майна, яке незаконно передано в оренду та перебуває у третіх осіб, що свідчить про відсутність контролю (захисту) з боку розпорядника майна за майном боржника. Крім того, банк стверджує, що розпорядник майна не сприяв йому у наданні доступу до предметів забезпечення для здійснення їх перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 44 КУзПБ керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів).

Частиною 10 статті 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 статті 44 КУзПБ призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор - іпотекодержатель), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (боржник - іпотекодавець), яке у подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод", 22.06.2007 укладено іпотечний договір № 151107Z67 в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1 та всіх кредитних договорів, які є додатками до цієї генеральної угоди.

Предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4 і належать боржнику на праві власності.

Банк листом від 20.04.2021 № 0000606/21-764 звернувся до голови правління боржника та розпорядника майна, у якому просив боржника надати доступ до предмету іпотеки 27.04.2021 для здійснення його перевірки та огляду, а розпорядника майна - посприяти у наданні доступу до предметів забезпечення для здійснення 27.04.2021 перевірки наявності, стану та умов збереження і користування заставним майном.

Головою правління боржника листом від 20.04.2021 № 214 повідомлено банк та розпорядника майна про те, що у зв`язку з встановленням карантинних обмежень та червоної зони в Київській області боржник не може надати доступ до предметів іпотеки та забезпечити перевірку заставного майна 27.04.2021.

Банк листом від 30.04.2021 № 0000606/21-789 звернувся до голови правління боржника та розпорядника майна, у якому просив боржника надати доступ до предмету іпотеки 11.05.2021 для здійснення його перевірки та огляду, а розпорядника майна - посприяти у наданні доступу до предметів забезпечення для здійснення 11.05.2021 перевірки наявності, стану та умов збереження і користування заставним майном.

11.05.2021 представниками банку та боржника проведено перевірку наявності, стану та умов зберігання майна, яке перебуває в іпотеці, що підтверджується актом перевірки нерухомості від 11.05.2021.

07.09.2021 та 20.09.2022 представниками банку та боржника проводилася перевірка предмету іпотеки, про що складено акти перевірки нерухомості від 07.09.2021 та від 20.09.2022, відповідно до яких представниками банку та боржника зафіксовано, що частина заставного майна передано в оренду третім особам.

Розпорядником майна подано договір оренди нежитлової нерухомості від 01.01.2021 № 0101/21-4 та акт приймання-передачі об`єкту оренди за вказаним договором від 01.01.2021, на підставі якого частину заставного майна передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал КДС".

Будь-яких інших доказів, що стосуються передачі заставного майна в оренду третім особам суду не надано, як і не надано доказів того, що банк звертався до боржника чи розпорядника майна боржника з проханням (вимогою) припинити вищевказану оренду та повернути заставне майно з оренди.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, частину заставного майна передано в оренду третім особам до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича, а тому погодження останнього на укладення договору оренди № 0101/21-4 нежитлової нерухомості від 01.01.2021 не вимагалося.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що майно, яке перебуває в іпотеці банку, за період процедури розпорядження майном боржника та виконання арбітражним керуючим Теличком Антоном Олександровичем повноважень розпорядника майна боржника не зникло, обліковувалось на балансі підприємства - боржника і було його власністю, нікому не було відчужене, не було обтяжене заставою на користь третіх осіб, не знаходилось у спільній власності, не перебувало під адміністративним арештом, не знаходилось у податкові заставі, права третіх осіб на нього були відсутні, що також зазначено у загальних висновках в актах передвіки від 11.05.2021, від 07.09.2021 та від 20.09.2022.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що посилання скаржника на невжиття розпорядником майна заходів для захисту майна боржника є необґрунтованим та відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо невжиття заходів для захисту майна боржника, виходячи з наявних у справі доказів.

Колегією суддів враховано, що матеріалами справи не підтверджено, що за час виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражним керуючим Теличко Антоном Олександровичем, відповідне майно боржника не було збережене чи було пошкоджено, знищено, зменшено в ціні тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності достатніх підстав для визнання неправомірними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича при виконанні ним обов`язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у справі № 911/248/21 за період з 08.02.2021 по 23.01.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" від 09.12.2022 № 0000606/37659-22 (від 12.12.2022 вх. № 18144/22) на дії та бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"- без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі №911/248/21 залишити без змін.

Матеріали справи №911/248/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 13.12.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко