СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Справа № 922/3339/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяви про самовідвід при розгляді апеляційних скарг відповідача, за вх.№3796 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2021 року (повний текст рішення складено 16.02.2021, суддя Лаврова Л.С.) , відповідача, за вх. №3797 Х/1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01 березня 2021 року (повний текст рішення складено 04 березня 2021 року, суддя Лаврова Л.С.) у справі №922/3339/20

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр,

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків,

про стягнення дивідендів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги відповідача, за вх.№3796 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2021 року , відповідача, за вх. №3797 Х/1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01 березня 2021 року у справі № 922/3339/20 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр, до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків, про стягнення дивідендів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 визначено колегію суддів у складі: Склярук О.І. - головуюча суддя, судді Гетьман Р.А. та Хачатрян В.С.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 922/3339/20 було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №922/3339/20 щодо задоволення заяви (вх.1844) Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), та (вх.1873) Компанії з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), щодо заміни позивача на його правонаступника Компанію з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), Республіка Кіпр та заміни у справі № 922/3339/20 позивача Компанію з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр, на його правонаступника Компанію з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), Республіка Кіпр. Прийнято до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу №922/3339/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів ухвалами зупинила провадження у справі №922/3339/20 до закінчення перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №922/3339/20, а матеріали даної справи були направлені , для продовження касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.23 у справі №922/3339/20 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" . Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 скасовано , справу №922/3339/20 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

05.12.23 до канцелярії апеляційного суду надійшли матеріали справи.

07.12.2023 головуючою суддею Склярук О.І., суддею Гетьман Р.А. та суддею Хачатрян В.С., подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.23 у справі №922/3339/20 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, постановлену за їх участі скасовано та справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду , а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів, ними заявлено самовідвід.

Розглянувши подані головуючою суддею Склярук О.І., суддею Гетьман Р.А. та суддею Хачатрян В.С., заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, про їх задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судова колегія зауважує , що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.23 у справі №922/3339/20 зазначається, щодо необхідності суду апеляційної інстанції встановлення дійсних намірів сторін договору про відступлення права вимоги первісним позивачем до АТ "Українські енергетичні машини" на отримання дивідендів на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), беручи до уваги вид застосування персональних санкцій, чи не укладений договір з метою уникнення введених санкцій, добросовісність сторін, та врахувати такі обставини під час розгляду заяви. Виходячи із викладеного, Верховний Суд вважає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки судовою колегією вже розглядалася заява (вх.1844) Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), та заява (вх.1873) Компанії з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), про заміну позивача правонаступником, у справі № 922/3339/20 , та вже було зроблено висновок про наявність підстав для її задоволення , зазначені обставини можуть викликати сумнів у учасників справи щодо неупередженості колегії суддів.

З огляду на наведене , судова колегія вважає, що не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Заяви про самовідвід головуючої судді Склярук О.І., суддею Гетьман Р.А. та суддею Хачатрян В.С., мотивовані тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких , навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заявах про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, слід подані заяви про самовідвід задовольнити.

Отже, заяви про самовідвід, подані головуючою суддею Склярук О.І., суддею Гетьман Р.А. та суддею Хачатрян В.С., слід задовольнити, передавши матеріали справи №922/3339/20 на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.234, п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Заяви про самовідвід, подані головуючою суддею Склярук О.І., суддею Гетьман Р.А. та суддею Хачатрян В.С., у справі №922/3339/20 задовольнити.

2.Матеріали справи №922/3339/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян