ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/1044/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мате-Україна" від 08.12.2023 вх. №02.3.1-02/8874/23 про відвід головуючого судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/1044/23

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ, в особі Філії "Мукачівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мате-Україна", с. Драчино Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення 184 124,78 грн

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

Сторони не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Мукачівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мате-Україна" 184 124,78 грн заборгованості за поставлені пиломатеріали, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договорів про купівлю-продаж товару № 32 від 13.01.2020 року, №280 від 22.09.2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1044/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

08.12.2023 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мате-Україна" вх. №02.3.1-02/8874/23 про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/1044/23.

Ухвалою від 12.12.2023 постановлено відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/1044/23 вважати необґрунтованим; звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви відповідача від 05.12.2023 про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/1044/23 в порядку статті 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді у справі №907/1044/23 визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023.

У поданій заяві заявник зазначає, що позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мате-Україна» та Державним підприємством «Мукачівське лісове господарство» було укладено договір про купівлю-продаж товару №32, за яким товариство одержувало у власність пиломатеріали, за поставку яких виникла заборгованість і позивач на правах правонаступника постачальника просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі суми заборгованості за поставлені пиломатеріали.

Позивач стверджує, що одночасно в 2023 році на розгляді цього ж судді перебувала аналогічна справа між тими ж сторонами з того ж предмету спору. Так, 08.06.2023 року згідно автоматизованого розподілу справ цьому ж судді на розгляд було передано справу №907/521/23, в якій судовим наказом від 15.06.2023 року постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мате-Україна" на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 126 755,96 грн заборгованості за поставлений товар, відповідно до Договору купівлі-продажу товару №32.

Позивач допускає, що допущено порушення при авторозподілі справ між суддями, що призвело до повторного призначення судді в розгляді справи з аналогічним предметом і аналогічних підстав і між тими ж сторонами, яка перебувала на розгляді цього ж судді. Відтак, заявник вказує підставою відводу судді порушення при авторозподілі справ між суддями.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, у відводі судді заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо наведених заявником аргументів, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи № 907/1044/23, така не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для подання відповідачем заяви про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи № 907/1044/23 фактично є рішення судді в іншій справі №907/521/23, що за імперативними приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до розділу ІІ ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Оцінка складом суду доказів у справі не може вважатися обставиною, яка дає підстави для сумніву в об`єктивності або неупередженості судді чи побоювань у наперед сформованому висновку суду щодо вирішення даної справи, позаяк оцінка наявних в матеріалах справи доказів за приписами ст. 86 ГПК України здійснюється судом в кожному випадку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо тверджень заявника про порушення при авторозподілі справ між суддями, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст. 15 та ч.5 ст.15-1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ у суді, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Вищій раді правосуддя, її органах тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), зокрема передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів тощо.

За змістом ч. 16 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1044/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.

Суд відзначає, що в даному випадку проведення автоматизованого розподілу судової справи ніяким чином не свідчить про порушення порядку визначення судді. Окрім цього, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи, тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мате-Україна" від 08.12.2023 вх. №02.3.1-02/8874/23 про відвід головуючого судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/1044/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.12.2023

Суддя Л.В. Андрейчук