УХВАЛА

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/5349/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду в справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 79101314,36 грн.

за участі представників:

від позивача: Яковченко Р.Г.

від відповідача (заявника): Прокопів Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення боргу з урахуванням збитків внаслідок інфляції за час прострочення 56745789,92 грн., трьох процентів річних з простроченої суми 16482562,16 грн., пені 5872692,28 грн. передбаченої п. 4.2. договору, а також понесених ним по справі судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/5349/22 позов задоволено частково: стягнуто з Підприємства на користь Компанії 16 482 562,16 грн. - 3% річних з простроченої суми, 55 098 803,02 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5 781 413,98 грн. пені, 849 264 ,89 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 скасовано частково в частині стягнення пені у розмірі 5781413,98 грн.; прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Підприємства на користь Компанії пеню у розмірі 4987919,56 грн.; стягнуто з Підприємства на користь Компанія 840772,24 грн. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 залишено без змін; стягнуто з Компанії на користь Підприємства 12738,97 грн. судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 910/5349/22 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 скасовано в частині розгляду позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та в частині розподілу судових витрат зі справи. Справу в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №910/5349/22 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 матеріли справи № 910/5349/22 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 56226731,69 грн. інфляційних втрат, а також 852936,21 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.11.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду в справі № 910/5349/22 та призначено судове засідання на 07.12.2023 року.

06.12.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 07.12.2023 представник відповідача (заявника) просив подану заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що виконав основне зобов`язання на понад 90 % за спірний період. Однак, присуджена до стягнення грошова сума збитків внаслідок інфляції і трьох процентів річних є значною, та відсутня на рахунках відповідача. Водночас, виконання рішення суду в примусовому порядку фактично заблокує діяльність відповідача. Поряд із цим, станом на 25.10.2023 позивач заборгував відповідачу понад 32,18 млрд гривень за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що істотно ускладнює негайне виконання рішення суду в даній справі. До того ж, відповідач у період дії воєнного стану бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. За наведених обставин відповідач просив відстрочити виконання рішення суду на один рік із моменту ухвалення рішення.

У свою чергу, позивач у запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду наголошував на тому, що відповідач не довів факт неможливості виконання рішення суду, відсутні жодні докази його неплатоспроможності. Разом із цим, саме позивач відповідає за роботу об`єктів критичної інфраструктури, у той час як відповідач не забезпечує експлуатацію жодних електромереж чи інших енергооб`єктів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Однак, наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд зауважує, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Ураховуючи викладене, дотримуючись балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 09.11.2023 у справі № 910/5349/22 відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду в справі № 910/5349/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11.12.2023 року.

Суддя К.В. Полякова