ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Справа№ 927/994/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 у справі №927/994/21 (суддя Шморгун В. В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/994/21 від 27.04.2023

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад»

про стягнення 3 499 883,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

27.04.2023 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення вказаного рішення було видано наказ.

20.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява №22 від 20.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про видачу дубліката цього наказу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 у справі №927/994/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про видачу дублікатів наказів Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 у справі №927/994/21 задоволено.

Видано дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду мотивована тим, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також тим, що оригінал наказу був втрачений, а тому за висновком суду наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» про видачу дубліката наказу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 у справі №927/994/21 про видачу дублікату наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги і ухвалити нове рішення про відмову про видачу дубліката такого наказа.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

- відсутність матеріалів справи №927/994/21 у Господарському суді Чернігівської області: оскільки виконавчі документи видаються в паперовій формі, то суд мав розглядати заяву про видачу дубліката при наявності матеріалів судової справи в паперовій формі відповідно до ч. 9 ст. 6 ГПК України, а її в Господарському суді Чернігівської області не було, натомість як з квітня 2023 і по цей час, справа №927/994/21 знаходиться у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду;

- відсутність факту реєстрації Господарським судом Чернігівської області заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» від 20.07.2022 №22 про видачу дубліката наказу: в особистому кабінеті ТОВ «Манад» в Електронному суді було з`ясовано, що станом на 25 липня 2023 року відсутня картка вхідного документу «заяви про видачу дубліката наказу» та сканована копія зазначеної заяви від 20.07.2022 №22;

- відсутність станом на 25 липня 2023 року протоколу автоматизованого розподілу раніше визначеному складу суду: у жодній інформаційні системі (сайт Судова влада, Електронний суд) не зафіксовано факту надходження заяви про видачу дубліката наказу та здійснення авто розподілу заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» про видачу дубліката раніше визначеному складу суду, а отже судом порушено імперативні приписи частин 1-4 ст. 6 ГПК України.

31.07.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 у справі №927/994/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

07.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Узагальнені доводи доповнень на апеляційну скаргу:

- судом порушено вимоги ч. 4 ст. 6, ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 170 ГПК України, так як прийнято до розгляду і розглянуто заяву ТОВ «Ічня Екопродукт», яка не направлялась до ТОВ «Манад» та серед іншого порушено пункти п.п. 13.7.1, п.п.13.7.2. п.п. 13.10.1, п.п. 14.4.1. Інструкції користувача Електронного суду (ЄСІТС), так як до кабінету користувача Електронного суду (ТОВ «Манад») не було направлено реєстраційну картку вхідного документу із скан-копією заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» від 20.07.2023 №22;

- на час надходження заяви від 20.07.2023 вих. №22 про видачу дубліката виконавчого документа в порушення вимог частин 1-3 ст. 6, п.п. 17.2., п.п. 17.4.пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3.48 Положення про АСДС, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6) не здійснювався, і суд розглянув заяву від 20.07.2023 №22 без автоматизованого розподілу і створення зазначеного протоколу.

Суддя Станік С.Р. з 07.08.2023 по 08.08.2023 перебував у щорічній відпустці.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №927/994/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 09.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 у справі №927/994/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Чернігівської області надіслати матеріали справи №927/994/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

28.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3502/23 від 04.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 прийнято до провадження справу №927/994/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду 04.10.2023.

25.09.2023 до канцелярії суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просить суд залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу:

- факт відсутності паперових матеріалів справи №927/994/21 у Господарському суді Чернігівської області на момент винесення оскаржуваної ухвали не може слугувати підставою для її скасування;

- посилання відповідача на висновки Верховного Суду, зроблені в ході розгляду справи №910/18526/21 в контексті розглядуваного спору не є релевантними, оскільки в ході розгляду справи №910/18526/21 Верховний суд зробив висновок про можливість поновлення процесуального строку у випадку подання процесуальних документів стороною у паперовій формі;

- щодо відсутності факту реєстрації Господарським судом Чернігівської області заяви Позивача про видачу дубліката наказу, а також відсутності протоколу авторозподілу раніше визначеному складу суду позивач зазначає, що наведені неначебто порушення процесуального законодавства не є такими, що зумовили неправильне вирішення справи, а відсутність в особистому кабінеті ТОВ «Манад» в Електронному суді станом на 25 липня 2023 року картки вхідного документу «заява про видачу дубліката виконавчого документу» сама по собі ще не свідчить про те, що подану заяву позивача взагалі не було зареєстровано судом;

- оскаржувана ухвала жодним чином не зумовила неправильне вирішення справи та не порушила будь-яке право апелянта.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4010/23 від 04.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 у справі №927/994/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено на 15.11.2023.

03.10.2023 до канцелярії суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» надійшли заперечення.

Узагальнені доводи заперечень позивача:

- дії відповідача є свідомим перешкоджанням виконанню винесеного рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі №927/994/21, що грубо порушує гарантоване право Позивача на справедливий суд;

- станом на момент подання заперечень позивачем не отримано заяви про зміну (доповнення) апеляційної скарги;

- аргумент щодо неповноважного складу є абсолютно надуманим, оскільки те, що уповноважені особи ТОВ «Манад» не бачили протоколу автоматизованого розподілу судової справи ще не свідчить про його відсутність, адже формування звіту про авторозподіл (існування якого ніким не заперечується та є у відкритому доступі) неможливе без попереднього формування протоколу;

- щодо не надсилання заяви про видачу дубліката виконавчого документа відповідачу, то останнім не зазначено яким чином це порушило його права.

04.10.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» надійшло клопотання про приєднання доказів отримання заяви і повторного направлення заяви про зміну підстав апеляційної скарги 28.07.2023 вих. №44/7-2023.

15.11.2023 у судове засідання з`явився представники учасників справи.

Представники відповідача підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного суду від 26.06.2023 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 по справі №927/994/21.

27.04.2023 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

20.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява №22 від 20.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про видачу дубліката цього наказу.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що наказ від 27.04.2023 Господарського суду Чернігівської області був втрачений стягувачем, внаслідок чого унеможливилося пред`явлення його до виконання, що підтверджується довідкою №19 від 13.07.2023, яка підписана керівником ТОВ « Ічня Екопродукт».

Заявник зазначає, що строк пред`явлення такого наказу до виконання спливає 28.02.2026, тому існують усі передумови для видачі дублікату відповідного наказу.

Судом першої інстанції задоволено вказану заяву, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 18.06.2019 у справі № 910/10196/15.

Відтак, з урахуванням наведеного, оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що оригінал наказу був втрачений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» про видачу дубліката наказу.

Щодо доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

По - перше, скаржник зазначає про відсутність матеріалів справи №927/994/21 у Господарському суді Чернігівської області станом на момент розгляду заяви про видачу дубліката, так як матеріали справи знаходилися у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Судовою колегією перевірено матеріали справи та встановлено, що супровідним листом Верховного Суду №27-17/927/994/21/381/23 від 27.06.2023 (том 5, а.с. 201) матеріали справи №927/994/21 було направлено до Господарського суду Чернігівської області, які отримана судом першої інстанції 17.07.2023, про що свідчить реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» разом з результатами розгляду касаційної інстанції (довідка від 17.07.2023).

Отже, судова колегія визнає такими, що не відповідають дійсності доводи відповідача про відсутність у Господарському суді Чернігівської області справи №927/994/21 на час розгляду заяви позивача про видачу дубліката наказу від 27.04.2023.

По - друге, скаржник зазначає про відсутність факту реєстрації Господарським судом Чернігівської області заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» від 20.07.2022 №22 про видачу дубліката наказу: в особистому кабінеті ТОВ «Манад» в Електронному суді скаржником було з`ясовано, що станом на 25 липня 2023 року відсутня картка вхідного документу «заяви про видачу дубліката наказу» та сканована копія зазначеної заяви від 20.07.2022 №22.

Згідно з приписами п. 17.2 Перехідних положень ГПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Відповідно до п. 4 Розділу III Інструкції з діловодства позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи,що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку,встановленому розділом II цієї інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ «Ічня Екопродукт» про повторну видачу судового наказу від 20.07.2022 №22 була зареєстрована судом 20.07.2023 за вх.№2143 та містить резолюцію судді «До справи (дата 20.07.2023) /підпис/».

Також матеріали справи містять довідку №163/2023 від 28.07.2023 по справі №927/994/21 про наступне: « 20.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшли три заяви про повторну видачу судового наказу по справі №927/994/21. Працівником відділу документального забезпечення дані заяви були розцінені як заяви про повторне направлення судових наказів та зареєстровані як документи по справі. Після розгляду заяв суддею Шморгуном В.В. було встановлено, що вищевказані заяви є заявами про видачу дублікату та були зареєстровані відповідним чином».

При цьому, слід зауважити, що подані позивачем в паперовому вигляді заяви щодо видачі дубліката наказу від 20.07.2023 на першій сторінці містять заголовок «про повторну видачу судового наказу» та зареєстровані судом 20.07.2023, про що свідчить відповідна відмітка суду, а також їх реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, апелянт посилається на п. 2.2.2., розділу 2.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів від 02.04.2015 № 25, відповідно до якого на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа.

Скаржник зазначає про відсутність картки вхідного документу «заяви про видачу дубліката наказу» та сканованої копії зазначеної заяви від 20.07.2022 №22, однак судовою колегією з`ясовано, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки в Автоматизованій системі документообігу суду наявна реєстраційна картка вхідного документа - заяви позивача від 20.07.2023 №22.

Щодо тверджень про відсутність сканованої копії заяви про видачу дубліката суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Сканування судом документів у паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи здійснюються за наявності такої можливості в суді (пункт 115 Положення).

Наведені в сукупності обставини дають підставу для висновку про те, що подану заяву позивача від 20.07.2022 №22 в паперовому вигляді судом зареєстровано в день її надходження відповідно до норм чинного законодавства, а доводи щодо відсутності в особистому кабінеті ТОВ «Манад» в Електронному суді картки вхідного документу «заяви про видачу дубліката наказу» та її сканованої копії є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищенаведеними обставинами та положеннями (з урахуванням розгляду даної справи за матеріалами в паперовому вигляді), а більше того - такі доводи не є релевантними в контексті розгляду питання щодо видачі дублікату наказу та перегляду оскаржуваної ухвали про задоволення такої заяви.

По-третє, у доповненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає про відсутність протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду з розгляду заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» від 20.07.2023 №22, що на його думку є порушенням приписів частин 1-4 ст. 6 ГПК України, однак з огляду на наявність довідки відповідального працівника канцелярії №163/2023 від 28.07.2023 по справі №927/994/21 та посилання самого скаржника на те, що 27.07.2023 на сайті Судова влада у розділі «Стан розгляду справ» по справі №927/994/21 було оприлюднено відомості про розгляд Господарським судом Чернігівської області 3-х заяв про видачу дублікатів наказів та оприлюднено звіти про автоматизований розподіл від 26.07.2023 - судом сприймаються критично такі доводи апелянта як такі, що не вплинули на розгляд заяви про видачу дубліката наказу по суті.

Відтак, колегія суддів констатує, що наведені вище доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню як необґрунтовані.

За викладених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дубліката судового наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції враховано усі доводи апелянта, однак суд звертає увагу, що за результатами перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відтак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 у справі №927/994/21.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 у справі №927/994/21 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 у справі №927/994/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 у справі №927/994/21 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №927/994/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2023 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров