ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2023 Справа № 917/805/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", вул. Ярославів Вал, 38, літ. Б, м. Київ, 01034,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", вул. Родникова, 3, к. 115, м. Харків, 61184, фактичне місцезнаходження: пр. Героїв Харкова, 299 А, м. Харків, 61001

про стягнення грошових коштів у розмірі 111 879 742,40 грн та визнання договору розірваним,

встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/805/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про стягнення заборгованості у розмірі 111 879 742,40 грн за договором №1917 генерального підряду від 01.10.2019 року та про визнання вказаного договору розірваним.

В судових засіданнях 05.12.2023 року та 07.12.2023 року суд розпочав слухання справи суті, на стадії дослідження доказів оголосив перерву до 13.12.2023 року.

12.12.2023 року від представника відповідача - Холодова Л. Ю. надійшла заява про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/805/23 (вх. № 15998).

При розгляді заяви про відвід суд виходить з наступного.

Згідно ст.32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Одним з таких випадків є відвід (самовідвід) судді від розгляду конкретної справи, невичерпний перелік підстав для якого визначений ст.35 ГПК України.

Згідно даної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок подання заяви про відвід передбачено ст.38 ГПК України:

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що підставами для відводу судді Тимощенко О. М. відповідач вказує наявність обставин, що свідчать про її необ`єктивність та упередженість, що знайшло вираз у наступному:

- ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М від 11.09.2023 р. по справі № 917/805/23 було відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» - Холодова Л. Ю. про його участь у судовому засіданні 12.09.2023 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/805/23. В обґрунтування суд зазначив, що заява сформована в системі "Електронний суд" 10.09.2023 р., зареєстрована працівником канцелярії суду 11.09.2023 р., з пропущенням строку подання такої заяви, визначеного приписами ч. 2 ст. 197 ГПК України. Крім того, суд послався, що станом на 11.09.2023 року майданчик для проведення відеоконференцзв`язку у Господарському суді Полтавської області на зазначений час вже заброньований для проведення інших судових засідань;

- протокольними ухвалами судді Господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М. від 24.10.2023 р. по справі № 917/805/23 під час розгляду справи у підготовчому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №11175 від 11.10.2023), відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи (вх. №11172 від 11.09.2023) закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.12.2023 року на 09:00 год. Тоді як, у судовому засіданні 24.10.2023 р. представник відповідача - Холодов Л. Ю. не брав участь, оскільки територіально перебуває в Німеччині а система «Електронний суд» в той день з технічних причин не працювала. Адвокат Холодов Л. Ю. телефоном повідомляв суд про технічну неможливість приймати участь у судовому засіданні 24.10.2023 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Тобто, на думку заявника, суддя Тимощенко О.М. фактично знівелювала один з базових принципів судочинства - змагальність сторін, та позбавила ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» можливості витребувати докази, які були необхідні для об`єктивного розгляду справи;

- суддя Тимощенко О.М. не виконала завдання підготовчого провадження. При цьому, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства.

Отже, відповідач зазначив, що вищевикладене викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М. під час розгляду господарської справи № 917/805/23, а також свідчить про наявність підстав для її відводу від розгляду вказаної господарської справи з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 та ч. 3 статті 38 ГПК України.

Відтак, аналізуючи дані доводи, суд приходить до висновку, що про стверджувані стороною факти відповідачу стало відомо:

- про прийняття ухвали від 11.09.2023 р. про відмову у задоволенні заяви про участь представника відповідача у судовому засіданні 12.09.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 11.09.2023 року (відповідно до довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету одержувача - представника відповідача Холодова Л. Ю., т. 4 а. с. 141),

- про прийняття протокольної ухвали від 24.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №11175 від 11.10.2023), відмову у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи (вх. №11172 від 11.09.2023), а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.12.2023 року - 25.10.2023 року (відповідно до довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету одержувача - представника відповідача Холодова Л. Ю., т. 4 а. с. 169).

Проте відповідач подав заяву про відвід судді тільки 12.12.2023 року, без обґрунтування будь-яких причин поважності пропуску такого процесуального строку та без клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства - вирішення спору між учасниками процесу.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.

Суд вважає, що заявлення ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" відводу судді на цій стадії судового провадження (за 1 робочий день до судового розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів) є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушені положення чинного процесуального закону про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду в справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду в справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, в тому числі прийнятими суддею Тимощенко О. М. процесуальними рішеннями при вирішенні клопотань та заяв сторін, про які заявникові стало відомо протягом розгляду справи у відповідних судових засіданнях, та припущеннями заявника щодо надання суддею переваг позивачу, проте навіть за наявності таких сумнівів протягом всього розгляду справи заявник подає заяву про відвід лише 12.12.2023 року з пропуском встановленого процесуального строку.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює не згоду прийнятими суддею процесуальними рішеннями при вирішенні клопотань сторін та оцінює такі процесуальні дії, як такі що не відповідають процесуальному законодавству, подаючи заяву про відвід з пропуском встановленого процесуального строку.

Отже, заявником подано завідомо безпідставний відвід судді з пропуском процесуального строку на його подання, що відповідно до п. 1 ч. 2 статті 43 ГПК України може бути визнано зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про відвід судді Тимощенко О. М. від розгляду справи № 917/805/23 у зв`язку з пропуском строку .

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про відвід судді Тимощенко О. М. від розгляду справи № 917/805/23.

Ухвала підписана 13.12.2023 року

Ухвала набирає законної сили 13.12.23р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ГПК України (ст.ст.255-257 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко