ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2269/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.)

від 13.07.2023

у справі №911/2269/20

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016, оформленого протоколом № 2,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі №911/2269/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства "Заліське" 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 4 204,00 грн судового збору.

1.2. Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 в повному обсязі та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати незалежно від результатів вирішення спору покласти на відповідача Садівниче товариство "Заліське".

1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Садівничого товариства "Заліське" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі №911/2269/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі №911/2269/20 залишено без змін.

1.4. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, якою позивач просив суд стягнути з відповідача всі судові витрати, які сплатила та має сплатити позивачка, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 420 200,00 грн.

1.5. Садівниче товариство "Заліське", в свою чергу, заперечило проти задоволення заяви про відшкодування правничої допомоги на користь позивача, мотивуючи зазначене тим, що позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а також у задоволенні апеляційної скарги.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі №911/2269/20 відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Садівничого товариства "Заліське".

2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються, в даному випадку, на ОСОБА_1 .

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі №911/2269/20, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які сплатила та має сплатити позивачка, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 420 200,00 грн.

3.2. ОСОБА_1 касаційну скаргу мотивує тим, що суд апеляційної інстанції порушив положення частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 29.06.2021 у справі №904/3405/19.

Додатково зазначила, що причиною спору стали дії ОСОБА_2 , яка вважає себе керівником відповідача Садівничого товариства "Заліське" та всіляко приховує інформацію про дійсну кількість членів товариства; вирішила, що плати за повторне підключення є окремою статтею доходів для товариства, які використовуватимуться за її волевиявленням. При цьому також зазначила, що рішенням загальних зборів товариства встановлено умови користування електричною енергією гірші за діюче законодавство України та введено відповідальність у вигляді плати за повторне підключення.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4.3. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

4.4. Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

4.5. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

4.6. Згідно із частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

4.7. Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.8. Частиною дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

4.9. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Подібні правові висновки викладено також в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 916/376/19.

4.10. Суд апеляційної інстанції, виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, поклав на ОСОБА_1 та у зв`язку з цим відмовив в ухваленні додаткового рішення.

4.11. Проаналізувавши наведене правове регулювання спірних правовідносин щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, зміст оскаржуваної судової ухвали, а також доводи скаржника, Верховний Суд відзначає, що судом апеляційної інстанції застосовано саме положення частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що норма частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у визначений спосіб, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 29.06.2021 у справі №904/3405/19 до уваги не приймаються, оскільки у зазначених справах суди не застосовували положення частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, колегія суддів враховує, що саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права.

4.12. Також колегія суддів зазначає, що оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі №911/2269/20, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат (правничої допомоги) за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 та похідним від первісного судового рішення, то касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу розглянута Верховним Судом після перегляду в порядку касаційного провадження Верховним Судом рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №911/2269/20 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Садівничого товариства "Заліське".

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. Переглядаючи у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржуване судове рішення, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник.

Керуючись статтями 236, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі №911/2269/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець