РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/2281/22
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Басарі"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Центр захисту інвалідів"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Компроміс"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «ДАГДА-2013»

про визнання протиправним та скасування наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс»

за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

Представники учасників справи:

від позивача: Яценко С.А.;

від відповідача: Усенко Ю.Ю.;

від третьої особи-1: Архіпов О.Ю.;

від третьої особи-2: Срібна Я.І.;

від третьої особи-3: ОСОБА_3 ; Чорний А.Л.;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від ТОВ «Істус»: Архіпов О.Ю.;

від ОСОБА_2 : Архіпов О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 4677/5 від 28.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за переконанням позивача, наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 "Про задоволення скарги" є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/2281/22 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.02.2022 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

16.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі.

17.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/2281/22, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Басарі", в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадську організацію "Центр захисту інвалідів" та в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Компроміс". Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2022.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022 не відбулося.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-2 надійшла заява про надання інформації по справі.

27.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-2 надійшла заява про надання інформації по справі.

06.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 23.06.2022.

19.05.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» надійшла позовна заява, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Позов подано до Міністерства юстиції України, відповідно до якого заявник просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року в частині прийняття рішень щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 № 027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року № 028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року № 029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс».

Позовна заява мотивована тим, що оскаржуваний наказ видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушеннями визначеної законодавством процедури та з порушенням принципів об`єктивності й добросовісності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс», вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» об`єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи призначено на 23.06.2022.

22.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла позовна заява, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Позов подано до Міністерства юстиції України, відповідно до якого заявник просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12. 2021 року, в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року № 013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року № 015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за переконанням ОСОБА_2 , наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 "Про задоволення скарги" є незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", вимоги за позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи призначено на 23.06.2022.

22.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання Наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням, в частині: скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року № 027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року № 028002516 « Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року № 029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс».

22.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 910/2281/22 дію наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання Наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, в частині: скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року № 013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року № 015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».

22.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Розгляд справи у судовому засіданні 23.06.2022 відкладено на 04.08.2022.

04.07.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзиви на позов ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.07.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли дві ухвали Північного апеляційного господарського суду, якими витребувано матеріали справи № 910/2281/22 у зв`язку з надходженням апеляційних скарг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022.

18.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких представник Громадської організації "Центр захисту інвалідів" просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 зупинено провадження у справі № 910/2281/22 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 та повернення матеріалів справи № 910/2281/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/2281/22 задоволено, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/2281/22 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/2281/22 скасовано, у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

20.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/2281/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 поновлено провадження у справі № 910/2281/22, підготовче засідання призначено на 03.11.2022.

23.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: від 26.11.2021 року № 027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року № 028002516 « Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року № 029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс».

23.09.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року № 013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року № 015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».

26.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

24.10.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду, якою витребувано матеріали справи № 910/2281/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/2281/22 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та повернення матеріалів справи № 910/2281/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/2281/22 залишено без змін.

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/2281/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/2281/22, розгляд справи призначено на 22.06.2023.

19.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшли додаткові пояснення по справі.

22.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" надійшли письмові пояснення по справі.

22.06.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.07.2023.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Розгляд справи у судовому засіданні 20.07.2023 відкладено на 27.07.2023.

26.07.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 суд вирішив повернутися на стадію підготовчого провадження, вирішено залучити до участі у справі у якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «ДАГДА-2013», підготовче засідання відкладено на 31.08.2023.

03.08.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/2281/22 визнано необґрунтованою; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/2281/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023, справу № 910/2281/22 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" про відвід судді у справі № 910/2281/22.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

15.08.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

25.08.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємства «ДАГДА-2013» надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

31.08.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 31.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 21.09.2023.

21.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у судовому засіданні 21.09.2023 відкладено на 05.10.2023.

05.10.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємства «ДАГДА-2013» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у судовому засіданні 05.10.2023 відкладено на 09.11.2023.

09.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

09.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" надійшли додаткові пояснення у справі.

Судове засідання, призначене на 16.11.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 розгляд справи призначено на 16.11.2023.

У судовому засіданні 16.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року при розгляді скарги Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 01.12.2021 з доповненнями від 14.12.2021 зазначено таке.

1)Приватним нотаріусом Домбровською Т.В. було скасовано реєстраційні дії від 28.12.2016 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" та Дочірнього підприємства "Компроміс", а внаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій приватним нотаріусом Білоус І.О. було змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), редакцію статуту, інформацію для здійснення зв?язку та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" та Дочірнього підприємства "Компроміс";

2)Громадська організація "Центр захисту інвалідів", як колишній учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" та Дочірнього підприємства "Компроміс", просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії. Свої вимоги обгрунтовує, зокрема, тим, що внаслідок безпідставного проведення приватним нотаріусом Домбровською. Т.В. реєстраційних дій відомості про нього, як про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" та Дочірнього підприємства "Компроміс", було виключено з ЄДР, в подальшому приватним нотаріусом Білоус І.О. було проведено реєстраційні дії, у результаті яких частки у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" та Дочірнього підприємства "Компроміс" перейшли до третіх осіб;

3)Законодавством встановлені межі території, на якій державний ресстрагор має право проводити в ЄДР реєстраційні дії, а також перелік документів, які повини подаватися державному реєстратору для проведення реєстраційних дій;

4)Відтак, приватний нотаріус Домбровська Т.В., місцем роботи якої визначено Полтавську область, не мала права проводити оскаржувані реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" та Дочірнього підприємства "Компроміс", місцезнаходженням яких, відшовідно до відомостей ЄДР, було місто Одеса;

5)У ході колегіального розгляду встановлено, що для проведення приватним нотаріусом Білоус І.О. оскаржуваної реєстраційної дії від 26.11.2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" було подано структуру власності товариства, підписану особою, яка на момент її підписання не була керівником, а документи щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників подано новим учасником товариства, у той час, коли такі документи має право подавати уповноважений представник юридичної особи;

6)Крім того, встановлено невідповідність відомостей про розмір частки ОСОБА_2 , яка зазначена у заяві про державну реєстрацію, розміру частки, яка зазначена у інших документах, поданих для державної реєстрації;

7)Відтак, реєстраційні дії, проведені 26.11.2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", є протиправними та підлягають скасуванню;

8)У подальшому приватним нотаріусом Білоус І.О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" було проведено оскаржувану реєстраційну дію від 27.11.2021 за результатами проведення якої було змінено керівника товариства;

9)За таких обставин, Колегія дійшла висновку, що вищезазначена оскаржувана ресстраційна дія щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" підлягає скасуванню, як така, що випливає з факту скасування попередніх оскаржуваних реєстраційних дій, проведених приватними нотаріусами Домбровською Т.В. та ОСОБА_5 26.11.2021;

10)Також, Колегією встановлено, що приватний нотаріус Білоус І.О. провела оскаржувані реєстраційні дії від 27.11.2021 та 30.11.2021 щодо Дочірнього підприємства "Компроміс" за відсутності нотаріально засвідчених копій документів, що посвідчують особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є кінцевими бенефіціарними власниками Дочірнього підприємства "Компроміс", всупереч вимогам законодавства;

11)Відтак Колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані реєстраційні щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" та Дочірнього підприємства "Компроміс" підлягають скасуванню;

12)Беручи до уваги характер порушень у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Колегія вважає, що є достатні підстави для анулювання приватному нотаріусу Домбровській Т.В. доступу до ЄДР та тимчасового блокування приватному нотаріусу Білоус І.О. доступу до ЄДР строком на 3 (три) місяці.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5, виданого на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, прийнято рішення яким:

1.Скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 01.12.2021 з доповненнями від 14.12.2021 задоволено у повному обсязі.

2.Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №15053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 року №027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107).

3.Анулювано приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4.Тимчасово блоковано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.

5.Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

6.Виконання пунктів 3, 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є заставодержателем, відповідно до нотаріально посвідченого Договору застави від 30.11.2021 (далі - Договір застави), який забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_2 , що виникли та виникнуть під час дії у майбутньому на підставі Договору позики від 30.11.2021 року, з урахуванням усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі, про збільшення суми позики та/або процентів та/або сум комісій/інших платежів.

Відповідно до п. 2.1. Договору застави предметом застави є частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", а саме частка у розмірі 100 (ста) відсотків, що належить заставодавцю в розмірі номінальної вартості 129 670 749, 00 грн.

Згідно договору поруки № 1 від 30.11.2021 року Дочірнє підприємство "Компроміс" виступило поручителем перед позикодавцем за виконання усіх зобов`язань боржника у їх повному обсязі як солідарний боржник за Договором позики від 30.11.2021 року, з урахуванням усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі про збільшення суми позики та/або процентів та/або сум комісій /інших платежів.

За переконанням ОСОБА_1 , виконання оскаржуваного наказу призведе до того, що вищезазначені договори застави та поруки ймовірно неможливо буде виконати, оскільки ОСОБА_2 перестане бути власником частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" у розмірі 100 відсотків, а Договір поруки з Дочірнім підприємством "Компроміс" буде оскаржений з підстав зміни директора та учасника, що призведе до порушень прав та законних інтересів позивача.

26.11.2021 року протоколом № 18 загальних зборів учасників Приватного підприємства «ДАГДА-2013» вирішено звільнити з посади директора Дочірнього підприємства «Компроміс» ОСОБА_8 з 26.11.2021 та призначити на посаду директора Дочірнього підприємства «Компроміс» ОСОБА_7 з 27.11.2021 року. Надати повноваження директору Приватного підприємства «ДАГДА-2013» ОСОБА_9 підписати рішення учасника Дочірнього підприємства «Компроміс» від імені та в інтересах Приватного підприємства «ДАГДА-2013». Затвердити Статут Дочірнього підприємства «Компроміс» у новій редакції та надати повноваження підписати Статут від імені Приватного підприємства «ДАГДА-2013» директору Приватного підприємства «ДАГДА-2013» ОСОБА_9 .

26.11.2021 року рішенням учасника № 26-11-21 Дочірнього підприємства «Компроміс» від 26.11.2021 року звільнено ОСОБА_8 з посади директора Дочірнього підприємства «Компроміс» з 26.11.2021 року. Призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Компроміс» з правом вчиняти юридичні дії від імені Дочірнього підприємства «Компроміс» - ОСОБА_7 з 27.11.2021 року та затвердити, підписати та провести державну реєстрацію Статуту Дочірнього підприємства «Компроміс» у новій редакції.

30.11.2021 року протоколом № 21 загальних зборів учасників Приватного підприємства «ДАГДА-2013» прийнято рішення щодо продажу 100 відсотків частки у Дочірньому підприємстві «Компроміс», належні Приватному підприємству «ДАГДА-2013», Товариству з обмеженою відповідальністю «Істус» за ціною 10 000,00 грн., які повинні бути сплачені протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати підписання цього Договору на рахунок Приватного підприємства «ДАГДА-2013».

Крім того, 30.11.2021 року Рішенням № 2 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» вирішено укласти з Приватним підприємством «ДАГДА-2013» договір купівлі-продажу корпоративних прав (100 відсотків частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс»).

30.11.2021 року між Приватним підприємством «ДАГДА-2013» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істус» укладено договір № 30/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс», у зв?язку з чим прийнято рішення, оформлене протоколом № 30-11-21 позачергових зборів учасників Дочірнього підприємства «Компроміс» про вихід Приватного підприємства «ДАГДА-2013 зі складу учасників Дочірнього підприємства «Компроміс», про вступ до складу учасників Дочірнього підприємства «Компроміс» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про затвердження нової редакції Статуту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» зазначає, що оскаржуваним наказом порушуються його права як власника частки в статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс», які були придбані у Приватного підприємства «ДАГДА-2013».

26.11.2021 між Приватним підприємством «ДАГДА-2013» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 26/11, відповідно до п.1.1. якого за цим договором продавець передає у власність, а покупець приймає у власність частку у розмірі 129 670 749,00 грн., що відповідає 100 (ста)відсоткам статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" та зобов`язується сплатити за неї визначену грошову суму.

ОСОБА_2 зазначає, що оскільки він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", з часткою у розмірі 100% у статутному капіталі, а оскаржуваний наказ призвів до порушення його корпоративних прав, то предмет позову безпосередньо стосується його прав та обов`язків.

Не погодившись з прийнятим наказом, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_2 звернулися з позовами до суду, в обґрунтування яких зазначили, що наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 "Про задоволення скарги" є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси позивачів.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1). Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.2).

Відповідно до ч. 10 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено у пункті 5 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Судом встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного наказу за наслідками розгляду скарги в провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа № 522/23860/21 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , Приватного підприємства «ДАГДА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Тетяни Олегівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Предметом спору у справі № 522/23860/21 є:

-встановлення факту проживання чоловіка ОСОБА_11 та жінки ОСОБА_10 однієї сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 07.12.2021 року;

-визнання частки у Статутному капіталі Приватного підприємства «Дагда-2013» у розмірі 60,4 відсотка, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_11 , спільною сумісною власністю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як подружжя;

-скасування реєстраційної дії № 0002516, проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Тетяною Василівною, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-скасування реєстраційної дії, № 6053095, проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Тетяною Василівною, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-визнання недійсним договору № 26/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» від 26 листопада 2021 року, укладений між Приватним підприємством «Дагда-2013»(Код ) та ОСОБА_2 ;

-скасування реєстраційної дії № 014053095 від 26.11.2021 року, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-скасування реєстраційної дії № 014053095 від 27.11.2021 року, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-скасування реєстраційної дії № 028002516, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-скасування реєстраційної дії № 001000013, проведеної державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Тетяною Олегівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-визнання недійсним акту № 1 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається Дочірнім підприємством «Компроміс» (Код ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» (Код ) у якості внеску ( вкладу до статутного капіталу» від 29 листопада 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

-визнання недійсним акту № 2 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається Дочірнім підприємством «Компроміс» (Код ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» (Код ) у якості внеску ( вкладу до статутного капіталу» від 29 листопада 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61921691 від 29.11.2021 року Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_12 ;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61928441 від 30.11.2021 року 09:13:42 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_12 ;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61928863 від 30.11.2021 року 09:23:21 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_12 ;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929229 від 30.11.2021 року 09:58:23 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_12 ;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929979 від 30.11.2021 року 10:14:11 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_13 ;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929755 від 30.11.2021 року 10:10:11 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_13 ;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929391 від 30.11.2021 року 10:03:02 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_13 ;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929546 від 30.11.2021 року 10:06:18 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_14 ;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929360 від 30.11.2021 року 10:02:16 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_14 ;

-визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень індексний номер 61929211 від 30.11.2021 року 09:57:28 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область, ОСОБА_14 ;

-визнання недійсним договору № 29/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» від 29 листопада 2021 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Компроміс» () та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та акту № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Ларгєнт» від 29 листопада 2021 року;

-скасування реєстраційної дії № 001000013 від 30.11.2021 року, проведеної державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Тетяною Олегівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-визнання недійсним договору № 30/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс» від 30 листопада 2021 року, укладений між Приватним підприємством «ДАГДА-2013» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» (Код )

-скасування реєстраційної дії № 028002516 від 30.11.2021 року, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно положень Порядку процедура розгляду скарг охоплює: подання скарги, перевірка відповідності скарги на наявність підстав для відмови в ії задоволенні, розгляд скарги на засіданні Колегії, формування Колегією висновку, прийняття Мін?юстом рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні. Відповідно, процедура розгляду скарги у сфері державної реєстрації завершується прийняттям Мін?юстом відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаного судового спору відповідач був обізнаним, що ним не заперечується.

У судовому засіданні 16.11.2023 представником Міністерства юстиції України підтверджено, що центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції могла зазначити, проте не зазначила про існування вищезазначеного спору. Крім того, Міністр юстиції України перед підписанням наказу вивчає не тільки висновки колегії, а і скаргу та всі обставини щодо неї, і може повернути її на доопрацювання.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" до Міністерства юстиції України було подано скаргу на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

-від 26.11.2021 № 013053095 «Скасування реєстраційної дія, проведену приватним нотаріусом. Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною (далі - приватний нотаріус Домбровська Г.В.) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі»;

-від 26.11.2021 № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 № 015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі»;

-від 26.11.2021 № 027002516 «Скасування реєстраційної дії». проведену приватним нотаріусом Домбровською Т.В, щодо Дочірнього підприємства «Компроміс»;

-від 27.11.2021 № 028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 № 029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Білоус І.О. щодо Дочірнього підприємства «Компроміс».

Предметом позову у справі № 522/23860/21 було, зокрема, оскарження реєстраційних дій, що були предметом розгляду скарги Громадської організації "Центр захисту інвалідів" до Міністерства юстиції України на підставі якої були прийнято оспорюваний наказ.

Як встановлено судом, Міністерство юстиції України здійснює колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, що оскаржуються, виключно за умови відсутності підстав для відмови в задоволенні такої скарги чи підстав для пересилання її за належністю. Підстави для відмови в задоволенні такої скарги імперативно визначені у п. 5 Порядку № 1128.

Судом встановлено, що відповідачем при видачі оскаржуваного наказу порушено приписи п. 5 Порядку № 1128, оскільки останній володів інформацією щодо наявності спору у справі № 522/23860/21, у якій, зокрема, оскаржувалися реєстраційні дії, що були предметом розгляду скарги Громадської організації "Центр захисту інвалідів" до Міністерства юстиції України на підставі якої було прийнято оспорюваний наказ.

Крім того, ні у висновку колегії, ні в оспорюваному наказі Міністерства юстиції України не наведено жодних відхилень чи спростувань щодо наявності спору у справі № 522/23860/21 та встановлення підстав для відмови в задоволенні скарги.

За переконанням суду, рішення органу державної влади має бути вмотивованим, надана оцінка усім обставинам, у тому числі наявності спору, що міг слугувати підставою для відмови у задоволенні скарги, чого Міністерством юстиції України зроблено не було.

Судом відхиляються доводи позивачів щодо неналежного їх повідомлення про час та дату засідання колегії з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1128 (чинного дату засідання колегії) Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1)телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2)засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З матеріалів справи вбачається, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, що 15.12.2021 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Матеріали поданої до Міністерства юстиції скарги не містили номерів телефонів чи адрес електронної пошти позивачів, тому відповідач був позбавлений можливості повідомити останніх одним із додаткових способів.

Відповідно до п.п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснювались у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 р. у справі "Волков проти України" зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії-", від 20.05.2010 і "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії-").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) відображено особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Так, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

Таким чином, з урахуванням зазначеної практики ЄСПЛ, поведінка державних органів повинна бути максимально прозорою, відкритою та зрозумілою для всіх учасників правовідносин, а порушення встановлених законами правил та невиконання покладених на державні органи обов`язків матиме наслідком покладення на такі органи відповідальності та спричинить необґрунтовані додаткові витрати. Відтак, державні органи, виконуючи покладені на них обов`язки, повинні здійснювати свою діяльність таким чином, щоб не допускати та уникати ситуацій, внаслідок яких держава нестиме додаткові як матеріальні, так і репутаційні ризики.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадської організації "Центр захисту інвалідів", третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Компроміс", третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «ДАГДА-2013» про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021.

3.Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс» - задовольнити повністю.

5.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс».

6.Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» (65026, Одеська область, місто Одеса, площа Грецька, будинок 1, офіс 202, ідентифікаційний код 44601203) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

7.Позов ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" - задовольнити повністю.

8.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі".

9.Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 07.12.2023.

Суддя С. В. Стасюк