ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5635/19 (904/1835/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у місті Києві про роз`яснення резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; )

до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011);

відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658);

відповідача-3: Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1, )

про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість

в межах справи №904/5635/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (49069, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; )

про визнання банкрутом

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1); Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2); Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-3) про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Позовна заява подана в межах справи №904/5635/19 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 позовні вимоги задоволені повністю та

- визнано протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ «Смачна країна» () шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг, а саме, виключити з обліку відомості про наявність податкового боргу з :

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості/18010100 у розмірі 4 984,96 грн (основні зобов`язання - 1 163, 08 грн, пеня - 3 821, 88 грн):

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості/18010400 у розмірі 120 899, 26 грн та залишок несплаченої пені - 40 949, 34 грн.

- визнано протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457 803, 19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». МФО 300528, .

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000. місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1, ) надміру сплачені суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 457 803,19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, .

- стягнуто з Головного управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 5 915,00 грн.

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 5 915,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19 (904/1835/22) залишено без задоволення. Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19 (904/1835/22) задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19 (904/1835/22) в частині задоволення позовних про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457 803,19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». МФО 300528, - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позовної вимоги. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19 (904/1835/22) залишено без змін.

23.05.2023 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за вх. №2985/2023 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 457 803,19 грн.

03.11.2023 справу №904/5635/19(904/1835/22) повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час перебування справи в касаційній інстанції, 02.08.2023 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1 по справі) надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 01.11.2022.

04.08.2023 листом №904/5635/19(904/1835/22)/29610/23 повідомлено заявника - Головне управління ДПС у м.Києві про те, що питання щодо прийняття до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (вх. суду №38569/23) буде розглянуто судом після повернення зазначеної справи до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 (з урахуванням ухвали від 17.11.2023 про виправлення помилки) розгляд заяви призначено судове засідання на 04.12.2023 о 10:15 год.

У судове засіданні представники учасників справи не з`явились.

04.12.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача (вх. суду №61927/23).

Суд дослідивши вищевказане клопотання позивача дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

За змістом частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із частиною 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відтак, частина 1 статті 170 ГПК України серед іншого містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що представником ТОВ "Смачна країна" - адвокатом Сумським С.М. не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення клопотання представника ТОВ "Смачна країна" без розгляду.

Суд вважає за можливе розгляд заяви провести без участі представників учасників справи, за наявними в матеріалах справи документами.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення Відповідач-1: Головне управління ДПС у місті Києві зазначає, що фактично в ГУ ДПС у м.Києві відсутній правовий механізм внесення змін/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ «Смачна країна» шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг, а саме, виключення з обліку відомостей про наявність податкового боргу з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010100) у розмірі 4 984,96 грн (основні зобов`язання - 1 163, 08 грн., пеня - 3 821, 88 грн); з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010400) у розмірі 120 899, 26 грн., та залишку несплаченої пені - 40949, 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач-1 просить роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/5635/19 (904/1835/22) в частині вчинення дій Головним управлінням ДПС у місті Києві щодо внесення змін/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ "Смачна країна" шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Із поданої заяви вбачається, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем відкрито виконавче провадження ВП №71981071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 по справі №904/5635/19(904/1835/22), яким зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ «Смачна країна» () шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг, а саме, виключити з обліку відомості про наявність податкового боргу з :

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості/18010100 у розмірі 4 984,96 грн (основні зобов`язання - 1 163, 08 грн, пеня - 3 821, 88 грн):

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості/18010400 у розмірі 120 899, 26 грн та залишок несплаченої пені - 40 949, 34 грн.

Стаття 245 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, з поданої заяви убачається, що Відповідачу-1 не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання судового рішення.

Жодних зауважень щодо змісту судового рішення заявник не наводить.

Відтак, заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі №904/5635/19 (904/1835/22) має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Судове рішення у справі №904/5635/19 (904/1835/22) є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19 (904/1835/22).

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ "Смачна країна" (вх. суду №61927/23) - повернути без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві про роз`яснення резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19 (904/1835/22).

Ухвала набирає законної сили - 04.12.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у строк визначений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.12.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин