ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3613/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В. , розглянувши справу за позовом Доброславської окружної прокуратури; (67500, Одеська область, смт.Доброслав, вул. Центральна,85) до відповідача-1: Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛЛ (67584, Одеська область, с.Ліски, вул. Миколаївська дорога, 30, )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії 7410000 грн.;

в с т а н о в и в:

21.08.2023р. Керівник Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та ТОВ БЕЛЛ про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 01.09.2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.10.2023р., запропонував відповідачам протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Ухвалою від 02.10.2023р. суд відклав підготовче засідання на 24.10.2023р.

Станом на 24.10.2023р. судом було встановлено, що усі процесуальні документи надіслані відповідачам за належними дійсними адресами їх місцезнаходження, учасники справи, згідно приписів ст.242 ГПК України, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

За ініціативою суду, 03.10.2023р.на сайті судової влади для відповідачів було розміщено повідомлення про розгляд даної справи Господарським судом Одеської області.

Станом на 24.10.2023р. відповідачі відзиви на позов до суду не надіслали, будь-яких заяв,клопотань не заявляли.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 24.10.2023р., керуючись ст.ст.177,185 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд закрив підготовче провадження у справі № 916/3613/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.11.2023 р.

Лише в день судового засідання 14.11.2023р. відповідачем-2 ТОВ БЕЛЛ до канцелярії суду було надано :

- за вхідним № 41359 - клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття;

- за вхідним № 41366 - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ;

- відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання (вхідний № 41372);

Представником прокурора заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими безпосередньо до суду документами та заявами, оскільки станом на 14.11.2023р. прокурор не отримував від відповідача-2 вищезазначені відзив та клопотання з додатками. Клопотання судом задоволено.

Стосовно пропуску відповідачем-2 процесуального строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, суд має пересвідчитись, що пропуск пропуск строку на подання відзиву обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо підстави не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності res judicata.

Відтак суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

За сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях «Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства», «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою від 14.11.2023р. розгляд справи відкладено на 28.11.2023р. Прокурор має право надати оцінку усім заявам та клопотанням, поданим відповідачем-2.

24.11.2023р. від прокурора надійшли

- відзив на клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготвочого провадження після його закриття, прокурор повністю заперечує проти такого клопотання.

- відповідь на відзив відповідача-2 (вх.№ 43057/23;)

-вілзив на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вх.№ 43039;

28.11.2023р. через систему Електронний суд відповідач-2 подав письмові пояснення до клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Суд розцінює поданий докумет як заяву. Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України,відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Поданий відповідачем-2 документ (вх.№ 43534/23 від 28.11.2023) не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. З урахуванням викладеного заява - письмові пояснення відповідача (вх.№ 43534/23 від 28.11.2023) підлягає поверненню (у електронному вигляді).

В судовому засіданні 28.11.2023р. у присутності представників прокурора та відповідача-2 було оголошено перерву до 11.12.2023р. Проте призначене засідання не відбулось. Господарський суд Одеської області у період з 30.11.2023р. зазнав хакерської кібер.атаки, функціювання систем документообігу суду було повністю зупинено.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду Одеської області від 07.12.2023р. № 46 введено особливий режим роботи суду, розгляд справ у судових засіданнях відновлюється лише з 15.12.2023р.

Фахівці вживають заходів поступового відновлення функціювання систем документообігу суду.

На підставі викладеного суд прийняв дану ухвалу в порядку ст.120 ГПК України для продовження розгляду справи.

Відповідач-1 надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Станом на 13.12.2023р. відповідач-1 відзиву по суті позовних вимог не подавав.

Керуючись ст. ст.120, 170 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Письмові пояснення відповідача-2 (вх.№ 43534/23 від 28.11.2023) повернути (у електронному вигляді) відповідачу без розгляду.

2. Призначити судове засідання на "21" грудня 2023 р. о 13:45.год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 547, 5 поверх, тел. 0(482)307-980.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана суддею 13.12.2023р., в цей день набрала законної сили, оскарженню не підляга.

Суддя Т.Г. Пінтеліна