ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.12.2023 Справа № 917/2089/23

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" вул.Метрологічна, буд.14-Б, м.Київ, 03143;

до Фермерського господарства "101 КОРОВА", вул. Центральна, 92, смт.Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800;

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "101 КОРОВА" (вхід. №2245/23 від 21.11.2023).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на те, що подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 1 січня 2023 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6700,00 грн.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор має подати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 60300,00 грн.

Суд встановив, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не надано належних доказів авансування винагороди арбітражному керуючому.

Натомість заявником долучено до матеріалів заяви Договір про оплату послуг арбітражного керуючого в справі про банкрутство №02/16.10.2023 від 16.10.2023, укладений між ним та арбітражним керуючим Панченко Романом Миколайовичем за умовами якого ТОВ "Розмай Агро" (кредитор) зобов`язується сплачувати арбітражному керуючому оплату послуг розпорядника майна в справі про банкрутство Фермерського господарства "101 корова"; загальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого складає 60300грн; обов`язок Кредитора щодо оплати послуг арбітражного керуючого відповідно до умов цього Договору виникає після призначення судом арбітражного керуючого Панченка Р.М. розпорядником майна в справі про банкрутство ФГ "101 корова"; оплата послуг Арбітражного керуючого Кредитором здійснюється в останній день кожного місяця на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі, що витікає з положень ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями частини 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що докази здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, в обов`язковому порядку подаються до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що однією з обов`язкових передумов для звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому законодавством України не передбачено.

Долучений заявником Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, не є належним доказом авансування винагороди арбітражному керуючому в розумінні статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства, вказане є підставою для залишення заяви без руху.

Окрім того, 18.10.2023 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023, яким серед іншого, внесено зміни до ГПК України, інших законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 2, 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення означеного Закону №3200-IX від 29.06.2023, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону. Офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Із урахуванням означених змін, згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України, підп. 5-4-1 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в Інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав (п. 8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021).

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" зобов`язане бути зареєстрованим в порядку, встановленому законом в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно відповіді №325504 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС юридична особа: не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи, те що заява ТОВ "Розмай Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "101 КОРОВА" подано без додержання вимог ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявника про допущені недоліки.

Керуючись статтями 2, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 162, 174, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву без руху.

2. Надати ініціюючому кредитору строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надання:

- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому;

- надати докази реєстрації в електронному кабінеті відповідно до статті 6 ГПК України.

3. Попередити кредитора про те, що у разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше - вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Паламарчук В.В.