УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6416/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Зеленіної Н. І.

від 25.04.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.

від 10.07.2023

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 23.01.2018 по питанню № 4 порядку денного щодо підвищення тарифу по сплаті членських внесків на експлуатаційні витрати та утримання будинку в розмірі 5,26 грн за 1 кв. м. для квартир 1-го поверху та 6,20 грн за 1 кв. м. для квартир 2-16 поверхів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/6416/22 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просила долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання щодо розподілу витрат.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" також звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/6416/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про розподіл судових витрат задоволено частково: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 10.07.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/6416/22.

23 жовтня 2023 року на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22.

Ухвалою від 13.11.2023 Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22, оскільки касаційна скарга надіслана до Верховного Суду не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України

20 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22, в якій скаржниця просить поновити їй строк на касаційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22 в частині присудження до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" 23 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22 залишити без змін.

Ухвалою від 27.11.2023 Верховний Суд витребував з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6416/22; відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22 до надходження матеріалів справи № 910/6416/22 до Верховного Суду.

07 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/6416/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи № 910/6416/22 вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 складено та підписано 02.08.2023, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на вказану постанову було 22.08.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

З поштового конверта, в якому касаційна скарга надійшла до Суду, вбачається, що із повторною касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 16.11.2023, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржниця зазначає, що повного тексту судового рішення її представник поштою не отримав, тому звернувся з клопотанням про його отримання. Скаржниця зауважує, що при цьому з технічних причин у її представників був відсутній доступ до електронної пошти, вказаної у позові, тому їй не було відомо чи направлялася оскаржувана постанова апеляційного суду електронною поштою. Водночас копію повного тексту оскаржуваної постанови її представник отримав 19.10.2023 після звернення до суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, зазначені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції приймала участь через своїх представників - адвоката Дерев`янчука В. А. (ордер серії АА № 1301281, том 2, арк. справи 66-71), який підписав апеляційну скаргу, та ОСОБА_2 - особи, яка була присутня як представник в судовому засіданні 10.07.2023 під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови (том 2, арк. справи 90-92).

З матеріалів справи також вбачається, що у позовній заяві, апеляційній скарзі та в інших заявах з процесуальних питань ОСОБА_1 зазначала адресу: АДРЕСА_1 .

Зі штампу, якій міститься на останній сторінці постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22, вбачається, що її копії надіслані сторонам 04.08.2023.

Водночас поштовий конверт, в якому надсилалась оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 , повідомлену безпосередньо скаржницею, повернувся 12.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (том 2, арк. справи103-108а).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22).

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Разом із цим, представнику ОСОБА_1 , який був присутній під час судового засідання суду апеляційної інстанції 10.07.2023, було відомо про результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/6416/22 та про ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22.

Верховний Суд звертає увагу, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22 оприлюднена 07.08.2023.

Суд також враховує і те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22, яка повернута ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023, була подана вже із значним пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржниці реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самої скаржниці.

Таким чином Судом не встановлено, а скаржницею не доведено наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання клопотання/заяви для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22, наведені ОСОБА_1 , визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не наведення поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання таких підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

В. І. Студенець