РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/15616/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Персей Техно» (вул. Вербицького, 11, офіс 249, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 33054236)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг Менеджмент» (вул. Грушевського Михайла, буд. 28/2, нежиле приміщення 43, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 44502074)

про стягнення 85 000 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Персей Техно» (далі за текстом - ПП «Персей Техно», Позивач, Замовник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг Менеджмент» (далі за текстом - ТОВ «Проджект Білдінг Менеджмент», Відповідач, Підрядник) про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 85 000 грн, сплаченої на виконання договору підряду № 25-10/2022 від 25.10.2022 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що на виконання умов Договору ним здійснено авансовий платіж в розмірі 85 000 грн Відповідачу за виконання робіт з проектування.

Враховуючи те, що у визначений Договором строк роботи Відповідачем не виконано, Позивач вказує про порушення умов останнього, що стало підставою для розірвання Позивачем Договору та пред`явленням Відповідачу вимоги про повернення сплачених ним коштів.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, однак станом на дату звернення до суду з позовом кошти в розмірі 85 000 грн Відповідачем не сплачено.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо заявлених Позивачем вимог оскільки проектну документацію стадії «Р» розділ ОВ (опалення та вентиляція) Позивачу передано на розгляд 20.11.2022 в електронному вигляді.

У подальшому, 27.11.2022 на електронну пошту Відповідача від Позивача надійшло прохання відкоригувати креслення розділу ОВ на інше інженерне рішення, що згідно доводів Відповідача ним виконано 28.11.2022.

Відповідач стверджує, що жодних зауважень від Позивача не надходило, а Підрядником додатково було виконано ряд робіт, які не входили до договірного обсягу.

Також, Відповідачем направлено Позивачу розроблений, погоджений з останнім розділ АТХ, щодо якого також не надано зауважень.

Так, Відповідач стверджує, що ним роботи за Договором виконано, а оскільки Позивачем не підписано відповідного Акту на виконані роботи та не здійснено повної оплати, усі розділи проектування у паперовому вигляді не видані Позивачу.

Відповідачем також звертається увага суду на безпідставне застосування Позивачем положень статті 1212 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.10.2022 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов?язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного Договору та норм чинного законодавства України виконати роботи з проектування системи Каналізаційно насосної станцій в одну стадію, стадія Робочу документацію «Р» (надалі за текстом - «Роботи» або «роботи») на об?єкті Замовника «Нове будівництво складу підлогового зберігання сухого жому на території Радехівського підрозділу ТОВ «Радехівський цукеор за адресою про. Пр. Юності, буд. 39, с. Павлів Чорвоноградівського р-ну, Львівської обл.» (надалі за текстом - «Об?єкт» або «Об?єкт Замовника»), а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконані роботи за ціною, в порядку та в строки, погоджені Сторонами в даному Договорі.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що види, склад та обсяги робіт, які виконуються згідно даного Договору, зазначені в Додатку № l до даного Договору та Технічному завданні Замовника, яке надається Замовником Підряднику та які є невід?ємними частинами даного Договору. При цьому Сторони домовилися, що підписанням Підрядником даного Договору, Підрядник підтверджує отримання від Замовника Технічного завдання і не заперечує проти його умов. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті Сторонами у разі внесення Замовником змін у Технічне завдання, про що Сторони вносять зміни в Додаток № 1 до даного Договору.

Додатком № 1 до Договору визначено обсяг та склад проектної документації із закріпленням назви робіт/розділів проектування Стадія «Робочу документацію»: 1. Вентиляція; 2. Автоматизація вентиляційних систем.

Пунктами 2.1.-1.3. Договору визначено строки виконання робіт, а саме: дата початку - 25.10.2022, дата закінчення - 10.11.2022.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 2.4. Договору).

Строки виконання робіт можуть бути змінені Сторонами із внесенням змін до даного Договору шляхом укладання відповідної Додаткової угоди у випадку: внесення Замовником змін в Технічне завдання, які мали місце наслідком зміну об`ємів / обсягів виконуваних Підрядником робіт; виникнення обставин непереборної сили (пункт 2.5. Договору).

Пунктом 2.8. Договору передбачено Сторони домовилися, що у випадку, якщо з вини Підрядника початок виконання Робіт відбувається пізніше від дати, вказаної в п. 2.2. даного Договору, на 2 (два) календарних дні або відставання від дати закінчення виконання всіх робіт, яка зазначена в п. 2.3. даного Договору, складає більше ніж 3 (три) календарних дні Замовник повідомляє Підрядника про несвоєчасний початок Робіт або суттєве відставання від їх закінчення. Якщо в дводенний строк з моменту отримання Підрядником письмово повідомлення Замовника про порушення строків виконання робіт, Підрядник не забезпечить виконання робіт відповідно до строків, які вказані в даному Договорі, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати від Підрядника відшкодування збитків, які поніс Замовник. В такому випадку Замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт Підрядником, а у випадку якщо Підрядник не розпочав виконання робіт, грошові кошти сплачені Замовником відповідно до п. 4.1.1 цього Договору підлягають поверненню Підрядником Замовнику десятиденний строк з моменту отримання Підрядником письмово повідомлення Замовника.

Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна вартість Робіт включає в себе вартість матеріалів та визначається на основі Договірної ціни, яка є Додатком № 1 до даного Договору і складає 170 000,00 грн в тому числі ПДВ 20% 28 333,33 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору з урахуванням умов даного Договору, фінансування та оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, який вказаний в даному Договорі, у наступному порядку:

4.1.1. Грошові кошти (авансовий платіж) у розмірі: 50 %;

4.1.2. Решта Договірної ціни, передбаченої в п. 3.1. даного Договору за виконанні Підрядником роботи згідно даного Договору здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання між Сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт, при умові отримання Замовником від Підрядника всієї виконавчої документації, актів прихованих робіт, накладних за використані матеріали, та робочої документації по виконаних на Об?єкті роботах.

Відповідно до підпункту 6.1.2. пункту 6.1. Договору Замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку у будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Підряднику фактично виконані роботи, попередивши письмово (з яких причин та умов) про це Підрядника за 14-ть календарних днів до дати розірвання Договору.

Відповідно до підпункту 6.4.1. та 6.4.2 пункту 6.4. Договору Підрядник зобов`язаний виконати весь комплекс Робіт по об`єкту відповідно до умов даного Договору, норм чинного законодавства України та передати їх Замовнику за Актом приймання передачі виконаних робіт, а також передати Замовнику весь проект Робочої документації КНС стадія РП у 3 примірниках у твердій палітурці та на одному переносному носію.

Пунктом 7.2.Договору визначено, що передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання-передачі виконаних проектних робіт.

Підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. Договору визначено, що Замовник, після отримання повідомлення Підрядника, зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів направити свого уповноваженого представника для здійснення приймання всього об`єму виконаних робіт. Якщо в процесі прийняття робіт виявляться допущені в роботі відступи від умов цього Договору та інші недоліки, в тому числі, але не обмежуючись невідповідність робіт, пред`явлених до оплати встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт та/або Підрядником не надано Замовнику виконавчої документації по виконаних роботах, Замовник зобов`язаний письмово заявити про них Підрядникові.

Договір набуває чинності в день його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даними Договором (пункт 11.1. Договору).

У випадку розірвання Договору в односторонньому порядку, якщо інше не передбачено умовами Договору, цей Договір вважається розірваним через 5 календарних днів з моменту отримання Стороною письмового повідомлення іншої Сторони про розірвання цього Договору в односторонньому порядку і при цьому між Сторонами не підписуються будь-які додаткові договори / угоди про розірвання даного Договору в одностороннього порядку (пункт 11.2. Договору).

Так на виконання умов Договору Позивачем сплачено на користь Відповідача 85 000 грн у якості авансового платежу згідно платіжної інструкції № 22 від 25.10.2022.

28.03.2023 Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. № 28/03-2 про повернення авансових коштів в розмірі 85 000 грн за проектні роботи за Договором у зв`язку із невиконанням умов Договору в строк.

У відповідь на вказаний лист Відповідач листом № 901 від 13.04.2023 повідомив Позивача, що ним виконано роботи та передано проектну документацію стадії «Р» розділ ОВ (Опалення та вентиляція) на розгляд 20.11.2023 по об`єкту «Нове будівництво складу підлогового зберігання сухого жому на території Радехівського підрозділу ТОВ «Радехівський цукор» за адресою пр. Юності, буд. 39, с. Павлів Червоноградського р-ну, Львівської області» в електронному вигляді в форматі PDF на електронну пошту: та , а 27.11.2022 з пошти на електронну адресу надійшов лист з проханням відкоригувати креслення розділу ОВ на інше інженерне рішення.

Докази ведення вказаної вище електронної переписки Відповідачем додано до відзиву.

Згідно доводів Відповідача, вказаний лист ним розглянуто і незважаючи на зміну технічного завдання сплата додаткових коштів за такі коригування від Замовника не вимагалася , а 28.11.2022 Позивачем отримано відредагований комплект креслень ОВ.

Крім того, в листі № 901 від 13.04.2023 Відповідачем зазначено:

- про розроблення ним креслення розділу КБ для встановлення вентиляційного обладнання, хоча це і не входило в об`єм робіт по договору та надання останнього на месенджер Вайбер директору Позивача, а також надано сертифікат відповідального виконавця інженера-проектувальника Агаркова В.В.;

- надіслання розробленого та погодженого розділ АТХ на Вайбер головного інженера Позивача Ярослава Дубинського;

Суд вказує, що лист № 901 від 13.04.2023 містить додатки: акт та рахунок - фактура (який відсутній в матеріалах справи).

Докази направлення листа № 901 від 13.04.2023 Позивачу містяться в матеріалах справи.

Так, Позивач звернувся до Відповідача із претензією від 13.04.2023, в якій повідомив про те, що станом на 13.04.2023 роботи Відповідачем не виконано у визначений пунктом 2.3 Договору строк, авансовий платіж не повернуто у зв`язку з чим Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору у відповідності до пункту 11.2. останнього та необхідності повернення коштів в розмірі 85 000 грн.

Дана претензія направлена Відповідачу засобами поштового зв`язку 13.04.2023, а обставини її отримання Відповідачем у відзиві не заперечуються, однак дату такого отримання судом не вбачається за можливе встановити в силу неналежної копії фіскального чека від 13.04.2023 (неможливо встановити номер поштового повідомлення для здійснення відстеження).

Також Позивачем додано вимогу щодо повернення суми попередньої оплати від 29.06.2023 з доказами її направлення Відповідачу 30.06.2023.

З позовної заяви вбачається, що Позивач керуючись пунктом 2.8., 11.2 Договору та положеннями статті 849 ЦК України в односторонньому порядку розірвав Договір з огляду на прострочення Відповідачем строків виконання робіт у зв`язку з чим просить суд стягнути з Відповідача сплачену ним суму авансу на підставі статті 1212 ЦК України.

Відповідач стверджує щодо відсутності підстав для задоволення позову та виконання ним робіт за Договором у повному обсязі, а такі роботи не були передані Позивачу в силу відсутності оплати у повному обсязі.

Що стосується заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд вказує, що на підтвердження останніх Позивачем до суду надано наступні копії документів:

- ордер серії АІ № 1441591 від 27.09.2023;

- договір про надання правової допомоги № 27/23 від 27.09.2023;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 ЦК України).

Так, суд вказує, що у статті 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

Договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі мало бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, суд вказує, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Суд вказує, що пунктом 2.3. Договору встановлено строки виконання робіт - 10.11.2022.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів приймання-передачі виконаних проектних робіт у порядку передбаченому розділом 7 Договору у визначений пунктом 2.3. Договору строк, суд дійшов висновку, що Позивачем правомірно 13.04.2023 реалізовано право на одностороннє розірвання Договору, що передбачене пунктом 11.2. Договору та підпунктом 6.1.2. пункту 6.1. Договору

При цьому судом враховано, що Позивач у претензії від 13.04.2023 посилається саме на положення п. 11.2. Договору, а матеріали справи не містять доказів оскарження Відповідачем односторонньої відмови Позивача від Договору.

Крім того, суд вказує, щодо відсутності в матеріалах справи доказів виконання робіт у строк до 10.11.2022 та доказів змінення таких строків з підстав, визначених пунктом 2.5. Договору.

Судом враховано відсутність заперечень Відповідача щодо отримання повідомлення про розірвання Договору (претензії від 13.04.2023), а також неможливості встановити дату отримання останнього Підрядником.

Так суд вказує, що згідно фіскального чеку претензія від 13.04.2023 направлена Відповідачу 13.04.2023 рекомендованим повідомлення.

Нормативами пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 визначено, що поштовий перебіг у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міста Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2 (Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 (2) - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на зазначене, претензія від 13.04.2023 повинна була бути отримана Відповідачем не раніше 17.04.2023, а відтак в силу положень пункту 11.2 Договору суд дійшов висновку, що останній є розірваним з 23.04.2023.

Частиною 2 та 3 статті 653 ЦК України закріплено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу Відповідача, що умови оплати за Договором врегульовано пунктом 4.1., з якого вбачається, що остаточний розрахунок здійснюється Замовником у відповідності до підпункту 4.1.2. - протягом 10-ти календарних днів з дати підписання сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт при умові отримання Замовником від Підрядника всієї виконавчої документації.

Зазначене спростовує доводи Відповідача в частині обґрунтування підстав ненадання Позивачу розробленого проектування у паперовому вигляді, які є необґрунтованими та безпідставними, оскільки повна оплата мала здійснюватися Позивачем після прийняття робіт.

Що стосується правової природи заявленої до стягнення суми, суд вказує, що згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 №607/5422/16-ц, від 19.05.2021 №922/1830/20.

З огляду на викладене суд вказує, що оскільки одностороннє розірвання Договору відбулося у зв`язку із невиконання Відповідачем робіт у визначений Договором строк, Позивачем правомірно здійснено посилання на положення частин 2 статті 849, 1212 ЦК України, а відтак з Відповідача підлягають стягненню заявлені кошти у вигляді авансового платежу в розмірі 85 000 грн, здійсненого Позивачем на виконання договірного зобов`язання, яке станом на дату ухвалення даного рішення є припиненим.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому суд вказує, що з наданих до справи доказів не вбачається за можливе встановити обсяг виконаних робіт Відповідачем оскільки наданий ним Акт здачі приймання проектних робі від 28.11.2022 не підписаний Замовником, а долучена Відповідачем електронна переписка не може бути розцінена судом як належний доказ оскільки не передбачена умовами Договору, що також унеможливлює встановити відповідність електронних адрес з огляду на їх відсутність в такому Договорі.

Так, враховуючи межі заявлених вимог, підстави для стягнення плати за виконану частину роботи на користь Підрядника (Відповідача) та відшкодувавши останньому збитків, завданих розірванням договору наразі відсутні в силу відсутності належних доказів, на підставі яких можна встановити такі обставини.

Що стосується заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд вказує, що в попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат Позивачем визначено: 10 000 грн підготування позовної заяви, 6 000 грн відповідь на відзив, 4 000 грн участь у судових засіданнях, 2 000 грн за одне засідання, попередньо визначені кількість засідань 2).

Однак, з прохальної частини позову не вбачається за можливе встановити конкретну суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем, а також відсутній детальний опис виконаних адвокат робіт, що також унеможливлює встановити відповідність останніх критеріям частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України.

При цьому судом враховано відсутність посилання у позовній заяві на існування необхідності подачі додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити Позивачу у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з підстав необґрунтованості та недоведеності їх понесення.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлені судом обставини на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку щодо правомірного розірвання Позивачем умов Договору та заявлення до стягнення суми авансу як такої, що безпідставно зберігається Відповідачем у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Витрати на професійну правничу допомогу Позивачу не відшкодовуються та покладаються на нього.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Персей Техно» - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг Менеджмент» (вул. Грушевського Михайла, буд. 28/2, нежиле приміщення 43, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 44502074) на користь Приватного підприємства «Персей Техно» (вул. Вербицького, 11, офіс 249, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 33054236) суму попередньої плати - 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн та судовий збір - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

3. У відшкодуванні Приватному підприємству «Персей Техно» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 11.12.2023

Суддя Антон ПУКАС