УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/8892/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» (49000, м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, буд. 25)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР-ЛОГІСТИК» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, оф. 701)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» (61037, Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199-А)

про стягнення заборгованості та збитків

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Від третьої особи відповідача: Мартинюк С. І. (поза межами приміщення суду) - адвокат, довіреність №30/2023-UA14 від 21.08.2023;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР-ЛОГІСТИК» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості та збитків за Договором №0111 про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 01.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виконано перевезення в напрямку Україна-Іспанія, проте митне оформлення товару не було здійснено через незабезпечення оформлення митних та інших документів, у зв`язку з чим за вказівкою позивача був оформлений ре-імпорт товару, та товар не був вручений вантажоодержувачу.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та збитки, що складаються з:

- 133 481,46 грн (сто тридцять три тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 46 коп.) оплата за надані міжнародні транспортні послуги Київська область, с. Велика Димерка (Україна) - Girona (Іспанія) (товарно-транспортна накладна CMR 43404);

- 144 000,00 грн (сто сорок чотири тисячі гривень 00 коп.) оплата за надані міжнародні транспортні послуги Tarragona (Іспанія) - Київська область, с. Велика Димерка (Україна) (товарно-транспортна накладна CMR 43406);

- 14 363,91 грн (чотирнадцять тисяч триста шістдесят три гривні 91 коп.) - оплата за очікування митного очищення в м. Жірона (Іспанія);

- 364,46 грн - витрати на проходження ветеринарного контролю.

14.06.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу - п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 14.06.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

26.06.2023 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали, якою позивач усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 14.06.2023. В тому числі, при усуненні недоліків позовної заяви позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Техноком» ().

10.07.2023 суд вині ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Техноком».

17.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив.

22.08.2023 до суду електронною поштою з ЕЦП надійшли письмові пояснення третьої особи.

22.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням і викликом сторін.

31.08.2023 суд ухвалою задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначив у судовому засіданні на 03.10.2023.

01.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.09.2023 до суду електронною поштою з ЕЦП та 26.09.2023 через підсистему Електронний суд від третьої особи надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 03.10.2023 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 31.10.2023.

10.10.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.10.2023 до суду від третьої особи надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.10.2023 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 31.10.2023 суд перейшов до стадії дослідження доказів та на місці ухвалив: зобов`язати позивача та третю особу надати письмові пояснення щодо того, як оформляється сертифікат, а саме, чи проставляється відмітка, що цей товар може бути поставлений на ринок Європейського Союзу по транзитному оформленню; відкласти судове засідання по суті на 28.11.2023.

22.11.2023 до суду від третьої особи надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 28.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 28.11.2023 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання прибув представник третьої особи, сторони або їх уповноважені представники не прибули. Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також зміст заяв сторін по суті справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України, з огляду на наступне.

Суд констатує, що до початку розгляду справи по суті, відповідач звернувся до господарського суду з запереченням проти розгляду спору в господарському суді (що викладене у відзиві на позов) та просив залишити позов ТОВ «АЙС-ЛОГІСТИКА» без розгляду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України, посилаючись на існуюче в пункті 8.1. Договору №0111 про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 01.11.2021 третейське застереження.

Зокрема, згідно пункту 8.1. Договору, укладеного між сторонами спору, встановлено, що "всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов Договору або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним, порушенні і т. ін.) підлягають остаточному вирішенню постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Ліга», який знаходиться за адресою - м. Тернопіль, майдан Волі, 4. Мова Третейського суду - українська.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Сторони визнають рішення обраного Третейського суду відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди». Протокол засідання не ведеться.

Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки та вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню".

Отже, уклавши договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами та регламентом.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 5 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 ГПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи, за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16 та неодноразово підтримувався Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема і в останніх постановах від 20.07.2022 у справі №910/3800/21, від 20.09.2023 у справі №925/412/23.

Суд констатує, що третейський суд, який визначений сторонами у пункті 8.1. Договору є працюючим, заперечення проти розгляду спору в Господарському суді міста Києва відповідач виклав до початку розгляду справи по суті, а саме у пункті 1 прохальної частини відзиву, тобто до того, як відповідачем викладено заперечення проти позову (пункт 2 прохальної частини відзиву).

При цьому, на переконання суду, в будь-якому разі, викладення заперечення проти розгляду справи в Господарському суді міста Києва у відзиві на позовну заяву є реалізацією процесуальних прав сторони, визначених господарським процесуальним законодавством і не може свідчити про недотримання заявником п. 7 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Передбачене пунктом 8.1. Договору третейське застереження відповідає вимогам діючого законодавства, також судом не встановлено обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди позивача та відповідача про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Отже, наявність дійсного, чинного та виконуваного третейського застереження в договорі та поданих, не пізніше початку розгляду справи по суті, заперечень відповідачем проти вирішення спору в Господарському суді міста Києва, зобов`язує суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи наведене, суд роз`яснює позивачу, що сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА» на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Суддя Ганна Бондаренко - Легких