РІШЕННЯ

29 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/95/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання: Василишин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

до відповідача-1: Тернопільська обласна рада, 46021, м. Тернопіль , вул. М. Грушевського, буд.8,ідентифікаційний номер 24630220;

до відповідача-2: Державний реєстратор управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенія Миколаївна, м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, буд.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Тернопільський ліцей № 21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети, 46023, м. Тернопіль, вул. Злуки, 51, ідентифікаційний номер 42445905;

про:

- визнати незаконним та відмінити державну реєстрацію юридичної особи Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети шляхом злиття, номер запису 0011580 від 06 вересня 2018 року внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенією Миколаївною.

- визнати незаконним та відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети в результаті її реорганізації, номер запису 3004923 від 06 вересня 2018 року внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенією Миколаївною та відновити державну реєстрацію юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

-зобов`язати Тернопільську обласну раду відновити роботу Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети вчинивши дії щодо відновлення навчального процесу та навчання учнів в Тернопільській обласній експериментальній комплексній школі мистецтв імені Ігоря Герети.

- стягнути з відповідачів судові витрати.

За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

-позивача:

ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 24.06.1997 Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області;

Кметик Ярослав Степанович, адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1047443 виданий 27.01.2023;

-відповідача-1: не з`явився;

-відповідача -2: не з`явився;

-третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1051256 виданий 12.04.2023.

Суть справи.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача-1 Тернопільської обласної ради та відповідача-2 державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільський ліцей № 21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети про:

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію юридичної особи Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети шляхом злиття та відмінити запис про державну про державну реєстрацію юридичної особи Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети шляхом злиття, номер запису 0011580 від 06 вересня 2018 року внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенією Миколаївною.

-визнати незаконним та скасувати рішення про припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети в результаті її реорганізації та відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети в результаті її реорганізації, номер запису 3004923 від 06 вересня 2018 року внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенією Миколаївною та відновити запис про реєстрацію юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

-зобов`язати Тернопільську обласну раду вчинити дії щодо відновлення роботи Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Заявою № без номера від 25.07.2023 (вх. № 6178 від 25.07.2023) про зміну предмета позову, позивачем змінено предмет позову:

-визнати незаконним та відмінити державну реєстрацію юридичної особи Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети шляхом злиття, номер запису 0011580 від 06 вересня 2018 року внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенією Миколаївною.

-визнати незаконним та відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети в результаті її реорганізації, номер запису 3004923 від 06 вересня 2018 року внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенією Миколаївною та відновити державну реєстрацію юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

-зобов`язати Тернопільську обласну раду відновити роботу Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети вчинивши дії щодо відновлення навчального процесу та навчання учнів в Тернопільській обласній експериментальній комплексній школі мистецтв імені Ігоря Герети.

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Верховного Суду від 08.06.2022 в справі № 819/707/18 скасовано рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради».

Позивач зазначив, що прийняттям рішення про припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети порушило ст.53 Конституції України право учасників освітнього процесу (батьків та їх дітей) на освіту, на індивідуальну освітню траєкторію, яка реалізується, зокрема через вільний вибір навчальних закладів (ч.1 ст.53 Закону України «Про освіту»), порушило права та інтереси батьків. Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про освіту» батьки здобувачів освіти мають право вибирати навчальний заклад, освітню програму, вид і форму здобуття дітьми відповідної освіти, позбавило права на рівний доступ до здобуття якісної освіти дітям із сіл та районів області шляхом здійснення профільного професійного навчання учнів І - ІІІ ступенів школи, незалежно від місця проживання (згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про освіту» вводиться принцип територіальності).

Також позивач зазначив, що порушено конституційне право педагогічних працівників на розвиток (ст.23 Конституції України), на працю (ст.432 Конституції України), на право розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до Наказу № 213-к від 28.08.2018 було звільнено ОСОБА_1 з посади вчителя української та зарубіжної літератури, української мови 30 серпня 2018 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (підстава: рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року №930). Згідно з листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 17.09.2018 року за № 5319/04-1 лише 20 із 81 викладачів та вчителів Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети було працевлаштовано в Тернопільському ліцеї № 21 спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети,а усім іншим вчителям та викладачам Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети місця для роботи після злиття вказаних шкіл не знайшлося.

Заперечення відповідача - 1.

03.04.2023 на поштову адресу суду до матеріалів справи від відповідача-1 Тернопільської обласної ради надійшов Відзив на позовну заяву № 09-297 від 29.03.2023 (вх.№ 2878 від 03.04.2023), в якому відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задовленню; також зазначив, що відповідно до наданих повноважень Тернопільською обласною радою ще 28.03.2018 було прийнято індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень рішення № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради». Вказане рішення є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, прийнятим на виконання владних управлінських функцій, які стосуються прав або інтересів визначених в акті осіб, та дія якого вичерпується його виконанням.

Аналогічне рішення було прийнято і Тернопільською міською радою 20.04.2018 року № 7/24/18 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області» та звертає увагу суду, що рішення Тернопільської міської ради 20.04.2018 року № 7/24/18 не оскаржувалось у судовому порядку, є чинним.

Також у своєму відзиві відповідач зазначив, що у даному випадку з врахуванням фактичних обставин справи Тернопільська обласна рада також вважає, що мають місце підстави для застосування строку позовної давності в справі №921/95/23.

Заперечення відповідача - 2.

31.03.2023 на поштову адресу суду до матеріалів справи від відповідача-2 державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни надійшов Відзив на позовну заяву № без номера від 27.03.2023 (вх.№ 2810 від 31.03.2023), в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача викладені в позовній заяві не визнаються повністю. Відповідач у відзиві зазначив, що усі реєстраційні дії вчинялися на підставі документів передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які відповідали вимогам даного закону та Цивільного кодексу, відтак реєстраційні дії не можуть бути скасованими внаслідок скасованого рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради», а тому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідь на відзив.

07.04.2023 через канцелярію суду від представника позивача до матеріалів справи надійшла Відповідь на відзив № без номера від 05.04.2023 (вх.№ 3035 від 07.04.2023), в якій позивач зазначив, що підставою для проведення реєстраційних дій, відповідачі зазначили у своїх відзивах саме рішення Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради». Проте з такими твердженнями відповідачів позивач не погоджується, зазначає, що рішення Тернопільської міської ради № 7/24/18 від 20 квітня 2018 року є похідним від рішення Тернопільської обласної ради № 930 від 28 березня 2018 року.

Щодо пропуску строку на звернення позивача з даним позовом, на яке наголошує Тернопільська обласна рада, позивач зазначає, що саме з моменту скасування рішення Тернопільської обласної ради № 930 від 28 березня 2018 року і виникла підстава вважати порушеним право позивача та можливість його відновлення в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що ним не пропущено строк для звернення до суду з даним позовом.

Заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачі заперечень на відповідь на відзив до матеріалів справи не подавали.

Пояснення третьої особи.

21.06.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Тернопільського ліцею № 21-спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети надійшли Заперечення на уточнення до позовнї заяви № без номера від 20.06.2023 (вх.№ 5307 від 21.06.2023), в яких третя особа вказує, що позивач в позовній заяві зазначає, що її було звільнено з роботи на підставі наказу, підставою якого було зокрема рішення Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 №930, яке було визнано Верховним Судом по справі № 819/707/18 незаконним. Іншими словами позивач вважає, що її було незаконно звільнено у зв`язку з проведеною реорганізацією школи, в якій вона працювала, однак спір про порушення такого права підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та поновлення її порушеного права у встановлений законом порядок.

Рух справи.

Ухвалою від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 12.04.2023 на 10 год.00 хв; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Тернопільський ліцей № 21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети, 46023, м. Тернопіль, вул. Злуки, 51, ідентифікаційний номер 42445905.

Ухвалою від 12.04.2023 відкладено підготовче засідання на 01.05.2023 року на 14 год.20 хв.

Згідно наказу №92-в від 01.05.2023 Господарського суду Тернопільської області суддя Хома С.О. перебувала у відпустці з 01.05.2023 по 05.05.2023.

А відтак, 01.05.2023 підготовче засідання по справі не відбулося в зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою від 08.05.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.05.2023 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 22.05.2023 в задоволенні письмового Клопотання відповідача-1 Тернопільської обласної ради, яке викладене у Відзиві на позовну заяву № 09-297 від 29.03.2023 (вх.№2878) про зупинення провадження у справі відмовлено; з власної ініціативи продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів до 07.06.2023 року включно; відкладено підготовче засідання на 31.05.2023 на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 31.05.2023 відкладено підготовче засідання на 07.06.2023 на 09 год. 15 хв.

Ухвалою від 07.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/95/23 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; в задоволенні Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Тернопільського ліцею № 21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети № без номера від 12.04.2023 (вх.№3186 від 12.04.2023) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відмовлено; відкладено підготовче засідання на 21.06.2023 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання на 05.07.2023 на 12 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 05.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.07.2023 на 14 год. 40 хв.

Ухвалою від 10.07.2023 в прийнятті до розгляду уточнень позивача до позовної заяви № без номера від 30.05.2023 (вх.№ 4692 від 31.05.2023) з врахуванням уточнень до позовної заяви № без номера від 05.07.2023 (вх. № 5730 від 05.07.2023) відмовлено; відкладено підготовче засідання на 14.07.2023 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 14.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.07.2023 на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 21.07.2023 в задоволенні Клопотання (на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2023 року та від 10.07.2023) позивача № без номера від 13.07.2023 (вх.№ 5929 від 14.07.2023) відмовлено; відкладено підготовче засідання на 14.08.2023 на 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 14.08.2023 Заяву № без номера від 25.07.2023 (вх. № 6178 від 25.07.2023) про зміну предмета позову представника позивача прийнято до розгляду та ухвалено в подальшому справу розглядати з врахуванням зміненого предмета позову.

Ухвалою від 14.08.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 25.08.2023 на 09 год. 15 хв.

Ухвалою від 25.08.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 04.10.2023 на 16 год. 10 хв.

Ухвалою від 04.10.2023 закрито підготовче провадження по справі № 921/95/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2023 на 16 год. 30 хв.

В судовому засіданні 16.10.2023 головуючим відкрито судове засідання.

Ухвалою (протокольна) від 16.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2023 до 15 год. 30 хв.

Однак, 06.11.2023 о 15 год. 06 хв. на території Тернопільської області була оголошена повітряна тривога, яка тривала по 16 год. 33 хв.

Ухвалою від 07.11.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 921/95/23 відбудеться 14.11.2023 о 16 год. 00 хв.

Однак, 14.11.2023 о 14 год. 40 хв. на території Тернопільської області була оголошена повітряна тривога, яка тривала по 17 год. 22 хв.

Ухвалою від 15.11.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №921/95/23 відбудеться 22.11.2023 о 16 год. 30 хв.

Ухвалою (протокольна) від 22.11.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.11.2023 до 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 29.11.2023 оголошувалася перерва тривалістю з 17 год. 18 хв. до 17 год. 30 хв. Після закінчення перерви продовжено розгляд справи.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився позивач, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача-1 не з`явився. Відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

В судове засідання відповідач-2 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

В судове засідання з`явився представник третьої особи, заперечив проти позовних вимог.

Розгляд заяв та клопотань.

Жодних заяв та клопотань від учасників справи не поступило.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Господарський процес.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника третьої особи, встановив наступні обставини.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської (суддя Хома С.О.) від 22.05.2023 за кодом 92 станом на 22.05.2023, Тернопільська обласна експериментальна комплексна школа мистецтв імені Ігоря Герети, ідентифікаційний код 14042752, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 46008, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Медова, будинок 5, була зареєстрована в Реєстрі як юридична особа 26.04.2002, дата запису: 23.10.2008, номер запису:0004923.

28.03.2018 на восьмій сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради було прийнято рішення №930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради».

Згідно п.1 рішення Тернопільською обласною радою вирішено реорганізувати Тернопільську обласну експериментальну комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети (місцезнаходження юридичної особи: 46008, м.Тернопіль, вул.Медова,5, ) та Тернопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області (місцезнаходження юридичної особи: 46024, м.Тернопіль, проспект Злуки,51, ) шляхом злиття та створити спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради.

Згідно п.2, п.4, п.п.6.1 п.6 рішення вирішено відповідно у результаті реорганізації (шляхом злиття) припинити юридичну особу-Тернопільську обласну експериментальну комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи; утворити комісію з припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети (далі-комісія) шляхом злиття з Тернопільською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області, затвердити її склад, згідно з додатком; комісії провести процедуру реорганізації (шляхом злиття) Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети відповідно до вимог чинного законодавства.

20.04.2018 Тернопільською міською радою прийнято рішення №7/24/18 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області» , відповідно до п.1., п.2, п.4, п.п.6.1 п.6 якого вирішено відповідно реорганізувати Тернопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області (місцезнаходження юридичної особи: 46024, м.Тернопіль, проспект Злуки,51, ) та Тернопільську обласну експериментальну комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети (місцезнаходження юридичної особи: 46008, м.Тернопіль, вул.Медова,5, ) шляхом злиття та створити Тернопільський ліцей №21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області; у результаті реорганізації (шляхом злиття) припинити юридичну особу - Тернопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи; утворити комісію з припинення юридичної особи Тернопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області та затвердити її склад, згідно з додатком (додається); комісії провести процедуру реорганізації (шляхом злиття) Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області відповідно до вимог чинного законодавства.

08.06.2018 на восьмій сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради було прийнято рішення №1028 «Про внесення змін до рішення Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року №930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради», відповідно до п.2 якого вирішено внести такі зміни до рішення Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року №930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради»:

п.2.1. Назву рішення викласти у такій редакції:

«Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області»;

п.2.2.Пункт 1 рішення викласти у такій редакції:

«Реорганізувати Тернопільську обласну експериментальну комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети (місцезнаходження юридичної особи: 46008, м.Тернопіль, вул.Медова,5, ) та Тернопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області (місцезнаходження юридичної особи: 46024, м.Тернопіль, проспект Злуки,51, ) шляхом злиття та створити Тернопільський ліцей №21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області».

09.08.2018 на десятій сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради було прийнято рішення №1122 «Про внесення змін і доповнень до рішення Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року №930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області» ( з наступними змінами), відповідно до п.1 якого вирішено внести такі зміни і доповнення до рішення Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року №930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області» (зі змінами, внесеними рішенням Тернопільської обласної ради від 08 червня 2018 року №1028):

1.1.Доповнити рішення пунктом 9 такого змісту:

« 9.Враховуючи, що Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області є правонаступником реорганізованої Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети вважати Тернопільську міську раду засновником Тернопільського ліцею №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області.».

1.2. Пункт 9 рішення вважати відповідно пунктом 10.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської (суддя ОСОБА_3 ) від 22.05.2023 за кодом 92 станом на 22.05.2023 Тернопільська обласна експериментальна комплексна школа мистецтв імені Ігоря Герети, ідентифікаційний код 14042752, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 46008, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Медова, будинок 5, припинена як юридична особа.

Згідно розділу «Дані про хронологію реєстраційних дій» Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відбулась реєстраційна дія: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 02.04.2018, 2004923, ОСОБА_4 , Тернопільська міська рада.

Державна реєстрація припинення юридичної особи - Тернопільська обласна експериментальна комплексна школа мистецтв імені Ігоря Герети в результаті її реорганізації відбулась 06.09.2018, 3004923, ОСОБА_5 , Тернопільська міська рада, Підстава: рішення щодо реорганізації.

Правонаступником Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети є Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області, (розділ «Дані юридичних осіб-правонаступників» Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської (суддя Хома С.О.) від 22.05.2023 за кодом 29 станом на 22.05.2023 Тернопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області, ідентифікаційний код 14039885, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 46024, Тернопільська обл., місто Тернопіль, проспект Злуки, будинок 51, припинена як юридична особа.

Згідно розділу «Дані про хронологію реєстраційних дій» Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відбулась реєстраційна дія: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 02.04.2018, 9000520, ОСОБА_5 , Тернопільська міська рада.

Державна реєстрація припинення юридичної особи - Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області, в результаті її реорганізації відбулась 06.09.2018, 0000520, ОСОБА_5 , Тернопільська міська рада, Підстава: рішення щодо реорганізації.

Правонаступником Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області є Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області, (розділ «Дані юридичних осіб-правонаступників» Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської (суддя Хома С.О.) від 22.05.2023 за кодом 47 станом на 22.05.2023 Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області, ідентифікаційний код 42445905 місцезнаходження юридичної особи: Україна, 46023, Тернопільська обл., місто Тернопіль, проспект Злуки, будинок 51, зареєстровано як юридична особа.

Згідно розділу «Дані про хронологію реєстраційних дій» Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відбулась реєстраційна дія: державна реєстрація створення юридичної особи в результаті злиття, 06.09.2018, 0011580, ОСОБА_5 , Тернопільська міська рада.

Згідно розділу «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Тернопільська обласна експериментальна комплексна школа мистецтв імені Ігоря Герети, та Тернопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області, .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 08.06.2022 у справі № 819/707/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, треті особи-Тернопільська міська рада, управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації, управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про скасування рішення скасовано рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради».

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду до Тернопільської обласної ради та державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни за захистом своїх порушених прав.

Оцінивши наявні у справі докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Із статті 6 Конвенції вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ефективним слід розуміти спосіб, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При зверненні до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Марченко М.В. проти України», заява № 4063/04) у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо «права» як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, суд першочергово перевіряє, чи були порушені права позивача, яким способом вони мають бути поновлені і чи є відповідні позовні вимоги у справі.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2020 року в справі № 910/7164/19.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 в справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у вказаній нормі та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, відповідати вищевказаним критеріям охоронюваного законом інтересу.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року в справі № 910/18389/20.

Згідно ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині 2 статті 4 ГПК України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/17, від 28.05.2020 у справі №917/750/19).

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, невизнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 2 вересня 2022 року в справі № 916/144/17.

У пункті 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Судом встановлено, що предметом поданого позову (з врахуванням заяви представника позивача про зміну предмета позову № без номера від 25.07.2023 (вх. № 6178 від 25.07.2023) є :

-визнати незаконним та відмінити державну реєстрацію юридичної особи Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети шляхом злиття, номер запису 0011580 від 06 вересня 2018 року внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенією Миколаївною.

-визнати незаконним та відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети в результаті її реорганізації, номер запису 3004923 від 06 вересня 2018 року внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенією Миколаївною та відновити державну реєстрацію юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

-зобов`язати Тернопільську обласну раду відновити роботу Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети вчинивши дії щодо відновлення навчального процесу та навчання учнів в Тернопільській обласній експериментальній комплексній школі мистецтв імені Ігоря Герети.

Велика Палата Верховного Суду у підпунктах 11.82 - 11.85 постанови від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 зазначила, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У постанові від 20.09.2018 у справі №813/6286/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

«Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 18 Закону №755-IV в редакції, чинній на момент внесення запису, та статтею 10 цього ж Закону у чинній редакції встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 41 Закону №755-IV в редакції, чинній на момент внесення запису до ЄДР; пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону у чинній редакції).

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Вважаючи за необхідне заповнити цю прогалину закону, Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

З врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, суд дійшов висновку, що даний спір у цій справі №921/95/23 має вирішуватися Господарським судом Тернопільської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із припиненням юридичної особи та реєстрацією припинення юридичної особи, зокрема порядок її утворення здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» одним з принципів державної реєстрації є принцип внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону. Частиною другою статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено повноваження державного реєстратора, а саме що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.105 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Статтею 106 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Згідно частини 10 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи: 1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільської обласної ради №930 від 28.03.2023 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради» вирішено зокрема, у результаті реорганізації (шляхом злиття) припинити юридичну особу-Тернопільську обласну експериментальну комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи; утворити комісію з припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети (далі-комісія) шляхом злиття з Тернопільською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області, затвердити її склад, згідно з додатком; комісії провести процедуру реорганізації (шляхом злиття) Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети відповідно до вимог чинного законодавства ( п.2, п.4, п.п.6.1.п.6 рішення).

Рішенням Тернопільської міської ради №7/24/18 від 20.04.2018 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області» вирішено, зокрема у результаті реорганізації (шляхом злиття) припинити юридичну особу - Тернопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи; утворити комісію з припинення юридичної особи Тернопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області та затвердити її склад, згідно з додатком (додається); комісії провести процедуру реорганізації (шляхом злиття) Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області відповідно до вимог чинного законодавства (п.1,п.2, п.4, п.п.6.1.п.6 рішення).

Зміни та доповнення до рішення Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року №930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради» вносилися також на підставі рішення Тернопільської міської ради №7/24/18 від 20.04.2018 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області».

Отже, реорганізація шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області відбулася на підставі двох рішень, а саме на підставі рішення Тернопільської обласної ради №930 від 28.03.2018 та рішення Тернопільської міської ради №7/24/18 від 20.04.2018, які приймались на сесіях самостійно.

Доказів скасування рішення Тернопільської міської ради №7/24/18 від 20.04.2018 матеріали справи не містять. Також дане рішення подавалось державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій щодо припинення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області та щодо реєстрації Тернопільського ліцею №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області.

А тому, беруться судом до уваги аргументи Тернопільської обласної ради викладені у Відзиві на позовну заяву № 09-297 від 29.03.2023 (вх.№ 2878 від 03.04.2023) щодо того, що у позові не враховано обставину, що проведені державним реєстратором Тернопільської міської ради ряд реєстраційних дій здійснено також на підставі рішення Тернопільської міської ради від 20.04.2018 №7/24/18, яке не оскаржувалось в судовому порядку та не скасоване.

Щодо аргументів позивача що рішення Тернопільської міської ради №7/24/18 від 20.04.2018 є похідним, а рішення Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 №930 є основним (аргументи зазначено у Відповіді на відзив № без номера від 05.04.2023 (вх.№3035 від 07.04.2023), то суд вважає зазначити наступне. Так, безперечно, рішення №930 Тернопільською обласною радою було прийнято 28.03.2018, а рішення №7/24/18 Тернопільською міською радою було прийнято 20.04.2018, тобто, рішення №930 Тернопільської обласної ради було прийнято скоріше чим рішення №7/24/18 Тернопільської міської ради. Однак, без прийняття рішення №7/24/18 від 20.04.2018 Тернопільською міською радою реорганізація двох шкіл не відбулася б. А тому, зазначені позивачем аргументи не приймаються судом до уваги.

При цьому ОСОБА_1 в справі №819/707/18 заявлялась позовн вимога саме щодо скасування рішення від 28.03.2018 року № 930 Тернопільської обласної ради та за результатами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції Верховним Судом було скасовано саме рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради» (копія постанови Верховного Суду в справі № 819/707/18 від 08.06.2022 знаходиться в матеріалах справи).

У своїй постанові від 08.06.2022 колегія суддів вказала, що перед прийняттям Тернопільською обласною радою рішення від 28 березня 2018 року № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради» не проведено консультацій з громадськістю, а тому дійшла висновку, що непроведення обговорень проєкту рішення та неврахування думки батьків учнів з цього приводу свідчить про те, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Тернопільською обласною радою допущено порушення процедури його прийняття, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради» прийнято не на підставі, та не у спосіб визначений законами України.

В даній справі № 921/95/23 судом не заперечується факт незаконності та скасування постановою Верховного Суду в справі № 819/707/18 від 08.06.2022 рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради».

Проте, рішення Тернопільської міської ради №7/24/18 від 20.04.2018 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області» на підставі якого було вирішено припинити Тернопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області не оскаржувалось в судовому прядку, не було скасоване, а тому дане рішення є чинним.

Щодо позовної вимоги позивача зобов`язати Тернопільську обласну раду відновити роботу Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети вчинивши дії щодо відновлення навчального процесу та навчання учнів в Тернопільській обласній експериментальній комплексній школі мистецтв імені Ігоря Герети, суд зазначає, що оскільки реорганізація шляхом злиття відбувалася на підставі рішення Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року № 930 та рішення Тернопільської міської ради №7/24/18 від 20.04.2018, то участь в процесі реорганізації брали Тернопільська обласна рада та Тернопільська міська рада разом, а тому у відновленні роботи та навчального процесу повинні також брати участь Тернопільська обласна рада та Тернопільська міська рада, при цьому позивачем заявлено лише позовну вимогу до Тернопільськох обласної ради, що унеможливить процес відновлення роботи та навчального процесу Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети лише Тернопільською обласною радою одноособово.

Також суд зазначає, що Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області було створено як юридичну особу в результаті злиття двох навчальних закладів, а саме Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області.

Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області є правонаступником Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області.

Однак суд звертає увагу, що вимога про визнання незаконною та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області в результаті її реорганізації та вимога щодо відновлення державної реєстрації юридичної особи Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області не заявляється.

А отже, у разі задоволення позову у даній справі № 921/95/23 з такими позовними вимогами робота Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області та навчальний процес у ній не будуть відновлені автоматично ( при наявності заперечень Тернопільської міської ради).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив позовну вимогу до державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни, яка діяла як суб`єкт реєстраційної діяльності відносно юридичних осіб (Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області) щодо їх припинення та реєстрації юридичної особи Тернопільського ліцею №21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області.

Зокрема, в обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій та бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» він є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій.

Позивач посилається на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц про те, що державний реєстратор є належним відповідачем у спорі щодо оскарження його рішень, дій та скасування внесених цим державним реєстратором оспорюваних реєстраційних записів узгоджується зі сталою судовою практикою таких (подібних) спорів, у яких позовні вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування реєстраційних записів були пред`явлені саме до державного реєстратора, розглядалися та вирішувалися господарськими судами саме за таким суб`єктним складом, в якому відповідачем був державний реєстратор.

28.08.2023 від відповідача-2 державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни надійшли Письмові пояснення № без номера від 23.08.2023 (вх.№6985 від 28.08.2023), в яких відповідач зазначив, що державний реєстратор управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенія Миколаївна не може бути відповідачем по даній справі, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо належного відповідача державного реєстратора та погоджується з аргументами відповідача-2 державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни, які викладені у Письмових поясненнях № без номера від 23.08.2023 (вх.№6985 від 28.08.2023), з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідачем слід вважати особу, яка залучається до участі у справі за вказівкою позивача внаслідок припущення, що вона порушила чи оспорює права позивача. Зазвичай відповідачем є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах.

З системного аналізу ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України слідує, що набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов`язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред`явлення позову до особи. Аналогічну правову позицію підтримано у постанові від 22.05.2014 Вищого господарського суду України по справі 910/5899/13.

По суті, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

За змістом поданої позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду як фізична особа, зазначаючи про внесення 06 вересня 2018 року державним реєстратором Береш Є.М. ряду реєстраційних дій, а саме припинення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області () в результаті реорганізації, припинення Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети () номер запису 3004923 в результаті реорганізації та створеня в результаті реорганізації шляхом злиття Тернопільського ліцею №21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області () номер запису 0011580 від 06.09.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація відбувається за заявницьким принципом.

Пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

В силу частини другої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Підстави для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; 12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства (частина перша статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Згідно з частиною четвертою статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 08.06.2021 у справі №806/760/17.

13.06.2023 на виконання ухвали від 22.05.2023 відовідачем-2 державним реєстратором Береш Євгенією Миколаївною до матеріалів справи надано копії документів, які стали підставою для внесення рішення про припинення Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети (); копії документів, які стали підставою для внесення рішення про припинення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області (); копії документів, які стали підставою для державної реєстрації створення Тернопільського ліцею №21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області ().

Перелік документів підтверджується Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» від 02.04.2018, Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» від 28.04.2018, Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття» від 06.09.2018.

Дії державного реєстратора з реєстрації про припинення юридичних осіб Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області , є похідними та направленими на фіксацію того правового стану, у спосіб визначений державою (відповідно до рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації), а також є похідними дії державного реєстратора з реєстрації створення юридичної особи Тернопільського ліцею №21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області (в результаті злиття).

Суб`єкт реєстраційної діяльності державний реєстратор ОСОБА_5 (відповідач-2), здійснювала реєстраційні дії на підставі поданих документів. Рішення Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 №930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради», станом на 06.09.2018 (вчинення реєстраційних дій) було чинним. Як і було чинним рішення Тенопільської міської ради №7/24/18 від 20.04.2018 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області» станом на 06.09.2018 (вчинення реєстраційних дій).

А тому, державний реєстратор діяв у межах наданої компетенції та у визначений законом спосіб.

Позивачем не доведено факту порушення державним реєстратором приписів законодавства при вчиненні реєстраційних дій.

Отже, позивачем заявлено позовні вимоги у цій справі до державного реєстратора, який не вчинив дій щодо порушення його прав та інтересів у спірних матеріально-правових відносинах щодо припинення юридичних осіб: припинення Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та припинення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області в результаті реорганізації, а також щодо створення юридичної особи Тернопільського ліцею №21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19, пункт 40) зробила висновок, що внесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону № 755-IV судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором. Отже, думка позивача про те, що належним відповідачем у подібних справах має бути реєстратор, який вчинив реєстраційну дію, яку позивач вважає незаконною, суперечить наведеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду (див. також mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 0840/3447/18 (провадження № 11-918апп19, пункт 49).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04.02.2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37).

Вирішуючи питання узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду у питанні належності відповідача у спорах з оскарження реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22, пункт 8.23) не вбачала підстав для відступу від наведених висновків Великої Палати Верховного Суду.

Отже, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 5.11 постанови від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20, суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносився спірний реєстраційний запис; належним відповідачем є юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Позивачем заявлено зокрема позовну вимогу визнати незаконним та відмінити державну реєстрацію юридичної особи Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети шляхом злиття, номер запису 0011580 від 06 вересня 2018 року внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенією Миколаївною.

Проте Тернопільський ліцей №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети, щодо якого була здійснена реєстраційна дія, позивач в позовній заяві вказав як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а не відповідачем у справі № 921/95/23.

Згідно постанови Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі № 912/1625/20, за змістом частини другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідних клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, позивачем не було подано.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18).

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

За наведених обставин, враховуючи підстави позову в даній справі, суд вважає, що державний реєстратор управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенія Миколаївна не є належним відповідачем у даній справі, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог до відповідача 2 державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни відмовити.

В своїй позовній заяві, позивачем ОСОБА_1 зазначено, що порушено конституційне право педагогічних працівників на розвиток (ст.23 Конституції України), на працю (ст.43 Конституції України), на право розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ст.41 Конституції України), та що її було звільнено з посади вчителя української та зарубіжної літератури, української мови Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети у зв`язку з незаконною реорганізацією шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради.

Як вбачається, з трудової книжки НОМЕР_4 від 01.09.1999 доданої до позовної заяви ОСОБА_1 у 1999 році прийнята на роботу на посаду вчителя української та зарубіжної літератури Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв на підставі наказу № 65-к від 01.09.1999 (копія трудової книжки знаходиться в матеріалах справи).

01.09.2003 ОСОБА_1 призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв на підставі наказу № 65 від 01.09.2003.

15.02.2008 ОСОБА_1 переведена на посаду вчителя української та зарубіжної літератури, української мови Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв на підставі наказу № 07 від 15.02.2008.

Відповідно до Наказу № 213-к від 28.08.2018 «Про звільнення» ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя української та зарубіжної літератури, української мови 30 серпня 2018 року на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради. Як підставу зазначено: Рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 № 930 та штатний розпис Тернопільського ліцею № 21 Спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети на 2018-2019 н.р. (копія Наказу № 213-к від 28.08.2018 знаходиться в матеріалах справи).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Тернопільський ліцей № 21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети в своїх Запереченнях на уточнення до позовнї заяви № без номера від 20.06.2023 (вх.№ 5307 від 21.06.2023) вказує, що позивач в позовній заяві зазначає, що її було звільнено з роботи на підставі наказу, підставою якого було зокрема рішення Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 №930, яке було визнано Верховним судом по справі № 819/707/18 незаконним. Іншими словами позивач вважає, що її було незаконно звільнено у зв`язку з проведеною реорганізацією школи, в якій вона працювала, однак спір про порушення такого права підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та поновлення її порушеного права у встановлений законом порядок.

Судом беруться до уваги аргументи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Тернопільський ліцей № 21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети, які викладені в Запереченнях на уточнення до позовнї заяви № без номера від 20.06.2023 (вх.№ 5307 від 21.06.2023), щодо того, що спір про порушення права у зв`язку з незаконним звільненням підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та поновлення її порушеного права у встановлений законом порядок, з огляду на таке.

Право громадян України на працю - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (ст. 2 КЗпП України).

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Статтею 1 ГПК України унормовано, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Суд зазначає, що у статті 20 ГПК України визначено виключний перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Трудові відносини всіх працівників регулює Кодекс законів про працю України.

Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Водночас у п.3 ч.1 ст.20 ГПК України міститься пряма заборона розгляду господарським судом трудових спорів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 січня 2022 року в справі №143/591/20 (провадження №14-72 цс 21) зауважує, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2005 року у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02)) (п. 8.40).

Суд враховує пояснення позивача, які викладені в позовній заяві щодо порушення прав розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також враховує усні пояснення позивача надані в ході розгляду справи щодо напрацювання нею відповідних програм.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Способами захисту відповідно до п.8, п. 9 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже, враховуючи незаконне звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з реорганізацією Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети, яка проведена з порушенням (оскільки при прийняті рішення № 930 від 28.03.2018 на підставі якого проведена реорганізація допущено порушення процедури його прийняття (дані обставини встановлено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 в справі № 819/707/18 та відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України не доказуються у справі №921/95/23)), ОСОБА_1 має право на стягнення матеріальної та моральної шкоди з Тернопільської обласної ради на її користь за незаконне звільнення та поновлення на рівнозначній посаді в установі правонаступнику Тернопільському ліцеї № 21 спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети в порядку цивільного судочинства та звернення до відповідного суду. Для цього буде достатньо постанови Верховного Суду від 08.06.2022 в справі №819/707/18 із встановленими обставинами щодо незаконної реорганізації Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

Суд звертає увагу, що у випадку задоволення позову у даній справі № 921/95/23 з такими позовними вимогами, таке рішення автоматично не відновить порушених трудових прав позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається, із Статуту Тернопільського ліцею №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 08.08.2018 № 7/26/142 (копія знаходиться в матеріалах справи) ліцей є закладом загальної середньої освіти і правонаступником Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області та Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

Згідно п.1.11 Статуту у 10-11 (12) класах здобуття профільної освіти гарантується за академічним спрямуванням з поглибленим вивченням окремих предметів ( мистецьким, філологічним, суспільно-гуманітарним) з урахуванням здібностей та потреб учнів та професійним мистецьким спрямуванням.

Тобто, суд звертає увагу, що у Тернопільському ліцеї №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області також функціонують класи з професійним мистецьким спрямуванням як і у припиненій у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття Тернопільській обласній експериментальній комплексній школі мистецтв імені Ігоря Герети та фактично лише змінилася назва навчального закладу.

Також суд зазначає що відповідно до статті 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 №44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень статті 3 Конвенції «Про права дитини», пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Згідно ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст.9 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

А тому, батьки учнів, які навчаються в Тернопільському ліцеї № 21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети, а також працівники (вчителі, викладачі) не були обмежені бути присутніми у відкритому судовому засіданні, проте не відвідали жодного судового засідання.

Також суд зазначає, що третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Тернопільський ліцей № 21-спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети, заперечила щодо задоволення позовних вимог позивача, для захисту прав та законних інтересів учнів які навчаються та працівників (вчителів, викладачів) уклали договір з адвокатом для надання професійної правничої допомоги у даній справі та в своїх запереченях зазначила, що припущення позивача, що на час розгляду даної справи припинення школи порушує права і інтереси батьків, учнів і педагогів Тернопільської обласної спериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області є безпідставним, оскільки за 5 років з дати реорганізації навчального закладу, половина учнів що навчались в реорганізованій школі, здобули повну загальну чи базову середню освіту, оскільки 5 класів з 11 закінчили школу.

З огляду на принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються, враховуючи інтереси учнів чисельністю понад 500 дітей Тернопільського ліцею №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області (у випадку задоволення такого позову учні залишаться поза межами навчального процесу тривалий час, оскільки робота Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області та навчальний процес не буде автоматично відновлено та з огляду на довготривавалість відновлення роботи Тернопільської обласної спериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та навчального процесу, що залежитеме від органу державної влади та органу місцевого самоврядування, які приймають свої рішення на сесіях), враховуючи інтереси працівників (вчителів, викладачів) Тернопільського ліцею №21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області (у випадку задоволення такого позову працівники (вчителі, викладачі) будуть звільненні з займаних посад), враховуючи інтереси позивача (у випадку задоволення такого позову трудові права ОСОБА_1 не будуть автоматично відновлені), та з огляду на викладене по тексту рішення вище, то суд вважає за доцільне у позові позивача з таким позовними вимогами до зазначених позивачем відповідачів відмовити.

Щодо заяви відповідача Тернопільської обласної ради, яка викладена у відзиві на позовну заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перш ніж застосовувати позовну давність, про що заявили відповідачі у справі, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2014 у справі №3-14г14, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 26.11.2019 у справі №904/841/18, від 20.01.2020 у справі №924/774/18, від 07.04.2021 у справі №911/2669/19, від 13.10.2021 у справі №914/687/20.

Виходячи із зазначеного та з огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заява відповідача Тернопільської обласної ради, яка викладена у відзиві на позовну заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності судом не розглядається.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 8052 грн. 00 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції №ПН 3347635 від 03.02.2023

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З врахуванням п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відмову в позові, суд вважає за необхідне понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покласти на позивача.

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст.ст.73,74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

3.Копію рішення надіслати:

- ОСОБА_18 в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»;

-Тернопільській обласній раді в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»;

-Державному реєстратору управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївні в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»;

-представнику Тернопільського ліцею № 21 спеціалізованій мистецькій школі імені Ігоря Герети, адвокату Чудопалову Ю.Ю. в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено: 11 грудня 2023 року.

Суддя С.О. Хома