ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2023 Справа № 904/2385/23
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав Істейт", м. Дніпро

про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав Істейт"" (відповідач) про:

1) витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Січеслав Істейт"» на користь ОСББ «Фестивальний» нерухоме майно, а саме:

- трансформаторну підстанцію, опис об`єкта загальна площа (кв.м): 50.1, Опис: трансформаторна підстанція літ. А-1, сходи № 1, огорожа № 2, підпірна стінка № 3, підпірна

стінка № 4, мостіння I-III, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна (колишня Набережна В.І.Леніна), будинок 49т;

- нежитлові приміщення № 48, 49, 50, 51, Опис: в житловому будинку літ. А-7 в підвалі

нежитлові приміщення № 48, 49, 50, 51. Приміщення № 48 складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення РУ. Загальна площа приміщення № 48 - 38,1 кв.м. Приміщення №49 складається з: 1-камера трансф., загальною площею 7,9кв.м. Приміщення № 50 складається

з: 1-камера трансф., загальною площею 8,2 кв.м. Приміщення № 51 складається з: 1-приміщення РУ, загальною площею 16,0 кв.м. Всього по приміщенням № 48, 49, 50, 51 загальна площа складає 70,2 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, адреса: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна (колишня Набережна В.І.Леніна), будинок 47.

2) визнання за ОСББ «Фестивальний» право власності на:

- трансформаторну підстанцію, опис об`єкта загальна площа (кв.м): 50.1, Опис: трансформаторна підстанція літ. А-1, сходи №1, огорожа №2, підпірна стінка №3, підпірна стінка №4, мостіння І-ІІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна (колишня Набережна В.І.Леніна, будинок 49т;

- нежитлові приміщення № 48, 49, 50, 51, Опис: в житловому будинку літ. А-7 в підвалі

нежитлові приміщення №48, 49, 50, 51. Приміщення № 48 складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення РУ. Загальна площа приміщення №48 - 38,1 кв.м. Приміщення № 49 складається з: 1-камера трансф., загальною площею 7,9 кв.м. Приміщення № 50 складається з: 1-камера трансф., загальною площею 8,2 кв.м. Приміщення № 51 складається з: 1- приміщення РУ, загальною площею 16,0 кв.м. Всього по приміщенням № 48, 49, 50, 51 загальна площа складає 70,2 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

1, адреса: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна (колишня Набережна В.І.Леніна), будинок 47.

Ухвалою суду від 24.05.23р. відкрито провадження у справі №904/2385/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 23.10.23р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.11.23р.

Ухвалою суду від 07.11.23р. підготовче засідання відкладено на 21.11.23р.

До підготовчого засідання 21.11.23р. позивач, представник якого був належним чином повідомлений про розгляд справи, в засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Ухвалою суду від 21.11.23р. підготовче засідання відкладено на 05.12.23р.

До підготовчого засідання 05.12.23р. позивач повторно явку представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019р. у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

В разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У випадку якщо позивач має намір взяти участь в судовому засіданні, однак не має можливості з`явитися до суду, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи. За обставинами справи позивач, який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

За викладених вище обставин, враховуючи повторну неявку позивача в підготовче засідання, що також може свідчити про втрату останнім інтересу до вирішення спору з яким він звернувся до суду, існують підстави для залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав Істейт" про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.12.23р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.