ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р. Справа № 921/225/16-г/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів: Плотніцький Б.Д.

Матущак О.І.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни за вих. № б/н від 02.10.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/423/18 від 08.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (головуючий-суддя Якімець Г.Г., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.)

у справі № 921/225/16-г/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (надалі ФОП Шкарупа С.П.), с. Байківці, Тернопільської області

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання права власності на нерухоме майно та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 року у справі № 921/225/16-г/13 позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ФОП Шкарупою С.П. право власності на нерухоме майно об`єкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18). Припинено провадження у справі щодо вимоги позивача про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року, укладеного між Тернопільською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності Шкарупа С.П., поновленим на підставі укладеної додаткової угоди від 02.02.2014, яка зареєстрована в «Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі» 05.03.2014 за № 2399.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 у справі №921/225/16-г/13 скасовано в частині задоволення позову про визнання за ФОП Шкарупою С.П. права власності на нерухоме майно об`єкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18). В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 по справі №921/225/16-г/13 залишено без змін.

14.11.2023 Фізичною особою-підприємцем Шкарупою Світланою Павлівною до Західного апеляційного господарського суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 921/225/16-г/13.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 справу № 921/225/16-г/13 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни залишено без руху.

Роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали вона має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з обґрунтуванням причин такого пропуску та відомості про наявність електронного кабінету.

24.11.2023 вищевказана ухвала була надіслана ФОП Шкарупі С.П. за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана скаржником у апеляційній скарзі як поштова адреса.

05.12.2023 до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалося апелянту 24.11.2023.

Станом на 12.12.2023 скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ФОП Шкарупи С.П. про наявність недоліків його апеляційної скарги та про наданий строк для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №914/2251/22 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.11.2023; зареєстровано в реєстрі 23.11.2023 та оприлюднено 24.11.2023 (електронна адреса http://www.reestr.court.gov.ua/Review/115124698, відтак, скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ФОП Шкарупа С.П. не була позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак, наданими їй процесуальними правами апелянт не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунула.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів встановила, що скаржник не усунув недоліки, наведені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з обґрунтуванням причин такого пропуску та відомості про наявність електронного кабінету не надала.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі №921/225/16-г/13.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: оригінал апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни та додані до неї документи усього на 43 арк. та поштовий конверт повернути на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Б.Д. Плотніцький

О.І. Матущак