ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Справа №921/569/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-05/2565/23 від 08.08.2023)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2023 (повний текст рішення складено 19.07.2023, м. Тернопіль, суддя В.Л. Гевко)

у справі № 921/569/21

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТУС ТРЕЙД, м. Тернопіль

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТУС, м. Тернопіль

про стягнення солідарно заборгованості у сумі 2 558 088 грн 60 коп, з яких 1 160 536 грн 27 коп заборгованості за кредитом, 1 077 620 грн 75 коп заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 759 грн 57 коп пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 22.03.2011 по 22.09.2011 та 312 172,01 грн штрафу.

за участю представників:

від позивача: О.В. Гнатишак;

від відповідача-1: не з`явився ;

від відповідача-2: П.В. Осів;

від відповідача-3: П.В. Осів.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС ТРЕЙД»; 2. ОСОБА_1 ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» про стягнення солідарно заборгованості у сумі 2 245 916 грн 59 коп., з яких 1 160 536 грн 27 коп.- заборгованості за кредитом, 1 077 620 грн 75 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7759 грн 57 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 22.03.2011 по 22.09.2011.

Позовна заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТУС ТРЕЙД», (надалі позичальник) та Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (надалі банк) укладено Кредитний договір № 200/34 (надалі кредитний договір), за умовами якого Відповідачу 1 було надано кредит у розмірі 1 000 000,00 грн в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору.

В порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства Відповідач 1 не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін, не сплатив відсотки та винагороду.

Умовами договору , сторони узгодили, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, позичальник виплачує Позивачу за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у %) річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Враховуючи викладене, заборгованість Позичальника за Договором станом на 08.07.2021 року становить 3592167,92грн та складається з:

1 160 536,27грн заборгованість за кредитом;

1 077 620,75грн заборгованість по процентам;

7 759,57грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 22.03.2011 по 22.09.2011.

Позивач зазначив, що 12.02.2008 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (далі Відповідач 2) було укладено договір поруки № 2008/34 предметом якого є надання поруки Відповідачем 2 за виконання зобов`язання Відповідачем 1, які випливають з Договору (п.1.1. Договору поруки).

12.08.2008 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» (далі Відповідач 3) було укладено договір поруки № 2008/34, предметом якого є надання поруки Відповідачем 3 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з Договору (п.1.1. Договору).

За таких обставин позивач вважає за необхідне захистити свої права та інтереси шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за договором.

В подальшому, 23.03.2023 позивач звернувся, до суду, із заявою про збільшення позовних вимог, у якій зазначив, що відповідно до п.А3 розділу «А.Істотні умови кредитування» кредитного договору « 2008/34 від 12.08.2008 (у редакції Додаткового договору №1 від 21.03.2013), згідно зі статтями 212, 651 ЦК України у разі порушення Позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених в Графіку погашення кредиту (додаток 1 до цього Договору) понад 30 днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 312 172,01грн.

Відповідно, позивач вважає за доцільне збільшити позовні вимоги на суму штрафу, передбаченого п. А3 розділу «А. Істотні умови кредитування» Кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 (у редакції Додаткового договору №1 від 21.03.2013) у розмірі 312 172,01 грн, який просить стягнути солідарно з Відповідачів1,2,3.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Суд стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 1 160 836, 35 грн, в тому числі: 794 848,48 грн заборгованість за кредитом; 365 987,87 грн заборгованість по процентах за користування кредитом. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС ТРЕЙД» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 1 085 080,24 грн, в тому числі: 365 687,79 грн заборгованість за кредитом; 711 632,88 грн заборгованість по процентах за користування кредитом; 7 759,57 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 22.03.2011 по 22.09.2011. У вимогах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - відмовлено. В частині вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» про солідарне стягнення 1 085 080,24 грн, в тому числі: 365 687,79 грн заборгованість за кредитом; 711 632,88 грн заборгованість по процентах за користування кредитом; 7 759,57 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 22.03.2011 по 22.09.2011 - відмовлено. В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 312 172,01 грн відмовлено. Судові витрати покладено на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач у порушення умов Кредитного договору № 2008/34 від 12.02.2008 та Додаткового договору № 1 від 21.03.2013 до Кредитного договору № 200/34 від 12.08.2008, взятих на себе зобов`язань не виконав та не здійснив своєчасне погашення відсотків за користуванні кредитом у передбачений строк, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 1 077 620,75 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд також у оскаржуваному рішенні вказав, що поручитель ( ОСОБА_1 , відповідач -2) не погодився на збільшення зобов`язання та зміни в умовах кредитного договору. Оскільки поручитель не був проінформований та не згодився на такі зміни, він звільнений від відповідальності за спірну суму, і порука припинена згідно з законодавством.

Разом з тим, враховуючи зміст додатку №1 від 21.03.2013 до договору поруки вбачається, що він укладений на виконання Кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 з врахуванням його змін від 21.03.2013. Тобто, поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТУС», відповідач 3) погодив такі зміни, відтак його заперечення, щодо припинення поруки в силу зміни умов основного Кредитного Договору відхилились судом першої інстанції.

Також, дослідивши умови додаткового договору № 1 до Кредитного договору № 2008/34 від 21.03.2013 місцевий суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з Відповідача 1 пені за період за період з 22.03.2011 по 22.09.2011 - у розмірі 7 759, 57 грн підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції з урахуванням дати подання заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 2529 від 23.03.2023) і розрахунку штрафу вказав, що штраф нараховано позивачем в період дії обмежень введених Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

А тому, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлення вимоги позивачем, після 24.02.2022 року, тому позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 312 172,01 грн задоволенню судом не підлягає.

Не погодившись з даним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-05/2565/23 від 08.08.2023), в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 10.07.2023 по справі № 921/569/21 в частині відмови щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС ТРЕЙД» платежів за період з 30.08.2018 року по 03.02.2019 року в сумі 115567,95 грн., з яких заборгованість за кредитом за становить 49221,06 грн та заборгованість по процентам 66346,89 грн і в частині відмови щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС ТРЕЙД» штрафу у розмірі 312172,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що станом на 04.02.2019 року порука була чинною в тому числі до щомісячних платежів, обов?язок щодо сплати яких виник на протязі 6 (шести) місяців, які передували введенню в дію Закону № 2478-VIII, оскільки цей Закон застосовується до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжували існувати після введення його в дію.

Разом з тим, апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив розрахунку заборгованості та виписки по особовим рахункам позичальника, не встановив коли саме виник обов`язок у позичальника сплатити штраф, обмежившись лише посиланням на момент пред`явлення вимоги та на розрахунок штрафу.

У судове засідання 29.11.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 29.11.2023 представник відповідача-1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 29.11.2023 з`явився представник відповідача-2, -3, надав пояснення.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

12.08.2008 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус Трейд» було укладено кредитний договір № 2008/34 (надалі Договір) за умовами якого Банк при наявності вільних коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит у формі передбаченої п. А.1 з лімітом і на цілі, зазначені в п.А.2, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного в третьому абзаці п.2.1.2 договору, обмін та зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів , винагороди, в обумовлені договором терміни. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, що регулюють кредитні відносини.

Як передбачено пунктом А.1. договору, вид кредиту поновлювальна кредитна лінія.

А.2. Ліміт даного кредитного договору: 1000000,00 (один мільйон) гривень на наступні цілі: купівля сировини для виготовлення меблевої фурнітури і на сплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12 цього договору.

А.2.1. Ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом договору «поточний ліміт») визначається сумою кредитних коштів, що у цю дату може знаходитися в користуванні Позичальника. Поточний ліміт не може перевищувати загального ліміту кредитної лінії, зазначеного в п. А.2 даного Договору. Зменшення розміру поточного ліміту буде відбуватися за умови виконання Позичальником зобов`язань, передбачених пю2.2.12 даного договору, в дати передбачені додатком № 1 до цього договору. Невиконання зазначеної умови в кожний з моментів, передбачених додатком № 1, виключає збільшення розміру поточного ліміту надалі. Збільшення поточного ліміту може бути відновлено після належного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.12 і корегування.

А.3. Термін повернення кредиту відповідно до Графіка зменшення поточного ліміту (Додаток №1 даного договору).

А.6. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 20 (двадцяти) % річних.

А.7. При порушенні Позичальником якого-небудь із зобов`язань щодо погашення кредиту Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 56 (п`ятдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

А.8. Датою сплати процентів є 12-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору, якщо інше не передбачено п 7.3. При несплаті процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п.2.3.3).

12.08.2008 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2) було укладено договір поруки (далі Договір поруки), предметом якого було надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТУС ТРЕЙД» (надалі Боржник) ним своїх обов`язків за кредитним договором № 2008/34 від 12.08.2008 року(далі Кредитний договір), згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 1000 000,00(один мільйон) гривень 00 копійок, а Боржник зобов`язаний повернути кредит в строк до 8 серпня 2013 року, сплачувати за його користування 20% річних, залежно від строку користування кредитом, та щомісячну комісію в розмірі 42% від суми кредиту, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 56(п`ятдесят шість) % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі (пункт 1 договору поруки).

Згідно пункту 2. договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагороди штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання Боржником обов`язків за Кредитним договором. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 4 Договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (п. 11 Договору).

Сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у 5 (п`ять) років.

11.02.2011 між ОСОБА_1 (Поручитель) та Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було укладено додаткову № 2 до договору поруки від 12.08.2008 року.

Предметом якого було надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус Трейд» (надалі Боржник) ним своїх обов`язків за кредитним договором № 2008/34 від 12.08.2008 року(далі Кредитний договір), згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 1000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок, а Боржник зобов`язаний повернути кредит в строк до 8 серпня 2013 року, сплачувати за його користування 16,5 % річних, залежно від строку користування кредитом, та щомісячну комісію в розмірі 0.3% від суми кредиту, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 46(сорок шість) % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі (пункт 1 додаткової угоди № 2 до договору поруки).

11.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» (Відповідач -3, Поручитель) та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (Кредитор) укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТУС ТРЕЙД» (надалі Боржник) ним своїх обов`язків за кредитним договором № 2008/34 від 12.08.2008 року (далі Кредитний договір), згідно з яким Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 1000 000,00(один мільйон) гривень 00 копійок, а Боржник зобов`язаний повернути кредит в строк до 8 серпня 2013 року, сплачувати за його користування 16,5 % річних, залежно від строку користування кредитом, та щомісячну комісію в розмірі 0.3% від суми кредиту, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 46(сорок шість) % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі (пункт 1 договору поруки).

Згідно пункту 2 Договору, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагороди штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання Боржником обов`язків за Кредитним договором. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 4 Договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (п. 11 Договору).

Сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у 5 (п`ять) років.

21.03.2013 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТУС ТРЕЙД» укладено Додатковий договір №1 від 21.03.2013 до Кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 року.

Згідно пункту 1 Додаткового договору , сторони погодили, що на дату укладення цього Додаткового Договору заборгованість за кредитом складає 1 535 430,67грн (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять гривень 67 копійок) гривень.

Суму заборгованості в частині за користування кредитом, що зазначена в п.1 цього Додаткового договору №1, з моменту надання кредиту до дати підписання цього Додаткового договору зменшити на 312 172,01 (триста дванадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 01 копійка) гривень, а саме: відсотки у розмірі 154 488,13 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 13 копійок) гривень, пеня у розмірі 157 683,88 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 88 копійок) гривень (пункт 1.2 Додаткового договору).

Внесено зміни та доповнення в Кредитний договір № 2008/34 від 12.08.2008 року, шляхом викладення змісту тексту цього договору в наступній редакції:

А.1. Вид кредиту невідновлювальна кредитна лінія.

А.2. Ліміт цього кредитного договору: 1 321 166,49 (один мільйон триста двадцять одна тисяча сто шістдесят шість гривень 49 копійок) гривень, у тому числі: 1 223 258,66 (один мільйон двісті двадцять три тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 66 копійок) гривень для реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № 2008/34 від 12.08.2008 року, у розмірі 35 744, 90 ( тридцять п`ять тисяч сімсот сорок чотири гривні 90 копійок) гривень на сплату страхових платежів у випадках та у порядку передбачених п.п. 2.1.5. 2.2.12 цього Договору, у розмірі 0,00 (нуль гривень 00 копійок) гривень для сплати за реєстрацію предмета застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п.2.1.1 цього договору за кожним договором застави, у розмірі 62 162,93 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят дві гривні 93 копійки) гривень на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.16, 5.8 цього Договору.

А.3. Згідно зі статями 212,651 ЦК України у разі порушення Позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених в Графіку погашення кредиту (Додаток до цього Додаткового договору) понад 30 днів:

1. Датою погашення заборгованості є 31-ий день.

2. Вся заборгованість по кредиту, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), рахується простроченою.

3. Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 312 172,01 (триста дванадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 01 копійка) гривень.

А.5 Зобов`язання Позичальника забезпечується:

- Договором іпотеки № б/н від 12.08.2008 року;

- Договором поруки № 2008/34 від 12.08.2008 року;

- Договором поруки № 2008/34/DP від 21.03.2013 року.

А.6. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 19 (дев`ятнадцять) % річних. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п.2.2.13 цього Договору, Банк збільшує процентну ставку на 5% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених п.2.2.13 цього Договору, і дати початку нарахування підвищених процентів.

Дата сплати процентів зазначена у Графіку зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього Договору). У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно п.п.2.3.2 цього Договору).

А.7. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,106 (нуль цілих сто шість тисячних) % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня , наступного за датою, передбаченої повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом не сплачуються.

У випадку порушення позичальником будь-якого зі сплати процентів за користування кредитом, передбаченого п.п. 2.2.2, 4.1,4.2, 4.3 цього Договору, термінів повернення кредиту , передбачених п.п.1.2, 2.2.3. 2.2.16, 2.3 цього Договору винагороди, передбаченої п.п. 2.2.5,4.4, 4.5, 4.6 цього Договору, Позичальник виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який виплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. А у випадку реалізації Банком права, передбаченого п А.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у п.А.7 цього Договору, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні (п.5.1 Додаткового договору).

Згідно пункту 5.4 Додаткового договору, нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбаченої п.п.5.1. 5.2, 5.3 цього Договору, здійснюється протягом 12 років, з дня коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане Позичальником.

Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Договором встановлюються сторонами тривалістю 15років.

21.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» (Поручитель) та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (Кредитор) укладено договір про несення змін №1 до договору поруки № 2008/34 від 12.08.2008 року.

За умовами п.п.1.1, предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТУС ТРЕЙД», юридична адреса: 46002, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 30, (надалі Боржник) ним своїх обов`язків згідно Кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 року та договором про внесення змін до нього (далі разом Кредитний договір), згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит наданий у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 321 166,49 (один мільйон триста двадцять одна тисяча сто шістдесят шість гривень 49 копійок) гривень, а Боржник зобов`язаний: повернути кредит в строк згідно із Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до Кредитного договору), з кінцевим терміном повернення кредиту 19.03.2023 (дев`ятнадцятого березня дві тисячі двадцять третього року), у відповідності до умов п.п.А.2.1, А.3 Кредитного договору, сплачувати за його користування відсотки у розмірі 19(дев`ятнадцять)% річних у порядку, що зазначений у п.А.7 Кредитного договору , а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі , відшкодувати збитки, у відповідності , порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі. Якщо під час виконання Кредитного договору зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Кредитним договором в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (п.п. 1.2 Договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (п.п. 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору, сторони домовились збільшити встановлену законом позовну давність. Дійшовши згоди, що до передбачених Договором вимог Кредитора до Поручителя позовна давність встановлюється Сторонами тривалістю 15 (п`ятнадцять) років.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за вищезазначеним договором виконав, надавши відповідачу кредит, що підтверджується банківськими виписками, а також вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач 1 свої зобов`язання по погашенню кредиту у повному обсязі не виконав, грошові кошти згідно умов договору не повернув, внаслідок чого за відповідачем 1 утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1 160 536, 27грн

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач 1 неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та враховуючи, що зобов`язання відповідача 1 були забезпечені порукою, просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 2 558 088, 60 грн, яка складається з: 1 160 536, 27 грн. - заборгованості за кредитом, 1 077 620, 75 грн. - заборгованості за процентам за користування кредитом, 7 759, 57 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 22.03.2011 по 22.09.2011 та 312 172,01грн - штрафу.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі умов кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 позивач надав відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 1 000 000,00 грн з терміном використання до 08.08.2013 згідно графіку зменшення поточного ліміту.

Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2013 між позивачем та відповідачем 1 укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 2008/34.

Згідно пункту 1 Додаткового договору № 1, на дату укладення цього Договору заборгованість за кредитом складає 1 535 430,67(один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять гривень 67 копійок) гривень.

Сума заборгованості в частині плати за користування кредитом, що зазначена в пункті 1 цього Додаткового договору №1, з моменту надання кредиту до дати підписання цього Додаткового договору зменшити на 312 172,01грн (три дванадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 01 копійка) гривень, а саме: відсотки в розмірі 154 488,13(сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 13 копійок)гривень, пеня у розмірі 157 683,88 ( сто пятдесят сім тисяч шісток вісімдесят три гривні 88 копійок)гривень(п.1.2 Додаткового договору№1).

Внесено зміни та доповнення в Кредитний договір № 2008/34 від 12.08.2008 року, шляхом викладення змісту тексту цього договору в наступній редакції:

А.1. Вид кредиту невідновлювальна кредитна лінія.

А.2. Ліміт цього кредитного договору: 1 321 166,49 (один мільйон триста двадцять одна тисяча сто шістдесят шість гривень 49 копійок) гривень, у тому числі: 1 223 258,66 (один мільйон двісті двадцять три тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 66 копійок) гривень для реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № 2008/34 від 12.08.2008 року, у розмірі 35 744,90( тридцять п`ять тисяч сімсот сорок чотири гривні 90 копійок) гривень на сплату страхових платежів у випадках та у порядку передбачених п.п. 2.1.5. 2.2.12 цього Договору, у розмірі 0,00 (нуль гривень 00 копійок) гривень для сплати за реєстрацію предмета застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п.2.1.1 цього договору за кожним договором застави, у розмірі 62 162,93 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят дві гривні 93 копійки) гривень на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.16, 5.8 цього Договору.

Згідно Графіку зменшення поточного ліміту від 21.03.2013, термін погашення з 20.04.2013 по19.03.2023 року, зі сталим щомісячним внеском - 23 113,59грн.

У випадку порушення Позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, Банк має право змінити умови Договору - зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування (п.2.3.2 Додаткового договору№ 1).

З огляду на порушення Позичальником обов`язку щодо погашення кредиту, згідно погодженого сторонами графіку, виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1 160 536,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги погоджені сторонами умови договору, де сторони чітко визначили всі його істотні умови, а також погодили умови погашення кредиту в розмірі та строки відповідно до графіку платежів, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують належне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірним договором в частині повернення суми наданого кредиту в сумі 1 160 536,27, суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 1 заборгованості зі сплати кредиту в сумі 1 160 536,27 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України унормовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 20 % річних (п. А.6 Договору Кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008).

Відповідно до п. А.8 Договору датою сплати процентів є 12-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору, якщо інше не передбачено п.7.3. При несплаті процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п.2.3.2).

Договором № 1 від 21.03.2013 до Кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 сторони домовились, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 19 % річних (п. А.6 Додаткового договору № 1 від 21.03.2012).

«А.8. Дата сплати процентів згідно графіку погашеня кредиту (Додаток 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору за користування кредитом у період з списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього Договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6 цього Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору відповідно до статті 212 ЦК України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього Договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному у п. А.7 цього Договору.

Пунктом А.3., згідно зі статями 212, 651 ЦК України у разі порушення Позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених в Графіку погашення кредиту (Додаток до цього Додаткового договору) понад 30 днів:

1. Датою погашення заборгованості є 31-ий день.

2. Вся заборгованість по кредиту, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), рахується простроченою.

Додатковою угодою встановлено графік погашення кожного платежу. Суд, враховує, що на час розгляду справи строк погашення усіх платежів настав.

З огляду на порушення Позичальником обов`язку сплати відсотків за користування кредитом , згідно погодженого сторонами графіку, виникла заборгованість за відсотками у розмірі 1 077 620,75 грн..

Оскільки відповідач у порушення умов Кредитного договору № 2008/34 від 12.02.2008 та Додаткового договору № 1 від 21.03.2013 до Кредитного договору № 200/34 від 12.08.2008, взятих на себе зобов`язань не виконав та не здійснив своєчасне погашення відсотків за користуванні кредитом у передбачений строк, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 1 077 620,75 грн. грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та ІІ книги 5 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, в також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто угоди.

21.03.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ Тотус Трейд» укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008, яким збільшено ліміт кредиту з 1 000 000,00грн до 1 321 166,49грн, змінено проценти за користування кредитом з 16,5% річних до 19% річних.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що у зв`язку зі зміною зобов`язання за кредитним договором № 2008/34 від 12.08.2008року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладались додаткові угоди до договору поруки від 12.08.2008 року чи інший договір поруки .

Також не надано доказів, що відповідач-2 ОСОБА_1 повідомлявся в належний спосіб про зміну зобов`язання до кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008року.

Згідно статті 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов`язання, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. При цьому для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. При цьому подальше фактичне виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчить про збереження поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності).

Збільшення факту відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема. шляхом скорочення строку повернення кредиту.

Виходячи з наведеного випливає, що Договір поруки з ОСОБА_1 припинився через укладенням між сторонами додаткового договору № 1 до кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008року від 21.03.2013, яким збільшено ліміт кредиту з 1 000 000,00грн до 1 321 166,49грн, та збільшено відсоткову ставку з 16.5% річних до 19% річних.

Разом з тим, судом встановлено, що 21.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус» (Поручитель) та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (Кредитор) укладено договір про внесення змін №1 до договору поруки № 2008/34 від 12.08.2008 року.

За умовами п.п.1.1, предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус Трейд», юридична адреса: 46002, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 30, (надалі Боржник) ним своїх обов`язків згідно Кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 року та договором про внесення змін до нього (далі разом Кредитний договір), згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит наданий у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 321 166,49 (один мільйон триста двадцять одна тисяча сто шістдесят шість гривень 49 копійок) гривень, а Боржник зобов`язаний: повернути кредит в строк згідно із Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до Кредитного договору), з кінцевим терміном повернення кредиту 19.03.2023 (дев`ятнадцятого березня дві тисячі двадцять третього року), у відповідності до умов п.п.А.2.1, А.3 Кредитного договору, сплачувати за його користування відсотки у розмірі 19(дев`ятнадцять) % річних у порядку, що зазначений у п.А.7 Кредитного договору, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі , відшкодувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі. Якщо під час виконання Кредитного договору зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Кредитним договором в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Додатковим договором №1 до Кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 від 21.03.2013 внесено зміни та доповнення в Кредитний договір № 2008/34 від 12.08.2008 року, яким збільшено ліміт цього кредитного договору до 1 321 166,49 (один мільйон триста двадцять одна тисяча сто шістдесят шість гривень 49 копійок) гривень, термін повернення кредиту 19.03.2023, змінено розмір процентів за користування кредитом в розмірі 19% річних та встановлено термін позовної давності 15 років.

У свою чергу, Договором про внесення змін № 1 від 21.03.2013 до договору поруки № 2008/34 від 12.08.2008 сторони погодили поруку за виконання ТОВ «Тотус трейд» своїх обоз`язків за кредитним договором № 2008/34 від 12.08.2008 та договорами про внесення змін до нього, зокрема: ліміт кредитування 1 321 166, 49 грн(один мільйон триста двадцять одна тисяча сто шістдесят шість гривень 49 копійок) гривень, термін повернення кредиту 19.03.2023, змінено розмір процентів за користування кредитом в розмірі 19% річних.

Суд першої інстанції вірно встановив, що укладенням 21.03.2013 додаткового договору № 1 до договору поруки № 2008/34 від 12.08.2008 - ТОВ «ТОТУС» був повідомлений про внесені зміни до Кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008, відповідно йому було відомо про ліміт кредиту, розмір відсотків за користування кредитом, строки погашення платежів на наслідки невиконання ТОВ «Тотус Трейд» зобов`язань по сплаті платежів згідно Графіку зменшення кредитного ліміту (Додаток 1 до додаткового договору №1 до кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 від 21.03.2013).

Відтак, вимога про стягнення солідарно заборгованості з ТОВ «ТОТУС» є обгрунтованою.

Щодо доводів апеляційної скарги про солідарне стягнення з ТОВ «ТОТУС» та ТОВ «Тотус трейд» платежів з 30.08.2018 по 03.02.2019.

Відповідальність поручителя наступає з наступного дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, тому з часу несплати відповідної суми коштів за основним зобов`язанням розпочинається обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

Таким чином, аналізуючи положення частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов`язання.

Відповідно, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред`явить вимоги до поручителя.

Законодавець передбачив три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановленого або встановлено моментом пред`явлення вимоги).

Зважаючи на викладене, строк дії поруки (будь-який передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в частині четвертій статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Таким чином, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного обов`язку з боржником за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання (частина 4 статті 559 ЦК України в редакції, яка діяла до 04.02.2019 року).

04.02.2019 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» та змін до Цивільного кодексу України, яким зокрема і внесено зміни до частини 4 статті 559 ЦК України .

Зокрема, відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

За додатковим договором № 1 до Кредитного договору № 2008/34 від 21.03.2013 року щодо кожного платежу встановлено строк сплати окремо.

Як встановлено з матеріалів справи 30.08.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду 30.08.2021 з позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором № 2008/34 від 12.08.2028, відповідно солідарному стягненню з ТОВ «Тотус» підлягає заборгованість починаючи з 04.02.2019 період вступу в дію нового правила статті 559 ЦК України (правило про три роки).

Поза межами цього правила, коли діяло інше за статтею 559 ЦК України про шестимісячний строк такого звернення, суду, зі сторони позивача, жодних звернень до поручителя відповідача 3 з відповідними вимогами про настання строку погашення основної заборгованості не надано.

Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 312 172, 00 грн, колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до п.А3 розділу «А. Істотні умови кредитування» кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 ( у редакції Додаткового договору №1 від 21.03.2013), згідно зі ст.ст.212,651 ЦК України у разі порушення Позичальником будь-якого з зобов`язань. Передбачених в Графіку (додаток № 1 до цього Додаткового договору) понад 30 днів:

1) Датою погашення заборгованості є 31-й день;

2) Вся заборгованість по кредиту, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й день), рахується простроченою;

3) Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 312 172,01грн.

Позичальник не виконував належним чином умови кредитного договору(зі змінами) та допустив порушення взятих на себе зобов`язань. Передбачених Графіком погашення кредиту.

Згідно з пунктом 5.7 кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 (у редакції Додаткового договору №1 від 21.03.2013), терміни позовної давності по вимогах щодо стягнення кредиту процентів за користування кредитом, винагороди , неустойки пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років.

Позивач 23.03.2023 звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд збільшити позовні вимоги на суму штрафу, передбаченого п. А3 розділу «А. Істотні умови кредитування» Кредитного договору № 2008/34 від 12.08.2008 ( у редакції Додаткового договору № 1 від 21.03.2013) у розмірі 312 172,01 грн.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 було введено воєнний стан, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалась. Зокрема, за указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Дослідивши наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості, колегією суддів встановлено, що позивачем не нараховано при подані позовної заяви штрафу у розмірі 312 172,01грн.

Разом з тим, відповідач звернувся з вимогою про стягнення штрафу 23.03.2023, тобто після введеня в дію обмежень встановлених Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Доказів зворотнього суду не надано, відтак суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що суд не встановив коли виник обов`язок у позичальника зі сплати штрафу, так як пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК не пов?язує виникнення обов?язку зі сплати штрафу з моментом його нарахування.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність заявлення позивачем вимоги про стягнення штрафу у розмірі 312 172,01 грн після 24.02.2022 року.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2023 року у справі №921/569/21.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржників відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-05/2565/23 від 08.08.2023) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2023 у справі № 921/569/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.12.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак