ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/9989/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Шапрана В.В.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ходак В.В.

від відповідача: Альонкіна А.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" про призначення у даній справі комплексну будівельно-технічну експертизу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року (дата складення повного тексту 04.05.2023 року)

у справі №910/9989/22 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Акмебуд"

про стягнення 533 221,14 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Акмебуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ"

про стягнення 994 332,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Акмебуд» (далі - відповідач) про стягнення 533 221,14 грн, у тому числі: 406 334,20 грн - основного боргу, 26 905,63 грн - пені, 11 561,83 грн - відсотків за користування коштами та 88 419,48 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором підряду на виконання робіт №20/11-20 від 20.11.2020 року.

14.11.2022 року до канцелярії суду першої інстанції від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" 994 332,54 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані усуненням дефектів у результатах виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт №20/11-20 від 20.11.2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Акмебуд» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Акмебуд» 994 332,54 грн понесених витрат та 14 914,99 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року та ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" за первісним позовом задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Акмебуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" заборгованість по договору підряду №20/11-20 від 20.11.2020 року, яка складається з заборгованості у розмірі 360804,92 грн, пені у розмірі 18 974,55 грн, відсотків за користування коштами 9 298,00 грн, інфляційних втрат 83 844,23 грн та відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Демидова А.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року у справі №910/9989/23 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.05.2023 року надійшли матеріали справи № 910/9989/22.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року у справі №910/9989/23 своєю ухвалою від 06.06.2023 року.

12.06.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2348/23 від 03.07.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9989/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ"на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року у справі №910/9989/22 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Шапран В.В., Майданевич А.Г.

04.07.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання та допит експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (свідоцтво №1623 від 22.03.2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України), що проводить діяльність за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, буд. 16, оф. 6, яке, зокрема було мотивоване тим, що після отримання технічного звіту від 12.12.2021 року позивачем було замовлено проведення будівельно-технічну експертизу за результатом, якої складено висновок експерта №1446/02-2023 року від 15.02.2023 року (експерт Свістунов Ігор Сергійович).

02.08.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника скаржника надійшло клопотання із запитаннями до експерта з приводу технічного звіту та висновку експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" про виклик експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи №1446/02-2023 від 15.02.2023 року та технічного звіту від 12.12.2021 року. Відкладено розгляд справи № 910/9989/22 на 11.09.2023 року

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3636/23 від 08.09.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9989/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Шапран В.В.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року у справі №910/9989/22 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Шапран В.В., Гаврилюк О.М. своєю ухвалою від 08.09.2023 року.

11.09.2023 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду були заслухані відповідні пояснення експерта Свістунова Ігора Сергійовича. В судовому засіданні була оголошена перерва для надання часу написання та подання до суду письмових пояснень експерта Свістунова Ігора Сергійовича щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи №1446/02-2023 від 15.02.2023 року та технічного звіту від 12.12.2021 року.

10.10.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 року розгляд справи було відкладено та запропоновано ОСОБА_1 надати відповідні пояснення (враховуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року, клопотання про виклик експерта, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» та клопотання із запитаннями до експерта з приводу технічного звіту та висновку експерта) у письмовому вигляді та надіслати їх учасникам справи та на поштову або електронну адресу суду до 26.10.2023 року () із використанням кваліфікованого електронного підпису.

31.10.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням експерта Свістунова Ігора Сергійовича на лікуванні, яке було задоволено судом.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року було втрете запропоновано ОСОБА_1 надати відповідні пояснення (враховуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року, клопотання про виклик експерта, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" та клопотання із запитаннями до експерта з приводу технічного звіту та висновку експерта) у письмовому вигляді та надіслати їх учасникам справи та на поштову або електронну адресу суду до 24.11.2023 року () із використанням кваліфікованого електронного підпису.

29.11.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" подав до суду клопотання про проведення комісійно будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 29.11.2023 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" про проведення експертизи, дійшла висновку, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 73, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведений правовий висновок є усталеним в судовій практиці Верховного Суду (постанови від 12.05.2021 року у справі №922/1791/20, від 14.01.2021 року у справі №905/1055/19, від 25.05.2021 року у справі №912/1735/19 та ін.).

Слід також наголосити, що суперечливість тверджень сторін не є тотожною суперечливості наданих ними доказів.

Заявлене клопотання про призначення судової експертизи скаржник обґрунтовує, зокрема, суперечністю технічного звіту та неможливості отримання відповідей на питання від експерта Свістунова Ігора Сергійовича.

На вирішення експерта скаржник просив поставити наступне питання:

- що виступає дійсною причиною появи недоліків, які зазначені в дефектному акті №2 від 29.10.2021 року ?

З огляду на приписи ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши клопотання скаржника про призначення судової експертизи, за оцінкою суду апеляційної інстанції, скаржником не доведено підстав призначення комісійної будівельно-технічної експертизи під час апеляційного перегляду справи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В даному контексті слід зазначити, що клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи повинно бути вмотивоване і обґрунтоване, між іншим і з підстав не з`явлення відповідного клопотання в суді першої інстанції, або доведення необґрунтованої відмови судом першої інстанції в задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що з відповідним клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" не зверталася до суду першої інстанції, поважні причини щодо неподання відповідного клопотання апелянтом не зазначено.

Так, із врахуванням заявлених підстав позову та переліку наявних у справі доказів, зокрема, технічного звіту від 12.12.2021 року та висновку експерта №1446/02-2023 від 15.02.2023 року, враховуючи усні пояснення експерта Свістунова Ігора Сергійовича щодо розбіжностей висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи №1446/02-2023 від 15.02.2023 року та технічного звіту від 12.12.2021 року, колегія суддів не вбачає дійсної необхідності у призначенні судової експертизи у цій справі, та вважає, що встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує додаткового застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а задоволення відповідного клопотання призвело б до безпідставного затягування справи, що є неприпустимим в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідної сукупності умов, визначеної у ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, заява скаржника про призначення експертизи у даній справі підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи у справі №910/9989/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Шапран