ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 Справа № 914/2702/23

За позовом: Фізичної особи - підприємця Романюкіна Миколи Олексійовича , м.Южне, Одеська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Доненко Олександри Вікторівни , м.Львів

про: стягнення 406471,10 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки №3504 від 01.09.2021

Суддя У.І.Ділай

Без участі представників сторін

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023, справу №914/2702/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 12.09.2023 позов залишено без руху.

19.09.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін. Зобов`язано позивача: скерувати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи. Зобов`язано відповідача у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі інформація для здійснення зв`язку зазначена електронна адреса ФОП Доненко О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на яку 25 вересня 2023 року судом скеровано копію ухвали від 25.09.2023.

Поштовий конверт з ухвалою від 25.09.2023, надісланий відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позові, повернутий поштовим відділенням із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.11.2023 від позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено про направлення оригіналів документів, доданих до позовної заяви, на виконання ухвали від 25.09.2022.

Однак, відповідно до акту канцелярії суду №134 від 23.11.2023 виявлено недоліки в заяві про виконання ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/2702/23, а саме відсутні додатки: 6.Оригінал договору; 7.Оригінали накладних.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд звертає увагу, що до основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Відтак, одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Приписами частини другої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За приписами частини шостої статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Господарський суд Львівської області зобов`язав позивача скерувати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

На підтвердження заявлених позовних вимог ФОП Романюкін М.О. надав копії договору поставки № 3504 від 01.09.2021, видаткових накладних № 12 від 12.01.2022 на суму 23 221,10 грн; № 14 від 13.01.2022 на суму 31 500,00 грн; № 19 від 17.01.2022 на суму 346 500,00 грн; № 21 від 19.01.2022 на суму 5 250,00 грн.

На вимогу суду позивач повторно надіслав копії вказаних документів, хоча за змістом зави зазначено, що ФОП Романюкін М.О. направив оригінали названих документів.

Про причини невиконання вимог суду позивач не повідомив.

Як встановлено судом у долученій копії договору поставки № 3504 від 01.09.2021 відсутні підписи відповідача на кожному аркуші, лише наявний відбиток печатки ФОП Доненко О.В . Разом з тим, позивач підписав кожен аркуш договору та скріпив печаткою. Натомість останній аркуш договору (після реквізитів сторін) містить два підписи відповідача та два відбитки печатки ФОП Доненко О.В . Отже, зважаючи на вказані сумнівні факти, спірний договір необхідний був суду для його перевірки.

Також суд зазначає, що подані копії видаткових накладних є нечитабельними, що перешкоджає належній їх оцінці.

З огляду на частину шосту статті 91 ГПК єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу договору поставки та видаткових накладних, зокрема за ініціативою суду.

Господарський суд Львівської області звертає увагу позивача, що належним чином дослідити подані стороною докази (у даному випадку - договір поставки та видаткові накладні), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

Суд констатує, що відсутність витребуваних оригіналів доказів є перешкодою для розгляду справи по суті.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Невиконання позивачем вимог суду в частині надання оригіналів документів, копії яких долучені до позову, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов`язками учасників справи дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не виконав вимоги суду, не надавши без поважних причин витребувані судом документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Фізичної особи - підприємця Романюкіна Миколи Олексійовича без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд відзначає, що в порядку досудового врегулювання спору 12.05.2023 позивач скерував відповідачу претензію від 10 травня 2023 року. Вказана претензія направлена ФОП Доненко О.В. на адресу: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.04.2022 ФОП Доненко О.В. змінено місцезнаходження фізичної особи - підприємця.

Разом з тим слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду, не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи - підприємця Романюкіна Миколи Олексійовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.