ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги буз руху

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/7636/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. (повний текст складено 28.09.2023 р.)

у справі № 910/7636/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулося з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання додаткової угоди до договору № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 р. укладеною на умовах направленого 25.05.2020 р. позивачем проекту додаткової угоди. Цим проектом додаткової угоди запропоновано відповідачу продовжити строк дії договору оренди на 2 роки та 364 дні з моменту підписання вказаної додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. (повний текст складено 28.09.2023 р.) у справі № 910/7636/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" 27.10.2023 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, мотивовану тим, що копію повного тексту рішення отримано 06.10.2023 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7636/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7636/23.

До суду 07.12.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/7636/23.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Натомість, в апеляційній скарзі зазначено про те, що:

- копію повного тексту рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" 06.10.2023 р.;

- у зв`язку з неможливістю подальшого ведення справи адвокатом Пономаренком В.М. (який готував позов та вів справу) через особисті причини, матеріали справи перейшли до адвоката Жук О.Б.;

- через необхідність вивчення матеріалів справи для належної підготовки та подання апеляційної скарги, був пропущений процесуальний строк, який закінчувався 26.10.2023 р.

Проте апеляційний суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. складено 28.09.2023 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 18.10.2023 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 27.10.2023 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як зазначено позивачем у поданій скарзі, копію повного рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" отримало 06.10.2023 р. При цьому, до апеляційної скарги та до заяви про поновлення заявником не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин. Разом з цим, слід зазначити, що у матеріалах даної справи відсутні будь-які належні докази вручення скаржникові або його представникові копії оскаржуваного рішення.

Вказане позбавляє суд можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у поданому клопотанні.

При цьому суд звертає увагу скаржника на те, що для належної оцінки підстав пропуску строку на апеляційне оскарження останньому необхідно подати належні докази отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції (копія конверту). А посилання на зміну адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" не є тим об`єктивним чинником, що унеможливлює вчасне подання апеляційної скарги на судове рішення.

З огляду на усе вищезазначене, оскільки позивач належним чином не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заява про поновлення строку є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. у справі № 910/7636/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 р. у справі № 910/7636/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов