номер провадження справи 5/253/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2023 Справа № 908/3070/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ; електронна пошта: ) в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ; електронна пошта: )

про стягнення 1 187 612 056,18 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Балика Андрій Миколайович (в режимі відеоконференції) - довіреність від 24.08.2022;

Від відповідача: Серебрянников Д.В., (в залі суду) - довіреність №15 від 22.02.2023 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002248 від 11.06.2019);

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про стягнення 1 319 559 716,94 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 справу №908/3070/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3070/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/253/23 та підготовче засідання призначено на 01.11.2023 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 29.11.2023 заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2023 о 10:30 год. в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд" задоволено.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 06.12.2023 о 10:30 год. здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Представник відповідача зазначив про надання до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву від 25.10.2023 за вих. №9708 відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача зазначив про надання до матеріалів справи письмової відповіді на відзив від 15.11.2023, відповідно до якої просить суд закрити провадження у справі в частині основного боргу на суму 131 943 687,33 грн. у зв`язку із відсутністю предмета спору в цій частині позовних вимог, в іншій частині позовні вимоги задовольнити. Позивач пояснив, що станом на дату подання позовної заяви до суду сума основної заборгованості становила саме 1 196 224 682,30 грн. Враховуючи, що відповідачем були здійснені оплати після подання до суду цього позову, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, доданими до відзиву, просить суд провадження у справі закрити на суму оплати, а саме на 131 943 687,33 грн. у порядку пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з цим позовом - 02.10.2023, відповідачем 04.10.2023 була здійснена часткова оплата суми основного боргу в розмірі 131 943 687,33 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №17234 від 04.10.2023 та №17233 від 04.10.2023, тобто відповідачем проведено часткові оплати вже після звернення позивача до суду, а отже суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та провадження у справі №908/3070/23 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 131 943 687,33 грн. закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також позивач підтримав заяву зменшення розміру позовних вимог від 17.11.2023 зазначивши, що перевіривши контррозрахунок відповідача дійшов висновку, що дійсно у розрахунку допущені певні невідповідності, а отже позивач погоджується із сумою 3 % річних, зазначеною у розрахунку відповідача та просить суд прийняти зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 35 862 826,25 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п. 1); позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2).

Згідно з ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи направлення цієї заяви з додатками в електронній формі через електронний кабінет відповідачу, що підтверджується квитанцією №321078 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, суд вважає за можливе заяву про зменшення розміру позовних вимог від 17.11.2023 прийняти до розгляду.

Таким чином, розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 064 280 994,97 грн., 3 % річних в сумі 35 862 826,25 грн. та інфляційні втрати в сумі 87 468 234,96 грн., всього на загальну суму 1 187 612 056,18 грн.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення третьої особи від 31.10.2023 за вих. №9847 пояснивши, що Кабінет Міністрів України Постановою від 05.06.2019 № 483 (далі - Постанова 483) затвердив Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення). До 01.10.2021 виконання спеціальних обов`язків передбачалось за механізмом: ДП "НАЕК "Енергоатом" продає ДП "Гарантований покупець" електричну енергію, необхідну для забезпечення населення в Об`єднаній енергосистемі України (ОЕС) за ціною 150 грн./МВт*г; ПрАТ "Укргідроенерго" реалізовує ДП "Гарантований покупець" 30 % своєї електричної енергії по ціні 10 грн./МВт*г; ДП "Гарантований покупець" перепродає електричну енергію постачальникам універсальних послуг (ПУП) та частину електричної енергії за ринковими цінами, компенсуючі збитки від перепродажу з викупленої у ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" електричної енергії ПУП. Отже попередня модель покладення спеціальних обов`язків (далі - ПСО) передбачала пільгову ціну для населення за рахунок товарного ресурсу. Кабінет Міністрів України постановою № 859 від 11.08.2021 внесено зміни до положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.06.2019 № 483, відповідно до якого змінилась модель механізму покладення спеціальних обов`язків з товарного на товарно-фінансового. Нова модель ПСО почала діяти з 01.10.2021 року за механізмом: ДП "Гарантований покупець" компенсує ПУП різницю між ринковою ціною, і надходженням коштів від населення. Тобто нова модель ПСО, яка діє з 01.10.2021, передбачає фінансування пільгової ціни для населення у тому числі грошовими коштами, які ДП "Гарантований покупець" компенсує ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" як ПУП, які в подальшому спрямовуються Відповідачем на виконання спеціальних обов`язків перед ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ". Отже відносини ДП "НАЕК" "Енергоатом", ДП "Гарантований покупець", ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" як постачальника універсальних послуг на підставі Постанови 483, Положення є взаємопов`язаними та безпосередньо впливають на спірну ситуацію між позивачем і відповідачем, а тому в ході розгляду справи може виникнути необхідність для отримання пояснень по фактичним обставинам справи від ДП "Гарантований покупець". На підстав викладеного, відповідач просить суд залучити до участі у справу Державне підприємство "Гарантований покупець" (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив пояснивши, що у договорі, укладеному між позивачем та відповідачем не міститься жодної умови чи застереження, які би ставили у залежність виконання Товариством обов`язків щодо оплати вартості електричної енергії позивачу від оплати Гарантованим покупцем вартості послуги постачальнику універсальних послуг (Відповідачу). Також у договорі не міститься умов, які б звільняли Товариство від відповідальності перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за невиконання/неналежне виконання зобов`язань, за умови несплати ДП «Гарантований Покупець» за послугу постачальника універсальних послуг. Договір між позивачем та відповідачем, договір між ПУП та Гарантованим покупцем та договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем (між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Гарантованим покупцем) є трьома окремими договорами, які встановлюють умови та порядок виконання спеціальних обов`язків окремо кожним суб`єктом, на якого покладено виконання спеціальних обов`язків, визначеному у пункті 4 Положення про ПСО. Виходячи зі змісту Договору між позивачем та відповідачем є очевидним, що умови цього Договору ніяким чином не стосуються та не впливають на права та обов`язки Гарантованого покупця. Правовідносини між відповідачем та Гарантованим покупцем врегульовані договором між ПУП та Гарантованим Покупцем про надання послуги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. (ч. 1)

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. (ч. 3)

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. (ч. 4)

Суд зазначає, що відповідачем належним чином не обґрунтовано яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ДП "Гарантований покупець", а отже в задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Представник відповідача підтримав клопотання про передачу справи №908/3070/23 на колегіальний розгляд у складі трьох суддів, оскільки за даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на теперішній час Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пред`явлено позов щодо стягнення заборгованості з постачальника універсальних послуг, який забезпечує загальносуспільні інтереси у процесі функціонування ринку електричної енергії, на закріпленій території Запорізької області. Предметом спору у справі № 908/3070/23 є стягнення Позивачем саме з ПУП, зокрема, заборгованості за Договором, який був укладений на виконання вимог Постанови 483. Станом на теперішній час до провадження у справі № 908/3070/23 прикута увага усіх постачальників універсальних послуг в Україні, а також НКРЕКП, Міністерства енергетики України, операторів системи передачі та операторів системи розподілу електричної енергії, ДП "ГАРПОК" тощо; справа № 908/3070/23 є першою на території України за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з предметом спору, який виник у Позивача на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг, що був укладений ПУП та Позивачем на виконання вимог Постанови № 483 з метою забезпечення загальносуспільних інтересів на ринку електричної енергії у країні, зокрема: для постачання електричної енергії ПУП побутовим споживачам. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що провадження у справі № 908/3070/23 має високий рівень уваги та соціального значення на ринку електричної енергії, а також має свою специфіку регулювання, яка ускладнюється умовами воєнного часу, на період дії якого одночасно ТОВ "Запоріжжяелектропостачання": 1. повинно незважаючи ні на що забезпечити побутових споживачів електричною енергією; 2. не має можливості з об`єктивних обставин (Постанова КМУ № 206 від 05.03.2022; п. 10-2 розділу XIII "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про виконавче провадження") у примусовому порядку стягувати заборгованість за електричну енергію з побутових споживачів.

Представник позивача підтримав письмові заперечення проти клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд від 05.12.2023 пояснивши, що ПУП посилається на Указ Президента України від 07.11.2023 № 737/2023, яким введено в дію Рішення РНБО від 07.11.2023 щодо додаткових заходів із посилення стійкості функціонування енергетичної системи та підготовки національної економіки до роботи в осінньо-зимовий період та зазначає пункти цього рішення, які стосуються вказівок Кабінету Міністрів України та Міністерству енергетики України. Вищезгадане рішення РНБО покликане врегулювати фінансову ситуацію на ринку електричної енергії з урахуванням воєнного стану в Україні і окреслює стратегічні завдання, які мають бути здійснені в найближчій перспективі. Відповідачем не обґрунтовано та не доведено, яким саме чином згадане рішення РНБО зумовлює необхідність розгляду справи № 908/3070/23 колегіально, особливо враховуючи, що виконання цього рішення відтерміновано у часі. Категорія справ, до яких відноситься справа № 908/3070/23 не є складною і не є такою, що вимагає передання її на колегіальний розгляд. До того ж, Позивач та Відповідач є учасниками ринку електричної енергії і правовідносини між ними виникли на ринку електричної енергії. Ринок електричної енергії у своєму сучасному вигляді функціонує з 01.07.2019, відтак вирішення спорів у судовому порядку, які склалися між сторонами-учасниками ринку електричної енергії не є новітньою практикою для господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд розглянувши вказане клопотання відповідача зазначив, що на даний час не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд колегії суддів.

Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання для надання часу для подання до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Вказане клопотання судом задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 33, 50, 177, 182, 183, 197, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДН "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом - Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №908/3070/23 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 131 943 687,33 грн. закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про залучення третьої особи від 31.10.2023 за вих. №9847 відмовити.

4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про передачу справи на колегіальний розгляд від 05.12.2023 відмовити.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 21.12.2023 на 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС учасників справи.

9. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.