ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5140/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", 03062, м.Київ, просп.Берестейський, 65,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ", 50019, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.129-ї бригади територіальної оборони, будинок 128,

про відшкодування шкоди в порядку суброгації

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ", в якій просить суд стягнути 125 532,86грн. шкоди в порядку суброгації та судовий збір в розмірі 2 684,00грн.

Також в своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2023р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2 684,00грн.

05.10.2023р. до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 05.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Про відкриття провадження у справі відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 036 про отримання 18.10.2023р. ухвали суду від 05.10.2023р.

Відповідач не скористався своїм правом, не направив до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00798075.

Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н. НОМЕР_1 .

25.09.2020 року о 20-45 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, ТОВ Рудомайн кар`єр Південний , горизонт +21+14,відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Mitsubishi L200, д.н. НОМЕР_2 ТЗ ЗИЛ 130, д.нАЕ1123ОЕпід керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року справа № 214/6945/20, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Mitsubishi L200, д.н. НОМЕР_1 .

Також судом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «ВАЙТ» (працюючи водієм на ТЗ ЗИЛ 130, д.н НОМЕР_3 на території кар`єру

Південний) та виконував свої посадові обов`язки на момент ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч.4 ст.75 ГПК України).

Представник страхувальника пошкодженого ТЗ Mitsubishi L200, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою від 29.09.2020р. про настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mitsubishi L200, д.н. НОМЕР_1 ,було проведено його огляд, про що був складений акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано Рахунок на оплату №618 від 09.11.2020 року від СТО з ремонтною калькуляцією №1080 від 09.11.2020 року, відповідно до яких вартість ремонту MitsubishiL200, д.н. НОМЕР_1 складає 262 832,86 грн.

Відповідно до страхового акту з розрахунком страхового відшкодування № 27573/01/920 від 25.11.2020 року розмір страхового відшкодування за пошкоджений MitsubishiL200, д.н. НОМЕР_1 складає 255 532,86 грн., що виплачено у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 141470 від 30.11.2020 року. (а.с.10)

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальника бо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи те, що винуватцем вказаного вище ДТП було визнано ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно Полісу №201063965 позивач звернувся до страхової компанії винуватця із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу за пошкоджений ТЗ.

В свою чергу ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» задовольнило заяву позивача на суму 130 000,00грн. в межах ліміту, що покриває частину витрат позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 232520 від 22.12.2020 року. (а.с.11)

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач просить суд стягнути шкоду в порядку суброгації в розмірі 125 532,86грн.

Перевіривши розрахунок позивач, суд прийшов до висновку, що він є обґрунтованим та арифметично правильним, а тому позовні вимоги по стягненню шкоди в розмірі 125 532,86грн. є такими, що підлягають стягненню та підтверджуються матеріалами справи.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З врахуванням вищевикладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоду в порядку суброгації в розмірі 125 532,86грн.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 684,00грн.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ", 50019, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.129-ї бригади територіальної оборони, будинок 128, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", 03062, м.Київ, просп.Берестейський, 65, шкоду в порядку суброгації розмірі 125 532,86грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13.12.2023

Суддя С.П. Панна