ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Справа №926/3254-б/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів ЗВАРИЧ О.В.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області

на ухвалу Господарського суду Чернівецької

області від 15.09.2023 (суддя Бутирський А.А.)

у справі №926/3254-б/23

за заявою: Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м.Чернівці

про банкрутство ПАТ Кострижівський комбінат будівельних матеріалів, смт. Кострижинівка Заставнівського району Чернівецької області

за участю представників сторін

від апелянта Чумак Т.В. (в порядку самопредставництва),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області 20.07.2023 надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Кострижівський комбінат будівельних матеріалів із грошовими вимогами до боржника у сумі 813 266,49 грн і з пропозицією відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, призначити розпорядником майна, арбітражного керуючого Стрельнікова В.В., який надав згоду на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2023 у відкритті провадження боржника, відмовлено.

Така ухвала загалом мотивована тим, що всупереч вимог ч.2 ст. 34 КУзПБ ініціюючий кредитор не подав усіх доказів, які свідчать про вжиття заходів, передбачених Податковим кодексом України, щодо стягнення податкового боргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області не погодилося із вказаною ухвалою суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини , які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки ним у повній мірі та об`ємі виконані вимоги ст. 95 Податкового кодексу України та вжито усі без виключення дії та заходи задля погашення податкового боргу.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, врахувавши пояснення представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

У заяві від 15.09.2023 представник ініціюючого кредитора подав уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в конкретизовано визначив, що безспірні вимоги по грошових зобов`язаннях до боржника становлять 443266,49 грн, з яких: 200628,53 грн по рішенню Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/5174/21-а від 18.01.2022 та 242637,96 грн по рішенню керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках №17/4-2404 від 17.06.2022.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/5174/21-а від 18.01.2022 з боржника стягнуто податковий борг у сумі 640 945,65 грн.

На час розгляду справи, за даними ініціюючого кредитора, злишок боргу за вказаним рішенням становить 200 628,53 грн.

Згідно рішення керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках № 17/4-2404 від 17.06.2022 вирішено здійснити погашення суми податкового боргу з боржника у сумі 242637,96 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.07.2023 майно боржника перебуває під арештом, накладеним Відділом державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження № 48204813 від 21.07.2015).

Аналізуючи вказані вище докази, судом першої інстанції зроблено висновок, що матеріали заяви про відкриття провадження у справі містять докази лише оформлення інкасових доручень для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, доказів вжиття інших заходів, передбачених ПК України (продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та стягнення дебіторської заборгованості платника податків), заявник не надав.

З огляду на це суд першої інстанції зробив висновок, що зазначені обставини спростовують дотримання ініціюючим кредитором ч.2 ст. 34 КУзПБ, що стало підставою для відмови у у відкритті провадженні у справі про банкрутство боржника.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з таких підстав.

Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 34 КУзПБ, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль та справленням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

У зв`язку з несплатою у встановлені терміни узгодженого грошового зобов`язання, контролюючим органом було сформовано та направлено боржнику податкову вимогу форми «Ю» від 07.10.2020 №1431-13 на суму 153172,45 грн, яка належним чином була вручена боржнику 03.11.2020. (копія податкової вимоги із відміткою про вручення додано до матеріалів справи).

У порядку п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, у зв`язку несплатою грошових зобов`язань, визначених платником у податкових розрахунках земельного податку, рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області №17/4-2404 від 17.06.2022 здійснено погашення податкового боргу з відповідача на суму 242637,96 грн шляхом стягнення коштів платника податків з рахунків у банках.

З метою виконання вимог чинного законодавства ГУ ДПС у Чернівецькій області на рахунки боржника було виставлено інкасові доручення (розпорядження), які було повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника. (копії інкасових доручень містяться у матеріалах справи).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ініціюючим кредитором було надано достатньо доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу згідно вимог ПК України.

Крім цього, судом апеляційної інстанції враховується, що доказ відсутності у боржника майна, що підлягає взяттю у податкову заставу зазначено в заяві ГУ ДПС у Чернівецькій області, а саме, Інформація з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка 339320843). Копія інформаційної довідки міститься у матеріалах справи.

Станом на 15.09.2023 дані про наявність майна боржника у податковій заставі ГУ ДПС у Чернівецькій області були відсутні.

Згідно п. 3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. З ст. 39 КУзПБ). Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19).

Боржник своє право на погашення податкового боргу не реалізував, незважаючи на те, що всупереч вимог ч.2 ст. 35 КУзПБ, розгляд справи у підготовчому засіданні замість 14 днів, відбувся лише через 55 днів.

Щодо доводів боржника, які взяті судом першої інстанції до уваги про дебіторську заборгованість, то з метою виконання вимог ст. 87 ПК України, контролюючий орган звернувся до боржника листом від 01.12.2021 № 1472/6/24-13-13-06-19 щодо виділення майна для опису в податкову заставу або укладення угоди про переведення права вимоги дебіторської заборгованості, як джерела погашення податкового боргу.

Вищезазначений лист ПАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» отримало 21.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, однак відповідь на лист не надав.

З огляду на це, у податкового органу відсутні були відомості про склад, розмір та перелік дебіторів з метою реалізації свого права на переведення права вимоги дебіторської заборгованості саме внаслідок бездіяльності самого боржника.

З огляду на викладене, доводи боржника, які взяті судом першої інстанції за основу в підтвердження обставин відсутності доказів вжиття усіх заходів забезпечення погашення податкового боргу, передбачених Подаковим кодесом України щодо продажу майна боржника, що перебуває в податковій заставі та стягнення з боржника дебіторської заборгованості є безпідставними.

Системний аналіз окремих пунктів ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- відсутність задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка:

- обгрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

- встановлення наявності або відсутності спору про право;

- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (п. 68 постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, п. 48 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань (п. 78. Постанови Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Отже, імперативна норма п.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає виключні підстави відмови у відкритті провадження у справі, а саме, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2023 у справі №926/3254-б/23 підлягає скасуванню, а заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство надсиланню до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви про відкриття провадження.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2023 у справі №926/3254-б/23 скасувати. Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 08.12.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.В. ЗВАРИЧ

О.С. СКРИПЧУК