ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023р. Справа № 916/3404/23

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», м. Ізмаїл

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМС 2021», м. Дніпро

Про: стягнення 39 984,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «АМС 2021» (відповідач) про стягнення 39 984,00грн. (в т.ч.: 19 404,00грн. - пеня та 20 580,00грн. - штраф).Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №281-ВМП-22 від 03.11.22р. в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.23р. справу №916/3404/23 передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №916/3404/23 визначено суддю Васильєва О.Ю.

Ухвалою від 13.09.23р. справу №916/3404/23 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, за наявними в матеріалах справи документами.

ТОВ «АМС 2021» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи на невірний розрахунок позивачем пені , надав контррозрахунок за 65 днів в розмірі 19 110,00грн. Крім того, відповідач вказує на те, що п.8.2.2 договору не визначено порядок розрахунку штрафу у розмірі 7%. Також, відповідач посилається на форс-мажорні обставини, викликані збройною агресію російської федерації проти України, що підтверджується листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.22.

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (позивач) у відповіді на відзив вказав, що період прострочення поставки товару з 14.11.23р. по 18.01.23р. складає 66 днів. Щодо нарахування штрафу у розмірі 7% - за умовами договору він розраховується саме від вартості товару , непоставленого або поставленого з порушенням строку. Відповідачем не доведено, що порушення зобов`язання сталось внаслідок випадку або непереборної сили, тому він не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання.

ТОВ «АМС 2021» (відповідач) у запереченнях на відповідь на відзив вказує, що відповідь на відзив подана із пропуском процесуального строку та просить не поновлювати цей строк.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.22р. між ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (покупець) та ТОВ «АМС 2021» (постачальник) укладено договір №281-ВМП-22, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатку 1 до цього договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1) Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені в специфікації (додаток 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною.(п.1.2) Товар, що поставляється за цим договором, повинен бути новим та не повинен бути у попередній експлуатації, в зібраному, перевіреному і готовому до використання призначенням стані у комплектації, передбаченій специфікацією (п.2.2) Приймання товару покупцем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7 (п. 2.3) Ціна цього договору становить 485 394,98грн без ПДВ, крім того ПДВ 97 079,00грн, разом ціна цього договору становить 582 473,98грн з ПДВ. Ціна за одинцю товару зазначена у специфікації що є додатком 1 до цього договору (п.3.1) Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного банківського рахунку покупця на поточний банківський рахунок постачальника протягом 10 календарних дати підписання видаткової накладної на товар та на підставі отриманого покупцем оригіналу належним чином оформленого рахунку від постачальника, за цінами зазначеними в специфікації (п.4.1) Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка здійснюється протягом 10 календарних днів від дати укладання цього договору. Місце поставки (передачі) товару (склад покупця): м. Ізмаїл, набережна Луки Капікраяна, 2А на умовах поставки DDP (Інкотермс-2020) (п.5.2) Датою поставки покупцю товару є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної (п.5.6) Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (якщо використовуються) і діє до 31.12.2022, а в частині здійснення розрахунків покупцем за товар, який було відправлено в межах, визначених цим договором строку поставки та строку дії договору та здійснення поставки товару який було відправлено постачальником в межах строку поставки та строку дії цього договору до повного виконання сторонами таких зобов`язань за договором (п.11.1)

Сторонами підписано додаток 1 до договору - специфікацію про поставку товару - генератора дизельного EnerSol SKD-5EB у кількості 6 шт на загальну суму 240 394,98грн. та генератора дизельного EnerSol SKD-15 - 3EBА у кількості 1 шт за ціною 245 000,00грн. Загальна сума 582 473,98грн. з ПДВ.

Звертаючись з позовною заявою позивач вказує на те, що постачальником здійснено поставку з порушенням строків , встановлених п.5.1 (10 календарних днів з дати укладання договору), що стало підставою для нарахування штрафних санкцій згідно з п.8.2.2 договору, а саме: пені у розмірі 19 404,00грн. та 7% штрафу у розмірі 20 580,00грн.

Відповідно до ст. 265 господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідачем здійснено поставку відповідачу товару - генераторів дизельних EnerSol SKD-5EB у кількості 6 шт. на суму 288 473,98грн. ( що підтверджується видатковою накладною №168 від 08.11.22р.) та генератора дизельного EnerSol SKD-15 - 3EBА у кількості 1 шт. на суму 294 000,00грн. (що підтверджується видатковою накладною №6 від 18.01.23р.)

Враховуючи умови п.5.1 договору, відповідачем порушені строки поставки товару за видатковою накладною №6 від 18.01.23р., у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції (пеню та штраф) у розмірі 39 984,00грн.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п. 8.2.2 договору за порушення строку поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості непоставленого товару або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 договору товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 14.11.22р. по 18.01.23р. на суму 19 404,00грн. та 7% штраф у розмірі 20 580,00грн.

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків пені і штрафу, судом встановлено, що розрахунок штрафу здійснено арифметично правильно, однак розрахунок пені здійснено арифметично не правильно.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо того , що пеня може бути нарахована тільки на кожний повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичної поставки товару не включається в період часу, за котрий може здійснюватись стягнення пені ( аналогічна правова позиція підтверджується постановами Верховного Суду №927/1091/17 від 10.07.2018, № 910/9078/18 від 08.05.2019 ).

Судом здійснено перерахунок наданого позивачем розміру пені з урахуванням вказаних норм законодавства, внаслідок якого встановлено , що пеня за період з 14.11.22р. по 17.01.23р. складає 19 110,00грн.

З приводу заперечень відповідача щодо відсутності відповідальність за неналежне зобов`язання за договором у зв`язку з дією форс-мажорними обставини, існування яких підтверджено у встановленому порядку (лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.22) суд вказує про наступне . Посилаючись на форс-мажор, як на підставу звільнення від відповідальності, зацікавленій стороні обов`язково потрібно довести, як саме проявився форс-мажор у конкретному зобов`язанні. Одного лише абстрактного посилання на наявність форс-мажору буде однозначно недостатньо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.01.22р. у справі №904/3886/21.

Верховний Суд в постанові від 21.07.21 р. у справі №912/3323/20 зокрема зазначив, що єдиним доказом існування форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати, втім ця позиція є помилковою. Існування обставин форс-мажору щодо порушення/невиконання зобов`язань, які виникли внаслідок укладення договору оренди між резидентами України, може доводитися будь-якими доказами (п. 44 постанови).

З огляду на це, суд зазначає, що абстрактний та загальний лист ТПП України від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зумовлених військовою агресією РФ проти України, не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання (а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим).

Тому, твердження відповідача про неможливість виконання своїх зобов`язань є необґрунтованим, адже лист ТПП України в даному випадку не є належним та допустимим доказом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМС 2021» (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, ) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна (Краснофлотська), 28, ): 19 110,00грн. пені, 20 580,00грн. штрафу та 2 684,00грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 11.12.23р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.