ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 873/49/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023

за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р.

у третейській справі №07/21

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинець."

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 позов АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 (два мільйони) доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

2. АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 заяву АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21 задоволено; ухвалено видати виконавчі документи (накази) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 (два мільйони) доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м.Київ, вул.Лаврська, буд.16) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

4. 17.05.2023 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

5. 22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17 травня 2023 року справа №873/49/21 про примусове виконання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2 000 000,00 доларів США;

- визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17 травня 2023 року справа №873/49/21 про примусове виконання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» третейський збір у сумі 25 500,00 гривень;

- визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17 травня 2023 року справа №873/49/21 про примусове виконання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» третейський збір у сім 25 500,00 грн.

6. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про закриття апеляційного провадження; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21 скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21; стягнуто з АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд.16) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) 1 702,50 грн. (одна тисяча сімсот дві грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; постановлено видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №873/49/21 задоволено в повному обсязі та :

- Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17.05.2023 у справі №873/49/21 про примусове виконання виданий на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ "Свинець." за Кредитним договором №00091.13-СЕЮ від 08.08.2013р. 2000000,00 (два мільйони) доларів США.

- Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17.05.2023 у справі №873/49/21 про примусове виконання виданий на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

- Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17.05.2023 у справа №873/49/21 про примусове виконання виданий на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа (наказу) про примусове виконання рішення у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

8. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі №873/49/21, а заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

9. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

9.1. Оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.

9.2. Суд в оскаржуваному судовому рішенні не застосував положення ч. 4 ст. 170 ГПК України.

9.3. Суд не врахував що ОСОБА_1 не мала статусу боржника у виконавчому провадженні під час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №873/49/21.

Відзиви на апеляційну скаргу

10. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

11. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

12. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

13. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

14. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

15. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

16. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

17. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

18. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

19. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

20. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши позицію скаржника, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

21. Частиною 1 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

22. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

23. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 позов АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 (два мільйони) доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

24. АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 задоволено заяву АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21; видано виконавчі документи (накази) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21.

26. 11.05.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга (сформована у системі «Електронний суд»), у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 та відмовити АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

27. 16.05.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга з аналогічним змістом на це саме судове рішення у справі № 873/49/21.

28. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/49/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023.

29. Разом з тим, 17.05.2023 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

30. За наслідками розгляду апеляційної скарги, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

31. Відповідно до ч. 5 ст. 356 ГПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

32. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 6 ст. 356 ГПК України).

33. З урахуванням того, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21 про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21 не набрала законної сили, так, як 11.05.2023 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Верховного Суду на цю ухвалу, можна дійти, на підставі положень ч. 6 ст. 356 ГПК України, висновку про те, що судом було помилково видано 17.05.2023 накази про примусове виконання вказаного рішення, зазначивши, що вказана ухвала суду набрала законної сили 16.05.2023. Враховуючи при цьому, що Верховним Судом було скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21 та відмовлено у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

34. Також колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що у спірних двох судових наказах про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 доларів США та третейського збору у сумі 25500,00 гривень, при їх виготовленні помилково зазначено, що такі виконавчі документи видані лише на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21, при цьому, не вказавши, що такі судові накази видані на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

35. Вказані обставини додатково свідчать про те, що не можуть існувати та бути чинними виконавчі документи, які видані судом передчасно та помилково, враховуючи при цьому взагалі скасування Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, судового рішення на підставі якого такі виконавчі документи були видані.

36. Окрім того, твердження що апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мала статусу боржника у виконавчому провадженні під час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №873/49/21 є таким, що спростовується змістом наказів від 17.05.2023 у справі №873/49/21 про примусове виконання, відповідно до яких ОСОБА_1 має статус не стягувача чи іншого учасника, а саме боржника.

37. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги та свідчить про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 є такою, що постановлена з правильним застосуванням положень ч. 2 ст. 328 ГПК України.

38. Відповідно до положень ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. З урахуванням того, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 є такою що постановлена з правильним застосуванням положень ч. 2 ст. 328 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 350 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 873/49/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік