УХВАЛА

м. Київ

08.12.2023Справа № 910/3677/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТУРО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Жашківський завод важкого машинобудування» Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»

про стягнення 103 924,13 грн,

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТУРО» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 103 924,13 грн, з яких: 88 400,00 грн основний борг, 13 337,14 грн інфляційні втрати та 2 186,99 грн 3% річних.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.174, 180, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, мотивовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання, в частині оплати виконаних робіт з ремонту кривошипного механізму пресу 63 т згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №280422-1 від 28.04.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

23.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/3677/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позов у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що між ним та позивачем не укладався договір у будь-якій формі, усних домовленостей також не було та вони ніколи не зустрічались. Вказує, що бухгалтером було перераховані позивачу кошти в сумі 10 000, 00 грн на підставі рахунку №018 від 21.02.2022 без дозволу директора. Також зазначає, що ремонт механічного пресу виконувався фізичною особою ОСОБА_1 , який забрав та не повертає деталі пресу, в зв`язку з чим відповідач звернувся до Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві та на підставі чого було розпочате досудове розслідування.

26.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує щодо обставин викладених у відзиві.

26.04.2023 від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява разом з випискою банку про рух коштів між позивачем і відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 розгляд справи № 910/3677/23 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2023.

13.07.2023 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи, в якому міститься клопотання про допит свідків.

14.07.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

18.07.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 18.07.2023 з`явились сторони. В засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виклик свідка, в задоволені якого протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників відповідача, судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.08.2023.

31.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

У підготовче засідання 22.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольними ухвалами відмовив у задоволені клопотання позивача про виклик свідка та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків. Також суд протокольною ухвалою залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Жашківський завод важкого машинобудування» Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023.

14.09.2023 від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких останній просить витребувати в позивача докази, а також закрити провадження в справі.

19.09.2023 від позивача на виконання ухвали надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від третьої особи на виконання ухвали надійшли письмові пояснення.

03.10.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження в справі.

У підготовче засідання 03.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи в засідання не з`явився. Судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення в даній справі судової експертизи, проти якого представники сторін не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 призначено судову експертизу по справі №910/3677/23, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

07.12.2023 до суду надійшло клопотання експерта Михайла Кузьо про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи №26546/23-53, а саме останній просить суд вирішити питання щодо залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі в сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вказаної вище правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, оскільки експертиза в даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі та призначення підготовчого засідання, з метою вирішення клопотання експерта.

Керуючись статтями 69, 120, 182, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження в справі № 910/3677/23.

2. Підготовче засідання в справі № 910/3677/23 призначити на 20.12.23 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи в строк до 18.12.2023 надати суду письмові пояснення по суті клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

6. Зобов`язати учасників справи в строк до 18.12.2023 надати суду перелік фахівців у сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані до суду у підготовчому провадженні з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань