УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/16038/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними та скасування пунктів рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Васильєв П.П.; Кондрашова А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16,17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 № 229-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/10-22.

На першій сторінці позовної заяви позивач вказує в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Лиможінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колтех-Транс», Фізичну особу-підприємця Акопяна Вардана Ковалевича .

У той же час, у позові не вказано правових підстав щодо залучення третіх осіб до участі у справі, а саме не надано письмового обґрунтування на доведення наявності юридичного інтересу до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиможінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-Транс», Фізичної особи-підприємця Акопяна Вардана Ковалевича та не вказано, яким чином рішення по справі вплине на правовідносини з позивачем та відповідачем, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таких осіб наділено новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому.

Відповідно до ухвали суду від 25.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/16038/23, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2023.

13.11.2023 позивачам надані додаткові письмові пояснення стосовно необхідності залучення до справи третіх осіб.

14.11.2023 відповідач подав відзив на позов.

Крім того, 23.11.2023 до суду звернувся позивач із клопотанням про продовження строку на надання відповіді на відзив, у якому наголошено, що АМК не надіслало на адресу позивача доданий до відзиву диск DVD-R.

Відповідач, у свою чергу, 07.12.2023 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в закритих судових засіданнях.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 07.12.2023 представники сторін надали усні пояснення по справі та стосовно заявлених клопотань.

Заслухавши доводи представників сторін суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, яким чином рішення суду в даній справі вплине на правовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиможінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-Транс», Фізичної особи-підприємця Акопяна Вардана Ковалевича з позивачем та відповідачем, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таких осіб наділено новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому.

Більше того, предметом спору у справі є пункти рішення АМК України від 23.08.2023 № 229-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/10-22, які стосуються безпосередньо позивача.

Клопотання позивача про залучення третіми особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиможінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-Транс», Фізичної особи-підприємця Акопяна Вардана Ковалевича задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надіслати на адресу позивача диск DVD-R, який додано до відзиву, а позивачу - продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Крім того, суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в закритих судових засіданнях, про що вказано в окремій ухвалі суду.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 13, 50, 119, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 08.02.24 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Повідомити сторін про підготовче засідання.

3. Зобов`язати Антимонопольний комітет України надіслати (надати) на адресу ТОВ «Євробуд-Індустрія» всі додані до відзиву додатки, зокрема, завірені електронним цифровим підписом сканкопії матеріалів справи, які були додані на 1 диску DVD-R, а докази надіслання (надання) надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив відповідача в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання від відповідача додатків, які були додані до відзиву (диску DVD-R), а відповідачу - заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко