ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"13" грудня 2023 р. м. Львів Справа №870/31/23
Західний апеляційний господарський суд, в особі головуючого судді (судді-доповідача) Малех І.Б.,
за заявою ОСОБА_1 , б/н від 21.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3620/23 від 28.11.2023)
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 26.10.2023 року у третейській справі №15/2023 (третейський суддя Костишин В.М.)
у справі №870/31/23
за позовом Фермерського господарства ІВОТ-АГРО, м. Шостка Сумська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості 275 419,18 грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
скаржник: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , б/н від 21.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3620/23 від 28.11.2023) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 26.10.2023 року у третейській справі №15/2023; призначено справу №870/31/23 до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2023 року о 10 год. 30 хв.; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» третейську справу №15/2023.
08.12.2023 в канцелярію суду через систему електронний суд від ТОВ «Полетехніка» поступив відзив на апеляційну скаргу.
11.12.2023 до суду апеляційної інстанції поступила третейська справа №15/2023.
В судове засідання 13.12.2023 учасники процесу представників не забезпечили, причин неявки не повідомили.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи, відсутні належні докази повідомлення про час та місце розгляду справи скаржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
З врахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції ухвалив відкласти розгляд справи №870/31/23 в судове засідання на 10 січня 2024 року на 10 год. 25 хв.
Керуючись ст. ст. 114, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 , б/н від 21.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3620/23 від 28.11.2023) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 26.10.2023 року у третейській справі №15/2023 в судове засідання на 10 січня 2024 року на 10 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.
2. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
3. Ухвалу надіслати учасникам процесу та скаржнику, в порядку, визначеному ст. ст. 242, 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Малех І.Б.