УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1105/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Красота О.І.)

від 27.06.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуюча - Іванов О.Г., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

від 23.10.2023,

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Красота О.І.)

від 21.07.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуюча - Іванов О.Г., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

від 23.10.2023,

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій"

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (надалі - відповідач-2), в якому просив:

- розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між позивачем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та відповідачем-1 (надалі - Договір);

- витребувати у відповідача-1 на користь позивача 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача-2 провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ТОВ "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) у ТОВ "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у відповідача-2 на ім`я ОСОБА_1 .

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору в частині повної та своєчасної оплати перерахованих йому позивачем цінних паперів. Оскільки укладений Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, то він підлягає розірванню, а цінні папери підлягають поверненню позивачу на підставі частини четвертої статті 694 ЦК України. Також відповідача-2, як депозитарну установу, необхідно зобов`язати провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" з рахунку у цінних паперах відповідача-1 та зарахування їх на рахунок у цінних паперах позивача.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023, позов задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що оскільки акції за Договором були продані з відстроченням, станом на дату подання позову оплата за ним не була здійснена, тому позовні вимоги про розірвання Договору та витребування акцій є обґрунтованими і відповідають критеріям належного та ефективного способу захисту. Суди виходили з того, що за своєю правовою природою укладений Договір є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 ЦК України. Суди першої та апеляційної інстанції врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16, від 29.04.2020 у справі № 906/655/18, від 07.10.2021 у справі № 925/1382/19, що норми частин другої-шостої статті 694 ЦК України, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюються на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати. При цьому, суди зазначили, що висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки така справа та справа, яка переглядається, не є подібними (у справі № 916/667/18, сторони в Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства не передбачили відстрочення або розстрочення платежу, тобто такий договір не є договором купівлі-продажу товару (частки) в кредит, і до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статей 651 та 694 ЦК України).

5. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500,00 грн. У решті вимог про стягнення 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

6. Суд першої інстанції, здійснивши оцінку критеріїв дійсності, обґрунтованості та розумності витрат на професійну правничу допомогу, визнав обґрунтованою та розумною суму у розмірі 33 500,00 грн, зменшивши витрати позивача на участь адвокатів у чотирьох судових засіданнях до 6 000,00 грн, присудивши по 1 500,00 грн за участь в одному судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції.

7. 24.11.2023 відповідач-1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу (зареєстрована канцелярією суду 27.11.2023), в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

8. 01.12.2023 позивач через систему "Електронний суд" подав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження. В обґрунтування посилається на те, що скаржник не обґрунтував касаційну скаргу підставами пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки посилання заявника касаційної скарги на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, щодо належного способу захисту у даних правовідносинах, є помилковим, так як справа № 916/667/18 та № 904/1105/23 не є подібними, і Верховний Суд уже викладав висновки із визначеної підстави касаційного оскарження щодо застосування зазначеного у касаційній скарзі законодавства, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у справі № 904/1105/23 відповідно до цих висновків.

9. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, а також, розглянувши заперечення проти відкриття касаційного провадження виходить з наступного.

10. Доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження щодо подібності правовідносин у зазначеній скаржником справі, в якій Верховний Суд виклав висновок, та у справі, яка переглядається, в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не беруться до уваги, оскільки правильність, обґрунтованість і підтвердження зазначених підстав касаційного оскарження суд перевіряє при здійсненні перегляду судових рішень за касаційною скаргою по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

11. Разом з тим Суд установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

13. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

15. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684, 00 грн.

18. Предметом позову у цій справі є 2 вимоги немайнового характеру (розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та зобов`язання провести безумовні облікові операції) та вимога майнового характеру (витребування цінних паперів, вартість яких відповідно до договору 109 375,00 грн).

19. Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 16 104, 00 грн (10 736,00 грн за немайнові вимоги (2 684,00 х 2 х 200%) та за майнову вимогу 5 368,00 грн (109 375,00 грн х 1,5% (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200 %)).

20. До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.

21. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

22. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23. Також 22.11.2023 відповідач-1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу (зареєстрована канцелярією суду 24.11.2023), в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023, за результатом його перегляду, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

24. Верховний Суд зазначає, що оскільки додаткове рішення, як похідне від первісного судового акта є його невід`ємною складовою, то з метою їх спільного розгляду, питання щодо відкриття касаційного провадження на оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 буде вирішуватися після усунення виявлених недоліків в касаційній скарзі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 904/1105/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16 104,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова