ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2381/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ: Яківець М.В.

від Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс: Білий В.В.

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: не з`явився

від Міністерства оборони України: Мельник М.Я.

від Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону: Богатир В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 року, суддя в І інстанції Бездоля Ю.С., повний текст якого складено 07.06.2023 в м. Одесі

у справі: №916/2381/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ

до відповідача: Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України

за участю: Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс, в якому просило суд зобов`язати Концерн Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ в користуванні державним майном шляхом надання доступу до будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32; зобов`язати Концерн Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ в користуванні державним майном шляхом звільнення будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32.

Позов обґрунтований тим, що позивач не має змоги скористатися своїм правом на оренду приміщення, оскільки Філія Південна Концерну Військторгсервіс своїми діями всіляко перешкоджає у доступі та користуванню об`єктом нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, на яке позивач має право на підставі договору оренди №95 від 29.12.2020 та акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/2381/22 у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивачем - ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ заявлено негаторний позов, із посиланням на право оренди відповідно до договору оренди нерухомого майна №35 від 29.12.2020, до відповідача - Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс, який є балансоутримувачем об`єкту оренди та на думку позивача створює позивачу перешкоди у користуванні спірним майном.

Місцевий господарський суд зазначив, що договір оренди підписувався позивачем та третьою особою (Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) за результатами електронного аукціону, а підставою для цього аукціону було включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, на підтвердження чого позивач та третя особа посилаються на, зокрема, лист балансоутримувача від 26.08.2020 №02/1379, в якому балансоутримувачем заявлялось прохання про виключення спірного об`єкту з Переліків першого типу, однак жодні листи/рішення про включення об`єкту (будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32) до Переліку відповідного типу, погодження, рішення уповноваженого органу управління, документи балансоутримувача в процедурі погодження передачі в оренду тощо в матеріалах справи відсутні, до суду не надані.

Господарський суд дійшов також висновку, що в даному випадку не відбулось відмови балансоутримувача від підписання договору оренди, а відбулась відповідно процедура підписання договору оренди взагалі без участі балансоутримувача майна, що свідчить про недотримання процедури укладення відповідного договору оренди майна. До того ж, балансоутримувачу майна, яким є юридична особа - Концерн Військторгсервіс (м. Київ), навіть не пропонувався на підписання договір оренди нерухомого майна, а лист від 28.12.2020 щодо підписання з переможцем електронного аукціону проекту договору оренди направлявся лише на адресу Філії відповідної юридичної особи та не може свідчити про дотримання процедури укладення відповідного договору оренди майна.

Господарський суд враховав, що умовами договору (п.2.1) передбачено вступ у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. При цьому в наявному в матеріалах справи, підписаному позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, акті приймання-передачі в оренду від 29.12.2020 містяться відомості, які не відповідають встановленим судом обставинам справи, а також не відповідають позиціям учасників - підписантів цього акту, а саме: об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині об`єкта оренди немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до об`єкта оренди надається орендарю в день підписання цього акта приймання-передачі; повністю відповідає дійсності інформація про об`єкт оренди: оприлюднена в оголошенні про передачу в оренду (інформаційному повідомленні/інформації про об`єкт оренди), а також розкрита на сайті Фонду державного манна України у переліку відповідного типу або у переліку договорів оренди державного нерухомого майна, щодо яких орендодавцем прийнято рішення про продовження терміну їх дії на аукціоні.

Натомість на момент підписання вказаного акту приймання-передачі майна доступ до об`єкта оренди був відсутній та у підписантів були відсутні дані щодо наявності всередині об`єкта майна та того, що він є вільним від третіх осіб.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про не настання моменту вступу орендаря у строкове платне користування майном, при чому ані 29.12.2020, ані до теперішнього часу, тобто, на думку суду, договір оренди від 29.12.2020 наразі не є укладеним, у позивача не виникло відповідне право оренди та відповідно відсутні підстави для пред`явлення позивачем як негаторного позову, так і інших пов`язаних позовних вимог до балансоутримувача майна, з яким у позивача відсутні договірні та зобов`язальні відносини.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обрання позивачем неправильного способу захисту порушеного права, неправомірність та відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ.

10.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/2381/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

-з урахуванням відмови балансоутримувача від підписання договору оренди, керуючись положеннями п. 81 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ №483, переможець аукціону ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» звернувся до орендодавця: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, з проханням укласти договір без балансоутримувача;

-аукціон було проведено та на основі відкритої конкуренції було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» переможцем із остаточною пропозицією 75 001 грн, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-03-000043-2. Тобто, з урахуванням вищевикладеного та того, що аукціон був проведений вбачається, що підстав для відміни відповідного аукціону не було. Крім того, відповідний аукціон в судовому порядку не оскаржувався, як і не оскаржувався укладений на підставі аукціону договір оренди №95 державного нерухомого майна;

- розгляд процедури включення та виключення майна до Переліку відповідного типу не є предметом розгляду відповідної судової справи;

-балансоутримувачем майна на момент проведення аукціону була Філія Південна Концерну Військторгсервіс. Зазначене підтверджується листом Філії Південна Концерну Військторгсервіс від 14.11.2019 №1193 та листом від 26.08.2020 №02/1379 де Концерн Військторгсервіс зазначає, що на балансі Філія Південна знаходиться нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровского, 32. Будь-яких доказів, що спростовували позицію Позивача відносно балансоутримувача іншими учасниками справи надано не було;

-виходячи із положень частини 1 ст.202, ст.204, частини 1 ст.207, п. 1 частини 1 ст.208, частини 1 ст.626, ст.627, частини 1 ст.628, ст.629 ЦК України, частин 1 і 2 ст. 193 ГК України та положень пункту 12 Договору оренди вбачається, що Договір оренди майна є укладеним і повинен виконуватися належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях останнє, погоджуючись із доводами, які викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» задовольнити повністю.

Від Міністерства оборони України також надійшов відзив, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, Міністерство оборони України зазначає, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів про те, що Позивач звертався до Концерну «Військторгсервіс» з приводу укладення/підписання договору оренди будівлі ремонтного цеху (літ. "Б", загальною площею 1 806,20 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровского, 32), а багаторазові посилання в апеляційній скарзі на те, що лист з Договором та актом приймання-передачі був 28.12.2020 наданий Шев?яковій Олені - представнику філії «Південна» Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» не можуть слугувати доказом направлення Договору на адресу уповноваженої особи на підписання цього договору - Концерну «Військторгсервіс».

Зазначив, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів про те, які саме перешкоди створює Відповідач Концерн «Військторгсервіс» Товариству «СТРОЙ-ТЕХТОРГ», а також від чого та в який спосіб Концерн «Військторгсервіс» має звільнити будівлю ремонтного цеху (літ. "Б", загальною площею 1 806,20 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровского, 32), якщо він там не знаходиться, що підтверджується Актом прийому - передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.2020, який підписаний орендодавцем (Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях) та орендарем ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ».

Вказує, що Концерн «Військторгсервіс» не є стороною договору оренди нерухомого майна №35 від 29.12.2020, що укладений між позивачем і третьою особою, отже, не має жодних обов`язків за цим договором перед позивачем. Більш того, Орендодавцем (Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях) вказаний вище договір оренди нерухомого майна на адресу Концерну «Військторгсервіс» не направлявся, а тому у нього відсутні будь-які зобов?язання перед Позивачем (ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ»).

Таким чином, Концерн «Військторгсервіс», заснований Міністерством оборони України, є законним балансоутримувачем будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32 і тому є безпідставними вимоги (викладені негаторним позовом), які заявлені Позивачем до фактичного володільця нерухомого майна Концерн «Військторгсервіс».

3 огляду на положення ст.766 Цивільного кодексу України, законодавством чітко передбачено способи захисту прав орендаря: Так, якщо наймодавець (в нашому випадку Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) не передає майно, то наймач (в нашому випадку ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ») має право: ??вимагати від наймодавця передачі йому майна згідно умов договору; ??відмовитися від договору і вимагати відшкодування від наймодавця понесених збитків.

Таким чином, Позивач (ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ») безпідставно визначив відповідачем за своїми вимогами Концерн «Військторгсервіс», а третьою особою орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях). В даному випадку, його права визначаються за укладеним між ними договором оренди нерухомого майна №35 від 29.12.2020 року, а відповідач (Концерн «Військторгсервіс») не є стороною за цим договором і в нього не виникли будь-які зобов`язання перед Позивачем.

До суду апеляційної інстанції від керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (колишня назва - Одеська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону) також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить врахувати під час розгляду апеляційної скарги зміну назви Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на Одеську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону; апеляційну скаргу ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, прокурор зазначає, що пунктами 1.5, 1.8 Положення про Філію «Південна» Концерну «Військторгсервіс», затвердженого Наказом генерального директора Концерну «Військторгсервіс» №156 від 20.10.2020, Філія є відокремленим структурним підрозділом Концерну «Військторгсервіс». Філія не є юридичною особою. Відповідно до п. 3.7 Положення правочини щодо підготовки до відчуження, передачі та передачі в оренду закріпленого за Філією майна, а також стосовно реконструкції, оновлення, придбання та одержання в оренду основних засобів, здійснюється виключно лише після отримання попереднього письмового дозволу Засновника (оренда тощо), наданого на підставі відповідного фінансово-економічного обгрунтування та прогнозних показників щодо отримання прибутку та після їх вивчення з відповідними структурними підрозділами Засновника.

Вказує, що жодних доказів згоди або відмови Концерну «Військторгсервіс» від підписання Договору оренди від 29.12.2020 матеріали справи не містять. Отже, Концерн «Військторгсервіс» не є стороною Договору оренди нерухомого майна від 29.12.2020, що укладений між позивачем і третьою особою, та, як наслідок, не має жодних обов`язків за цим договором перед ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ».

Додатково прокурор стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчили би про протиправність чинення перешкод Філією «Південна» Концерну «Військторгсервіс» у користуванні майном товариству.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Концерну «Військторгсервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/2381/22 - залишити без змін.

Зокрема, відповідач вказує, що Листом №02/1379 від 26.08.2020 року Концерн «Військторгсервіс» звернувся до Головного управління майна та ресурсів з проханням - виключити об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 32, 34, з Переліку першого типу - Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні у зв`язку з виробничою необхідністю. Таким чином у 2020 році взагалі не розглядалась можливість балансоутримувачем Концерном «Військторгсервіс» про передачу в оренду на аукціоні будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32.

Зазначає, що без одержання згоди балансоутримувача, укладений договір оренди №2098409 від 29.12.2020 року між позивачем і третьою особою є нікчемним.

Додатково вказує, що Концерн «Військторгсервіс», заснований Міністерством Оборони України, є законним користувачем будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32 і зазначене майно не може бути витребувано у фактичного володільця майна Концерну «Військторгсервіс» за негаторним позовом. Позивач ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» має право на відшкодування збитків від третьої особи Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у випадку, якщо його права порушені за укладеним між ними договором оренди №2098409 від 29.12.2020 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/2381/22; призначено справу №916/2381/22 до розгляду на 26.09.2023 о 12:00. Проте, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Принцевської Н.М. з 26.09.2023 по 29.09.2023, відповідно до наказу голови суду Богацької Н.С. від 22.09.2023 року №194-в у відпустці, судове засідання 26.09.2023 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 призначено справу №916/2381/22 до розгляду на 31.10.2023 о 12:00. Проте, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Принцевської Н.М. з 31.10.2023 по 07.11.2023, відповідно до наказу голови суду Богацької Н.С. від 24.10.2023 року №217-в у відпустці, судове засідання 31.10.2023 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 призначено справу №916/2381/22 до розгляду на 22.11.2023 об 12:00 та в подальшому призначено розгляд даної справи на 05.12.2023 о 14:30.

В судовому засіданні 05.12.2023 прийняли участь представники Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ, Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс, Міністерства оборони України та Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши її доводи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу електронного аукціону UA-PS-2020-11-03-000043-2 від 10.12.2020, який відбувся 01.12.2020 стосовно лоту - оренда державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ.Б), загальною площею 1806,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, що перебуває на балансі Філії Південна Концерну Військторгсервіс, переможцем став позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ.

28.12.2020 ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ направлено лист до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс щодо надання акту приймання-передачі задля виконання вимоги зі сплати авансового внеску та забезпечувального депозиту за договором оренди №2098409 нерухомого майна, в якому зазначено, що:

-ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було отримано лист за №11-11-05738 від 22.12.2020, в якому було надано проект договору оренди №2098409 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до протоколу електронного аукціону UA-PS-2020-11-03-000043-2, з оренди державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ.Б), загальною площею 1806,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, що перебуває на балансі Філії Південна Концерну Військторгсервіс, та запропоновано в п`ятиденний термін підписати наданий проект договору, а після підписання повернути його для подальшої роботи Регіональному відділенню;

-задля виконання вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо сплати авансового внеску та забезпечувального депозиту, на виконання п.2.1 договору оренди №2098409 нерухомого майна (одночасне з підписанням цього договору та акту приймання-передачі), Товариство просить Концерн Військторгсервіс надати акт приймання-передачі майна в оренду до договору оренди №2098409 нерухомого майна; у день укладення сторонами договору оренди №2098409 нерухомого майна та підписання сторонами акту приймання-передачі майна в оренду, Товариство, відповідно до умов договору, зобов`язалось сплатити суму авансового внеску та забезпечувального депозиту у повному обсязі; також Товариство просило надати фізичний доступ до орендованих приміщень за договором оренди №2098409 нерухомого майна. В матеріалах справи наявна поштова накладна з відміткою про отримання листа Філією Південна Концерну Військторгсервіс.

В матеріалах справи наявний договір оренди №35 від 29.12.2020, який підписаний з боку орендаря - ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ та орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому визначені наступні змінювані умови, зокрема:

-орендодавець: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

-орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ;

-балансоутримувач: Концерн Військторгсервіс (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-а, ) Філії Південна Концерну Військторгсервіс, підпис на договорі відсутній;

- об`єкт оренди та склад майна (майно): будівлі ремонтного цеху (літ.Б), загальною площею 1806,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32;

- процедура, в результаті якої майно отримано в оренду: аукціон;

- строк договору: 5 років з дати набрання чинності цим договором.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов.

Згідно з п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт поверненням майна з оренди складаються за формою, що розробляються Фондом державного майна і оприлюднюються на його офіційному веб-сайті.

За п.9.1.1 договору балансоутримувач і орендодавець запевняють орендаря, що: крім випадків, коли про інше не зазначене в акті приймання-передачі, об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередені об`єкта немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до об`єкта може бути наданий орендарю в день підписання акта приймання-передачі разом із комплектом ключів від об`єкта у кількості, зазначеній в акті приймання-передачі;

У відповідності до п.п. 9.3, 9.4 договору одночасно або до дати укладання цього договору орендар повністю сплатив авансовий внесок з орендної плати в розмірі, визначеному у п.10 умов; одночасно або до укладання цього договору орендар повністю сплатив забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у п.11 умов.

Згідно з п.12.1 договору цей договір укладено на строк, визначений у п.12 умов; перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором; цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню); строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.2020, який підписаний з боку орендаря - ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ та орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на виконання договору оренди №35 від 29.12.2020, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: будівля ремонтного цеху (літ.Б), загальною площею 1806,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32 (об`єкт оренди).

У вказаному акті містяться наступні відомості:

- об`єкт оренди перебуває на балансі балансоутримувача та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України;

- орендодавець і орендар засвідчують, що, за винятком тих випадків і обставин, про які зазначено у пункті 4 нижче: об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині об`єкта оренди немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до об`єкта оренди надається орендарю в день підписання цього акта приймання-передачі; повністю відповідає дійсності інформація про об`єкт оренди: оприлюднена в оголошенні про передачу в оренду (інформаційному повідомленні/інформації про об`єкт оренди), а також розкрита на сайті Фонду державного манна України у переліку відповідного типу або у переліку договорів оренди державного нерухомого майна, щодо яких орендодавцем прийнято рішення про продовження терміну їх дії на аукціоні;

-запевнення орендодавця, зазначені у п.п. 9.1.1 і 9.1.2 договору оренди повністю відповідають дійсності, а випадки і обставини, на які є посилання у цих пунктах договору оренди, відсутні.

З боку балансоутримувача Концерну Військторгсервіс Філії Південна Концерну Військторгсервіс підпис на договорі відсутній.

29.12.2020 першим заступником начальника Регіонального відділення, начальником відділу оренди та представником ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ складено довідку про результати візуального огляду об`єкту оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Філії Південна Концерну Військторгсервіс, в якій зазначені наступні відомості, зокрема: … здійснено візуальний огляд об`єкту оренди, а саме: будівля ремонтного цеху (літ.Б), загальною площею 1806,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32; в ході огляду об`єкта оренди державного нерухомого майна виявлено його використання не встановленими особами: приміщення №№2-7 відповідно до плану, використовуються під розміщення складського приміщення та приміщення №№8-14 використовуються під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів.

В матеріалах справи наявний лист Філії Південна Концерну Військторгсервіс від 29.12.2020 за №1307 (т.1 а.с.210) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому зазначено, що:

-Філією Південна Концерну Військторгсервіс отримано лист від 28.12.2020 за №11-11-05816 щодо підписання з переможцем електронного аукціону ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ проекту договору оренди будівлі ремонтного цеху (літ.Б), загальною площею 1806,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32;

-Філія не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Концерну Військторгсервіс, а тому Філією направлено лист до Концерну Військторгсервіс для розгляду порушеного питання та прийняття рішення.

11.01.2021 ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ направлено лист до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс щодо усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями за договором оренди нерухомого майна №35 від 29.12.2020 (т.1 а.с.35), в якому зазначено наступне:

-ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було отримано лист за №11-11-05738 від 22.12.2020 та зазначеним листом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надано проект договору оренди №2098409 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до протоколу електронного аукціону UA-PS-2020-11-03-000043-2, який сформовано 01.12.2020 в електронній торговій системі Prozorro.Продажі з оренди державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, що перебуває на балансі Філії Південна Концерну Військторгсервіс, та пропонує в п`ятиденний термін підписати наданий проект договору, а після підписання повернути його для подальшої роботи Регіональному відділенню;

-28.12.2020 у відповідь на зазначений лист, Товариство направило до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях підписані зі сторони Товариства 3 екземпляри оригіналів договору оренди №2098409 нерухомого майна разом із супровідним листом; у вказаному супровідному листі Товариство просить надати акт приймання-передачі майна в оренду до договору оренди №2098409 нерухомого майна та забезпечити фізичний доступ до орендованих приміщень; також вказаний лист був направлений до Концерну Військторгсервіс у особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс;

30.04.2021 ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ направлено лист до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях направлено лист, в якому викладені аналогічні обставини, що містяться у листі від 11.01.2021 та вказано, зокрема, що: вже протягом 4 місяців, представники Філії Південна Концерну Військторгсервіс не допускають до користування об`єктом оренди представників належного орендаря, переможця аукціону ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ та взагалі не реагують на неоднократні намагання орендаря зайти на територію та користуватися орендованим майном; така поведінка балансоутримувача спричиняє постійні великі збитки належному орендарю та упущену вигоду; орендоване майно належним чином орендарю не передано, належним орендарем вказане орендоване майно не може бути використане через обставини, за які він не відповідає.

В матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/1931/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ до Філії Південна Концерну Військторгсервіс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про зобов`язання вчини певні дії - усунути перешкоди в користуванні державним нерухомим майном шляхом надання доступу та вивільнення будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32. Вказаним рішенням позов СТРОЙ-ТЕХТОРГ задоволено повністю та зобов`язано Філію Південна Концерну Військторгсервіс усунути перешкоди в користуванні державним нерухомим майном шляхом надання доступу та вивільнення будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №916/1931/21 апеляційну скаргу Концерну Військторгсервіс задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/1931/21 скасовано; закрито провадження у справі №916/1931/21, оскільки пред`явлений до філії Концерну "Військторгсервіс" позов не підлягав розгляду за правилами господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в частині листування учасників з приводу переліку об`єктів державного нерухомого майна, яке передається в оренду, наявні наступні документи:

-лист Головного управління майна та ресурсів від 13.01.2020 до Фонду державного майна України, в додатку до якого є перелік об`єктів державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України та може бути передано в оренду. Додаток до вказаного листа в матеріалах справи відсутній;

-лист від 13.07.2020 за №11-11-02763, в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях запропонувало Концерну Військторгсервіс до 01.08.2020 надати інформацію, яка передбачена п.26 Порядку, по об`єктам державної власності, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду, які станом на 01.02.2020 перебували у переліках ЦМК підприємств та в їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що може бути передано в оренду;

-лист Концерну Військторгсервіс від 26.08.2020 за №02/1379 до Головного управління майна та ресурсів, в якому викладені наступні обставини: на балансі філії "Південна Концерну Військторгсервіс знаходиться нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 32, 34; зазначене майно цього комплексу частково включено до Переліку першого типу - Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення: про передачу в оренду на аукціоні; філія Південна Концерну звернулася до Концерну з пропозицією щодо використання об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 32, 34, у власній: господарській діяльності; Концерн звертається до Головного управління майна та ресурсів, як уповноваженого органу управління, та просить виключити об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 32, 34, з Переліку першого типу - Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні у зв`язку з виробничою необхідністю;

-лист від 03.06.2022 за №10-07-01112, в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у відповідь на адвокатський запит ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ повідомило, що балансоутримувачем державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, щодо якого між ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ та Регіональним відділенням укладено договір оренди №35, є Філія Південна Концерну Військторгсервіс та на підтвердження вказаного у Регіонального відділення наявний відповідний лист від Філії Південна Концерну Військторгсервіс від 26.08.2020 за №02/1379.

Створення відповідачем перешкод позивачу, як орендарю за договором оренди №35 від 29.12.2020, у доступі та користуванні об`єктом оренди стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Отже, предметом апеляційного перегляду даної справи є вимоги про зобов`язання відповідача - Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс усунути перешкоди позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ в користуванні державним майном шляхом надання доступу до будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, а також про зобов`язання Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ в користуванні державним майном шляхом звільнення будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32.

Господарський суд у своєму рішенні дійшов висновку, що обставини підписання та умови договору оренди №35 від 29.12.2020, підписаного з боку орендаря - позивачем, а з боку орендодавця - третьою особою (Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) та не підписаного з боку балансоутримувача, в даному випадку не відбулось відмови балансоутримувача від підписання договору оренди, а відбулась відповідно процедура підписання договору оренди взагалі без участі балансоутримувача майна, що свідчить про недотримання процедури укладення відповідного договору оренди майна.

До того ж, балансоутримувачу майна, яким є юридична особа - Концерн Військторгсервіс (м. Київ), навіть не пропонувався на підписання договір оренди нерухомого майна, а лист від 28.12.2020 щодо підписання з переможцем електронного аукціону проекту договору оренди направлявся лише на адресу Філії відповідної юридичної особи та не може свідчити про дотримання процедури укладення відповідного договору оренди майна.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із вищевикладеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У відповідності до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно з ст.ст. 765, 766 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

За ч.2 ст. 769 ЦК України при укладенні договору найму наймодавець зобов`язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за найм речі або розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Так, в матеріалах справи наявний договір оренди №35 від 29.12.2020, який підписаний з боку орендаря - ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ та орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому визначені наступні змінювані умови, зокрема:

-орендодавець: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

-орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ;

-балансоутримувач: Концерн Військторгсервіс (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-а, ) Філії Південна Концерну Військторгсервіс;

- об`єкт оренди та склад майна (майно): будівлі ремонтного цеху (літ.Б), загальною площею 1806,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32;

- процедура, в результаті якої майно отримано в оренду: аукціон;

- строк договору: 5 років з дати набрання чинності цим договором.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 (в редакції станом на дату проведення аукціону та дату договору оренди), визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України Про оренду державного та комунального майна (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 18-21 Порядку якщо ініціатором передачі в оренду об`єкта оренди є орендодавець, він звертається до балансоутримувача із заявою про включення такого майна до Переліку відповідного типу. Така заява може стосуватися включення до Переліку відповідного типу одного або кількох об`єктів оренди. Заява орендодавця про включення майна до Переліку відповідного типу подається в порядку, передбаченому пунктом 15 цього Порядку. За результатами розгляду заяви потенційного орендаря або орендодавця балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви та доданих до неї документів (у разі наявності) приймає одне з рішень, передбачених частиною другою статті 6 Закону, крім випадків, передбачених пунктами 20 та 21 цього Порядку.

Якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, повинен надавати згоду на передачу в оренду майна, балансоутримувач повинен прийняти рішення за результатами розгляду відповідної заяви не пізніше ніж через 40 робочих днів після отримання ним заяви потенційного орендаря або орендодавця.

У межах зазначеного строку балансоутримувач протягом п`яти робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря або орендодавця про включення об`єкта до Переліку відповідного типу надсилає таку заяву та додані до неї документи (у разі наявності) відповідному уповноваженому органу управління або за наявності підстав, передбачених статтею 7 Закону, приймає рішення про відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу.

Уповноважений орган управління протягом 25 робочих днів з дати отримання від балансоутримувача заяви потенційного орендаря або орендодавця приймає рішення про надання згоди або про відмову у погодженні передачі в оренду відповідного майна та надсилає його балансоутримувачу. Рішення про відмову приймається за наявності підстав, передбачених статтею 7 Закону.

Балансоутримувач протягом п`яти робочих днів з дати отримання рішення уповноваженого органу управління приймає рішення про: намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 Закону та прийняття уповноваженим органом управління рішення про відмову.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання балансоутримувачем заяви потенційного орендаря або орендодавця вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Балансоутримувач може прийняти рішення про намір щодо передачі майна відповідно до частини третьої статті 6 Закону та з урахуванням законодавства у сфері охорони культурної спадщини - відповідно до цього Порядку. Для отримання погодження уповноваженого органу управління балансоутримувач надсилає йому заяву, зміст якої повинен відповідати вимогам пункту 18 цього Порядку. Така заява може стосуватися включення до Переліку відповідного типу одного або кількох об`єктів оренди. Погодження рішення про намір передачі майна в оренду з уповноваженим органом управління та прийняття балансоутримувачем відповідного рішення здійснюється відповідно до пункту 20 цього Порядку.

Згідно з п.28 Порядку орендодавець (у випадках, передбачених абзацом другим цього пункту, - Фонд державного майна) розглядає клопотання балансоутримувача про включення потенційного об`єкта оренди до Переліку відповідного типу та протягом десяти робочих днів з дати отримання клопотання приймає одне з рішень, передбачених частиною п`ятою статті 6 Закону, або звертається до уповноваженого органу, визначеного частиною шостою статті 6 Закону, із клопотанням та проектом рішення такого органу про включення об`єкта до Переліку відповідного типу, якщо таке включення потребує прийняття відповідного рішення, і передає їх на розгляд зазначеного органу. Про прийняте рішення орендодавець протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення або отримання від уповноваженого органу, визначеного частиною шостою статті 6 Закону, повідомляє балансоутримувача та заявника, оприлюднює його в електронній торговій системі через свій особистий кабінет та включає об`єкт до Переліку відповідного типу.

Так, 01.12.2020 вказаний аукціон було проведено та було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» переможцем із остаточною пропозицією 75 001 грн, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-03- 000043-2.

Умовами п.п. 74, 97 Порядку визначено що, переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір оренди об?єкта оренди та підписує акт приймання-передачі з орендодавцем протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Відповідно до п. 81 Порядку «Протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об?єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет».

Таким чином, відповідно до п.81 Порядку подальша процедура потребує укладення трьохстороннього Договору оренди та підписання до нього акту приймання передачі майна, а саме між переможцем аукціону, його організатором (Фондом державного майна) та балансоутримувачем.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (організатор аукціону) було надіслано на адресу позивача ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» лист №11-11-05738 від 22.12.2020 з проектом договору оренди №2098409 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону NUA-PS-2020-11-03-000043-2 та зазначено про необхідність його підписання та сплати авансового внеску у сумі 150 002 грн.

В подальшому 28.12.2020 вищевказаний договір зі сторони ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було підписано та направлено на адресу філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс», разом з листом щодо надання Акту приймання передачі задля виконання вимоги зі сплати авансового внеску та забезпечувального депозиту за Договором оренди №2098409 нерухомого майна.

Даний лист з Договором та Актом приймання-передачі було отримано представником філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» - секретарем Шев`якова Олена 28.12.2020 о 16:20, що підтверджується записом в кур`єрській накладній.

Відповідач в свою чергу не підписав договір оренди державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ. «Б»), загальною площею 1 806,20 кв.м., за адресою; м. Одеса, вул. М. Боровського, 32 та відповідно доданий до договору оренди державного нерухомого майна, що, на думку скаржника, вважається відмовою останнього від підписання вищезгаданого договору оренди.

3 урахуванням відмови від підписання договору оренди, керуючись положеннями п. 81 Порядку, ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» звернувся до орендодавця: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, з проханням укласти договір без балансоутримувача.

29.12.2020 між ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було укладено договір оренди №95 державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ. «Б»), загальною площею 1 806,20 кв.м., за адресою; м. Одеса, вул. М. Боровського, 32.

Однак, створення відповідачем перешкод позивачу, як орендарю за договором оренди №35 від 29.12.2020, у доступі та користуванні об`єктом оренди стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

З приводу вищевказаного, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

По-перше, колегія суддів вбачає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що Концерн "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код 33689922) зареєстрований як юридична особа 22.07.2005, при цьому у відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи вказано, у тому числі і про Філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс".

Згідно з пунктами 1.5, 1.9 Положення про філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс", затвердженого наказом Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" №156 від 20.10.2020 (далі Положення), дана філія є відокремленим структурним підрозділом Концерну "Військторгсервіс", створеним відповідно до наказу генерального директора Концерну "Військторгсервіс". Філія здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, статуту концерну та цього Положення.

У пункті 1.8 Положення зазначено, що філія не є юридичною особою.

В силу пункту 1.13 Положення у відносинах з державними органами, суб`єктами господарської діяльності та іншими контрагентами філія виступає від імені Концерну "Військторгсервіс", як представник його інтересів перед третіми особами, та діє в межах повноважень, наданих чинним законодавством України, цим Положенням та за змістом довіреності, виданої на ім`я начальника філії.

Управління діяльністю філії здійснює начальник філії, який діє на підставі цього Положення, а також повноважень за змістом довіреності, виданої засновником (пункт 5.1 Положення).

Відповідно до підпункту 5.11.1 пункту 5.11 Положення начальник філії на підставі довіреності, наданої керівником засновника, представляє та захищає репутаційні та майнові інтереси засновника та філії у судових органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях.

Відповідно до п. 3.7 Положення правочини щодо підготовки до відчуження, передачі та передачі в оренду закріпленого за Філією майна, а також стосовно реконструкції, оновлення, придбання та одержання в оренду основних засобів, здійснюється виключно лише після отримання попереднього письмового дозволу Засновника (оренда тощо), наданого на підставі відповідного фінансово-економічного обгрунтування та прогнозних показників щодо отримання прибутку та після їх вивчення з відповідними структурними підрозділами Засновника.

Вказане підтверджується також листом Філії Південна Концерну Військторгсервіс від 29.12.2020 за №1307 (т.1 а.с.210) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому зазначено, що:

-філією Південна Концерну Військторгсервіс отримано лист від 28.12.2020 за №11-11-05816 щодо підписання з переможцем електронного аукціону ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ проекту договору оренди будівлі ремонтного цеху (літ.Б), загальною площею 1806,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32;

-філія не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Концерну Військторгсервіс;

-відповідно до п. 3.7. Положення про філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс", затвердженого наказом Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" від 20.10.2020 №156, правочини щодо передачі в оренду закріпленого за Філією майна здійснюється виключно лише після отримання попереднього письмового дозволу Концерну "Військторгсервіс";

-повноваження керівника Філії на укладення будь-яких договорів визначаються довіреністю від 11.11.2020 №172, яка не надає право без отримання попереднього письмового дозволу від Концерну "Військторгсервіс" на вчинення правочинів. Враховуючи зазначене, Філією направлено лист до Концерну "Військторгсервіс" для розгляду порушеного питання та прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що заяви потенційного орендаря до Концерну «Військторгсервіс» в матеріалах справи не міститься.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів зазначає, що згідно листа Концерну «Військторгсервіс» №02/1379 від 26.08.2020 на адресу Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України Філія «Південна» вбачається, що філія звернулася до Концерну з проханням використання майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, буд. 32-34, у власній господарській діяльності та, відповідно, з проханням виключення вказаного майна з Переліку об`єктів щодо яких прийнято рішення про передачу майна в оренду на аукціоні.

Тобто балансоутримувачем Концерном «Військторгсервіс» заявлялось прохання до Головного управління майна та ресурсів про виключення спірного об`єкту з Переліків першого типу.

Жодні листи/рішення про включення об`єкту (будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32) до Переліку відповідного типу, погодження, рішення уповноваженого органу управління, документи балансоутримувача в процедурі погодження передачі в оренду, тощо, в матеріалах справи відсутні, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Тому, вказаний лист №02/1379 від 26.08.2020, який, на думку скаржника, вказує про те, що філія є балансоутримувачем, колегія суддів не приймає до уваги в якості належного у розумінні ст.73-74 ГПК України доказу.

Також колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на лист Філії «Одеське управління військової торгівлі» №1193 від 14.11.2019, в якому філія зазначає про те, що будівля за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 32 знаходиться на балансі філії, оскільки, як вже було вище зазначено, листом Філії Південна Концерну Військторгсервіс від 29.12.2020 за №1307 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, філія вказала, зокрема, що філія не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Концерну Військторгсервіс; відповідно до п. 3.7. Положення про філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс", затвердженого наказом Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" від 20.10.2020 №156, правочини щодо передачі в оренду закріпленого за Філією майна здійснюється виключно лише після отримання попереднього письмового дозволу Концерну "Військторгсервіс". повноваження керівника Філії на укладення будь-яких договорів визначаються довіреністю від 11.11.2020 №172, яка не надає право без отримання попереднього письмового дозволу від Концерну "Військторгсервіс" на вчинення правочинів. Враховуючи зазначене, Філією направлено лист до Концерну "Військторгсервіс" для розгляду порушеного питання та прийняття рішення.

Враховуючи викладене, а саме пункт 3.1. Договору, в якому зазначено, що балансоутримувачем є Концерн Військторгсервіс, пункти 1.5, 1.9, 3.7 Положення про філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс", в якому зазначено, що філія не має можливості без дозволу та погодження Концерну «Військторгсервіс» підписувати даний договір, колегія суддів вважає, що балансоутримувачем є саме Концерн «Військторгсервіс», а не його філія «Південна» концерну «Військторгсервіс».

Доказів щодо направлення проекту договору оренди від №35 від 29.12.2020 на адресу Концерну «Військторгсервіс» матеріали справи не містять.

Жодних належних доказів щодо погодження або відмови балансоутримувача Концерну «Військторгсервіс» від підписання Договору оренди від 29.12.2020 матеріали справи також не містять.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку не відбулось відмови балансоутримувача Концерну «Військторгсервіс» від підписання договору оренди, а відбулась відповідно процедура підписання договору оренди взагалі без участі балансоутримувача майна, що свідчить про недотримання процедури укладення відповідного договору оренди майна.

До того ж, балансоутримувачу майна, яким є юридична особа - Концерн Військторгсервіс (м. Київ), навіть не пропонувався на підписання договір оренди нерухомого майна.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, вказаний договір оренди від 29.12.2020 не є укладеним.

Судова колегія також враховує, що 29.12.2020 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївський областях та ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: будівлі ремонтного цеху (літ. «Б») загальною площею 1 806,20 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 32.

Згідно пункту 3.1 вказаного Акту приймання-передачі об?єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині Об?єкта оренди немає майна належного третім особам, а повний і безперешкодний доступ до Об?єкта оренди надається Орендарю в день підписання цього акта приймання-передачі.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (такий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17, від 18.12.2019 у справі №522/1029/18; Постановах Верховного Суду від 24.02.2022 у справі №910/16218/21, від 16.02.2023 у справі №907/742/16, від 05.10.2022 у справі №910/8298/21).

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Таку правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №926/3881/17, від 17.02.2022 у справі №910/19236/20.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Правовий висновок такого змісту викладено у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/1279/17, від 20.03.2018 у справі №910/1016/17, від 17.04.2018 у справі №914/1521/17.

В обгрунтування вчинення перешкод Філією «Південна» Концерну «Військторгсервіс» у користуванні майном товариству, позивач посилався на довідку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про результати візуального огляду об`єкту оренди від 29.12.2020, а також заяву ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» Начальнику відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 05.03.2021 про факт правопорушення у зв`язку з ненаданням доступу до приміщення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2020 першим заступником начальника Регіонального відділення, начальником відділу оренди та представником ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ складено довідку про результати візуального огляду об`єкту оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Філії Південна Концерну Військторгсервіс, в якій зазначені наступні відомості, зокрема: … здійснено візуальний огляд об`єкту оренди, а саме: будівля ремонтного цеху (літ.Б), загальною площею 1806,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32; в ході огляду об`єкта оренди державного нерухомого майна виявлено його використання не встановленими особами: приміщення №№2-7 відповідно до плану, використовуються під розміщення складського приміщення та приміщення №№8-14 використовуються під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів.

Разом з цим, як вже зазначалося вище, в цей же день, 29.12.2020 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївський областях та ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: будівлі ремонтного цеху (літ. «Б») загальною площею 1 806,20 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 32. Згідно пункту 3.1 вказаного Акту приймання-передачі об?єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині Об?єкта оренди немає майна належного третім особам, а повний і безперешкодний доступ до Об?єкта оренди надається Орендарю в день підписання цього акта приймання-передачі.

В контексті вказаного, судовою колегією враховується правова позиція Верховного Суду щодо «заборони суперечливої поведінки».

Так, Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Постанова ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

Якщо особа, яка має право на оспорення документу чи юридичного факту висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права. (Постанова ВС від 07 жовтня 2020 у справі № 450/2286/16-ц (провадження 61-2032св19)).

Колегія суддів вважає, що як позивачем ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» так і представниками Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївський областях та так і представниками допущена суперечлива поведінка, оскільки протягом одного дня, 29.12.2020, Товариством було підписано і акт прийому-передачі в оренду нерухомого майна, в якому сторони підтвердили, що об?єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині Об?єкта оренди немає майна належного третім особам, а повний і безперешкодний доступ до Об?єкта оренди надається Орендарю в день підписання цього акта приймання-передачі, а також було підписано довідку про результати візуального огляду об`єкту оренди державного нерухомого майна, в ході якого було виявлено його використання не встановленими особами.

Щодо заяви ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» Начальнику відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 05.03.2021 про факт правопорушення у зв`язку з ненаданням доступу до приміщення, то колегія суддів зазначає, що відповіді на вказану заяву, вироку суду, тощо, в матеріалах даної справи немає.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих у розумінні ст.73-76 ГПК України доказів, які свідчили би про протиправність чинення перешкод Філією «Південна» Концерну «Військторгсервіс» у користуванні майном товариству.

Судова колегія вважає, що договір оренди від 29.12.2020 наразі не є укладеним, у позивача не виникло відповідне право оренди та відповідно відсутні підстави для пред`явлення позивачем як негаторного позову, так і інших пов`язаних позовних вимог до балансоутримувача майна, з яким у позивача відсутні договірні та зобов`язальні відносини.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/2381/22.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/2381/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/2381/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.12.2023.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська