ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р. Справа № 914/452/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяви суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. від 14 грудня 2023 року про самовідвід

у справі №914/452/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед, Гонконг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі, ОАЕ

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №914/452/23 у задоволені позовів ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

27 листопада 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №914/452/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року справу №914/452/23 (апеляційну скаргу ОСОБА_1 ) розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/452/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року.

Поряд з тим, 27 листопада 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №914/452/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2023 року справу №914/452/23 (апеляційну скаргу ОСОБА_2 ) передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/452/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року.

08 грудня 2023 року від Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед до суду надійшла заява про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/452/23.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року справу №914/452/23 (заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.) передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року (колегією суддів у складі: Орищин Г.В. (головуючий суддя), судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.) заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/452/23 відхилено.

Поряд з тим, 14 грудня 2023 року від головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії суддів Бойко С.М. і Бонк Т.Б. надійшли заяви про самовідвід від розгляду справи №914/452/23. Заяви мотивовані п.5 ч.1 ст.35, ч.1 ст.38 ГПК України, нормами Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006. Зокрема, самовідвід заявлено з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Так, колегія суддів посилається на те, що при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №914/452/23, колегією суддів встановлено, що вказаним рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанія Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, оформлених протоколом №б/н від 04.01.2023 року та скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт ().

Крім цього, у провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегії суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) перебувала справа №914/257/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Львівської області 16 січня 2023 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви у справі №914/257/23 за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовувалося тим, що до 19.12.2022 заявник займав посаду генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Заявнику стало відомо, що одноосібним учасником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», від імені якої діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», було прийнято рішення № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023 за змістом яких повноваження ОСОБА_3 (як генерального директора) були припинені та призначено (обрано на посаду генерального директора) Кулака І.О.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року у справі №914/257/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 січня 2023 року у справі №914/257/23 скасовано частково та прийнято нове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі №914/257/23 шляхом: -зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» () № б/н від 04.01.2023 року; -заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (). В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 січня 2023 року у справі №914/257/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 травня 2023 року у справі №914/257/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» задоволено; постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 та часткового задоволення заяви про забезпечення позову скасовано, залишивши в цій частині в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяви головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії суддів Бойко С.М. і Бонк Т.Б. про самовідвід від розгляду справи №914/452/23, зважаючи на викладені в них обставини та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що такі підлягають задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Згідно з ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяви головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії суддів Бойко С.М. і Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №914/452/23 задоволити.

2.Справу №914/452/23 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

3.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.