СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/2052/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Фермерського господарства «Колос Агрогруп» (вх.№2672Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 року у справі №922/2052/23,

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця,буд. 5),

до Фермерського господарства «Колос Агрогруп» (62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Садова, буд. 6),

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства «Колос Агрогруп», в якому просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 33018630,00 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №2837395 від 05.12.2022 року, зокрема, порушенням умов п. 5.2. додатку 1-5 до договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 року у справі №922/2052/23 (повний текст складено 16.11.2023 року, суддя Суслова В.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства «Колос Агрогруп» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф у розмірі 33018630,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 495279,45 грн.

06.12.2023 року на адресу електронної пошти Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Колос Агрогруп» за електронним підписом Котляр С.С. (голова фермерського господарства) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/2052/23, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить відстрочити йому сплату судового збору на строк апеляційного провадження до ухвалення судового рішення по апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Колос Агрогруп», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Враховуючи приписи статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Відповідно до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX, який набрав чинності з 18.10.2023 року, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами статті 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 5 в редакції Закону від 29.06.2023 року № 3200-IX).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 1 та 2 частини статті 6 ГПК України в редакції Закону від 29.06.2023 року №3200-IX).

За змістом абзацу 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзац 3 частина 8 статті 6 ГПК України).

Відповідно до пунктів 24, 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Вимога про звернення з документами, які подаються в електронній формі, до суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС (вказаний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2023 року у справі №911/362/22).

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі через підсистему «Електронний кабінет», а не на адресу електронної пошти Східного апеляційного господарського суду з накладенням електронного підпису (вказані висновки узгоджується із правовою позицією Верховного Суду наведеною в ухвалі від 28.11.2023 року у справі №903/585/23).

Отже, надсилання процесуальних документів до Східного апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» ЄСІТС з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відповідно до відповіді №334383 від 07.12.2023 року, сформованої за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ФГ «Колос Агрогруп» () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, дата реєстрації 17.08.2023 року.

Проте, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 року у справі №922/2052/23 ФГ «Колос Агрогруп» звернулося до Східного апеляційного господарського суду шляхом її надіслання на електронну пошту суду.

Тобто, матеріали апеляційної скарги ФГ «Колос Агрогруп» на оскаржуване рішення суду першої інстанції подані в електронній формі без використання підсистеми «Електронний суд», що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

З огляду на те, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Колос Агрогруп» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 року у справі №922/2052/23 надіслана до Східного апеляційного господарського суду не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, вона підлягає поверненню.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією суду касаційної інстанції, яка викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2023 року у справі №911/362/22.

Колегія суддів звертає увагу, що Фермерське господарство «Колос Агрогруп» не позбавлене можливості повторно звернутися із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 6, 42, 254, 256, 257, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, то клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - залишається судом без розгляду.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку, суд не надсилає заявникові її роздруковані судом матеріали.

Керуючись статтями 6, 42, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику Фермерському господарству «Колос Агрогруп».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов