ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа№ 911/2040/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни (вх. 09.1-04.2/7754/23 від 06.10.2023 від Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 (повний текст підписано 28.09.2023)

у справі №911/2040/23 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС Україна"

до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

про стягнення 171 791,10 грн,-

В судовому засіданні 27.11.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про стягнення 171 791,10 гривень матеріального збитку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.07.2023 у справі № 911/2040/23, зокрема, прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 18.08.2023.

20.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надійшли:

-клопотання про проведення судової експертизи;

-відповідь на відзив на позовну заяву;

-клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі № 911/2040/23 задоволено відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» в частині прохання зобов`язати відповідача надати відповідь на запитання позивача; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну надати суду та надіслати відповідачу відповідь на восьме запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке було поставлене у позовній заяві позивачем; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про витребування у відповідача оригіналів документів; витребувано у Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни оригінали пояснень водія Гладченка В.В. від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну, у разі неможливості надати оригінали пояснень водія Гладченка В.В. від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали; попереджено Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну, що у разі неповідомлення суду про неможливість виконати вимоги цієї ухвали, або невиконання її вимог без поважних причин, суд може застосовувати передбачені ГПК України заходи процесуального примусу; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено у справі № 911/2040/23 судову технічну експертизу документів; проведення судової технічної експертизи документів доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Винесено на вирішення судової технічної експертизи документів у справі №911/2040/23 такі питання:

-у який період часу був виготовлений акт про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем?

-чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем, даті виготовлення вказаного документа?

-чи відповідає дата нанесення підписів осіб на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем, даті виготовлення вказаного документа?

Для здійснення судової технічної експертизи документів надано Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) матеріали справи № 911/2040/23.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАС Україна".

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАС Україна" про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Зупинено провадження в справі № 911/2040/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що:

- враховуючи відсутність обґрунтування відповідачем підстав для відмови від надання відповіді на поставлене позивачем запитання, а також те, що кількість запитань, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у позовній заяві, не перевищує десяти, суд вважає за необхідне визнати підстави для відмови відповідача від надання відповіді на восьме питання позовної заяви відсутніми та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну надати відповідь на таке запитання;

- встановлення достовірності вказаної в акті про повернення з користування транспортного засобу дати його виготовлення - 11.03.2021 має суттєве значення для вирішення означеної справи, оскільки саме на цей акт відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна», та зі свого боку потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про проведення судової експертизи та призначення у справі № 911/2040/23 судової технічної експертизи документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 06.10.2023 (документ сформований в систем "Електронний суд") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже передчасною та незаконною, що є наслідком її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- ухвалою Господарського суду Київської області у даній справі від 14.09.2023 частково задоволено клопотання відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак, 22.09.2023 з 8 год. 00 хв. до 23 год. 29 хв. з технічних причин не працювала підсистема «Електронний суд» та «Відеоконференцзв`язок» ЄСІТС, що підтверджується листом ДП «Центр судових сервісів» № 11302023 від 04.10.2023, у зв`язку з чим, адвокат Сайко Юрій Васильович з незалежних від нього причин не зміг забезпечити свою участь у відеоконференції, призначеної Господарським судом Київської області на 22.09.2023 о 10 год. 00 хв. у справі №911/2040/23, про неспроможність авторизуватися в сервісі відеконференцзв`язку, який працює виключно через підсистему «Електронний суд», адвокат скаржника цього ж дня о 9 год. 50 хв. в телефонному режимі проінформував секретаря судового засідання судді Горбасенка П.В. - Андрух Д.В., проте, як вбачається із звукозапису підготовчого засідання за 22.09.2023 (0:00:18 - 0:00:26 хв.) секретар судового засідання не повідомив головуючого про технічній збій в роботі відеоконференцзв`язку ЄСІТС та відповідно неможливість участі адвоката апелянта в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції;

- позивач не погоджував з відповідачем експертну установу, що потенційно мала б проводити заявлену ТОВ «ДІАС Україна» експертизу, суд не встановлював сторонам жодного строку для спільного акцепту такої установи та позбавив скаржника можливості запропонувати суду свої запитання, які потребують відповіді експерта;

- за наявності технічних проблем у представника апелянта суд першої інстанції для підтримання балансу прав та інтересів учасників справи зобов`язаний був, у відповідності до вимог ст. 2, ст. 99, п. 3 ч. 2 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 та ч. 1 ст. 216 ГПК України, відкласти розгляд підготовчого засідання у цій справі, оскільки в даному випадку судовий розгляд не міг відбутися за відсутності представника відповідача, який з незалежних від нього причин не мав змоги прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції та висловити свою думку щодо заявлених позивачем клопотань, які суд розглянув в оскаржуваній ухвалі, що свідчить про порушення місцевим судом вказаних норм процесуального права та передчасність висновку про призначення судової технічної експертизи з усіма її наслідками (витребування документів та зупинення провадження у справі);

- порушення норм процесуального права призвели, як до передчасного прийняття оскаржуваної ухвали, так і до порушення судом 1-ої інстанції основоположних принципів судочинства, як то рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та право сторони на справедливий розгляд справи гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що враховуючи територіальну близькість розташування Господарського суду Київської області, представник відповідача не позбавлений був можливості прийняти безпосередню участь в судовому засіданні в залі Господарського суду Київської області 22.09.2023, та не зважаючи на приписи ч.5 ст.197 ГПК України, правом прийняти безпосередню участь в судовому засіданні в залі суду не скористався; зауважує, що 18.08.2023 представник відповідача також не з`явився та не повідомив про причини відсутності, 22.09.2023 була вже повторна неявка представника відповідача в судове засідання, тому суд першої інстанції цілком правомірно здійснив розгляд справи за відсутності такого учасника справи; звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву, також матеріали справи не містять доказів повідомлення представником відповідача суду про неможливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 22.09.2023; посилається на те, що ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 31.07.2023 не визнавалася явка учасників справи обов`язковою; вказує, що проведення технічної судової експертизи має важливе значення для повного та всебічного розгляду даної справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 06.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2040/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2040/23.

26.10.2023 матеріали справи №911/2040/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни (вх. 09.1-04.2/7754/23 від 06.10.2023 від Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі №911/2040/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни (вх. 09.1-04.2/7754/23 від 06.10.2023 від Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі №911/2040/23 на 27.11.2023.

Явка представників сторін

Представником позивача у судовому засіданні в апеляційній інстанції 27.11.2023 доводи апеляційної скарги відповідача заперечувались, прийняту у справі ухвалу суду позивач просив залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні в апеляційній інстанції 27.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

13.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.09.2023 у справі № 911/2040/23, зокрема, частково задовольнив клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни в частині забезпечення участі представника відповідача на період дії в Україні воєнного стану в судових засіданнях у справі № 911/2040/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив підготовче засідання, призначене у справі на 22.09.2023, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

У підготовче засідання 22.09.2023 представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна була повідомлена належним чином, отримавши ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2023 в кабінеті «Електронного суду», про що свідчить наявна в матеріалах означеної справи довідка про доставку електронного листа від 21.08.2023.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2023 та всі постановлені у цій справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Учасникам справи надано право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Поряд з тим, 20.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надійшли:

-клопотання про проведення судової експертизи;

-відповідь на відзив на позовну заяву;

-клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів.

Згідно поданої відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» просить суд, зокрема, визнати підстави для відмови відповідача від відповіді на 8 питання позовної заяви відсутніми та, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язати його надати відповідь на питання: чи перебуває Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна в родинних відносинах з Фізичною особою-підприємцем Мозговою Галиною Петрівною та Куликом Сергієм Володимировичем? Якщо так, то в яких?

Водночас Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна у відповідь на восьме питання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у своєму відзиві зазначила, що запитувана інформація не стосується обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції зазначено, що враховуючи відсутність обґрунтування відповідачем підстав для відмови від надання відповіді на поставлене позивачем запитання, а також те, що кількість запитань, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у позовній заяві, не перевищує десяти, суд вважає за необхідне визнати підстави для відмови відповідача від надання відповіді на восьме питання позовної заяви відсутніми та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну надати відповідь на таке запитання.

Також за висновками суду першої інстанції, встановлення достовірності вказаної в акті про повернення з користування транспортного засобу дати його виготовлення - 11.03.2021 має суттєве значення для вирішення означеної справи, оскільки саме на цей акт відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна», та зі свого боку потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про проведення судової експертизи та призначення у справі № 911/2040/23 судової технічної експертизи документів.

Представником позивача у клопотанні про проведення судової експертизи запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У підготовчому засіданні 22.09.2023 представник позивача підтримав подане клопотання про проведення судової експертизи, при цьому зазначив, що не заперечує проти доручення проведення експертизи судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Судом першої інстанції доручено проведення судової технічної експертизи документів в означеній справі судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Місцевим господарським судом провадження у справі зупинено у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/2040/23, зокрема, частково задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни в частині забезпечення участі представника відповідача на період дії в Україні воєнного стану в судових засіданнях у справі № 911/2040/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив підготовче засідання, призначене у справі на 22.09.2023, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

20.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надійшли:

-клопотання про проведення судової експертизи;

-відповідь на відзив на позовну заяву;

-клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів.

За приписами ч.3 ст.166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно положень ч.5 ст.165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому, доказів направлення вказаних документів на адресу відповідача матеріали справи не містять, на момент постановлення оскаржуваної ухвали відповідачу не було відомо про надходження вказаних клопотань до суду, та позбавлено процесуального права на висловлення своєї позиції щодо викладеного у клопотаннях позивача.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому (п.1 ч.1 ст.64 ГПК України).

В судовому засіданні суду першої інстанції 22.09.2023 приймала участь представник позивача Михайлик Л.Г.

Проте, з протоколу судового засідання №1935326 від 22.09.2023 не вбачається запрошення секретарем судового засідання представника відповідача у судове засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно апелянтом надано лист Державного підприємства «Центр судових сервісів» Державної судової адміністрації України №1130-2023 від 04.10.2023, у якому повідомлено, що підсистема «Електронний суд» працювала зі збоями у період з 21.09.2023 з 22.00 до 22.09.2023 до 08:00 та була недоступна у період з 22.09.2023 з 08:00 до 23:29, описані перебої були спричинені технічним збоєм, підприємством проводились позапланові відновлювальні роботи, відповідне оголошення було розміщено на порталі «Судова влада України» на сторінці підприємства.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі «Bellet v. France» суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд першої інстанції, не врахувавши наведених вище обставин, передчасно постановив ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі № 911/2040/23, яка має бути скасована.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими.

Твердження позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі №911/2040/23 та скасування оскаржуваної ухвали повністю, як таку, що винесена передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі №911/2040/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі №911/2040/23 скасувати.

3. Матеріали справи №911/2040/23 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 13.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко