УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/17410/23
За позовом Фізичної особи-підприємця Тугай Юлії Валеріївни ( АДРЕСА_1 )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (04075, м. Київ, вул. Квітки Цісик, буд. 56)

про стягнення 1 043 841, 86 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тугай Юлія Валеріївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення заборгованості у розмірі 1 043 841, 86 грн за Договором оренди обладнання з можливістю викупу обладнання №20052020/3Г від 20.05.2020.

15.11.2023 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 15.11.2023 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення (надати суду обґрунтований розрахунок орендної плати за кожен місяць оренди обладнання в гривнях окремо за кожен спірний місяць та за правилами розрахунку, що зазначені в підпункті 4.2.4. Договору; зазначити суму виниклої заборгованості у гривнях (а не здійснювати розрахунок виниклої заборгованості в доларах США з конвертацією валюти до гривні станом на 03.11.2023);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (докази здійснення відповідачем часткової оплати орендної плати);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги);

21.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 15.11.2023.

Так, зокрема позивачу пропонувалося: (1) надати суду обґрунтований розрахунок орендної плати за кожен місяць оренди обладнання в гривнях окремо за кожен спірний місяць та за правилами розрахунку, що зазначені в підпункті 4.2.4. Договору; (2) зазначити суму виниклої заборгованості у гривнях (а не здійснювати розрахунок виниклої заборгованості в доларах США з конвертацією валюти до гривні станом на 03.11.2023); (3) у зв`язку із здійсненням відповідачем часткових оплат за оренду обладнання у сумах, що більші розміру щомісячної оплати, надати пояснення, як саме позивачем було розподілено (за який період було зараховано) залишок таких сум; (4) подати до суду письмову заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги).

Проте, позивач не виконав вище зазначені вимоги суду, обґрунтовуючи це тим, що він не погоджується з висновками та вимогами суду викладеними в ухвалі від 15.11.2023.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу позивача в особі представника адвоката Харчука Василя Івановича, що в силу приписів статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В розумінні статті 232 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є однією з форм рішення суду.

Згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

З огляду на зазначене, судове рішення в формі ухвали від 15.11.2023 набрало законної сили, а отже в силу приписів статті 1291 Конституції України, статті 18, 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання, однак позивач в особі представника (адвокат) знехтував вимогами чинного законодавства та не виконав вимоги ухвали суду від 15.11.2023.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.11.2023, зокрема щодо обґрунтованості розрахунку сум, що підлягають стягненню та не надання роз`яснень розподілення надмірно сплачених коштів відповідачем, суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача, що є однією з вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, тому позивачем не усунути недоліки позовної заяви, з огляду на що позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тугай Юлії Валеріївни з додатками повернути заявнику.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких