ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10535/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Копанчук М.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Покровської міської ради Донецької області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 (повний текст ухвали складено та підписано - 01.08.2023)

у справі №910/10535/23 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Покровської міської ради Донецької області

до Приватного підприємства «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС»

про розірвання договору та стягнення 4 257 021,73 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог та клопотання про забезпечення позову

Покровська міська рада Донецької області (далі також - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Донбас Будіндустрія Сервіс» (далі також - відповідач) про:

- розірвання договору відповідального зберігання б/н від 21.12.2017;

- стягнення збитків в розмірі 4 257 021,73 грн.

14.07.2023 до суд від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову 4 257 021,73 грн.

На обґрунтування заяви позивач послався, зокрема, на наступне:

- виконання в майбутньому судового рішення в даній справі у разі задоволення позову безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів;

- у відповідача існує беззаперечна можливість в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться в його власності, що неминуче призведе до неможливості виконання рішення суду про задоволення позову;

- застосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову є повністю виправданим та відповідає вимогам процесуального законодавства.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10535/23 у задоволенні заяви Покровської міської ради Донецької області про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені заявником обставини не свідчать про те, що грошові кошти та майно, наявне у Приватного підприємства «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» можуть зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що останнім вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення виконання рішення суду у даній справі (у випадку його задоволення).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Покровська міська рада Донецької області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10535/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Покровської міської ради Донецької області про забезпечення позову задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10535/23.

23.08.2023 матеріали справи оскарження в даній справі надійшли до суду апеляційної інстанції.

Після виходу головуючої судді з відпустки, ухвалою від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10535/23 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Донецької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/10535/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2023.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвала прийнята судом за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Апелянт стверджує, що посилання суду на відсутність доказів вчинення дій що можуть ускладнити виконання рішення суду свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Апелянт стверджує, що наявність відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача на суму 828 773,36 грн, а також перебування нерухомого майна відповідача у іпотеці свідчить, що у випадку задоволення позову виконати рішення без застосування заходів забезпечення позову буде неможливо або виконання буде утруднено.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем не було подано пояснень чи заперечень щодо наявності чи відсутності підстав для забезпечення позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Покровська міська рада Донецької області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Донбас Будіндустрія Сервіс» про:

- розірвання договору відповідального зберігання б/н від 21.12.2017;

- стягнення збитків в розмірі 4 257 021,73 грн.

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/10535/23, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2023.

14.07.2023 до суд від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову 4 257 021,73 грн.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як правильно вказав суд першої інстанції, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

На обґрунтування заяви позивач посилається , зокрема, на наступне:

- виконання в майбутньому судового рішення в даній справі у разі задоволення позову безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів;

- у відповідача існує беззаперечна можливість в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться в його власності, що неминуче призведе до неможливості виконання рішення суду про задоволення позову;

- застосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову є повністю виправданим та відповідає вимогам процесуального законодавства.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст. 1074 Цивільного кодексу України.

При цьому, факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань чи неналежного його виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Більше того, обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем (заявником) не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Так, наведені заявником обставини не свідчать про те, що грошові кошти та майно, наявне у Приватного підприємства «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» можуть зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що останнім вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення виконання рішення суду у даній справі (у випадку його задоволення).

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви Покровської міської ради Донецької області про забезпечення позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач за належними та допустимими доказами не довів, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову призводить або може призвести до порушення його прав або охоронюваних законом інтересів.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено доцільність застосування заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору та наданих доказів.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з нормами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Щодо доводів апелянта, що посилання суду на відсутність доказів вчинення дій що можуть ускладнити виконання рішення суду свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін, колегія суддів зазначає, що застосовуючи такий захід забезпечення позову як арешт коштів, суд має враховувати, що такий захід несе негативні наслідки для особи до якої він застосовується та може мати відповідні негативні наслідки які можуть вплинути на господарську діяльність суб`єкт господарювання, а тому заходи забезпечення позову мають застосовуватись саме тоді, коли є реальна загроза, що невжиття таких заходів призведе до неможливості чи ускладнення виконання рішення. А тому звертаючись з відповідною заявою саме позивач мав довести суду, що зв`язок між заходом забезпечення позову та можливістю виконання рішення є очевидним або дуже ймовірним, і такі вимоги суду не є покладенням на сторону надмірного тягаря доказування, з огляду на наслідки до яких може призвести задоволення відповідної заяви.

Водночас, наявність майна в іпотеці та виконавчих проваджень щодо відповідача сам по собі не свідчить про відсутність у відповідача грошових коштів чи можливості виконати рішення суду у випадку задоволення позову, як і відсутність заперечень відповідача щодо задоволення заяви про забезпечення позову не може бути визнано достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/10535/23 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/10535/23 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/10535/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/10535/23 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано після виходу судді Шаптали Є.Ю. з відпустки 11.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Г.А. Кравчук