УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/18643/23

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (01601, місто Київ, бул. Лесі Українки, будинок 27/2) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, місто Київ, бул. Т. Шевченка, 50-Г, ідентифікаційний код 19030825)

до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, ідентифікаційний код 21673832)

про стягнення 373 083,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення суми неустойки в розмірі 373 083,37 грн.

11.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Київстар» надійшла заява про залишення позову без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Однак, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовні заяві вказано не вірний ідентифікаційний код Печерської окружної прокуратури міста Києва, а саме: зазначено , в той час як з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код - 02910019.

З урахуванням наведеного вище, заявнику слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення правильного ідентифікаційного коду Печерської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно положень частин 1, 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до позовної заяви додано документи, які засвідчені згідно з оригіналом спеціалістом Красюк Ж.І. та прокурором Печерської прокуратури міста Києва Мацих Д.Г.

Однак, доказів на підтвердження повноважень прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Мацих Д.Г. та спеціаліста Красюк Ж.І. матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, прокурору слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження повноважень прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Мацих Д.Г. та/або спеціаліста Красюк Ж.І.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження посадового становища підписанта позовної заяви - Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець