СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/972/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену14.12.2022
у справі №922/972/22 (суддя Байбак О.І.)
за заявою Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда - Харків", м. Харків
про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2022 у справі №922/972/22:

1.Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

2. Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда - Харків" (адреса: 61180, м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 10/70; )

3. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Визнано погашеними вимоги Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на суму 8 050 072,26 грн.

4. Провадження у справі закрито.

5. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Головне управління ДПС у Харківській області, м.Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2022 у справі №922/972/22, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим що місцевим судом на їх адресу була направлена лише ухвала Господарського суду Харківської області від 15.07.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство, проте постанова Господарського суду Харківської області від 20.10.22 та ухвала місцевого суду від 14.12.2022 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі не надходила.

Також, Скаржником було подано через Електронний суд заяву від 01.11.2023 №21889/20-40-13-04-03 про отримання копії оскаржуваної ухвали суду від 14.12.2022, на яку листом від 08.11.2023 місцевим судом було відмовлено, так як ГУ ДПС не є стороною провадження у справі.

Зазначає, що з огляду на вказане, ГУ ДПС було вимушено 13.11.2023 ознайомлюватися зі змістом ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №922/972/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2022 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані об`єктивні підстави пропуску строку з 26.12.2022), необхідного для поновлення строку на апеляційне оскарження

Вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 була доставлена в електронний Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків в системі «Електронний суд» 27.11.2023 о 21:54, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.11.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115192088).

06.12.2023 через Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків, в якій Скаржник, обґрунтовуючи подання апеляційної скарги зі значним пропуском строку на оскарження, зазначив наступне.

З метою забезпечення, як прав та свобод платників податків і звільнення останніх від штрафних санкцій за несвоєчасне виконання податкових зобов`язань (за умови сплати податків та подання звітності у встановлений таким законом строк), так і організації діяльності контролюючого органу в умовах воєнного стану з метою забезпечення продовження податкових надходжень до Державного та місцевих бюджетів Верховною радою було прийнято Закону № 2260-IX від 12.05.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану». Даним законом були внесені зміни до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПКУ) згідно якого, вбачається що, перебіг строків проведення документальних планових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами камеральних перевірок, нарахування пені з 12.05.2022 був зупиненим. У подальшому, лише у зв`язку з набранням чинності Закону № 3219-IX від 30.06.2023 (вступив в дію з 01.08.2023) перебіг вищенаведених строків було поновлено, що й стало підставою для винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, Скаржник зазначив, що контролюючий орган не мав правових підстав для винесення податкових повідомлень-рішень за проведеною до початку воєнного стану перевірки, акт якої був вручений боржнику лише 22.02.2023.

Також Апелянт вказав, що про проведення контролюючим органом перевірки та не виставлення податкових повідомлень-рішень боржнику, ліквідатору та суду першої інстанції було відомо, що відображено у тексті ухвали від 14.12.2022. Фактично як боржнику так і ліквідатору зі змісту отриманого акту перевірки було відомо про наявність факту заниження податкових зобов`язань, виявлення яких відповідно до норм ПКУ повинно бути відображено у винесенні податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, судова колегія зазначає, що вказаний Апелянтом Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» щодо призупинення перевірок жодним чином не обмежував контролюючий орган в апеляційному оскарженні (Скаржник безпідставно ототожнює можливість винесення податкового повідомленя-рішення з можливістю подання апеляційної скарги), тим більше, як вказує сам Апелянт, неповнота дій ліквідатора з погашення вимог кредитора зобов`язань, вбачається із зафіксованих в акті перевірки порушень зі сплати податків, складеному до 24.02.2023 і до згадуваного Закону.

Таким чином, аргументи Апелянта щодо зволікання зводяться до необхідності отримання (створення) ним додаткових доказів своєї позиції (у вигляді податкового повідомленя-рішення), але від цього не може залежати апеляційне оскарження.

Більш того, навіть якщо слідувати логіки Скаржника, то законодавчі зміни, які дозволили йому винести податкове повідомлення-рішення (як додатковий доказ обгрунтованості апеляційних вимог), набули чинності 01.08.2023, тоді як апеляційна скарга була подана лише 17.11.2023 - при цьому, передбачені Кодексом з питань банкрутства вимоги щодо повідомлення всіх зацікавлених осіб (шляхом публікації відповідних оголошень) були судом дотримані. Скаржник також ніяк не пояснив існування перешкод для ознайомлення зі оскаржуваної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше, ніж 13.11.2023, тим більше, що сам факт звернення 01.11.23 його до місцевого суду задля отримання копії цієї ухвали свідчить про обізнаність її існування значно раніше, ніж вказується Апелянтом.

Отже, прострочення строку обумовлене ??суб`єктивними чинниками недоліками в організації роботи, які не можуть створювати переваг (порівняно із іншими учасниками провадження) у невиправданій тривалості реалізації права на апеляційне оскарження, зважаючи на що колегія апеляційного суду вважає наведені у клопотання підстави для поновлення неповажними та відмовляє у задоволені клопотання про поновлення такого строку.

У відповідності до ч.4 ст.260 та п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України такий результат розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зумовлює відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2022 у справі №922/972/22.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток (на адресу Скаржника): апеляційна скарга №23413/5/20-40-13-04-03 від 17.11.2023 з додатками.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна