ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5290/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О. Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семчук Н.В., виписка з ЄДРЮО №70 від 25.02.2021, самопредставництво;

від відповідача: Алеєксєєнко Р.Ю., посвідчення №2869 від 19.02.2021, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 (суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/5290/23

за позовом Дніпровської міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021";

відповідача-2: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про скасування декларації, припинення та скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 29.09.2023 за вих. №7/11-2030 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021" (далі - відповідач-1) та 2. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), у якій позивач просить суд:

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. А-1" від 28.07.2020 ДП 91;

усунути позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача-1 знести самочинно побудовану будівлю загальною площею 51,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, житлових масив Тополя-3, будинок 1В;

припинити право власності та скасувати державну реєстрацію з закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна: будівлю загальною площею 51,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-3, будинок 1В з реєстраційним номером: 101.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом:

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме будівлі, що знаходяться за адресою: ж/м Тополя-3, буд. 1 В, м. Дніпро, загальною площею 51,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі щодо будівлі, яка знаходиться за адресою: ж/м Тополя-3, буд. 1 В. м. Дніпро, загальною площею 51.4 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.10.2023, у даній справі, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 ГПК України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, Дніпровська міська рада, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/5290/23 та ухвалити нове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову за невідповідністю висновків, встановленим обставинам справи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке перебуває у володінні/користуванні відповідачів за період розгляду судом справи, може бути передане в оренду/суборенду, як це вже здійснювалось ОСОБА_1 (третя особа-1) на підставі акту приймання-передачі на користь ТОВ «ЗЕВС-2021» (відповідач-1).

Апелянт наполягає, що одним із способів забезпечення позову, який просить Позивач, є заборона Відповідачу-1, а також будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії, по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно. Такий спосіб забезпечення позову є актуальним та адекватним, оскільки Відповідачу-1 нічого не заважає укласти із будь-якими іншими особами договір оренди, суборенди, тощо на будь-якій стадії розгляду справи. Укладення такого договору стане наслідком того, що штучно збільшиться коло відповідачів у справі. Та в подальшому призведе до того, що Позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Окрім того, одним із способів забезпечення позову, який просить Позивач, є заборона державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо будівлі.

Таке припущення є достатньо обґрунтованим, оскільки Дришлюк С.М, (третя особа-1) відчужила на користь відповідача-1 (кінцевим бенефіціаром якого вона є) самочинно побудоване майно, розташоване на самовільно зайнятій земельній ділянці, що дозволяє відповідачу-1 вчинити будь-які дії щодо відчуження майна у будь який час на шкоду Позивачу.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 16.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5290/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5290/23.

20.10.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/5290/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.11.2023 о 9 год. 45 хв.

22.11.2023 ТОВ «Зевс-2021» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що заходи забезпечення позову на той самий об`єкт будівлю за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.1В, вже застосовувались тільки в порядку цивільного судочинства у справі № 932/4302/21. Заявник не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Не надав підтвердження, що до цього об`єкту вже вживались заходи забезпечення позову. Та підтвердження застосування заборон до ТОВ «ЗЕВС-2021» щодо майна за адресою м. Дніпро, житловий масив Тополя 3, будинок 1 В. Також заявником Дніпровською міською радою не наведено достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову. Тобто ухвала суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального і процесуального права.

29.11.2023 відповідач 2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача 2.

29.11.2023 в у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного судового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1,2 ст. 136 ГПК України - господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України - позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України - заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується про суті.

Тобто, для вжиття заходів до забезпечення позову необхідно, щоб заходи забезпечення позову, заявлені заявником у клопотанні про забезпечення позову не були тотожними позовним вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ПІК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Звертаючись до господарського суду з заявою про забезпечення позову Дніпровська міська рада посилається, зокрема на те, що предметом даного позову, є земельна ділянка розташована за адресою: м. Дніпро. ж/м Тополя-3. буд. 1 В. На зазначеній земельній ділянці самочинно побудовано нерухоме майно, а саме, будівля, загальною площею 5 1.4 кв.м. Обов`язковою умовою правомірного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно з офіційними відповідями компетентних органів встановлено, що нерухоме майно було побудовано на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради та зареєстровано на підставі неіснуючих документів, а саме реєстраційного посвідчення, що було видано на підставі рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради.

Земельна ділянка за адресою: ж/м Тополя-3. буд. 1 В, м. Дніпро ніколи не передавалась під будівництво.

Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд на ж/м Тополя-3. буд. 1 В, м. Дніпро створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою.

Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі. Спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачами виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: ж/м Тополя-3. буд. 1 В, м, Дніпро шляхом спорудження на ній самочинно побудованої будівлі, подальшого відчуження якої було здійснено Дришлюк С М. неправомірним способом.

Відчуження самочинно побудованої будівлі може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає виправданими та співмірними позовним вимогам заявлені Дніпровською міською радою заходи забезпечення позову у вигляді: - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021" (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме будівлі, що знаходяться за адресою: ж/м Тополя-3, буд. 1 В, м. Дніпро, загальною площею 51,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; - заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі щодо будівлі, яка знаходиться за адресою: ж/м Тополя-3, буд. 1 В. м. Дніпро, загальною площею 51.4 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

При цьому, заходи забезпечення позову не впливатимуть на господарську діяльність товариства та не будуть мати своїм наслідком порушення закріплених в положеннях ст. 1 Першого протоколу Конвенції прав мирного володіння своїм майном.

Вжиття саме таких заходів є адекватним змісту порушеного права власності територіальної громади на землю, на відновлення якого поданий позов Дніпровської міської ради у даній справі, та, за умови його задоволення, не створить труднощів при виконанні рішення суду.

Вказане судом першої інстанції не взято до уваги при розгляді заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання відповідача -1 на те, що заходи забезпечення позову на той самий об`єкт будівлі за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя -3 б. 1В, вже застосовувались тільки в порядку цивільного судочинства є передчасними.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом № 932/4302/21 за позовом Дніпровської міської ради до Дришлюк С.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу будівлі.

Рішенням від 05.04.2023 по справі у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року заяву позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є будівля за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.ІВ, загальною площею 51.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на будівлю за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.ІВ. загальною площею 51.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, зареєстрованим власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕВС- 2021» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року залишено без задоволення.

Колегія суддів наголошує, що наразі, предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову. Однак заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. В даному випадку рішенням від 05.04.2023 у справі № 932/4302/21 у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено. Отже, господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Відтак, розглянувши заяву Дніпровської міської ради та перевіривши надані докази, суд апеляційної інстанції вважає доводи заявника обґрунтованими та такими, що свідчать про наявність підстав для застосування обраних ним заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/5290/23 - скасуванню, заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/5290/23 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/5290/23 скасувати.

Заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, до набрання рішенням у даній справі законної сили, шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021" (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме будівлі, що знаходяться за адресою: ж/м Тополя-3, буд. 1 В, м. Дніпро, загальною площею 51,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі щодо будівлі, яка знаходиться за адресою: ж/м Тополя-3, буд. 1 В. м. Дніпро, загальною площею 51.4 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворниького, 75)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» (, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, б. 11 приміщення 8).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.12.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв