ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3912/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

розглянувши справу

позовної заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Плюс", м.Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 101 824,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області 04 вересня 2023 року із позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Плюс" (1-й Відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (2-й Відповідач) заборгованості у розмірі 101 824,41 грн за кредитним договором №011/1647/00702349 від 19.11.2019 (де: 96 195,02 грн - заборгованості за кредитом; 5 629,39 грн - заборгованість за відсотками), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 07 вересня 2023 року залишив позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" без руху та надав позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку (розрахунковий документ).

15 вересня 2023 року від Позивача надійшла заява (вх. № 25052) про усунення недоліків. де надано до суду у якості доказів копії рекомендованого повідомлення про вручення про вручення поштового відправлення зі штрихкодами та трек-номерами, що складається з 13 символів, а також витяги щодо відстеження зазначених поштових відправлень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3912/23, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду направлена учасникам справи та згідно з ст. 251 ГПК України, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, а відповідно до частини 2 зазначеної статті, запропоновано позивачу, в строк 10 днів подати до суду відповідь на відзив з дня його отримання.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що Відповідачі були належним чином повідомлені судом про розгляд спору за його участю. В той же час, Відповідачі не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Суд приймає до уваги, що сторонам створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Суд зазначає, що ним здійснені заходи щодо належного повідомлення відповідача стосовно розгляду справи та надання до суду відповідних доказів, заперечень проти позову (за наявності), щодо вказівки на незгоду з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А також судом повідомлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті спору та з іншими заявами з процесуальних питань.

Позивач подав до суду заяву (вх. № 32919від 30.11.2023), в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши подану заяву Позивача та матеріали справи, суд зазначає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зазначеної норми процесуального законодавства, таке право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи те, що заяву (вх. № 32919 від 30.11.2023) подано до початку розгляду справи № 922/3912/23 по суті, суд приходить до висновку про її задоволення та залишення позову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Плюс" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 101 824,41 грн за кредитним договором №011/1647/00702349 від 19.11.2019 (де: 96 195,02 грн - заборгованості за кредитом; 5 629,39 грн - заборгованість за відсотками), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн у справі №922/3912/23 без розгляду.

Щодо судового збору суд зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вирішивши питання щодо залишення позову без розгляду, у суда в силу приписів ч. 2 ст. 226 ГПК України виник обов`язок щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, наведені положення Закону України "Про судовий збір" унеможливлюють повернення судового збору в разі подання позивачем, в даному випадку за позовом, заяви про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за заявою позивача, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі №916/1022/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 32919 від 30.11.2023) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Плюс" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 101 824,41 грн за кредитним договором №011/1647/00702349 від 19.11.2019 (де: 96 195,02 грн - заборгованості за кредитом; 5 629,39 грн - заборгованість за відсотками), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн у справі №922/3912/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 05.12.2023.

Суддя І.П. Жигалкін