ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/1071/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В.,розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с. Свобода Закарпатської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь Закарпатської області

про визнання недійсними значних правочинів та повернення майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», яким просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки №02-05-23 від 02 травня 2023 року про передачу у власність відповідача вантажного - спеціалізованого фургону Renault Master, VІN-код VF1MAFANA51392729, рік випуску - 2014, д.н. НОМЕР_1 ;

- визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» власником вантажного - спеціалізованого фургону Renault Master, VІN-код VF1MAFANA51392729, рік випуску - 2014, д.н. НОМЕР_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Свобода-Агро» вантажний - спеціалізований фургон Renault Master, VІN-код VF1MAFANA51392729, рік випуску - 2014, д.н. НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки №04-05-23 від 02 травня 2023 року про передачу у власність відповідача катку причіпного Vaderstad RS1230;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» власником катку причіпного Vaderstad RS1230;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Свобода-Агро» каток причіпний RS 1230;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки №б/н від 05 травня 2023 року про передачу у власність відповідача трактора колісного Сasе ІН Magnum MX 270, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» власником трактора колісного Сasе ІН Magnum MX 270, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Свобода-Агро» трактор колісний Сasе ІН Magnum MX 270, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Позов заявлено з посиланням на статті 16, 92, 203, 216, 387 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 27.11.2023 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» про забезпечення позову від 22.11.2023 відмовлено.

Ухвалою суду від 27.11.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

11.12.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом відповідачем подано клопотання про об`єднання справи №907/1071/23 в одному провадженні зі справами №907/998/23, №907/999/23, №907/1016/23 і №907/1017/23.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГП України).

Із змісту наведених вище положень ч. 2 ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням частини 1 цієї статті (може бути об`єднано вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги) та за наявності відповідного суб`єктного складу, визначеного ч. 2 ст. 173 ГПК України.

Однак, частиною 8 ст. 173 ГПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, об`єднання судових справ в межах справи №907/1071/23 суперечить імперативним вимогам ч. 8 ст. 173 ГПК України (оскільки провадження у справі №907/1071/23 відкрито пізніше, ніж у справах №907/998/23, №907/999/23, №907/1016/23 і №907/1017/23) та не відповідатиме принципу правової визначеності.

Згідно з ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача від 11.12.2023 вх. № 02.3.1-02/8907/23 про об`єднання справи №907/1071/23 в одному провадженні зі справами №907/998/23, №907/999/23, №907/1016/23 і №907/1017/23.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справи №907/1071/23 в одному провадженні зі справами №907/998/23, №907/999/23, №907/1016/23 і №907/1017/23 від 11.12.2023 вх. № 02.3.1-02/8907/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук