ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" грудня 2023 р. Справа№ 921/267/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Станіка С.Р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 (повний текст складено 25.10.2023)

у справі № 921/267/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Керівника Бучацької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі 1) Західного офісу Держаудитслужби

2) Товстенської селищної ради Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА»

про визнання недійсними додаткових угод, укладених до договору про постачання природного газу, та стягнення 247 741,57 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА»

до Товстенської селищної ради Тернопільської області

про визнання недійсними результатів проведених відкритих торгів та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 первісний позов задоволено повністю.

Визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 26.01.2021, № 3 від 27.01.2021, № 4 від 28.01.2021, № 5 від 02.02.2021, № 6 від 04.02.2021, угоду № 7 від 08.02.2021, № 8 від 10.02.2021, № 9 від 15.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1 від 23.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.ЮА» та Товстенською селищною радою.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.ЮА» на користь Товстенської селищної ради безпідставно отримані кошти в розмірі 247 741,57 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.ЮА» на користь Тернопільської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 22 329,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» 14.11.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд:

1) Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 921/267/22 в частині визнання додаткової угоди №2 недійсної;

2) Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 921/267/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

3) Прийняти нове рішення в частині зустрічного позову, відповідно до якого позовні вимоги скаржника в частині зустрічного позову задовольнити повністю, визнати недійсними результати проведеної Товстенською селищною радою Тернопільської області відкритих торгів UА-2020-11-12-005701-а по закупівлі предмету Газове паливо (ДК 021:2015- 09120000-6) (Природний газ) в зв`язку з чим визнати недійсним укладений 23.12.2020 між Товстенською селищною радою Тернопільської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» договір на постачання природного газу №1.

4) Прийняти нове рішення в частині первісного позову, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити частково, визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 27.01.2021, № 4 від28.01.2021, № 5 від 02.02.2021, № 6 від 04.02.2021, угоду № 7 від 08.02.2021, № 8 від 10.02.2021, № 9 від 15.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1 від 23.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.ЮА» та Товстенською селищною радою (46021, Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Товсте, вул. Українська, 48630, код 02045722) в іншій частині відмовити. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 921/267/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 921/267/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 921/267/22.

07.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №921/267/22.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що підтверджено актом №921/267/22/09.1-26/822/23 від 17.11.2023.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2 684грн.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17.

Відтак, оскільки апелянтом оскаржується судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду первісного (одна вимога) та зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (яким первісний позов задоволено повністю та відмовлено у задоволенні зустрічного позову), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» просить скасувати в частині визнання додаткової угоди № 2 недійсної та скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов має 8 вимог немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру, зустрічний позов має 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 52 338,00 грн. (2 684*8+2 684*2+2 684*2*150).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 921/267/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують оплату судового збору у розмірі 52 338,00 грн.

3. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.Р. Станік