номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 Справа № 908/2252/22 (908/727/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Даниленко В.С., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22(908/727/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод спецінструменту (вул.Будівельників, буд. 34, корпус 94 В, м.Дніпро, 49000, )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»)

про стягнення 798 218,33 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.113)

За участі представників учасників:

від позивача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) адвокат Лукомська О.М., довіреність

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод спецінструменту Позивач звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь Відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 798 218, 33 грн за Договором № 089ЛО/296 від 12.07.2012.

Зазначається, що ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 позовну заяву №908/727/23 передано на розгляд судді Ніколаєнка Р.А.

У зв`язку із перебуванням на час надходження позовної заяви ТОВ Дніпровський завод спецінструменту судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці (з 03.03.2023 по 14.03.2023 включно) розгляд позовної заяви визначено судді Черкаському В.І. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023).

Ухвалою від 13.03.2023 (суддя Черкаський В.І.) позовну заяву ТОВ Дніпровський завод спецінструменту суд прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь, відкрив провадження з розгляду заяви, ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання суд призначив на 29.03.2023, 11.30.

Згідно з ухвалою від 16.03.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. передав матеріали справи за позовом ТОВ Дніпровський завод спецінструменту до ПрАТ МК Азовсталь про стягнення заборгованості у розмірі 798 218, 33 грн для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь, яка перебуває в провадженні судді Ніколаєнка Р.А.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2023 розгляд справи за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Відповідно до ухвали суду від 21.03.2023 позовну заяву ТОВ Дніпровський завод спецінструменту до ПрАТ МК Азовсталь про стягнення заборгованості у розмірі 798 218, 33 грн суд залишив без руху на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України, запропонував Позивачу у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки шляхом подання позовної заяви, підписаної повноважним представником ТОВ Дніпровський завод спецінструменту.

03.04.2023 від Позивача до суду надійшла позовна заява за підписом представника адвоката Лукомської Олени.

Ухвалою від 10.04.2023, у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, суд ухвалив прийняти справу № 908/727/23 за позовом ТОВ Дніпровський завод спецінструменту до ПрАТ МК Азовсталь про стягнення заборгованості у розмірі 798 218, 33 грн до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання суд призначив на 09.05.2023, 14.30, однак ухвалою від 08.05.2023 суд переніс засідання цього дня на інший час - 15.30 з метою забезпечення участі в засіданні представника Позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнивши відповідне клопотання Позивача про таку участь.

Постановленою за підсумками засідання 09.05.2023 ухвалою суд, окрім іншого, відклав підготовче засідання до 01.06.2023, 14.30, задовольнив клопотання представника Позивача про витребування доказів та витребував у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову звітність Відповідача з ПДВ за період з лютого 2022 по березень 2023, а саме: декларації з ПДВ з додатком №1 до них, в яких відображені податкові накладні Позивача

22.05.2023 суд отримав від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пояснення за вих.№ 1589/5/32-00-51-01-08 від 19.05.2023 на виконання ухвали суду від 09.05.2023, які податковий орган також направив Позивачу та представнику останнього. Податковий орган повідомив про відсутність у нього запитуваних ухвалою суду від 09.05.2023 доказів.

26.05.2023 від Позивача суд отримав клопотання (вих.№ДЗС-164 від 25.05.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження заявлених до відповідача вимог, з урахуванням отриманих від податкового органу пояснень, про які суд зазначив вище. Клопотання суд прийняв.

Ухвалою від 01.06.2023, зважаючи на процесуальні строки підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК Азовсталь» справи за позовом ТОВ «Дніпровський завод спецінструменту» до ПрАТ «МК Азовсталь» про стягнення заборгованості в сумі 798 218,33 грн та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15.06.2023, 15.00, яке відкладалося до 05.07.2023, 10.00.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

При цьому ПрАТ «МК Азовсталь» належним чином повідомлялося про дати та час засідань суду по справі № 908/2252/22(908727/23) шляхом надсилання ухвал по справі в тому числі на повідомлені в рамках справи про банкрутство № 908/2252/22 адреси електронної пошти, а також до кабінету Електронного суду.

Судове засідання 05.07.2023 відбулося за участі представника Позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Представник Позивача позов підтримала.

За підсумками судового засідання, після заслуховування представника Позивача, безпосереднього дослідження в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті суд вирішив спір по суті, ухвалив рішення, вступну та резолютивну частини якого оголосив після виходу з нарадчої кімнати.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 12-2 якого встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України (ч.1). Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (ч.2).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України (ч.1). Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2). У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3).

Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство в умовах воєнного стану, враховуючи роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

За положеннями ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч.1). Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2).

У ч.5 ст.240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

У ч.6 ст.233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів,

Суд розглянув справу по суті в межах встановлених процесуальних строків, але повне рішення складено поза межами передбаченого процесуального строку, однак у об`єктивно можливі строки, які через військову збройну агресію проти України стали залежними від умов та обставин воєнного стану, зважаючи на оголошення воєнних тривог через загрози ракетних обстрілів, періодичне значне підвищення рівню небезпекової ситуації у м.Запоріжжі, необхідністю у зв`язку з цим убезпечення як відвідувачів так і працівників суду. Наряду з цим на цей час існує надмірне навантаження судді у справах.

Повний текст рішення складено без жодних невиправданих зволікань, наскільки це було можливим за вказаних умов.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Дніпровський завод спецінструменту» зазначило, що на підставі укладеного сторонами Типового договору № 089ЛО/296 від 12.07.2016 та специфікацій № 19, 20, 21 та 22 до нього, згідно видаткових накладних №890 від 12.11.2021 на суму 39 459,43 грн, № 30 від 18.01.2022 на суму 256 320,00 грн, № 31 від 18.01.2022 на суму 80 288,24 грн, № 55 від 26.01.2022 на суму 341 760,00 грн та № 80 від 03.02.2022 на суму 80 390,66 грн поставило ПрАТ «МК Азовсталь» товар, який з боку ПрАТ «МК Азовсталь» оплачений частково, сума утвореної заборгованості дорівнює 798 218,33 грн, яку Позивач просить стягнути.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.86 ГПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідками дослідження матеріалів справи та надання ним оцінки, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

12.07.2016 між ТОВ «Дніпровський завод спецінструменту» - Позивачем, як Постачальником, та ПрАТ «МК Азовсталь» - Відповідачем, як Покупцем, укладений Типовий договір № 089ЛО/296 (далі - Договір), згідно з яким позивач зобов`язується передати, а Відповідач - прийняти та оплатити обладнання, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість номенклатура обладнання вказуються у специфікаціях до Договору, які являються його невід`ємними частинами.

Відповідно до п, 3.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, зазначених у специфікаціях, у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотремс» в редакції 2000 року.

За п. 4.1 Договору постачання обладнання здійснюється за цінами, які визначені згідно з умовами поставки, зазначені в специфікаціях та включають в себе всі податки, збори, обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з поставкою обладнання.

У п. 5.2 Договору обумовлено, що оплата за поставлене обладнання здійснюватиметься протягом строку, зазначеного в специфікації, який відраховується з моменту постачання обладнання та надання відповідних документів, передбачених п. 6.3 Договору.

В рамках Договору сторони уклали такі специфікації щодо постачання обладнання (ножів виготовлення підприємства Позивача певних характеристик):

- специфікацію № 19 від 31.05.2021 на поставку товару на загальну суму 247 803,84 грн (далі - Специфікація № 19),

- специфікацію № 20 від 13.07.2021 на поставку товару на загальну суму 1 894 052,74 грн (далі - Специфікація № 20),

- специфікацію № 21 від 29.07.2021 на поставку товару на загальну суму 110 135,04 грн (далі - Специфікація № 21),

- специфікацію № 22 від 28.10.2021 на поставку товару на загальну суму 4 903 419,84 грн (далі - Специфікація № 22).

Умови щодо постачання, оплати обладнання у специфікаціях є аналогічними.

Зокрема, строк поставки - за графіком у таблиці у специфікації (п.4), строк оплати обладнання - протягом 60 календарних днів з дати поставки (п.5), вантажовідправником являється Постачальник, вантажоодержувачем Покупець. Реквізити вантажоодержувача: склад ПрАТ «МК «Азовсталь», вул.Лепорського, 1, м.Маріуполь, Донецька обл. Реквізити вантажовідправника: ТОВ «Дніпровський завод спецінструменту», м.Дніпро (п.7), датою поставки вважається дата, вказана у товарно-транспортній та/або видатковій накладній з відміткою Покупця про отримання обладнання (п.8).

Згідно з графіками у специфікаціях сторони обумовили постачання обладнання у загальному періоді, який охоплює вересень 2021 року - вересень 2022 року.

На підтвердження поставок узгоджених партій обладнання у відповідності до згаданих специфікацій Позивач представив, зокрема, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, рахунки на оплату, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених та підписаних ним з перевізником ТОВ «Нова пошта», із специфікаціями перевізника, узгодженими з цими актами.

Видатковою накладною № 890 від 12.11.2021, підписаною та скріпленою печаткою з обох сторін Договору, узгодженими з нею з довіреністю на отримання ТМЦ та рахунком підтверджується постачання Позивачем та прийняття Відповідачем обладнання за Специфікацією № 20 вартістю 473 513,18 грн, платіжне доручення № від 14.01.2022 свідчить про часткову оплату отриманого товару - на суму 434 053,75 грн, докази оплати залишку в розмірі 39 459,43 грн відсутні.

Видатковою накладною № 30 від 18.01.2022, підписаною та скріпленою печаткою з обох сторін Договору, узгодженими з нею з довіреністю на отримання ТМЦ та рахунком підтверджується постачання Позивачем та прийняття Відповідачем обладнання за Специфікацією № 22 вартістю 256 320,00 грн, докази оплати якого відсутні.

Видатковою накладною № 31 від 18.01.2022, підписаною та скріпленою печаткою з обох сторін Договору, кореспондуючими з нею з довіреністю на отримання ТМЦ та рахунком підтверджується постачання Позивачем та прийняття Відповідачем обладнання за Специфікацією № 19 вартістю 80 288,24 грн, докази оплати якого відсутні.

Видатковою накладною № 55 від 26.01.2022, підписаною та скріпленою печаткою з обох сторін Договору, кореспондуючими з нею з довіреністю на отримання ТМЦ та рахунком підтверджується постачання Позивачем та прийняття Відповідачем обладнання за Специфікацією № 22 вартістю 341 760,00 грн, докази оплати якого відсутні.

Таким чином, постачання товару за вказаними накладними та прийняття товару Відповідачем належно підтверджено належно оформленими первинними документами.

Відносно покладеної у підставу позову неоплаченої поставки обладнання у лютому 2022 року за Специфікацією № 19 Позивач представив видаткову накладну № 80 від 03.02.2022 щодо постачання трьох одиниць ножу L1000 ч.ОБ2537-17 вартістю 80 390,66 грн, однак ця накладна не оформлена (не підписана та не скріплена печаткою) з боку Відповідача.

Специфікацією № 19 обумовлено постачання трьох одиниць ножу L1000 ч.ОБ2537-17 за графіком - 08.02.2023.

Зазначається, що на ухвалу суду від 03.05.2023 про витребування доказів, про яку згадано в описовій частині даної ухвали, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило, що у податковій звітності ПрАТ "МК "Азовсталь" (податкові декларації з Додатком 1 до них) за період з лютого 2022 по березень 2023 року не відображені податкові накладні ТОВ "Дніпровський завод спецінструменту".

Зворотне могло б стати підтвердженням прийняття господарської операції постачання за видатковою накладною № 80 від 03.02.2022 Відповідачем.

Проте в даному випадку це не має значення, оскільки в ході розгляду справи додатково поданими Позивачем доказами, які прийняті судом, з`ясовано, що податкову декларацію ТОВ "Дніпровський завод спецінструменту" № 78 від 03.02.2022 про вчинення оподаткування господарської операції з постачання на адресу ПрАТ "МК "Азовсталь" трьох ножів L1000 ч.ОБ2537-17 загальною вартістю 80 390,66 грн з ПДВ було зареєстровано лише 10.05.2023, а первинно цю податкову накладну, подану на реєстрацію 27.05.2022, не було прийнято через складення документу за формою, не чинною на дату реєстрації в ЄРПН.

Вирішальне значення мають інші докази, які суд визнав достатньо вірогідними для встановлення обставин поставки за видатковою накладною № 80 від 03.02.2022.

Так, Позивач надав роздрукований скріншот електронного листування сторін 01.02.2022, яке з боку Відповідача здійснювалось Шестопаловою Я.В. (як позначено у листуванні - провідний спеціаліст відділу поставок обладнання ПрАТ "МК "Азовсталь"), яке свідчить про обговорення за темою: "Відвантаження лютий - березень 2022" щодо лютневої поставки (про очікування довіреності, відсутність необхідності прискорення поставки, враховуючи її строки).

Крім наданих як на підтвердження доставляння товару по інших видаткових накладних доказів - специфікацій перевізника ТОВ "Нова пошта", у яких відображено виконання доставки вантажу "палети" на замовлення відправника - Позивача на адресу одержувача - Відповідача (м.Маріуполь, вул.Лепорського,1), відносно поставки за видатковою накладною № 80 від 03.02.2022 Позивач представив й експрес-накладну ТОВ "Нова пошта" № 1604, за змістом якої 03.02.2022 вантаж "палети" вагою 750 кг прийнятий від Позивача для перевезення на адресу Відповідача (м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1) і 07.02.2022 вантаж одержаний представником Відповідача. Контактною особою у експрес-накладній позначено: Шестопалова Я.

Також Позивач надав креслення обладнання "Ніж L1000 ч.ОБ2537-17", тарифи ТОВ "Нова пошта" на доставку палетованого вантажу, прийнятні пояснення (у клопотанні про долучення доказів вих.№ ДЗС-164 від 25.05.2023) про необхідне захисне пакування обладнання такого роду з метою перевезення, які дозволяють дійти ґрунтовного висновку про доставку Відповідачу обладнання, що відповідає Специфікації № 19 та видатковій накладній № 80 від 03.02.2022.

Варто зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування під час розгляду справи категорій стандартів доказування правил, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України (наведений вище) свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок також викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування ствердженої обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Суд дійшов висновку, що Позивач поданими доказами та поясненнями переконливо довів постачання товару за видатковою накладною № 80 від 03.02.2022 (яка на відміну від інших накладних не підписана Відповідачем), і, слід визнати, що факт цього постачання слідує й з аналізу матеріалів справи в цілому у сукупності та співставленні доказів.

Не можна не звернути увагу на тривалість та сталість договірних відносин сторін (Договір укладений у 2016 році, поставки були узгоджені на майбутнє - до вересня 2022 року), на ті обставини, що поставка за листопад 2021 року частково оплачена, а строк розрахунків по поставках за січень-лютий 2022 року припав на військові події у м.Маріуполі, введення в Україні воєнного стану і є досить ймовірним припущення, що саме з цими обставинами, а також продовженням та триванням в Україні воєнного стану пов`язано нездійснення наступних по строку платежів.

Також суд звертає окрему увагу на відсутність заперечень проти позову та заявлених до стягнення сумах заборгованості з боку Відповідача.

За таких викладених вище обставин, за наслідками оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням суд знайшов позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними, достатніми та вірогідними доказами у відповідних частинах позову, внаслідок чого задовольнив позов повністю.

У відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 11 973,27 грн покладається на Відповідача, ця сума судового збору підлягає відшкодуванню Відповідачем на користь Позивача.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод спецінструменту (вул.Будівельників, буд. 34, корпус 94 В, м.Дніпро, 49000, ) 798 218 /сімсот дев`яносто вісім тисяч двісті вісімнадцять/ грн 33 коп. основного боргу та 11 973 /одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три/ грн 27 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам, представнику позивача, розпоряднику майна ПрАТ "МК "Азовсталь" на повідомлені електронні адреси з КЕП судді / до кабінетів Електронного суду.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 11.12.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко