УХВАЛА

м. Київ

06.12.2023Справа №910/18215/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е І М Красива Земля», м. Київ

про стягнення 1 177 497, 95 грн, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 Фізична особа-підприємець Дудікова Лариса Володимирівна (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е І М Красива Земля» (відповідач) 1 177 497, 95 грн, які складаються з: матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 745 297, 05 грн; додаткових витрат у розмірі 138 600, 00 грн та упущеної вигоди, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 293 600, 90 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем фактично заявлено окремі позови зі своїми основними та похідними вимогами:

- стягнення матеріальної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е І М Красива Земля», спричиненої внаслідок ДТП, винуватцем якої є водій останнього (роботодавець) в розмірі 745 297, 05 грн;

- стягнення додаткових витрат у розмірі 138 600, 00 грн, які були здійснені Фізичною особою-підприємцем Дудіковою Ларисою Володимирівною (послуги автокрану для навантаження автомобіля, належного позивачу; послуги евакуатора для перевезення автомобіля, належного позивачу; послуги експертів за наданні експертні висновки)

- стягнення упущеної вигоди (неотриманого доходу) за договором №01-2023/05 від 27.01.2023, укладеного позивачем з ФОП Богатирчук Ю.О. та за договором №01-03/03/19 від 01.03.2019, укладеного позивача з ТОВ «Дегран», у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, який використовувався позивачем для перевезення вантажів в розмірі 293 600, 90 грн.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Враховуючи різні предмети заявлених вимог та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правовідносин сторін, а також встановлення наявності порушення прав позивача зі сторони відповідача, сумісний розгляд заявлених позовних вимог ускладнить розгляд справи по суті та з`ясуванню всіх обставин справи.

При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно буде здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, які є різними за своїми похідними вимогами, а тому підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає.

Позивачем клопотання про об`єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е І М Красива Земля» про стягнення 1 177 497, 95 грн та додані до неї документи - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ