ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 873/120/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.06.2021 у справі №52/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця Іванкової Ірини Шамільєвни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі № 52/21 про задоволення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Іванкової Ірини Шамільєвни про стягнення заборгованості у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іванкової Ірини Шамільєвни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором № 011/78002/00855355 від 17.03.2020 року у сумі 98290,75 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іванкової Ірини Шамільєвни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1382,91 грн.

24.06.2021 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі № 52/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 30.06.2021 у справі № 873/120/21 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.06.2021 у справі № 52/21; розгляд заяви призначено на 12.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 12.07.2021 у справі № 873/120/21 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.06.2021 у справі № 52/21 на 19.07.2021.

12.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду 30.06.2021 у справі № 873/120/21 надійшли документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду 30.06.2021 у справі № 873/120/21

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №873/120/21 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.06.2021 у справі № 52/21 задоволено.

30.08.2021 Північним апеляційним господарським судом видано накази наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванкової Ірини Шамільєвни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/78002/00855355 від 17.03.2020 у сумі 98290 (дев`яносто вісім тисяч двісті дев`яносто) гривень 75 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванкової Ірини Шамільєвни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 91 копійка.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванкової Ірини Шамільєвни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

06.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшла заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

10.11.2023 справу №873/120/21 видано з архіву судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №873/120/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити на 29.11.2023.

29.11.2023 в судове засідання не з`явилися представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», яке заяві про заміну сторони просило її розгляд здійснити за відсутності представника заявника.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У відповідності до вищевказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить суд, замінити вибулого стягувача АТ Райффайзен Банк» на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифінаційний ) у виконавчому провадженні №66899401 по примусовому виконання судового наказу №873/120/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Іванкової Ірини Шамільєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/64679/00787850 від 17.01.2020.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

На обґрунтування зазначеної вище заяви, заявник посилається на те, що 02.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 02-02/23 (далі Договір 1), в п. 2.1 якого сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Права вимоги, що є предметом цього договору, належать первісному кредитору, в тому числі, на підставі укладеного з АТ «Райффайзен Банк» Договору.

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) (п. 5.2 Договору 1).

02.02.2023 сторонами був підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором 1.

З витягу з реєстру боржників до Договору 1 слідує, що за вказаним договором ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги, серед іншого, за укладеним з Іванкової Ірини Шамільєвни кредитним договором №011/78002/00761458 у загальній сумі 119 246,82 грн.

Крім того, 08.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-05/23 (далі Договір 2), в п. 2.1 якого сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Права вимоги, що є предметом цього договору, належать первісному кредитору, в тому числі, на підставі Договору 1.

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) (п. 5.2 Договору 2).

08.05.2023 сторонами був підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором 2.

З витягу з реєстру боржників до Договору 2 слідує, що за вказаним договором ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, серед іншого, за укладеним з Іванкової Ірини Шамільєвни кредитним договором №011/78002/00761458 у загальній сумі 119 246,82 грн.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердкт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампіс Фінанс» та від ТОВ «Кампіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги до Іванкової Ірини Шамільєвни .

На умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Згідно з реєстром боржників до Договору відступлення права вимоги №08-05/23 від 08.05.2023, Іванкову Ірину Шамільєвну зазначено у вказаному вище реєстрі за кредитним договором №011/78002/00761458.

Відповідно до реєстру боржників до Договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 119 246, 82 грн.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» прав вимоги до Іванкової Ірини Шамільєвни , як боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Таким чином, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, слід здійснити заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/120/21 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифінаційний ) за кредитним договором №011/78002/00761458 від від 17.01.2020.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, ідентифінаційний ) у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/120/21.

Повний текст ухвали складено та підписано - 14.12.2023.

Суддя Б.В. Отрюх