ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3676/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача-1: Голубицький С.Г. (в режимі відеоконференції);

від позивача-2: Лавринович В.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Бондар Д.В. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 23.08.2023) у справі №904/3676/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_2 , м. Київ

позивача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про визнання договорів укладеними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 відмовлено ОСОБА_1 (позивачу-2) в задоволенні клопотання про направлення повторних запитів щодо можливості проведення судової експертизи та щодо запланованих змін до Науково-методичних рекомендацій.

Призначено у справі №904/3676/22 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна,17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерні товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 17.10.2019, визначена із застосуванням доходного підходу, порівняльного підходу та майнового підходу?

2. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 17.10.2019, визначена із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акції за балансовим методом")?

3. З урахуванням відповідей на ці питання, яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100% пакеті акцій станом на 17.10.2019?

4. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100% пакеті акцій станом на 06.08.2019, визначена із застосуванням доходного підходу, доходного підходу, порівняльного підходу та майнового підходу?

5. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100% пакеті акцій станом на 06.08.2019, визначена із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акції за балансовим методом")?

6. З урахуванням відповідей на ці питання, яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100% пакеті акцій станом на 06.08.2019?

7. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100% пакеті акцій станом на 27.04.2020, визначена із застосуванням доходного підходу, порівняльного підходу та майнового підходу?

8. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100% пакеті акцій станом на 27.04.2020, визначена із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акції за балансовим методом")?

9. З урахуванням відповідей на ці питання, яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () станом на 27.04.2020?

Попереджено сторін щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі 904/3676/22 - зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій, з посиланням на порушення при її постановленні норм процесуального права, просить змінити:

п.2 резолютивної частини ухвали, виклавши її в наступній редакції:

2. Призначити у справі №904/3676/22 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 у справі № 904/3676/22, виклавши його в наступній редакції:

3. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 17.10.2019, визначена із застосуванням доходного підходу?

2. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 17.10.2019, визначена із застосуванням порівняльного підходу?

3. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 17.10.2019, визначена із застосуванням майнового підходу (методом накопичення активів або методом поточної вартості ймовірного результату ліквідації цілісного майнового комплексу, з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна)?

4. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 17.10.2019, визначена із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акції за балансовим методом")?

5. З урахуванням відповідей на ці питання, яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100% пакеті акцій станом на 17.10.2019?

6. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 06.08.2019, визначена із застосуванням доходного підходу?

7. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 06.08.2019, визначена із застосуванням порівняльного підходу?

8. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 06.08.2019, визначена із застосуванням майнового підходу (методом накопичення активів або методом поточної вартості ймовірного результату ліквідації цілісного майнового комплексу, з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна)?

9. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 06.08.2019, визначена із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акції за балансовим методом")?

10. З урахуванням відповідей на ці питання, яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100% пакеті акцій станом на 06.08.2019?

11. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 27.04.2020, визначена із застосуванням доходного підходу?

12. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 27.04.2020, визначена із застосуванням порівняльного підходу?

13. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (код ЄДРПОУ 053931 16) у 100 % пакеті акцій етапом на 27.04.2020, визначена із застосуванням майнового підходу (методом накопичення активів або методом поточної вартості ймовірного результату ліквідації цілісного майнового комплексу, з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна)?

14. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 27.04.2020, визначена із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акції за балансовим методом")?

15. З урахуванням відповідей на ці питання, яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100% пакеті акцій станом на 27.04.2020?

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повинен був призначити у справі повторну судову експертизу та поставити на вирішення експертів ті питання, що вже досліджувались експертами ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» та за результатами дослідження яких було складено Висновок експертів № 1045/64201 від 12.10.2022.

До того ж, в законодавстві відсутні положення, де було б зазначено, що повторною може бути лише експертиза, що була призначена судом. Тож, за наявності в матеріалах справи висновку експертизи, проведеної на замовлення учасників справи, експертиза, що надалі призначається за ухвалою суду з метою та за умов, передбачених положеннями ч. 2 ст. 107 ГПК України, має бути кваліфікована саме як повторна.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться висновки експертизи з різними значеннями ринкової вартості однієї простої іменної акції у 100% пакеті акцій ПАТ «Інтерпайп НТЗ», суд першої інстанції мав призначити у справі повторну, а не первинну експертизу та поставити на розгляд експертів виключно ті питання, що досліджувались при проведенні експертизи, результати якої викладені у Висновку експертів № 1045/64201 від 12.10.2022.

На переконання Апелянта, наведені судом у оскаржуваній ухвалі питання не можуть досліджуватись експертами в рамках призначеної судом експертизи, оскільки такі питання не були поставлені на вирішення експертів, котрі вже займались визначенням дійсної ринкової вартості однієї простої іменної акції у 100% пакеті акцій ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та готували відповідні експертні висновки, що згодом долучались сторонами до матеріалів справи.

Посилається на п. 175 постанови Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, у якій зазначено, що при визначенні ринкової вартості акції має бути обов`язково застосований Національний стандарт №3, який передбачає застосування трьох методів оцінки. Такими методами є дохідний, порівняльний та майновий підходи.

У п. 178 зазначеної постанови вказано, що неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу може бути лише пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації.

Наведене свідчить, що для визначення ринкової вартості однієї акції за кожним підходом, на розгляд експертів необхідно ставити окремі питання по кожному з підходів. Таким чином, можна отримати три значення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «Інтерпайп НТЗ» окремо за доходним, порівняльним та майновим підходом. Включення всіх трьох підходів до одного питання надасть лише одне (середнє) значення вартості однієї простої іменної акції ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Апелянт вважає, що питання експертам в оскаржуваній ухвалі були сформульовані судом першої інстанції з метою спотворення результатів експертного дослідження та заниження дійсної ринкової вартості акцій ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Суд першої інстанції бажає отримати середнє значення вартості однієї акції, визначене за трьома різними підходами (а не три значення за кожним з підходів) та порівняти його зі значенням, що буде отримано в результаті застосування балансового методу майнового підходу.

Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій, з посиланням на порушення при її постановленні норм процесуального права, просить змінити:

пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 у справі №604/3676/22, виклавши його в такій редакції:

2. Призначити у справі №904/3676/22 додаткову комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ДП Інформаційні судові системи відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень Державної судової адміністрації України (вул. Джона Маккейна, 40, м. Київ, 01042);

пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 у справі № 904/3676/22, в частині питань судовому експерту, замінивши питання 1-9 на питання 1-3 у такій редакції:

1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIK UA, емітент Публічне акціонерні товариство "Інтерпайп Ни.Ж`ньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100 % пакеті акцій станом на 06.08.2019, визначена із застосуванням майнового підходу методом накопичення активів?

2. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код 1S1N UA, емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100% пакеті акцій станом на 17.10.2019. визначена із застосуванням майнового підходу методом накопичення активів?

3. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код 1S1N UA. емітент Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" () у 100°/о пакеті акцій станом на 27.04.2020, визначена із застосуванням майнового підходу методом накопичення активів?.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що та обставина, що висновки експертів, надані сторонами, різняться не є підставою для призначення експертизи судом відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України. Такою підставою могли би бути обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, але таких сумнівів суд не висловив.

Вважає, що суд безумовно порушив норми процесуального права в частині застосування ст. 99 ПІК України (одночасної наявності умов та підстав для можливості призначення судової експертизи судом). До того ж, суд не уточнив в чому висновки експертів різняться, окрім як значеннями ринкової вартості акцій станом на 06.08.2019, 17.10.2019, 27.04.2020.

Зазначає, що в жодному з наявних в матеріалах справи висновків не використовувався майновий підхід методом накопичення активів і лише у висновку ДСА застосовано порівняльний підхід. Таким чином, вирішуючи питання про призначення судової експертизи у справі, суд не врахував, що необхідності у проведенні судової експертизи як такої немає, через наявність в матеріалах справи одразу трьох висновків судових експертів. Водночас, особливістю цих трьох висновків судових експертів є те, що жоден з них не містить визначення ринкової ціни акцій майновим підходом методом накопичення активів.

Суд першої інстанції призначив чергову первинну експертизу, де хоче вчетверте поставити на дослідження один і той самий об`єкт дослідження, тоді як це не відповідає цілям та завданням підготовчого провадження у даній справі як вказано вище. Доцільним та правомірним, в цьому випадку, є призначення лише додаткової експертизи або не призначати жодної та не затягувати розгляд справи, оскільки в матеріалах достатньо доказів для вирішення спору.

Чи не єдиним питанням, яке слід вирішити щодо об`єкта, який вже досліджувався є питання застосування майнового підходу методом накопичення активів при визначенні ринкової вартості акцій, оскільки у Висновку «ЕС енд ДІ», Висновку КНДІСЕ, Висновку ДСА цей підхід і метод не застосовувався.

На необхідності обов`язкового застосування майнового підходу методом накопичення активів поряд з іншими методами оцінки наголошено в постанові Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та пінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19.

Для основного методу майновою підходу - методу накопичення активів, застосування якого обов`язковим визнано Верховним Судом у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду необхідно виконати переоцінку всіх активів і зобов`язань товариства.

Суд першої інстанції свідомо для уникнення проведення експертизи майновим підходом методом накопичення активів об`єднала три підходи в одне питання, що прямо протирічить правовим висновкам Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 щодо обов`язкового застосування майнового підходу, основним методом якого є метод накопичення активів. А відтак, застосування майнового підходу методом накопичення активів повинно розглядатися окремим питанням.

Оскільки висновок «ЕС енд ДІ» та висновок КНДІСЕ не містять застосування порівняльного підходу, висновок ДСА, у якому порівняльний підхід застосовано, має значну перевагу в частині повноти та обґрунтованості дослідження та швидкості виконання висновку, а тому, саме цей висновок слід брати за основу як первинну експертизу та доручити експертній установі, яка склала висновок ДСА (тим же експертам) проведення додаткової судової експертизи.

На користь проведення додаткової експертизи саме експертною установою ДСА говорить також те, що до цієї установи надавався найповніший пакет документів для дослідження, фактично, замовником надавались усі документи, які містяться в матеріалах справи №904/3676/23 (що підтверджується переліком матеріалів наданих експертам по кожному висновку).

Відповідач у відзиві на апеляційні скарги заперечив, зазначив, що в апеляційних скаргах заявниками ставилось питання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, однак, сам лише факт призначення судової експертизи та незгода з ним Позивачів, - не дає підстав стверджувати що суд допустився процесуальних порушень.

Усі доводи, як-то необхідність формулювати питання тим чи іншим чином або роз`яснення відмінностей між первинною та додатковою експертизами, - є нічим іншим аніж суб`єктивною думкою Апелянтів, котру вони, безумовно мають право висловлювати, однак, це не є підставою для скасування / зміни цілком законного судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.09.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/3676/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.09.2023 матеріали справи №904/3676/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 у справі №904/3676/22; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.11.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 у справі №904/3676/22; об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 у даній справі; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.11.2023.

В судовому засіданні 27.11.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів, наведені у прохальній частині позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами сукупність умов, наявність яких дає право скористатися саме обраним способом судового захисту. Подання позовної заяви у даному випадку є передчасним, а позовні вимоги необґрунтованими.

21 грудня 2022 року від ПАТ "Інтерпайп НТЗ" до господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Ухвалою суду від 26.01.2023 в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про призначення у справі №904/3676/22 судової економічної експертизи відмовлено.

Під час розгляду справи по суті Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до суду із заявою, в якій просило повернутись до стадії підготовчого провадження, долучити до матеріалів справи "Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням спеціаліста з оцінки майна у господарській справі №904/3676/22 від 02.05.2023 за номером 7897/23-72" та "Консультацію, що потребує спеціальних знань №10к/23 від 03.05.2023". За твердженням відповідача, повернення до стадії підготовчого провадження необхідно для вирішення питання призначення незалежної оцінки вартості однієї акції.

Ухвалою суду від 04.05.2023 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №904/3676/22 до стадії підготовчого провадження.

Водночас, листом №904/3676/22 /17290/23 від 10.05.2023 господарський суд звернувся до експертних установ з проханням повідомити чи мають можливість (за наявності у своєму складі атестованих судових експертів, що мають спеціальні знання та досвід роботи) проведення судової експертизи з питання: визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції номінальною вартістю за акцію, емітент публічне акціонерне товариство у 100% пакеті акцій станом на визначені дати із застосуванням доходного підходу, порівняльного підходу, майнового підходу (методом накопичення активів або методом поточної вартості ймовірного результату ліквідації цілісного майнового комплексу, з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна), балансового методу майнового підходу (а.с. 33-34 том 7).

Також, листом №904/3676/22 /19741/23 від 26.05.2023 господарський суд звернувся до Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію щодо державних спеціалізованих установ, атестованих судових експертів, фахівців з відповідних галузей знань, які можливо залучити для проведення судової експертизи з визначених питань.

05 червня 2023 року до суду надійшла відповідь на запитувану інформацію (а.с. 191-193 том 7). Оскільки питання, зазначене у листі суду стосується спеціальних знань експерта, для отримання фахової консультації щодо можливості його вирішення, Міністерства юстиції України запропонувало звернутися до фахівців НДУСЕ згідно переліку, а саме: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

23.08.2023 господарський суд виніс оскаржувану ухвалу. Виносячи ухвалу про призначення експертизи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, а надані сторонами висновки експертів з питання дійсної ринкової вартості однієї простої іменної акції у 100% пакеті акцій ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", різняться, суд, враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Предметом розгляду у даній справі є визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів. Зазначена в п.3.1. договорів купівлі-продажу, які просять визнати укладеними позивачі, ціна викупу ЦП станом на 06.08.2019, 17.10.2019, 27.01.2020 становить 20,42грн, 24,33грн, 27,58грн, відповідно, з якою не погоджується відповідач.

На підтвердження ринкової вартості акцій на розрахункові дати позивачами надано Висновок ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" №1045/64201 (судові експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) за результатами комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 12.10.2022 (а.с. 188-250 том 1, а.с. 1-56 том 2). У висновку зазначено, що вартість визначена із застосуванням доходного підходу та балансового методу майнового підходу. Визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції із застосуванням порівняльного та майнового підходу не видається за можливе, оскільки відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дослідження.

Також, позивачами до позовної заяви додано вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укласти договір:

- від 16.10.2019, від 17.10.2019 та проекти договорів купівлі-продажу від 15.10.2019 та від 14.10.2019. Ціна викупу ЦП зазначена 112,59грн (а.с. 50-52, 55, 56, 59 том 1);

- від 23.12.2019 та проекти договорів купівлі-продажу від 23.12.2019. Ціна викупу ЦП зазначена 108,65грн (а.с. 99-100, 102, 103, 106 том 1);

- від 08.07.2020 та проекти договорів купівлі-продажу від 23.12.2019. Ціна викупу ЦП зазначена 118,76грн (а.с. 154, 158, 159, 162 том 1).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, зокрема про те, що для визначення ринкової вартості пакету акцій Товариства та розрахункового визначення питомої вартості однієї акції в цьому пакеті було залучено ТОВ "Центр Реджіо". Згідно Звітів про оцінку майна №07.03/19-19/3363 станом на 17.10.2019 (а.с.155-243 том 2, а.с. 1-191 том 3), №07.03/19-19/3363 станом на 06.08.2019 (а.с.192-255 том 3, а.с. 1-130 том 4), №27.03/20-20/1519-2 станом на 27.04.2020 (а.с. 131-213 том 4, а.с. 1-129 том 5) ринкова вартість однієї акції в оціненому пакеті акцій ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" складає 1,05грн, 2,02грн, 2,15грн. У звітах зазначено, що застосований порівняльний методичний підхід до оцінки.

Водночас, під час розгляду справи по суті відповідачем долучено до матеріалів справи Висновок №7897/23-72 експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням спеціаліста з оцінки майна у господарській справі №904/3676/22, складений 02.05.2023.

Згідно з висновками експертизи №7897/23-72 ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерні товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (код за ) у 100 % пакеті акцій станом на 06.08.2019 становить 4,23грн, на 17.10.2019 становить 4,57грн, на 27.04.2020 становить 4,67грн, без врахування ПДВ.

23 серпня 2023 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експертів №004-ШЛД/23 за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночної експертизи, складеного 08.08.2023 ДП "Інформаційні судові системи" ДСА ВКП "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Згідно Висновку експертів №004-ШЛД/23 від 08.08.2023 дійсна ринкова вартість однієї простої іменної акції, код ISIN UA, емітент Публічне акціонерні товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", у 100% пакеті акцій станом на 06.08.2019 становить 22,76грн; станом на 17.10.2019 становить 30,94грн; станом на 27.04.2020 становить 38,67грн. Дійсна ринкова вартість 100% пакету акцій ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" станом на 06.08.2019 становить ,00грн; станом на 17.10.2019 становить 0,00грн; станом на 27.04.2020 становить 0,00грн.

Позивачі заперечують проти застосування під час вирішення спору ринкової вартості однієї акції в оціненому пакеті акцій ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" згідно Звітів про оцінку майна №07.03/19-19/3363 станом на 17.10.2019, №07.03/19-19/3363 станом на 06.08.2019 та №27.03/20-20/1519-2 станом на 27.04.2020, оскільки ціна акцій 1,05 грн., 2,02 грн. та 2,15 грн., які затверджувались наглядовою радою Товариства з метою викупу акцій в порядку статей 68, 69 Закону про АТ не є ринковими. Зазначені Звіти було рецензовано ГО "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів", отримано рецензії, згідно яких Звіти, виконані оцінювачем ОСОБА_6 , класифікується як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані.

В свою чергу, відповідач наполягає на тому, що Висновок ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" №1045/64201 (судові експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) за результатами комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 12.10.2022, має суттєві недоліки. Підтвердженням наведеного є Рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про притягнення вищезазначених судових експертів до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Визначення дійсної ринкової вартості однієї іменної акції необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки від визначення реальної вартості акції залежить вирішення питання обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість.

Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону, зокрема, визначається суб`єктом оціночної діяльності на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність і затверджується наглядовою радою товариства.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у власних постановах: судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, 13.08.2021 у справі № 917/1196/19.

Призначення експертизи, у тому числі додаткової, повторної, нової тощо, - є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21.

Справа що розглядається наразі, - містить три експертизи виконані різними експертними установами, а також звіти про оцінку майна. Усі означені документи містять різні висновки та є взаємно суперечливими.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.05.2019 у справі № 916/989/18 вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц).

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні подані сторонами взаємно суперечливі докази, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, для повного та всебічного встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції цілком правомірно було призначено судову експертизу.

Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з пунктом 1.2.14 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У той же час законодавство не містить вказівок як слід вчинити, якщо матеріали справи містять три експертних висновки, які суттєво різняться між собою. Відносно якого з трьох висновків, якщо керуватись доводами заявників апеляційних скарг, слід призначити додаткову / повторну експертизу.

З огляду на це, а також враховуючи, що судом у цій справі не призначалося жодної експертизи, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно призначено саме первинну судову експертизу.

Доводи заявників апеляційних скарг про те, що поставлені судом в оскаржуваній ухвалі питання не можуть бути досліджені, оскільки такі питання не були поставлені на вирішення експертів, котрі вже займались визначенням дійсної ринкової вартості однієї простої іменної акції, є безпідставними з огляду на те, що оскаржуваною ухвалою призначена саме первинна експертиза.

Дані аргументи були б актуальним, у випадку призначення судом додаткової / повторної експертизи.

Доводи Позивача ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України підставою для призначення експертизи, в даному випадку, могли би бути обґрунтовані сумніви щодо правильності вже наявних у справі експертиз, але таких сумнівів суд не висловив, суперечать матеріалами справи, оскільки:

- Звіти про оцінку майна №07.03/19-19/3363 станом на 17.10.2019, №07.03/19-19/3363 станом на 06.08.2019 та №27.03/20-20/1519-2 станом на 27.04.2020 було рецензовано ГО "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів", отримано рецензії, згідно яких Звіти, виконані оцінювачем ОСОБА_6 , класифікується як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані;

- висновок ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" №1045/64201 (судові експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) за результатами комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 12.10.2022, має суттєві недоліки, підтвердженням наведеного є рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про притягнення вищезазначених судових експертів до дисциплінарної відповідальності.

Більш того, сам факт відмінності висновків експертів щодо ринкової вартості однієї простої іменної акції у більше ніж десять раз, викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності вже наявних судових експертиз.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції бажає отримати середнє значення вартості однієї акції, визначене за трьома різними підходами (а не три значення за кожним з підходів) та порівняти його зі значенням, що буде отримано в результаті застосування балансового методу майнового підходу, є припущенням останніх та не відповідає дійсності, оскільки судом поставлено перед експертами питання щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції із застосуванням трьох окремих підходів: доходного, порівняльного та майнового.

При цьому питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються саме судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скаргах і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 у справі №904/3676/22 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 у справі №904/3676/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 у справі № 904/3676/22 залишити без змін.

Судові витрати по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання апеляційних скарг на ухвалу суду покласти на заявників апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.п.11, 12 ч.1 ст.255, п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.12.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко