УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/15617/21
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: ОСОБА_2;

керуючий реструктуризацією: Побережний В.Т.;

від АТ "Sense Bank": Подольська О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: відомостей про реєстрацію місця проживання станом на момент подання заяви; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями всіх членів сім`ї (у відповідності до п.п. 7-9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність), доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (в оригіналі); проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам чинного законодавства.

12.11.2021 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 08.12.21; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику відчуджувати майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 підготовче засідання суду відкладено на 12.01.22.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Побережного В.Т.

21.12.2021 від арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшла заява про участь.

10.01.2022 від арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшла заява про участь.

11.01.2022 від заявника надійшла пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 332); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.02.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.03.2022 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.03.22; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 12.03.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: Громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.01.2022 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення по справі.

09.02.2022 від АТ "Ідея Банк" надійшли документи.

10.02.2022 від АТ "Альфа-Банк" надійшла інформація по справі.

10.02.2022 від АТ "Універсал Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

10.02.2022 від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.02.2022 від ТОВ "Фінансово-Кредитний супермаркет" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято заяву ТОВ "Фінансово-Кредитний супермаркет" про визнання кредитором боржника; розгляд заяви відбудеться у попередньому засіданні 02.03.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято заяви АТ "Універсал Банк", АТ "Альфа-Банк" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначених заяв відбудеться у попередньому засіданні 02.03.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяви та надати кредиторам і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

21.02.2022 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

22.02.2022 від боржника надійшли заперечення за заяву кредитора.

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 призначено попереднє засідання на 06.07.22; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяви кредиторів та надати кредиторам і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

31.05.2022 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ГУ ДПС у м. Києві строк до 18.07.2022 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 клопотання про сплату основної грошової винагороди задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 визнано кредиторами у справі № 910/15617/21: - Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 82 595,82 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 77 633,82 грн - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 216 347,34 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 211 385,34 грн - вимоги другої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" на суму 306 616,90 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 301 654,90 грн - вимоги другої черги; в іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" відмовлено; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.08.2022 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 31.08.22.

15.07.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 призначено заяву ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на 31.08.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду та кредитору повідомлення про розгляд заяви.

05.08.2022 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

12.08.2022 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

24.08.2022, 29.08.2022 керуючого реструктуризацією надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 визнано кредитором у справі № 910/15617/21: - ГУ ДПС у м. Києві на суму: 20 332,54 грн - вимоги другої черги; 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд справи відкладено на 12.10.2022.

20.09.2022 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про сплату основної грошової винагороди.

12.10.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 розгляд справи призначено на 30.11.22.

03.11.2022 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява з грошовими вимогами до божника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника; розгляд заяви призначено на 30.11.22; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяви та надати кредиторам і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

23.11.2022 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення, звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 розгляд справи відкладено на 01.02.2023; зобов`язано кредиторів, боржника та керуючого реструктуризацією надати суду погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийняте рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі у строк до 25.01.2023; клопотання про сплату основної грошової винагороди задоволено; сплачено арбітражному керуючому Побережному Володимиру Трохимовичу ( АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 332 від 26.02.2013; інд. номер НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/15617/21 на суму 13 970,81 грн. на р/р НОМЕР_3 відкритий в Відділення №1 в ПУМБ м. Хмельницького з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок авансованих коштів (квитанція № 35486881 від 09.11.2021 на суму 34 050,00 грн); визнано кредитором у справі № 910/15617/21: -Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму: 124 567,60 грн - вимоги другої черги; 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів; клопотання керуючого реструктуризацією про витребування інформації задоволено; витребувано у Солом`янського відділу ДРАЦС у місті Києві належним чином засвідчені докази щодо сімейного стану ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме, чи перебуває ОСОБА_1 у шлюбі та чи є у неї діти.

29.12.2022 від Солом`янського відділу ДРАЦС у місті Києві надійшло повідомлення.

12.01.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли документи по справі, клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 розгляд справи відкласти на 08.03.23; витребувано у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені докази щодо сімейного стану ОСОБА_1 , а саме, чи перебуває ОСОБА_1 у шлюбі та чи є у неї діти.

07.03.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 розгляд справи відкладено на 26.04.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі.

03.04.2023 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниця надійшло повідомлення.

19.04.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, повідомлення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 розгляд справи відкладено на 14.06.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі.

16.05.2023,17.05.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, клопотання про витребування інформації.

08.06.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 розгляд справи відкладено на 16.08.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі; клопотання керуючого реструктуризацією про витребування інформації задоволено; витребувано інформацію про залишок коштів на рахунках у АТ КБ "ПриватБанк": НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та в АТ "ПУМБ" НОМЕР_6 .

26.06.2023 від АТ "ПУМБ" надійшло повідомлення.

10.08.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли документи, клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 розгляд справи відкладено на 27.09.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі.

25.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 розгляд справи відкладено на 18.10.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі; зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2023; повторно витребувано інформацію про залишок коштів на рахунках у АТ КБ "ПриватБанк": НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

11.10.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло повідомлення.

11.10.2023, 17.10.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 розгляд справи відкладено на 29.11.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі.

02.11.2023, 17.11.2023, 24.11.2023, від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення, звіти, клопотання про закриття провадження у справі.

29.11.2023 від ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» надійшли заперечення на звіт.

В судовому засіданні судом розглянуто звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2022 визнано кредиторами у справі № 910/15617/21: АТ «Універсал Банк» на суму 82595,82 грн. з яких 4962,00 грн. витрати які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 77633,82 грн. вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» на суму 311578,90 грн. з яких 4962,00 грн. витрати які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 306616,90 грн. вимоги другої черги; АТ «Альфа- Банк» на даний час АТ «СЕНС БАНК» на суму 216347,34 грн. з яких 4962,00 грн. витрати які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 211385,34 грн. вимоги другої черги

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2022 визнано кредиторами у справі № 910/15617/21: Головне управління ДПС у м. Києві на суму 25294,54 грн. з яких 4962,00грн. витрати які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 20332,54грн. вимоги другої черги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2022 визнано кредитором у справі № 910/15617/21: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на суму 124 567, 60 грн. з яких 4962,00 грн. витрати які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Загальна сума грошових вимог складає 760 384,20 грн.

Керуючий реструктуризацією зазначає, що за весь час проведення процедури реструктуризації арбітражним керуючим було надано відповідний звіт, однак зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звіту арбітражного керуючого не було прийнято.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Боржником авансовано на депозитний рахунок суду кошти в сумі 34 850 грн. 00 коп., які були сплачені арбітражному керуючому в якості оплати його послуг керуючого реструктуризацією боргів у даній справі.

Керуючий реструктуризацією просить суд затвердити звіт про нарахування грошової винагороди та стягнути пропорційно з кредиторів суму оплату його послуг у розмірі 250 390,00 грн.

Суд дослідивши обсяг здійсненої роботи арбітражним керуючим Побережним В.Т. у справі № 910/15617/21, ухвалив клопотання задовольнити частково, затвердити звіт про нарахування грошової винагороди у розмірі 100 000,00 грн на підставі такого.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Чинним законодавством про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/керуючого реалізацією, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 справа №918/454/18).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією/керуючого реструктуризацією в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що оплатність послуг арбітражного керуючого не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором банкрута.

Право вимоги виплати основної грошової винагороди виникає, у арбітражного керуючого фактично після здійснення та виконання ним відповідних повноважень та обов`язків, які були покладені на нього ухвалою суду та Кодексом України з процедур банкрутства.

В подальшому, арбітражний керуючий повинен у відповідності до вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ звітувати про нараховану грошову винагороду за фактично виконану роботу, а кредитори - схвалити наданий арбітражним керуючим звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Як вбачається із поданим до матеріалів справи звітів арбітражного керуючого, майже всі дії, пов`язані з виявленням майна боржника були проведені в 2022 році та полягають в підготовці та надсиланні запитів про наявність в боржника майна до відповідних органів, та отриманні відповідей про відсутність такого майна. До матеріалів справи керуючим реструктуризацією подано численну кількість звітів, проте всі вони є ідентичними один до одного.

Так, керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги кредиторів, направлено запити до відповідних органів з метою пошуку майна боржника, подано до суду клопотання про витребування доказів від банків, здійснено інвентаризацію майна боржника.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Окрім того, необхідно зазначити, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для під твердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Щодо стягнення грошової винагороди пропорційно з кредиторів, то суд зазначає таке.

В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» підтримала клопотання керуючого реструктуризації в частині стягнення пропорційно грошової винагороди з АТ «Сенс Банк» у розмірі 71 236,00 грн.

На підставі чого, суд ухвалив задовольнити в цій частині клопотання та стягнути грошову винагороду керуючого реструктуризації з АТ «Сенс Банк» у розмірі 71 236,00 грн.

Щодо іншої частини грошової винагороди, у розмірі 28 764,00 грн, затвердженої судом, то суд ухвалив стягнути її з боржника.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 Кодексу У країни з процедур банкрутства).

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Таким чином, враховуючи викладене, законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

Абзацом 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, Кодекс України з процедур банкрутства розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 Господарського кодексу України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

Ініціатором цієї процедури про неплатоспроможність є боржник, а не кредитор, кредитори в цій справі, отримали лише додаткове фінансове навантаження з оплати послуг арбітражного керуючого, що не відповідає загальноправовим принципам розумності та справедливості.

Тому, перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.

Судом розглянуто клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі.

Представники учасників провадження у справі підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючим реструктуризацією направлено запити та отримано відповіді з яких вбачається, що майнові та грошові активи у боржника відсутні.

Керуючим реструктуризації неодноразово організовувались та проводились збори кредиторів з метою вирішення щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Щодо звіту керуючого реструктуризацією від 13.02.2023 у справі № 910/15617/21 у кредиторів заперечень не має та прийнято зборами кредиторів вказаний звіт до відома.

Щодо прийняття рішення щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, то кредиторами встановлено, що вказаний план повторно містить недоліки та його положення свідчать про порушення мети процедури реструктуризації боргів.

Так, відповідно до поданого проекту плану реструктуризації, боржник запропонувала протягом 5 років сплатити кредиторам 240 000,00 грн. Списанню підлягає сума грошових вимога у розмірі 520 384,20 грн.

Згідно протоколу зборів кредиторів від 22.02.2023 проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 відхилено.

25.05.2023 на зборах кредиторів було вирішено звернутися до суду із клопотанням про закриття провадження у справі № 910/15617/21, звіт прийнято до відома.

На зборах кредиторів, кредитор АТ «Сенс Банк» заперечив щодо списання боргів та затвердження плану та зазначив, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лиш чесний, сумлінний боржник, який не приховує обставини що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та вживає заходів до задоволення їх вимог.

Ознак боржницею жодних дієвих прагнень в процедурі реструктуризації боргів не продемонстровано, а навпаки, боржниця розпочала процедуру неплатоспроможності щодо себе з очевидною метою - звільнити себе від боргів, не задовольнивши при цьому вимоги кредиторів за жодним із зобов`язань, відстоюючи лише позицію - це списання всієї суми заборгованості повністю.

Системне тлумачення положень статей 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтями 2, 113 КУзПБ приводить до висновку, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе: - зі спеціальних підстав, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ; - із загальних підстав, визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи); - в інших випадках, передбачених законом (пункт 9 частини першої статті 90 КУзПБ), зокрема визначених пунктами 1 - 7 частини першої статті 231 ГПК України в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Враховуючи, що основним призначенням частини сьомої статті 123 КУзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою, тому з власної ініціативи, зокрема розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Виокремивши певний перелік підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у частині сьомій статті 123 КУзПБ, законодавець у абзаці п`ятому цієї норми акцентує на спеціальних наслідках її реалізації - неможливості протягом року повторно скористатися судовою процедурою неплатоспроможності для очевидно недобросовісного боржника. Тому, перелік підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ слід тлумачити як вичерпний лише в аспекті застосування передбачених цією ж нормою обмежувальних наслідків такого закриття.

Само по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з іншими нормами, що регламентують закриття провадження на стадії реструктуризації боргів свідчить про те, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУЗПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

Як було зазначено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 910/268/22: «Також, колегія суддів звертає увагу, що фізична особа ОСОБА_1 жодного разу не з`являлася в судове засідання особисто, а в судових засіданнях була присутня представниця ОСОБА_1. Однак, на думку колегії суддів, явка боржника у підготовчому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Тобто, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

З наведено вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені КзПБ обмеження.

Тобто, на переконання колегії суддів особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що осатаній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами (наприклад колекторними організаціями) виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.

З наведеного слідує, що хоча представник боржника і був наділений відповідними правами щодо представництва ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, проте, він не може безумовно замінювати собою заявницю, оскільки провадження у справі про неплатоспроможність відкривається (у разі наявності підстав) не щодо представника, а щодо самої фізичної особи».

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю реальних намірів боржника врегулювати борги з кредиторами, що підтверджується позицією боржника на етапі реструктуризації, неявкою боржника у судові засідання, невстановленням керуючим реструктуризації майна та доходів, за рахунок чого можливо було б звернути стягнення в процедурі погашення боргів, закінчення встановленого строку та незатвердженням кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, оскільки поданий проект плану реструктуризації боргів боржника не відповідає меті процедури реструктуризації боргів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво № 332 від 26 лютого 2013 р. ) про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі № 910/15617/21 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 100 000,00 грн.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ІКЮО 23494714) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво № 332 від 26 лютого 2013 р.) 71 236,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/15617/21.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво № 332 від 26 лютого 2013 р.) 28 764,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/15617/21.

4. Видати накази.

5. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна боржника.

6. Провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) закрити.

7. Дію мораторію припинити.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко