ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.12.2023м. ДніпроСправа № 904/3504/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (м. Дніпро)
про розподіл судових витрат
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (м. Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" (м. Дніпро)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати: витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вулиця Шинна, 21А, м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019", реєстраційний номер 01, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31209322, із закриттям розділу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат (вх. суду № 11769/23 від 10.03.2023), в якому він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.03.2023 клопотання про розподіл судових витрат прийнято до розгляду; його розгляд призначено у судовому засіданні на 28.03.2023.

У судове засідання 28.03.2023 з`явився представник заявника (позивача), представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому треті особи-1,2 повідомлені про день, час та місце вказаного судового засідання належним чином, що вбачається з наступного:

- щодо третьої особи-1 - з повідомлення про вручення ухвали суду від 15.03.2023, відповідно до якого вказана ухвала була отримана третьою особою-1 - 15.03.2023 (а.с. 156);

- щодо третьої особи-2 - з повідомлення про вручення ухвали суду від 15.03.2023, відповідно до якого вказана ухвала була отримана третьою особою-2 - 20.02.2023 (а.с. 157);

В той же час, судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Враховуючи вказане, судом було відзначено про наявність підстав для відкладення розгляду клопотання позивача про розподіл судових витрат.

З метою здійснення належного повідомлення відповідача про розгляд клопотання про розподіл судових витрат, а також надання можливості всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданого позивачем клопотання про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду вказаного клопотання про розподіл судових витрат в межах розумного строку.

У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи (вх. суду № 16727/23 від 06.04.2023), до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 про витребування матеріалів справи № 904/3504/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 904/3504/22, матеріали останньої підлягали направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Судом було відзначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.04.2023 було зупинено провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" про розподіл судових витрат до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" задоволено, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/3504/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" - 3 721 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

24.11.2023 матеріали справи № 904/3504/22 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення розгляду клопотання відпали, господарський суд вважав за необхідне продовжити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" про розподіл судових витрат та призначити судове засідання для розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.11.2023 продовжено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" про розподіл судових витрат, клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх, суду № 62311/23 від 05.12.2023), в якому він просить суд здійснити розгляд клопотання про розподіл судових витрат без участі представника позивача.

У судове засідання 06.12.2023 представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 не з`явились, при цьому судом враховане клопотання позивача про розгляд клопотання без участі його представника, яке було задоволено судом.

Відповідач повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 27.11.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучена довідка про доставку електронного листа (а.с. 18 у томі 2), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 27.11.2023.

Треті особи-1,2 повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 27.11.2023 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 27.11.2023 доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідача - 27.11.2023 (а.с. 19-20).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вулиця Шинна, 21А, м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" (далі - відповідач), реєстраційний номер 01, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31209322, із закриттям розділу.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати: витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вулиця Шинна, 21А, м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019", реєстраційний номер 01, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31209322, із закриттям розділу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" задоволено, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/3504/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" - 3 721 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, позивачем було подано клопотання про розподіл судових витрат, в якому він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. 00 коп.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає таке.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, суд відзначає, що згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" задоволено, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 904/3504/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено - відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи вказане, з огляду на положення частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" про розподіл судових витрат - відмовити у повному обсязі.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний - 11.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко