ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04.12.2023р. Справа №905/1163/23

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», м.Київ, ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, ОСОБА_3 , м.Дніпро

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка

до відповідача 2: Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди

до відповідача 3: ОСОБА_4 , м.Київ

про визнання права та солідарне стягнення 5722284,50 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивачів: ОСОБА_5 адв.

від відповідача 1: Чайкіна С.О. адв.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», м.Київ, ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, ОСОБА_3 , м.Дніпро звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди, ОСОБА_4 , м.Київ про:

- визнання за ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права на отримання з 18.05.2018р. справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та встановлення її розміру на рівні 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 2026970,99 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в 2017 році на загальну суму 590968,03 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 941762,59 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 1307723,22 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в 2017 році на загальну суму 190634,85 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 303794,38 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 261544,64 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в 2017 році на загальну суму 38126,97 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 60758,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на порушення норм законодавства під час процедури примусового викупу належних їм акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», несправедливу вартість викупу акцій позивачів, внаслідок чого заявлені суми коштів підлягають стягненню на їх користь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2023р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1163/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою ухвалою суду від 14.11.2023р. підготовче судове засідання було призначено на 04.12.2023р.

Представник позивачів у підготовче судове засідання 04.12.2023р. з`явився (у режимі відеоконференції), позовні вимоги підтримав, заперечив проти задоволення клопотань відповідача 1.

Представник відповідача 1 у підготовче судове засідання 04.12.2023р. з`явився (у режимі відеоконференції), заперечив проти задоволення позовних вимог, власні клопотання підтримав.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 у підготовче судове засідання 04.12.2023р. не з`явились, судом не викликались.

Щодо наявних у матеріалах справи клопотань, суд зазначає про наступне:

28.11.2023р. через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 28.11.2023р., за змістом якого останній просив суд залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

У запереченнях б/н від 01.12.2023р. представник позивачів зазначав, що обидві особи є державними органами, що здійснюють контроль і регулювання на рівні держави, виконують свої повноваження на засадах рівності по відношенню до всіх без виключення сторін, та не мають права виступати на боці лише однієї із сторін, фактично надаючи їй правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як зазначає відповідач 1, вимоги позивача обґрунтовані порушенням його законних прав та інтересів внаслідок обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства», щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій, в частині оцінки і визначення ринкової вартості акцій, який передбачав визначення ринкової вартості акцій суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідач 1 наголошує, що Фонд державного майна України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть надати пояснення щодо дотримання процедури обов`язкового продажу акцій та відповідності процедури оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод». Проте, жодних доводів стосовно того, яким чином рішення по справі №905/1163/23 може вплинути на права або обов`язки вказаних осіб, відповідач 1 не навів.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1.

04.12.2023р. через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 04.12.2023р. про залишення розглядуваного позову без руху. За твердженням представника Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», позивачами не надано доказів сплати судового збору у належному обсязі.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного звернення, оскільки при відкритті провадження у справі №905/1163/23 судом досліджувалось питання щодо сплати судового збору позивачами у необхідному розмірі. Між тим, у разі недостатності суми сплаченого судового збору, суд не позбавлений права та можливості врегулювання такого питання при розподілі судових витрат за наслідками розгляду справи по суті.

Окрім того, у клопотанні б/н від 19.10.2023р. представник позивачів просив суд не приймати до розгляду відзив Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод». В обґрунтування вказаного звернення представник позивачів зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» не надано належних доказів направлення відповідної заяви по суті спору на адресу інших учасників розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.6 ст.165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідачем 1 в якості доказів направлення відзиву на позов ОСОБА_4 надано поштову накладну №77279845 з описом вкладення.

Оскільки відповідач 1 надав поштову накладну, з якої вбачається, що поштове відправлення було направлено 25.09.2023р., суд вважає надані документи належними доказами відправки ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву.

Направлення відзиву Компанії «Метінвест Б.В.» також підтверджується експрес накладною №77279844, з якої вбачається, що поштове відправлення було отримане кур`єром також 25.09.2023р.

Крім того, положеннями господарського процесуального законодавства на відповідача покладено обов`язок подати докази надсилання відзиву на позов учасникам справи та не встановлено обов`язку суду щодо перевірки отримання учасниками справи надісланих їм процесуальних документів.

Поряд з цим, у вказаній заяві по суті спору відсутні докази відправлення відзиву позивачам у розглядуваній справі. Разом з тим, у відповідності до приписів ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України представник позивачів має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а відтак мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі через систему «Електронний суд». Суд також бере до уваги, що 06.11.2023р. представником позивачів подано до суду відповідь на відзив, відтак останній ознайомився зі змістом відповідної заяви по суті спору Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

Підсумовуючи викладене, враховуючи завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд враховує відзив відповідача 1 при вирішенні цього спору та розглядає справу з урахуванням його змісту.

Водночас, у відзиві Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» викладено вимогу, зокрема, про залишення позову ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без руху.

В обґрунтування вказаного твердження, представник відповідача 1 посилається на те, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів направлення її на адресу вказаного товариства.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає про наступне.

Згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом п.1 ч.1 ст.42 наведеного кодексу учасники справи мають право, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2023р. (до відкриття провадження у справі №905/1163/23) представник Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» Гінінгер А.А. отримав доступ до справи за допомогою електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі №905/1163/23 представник відповідача 1 був ознайомлений з матеріалами вказаного позову.

Поряд з цим, судом враховано, що Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» зареєстровано у м.Авдіївка Донецької області, з яким відсутнє поштове сполучення з огляду на активні бойові дії.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позову ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без руху.

Разом з тим, у відзиві відповідачем 1 викладено клопотання про закриття провадження у справі стосовно вимог до ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання відхилено судом як передчасне. Питання про наявність або відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача 3 буде вирішено судом на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 04.12.2023р. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про залишення позову без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 28.11.2023р. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про залучення до участі у справі третіх осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 19.10.2023р. представника позивачів про неприйнятті відзиву відповідача 1 до розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», яке викладене у відзиві, про залишення позову без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», яке викладене у відзиві, про закриття провадження у справі стосовно вимог до ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.12.2023 року о 10:00 год., зал судового засідання №105.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу на те, що:

1) в умовах дії на території України воєнного стану, з урахуванням розпорядження голови суду та керівника апарату суду №6-р від 25.05.2023р. «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області» у зв`язку з широкомасштабною збройною агресію проти України, відповідно до ст.3 Конституції України, ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», рішень Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та №10 від 14.03.2022р., розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою створення умов для відправлення правосуддя:

- участь представників учасників справи у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції (за умови попереднього подання відповідної заяви в порядку норм ст.197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду);

- заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі). Роз`яснити учасникам справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

2) у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2023 рік та обмеженістю знаків поштової оплати (поштових марок), повідомлення сторін про рух справи буде здійснюватись переважно альтернативними способами (направлення процесуальних документів на повідомлені сторонами адреси електронної пошти, оформленням телефонограм, розміщенням оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України тощо).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця