УХВАЛА

08 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/772/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г. - головуючий, Аленін О.Ю., Богатир К.В.)

та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 (суддя Давченко Т.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі № 915/772/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс"; 2) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибко О.Л., 2) Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича,

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" 19.10.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023, якою задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Також скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 2684,00 грн та надання належних доказів направлення копії касаційної скарги учасникам провадження у справі № 915/772/23. Крім того, скаржнику належало зареєструватися у Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідно до вимог ст. 6 ГПК України.

17.11.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку, докази направлення копії касаційної скарги учасникам провадження у справі № 915/772/23. Також, як було встановлено судом скаржник зареєстрований Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 08.11.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

27.12.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", оскільки адвокат Тимофіюк Г.О. не надав належних доказів щодо права подавати документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" та представлять його інтереси у суді.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" обґрунтоване тим, що ордер КС №800489 від 01.03.2021 про надання правової допомоги, виданий на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" у Південно-західному апеляційному господарському суді, а не у Верховному Суді. Крім того, заявник вказує, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 адвокатам України дозволено у строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону. Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, відповідно до Положення про ордер про надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, діє після 01.01.2022 до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадження). Провадження у конкретній справі розпочато 19.05.2023, тобто після січня 01.2022, а отже ордер мав би бути згенерованим виключно на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Крім того, Тимофіюк Г.О. як адвокат не міг вступити у 2021 у справу, яка відкрита в 2023.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" додано, зокрема, оригінал ордеру серії КС № 800490 від 21.10.2021 про надання правової допомоги Товариству на підставі договору від 20.10.2021 у Касаційному господарському суді Верховного Суду Тимофіюком Глебом Олександровичем, копії свідоцтва про права заняття адвокатською діяльністю Тимофіюк Г.О. Тобто, подані скаржником документи на підтвердження повноважень адвоката Тимофіюка Г.О. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 60 ГПК України. Крім того, слід зазначити, що Положення про ордер про надання правової (правничої) допомоги, що затверджене рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 не зобов`язує у ордері відображати конкретну справу, в якій приймає участь адвокат. Також Верховний Суд звертає увагу, що Положення про ордер про надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 втратило чинність на підставі Рішення Ради адвокатів № 41 від 12.04.2019.

Дослідивши докази додані до касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", Верховний Суд дійшов висновку, що посилання Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" на те, що надані Тимофіюком Г.О. документи не дають права представляти інтереси Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", є необґрунтованими, і підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про повернення касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, не має.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" у касаційній скарзі просить суд поновити строк на касаційне оскарження, з посиланням на те, що йому повний текст апеляційної постанови від 25.09.2023 (який виготовлено та підписано 28.09.2023) засобами поштового зв`язку та на електронну пошту не надходив, скаржник ознайомився із повним текстом постанови суду апеляційної інстанції 02.10.2023 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, в перший день оприлюднення вказаної постанови.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", заяви про усунення недоліків касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою для касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 є порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ( абз.2 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Також у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судами не було враховано при розгляді справи висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, від 15.07.2020 у справі № 909/835/18 щодо застосування ст. 136 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" пропущений строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 у справі № 915/772/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 у справі №915/772/23.

3. Здійснити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 грудня 2023 року.

5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/772/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк