ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2023 Справа № 917/15/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз`яснення рішення у справі за позовом

Першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Грущака Дмитра Миколайовича

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

2. ОСОБА_1

3. Фермерського господарства "Аматор - Є"

третя особа на стороні позивача: Комишнянська селищна рада

про визнання недійсними договорів оренди землі, припинення договорів суборенди землі, скасування державної реєстрації прав користування

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0102 площею 58,0618 га ріллі, що розташована на території Комишнянської сільської ради Миргородського району, укладений 18.02.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2016, номер запису про інше речове право 13697701 та

скасовано запис про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки;

визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0016 площею 56,8652 га пасовищ, що розташована на території Остапівської сільської ради Миргородського району, укладений 18.02.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2016, номер запису про інше речове право 13705729 та

скасовано запис про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки;

визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0111 площею 29,9980 га ріллі, що розташована на території Остапівської сільської ради Миргородського району, укладений 18.03.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.03.2016, номер запису про інше речове право 13857228 та

скасовано запис про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

Зобов`язано ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Аматор-Є" шляхом підписання акту приймання - передавання земельної ділянки, повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області земельні ділянки: кадастровий номер :00:003:0102, площею 58,0618 га ріллі, що розташована на території Комишнянської сільської ради Миргородського району; кадастровий номер :00:001:0016, площею 56,8652 га пасовищ, що розташована на території Остапівської сільської ради.

Стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аматор - Є" солідарно на користь Полтавської обласної прокуратури 15 890,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

22.09.2023 Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

28.11.2023 від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 (вх. № 15290 від 28.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.11.2023 суд призначив розгляд заяви на 05.12.2023 16:00.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення позивач зазначає, що Відповідно до п. 4 п. 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 земельні ділянки сільськогосподарського призначення були передані Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області із державної у комунальну власність. Відповідно право власності зареєстровано за територіальною громадою, який належить право розпорядження зазначеними землями.

У зв`язку з тим, що земельні ділянки кадастровий номер :00:003:0102, площею 58,0618 га ріллі, яка розташована на території Комишнянської сільської ради Миргородського району; кадастровий номер :00:001:0016, площею 56,8652 га пасовищ, яка розташована на території Остапівської сільської ради, є комунальною власністю територіальної громади, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не має правових підстав для прийняття цих земельних ділянок.

На підставі викладеного, керуючись статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить роз`яснити рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 у справі № 917/15/21 за позовом Першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Грущака Дмитра Миколайовича до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Аматор-Є", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комишнянська селищна рада про визнання недійсними договорів оренди землі, припинення договорів суборенди землі, скасування державної реєстрації прав користування та зобов`язання повернути земельну ділянку в частині повернення Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області земельних ділянок: кадастровий номер :00:003:0102, площею 58,0618 га ріллі, що розташована на території Комишнянської сільської ради Миргородського району; кадастровий номер :00:001:0016, площею 56,8652 га пасовищ, що розташована на території Остапівської сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення

07.11.2023 постановою старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбаль Л. А. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/15/21 від 22.09.2023 про зобов`язання ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Аматор-Є» шляхом підписання акту приймання - передавання земельної ділянки, повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області земельні ділянки.

Стаття 245 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, з поданої заяви убачається, що позивачу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання судового рішення.

Жодних зауважень щодо змісту судового рішення заявник не наводить.

Відтак, заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 917/15/21 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду

Судове рішення у справі № 917/15/21 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 у справі № 917/15/21.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у строк визначений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 05.12.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ