ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.12.2023 Справа № 905/911/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія", м. Васильків Київської області, код 35174848,

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, код 25946285,

про стягнення 7 071 740,40 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Колосар М.Є. (у режимі відеоконференції),

відповідача - Мендрух О.М. (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про стягнення заборгованості за Договором підряду № 2-39 від 10.02.2021 в розмірі 7 071 740,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2023 року об 10:30 год, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

26.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив, що відзив на позов відповідає процесуальним вимогам статті 165 ГПК України, а відтак суд прийняв його до розгляду.

18.08.2023 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, згідно якої позивач вказує, що фактично допущена описка в позовній заяві в даті договору, за яким заявлена заборгованість до стягнення. Позивач просить вважати, вірною підставою позову - невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 2-39 від 26.04.2021, а не від 10.02.2021, як вказано в позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що подана позивачем заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ГПК України, судом така заява прийнята до розгляду та продовжений розгляд справи з її урахуванням.

18.08.2023 від позивача надійшла також відповідь на відзив.

Суд встановив, що відповідь на відзив відповідає процесуальним вимогам статтям 165, 166 ГПК України, а відтак суд прийняв її до розгляду.

28.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду.

16.10.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

07.11.2023, 22.11.2023 на адресу суду надійшли додаткові докази від позивача, на підтвердження факту виконання спірних підрядних робіт. Суд визнав поважними причини неподання доказів разом з позовом, такі докази прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом задоволено клопотання позивача від 04.12.2023 про долучення до матеріалів справи доказів - заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судом долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 30.11.2023, заяву свідка ОСОБА_2 від 30.11.2023, які надійшли до суду в оригіналі засобами поштового зв`язку 04.12.2023.

Представником позивача 22.11.2023 через систему "Електронний суд" була подана заява про виклик свідків. У судовому засіданні 05.12.2023 представник позивача зазначив, що вказана заява подана передчасно, просить її не розглядати, у зв`язку з чим вказана заява позивача не розглядалась судом.

У судовому засіданні 08.11.2023 судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судової експертизи за матеріалами справи з питань встановлення обсягів фактично виконаних робіт та їх вартості, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.11.2023 та запропоновано сторонам надати перелік питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, а також пропозицій стосовно експертної установи для надання відповідного висновку.

Від відповідача 09.11.2022 на електронну адресу суду надійшли викладені в письмовому вигляді доводи та міркування щодо призначення судово-економічної експертизи. Такі саме доводи та міркування щодо призначення судово-економічної експертизи надійшли в письмовому вигляді 13.11.2023 засобами поштового зв`язку, за змістом яких відповідач зазначає, що наступні питання зможуть надати відповіді на головні питання, які необхідно дослідити під час розгляду цієї справи:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідач запропонував доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса".

Суд також звертає увагу на те, що відповідач назвав свій документ "доводи та міркування щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи", фактично це викладені доводи та міркування з питання поставленого судом щодо призначення експертизи в справі, а також відповідач фактично просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Від позивача 22.11.2023 через систему Електронний суд надійшли додаткові письмові пояснення у справі, за змістом яких позивач вважає, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання : чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо - будівельна компанія"- розмір заборгованості за виконані роботи (надані послуги) за Договором підряду №2-39 від 10.02.2021? Проведення експертизи позивач просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Адреса: Київ, бульвар Лесі Українки 26.

У судовому засіданні 22.11.2023 питання щодо призначення судової експертизи не вирішено судом, оголошена перерва до 05.12.2023 о 14:10 год.

У судовому засіданні 05.12.2023 від позивача приймав участь інший представник, ніж у засіданнях 08.11.2023, 22.11.2023, який висловив позицію, що призначення судової експертизи в даній справі є недоцільним, вважає, що з наданих документів можна встановити як обсяг виконаних робіт, так і їх вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2023 підтримав позицію, яка викладена в письмових доводах та міркуваннях щодо призначення судової експертизи в даній справі.

Вислухавши думку учасників справи, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи за договором № 2-39 від 26.04.2021. Позивач посилається на те, що роботи ним виконані, відповідні документи - акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 (формі КБ-2в) та довідка про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 (форма КБ-3) складені та надані відповідачу, однак, відповідачем вказані документи не підписані та роботи не оплачені.

Відповідач посилається на те, що перевірка обсягів виконаних позивачем робіт не виявляється можливою, оскільки територія, на якій проводились спірні підрядні роботи знаходиться в окупації. Відповідач також посилається на те, що з початку військової агресії російської федерації частина документів ним була втрачена, а тому він не може ні підтвердити, ні спростувати факт виконання позивачем спірних підрядних робіт. Підстави для здійснення оплати позивачу заявленої суми відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) разом із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 7 071 740,40 грн, з посиланням на договір № 2-39 від 26.04.2021, найменування будівництва та його адреса: Капітальний ремонт мосту на км 111 +426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське. Вказані документи не підписані відповідачем.

Між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором. Отже, судом було роз`яснено позивачу, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані, а саме зазначено про необхідність доказування факту реального виконання робіт, про які зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які складені позивачем на виконання умов договору № 2-39 від 26.04.2021.

Позивачем до позовної заяви додавались Розрахунок загальновиробничних витрат до локального кошторису № 02-01-01 на капітальний ремонт мосту, підсумкова відомість ресурсів, об`єкт : Капітальний ремонт мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське (витрати - по факту), а також додатково надані документи, що підтверджують закупівлю матеріалів, виділення фізичних ресурсів для виконання робіт тощо.

Одночасно, суд за відсутності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, позбавлений можливості встановити обставини відповідності об`ємів, переліку і вартості виконаних позивачем робіт, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3, об`ємам, переліку і вартості, відображеним в іншій наявній в матеріалах справи виконавчій документації позивача та первинних документах щодо закупівлі матеріалів та виділення фізичних ресурсів.

Суд також зазначає, що для вирішення спору необхідно також вирішити питання перевірки вартості фактично виконаних позивачем робіт з будівництва, яка зазначена позивачем, проте, таку перевірку також неможливо здійснити без залучення експерта.

Отже, приймаючи до уваги характер обставин справи, обсяг наявних у матеріалах справи документів, відсутність доступу до об`єкту підрядних робіт, відсутність у матеріалах справи наданих сторонами висновків експертів, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової будівельної експертизи.

Згідно з частинами 4 - 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Перелік питань на вирішення судовому експерту, який у розглядуваному випадку визначено судом, сформовано на підставі аналізу обставин справи у комплексі з наданими сторонами доказами, з урахуванням пропозицій відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням пропозицій сторін щодо експертної установи, враховуючи те, що позивач спочатку запропонував експертну установу, при тому, що надавав свої пропозиції після пропозицій відповідача, однак, не навів обґрунтованих заперечень проти пропозиції відповідача, а потім заперечував взагалі проти призначення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, який має відповідних спеціалістів.

Оплата експертизи покладається судом пропорційно на сторони у справі, а саме по 50% вартості, за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Суд також зазначає, що згідно зі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 905/911/23 будівельну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул.Залютинська, 8, м.Харків, Україна, 61177).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Чи є відповідними об`єми, перелік і вартість виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3 (т. 1 а.с. 43-47), об`ємам, переліку і вартості, відображеним в іншій виконавчій документації позивача та іншій первинній документації щодо закупівлі матеріалів, виділення фізичних ресурсів тощо?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, вказаних в актах КБ-2в та КБ-3 (т. 1 а.с. 43-47), обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, умовами Договору підряду № 2-39 від 26.04.2021?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка- Нікольське, які (роботи) підтверджені матеріалами справи?

Звернути увагу експерта на те, що експертне дослідження стосовно поставлених судом питань необхідно провести за наявними матеріалами справи без дослідження об`єкту, на якому здійснювались підрядні роботи, через відсутність доступу до такого об`єкту.

При здійсненні експертного дослідження не враховувати накладну № 1 від 01.02.2022 (т.1 а.с. 82) та товарно-транспортну накладну № 1-1 від 01.02.2022 (т. 2 зворотній бік а.с. 21), оскільки такі документи надані помилково.

4. Зобов`язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

5. Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи висновок судової експертизи надати суду разом з матеріалами справи.

7. Витрати за проведення експертизи покласти пропорційно на сторони - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, а саме по 50% від визначеної експертом вартості на кожну сторону.

8. Зупинити провадження у справі № 905/911/23 до одержання результатів експертизи.

9. Направити матеріали справи № 905/911/23 на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

10. Ухвала набирає законної сили 05.12.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.12.2023.

Суддя Т. О. Лобода