ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5761/23

за позовом Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 49 299, 27 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 49 299, 27 грн., з яких: 34 386, 16 грн. інфляційних втрат та 14 913, 56 грн. 3 % річних.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов`язань, встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3193/22.

Ухвалою суду від 203.11.2023 року відкрито провадження у справі № 904/5761/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов просить суд зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат до 4 929, 97 грн., посилаючись на те, що стягнута судом у справі №904/3193/22 сума переплати у розмірі 486 456,61 гри. є штучно створеною Позивачем та є різницею між ринковою ціною газу та заниженою ціною газу, визначеною Позивачем. Крім того Відповідач вказує, що основна сума переплати виникла в результаті проведеного перерахунку Позивачем вартості спожитого газу за іншою ціною, значно меншою від ціни реалізації споживачам, Позивач не поніс жодних втрат, оскільки фактично розрахувався за спожитий газ за значно нижчою ціною, аніж ринкова ціна, відповідно стягнення додатково ще 3% річних та інфляційних втрат не є справедливим та не відповідатиме принципам справедливості та добросовісності, оскільки використовується Позивачем як інструмент на шкоду Відповідача, оскільки навіть без стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, Позивач вже отримав додаткові кошти, а Відповідач фактично поставив природний газ за збитковою ціною.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав заперечення, в яких вказав, що Позивачем не було понесені реальних збитків, кошти, які Позивач пізніше визначив як «переплату», перераховував Відповідачеві протягом серпня 2021 - січня 2022 року добровільно. При цьому, як стверджує сам Позивач, усвідомлював, що вказані суми є значно більшими, ніж розраховані за Договором. Такі дії Позивача щодо перерахування надмірних сум мали неодноразовий, системний характер. Водночас Позивач не повідомляв Відповідача, що вважає такі суми переплатою. Тому ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» добросовісно виконувало свої обов`язки за Договором в частині постачання природного газу та в своєму бухгалтерському обліку не зараховувало сплачені суми як переплату. Крім того, стягнуті Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3193/22 грошові кошти у розмірі 486 456,61 гри. є по суті збитками, які понесло саме ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а не Позивач, оскільки вказана сума є різницею між ціною закупки газу та фактичної реалізації за збитковою ціною Позивачеві.

Враховуючи приписи ч. 4ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №904/3193/22, яким частково задовольнив позов КП "Магдадинівський маслозавод", стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" повернення переплати в розмірі 486 456,61 грн., яка виникла за період серпня - жовтня 2021 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 296,85 грн. В решті позову відмовив.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 року залишено без змін.

03.11.2023 року на виконання рішення суду видно наказ.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Посилаючись на обставини, встановлені рішенням господарського суду у справі №904/3193/22, Позивач зазначає, що відповідне рішення було виконано Відповідачем 06.10.2023 року.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, зважаючи на те, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, Позивач просить суд стягнути з Відповідача три проценти річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання за договором на постачання природного газу № 11410О6N98CP016 від 01.01.2016 року, зокрема, 3% річних в розмірі 34 386,16 грн. за період з 27.09.2022 року по 04.10.2023 року та 14 913,56 грн. інфляційні втрати за вказаний період.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, оскільки судове рішення у справі №904/3193/22 про стягнення з боржника коштів виконано Відповідачем лише 06.10.2023 року, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до дати повного виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, нарахування Позивачем та пред`явлення до стягнення відсотків річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 49 299, 27 грн., слід визнати правомірним.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зменшення розміру інфляційних втрат та відсотків річних, оскільки сума відповідних нарахувань (14 913,56 грн. - 3% річних, та 34 386,16 грн. інфляційних втрат), цілком відповідає розміру простроченого основного зобов`язання (486 456,61 грн.) і лише забезпечує компенсацію знецінення грошових коштів Позивача за період прострочення Відповідачем свого грошового зобов`язання, тобто жодним чином не створює надмірного, необґрунтовано тягаря для боржника.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 123, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, ) на користь Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 44, ) 34 386, 16 грн. інфляційних втрат та 14 913, 56 грн. 3 % річних, 2 684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський