ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1208/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Білоцерківська Теплоелектроцентраль на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. у справі

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська Теплоелектроцентраль, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 9042766,88 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. у справі № 911/1208/21 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат та 135641,50 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

04.11.2021 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. у справі № 911/1208/21 видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. рішення господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Білоцерківська Теплоелектроцентраль на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. повернуто скаржнику.

01.12.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства Білоцерківська Теплоелектроцентраль надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною (протиправною) та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 15.11.2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70048726 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат;

- визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №70048726 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат.

Розглянувши вказану скаргу, судом встановлено наступне.

Скаржником при зверненні зі скаргою не дотримано загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 170 ГПК України.

До форми скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розповсюджуються вимоги, передбачені ст. 170 ГПК України, що вбачається з частини 2 статті 170 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В скарзі повідомлено суд, що наразі ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» не може зареєструватися в електронному кабінеті. При цьому, скаргу подано адвокатом Гринчуком О.Ю., однак відомостей щодо наявності в адвоката електронного кабінету скарга не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки в скарзі не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки скаржником при зверненні із скаргою не дотримано вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Приватним акціонерним товариством Білоцерківська Теплоелектроцентраль скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Білоцерківська Теплоелектроцентраль на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева