ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/757/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка", код ЄДРПОУ - 13599116, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 8,

про стягнення 1 254 537,39 грн,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача Данканич А.Е. (в порядку самопредставництва);

від відповідача не з`явився (Пересоляк О.С., адвокат, з`явився на оголошення вступної, резолютивної частини рішення);

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка", яким просить стягнути на його користь заборгованість в розмірі 1 254 537,39 грн за договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода №599/0 від 01.09.2003, в т.ч. 1 009 888,73 грн основної заборгованості, 244 648,66 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 18.08.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/5734/23, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 21.08.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 31.10.2023 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача від 05.12.2023 вх. № 02.3.1-02/8696/23 про зупинення провадження у справі. У судовому засіданні 06.12.2023 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, поважність відповідних причин та обґрунтування про продовження процесуального строку на його подання.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 18 818,06 грн судового збору.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 1 254 537,39 грн з орендної плати за договором оренди №599/0 від 01.09.2003 нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода.

Позивач зазначає, що у відповідача є заборгованість в розмірі 1 009 888,73 грн за період, неохоплений рішенням суду по справі № 907/217/22, починаючи з 01.04.2022 року до моменту прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови від 20.03.2023 року про розірвання укладеного між сторонами договору.

Згідно з пунктом 4.9. Договору, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за користування об`єктом незалежно від результатів власної господарської діяльності.

Однак, за твердженнями позивача, орендар взяті на себе договірні зобов`язання в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів не виконував, чим порушив умови договору, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 254 537,39 грн, в т.ч. 1 009 888,73 грн основної заборгованості, 244 648,66 грн пені, що стало підставою для звернення з позовом до Господарського суду.

Правова позиція відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Як встановлено з матеріалів справи, 14.04.2021 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, далі Позивач, Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (далі - Відповідач, Орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди № 599/0 від 01.09.2003 року нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода (далі - Договір).

Зазначеною додатковою угодою сторони виклали укладений між ними договір оренди №599/0 від 01.09.2003 року в новій редакції.

За умовами Договору (пункт 1.1.), предметом Договору є надання відповідачу права на строкове платне користування об`єктом оренди, підвальним приміщенням площею 18,8 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А. Волошина, 8.

У відповідності до пункту 4.1. Договору, розмір орендної плати визначається за результатами проведеного аукціону від 30.03.2021 року на підставі Протоколу № UA-PS-2021-03-09-000006-3 і становить 70 000,00 грн в місяць.

Сторони погодили, (пункти 4.5, 4.6.), що орендна плата вноситься безготівково на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше 15 числа наступного місяця. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному розмірі, стягується в бюджет відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України із суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно з пунктом 4.9. Договору, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за користування об`єктом незалежно від результатів власної господарської діяльності.

Згідно з пунктом 4.8. Договору, сторони встановили право Департаменту на дострокове розірвання договору у випадку нездійснення оплати за місця користування місцями зовнішньої реклами впродовж 3 місяців.

Враховуючи наведене вище, 07.02.2022 року позивачем було надіслано лист-вимогу № 30.01-13/94 про стягнення заборгованості. В подальшому, 16.02.2022 року № 30.01-12/290 позивачем було скеровано на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору, в котрому наголошено про необхідність підписання акту-приймання передачі орендованого нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2022 року по справі №907/217/22 позовні вимоги задоволено повністю. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради суму основної заборгованості в розмірі 649 762,08 грн по сплаті орендної плати згідно додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №599/0 від 01.09.2003 від 14.04.2021 та 43 623,49 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань згідно додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №599/0 від 01.09.2003 від 14.04.2021 року. Постановлено розірвати договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода №599/0 від 01.09.2003, що викладений в редакції додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №599/0 від 01.09.2003 від 14.04.2021 року, укладений між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозяйка». Зобов`язано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» повернути стягувачеві Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради об`єкт нерухомого майна - підвальне приміщення площею 18,8 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. А. Волошина, 8.

Поставною Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року справі №907/217/22 скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2022 року (з процесуальних підстав) та прийнято нове (ідентичне) рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційним господарським судом прийнято постанову від 04.07.2023 року про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року.

Судом встановлено, що у справі № 907/217/22 позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 649 762,08 грн за період з 14.04.2021 року по 31.03.2022 року (включно).

Разом з цим, як зазначає позивач, у відповідача є заборгованість в розмірі 1 009 888,73 грн в період, неохоплений рішенням суду по справі № 907/217/22, починаючи з 01.04.2022 року до моменту прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови від 20.03.2023 року про розірвання укладеного між сторонами договору.

У зв`язку з цим, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2021 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» укладено додаткову угоду до договору оренди № 599/0 від 01.09.2003 року нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода.

За час дії договору, Департамент міського господарства було перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналіз приписів частин 1-3, 6 статті 283 ГК України дозволяє дійти висновку, що орендні правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання, опосередковуються укладенням договору оренди, за яким одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; об`єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Касаційним господарським судом прийнято постанову від 04.07.2023 року про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року, якою позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради суму основної заборгованості в розмірі 649 762,08 грн по сплаті орендної плати згідно додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №599/0 від 01.09.2003 від 14.04.2021 та 43 623,49 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань; розірвати договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода №599/0 від 01.09.2003, що викладений в редакції додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №599/0 від 01.09.2003 від 14.04.2021 року, укладений між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Хозяйка; зобов`язати боржника ТОВ Хозяйка повернути стягувачеві Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради об`єкт нерухомого майна - підвальне приміщення площею 18,8 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. А. Волошина, 8.

Суд констатує, що постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2023 по справі №907/217/22, яка набрала законної сили, є преюдиційною, відтак обставини, що нею встановлені, не підлягають окремому доказуванню у даній справі.

Згідно з приписами статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку орендної плати

Частиною 1 статті 286 Господарського Кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3.4. договору оренди, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату орендодавцю балансоутримувачу комунального майна в розмірі 100% орендної плати на рахунки балансоутримувача об`єкта.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного користування об`єкта оренди до дати підписання акту приймання-передачі.

У п. 3.6. договору оренди зазначено, що не допускається зменшення орендної плати, визначеної договором протягом строку його дії, крім випадків, визначених законодавством, з урахуванням вимог, передбачених порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до п. 4.1. договору оренди, розмір орендної плати визначається за результатами проведеного аукціону від 30.03.2021 на підставі протоколу №UA-PS-2021-03-09-000006-3 і становить 70 000,00 грн. в місяць.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати, визначеного на момент укладення договору, на індекс інфляції за поточний місяць року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць року.

Згідно п. 4.5. договору оренди, орендна плата вноситься безготівково на вказаний розрахунковий рахунок не пізніше 15 числа наступного місяця.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки орендної плати за період з 01.04.2022 року до 20.03.2023, суд встановив, що утворилась заборгованість з орендної плати перед міським бюджетом у розмірі 1 254 537,39 грн основного боргу.

Враховуючи вище зазначені обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку позовних вимог, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 1 254 537,39 грн є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, тому підлягають задоволенню.

Щодо пені.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з пунктом 4.6. Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі стягується в бюджет відповідного до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ із суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

З огляду на це, суд перевірив здійснені позивачем розрахунки і виявив, що розрахунки правильні, в зв`язку з чим задоволенню підлягає пеня у розмірі 244 648,66 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1 254 537,39 грн за договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода №599/0 від 01.09.2003, в т.ч. 1 009 888,73 грн основної заборгованості, 244 648,66 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його задоволення в розмірі 1 254 537,39 грн.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 18 818,06 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А. Волошина, буд. 8, ) на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) заборгованість в розмірі 1 254 537,39 грн (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять сім гривень 39 коп.) згідно додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №599/0 від 01.09.2003 від 14.04.2021, в т.ч. 1 009 888,73 грн (один мільйон дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 73 коп.) основної заборгованості, 244 648,66 грн (двісті сорок чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень 66 коп.) пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а також 18 818,06 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 06 коп.) витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2023

Суддя Андрейчук Л. В.