ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/965/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Шніт А.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деликатес"

про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

прокурор: Тарасюк В.С. - службове посвідчення №071188 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Захаркевич А.В. - ордер серія АМ № 1068106 від 26.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0030, в сумі 59 022,18грн;

- розірвати договір оренди землі №15/19 від 11.12.2019, укладений між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки загальною площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0030, яка розташована на території Бердичівського району Житомирської області, за межами населених пунктів Семенівської сільської ради;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" повернути Семенівській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0030, яка розташована на території Бердичівського району Житомирської області, за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Обґрунтовуючи звернення з позовом в інтересах держави, прокурор зазначив, що через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі №15/19 від 11.12.2019, а також бездіяльністю Семенівської сільської ради щодо вжиття заходів до стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, порушуються майнові інтереси держави, які полягають у повному та своєчасному надходженні до бюджету територіальної громади коштів для задоволення потреб місцевої громади.

Ухвалою від 23.11.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та, з урахуванням ухвали від 24.11.2022, призначив підготовче засідання на 20.12.2022 о 12:00.

Ухвалою суду від 23.02.2023 постановлено прийняти відмову прокурора від позову в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Семенівської сільської ради заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0030, у сумі 59 022,18грн, та розірвання договору оренди землі №15/19 від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0030; закрити провадження у справі №906/965/22 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Семенівської сільської ради заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0030, у сумі 59 022,18грн, та розірвання Договору оренди землі №15/19 від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0030; заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури №50-90-94вих-23 від 09.01.2023 про зміну підстав позову прийняти до розгляду; подальший розгляд справи здійснювати за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" повернути Семенівській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0030, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Ухвалою суду від 27.02.2023 повернуто Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 481,00грн, сплачений згідно платіжного доручення №1793 від 21.10.2022.

Ухвалою суду від 06.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/965/22 до судового розгляду по суті.

31.07.2023 суд отримав поштою від керівника Бердичівської окружної прокуратури клопотання про закриття провадження у справі в частині розірвання договору та стягнення заборгованості №50-90-3471вих-23 від 28.07.2023 (вх. №01-44/2507/23 від 31.07.2023), у вступній частині якого зазначено справи №906/965/22 і №906/27/21, а в прохальній частині - прокурор просить закрити провадження у справі №906/27/21 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деликатес" про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок та звільнення земельних ділянок.

15.08.2023 до суду прокурором подано заяву про залишення без розгляду клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині розірвання договору та стягнення заборгованості (вх. №01-44/2507/23 від 31.07.2023) як помилково подане (вх. №01-44/2656/23 від 15.08.2023).

Ухвалою суду від 07.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 о 10:00.

23.11.2023 до суду засобами електронного зв`язку від керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі №50-90-5453вих-23 від 21.11.2023 (вх. №01-44/3916/23 від 23.11.2023) з посиланням на те, що під час розгляду справи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо припинення речових прав відповідача на спірну земельну ділянку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. У зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка повернута позивачу - Семенівській сільській раді, прокурор просить суд закрити провадження у справі №906/965/22 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору. Повідомляє, що наслідки закриття провадження у справі відомі. Крім того, прокурор просить повернути Житомирській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений згідно з платіжного доручення №1793 від 21.10.2022 в розмірі 2 481,00грн.

Прокурор у судовому засіданні 12.12.2023 підтримав подане до суду 23.11.2023 клопотання про закриття провадження у даній справі.

Представник позивача в судове засідання 12.12.2023 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2023 (у режимі відеоконференції) не заперечував проти клопотання прокурора про закриття провадження у даній справі.

Представник третьої особи в судове засідання 12.12.2023 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового та електронного зв`язку.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Підтримання клопотання є процесуальним правом заявника у судовому процесі: саме заявник вирішує - заявляти клопотання, чи ні, а заявивши - підтримувати його повністю або частково, або відмовлятися від клопотання.

Підтримання клопотання, як процесуальне право заявника, відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Зважаючи на те, що прокурор не підтримує заяву про закриття провадження у справі №50-90-3471вих-23 від 28.07.2023 (вх. №01-44/2507/23 від 31.07.2023), суд залишає її без розгляду.

Щодо клопотання прокурора про закриття провадження у даній справі №50-90-5453вих-23 від 21.11.2023 (вх. №01-44/3916/23 від 23.11.2023) суд зазначає наступне.

У зазначеному клопотанні керівник Бердичівської окружної прокуратури вказує, що під час розгляду даної справи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо припинення речових прав відповідача на спірну земельну ділянку, в зв`язку з чим прокурор просить суд закрити провадження у справі №906/965/22 за відсутністю предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Судом встановлено, що станом на час вирішення спору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо припинення речових прав відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :16:000:0030, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Витяги зазначених реєстрів додано до клопотання (а.с. 12-14, т.2).

З урахуванням наведеного суд враховує, що за змістом п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", саме державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказані обставини свідчать про відсутність предмета спору, тому є підстави для закриття провадження у справі, згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене та враховуючи клопотання прокурора щодо повернення судового збору, яке міститься у клопотанні про закриття провадження у справі, поверненню Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України підлягає частина судового збору в розмірі 2 481,00грн, який сплачений згідно з платіжним дорученням №1793 від 21.10.2022, про що необхідно постановити відповідну ухвалу господарського суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ч.2 ст.232, ст. 46, 233-235 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора від 15.08.2023 (вх. №01-44/2656/23 від 15.08.2023) про залишення без розгляду клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі від 28.07.2023 задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі №50-90-3471вих-23 від 28.07.2023 (вх. №01-44/2507/23 від 31.07.2023).

3. Клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі №50-90-5453вих-23 від 21.11.2023 (вх. №01-44/3916/23 від 23.11.2023) задовольнити.

4. Закрити провадження у справі №906/965/22 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деликатес про зобов`язання повернути земельну ділянку.

5. Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481,00грн, про що постановити відповідну ухвалу.

Повний текст ухвали складено: 14.12.2023.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на електронну пошту:

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту:

4 - Семенівській сільській раді на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" на електронну пошту: ; ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - ТОВ "Деликатес" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_3