ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/1084/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

до 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019

- усунення перешкод у користуванні приміщеннями

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

встановив:

ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019; усунення перешкод у користуванні приміщеннями у межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2023 (суддя Кочергіна В.О.) відкрито провадження у справі №924/232/22 (924/1084/23).

20.11.2023 Господарським судом Хмельницької області у справі №924/232/22 (924/1084/23) постановлено ухвалу про передачу матеріалів справи №924/232/22 (924/1084/23) уповноваженому працівнику Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи відповідно до п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" та зміною єдиного унікального номера справи про банкрутство.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023р. справу №924/1351/20 (924/1084/23) передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 8.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято до провадження справу №924/1351/20 (924/1084/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк до 12.12.2023 для подання відзиву на позов, позивачу - строк до 19.12.2023 для подання відповіді на відзив, відповідачу строк до 26.12.2023 для подання заперечень.

Після прийняття справи №924/1351/20 (924/1084/23) до провадження судом було встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві вказано кредитори: Приватне акціонерне товариство „Хмельницьке АТП 16854, Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович.

Однак у справі №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, в межах якої розглядається позовна заява ОСОБА_1 , кредиторами є: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство „Проскурів; Хмельницький обласний центр зайнятості; Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області; Державна інноваційна фінансово-кредитна установа. Керуючим санацією КП "Агрофірма "Проскурів" призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

Таким чином, позивачу необхідно оформити позовну заяву відповідно до норм ГПК з урахуванням її розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі №924/1351/20 (924/1084/23) відкрито 27.11.2023 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, процесуальна дія щодо залишення позовної заяви без руху може бути вчинена протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто, до 27.12.2023.

Пунктом 11 ст. 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи зазначене, позовну заяву ПАТ „Проскурів необхідно залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 передано на розгляд заяву ОСОБА_4 від 02.11.2023 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП „Агрофірма „Проскурів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначає, що він є основним кредитором у справі №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів", а результати розгляду даної справи можуть мати наслідком, як позбавлення боржника речового права, так і покласти на нього, зокрема, і грошові зобов`язання, то таке рішення може вплинути на права щодо боржника та його обов`язки щодо ОСОБА_4 . При цьому, зазначає, що таке залучення не потребувалося б, якби цей позов розглядався в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів", оскільки ОСОБА_4 є учасником провадження у ній.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд розглянувши зазначену заяву ОСОБА_4 , не вбачає підстав для її задоволення, оскільки дана справа розглядається в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів", в якій ОСОБА_4 є ініціюючим кредитором.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 передано на розгляд клопотання ОСОБА_1 від 08.11.2023 про витребування доказів.

У зазначеному клопотанні позивач просить витребувати у військової частини НОМЕР_1 , а також у Міністерства оборони України:

- інформацію, чи надавало КП „Агрофірма „Проскурів в користування в/ч НОМЕР_1 (в тому числі, але не виключно, в оренду, суборенду, безоплатне користування) нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- якщо так, надати інформацію, на який термін передавалось в користування в/ч НОМЕР_1 вищезазначені об`єкти, чи перебувають в користуванні в/ч НОМЕР_1 такі об`єкти станом на дату надання відповіді на запит та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких КП „Агрофірма „Проскурів передало в користування в/ч НОМЕР_1 комплекс за адресою: АДРЕСА_2 ;

- якщо ні, надати інформацію, чи надавало КП „Агрофірма „Проскурів в користування будь-якій іншій військовій частині (в тому числі, але не виключно, в оренду, суборенду, безоплатне користування) нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату надання відповіді на запит та підтверджуючі документи, на підставі яких КП „Агрофірма „Проскурів передало в користування комплекс за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що вказана інформація прямо стосується предмету спору у даній справі, який поданий з метою відновлення прав ОСОБА_1 як власника нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, вказана інформація необхідна для встановлення належного кола учасників справи та формування остаточних позовних вимог.

Частинами першою та другою ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові заявлялося клопотання про витребування у КП "Агрофірма "Проскурів" з приводу передання в оренду, суборенду, безоплатне користування нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв.м. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Дане клопотання було задоволено ухвалою суду від 16.10.2023 у справі №924/232/22 (924/1084/23).

Заявою від 07.11.2023 арбітражний керуючий Рудий А.М. повідомив, що надати таку інформацію відповідач КП „Агрофірма „Проскурів не може, зокрема, з огляду на застереження яку надала військова частина з якою укладений договір, враховуючи вимоги п.п. 5.16, 5.23, 5.52 наказу МОУ № 720 від 27.12.2016 „Про затвердження переліку відомостей Міністерства оборони України, які мають службову інформацію.

Як вбачається з листа від 10.10.2023 №1759/979 військова частина повідомила арбітражного керуючого ОСОБА_5 , що інформація, яка міститься в договорах, укладених між КП „Агрофірма „Проскурів та підрозділами Сил спеціальних операцій Збройних Сил України не підлягає розкриттю, з огляду на наявність у неї статусу інформації з обмеженим доступом.

Також у клопотанні позивача про витребування доказів чітко не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на вище викладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (інформації) залишається без задоволення.

Крім того у клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 просить застосувати до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити у Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів:

- інформацію, чи надавало КП „Агрофірма „Проскурів в користування в/ч НОМЕР_1 (в тому числі, але не виключно, в оренду, суборенду, безоплатне користування) нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- якщо так, вилучити інформацію, на який термін передавалось в користування в/ч НОМЕР_1 вищезазначені об`єкти, чи перебувають в користуванні в/ч НОМЕР_1 такі об`єкти станом на дату надання відповіді та належним чином засвідчені копії документів (договорів), на підставі яких КП „Агрофірма „Проскурів передало в користування в/ч НОМЕР_1 комплекс за адресою: АДРЕСА_2 ;

- якщо ні, вилучити інформацію, чи надавало КП „Агрофірма „Проскурів в користування будь-якій іншій військовій частині (в тому числі, але не виключно, в оренду, суборенду, безоплатне користування) нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, 29021 станом на дату надання відповіді та підтверджуючі документи (договорів), на підставі яких КП „Агрофірма „Проскурів передало в користування комплекс за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Частиною 1 ст. 134 ГПК України передбачено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Суд розглянувши клопотання позивача про вжиття до КП „Агрофірма „Проскурів заходів процесуального примусу, не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на відсутність в діях КП „Агрофірма „Проскурів зловживання процесуальними правами та ухилення від покладених на нього обов`язків.

05.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Просить суд перейти до загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі №924/1351/20 (924/1084/23). Зазначає, що предметом спору є вимоги немайнового характеру (вимога про розірвання договору та вимога усунення перешкод), тому справа має розглядатися виключного в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вважає, що складність справи №924/1351/20 (924/1084/23), характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовна заява в межах справи про банкрутство може розглядатися в порядку загального позовного провадження на підставі мотивованого клопотання позивача заявленого в позовній заяві. Однак ОСОБА_1 у позовній заяві не заявляла відповідного клопотання.

Що стосується посилання позивача на ч. 7 ст. 252 ГПК України, то дане положення стосується права сторін подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та передбачає розгляд такої справи з викликом сторін, а не перехід до загального позовного провадження.

Тому клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 50, 81, п. 11 ст. 176, ст. ст. 131, 132, 134, 135, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 від 02.11.2023 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП „Агрофірма „Проскурів залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 від 08.11.2023 про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу до КП "Агрофірма "Проскурів" залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019, усунення перешкод у користуванні приміщеннями в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.12.2023р., але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: оформити позовну заяву відповідно до норм ГПК з урахуванням її розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023р.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1-до справи,

2-позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим з повідомленням

3-адвокату Керницькій О.В. . наділ. до ел. кабінету;

4 - КП "Агрофірма "Проскурів" ();

5- ПАТ "Проскурів" наділ. до ел. кабінету;

6- арбітражному керуючому Рудому А.М. наділ. до ел. кабінету