ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

розглянувши без представників учасників справи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.04.2023 (повний текст складено 01.05.2023)

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"Краматорськ

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/22 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" 11.05.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/22876/17 в повному обсязі; відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/22876/17 про стягнення з відповідача боргу за договором № 544/УД від 30.11.2015 в сумі 132 484 887,16 грн, інфляційних нарахувань в сумі 32 283 304,63 грн, 3% річних в сумі 6 876 738,45 грн та 240 000,00 грн судового збору на строк до 22.03.2024; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.05.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 до надходження до суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17.

07.06.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/22876/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 13.06.2023 було надіслано скаржнику на його електронну адресу 20.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 30.06.2023 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас".

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що лише 01.05.2023 представником скаржника було отримано ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17, справу № 910/22876/17 призначено до розгляду на 03.08.2023 об 11 год. 40 хв.

01.08.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява відповідно до якої останній повідомив апеляційний господарський суд, що 15.09.2023 з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П. та Кравчука Г.А. при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/17 та забезпечення довіри учасників справи до судових актів апеляційного суду, на підставі статті 35 ГПК України вищезазначена колегія суддів заявила самовідвід від розгляду справи №910/22876/17.

03.08.2023 в судовому засіданні суддями Кравчуком Г.А., Коробенком Г.П. та Козир Т.П. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17. Матеріали оскарження у справі №910/22876/17 ухвалено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 прийнято справу №910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023. Судове засідання призначено на 28.09.2023 об 10 год. 50 хв.

24.08.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.

28.09.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 25.09.2023 по 28.29.2023 у відрядженні головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.Судове засідання призначено на 09.11.2023 об 10 год. 00 хв.

08.11.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи № 910/22876/17 для надання можливості представнику позивача ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», поданого в рамках іншого провадження у справі № 910/22876/17.

09.11.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла повторно заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/1 відкладено на 16.11.2023 об 12 год. 10 хв.

В судовому засіданні 16.11.2023 суддею Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 про відмову у відстроченні виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 задоволено. Матеріали справи №910/22876/17 вирішено передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 прийнято справу №910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023. Судове засідання призначено на 12.12.2023 об 14 год. 55 хв.

07.12.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» надійшла заява про відвід головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва (суддя Удалова О.Г.) від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Станік С.Р. та суддя Шаптала Є.Ю. не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва (суддя Удалова О.Г.) від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у їх неупередженості, об`єктивності та достатні підстави вважати, що судді не є безсторонніми під час розгляду справи.

Заявник зазначає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» була подана 11.05.2023, тобто шість місяців тому, що значно перевищує встановлений строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник вказує, що за час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» було подано відмову від апеляційної скарги, однак головуючий суддя Станік С.Р. та суддя Шаптала Є.Ю., які були у складі суду на час подання відмови Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» від апеляційної скарги, не було закрите апеляційне провадження, відповідно до вимог ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявник вказує, що зазначеним складом суду (головуючий суддя Станік С.Р., суддя Шаптала Є.Ю.) в порушення ст. 266 Господарського процесуального кодексу України було приєднано до апеляційної скарги "відзив від відмови від апеляційної скарги", який було подано в порушення ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з вищевикладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління «Донбас» просить відвести головуючого суддю Станіка С.Р. та суддю Шапталу Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва (суддя Удалова О.Г.) від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17, оскільки вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю., а також з метою забезпечення рівності усіх учасників даного судового процесу і наявності у сторін по справі довіри до суду.

В свою чергу, суддя Шаптала Є.Ю. з 20.11.2023 по 08.12.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні в справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обґрунтовуючи заявлений відвід головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю., заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи заявленого позивачем відводу головуючому судді Станіку С.Р. та судді Шапталі Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.), дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені позивачем доводи відводу ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть ґрунтуватись, як доводи для відводу головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.), в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів про те, що за час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» було подано відмову від апеляційної скарги, однак головуючий суддя Станік С.Р. та суддя Шаптала Є.Ю., які були у складі суду на час подання відмови Приватного акціонерного товариства «Донбасенерго» від апеляційної скарги, не було закрите апеляційне провадження, відповідно до вимог ст. 264 Господарського процесуального кодексу України - суд зазначає, що це є процесуальними рішеннями суду, які ухвалюються в установленому порядку, незгода з якими не є підставою для відводу. При цьому, в судовому засіданні 09.11.2023 судом було поставлено питання присутньому представнику відповідача стосовно повноважень Голови правління Бондаренка Е. станом на момент подачі відповідних заяв.

Доводи заявника в обгрунтуванян підстав відводу про те, що зазначеним складом суду (головуючий суддя Станік С.Р., суддя Шаптала Є.Ю.) в порушення ст. 266 Господарського процесуального кодексу України було приєднано до апеляційної скарги "відзив від відмови від апеляційної скарги", який було подано в порушення ст. 266 Господарського процесуального кодексу України - визнаються апеляційним судом такими, що не можуть бути підставою для відводу вказаним суддям, оскільки, по-перше, заявником подано заяву про відкликання заяв про відмову від апеляційної скарги, що є правом сторони на вчиненян відповідної процесуальної дії, і вказана заява подана ним через канцерярію суду, і відповідно, долучена до матеріалів справи. А по-друге, вирішення питання стосовно поданої заяви - є процесуальними рішеннями суду, які ухвалюються в установленому порядку, незгода з якими не є підставою для відводу.

Крім того, стосовно строку розгляду справи суд керується ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 55, 64 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням існуючого воєнного стану, з метою забезпечення їх процесуальних прав.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи заявника про відвід головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями по справі, що в силу п. 5 ч. 1, ч. 4ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. При цьому, сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів є необґрунтованими, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст. ст. 32, 39 Господарського процесуального кодексу України, матеріали оскарження підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про відвід головуючого судді Станіка С.Р. та судді Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.) необґрунтованою.

2. Матеріали оскарження №910/22876/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко