УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/16923/23

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання права власності та зняття арешту

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про визнання права власності на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № НОМЕР_1 та зняття арешту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проведено опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС", який є власністю позивача на підставі відповідних договорів.

03.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд зупинити продаж вилученого майна, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № НОМЕР_1, винесеної державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В системі "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва надійшла, сформована 10.11.2023, заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16923/230, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також залучено до участі у справі Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В системі "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва надійшла, сформована 16.11.2023 заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд зупинити продаж вилученого майна, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № НОМЕР_1, винесеної державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про забезпечення позову.

24.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли відзив на позовну заяву, документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

30.11.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву).

Розглянувши клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору представник третьої особи просить суд залучити до участі у справі Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсопт" та ОСОБА_1 в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в обґрунтування чого посилається на те, що вказані особи є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та уразі реалізації спірного майна на електронних торгах, кошти отримані від його реалізації, підлягають розподілу та перерахуванню вказаним особам, у зв`язку з чим прийняте рішення у даній справі фактично вплине на їх права і обов`язки.

За приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, третьою особою у поданому суду клопотання не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі впливає на охоронювані законом інтереси чи права таких осіб, не обґрунтовано як саме рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, а також, оскільки предметом спору є визнання права власності, на підставі правовстановлюючих документів, позивача на належне йому майно, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

Керуючись ст. 50, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Суддя Н.Плотницька